Войти на сайт Зарегистрироваться Забыли пароль?

"Варварская страна" или "Россия исторически проигрывает информационную войну уже почти два столетия".

Peter Tsk
4258
№1
25.12.2012 20:57
Россия исторически проигрывает информационную войну уже почти два столетия. Информационное давление на Россию, именно как на Россию (не просто как на православную страну, а как на Россию), началось в 1820-е годы, после окончания наполеоновских войн.

Нужно сказать, что информационное давление на Россию, именно как на Россию (не просто как на православную страну, а как на Россию), началось в 1820-е годы, после окончания наполеоновских войн. Британцы очень хорошо поняли, что главный их противник на континенте – это Россия. Причём противник более серьёзный, чем Наполеон. Наполеон – это европейская держава, а Россия – это держава евразийская.

И тогда был запущен очень мощный информационный пропагандистский проект – русофобия, т.е. неприязнь к России как стране русских. По сути дела это была информационная подготовка Крымской войны.

И подготовка, нужно сказать, дала свои результаты потому, что если посмотреть, о чём писали европейцы разных политических взглядов в канун Крымской войны (ну, например, архиепископ парижский – с одной стороны, а с другой – Карл Маркс), они писали об одном и том же – что Россию нужно сокрушить. Потому что (Карл Маркс пишет) Россия – это варварская реакционная страна, а архиепископ парижский – что это варварская православная страна.

Т.е. неважно – православная, реакционная – важно, что это варварская страна. И это был результат вот этой русофобской кампании. После того как Россия после Крымской войны начала интегрироваться в мировую капиталистическую систему, она стала объектом, точнее её ресурсы стали объектом вожделения Запада.

И информационная война продолжалась. Россию представляли как страну недемократическую, самодержавную, отсталую. Нужно было просто поставить русские ресурсы под контроль.

В 1884 году на Берлинской конференции была принята резолюция, что страны, которые обладают большими, крупными природными ресурсами, но сами не могут их использовать, должны открыться миру. А если они не открываются, то их нужно открыть силой. Формально было сказано, что речь идёт об Африке, но Африку можно было нагнуть и без этого. Но речь шла о России.

Предполагалось, что молодой царь Александр III сморгнёт, но он не сморгнул. Иными словами, информационное давление на Россию было функцией геоэкономической и геополитической борьбы с Россией.

В XX веке информационная война против России приобрела новое измерение потому, что Россия стала Советским Союзом, антисистемным капитализмом, и этот процесс шёл дальше. И нужно сказать, что за исключением периода 30-х, 40-х, 50-х, (может быть отчасти) 60-х годов Россия информационные войны не выигрывала, а, как правило, проигрывала.

В чём причина? Я думаю, что причин здесь несколько. Во-первых, нужно понять, кто вёл эту информационную войну против России. Её вели не отдельные государства, скажем, Великобритания, в XX веке – США, её вели наднациональные элиты Запада, которые имели колоссальный опыт ведения информационных войн с XVIII века. Они хорошо владели информационным оружием.

В отличие от этого русские элиты мало того, что плохо владели этим оружием, но дело ещё и вот в чём. Дело в том, что после Петровской реформы у нас возникло западническое дворянство, а в XIX веке к нему добавилась западническая интеллигенция, либеральная и социалистическая. Эти люди смотрели на Россию западными глазами.

Т.е., иными словами, по линии государственной российская элита противостояла Западу, а по линии информационной она была частью Запада. И она смотрела на собственный народ западными глазами. Т.е. она была как бы информационно-идеологически взята в плен.

Как говорил Антонио Грамши, «тот, кто хозяин культурного дискурса, тот является господином и в политике». Иными словами, вот эта западная ориентация российской интеллектуальной и политической элиты – она её обезоружила перед Западом. Потому что линия западной пропаганды: «Вы – отсталая страна». Да, мы согласны. Мы – отсталая страна, потому что мы смотрим на свою страну собственным взглядом. Запад говорит: «Вы должны стать такими же, как мы. Вы должны провести реформы».

И это говорилось и в конце XIX века, и во время перестройки. «Вот вы проведёте эти реформы, и вы станете такими, как мы». Россия проводила эти реформы. И эти реформы приводили к революции или к распаду страны, как это произошло в конце XX века.

Кстати, в самом начале XXI века высокопоставленный американский чиновник, представитель Буша по конфликтам Стивен Манн сказал очень откровенно, что «стратегия управляемого хаоса США по отношению к России была реализована с помощью двух вещей: подталкивания Советского Союза (речь шла о Советском Союзе) к демократическим реформам в политической сфере и создания рыночной экономики в сфере экономической».

Это и привело к ситуации хаоса в стране. И то, и другое он рассматривал как реализацию стратегии управляемого хаоса. И уж совсем хорошо люди моего возраста и чуть помоложе помнят эпоху перестройки, когда расшатывание советской системы началось с информационных атак. Сначала на Сталина, потом – на Ленина, потом – на социализм.

Сначала говорили: «Больше демократии, больше социализма!» А потом стали говорить, что демократия несовместима с социализмом. Демократия – это признак цивилизованного общества (не говорилось – буржуазного общества, а говорилось – цивилизованного).

Иными словами, одна из главных причин проигрыша российскими, а затем и советскими элитами информационной войны – это отсутствие своей картины мира. Если ты получаешь чужую картину мира и смотришь на мир чужими глазами, то начинаешь смотреть на мир в чужих интересах.

Исключением из этого периода был период 30–50-х годов, когда советские люди были убеждены (мы сейчас не будем говорить, правы они были или нет), что у них – лучшее общество, у них – лучшие достижения. Они послали человека в космос. Они выиграли самую страшную войну в истории человечества. У них лучший результат смертности в мире – 6 промилле – самая низкая смертность в 60-е годы. И это придавало уверенность. И уверенность ещё и в завтрашнем дне.

И потом в 60-е годы стало выясняться, что и у нас есть неравенство. И уязвимым местом советской системы было то, что идеология говорила, что мы строим общество равных, а реальность-то говорила нам совсем другое. Скажем, в этом отношении нынешняя постсоветская система менее уязвима. Она не говорит, что она строит общество равных. Она говорит совсем другое. И поэтому её с этой точки зрения не зацепишь. Так же, как и западное общество, которое говорит: «Да, люди неравны. У каждого есть шанс. Есть американская мечта». Хотя понятно совершенно, что в нынешней Америке американская мечта... Там, скажем, сын сапожника не может стать миллионером. Это миф.

Если элита, которая должна быть главной ударной силой информационной войны, если она смотрит на мир чужими глазами, это означает, что она поставлена под поток чужой информации. Это означает, что у неё выбито из рук информационное оружие, она информационно безоружна. У неё нет оружия.

Скажем, тебе говорят: «Твоя страна плоха». – Да, моя страна плоха. Вот смотрите: попытка навязать России, современной России, тезис о том, что Россия так же виновата в развязывании Второй мировой войны, как Гитлер, как Третий рейх. Начинаются оправдания: «Да нет, мы хорошие».

Вместо этого должен идти другой удар. Мы должны доказывать (и для этого вполне хватает доказательств), что главные виновники Второй мировой войны вместе с Гитлером – это британцы и американцы.

Именно их противоречия породили взрывоопасную ситуацию, которой воспользовался Гитлер. Не надо оправдываться, надо атаковать.

Автор: Андрей Фурсов, историк и политолог.
Источник: http://www.vz.ru/opinions/2012/12/24/613488.print.html
+1
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№2
16.04.2013 21:05
Цитата
Именно их противоречия породили взрывоопасную ситуацию, которой воспользовался Гитлер
Да собственно британцы и подталкиваали Гитлера всеми правдами и неправдами к войне с СССР в угоду своим национальным интересам..
Цитата
Не надо оправдываться, надо атаковать.
А вот с этим выводом абсолютно согласен.. точнее и не скажешь.. не даром же говорят что лучшая защита это нападение..
+2
Сообщить модератору
№3
ИгорьЯ
Удалено 2013.04.16 21:45
mikhalich
5001
№4
17.04.2013 07:30
Цитата
А вот с этим выводом абсолютно согласен.. точнее и не скажешь.. не даром же говорят что лучшая защита это нападение..

Вот да. Давно пора раздавать не ноты протеста, а устраивать полониевые чаепития и раздачу ФАБов, авиапочтой.
0
Сообщить модератору
СынПолка1481
20
№5
17.04.2013 13:38
Информационное воздействие, будь то атака, защита или какой-либо иной манёвр, подразумевает наличие источника, реципиента и канала информации. Тотальная победа возможна только при качественной модификации хотя бы одного из этих элементов:

1. Физическая ликвидация источника
2. Модификация реципиента (вопрос из области нейропсихологии и частично философии)
3. Модификация канала (Иный техничиские способы генерирования, передачи и обработки принятой информации. Скажем, "магнитное поле земли" или "квантовые носители и передатчики информации" вместо радиоволн и оптоволокна (пока из области науч. фантастики, и всё же)) с полным перекрытием предыдущего канала/ каналов, по крайней мере для "внутренних" реципиентов.

Самое главное конечно не то, в чём именно заключается "истинность" информации, а в том, как она воздействует на психику и принятие решений реципиентами. "Правдивая информация" не имеет смысла, если она не побуждает к активному противо- или содействию источнику этой инф-ии, точно также как и "ложная инф.". Пассивное наблюдение со стороны и бездействие (глубокий анализ без практических, воплощаемых в реальности решений такое же бездействие) делают знание "правды, истинной стороны вопроса" таким же бессмысленным, как и отрицание, искажение или умалчивание последней. Владение инф-ей должно побуждать к конкретному поступку, в этом и есть сила.
0
Сообщить модератору
JackZlo
1752
№6
20.04.2013 16:47
"Варварская страна" самая первая вышедшая в космос. "Варварская страна" имеющая самую мощную МБР. "Варварская страна" имеющая свою спутниковую навигационную систему позиционирования. Нонсенс какой-то. Понятия несовместимые.

+2
Сообщить модератору
JackZlo
1752
№7
20.04.2013 16:58
Сталин о "Варварской стране":



Полный текст:

"Многие дела нашей партии и народа, будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.
Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР - в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено прежде всего на разрыв этой дружбы, на открыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще большое поле работы.

С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций.
В целом в будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идет к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.
И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна.
Свое будущее они будут строить на нашем прошлом"
(И. В. Сталин. Из записи беседы с А. Коллонтай )
+4
Сообщить модератору
Раз-два
2759
№8
21.04.2013 14:49
Законы диалектики и исторического материализма говорят о том, что развитие человеческой цивилизации идет по спирали.
Я думаю:- можно с большой долей вероятности считать, что система, построенная на принципах социализма (коммунизма) будет востребована в будущем, возможно недалеком. Уж больно система, построенная на индивидуализме, стремлении обладать, лично, максимальным количеством материальных ресурсов, выраженных в деньзнаках - ущербна. Это тупик для сообщества - цивилизации.
Я недавно скачал работы Сталина - Ленина и с удовольствием их перечитал.
Идея ведь классная:- на первое место поставить духовные устремления в развитии общества, а не материальные. Все-таки Homo-sapiens это следующая ступень развития животного мира и возвращение на ступеньку назад, а по другому нельзя назвать то, что мы сейчас имеем, это деградация человеческой цивилизации.
+2
Сообщить модератору
в ладу и мире
381
№9
23.04.2013 19:50
правда она и в африке правда, только глупец не видит правды, а от глупца толка нет
0
Сообщить модератору
в ладу и мире
381
№10
23.04.2013 19:55
Цитата
Я думаю:- можно с большой долей вероятности считать, что система, построенная на принципах социализма (коммунизма) будет востребована в будущем, возможно недалеком. Уж больно система, построенная на индивидуализме, стремлении обладать, лично, максимальным количеством материальных ресурсов,
петрович как никогда согласен с тобой. я считаю за социализмом коммунизмом будущее, первый блин комом. хотя ком неплохой получился. и причем первые перейдут капстраны это неизбежный процесс, будущее европы, при сильной россии (а россия при любом строе будет сильной), за социализмом, и именно от неё будет исходить инициатива мирового социализма, вечно жить за счет других у европы не получится
+1
Сообщить модератору
в ладу и мире
381
№11
23.04.2013 20:00
чем больше сталина и сталинские времена изучаю, тем больше преклоняюсь пред сталином. это великий человек, оплеванный хрущевым
0
Сообщить модератору
BrIg
8357
№12
23.04.2013 20:43
8. Петрович
Цитата
Я думаю:- можно с большой долей вероятности считать, что система, построенная на принципах социализма (коммунизма) будет востребована в будущем, возможно недалеком

Ежели вот эти, то вряд ли будут востребованы.
"Уничтожить собственника" - запрет частной собственности на ресурсы и средства производства (уголовное преступление).
Запрет эксплуатации человека человеком (наживы одного за счет труда другого).
Обобществление собственности (национализация): (земля,леса, поля, недра, курорты, дворцы и учреждения культуры, санатории ,здравницы, больницы, образовательные и научные центры)
Общественная собственность на средства производства, (предприятия, и т.п.)
Плановая государственная экономика (гарантированное производство товаров и услуг)
А ежели перераспределение части прибыли через налогообложение от более богатых к более бедным, так оно уже есть, к примеру в Швеции. Только шведы не знают, что это называется "социализм".
0
Сообщить модератору
Раз-два
2759
№13
27.04.2013 18:41
BrIg!
Не мельчи!
Ты ж умный мужик и прекрасно понимаешь, что разговор не о том...
Мы ж сейчас не программу бацаем, а пытаемся мысли свои выстроить созвучно, ведь так?
0
Сообщить модератору
это я опять
1133
№14
27.04.2013 20:59
Цитата
  "Уничтожить собственника" - запрет частной собственности на ресурсы и средства производства (уголовное    
Непонятно, в Украине ресурсы в частной собственности что-ли, в России точно государственные.
0
Сообщить модератору
BrIg
8357
№15
28.04.2013 09:50
Цитата
BrIg!
Не мельчи!
Ты ж умный мужик и прекрасно понимаешь, что разговор не о том...
Мы ж сейчас не программу бацаем, а пытаемся мысли свои выстроить созвучно, ведь так?
Петрович, ваш посыл был прост -
Цитата
Я думаю:- можно с большой долей вероятности считать, что система, построенная на принципах социализма (коммунизма) будет востребована[/b]
Я перечислил основные принципы "социализма", и добавил, что вряд ли они будут востребованы.
Или вы понимаете под социализмом нечто иное?
0
Сообщить модератору
BrIg
8357
№16
28.04.2013 09:59
Цитата
     "Уничтожить собственника" - запрет частной собственности на ресурсы и средства производства (уголовное    

Непонятно, в Украине ресурсы в частной собственности что-ли, в России точно государственные.
Ресурсы это не только недра и земля сельхозназначения. Ресурс — количественная мера возможности выполнения какой-либо деятельности; условия, позволяющие с помощью определённых преобразований получить желаемый результат.
Это и экономические ресурсы(финансовые, материальные, и др), информационные и др.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81
0
Сообщить модератору
это я опять
1133
№17
28.04.2013 19:26
Цитата
   Ресурсы это не только недра и земля сельхозназначения. 
Я в курсе, что ресурсы это не только недра, но в понятие ресурсы входит также и понятие людские ресурсы, трудовые ит.д . Поэтому вы либо говорите о рабстве, либо выбрали неправильный термин. Я вам хочу сказать, что финансовые ресурсы могли находится в собственности граждан в советское время, поэтому непонятно о чем вы говорите вообще.
0
Сообщить модератору
BrIg
8357
№18
28.04.2013 21:09
Цитата
поэтому непонятно о чем вы говорите вообще.
Мой посыл прост - основные принципы социализма по Марксу, ну в частности:
-  Результат труда распределяется сообразно тому, сколько каждый индивидуальный производитель вкладывает (трудовой пай), трудодни. Принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду».
-  В собственность лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. В отличие от капитализма, запрещено частное предпринимательство (уголовное преступление). Впрочем как и социальная справедливость, равенство ... вряд ли будут востребованы в ближайшем будущем, как надеется уважаемый Петрович.
+1
Сообщить модератору
это я опять
1133
№19
28.04.2013 23:53
Цитата
   Впрочем как и социальная справедливость, равенство ... вряд ли будут востребованы в ближайшем будущем, как надеется уважаемый Петрович.  
Ну , не знаю в России Конституция говорит, что все равны и государство является социальным и правовым.
0
Сообщить модератору
BrIg
8357
№20
28.04.2013 23:57
Цитата
Ну , не знаю в России Конституция говорит, что все равны и государство является социальным и правовым.
Ну не знаю, у меня большие сомнения, что можно поставить знак равенства,  между вами и к примеру Абрамовичем, или мною и Ахметовым.
0
Сообщить модератору
  • Обсуждаемое
другие обсуждаемые темы