26.05.2026
Комментарий к "«Никаких добровольцев и казаков»: какой должна быть российская система ПВО?"
Опять мой "любимый" :) полковник Ходаренок. Впрочем, это тема его профессиональных интересов, в которой у него разнообразный и ценный опыт - от офицера ЗРК до штабного офицера.
Вообще-то "военкор Александр Сладков" отнюдь не елинественный (а тем более - не главный) человек, который "призывает принять в России федеральную целевую программу по улучшению ПВО". И не только "в зоне проведения СВО". Странно, что полковник Ходаренок сослался на такую, ЯВНО не "наиболее заслуживающую внимания", инициативу. Была (или даже есть) такая программа новой (войсковой) ПВО - "Стандарт".
1. "«Ракеты и дроны прилетают" НЕ ТОЛЬКО "с Украины, они летят через линию фронта." Они летят и через Белоруссию, и через Проебалтику, и даже "изнктри России".
2. Не надо делать вид, чтр этой проблемой занимаются исключительно "кулибины на коленке/в гаражах".
Так это тезисы Сладкова (в "переводе" на "правильный язык" - это настоящий бзик у Ходаренка, как бывшего штабиста-начетчика), или тезисы самого Ходаренка?
Полковник Холаренок прав, но любая система в смысле своей структуры и полноты должна исходить из своих целей и задач. Каковы, интересно, по Сладкову-Ходаренку цели и задачи ПВО против БПЛА? И каких БПЛА? И китайский коммерческий FPV-дрон, и КР БД - все это "БПЛА/дроны".
То ли Сладков, то ли Ходаренок, то ли они оба либо дураки, либо не думают о том, что говорят.
Поясню для интеллигентов, гуманитариев, и прочих "властитилей нынешних дум".
"Оптический канал" - это использование тех же электро-магнитных волн, что и РЛС - но другого частотного диапазона. При этом есть много отличий, которые и привели к тому, что используются частоты радио-диапазона, а не видимой части ЭМ спектра:
а) дальность;
б) независимость от прозрачности атмосферы, наличия осадков/туманов, отсутствия солнечного (или иного) света;
в) возможность подсветки цели с НАДЕЖНЫМ и дальним получением отраденного сигнала;
г) возможность определения дальности до цели по величине задержки отраженного сигнала относительно "поискового";
д) возможность определения скорости цели по величине доплеровского смещения частоты отраденного сигнала относительно поискового.
Главное отличие, которое чрезвычайно важно для РТВ/ЗРВ: использование РЛС - активное средство поиска, которое необходимо тогда, когда цель сама не излучает ЭМВ нужного частотного диапазона, а оптические средства пассивные - они просто обнаруживает видимый свет (если он вообще есть :)), который отражает сама цель, без "подсветки" (т.е. без "прожектора ПВО").
Поэтому область примнения средств обнаружения/сопровождения в оптическом диапазоне НА СЕГОДНЯ очень мала. Вот появтся локаторы на принципах РОФАР (2027 ?) - тогда другое дело. Но тогда для перехода на оптический диапазон ЭМВ для задач ПВО не понадобятся призывы ни Сладкова, ни Ходаренка. :)
А то этого кто-то "наверху" в ПВО не понимает. Задача практического созлания такой системы поставлена уже очень давно, и уже есть реализации - не знаю, насколько адекватные поставленным задачам. ЗРС очент давно не сами обнаружтвают цели, а работают (на начальном этапе) по данным внешнего целеуказания.
ЗРС уровня С-400/500 ИЗНАЧАЛЬНО проектировались как элемент "сети" - распределенной системы обнаружения, целеуказания, и наведения.
Голову иногда включать надо. :) Дронов много, летают они невысоко. Просто представьте стрельбу по ним c вертолетов из крупнокалиберных пулеметов в жилой местности. Да даже и не в жилой, а в массе своих войск. :)
Экая незадача, однако!
Тогда "защищаемым" :) жизнь совсем медом не покажется. Особенно, если таким образом от дронов начнкт защищать, например, нефтеперерабатывающие заводы. :)
Автор (и переводчик его "тезисов" на правильный штабной язык) не знают о сущестовании войсковой ПВО, а также КАЗ?
Я вижу, что тут нужно объяснять - а значит, уже не нужно объяснять.
А то этого кто-то не понимает, и нужны сладковско-ходаренковские объяснения для убогих.
Не "на всех БПЛА есть радиоканалы". Наведение по защищенным (например, волоконно-оптическим) каналам - это давно реальность. Даже для морских торпед, на дальности в десятки километров.
Что касается средств "массового поражения дронов", то они и сейчас в избытке - разумеется, там, где это возможно по соображениям безопасности своих войск/мирных жителей.
Это явно паническое (и неадекватное реальности) заявление.
И вообще, в реальности есть два вида защиты от такой (или подобной) угрозы:
а) защиты отдельных объектов, и
б) защита зон/областей.
Отсюда и деление на объектовую/зональную ПВО, и войсковую ПВО. Первая - защита "площадей/пространств", вторая - отдельных единиц, которым непосредственно что-то угрожает.
И тот, и другой вид ПВО должны быть "системными, многоуровневыми, с малым временем реакции, ...".
Добавлю: это было известно с момента появления/создания ПВО.
Это уже ТОЧНО Ходаренок - "видно птицу про полету". :)
Послушаем. В принципе, Ходаренок на основании своего опыта в ПВО может давать такие советы/указания.
Ходаренок прав относительно СССР - но в СССР ВВС были отдельно, а ПВО - отдельно.
Но РФ - это не СССР. В том числе - по техническому уровню, не говоря уже о дорустимых расходах.
РФ - как и весь "развитой мир" - находятся на другом уровне тезнического развития. Прогресс, чтр поделать.
Это прогресс привел не только к появлению массовых БПЛА различных видов, но и к радикальным изменениям в авиации, в ракетостроении, в РЛС, в системах упраления. Как результат - появились МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ системы. И в авиации, и в ПВО. И "перехватчики ПВО", как и "истребители-перехватчики" исчезли как КЛАССЫ техники совершенно не случайно.
А тут еще и угроза из космоса.
К этим задачам в 1998 г. просто добавили защиту своей территории - не войск! - от нападений с воздуха. Если это можно вообще назвать "новой задачей" для ВВС.
Объясняю и б. штабному полковнику, и интелям-читателям: административное объединение - это объединение иерархий подчинения, задач, систем управления, систем подготовки и обучения, финансирования, и ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Если у вас есть "истребители воздушного боя" ОТДЕЛЬНО, а "перехватчики ПВО" - отдельно (чисто технически) - то разумно иметь две СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ. Если одни и те же типы самолетов (и сами самолеты) сегодня используются для завоевания превосходства/господства в воздухе, а завтра - как перехватчики ПВО, то разумно (и необходимо) иметь ОДНУ систему управления, ОДНУ иерархию подчинения, ОДНИ правила ответственности.
Ранее ТЕХНИЧЕСКИ это было именно так. Но потом - по причине технического прогресса - все изменилось.
Что касается ЗРВ (Зенитно-ракетных войск), то они, разумеется, остались. Стало другим только их место в иерархии подчинения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
...
Зенитные ракетные войска, Зенитно-ракетные войска — род войск Воздушно-космических сил Российской Федерации (ВКС России), структурно входит в состав Войск ПВО-ПРО и ВВС ВКС России.
...
Ходаренок сначала предлагает снять с ВВС ответственность за защиту своей территории от нападений с воздуха, а затем - опять вернуть ее, но под НОВЫМ НАЗВАНИЕМ (ВКО).
Но ясно же, что ВКО - это и есть административное объединение ВВС и ПВО/ПРО. Что и было сделано - кроме названия :) - в 1998 г.
Без авиации ("ВВС" :)) в их составе? А если с МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЙ авиацией - то не является ли
это слиянием ВВС и ПВО (точнее, поглощением ВВС сил/структур ПВО)?
То же самое, но на тактическом уровне.
Короче: Структура ВС должна соответствовать "военно-технической реальности", и меняться вместе с ней.
Цитата
Военкор Александр Сладков после массированного налета беспилотников на Московский регион призвал принять в России федеральную целевую программу по улучшению ПВО в зоне проведения спецоперации. По его словам, сейчас противовоздушная оборона на фронте основана на «гаражных» решениях и импровизированных системах.--------
Вообще-то "военкор Александр Сладков" отнюдь не елинественный (а тем более - не главный) человек, который "призывает принять в России федеральную целевую программу по улучшению ПВО". И не только "в зоне проведения СВО". Странно, что полковник Ходаренок сослался на такую, ЯВНО не "наиболее заслуживающую внимания", инициативу. Была (или даже есть) такая программа новой (войсковой) ПВО - "Стандарт".
Цитата
«Ракеты и дроны прилетают с Украины, они летят через линию фронта. Может быть, стоит создать на СВО взрослую систему ПВО? <...> Страну должна защищать страна, а не «кулибины», хоть они порой дают великолепный продукт. Но… Народный (гаражный) ВПК эту тему явно не вывозит», — заявил военкор.--------
1. "«Ракеты и дроны прилетают" НЕ ТОЛЬКО "с Украины, они летят через линию фронта." Они летят и через Белоруссию, и через Проебалтику, и даже "изнктри России".
2. Не надо делать вид, чтр этой проблемой занимаются исключительно "кулибины на коленке/в гаражах".
Цитата
По его словам, «настоящая ПВО, эшелонированная, без дырок» позволит защитить и российские штабы, и штурмовиков, и маршруты перемещения военных в зоне СВО, а также предприятия, города и гражданских в тылу.--------
Как же создать такую систему? Переведем тезисы Сладкова на язык терминологии военного строительства и боевого применения сил и средств противовоздушной обороны.
Так это тезисы Сладкова (в "переводе" на "правильный язык" - это настоящий бзик у Ходаренка, как бывшего штабиста-начетчика), или тезисы самого Ходаренка?
Цитата
Любое отдельное средство ПВО эффективно, лишь когда является элементом хорошо продуманной и правильно построенной системы, основанной на принципах системности и комплексности.--------
Полковник Холаренок прав, но любая система в смысле своей структуры и полноты должна исходить из своих целей и задач. Каковы, интересно, по Сладкову-Ходаренку цели и задачи ПВО против БПЛА? И каких БПЛА? И китайский коммерческий FPV-дрон, и КР БД - все это "БПЛА/дроны".
Цитата
Начинать построение такой системы для борьбы с беспилотниками надо с создания эффективной системы радиолокационной разведки. Зоны обнаружения РЛС всех типов (с многократным перекрытием) должны обеспечивать обнаружение и сопровождение всех возможных воздушных объектов с предельно малых высот. Кроме того, практически ко всем типам современных локаторов надо добавлять оптический канал. Очень важное требование к РЛС дежурного режима в этом случае — высокая подвижность: время свертывания и развертывания локатора не должно превышать пяти минут.--------
То ли Сладков, то ли Ходаренок, то ли они оба либо дураки, либо не думают о том, что говорят.
Поясню для интеллигентов, гуманитариев, и прочих "властитилей нынешних дум".
"Оптический канал" - это использование тех же электро-магнитных волн, что и РЛС - но другого частотного диапазона. При этом есть много отличий, которые и привели к тому, что используются частоты радио-диапазона, а не видимой части ЭМ спектра:
а) дальность;
б) независимость от прозрачности атмосферы, наличия осадков/туманов, отсутствия солнечного (или иного) света;
в) возможность подсветки цели с НАДЕЖНЫМ и дальним получением отраденного сигнала;
г) возможность определения дальности до цели по величине задержки отраженного сигнала относительно "поискового";
д) возможность определения скорости цели по величине доплеровского смещения частоты отраденного сигнала относительно поискового.
Главное отличие, которое чрезвычайно важно для РТВ/ЗРВ: использование РЛС - активное средство поиска, которое необходимо тогда, когда цель сама не излучает ЭМВ нужного частотного диапазона, а оптические средства пассивные - они просто обнаруживает видимый свет (если он вообще есть :)), который отражает сама цель, без "подсветки" (т.е. без "прожектора ПВО").
Поэтому область примнения средств обнаружения/сопровождения в оптическом диапазоне НА СЕГОДНЯ очень мала. Вот появтся локаторы на принципах РОФАР (2027 ?) - тогда другое дело. Но тогда для перехода на оптический диапазон ЭМВ для задач ПВО не понадобятся призывы ни Сладкова, ни Ходаренка. :)
Цитата
Следующая — и одна из важнейших — задача: построение автоматизированной системы сбора и анализа радиолокационной информации и выдача своевременных целеуказаний всем огневым средствам. Скорее всего, здесь без искусственного интеллекта не обойтись, а время запаздывания информации должно составлять не более нескольких секунд.--------
А то этого кто-то "наверху" в ПВО не понимает. Задача практического созлания такой системы поставлена уже очень давно, и уже есть реализации - не знаю, насколько адекватные поставленным задачам. ЗРС очент давно не сами обнаружтвают цели, а работают (на начальном этапе) по данным внешнего целеуказания.
ЗРС уровня С-400/500 ИЗНАЧАЛЬНО проектировались как элемент "сети" - распределенной системы обнаружения, целеуказания, и наведения.
Цитата
К борьбе с беспилотниками, помимо зенитных ракетных систем ближнего действия, малой и средней дальности, нужно привлечь боевые вертолеты, укомплектованные подвесными контейнерами с 12,7-мм пулеметами — от 6 до 12 на каждом вертолете: чтобы всего одна выпущенная очередь приводила к безусловному поражению дрона, поскольку второго захода на цель может и не быть.--------
Голову иногда включать надо. :) Дронов много, летают они невысоко. Просто представьте стрельбу по ним c вертолетов из крупнокалиберных пулеметов в жилой местности. Да даже и не в жилой, а в массе своих войск. :)
Цитата
Однако вертолеты могут догнать далеко не все типы БПЛА. К примеру, большие беспилотники существенно быстрее самого продвинутого вертолета, и в ряде случаев (на догонных курсах) вертолет может и не настичь дрон.--------
Экая незадача, однако!
Цитата
Поэтому к уничтожению беспилотников следует привлекать самолеты типа Як-130 и даже легкие турбовинтовые самолеты типа EMB-314 Super Tucano бразильской фирмы Embraer, оснащенные подвесными контейнерами с большим количеством стволов пулеметов и пушек калибра 12,7–23-мм.--------
Тогда "защищаемым" :) жизнь совсем медом не покажется. Особенно, если таким образом от дронов начнкт защищать, например, нефтеперерабатывающие заводы. :)
Цитата
Кроме того, специализированные боевые бронированные машины на земле также надо оснащать зенитными пулеметными установками калибра 12,7–30-мм, причем количество стволов должно быть от четырех и более. Оптические прицельные приспособления при этом должны отвечать всем современным требованиям. Подобные машины должны быть предназначены в первую очередь для борьбы с барражирующими боеприпасами — дронами-камикадзе.--------
Автор (и переводчик его "тезисов" на правильный штабной язык) не знают о сущестовании войсковой ПВО, а также КАЗ?
Цитата
С уменьшением массо-габаритных характеристик и увеличением количества БПЛА, участвующих в одном ударе, во весь рост встает проблема оснащения войск лазерным оружием, поскольку главная беда сейчас — огромный разрыв в стоимости средств нападения, то есть дронов, и средств обороны.--------
Я вижу, что тут нужно объяснять - а значит, уже не нужно объяснять.
Цитата
Ударный дрон-камикадзе может стоить несколько сотен долларов, а зенитная управляемая ракета даже ближнего действия — несколько десятков тысяч. Поэтому применение классических средств борьбы (ЗРК/ЗРС ближнего действия и малой дальности) против дронов может истощить возможности обороняющейся стороны и привести к коллапсу ее оборонно-промышленного комплекса.--------
А то этого кто-то не понимает, и нужны сладковско-ходаренковские объяснения для убогих.
Цитата
Наконец, крайне эффективны против всех типов беспилотников средства радиоэлектронной борьбы. Именно они могут свести к нулю боевые возможности дронов, ведь на всех БПЛА есть радиоканалы, без которых навигация и боевое применение средств поражения становятся невозможными. Также эффективно и «ослепление» видеоканалов, то есть оптико-электронных, которые есть практически на всех беспилотниках.--------
Не "на всех БПЛА есть радиоканалы". Наведение по защищенным (например, волоконно-оптическим) каналам - это давно реальность. Даже для морских торпед, на дальности в десятки километров.
Что касается средств "массового поражения дронов", то они и сейчас в избытке - разумеется, там, где это возможно по соображениям безопасности своих войск/мирных жителей.
Цитата
Основное в борьбе с БПЛА — это системный и комплексный подход. Если упущено хотя бы одно звено, эффективное поражение беспилотников становится невозможным. И либо у вас есть система с необычайно малым временем реакции, либо дроны противника полностью господствуют в воздухе.--------
Это явно паническое (и неадекватное реальности) заявление.
И вообще, в реальности есть два вида защиты от такой (или подобной) угрозы:
а) защиты отдельных объектов, и
б) защита зон/областей.
Отсюда и деление на объектовую/зональную ПВО, и войсковую ПВО. Первая - защита "площадей/пространств", вторая - отдельных единиц, которым непосредственно что-то угрожает.
И тот, и другой вид ПВО должны быть "системными, многоуровневыми, с малым временем реакции, ...".
Цитата
Напомним, все это было написано за два года до начала специальной военной операции. И сегодня, по прошествии шести лет, нет необходимости ни одного слова из этих тезисов вычеркивать или что-то добавлять. Но это идеология. А вот что делать практически?--------
Добавлю: это было известно с момента появления/создания ПВО.
Цитата
Комплекс необходимых решений стоит разделить на оперативно-стратегический уровень, оперативно-тактический и тактический.--------
Это уже ТОЧНО Ходаренок - "видно птицу про полету". :)
Цитата
Начнем с того, что надо сделать — срочно, безотлагательно! — на оперативно-стратегическом уровне.--------
Послушаем. В принципе, Ходаренок на основании своего опыта в ПВО может давать такие советы/указания.
Цитата
В 1998 году при слиянии войск ПВО и военно-воздушных сил были сформированы армии ВВС и ПВО. Образно говоря: скрестили ежа и ужа и на выходе получили два метра колючей проволоки. Потому что нельзя объединить заведомо необъединяемое — уж слишком разные задачи у воздушных армий и отдельных армий противовоздушной обороны.--------
Ходаренок прав относительно СССР - но в СССР ВВС были отдельно, а ПВО - отдельно.
Но РФ - это не СССР. В том числе - по техническому уровню, не говоря уже о дорустимых расходах.
РФ - как и весь "развитой мир" - находятся на другом уровне тезнического развития. Прогресс, чтр поделать.
Это прогресс привел не только к появлению массовых БПЛА различных видов, но и к радикальным изменениям в авиации, в ракетостроении, в РЛС, в системах упраления. Как результат - появились МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ системы. И в авиации, и в ПВО. И "перехватчики ПВО", как и "истребители-перехватчики" исчезли как КЛАССЫ техники совершенно не случайно.
А тут еще и угроза из космоса.
Цитата
Воздушная армия поражает авиацию и ракетно-ядерные средства противника; нарушает управление войсками и оружием; поражает резервы, воздушные и морские десанты; срывает перевозки войск и материальных средств противника; обеспечивает пролет и боевые действия других авиационных объединений и соединений, а также десантирование и боевые действия своих воздушных десантов; ведет воздушную разведку и РЭБ.--------
К этим задачам в 1998 г. просто добавили защиту своей территории - не войск! - от нападений с воздуха. Если это можно вообще назвать "новой задачей" для ВВС.
Цитата
В свою очередь отдельная армия ПВО предназначалась для надежного прикрытия административно-политических центров, объектов экономики и транспортной инфраструктуры, а также важнейших группировок войск.--------
Объясняю и б. штабному полковнику, и интелям-читателям: административное объединение - это объединение иерархий подчинения, задач, систем управления, систем подготовки и обучения, финансирования, и ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Если у вас есть "истребители воздушного боя" ОТДЕЛЬНО, а "перехватчики ПВО" - отдельно (чисто технически) - то разумно иметь две СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ. Если одни и те же типы самолетов (и сами самолеты) сегодня используются для завоевания превосходства/господства в воздухе, а завтра - как перехватчики ПВО, то разумно (и необходимо) иметь ОДНУ систему управления, ОДНУ иерархию подчинения, ОДНИ правила ответственности.
Цитата
То есть функции у них противоположные: у воздушной армии — сугубо ударные, у армии ПВО — сугубо оборонительные.--------
Ранее ТЕХНИЧЕСКИ это было именно так. Но потом - по причине технического прогресса - все изменилось.
Что касается ЗРВ (Зенитно-ракетных войск), то они, разумеется, остались. Стало другим только их место в иерархии подчинения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
...
Зенитные ракетные войска, Зенитно-ракетные войска — род войск Воздушно-космических сил Российской Федерации (ВКС России), структурно входит в состав Войск ПВО-ПРО и ВВС ВКС России.
...
Цитата
Поэтому в ближайшее время крайне целесообразно было бы разделить армии ВВС и ПВО в составе воздушно-космических сил, то есть воссоздать воздушные армии и возродить на новой основе уже не отдельные армии противовоздушной обороны, а армии воздушно-космической обороны (ВКО).--------
Ходаренок сначала предлагает снять с ВВС ответственность за защиту своей территории от нападений с воздуха, а затем - опять вернуть ее, но под НОВЫМ НАЗВАНИЕМ (ВКО).
Но ясно же, что ВКО - это и есть административное объединение ВВС и ПВО/ПРО. Что и было сделано - кроме названия :) - в 1998 г.
Цитата
На оперативно-тактическом уровне же необходимо срочно сформировать дивизии (в ряде случаев корпуса) противовоздушной обороны на новой основе.--------
Без авиации ("ВВС" :)) в их составе? А если с МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЙ авиацией - то не является ли
это слиянием ВВС и ПВО (точнее, поглощением ВВС сил/структур ПВО)?
Цитата
На тактическом уровне необходимо сформировать полки и бригады принципиально нового боевого состава.--------
То же самое, но на тактическом уровне.
Короче: Структура ВС должна соответствовать "военно-технической реальности", и меняться вместе с ней.
