«Туполев» получил контракт на разработку нового бомбардировщика

Разделы: Авиация, Гос. регулирование и финансирование, Рынки и сотрудничество, Новые разработки

8935

Ту-160 в небе над Энгельсом.

Источник изображения: http://russos.livejournal.com/

Министерство обороны России заключило с компанией «Туполев» контракт на разработку перспективного авиационного комплекса дальней авиации (ПАК ДА). Об этом, как сообщает «Интерфакс», заявил директор департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли России Андрей Богинский.

Соглашение, по словам Богинского, было подписано в 2013 году; финансирование проекта уже началось. По условиям контракта, «Туполев» будет заниматься эскизно-техническим проектированием перспективного самолета. Как ожидается, ПАК ДА будет включен в государственную программу вооружений России на 2016-2025 годы. Другие подробности относительно подписанного соглашения и проекта Богинский не уточнил.

В декабре прошлого года стало известно, что испытания ПАК ДА начнутся в 2019 году. По словам командующего Дальней авиацией ВВС России Анатолия Жихарева, конструкторская работа по проекту должна начаться в 2014 году, а в 2025 году в войска уже должны поступить первые серийные бомбардировщики. В составе Дальней авиации самолеты заменят бомбардировщики Ту-160, Ту-95МС и Ту-22М3.

Утверждение проекта ПАК ДА состоялось в марте 2013 года. Свои варианты военным предлагали несколько конструкторских бюро, однако главкомат ВВС России выбрал проект Конструкторского бюро имени Туполева. «Туполевцы» предложили проект дозвукового самолета с широким применением технологий малозаметности.

Технические характеристики перспективного самолета пока неизвестны. Ранее сообщалось только, что ПАК ДА получит новое гиперзвуковое оружие.

Права на данный материал принадлежат Lenta.ru
Материал размещён правообладателем в открытом доступе

В новости упоминаются

Страны

Продукция

Компании

Проекты

Похожие новости

29.08.2019

Глава Минпромторга рассказал о будущем стратегической авиации

27.08.2019

Чем заменят Ту-160: в России начали создание ПАК ДА

25.01.2017

Гендиректор КТРВ Борис Обносов: «Первые гиперзвукровые летательные аппараты появятся в начале следующего десятилетия»

14.08.2015

Военные назвали сроки начала работ над бомбардировщиком ПАК ДА

11.04.2014

«Туполев» завершил проектирование нового бомбардировщика

18.02.2014

Подписан контракт на разработку бомбардировщика ПАК ДА

42 комментария

№1

Гражданин СССР

17.02.2014 03:03

Цитата, q

конструкторская работа по проекту должна начаться в 2014 году, а в 2025 году в войска уже должны поступить первые серийные бомбардировщики.

Это даже не Советские, это Сталинские темпы! А для КБ Туполева, в его нынешнем состоянии, совсем уж фантастические. Как бы не было беды...
Интересно, что предусматривается в подобных контрактах за срыв сроков такого проекта?

P.S. Может они документацию по B-2 нафармили?)

Сообщить

№2

ID: 1949

17.02.2014 06:26

Как понимаю, сроки важны для того, чтобы хоть сколько то денег сразу выделить не только КБ, но и заводам, где будут производиться агрегаты, сборка... Полагаю еще до конкурса с этим определились, потому и отдали Туполеву.

Сообщить

№3

KillaKan

17.02.2014 11:16

Цитата, q

P.S. Может они документацию по B-2 нафармили?)

Вообще по некоторым аспектам туполевцы еще фору китайцам могут дать.

Сообщить

№4

Krasin

17.02.2014 11:21

Цитата, q

Сталинские темпы

Цитата, q

документацию по B-2 нафармили

Типа история с Ту-4 опять актуальна?;

Сообщить

№5

Fata Morgana

17.02.2014 11:21

Цитата, q

Вообще по некоторым аспектам туполевцы еще фору китайцам могут дать.

А что такого сегодня могут в авиации китайцы? В дальней авиации они заняты освоением древних советских технологий и платформ. Плюс минус пиар сливы фантазий на свободную тему с фан форумов

Скопировать Ту-16 при помощи российских специалистов - вот все что пока может Китай реально. И с двигателями здесь тоже проблемы

Сянь H-6 — китайская лицензионная копия советского реактивного бомбардировщика Ту-16.

Какие китайские достижения на эту тему испльзуя чисто китайские технологии? Какая фора? Китай вообще даже не соперник в этой теме пока

А учитывая сколько проблем оказалось в гражданских проектах Comac то ничего дельного в ближайшей перспективе не светит.

Сообщить

№6

BrIg

17.02.2014 11:43

Цитата, q

В дальней авиации они заняты освоением древних советских технологий и платформ.

Не совсем так.
С 2008 года 1-й авиационный институт Китайской авиастроительной корпорации (AVIC) занимается разработкой дальнего стелс-бомбардировщика первого поколения для ВВС НОАК, говорится в репортаже государственного агентства China Aviation News.
Китай в настоящее время является единственной страной в мире, за исключением США и России, разрабатывающей стелс-бмбардировщики дальнего или средней дальности. Согласно сообщению, Xian Aircraft Industrial Corporation и Shenyang Aircraft Corporation начали концептуальное проектирование более чем 10 лет назад. В начале 21-го века Китайская авиастроительная корпорация взяла на себя проектирование и продолжила разработку китайского стелс-бомбардировщика.
http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/5249/

Сообщить

№8

beka-s

17.02.2014 18:49

Цитата, q

Вообще по некоторым аспектам туполевцы еще фору китайцам могут дать.

Вот именно! По некоторым аспекта туполевцы, пока ,могут дать фору даже китайцам! Но не более того... Впрочем ракетовозу особых наворотов и не нужно.

Сообщить

№9

Имран

17.02.2014 19:03

КБ Туполева известно своей консервативностью. Создадут самолёт для войн прошлого.

Цитата

«Туполевцы» предложили проект дозвукового самолета с широким применением технологий малозаметности.

России не нужен аналог B-2.

Сообщить

№10

Семён Семёныч

17.02.2014 23:11

Цитата, Имран сообщ. №9

России не нужен аналог B-2...

... a России нужен ... ??
Какой бомбардировщик-ракетоносец нужен России на ближайшее тридцатилетие?

Сообщить

№11

Имран

17.02.2014 23:46

Цитата

Какой бомбардировщик-ракетоносец нужен России на ближайшее тридцатилетие?

Не знаю какой нужен, и нужел ли вообще какой-нибудь. Но очередной Go.229 не нужен уж точно.

Сообщить

№12

Bob Saint-Clair

18.02.2014 00:15

Внешне эскизный вариант полностью копирует Б-2. А движки планируются пока, вроде, ПС-90 какие-то. Инфа 92%)

-4

Сообщить

№13

Семён Семёныч

18.02.2014 00:25

Такой, как B-2 и нужен, хотя бы по форме и по максимальному взлётному весу, если уж не по малозаметности, "летающее крыло", только в отличии от В-2 с килями, чтобы чересчур не мучиться с устойчивостью и управлаемостью... И чтобы мог взлетать с полосы длиной в 2000 метров.

Сообщить

№14

Имран

18.02.2014 00:43

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №13

Такой, как B-2 и нужен, хотя бы по форме и по максимальному взлётному весу, если уж не по малозаметности, "летающее крыло", только в отличии от В-2 с килями, чтобы чересчур не мучиться с устойчивостью и управлаемостью... И чтобы мог взлетать с полосы длиной в 2000 метров.

Если бы "летающее крыло" так хорошо, то почему оно не используется в транспортной авиации?

-1

Сообщить

№15

Гражданин СССР

18.02.2014 00:57

Имран

Цитата, q

Если бы "летающее крыло" так хорошо, то почему оно не используется в транспортной авиации?

Потому что там низкие требования к малозаметности) а также, видимо, потому, что интегральный планер намного сложнее и дороже в производстве, а дополнительные его преимущества - как, например, управляемость - не так важны.

Сообщить

№16

Семён Семёныч

18.02.2014 01:00

Цитата, Имран сообщ. №14

Если бы "летающее крыло" так хорошо, то почему оно не используется в транспортной авиации?

Потому, что:
1. Там намного проще решаются вопросы устойчивости и управляемости.
2. Грузы укладывать/выгружать всё-таки сподручнее в/из традиционный/ного фюзеляж/а. Особенно крупногабаритные.
3. Схема традиционного типа технологичнее в производстве (следовательно - дешевле) и намного проще (быстрее и дешевле) в обслуживании.

Сообщить

№17

Семён Семёныч

18.02.2014 01:04

Цитата, Гражданин СССР сообщ. №15

а дополнительные его преимущества - как, например, управляемость - не так важны.

Управляемость "летающего крыла" намного проблемнее, чем самолёта обычной компоновки.

Сообщить

№18

Имран

19.02.2014 03:49

Цитата, q

Потому что там низкие требования к малозаметности) а также, видимо, потому, что интегральный планер намного сложнее и дороже в производстве, а дополнительные его преимущества - как, например, управляемость - не так важны.

Но ведь выше писали:

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №13

Такой, как B-2 и нужен, хотя бы по форме и по максимальному взлётному весу, если уж не по малозаметности, "летающее крыло", только в отличии от В-2 с килями, чтобы чересчур не мучиться с устойчивостью и управлаемостью... И чтобы мог взлетать с полосы длиной в 2000 метров.

За чем этот недостелз с торчащими килями?

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №16

Потому, что:
1. Там намного проще решаются вопросы устойчивости и управляемости.
2. Грузы укладывать/выгружать всё-таки сподручнее в/из традиционный/ного фюзеляж/а. Особенно крупногабаритные.
3. Схема традиционного типа технологичнее в производстве (следовательно - дешевле) и намного проще (быстрее и дешевле) в обслуживании.

Ну и зачем же тогда воплощать "летающее крыло" в бомбардировщике?

Сообщить

№19

Alexandr

19.02.2014 07:00

Имран, просто для того, чтобы надуть щёки - посмотрите, мы тоже можем! Правда, амеры своё "крыло" проектировали и изготавливали до 1989 года, и, соответственно, он был рассчитан по тем технологиям и условиям военных того времени, т.е. - 25 лет назад существовавшим. И вот НАКОНЕЦ-ТО, через 25 лет, Россия сподобилась ПОПРОБОВАТЬ ПОВТОРИТЬ то, что амеры когда-то сделали! Ну, и Россия, конечно, будет учитывать опыт разработки и изготовления американцев - тут точно сразу было замечено, что росияне по поводу копирования чужих разработок могут переплюнуть даже китайцев! Но... среди разработчиков и производителей оружия факт копирования не является таким уж криминалом, это делают все, кто может...

Сообщить

№20

Alexandr

19.02.2014 07:13

И ещё одно замечание. По поводу Ту-16. Кто-то тут назвал его "древними советскими технологиями". Я бы так словами не разбрасывался! Например... крейсерская скорость В-2 - 775 км/ч, а Ту-16 - 850 км/ч. Тут всякие знахари скажут - а нагрузка, а радиус действия? На эти "закидоны" я отвечу - а стоимость??? Я думаю, что за стоимость одного В-2, а это где-то более 2 млрд. долларов, можно сделать целый полк Ту-16! Ну и ещё - Ту-16 в строю с 1954 года и до сих пор, модернизированняе китайские, там от советского - наверное один внешний вид остался. И были проверены в деле не раз! Вот когда американские В-2 пробудут в строю 60 лет... тогда можно будет как-то сравнить их!

Сообщить

№21

Семён Семёныч

19.02.2014 08:41

Цитата, Имран сообщ. №18

Цитата, q
Потому что там низкие требования к малозаметности) а также, видимо, потому, что интегральный планер намного сложнее и дороже в производстве, а дополнительные его преимущества - как, например, управляемость - не так важны.

Но ведь выше писали:
Цитата, Семён Семёныч сообщ. №13
Такой, как B-2 и нужен, хотя бы по форме и по максимальному взлётному весу, если уж не по малозаметности, "летающее крыло", только в отличии от В-2 с килями, чтобы чересчур не мучиться с устойчивостью и управлаемостью... И чтобы мог взлетать с полосы длиной в 2000 метров.

За чем этот недостелз с торчащими килями?

Потому что:
1. Стелс сделать очень тяжко и дорого. Слишком тяжко и проблематично.
2. Форма "летающее крыло" обеспечит максимальное качество, то есть максимальный боевой радиус, что очень важно.
3. Форма "летающее крыло", даже с килями, обеспечит сравнительно малую ЭПР, как это слyчилось, например, с "Вулканом":
http://airwar.ru/enc/bomber/vulcan.html

Цитата, q

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №16
Потому, что [для транспортного самолёта]:

1. Там намного проще решаются вопросы устойчивости и управляемости.
2. Грузы укладывать/выгружать всё-таки сподручнее в/из традиционный/ного фюзеляж/а. Особенно крупногабаритные.
3. Схема традиционного типа технологичнее в производстве (следовательно - дешевле) и намного проще (быстрее и дешевле) в обслуживании.

Ну и зачем же тогда воплощать "летающее крыло" в бомбардировщике?

Потому, что бомбардировщик-ракетоносец - не транспортный самолёт и требования к его лётным характеристикам существенно отличаются от требований к транспортнику. Дешевизна там не выходит на первый план, в противном случае можно не "париться", а брать Ил-96, cлегка его доработать, нагрузить крылатыми ракетами - и "вперёд, на Вашингтон!"

Сообщить

№22

Семён Семёныч

19.02.2014 08:45

Цитата, Alexandr сообщ. №20

...Вот когда американские В-2 пробудут в строю 60 лет... тогда можно будет как-то сравнить их!

А 25 лет недостаточно для существ с нормальными мозгами, чтобы оценить самолёт?!

Сообщить

№23

TAMERLAN

19.02.2014 12:46

Цитата, Alexandr сообщ. №20

Например... крейсерская скорость В-2 - 775 км/ч, а Ту-16 - 850 км/ч. Тут всякие знахари скажут - а нагрузка, а радиус действия? На эти "закидоны" я отвечу - а стоимость??? Я думаю, что за стоимость одного В-2, а это где-то более 2 млрд. долларов, можно сделать целый полк Ту-16!

А с фанеры (как в первую мировую) еще дешевле будет и таких летающих швейных машинок десятки тысяч можно построить! У врагов ракет не хватит - замучаются сбивать! И штамповать их любого плотника можно научить! Они три сотни сбили за день, а мы четыре сотни построили! И пилоты профессиональные не нужны (их же сотни гибнуть будут)! Недельный курс и вперед! :) !!!!!!!!!!!!!!!

Цирк одним словом!

Сообщить

№24

Имран

20.02.2014 01:24

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №21

Потому что:
1. Стелс сделать очень тяжко и дорого. Слишком тяжко и проблематично.
2. Форма "летающее крыло" обеспечит максимальное качество, то есть максимальный боевой радиус, что очень важно.
3. Форма "летающее крыло", даже с килями, обеспечит сравнительно малую ЭПР, как это слyчилось, например, с "Вулканом":
http://airwar.ru/enc/bomber/vulcan.html

1. Тогда вычёркиваем снижение ЭПР как преимущество "летающегого кпыла".
2. Боевой радиус у Ту-160 и у B-52 больше, чем у B-2.
3. См. пункт 1. У "Хортена" тоже ЭПР была ниже, чем у его ровесников. Но какой толк от снижения ЭПР если она остаётся достаточно высокой, для обнаружения самолёта и наведение на него ракет? Вас не понять, то у Вас лопаточки турбин на Т-50 слишком светятся на экранах радаров, то здоровенные кили на бомбардировщике не приводят к существенному повышению ЭПР..

Цитата

Потому, что бомбардировщик-ракетоносец - не транспортный самолёт и требования к его лётным характеристикам существенно отличаются от требований к транспортнику. Дешевизна там не выходит на первый план, в противном случае можно не "париться", а брать Ил-96, cлегка его доработать, нагрузить крылатыми ракетами - и "вперёд, на Вашингтон!"

И поэтому бомбардировщик должен быть дозвуковым? Много у такого шансов долететь до Вашингтона, особенно с большей, чем у B-2, ЭПР?

Сообщить

№25

Семён Семёныч

20.02.2014 02:33

Цитата, Имран сообщ. №24

1. Тогда вычёркиваем снижение ЭПР как преимущество "летающего крыла".

Ни в коем случае, это неотъемлемое качество. У большого бомбардировщика "Вулкан" ко всеобщему и полному удивлению ЭПР оказалась меньше, чем у истребителей той поры!

Цитата, q

2. Боевой радиус у Ту-160 и у B-52 больше, чем у B-2.

Верно. Но эти тупые янкесы-пиндосы всё равно зашарашили за миллиард баксов B-2, вместо того, чтобы на те же деньги построить вчетверо больше B-52! "Ну, ту-пы-е!" Ясный день, они преследовали единственную цель: напилить побольше бабла и поделить его между собой, окончательно обездолив негров Гарлема...

Цитата, q

3. См. пункт 1. У "Хортена" тоже ЭПР была ниже, чем у его ровесников. Но какой толк от снижения ЭПР если она остаётся достаточно высокой, для обнаружения самолёта и наведение на него ракет?

И правда, какой в этом толк?? Тем не менее в одной не маленькой стране делают некий самолёт, обзывая его "самолётом 5-го поколения", хотя его ЭПР, по словам его создателей, аж 0.3-0.4 м2! Его прекрасно будут за сотни километров обнаруживать все современные БРЛС и РЛС, на него будут отлично наводится все ракеты с радиолокационными ГСН, как с полуактивными, так и с активными, но тем не менее этот самолёт делают, делают, делают! Вы бы уж им там подсказали: "И правда, какой в этом толк??" И туполевцам подскажите, чтобы с летающим крылом не мучались, а делали... ЧТОБЫ ЧТО ДЕЛАЛИ?

Цитата, q

Вас не понять, то у Вас лопаточки турбин на Т-50 слишком светятся на экранах радаров, то здоровенные кили на бомбардировщике не приводят к существенному повышению ЭПР..

Верно! Потому, что маленькие лопаточки ВНА и первой ступени компрессора низкого давления на двигателях Т-50 титановые, а огромные "лопухи" вертикального оперения F-22 - из композитов. Да ещё и имеют угол развала такой, что скользнувший по ним луч вражеского радара никак не отразится туда, откуда пришёл. А вот от лопаточек - именно так и отражается. Да и лопаточек-то - мнооого!

Цитата, q

Цитата
Потому, что бомбардировщик-ракетоносец - не транспортный самолёт и требования к его лётным характеристикам существенно отличаются от требований к транспортнику. Дешевизна там не выходит на первый план, в противном случае можно не "париться", а брать Ил-96, cлегка его доработать, нагрузить крылатыми ракетами - и "вперёд, на Вашингтон!"

И поэтому бомбардировщик должен быть дозвуковым? Много у такого шансов долететь до Вашингтона, особенно с большей, чем у B-2, ЭПР?

(пожал плечами) Столько же, сколько у Ту-160. Неужели Вы и вправду думаете, что ту-160 выполняет полёт к точке пуска своих КР на сверхзвуке?? А не на крейсерском дозвуковом 0.8М-0.9М?!

Сообщить

№26

Имран

20.02.2014 19:06

Цитата

Ни в коем случае, это неотъемлемое качество. У большого бомбардировщика "Вулкан" ко всеобщему и полному удивлению ЭПР оказалась меньше, чем у истребителей той поры!

Этого мало. Истребители пятого поколения имеют ненамного менее зализанные формы, чем у B-2. А вот истребители второго и третьего поколения на фоне "Вулкана" выглядят угловатыми ёжиками.

Цитата

ерно. Но эти тупые янкесы-пиндосы всё равно зашарашили за миллиард баксов B-2, вместо того, чтобы на те же деньги построить вчетверо больше B-52! "Ну, ту-пы-е!" Ясный день, они преследовали единственную цель: напилить побольше бабла и поделить его между собой, окончательно обездолив негров Гарлема...

У этих "тупых янкесов-пиндосов" до сих пор имеется больше B-52, чем B-2. Производство B-2 уже давно закрыто. Зачем России недоклон снятого с произодства самолёта?

Цитата

И правда, какой в этом толк?? Тем не менее в одной не маленькой стране делают некий самолёт, обзывая его "самолётом 5-го поколения", хотя его ЭПР, по словам его создателей, аж 0.3-0.4 м2! Его прекрасно будут за сотни километров обнаруживать все современные БРЛС и РЛС, на него будут отлично наводится все ракеты с радиолокационными ГСН, как с полуактивными, так и с активными, но тем не менее этот самолёт делают, делают, делают! Вы бы уж им там подсказали: "И правда, какой в этом толк??" И туполевцам подскажите, чтобы с летающим крылом не мучались, а делали... ЧТОБЫ ЧТО ДЕЛАЛИ?

"Слова создателей" можете процитировать? И когда Вы слышали те слова, до или после того как [url=]http://armstass.su/?page=article&aid=124862&cid=24уменьшили ЭПР[/url] на прототипах?

Цитата

Неужели Вы и вправду думаете, что ту-160 выполняет полёт к точке пуска своих КР на сверхзвуке?? А не на крейсерском дозвуковом 0.8М-0.9М?!

Ту-160 может подойти к месту пуска и на сверхзвуке, а после пуска снова набрать скорость. Меньше шансов, что его догонят истребители.

Цитата

Верно! Потому, что маленькие лопаточки ВНА и первой ступени компрессора низкого давления на двигателях Т-50 титановые, а огромные "лопухи" вертикального оперения F-22 - из композитов.

И не содержит металлических креплений? На клее всё держится?

Цитата

Да ещё и имеют угол развала такой, что скользнувший по ним луч вражеского радара никак не отразится туда, откуда пришёл. А вот от лопаточек - именно так и отражается.

Лопаточки стоят строго перпендикулярно воздухозаборникам?

Цитата

Да и лопаточек-то - мнооого!

И все они выглядывают из воздухозаборника одновременно?

Сообщить

№27

Семён Семёныч

20.02.2014 21:27

Цитата, Имран сообщ. №26

"Слова создателей" можете процитировать? И когда Вы слышали те слова, до или после того как
[url=]http://armstass.su/?page=article&aid=124862&cid=24
уменьшили ЭПР[/url] на прототипах?

А никто ничего не уменьшал пока:
https://vpk.name/news/103446_pak_fa_okazalsya_v_15_raz_nezametnee_su27.html
Авиаконструкторы снизили эффективную поверхность рассеяния (основную характеристику заметности самолета радиолокационными станциями противника) до среднего значения в диапазоне от 0,1 до 1 квадратного метра. В документе этот показатель сравнивается с ЭПР истребителя поколения Су-27 — 10-15 квадратных метров.

Вас в школе учили, как определять среднее значение в диапазоне между 0.1 и 1?! Они складываются и делятся пополам: (0.1+1) : 2 = 0.55

http://rus.ruvr.ru/2010/03/01/4947545/
Он добавил, что применение композитов позволило существенно снизить радиолокационную заметность самолета. Давиденко напомнил, что самолеты четвертого поколения - российские Су-27 или американский F-15 - имеют коэффициент отраженной поверхности, характеризующий радиолокационную заметность самолета, в пределах 12 квадратных метров. "У самолета F-22 (американский истребитель пятого поколения) - 0,3-04 кв.м. У нас аналогичные требования к заметности", - сказал Давиденко.

Сообщить

№28

Семён Семёныч

20.02.2014 21:37

Цитата, Имран сообщ. №26

Ту-160 может подойти к месту пуска и на сверхзвуке, а после пуска снова набрать скорость. Меньше шансов, что его догонят истребители.

При полёте на сверхзвуке километровый расход возрастает почти втрое. При полёте на предлагаемом Вами режиме, у Ту-160 не будет шансов добраться до берега...

Цитата, q

Цитата
Верно! Потому, что маленькие лопаточки ВНА и первой ступени компрессора низкого давления на двигателях Т-50 титановые, а огромные "лопухи" вертикального оперения F-22 - из композитов.

И не содержит металлических креплений? На клее всё держится?

Ещё раз: схема, где расписаны все материалы:
http://paralay.com/f22/ks.jpg
См.№ 101, 102, 103, - всё из композитов. На чём там держится - не знаю. Очень может быть, что на специальных клеях.

Цитата, q

Цитата
Да ещё и имеют угол развала такой, что скользнувший по ним луч вражеского радара никак не отразится туда, откуда пришёл. А вот от лопаточек - именно так и отражается.

Лопаточки стоят строго перпендикулярно воздухозаборникам?

Перпендикулярно оси самолёта.

Цитата, q

Цитата Да и лопаточек-то - мнооого!

И все они выглядывают из воздухозаборника одновременно?

Большая часть (снимок-то сделан несколько сверху).

Сообщить

№29

Имран

21.02.2014 00:46

Цитата, q

При полёте на сверхзвуке километровый расход возрастает почти втрое. При полёте на предлагаемом Вами режиме, у Ту-160 не будет шансов добраться до берега...

Я и не подразумевал, что Ту-160 должен весь полёт, за иключением мометов пуска ракет, взлёта и посадки, проводить на сверхзвуке. Достаточно минимизировать время пребывания в радиусе действия вражеских истребителей, а потом хоть со скоростью "Кукурузника" плестись.

Цитата

Перпендикулярно оси самолёта.

И что? Они же всё равно стоят ребром ко входному отверстию воздухозаборника.

Цитата

Большая часть (снимок-то сделан несколько сверху).

Я вот шесть лопаточек насчитал на снимке. Седьмую не видно за лестницей. Это "мноооого!"?

Цитата

На чём там держится - не знаю. Очень может быть, что на специальных клеях.

А может и не быть.

Цитата

"У самолета F-22 (американский истребитель пятого поколения) - 0,3-04 кв.м. У нас аналогичные требования к заметности", - сказал Давиденко.

Ну так какая ЭПР у F-22?

Сообщить

№30

Семён Семёныч

21.02.2014 01:19

Цитата, Имран сообщ. №29

Цитата, q
При полёте на сверхзвуке километровый расход возрастает почти втрое. При полёте на предлагаемом Вами режиме, у Ту-160 не будет шансов добраться до берега...

Я и не подразумевал, что Ту-160 должен весь полёт, за иключением мометов пуска ракет, взлёта и посадки, проводить на сверхзвуке.

За каким бесом он должен проводить на сверхзвуке момент пуска ракет? (Я уже не говорю об абсурде "сверхзвуковых взлёте и посадке"). Сверхзвук для Ту-160 - вообще аварийный, исключительный режим полёта...

Цитата, q

Достаточно минимизировать время пребывания в радиусе действия вражеских истребителей, а потом хоть со скоростью "Кукурузника" плестись.

Во-первых, лучше бы вообще не попадаться им на глаза, вот только как это сделать - огромный вопрос...

Цитата, q

Цитата
Перпендикулярно оси самолёта.

И что? Они же всё равно стоят ребром ко входному отверстию воздухозаборника.

Вот от этих рёбер всё и отражается.

Цитата, q

Цитата
Большая часть (снимок-то сделан несколько сверху).

Я вот шесть лопаточек насчитал на снимке. Седьмую не видно за лестницей. Это "мноооого!"?

Это неподвижные лопатки ВНА (входного направляющего аппарата). Но тут же, следом за ними, лопатки первой ступени компрессора низкого давления, их больше:

Цитата, q

Цитата
"У самолета F-22 (американский истребитель пятого поколения) - 0,3-04 кв.м. У нас аналогичные требования к заметности", - сказал Давиденко.

Ну так какая ЭПР у F-22?

Фронтальная - порядка 0,0001 м2.

Сообщить

№31

Имран

21.02.2014 01:39

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №30

За каким бесом он должен проводить на сверхзвуке момент пуска ракет? (Я уже не говорю об абсурде "сверхзвуковых взлёте и посадке").

Ни за каким. Перечитайте.

Цитата

Сверхзвук для Ту-160 - вообще аварийный, исключительный режим полёта...

И где такое написано?

Цитата

Вот от этих рёбер всё и отражается.

И от рёбер композитных килей тоже. Применение в них КМ с лихвой компенсируюется их размерарами, по сравнению с лопаточками турбин двигателя. Чай, не абсолютно чёрное тело.

Цитата

Во-первых, лучше бы вообще не попадаться им на глаза, вот только как это сделать - огромный вопрос...

Никак. Тем более с килями. С двумя килями.

Цитата

Это неподвижные лопатки ВНА (входного направляющего аппарата). Но тут же, следом за ними, лопатки первой ступени компрессора низкого давления, их больше:

Лопатки первой ступень КНД меньше размером, и затеняются лопатками ВНА.

Цитата

Фронтальная - порядка 0,0001 м2.

Пруф?

Сообщить

№32

Семён Семёныч

21.02.2014 01:54

Цитата, Имран сообщ. №31

ЦитатаФронтальная - порядка 0,0001 м2.Пруф?

Доктор Карло Копп:

Сообщить

№33

Имран

21.02.2014 20:54

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №32

Доктор Карло Копп:

Кто такой, чем знаменит?

Сообщить

№34

Семён Семёныч

21.02.2014 21:21

Цитата, Имран сообщ. №33

Кто такой, чем знаменит?

https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=Carlo%20Kopp

Сообщить

№35

Гражданин СССР

21.02.2014 22:29

Семён Семёныч

Цитата, q

Доктор Карло Копп:

Верить или нет рекламе - личное дело каждого. Я вот только боюсь, как бы в последующих изделиях ребята с ЭПР в отрицательные числа не ушли)

Сообщить

№36

Семён Семёныч

21.02.2014 23:11

Доктор Карло Копп - любимец всей российской авиационной детворы и безусловный авторитет. Он верит в российскую авиатехнику, в её мощь и не верит, что безопасность Австралии сможет защитить от неё F-35, который он просто ненавидит.
Разве этого мало, чтобы проникнуться к нему несомненным доверием?! :))

Сообщить

№37

ID: 1949

22.02.2014 00:07

Главный вопрос - для чего нужен стратегический бомбардировщик?
Я знаю мало.
1. Для базирования стратегических ракет воздушного базирования. которые запускаются с территории страны. Его задача как можно скорее выйти в точку и пульнуть. Малозаметность не нужна, но скорость важна (ракеты то дозвуковые) и грузоподъемность.
2. Патрулирование, облет США. Ну здесь да - малозаметность и экономичность.
Это разные машины! Вообще разные.

Вместо скорости можно взять числом и понастроить Дирижабли, с которых пускать ракеты средней дальности в ЕвроПро или на Юг из Сибири...

Сообщить

№38

Андрей_К

22.02.2014 00:09

А ,по моему, все правильно решили делать дозвуковой типа B2.
Вот аргументы:
1) Делать сверхзвуковой, когда на подходе гиперзвук - глупо - это значит делать заранее устаревшую машину.
2) Делать гиперзвук еще рано - технологии еще сырые.
3) Сделать летающее крыло - полезно с точки зрения отработки технологии малозаметности, а также управления аппаратом с необычной формой.
4) Когда подойдет эра гиперзвука, а у гиперзвукового самолета может оказаться также необычная форма и аэродинамика, требующая работы компьютера, как раз пригодятся те технологии, что были наработаны на производстве летающего крыла.
И у гиперзвукового самолета точно также не будет никакого оперения и выступающих деталей.
Т.е. КБ будет занято полезным делом и сразу после этого самолета, можно будет приступить к разработке гиперзвукового.

Сообщить

№39

Илья

22.02.2014 00:12

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №36

Доктор Карло Копп - любимец всей российской авиационной детворы и безусловный авторитет. Он верит в российскую авиатехнику, в её мощь и не верит, что безопасность Австралии сможет защитить от неё F-35, который он просто ненавидит.
Разве этого мало, чтобы проникнуться к нему несомненным доверием?! :))

СеменСеменович, он же Бен-Ицхаак, он же Вуду, и сонм ему имен еще, Вы уже разучились понимать, когда с Вами спорят, а когда троллят? Пичалька...

Сообщить

№40

Семён Семёныч

22.02.2014 01:13

На одного тролля приходится пяток-десяток нормальных, которые действительно не знают и папу Карло. Не судите обо всех по себе...

Сообщить

№41

Имран

24.02.2014 00:02

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №34

https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=Carlo%20Kopp

Мурзилочник, значит. Вы конкретную цитату приведёте или ограничитесь "ну он так сказал"?

Цитата

Доктор Карло Копп - любимец всей российской авиационной детворы и безусловный авторитет. Он верит в российскую авиатехнику, в её мощь и не верит, что безопасность Австралии сможет защитить от неё F-35, который он просто ненавидит.
Разве этого мало, чтобы проникнуться к нему несомненным доверием?! :))

Давно уже F-22 стал российской авиатехникой?

Цитата

He is a proponent of the F-22 and has published many articles and papers criticising the selection of the F-35 Joint Strike Fighter for the Royal Australian Air Force (RAAF), and is a co-founder of the Air Power Australia strategy think tank.

Сообщить

№42

Семён Семёныч

24.02.2014 01:27

Цитата, Имран сообщ. №41

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №34
https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=Carlo%20Kopp

Мурзилочник, значит.

Корифей! :))

Цитата, q

Вы конкретную цитату приведёте или ограничитесь "ну он так сказал"?

A "-40 dBsm" - это для Вас не цитата?!

Цитата, q

Цитата
Доктор Карло Копп - любимец всей российской авиационной детворы и безусловный авторитет. Он верит в российскую авиатехнику, в её мощь и не верит, что безопасность Австралии сможет защитить от неё F-35, который он просто ненавидит.
Разве этого мало, чтобы проникнуться к нему несомненным доверием?! :))

Давно уже F-22 стал российской авиатехникой?

Вы опять не поняли: он боится, что окрестные страны, вооружившись российскими Су-30МК, смогут легко расправится с ВВС Австралии, в случе перевооружения её на F-35, вместо лелеемого им и чаемого им F-22.

Цитата, q

Цитата
He is a proponent of the F-22 and has published many articles and papers criticising the selection of the F-35 Joint Strike Fighter for the Royal Australian Air Force (RAAF), and is a co-founder of the Air Power Australia strategy think tank.

Верно.

Сообщить

Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!

Войти через ВКонтакте

Войти через Facebook