Цитата, ID: 19550 сообщ. №2
Тут есть одна особенность. Исторически и традиционно в США существуют довольно острые конфликты между Армией (US Army), ВВС (USAF) и флотом (US Navy).
Да нет у них ни какого особого конфликта. Обычная конкуренция за финансирование и прочие ресурсы. И традиционно каждый считает свой вид войск самым лучшим, эффективным и недооценённым.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №2
Здесь "Армейское оружие" - это оружие Армии, а не ВВС.
Это и так понятно, раз речь об оружии Армии США в статье идёт. Вот только корабли и самолёты гораздо более дорогой материально-технической поддержки требуют, чем автомобили с самоходными и буксируемыми пусковыми установками. И разработчики, наоборот, пытались максимально унифицировать ракетные системы ВВС, ВМС и Армии, так что это не дублирование. Только у них не очень получилось. ВМС нужен подводный старт ракеты, который без надобности армейцам. ВВС отказались от блока C-HGB. Слишком разные требования у разных видов войск. Единственное, в чём автор прав, это в том, что ракетное вооружение армии - не замена ракетного вооружения ВВС и ВМС, как и наоборот.
"А тут еще вероятность (и большая) потери "малозаметности", что ЛИКВИДИРУЕТ всякую ценность стратегической авиации США."
При наличии современных ракет большой дальности, малозаметность стратегических бомбардировщиков не так уж критична.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №2
Кроме того, стратегические МБР США - это ВВС, и отставной генерал явно переживает, что новое поколение - по примеру России - может быть мобильными наземными комплексами
Не может быть. Попытка внедрения МБР мобильного грунтового базирования закончилась в США с программой Midgetman. А разработка МБР для Армии США забуксовала на программе AHW. Сейчас они для Армии только БРСД AUR и SFM разрабатывают, которые ни каким боком заменой для Minuteman III стать не смогут. У ВВС своя БРСД AGM-183A будет.