未来的战争会是什么样子

""Случись на месте врагов Турции быть хорошо оснащенной и обученной армии, потери в дронах были бы выше, а их жертв было бы намного меньше. Но дело в том, что, во-первых, они и в этом случае нанесли бы ощутимые потери, а во-вторых, нанесли бы их дешево""

Я думаю, случись на месте врагов Турции быть хорошо оснащённой и обученной армии (взять тот же Иран), мериться надо было бы не дронами, а крылатыми и тактическими ракетами разного типа, чередуя или совмещая их с налётами авиации, которые в первые же сутки переработали всякое интересное в щебень и металлолом ещё до того, как оператор БЛА разглядит кого-нибудь в прицеле. И та сторона, у которой это получится лучше, может потом плевать на всё остальное с высоты, куда не долетают ПЗРК. Это по результатам работы ракет и авиации можно заниматься "дрононизмом" выкрысивая технику беззащитного противника. В случае Азербайджана и Турции это именно так и выглядело.
Делать на этом основании выводы о революции я бы постеснялся.

То, что с Донбассом вполне может произойти что-то подобное, я допускаю. И более того, считаю, что к этому и надо готовиться. Ибо дурной пример всегда заразителен.

Насчет "качественных изменений" в смысле "войн будущего" - тут не поспоришь, все верно. Но вот каковы эти качекствнные изменения?
В статье все просто - это "дешевые высокоточные средства" с "точечным поражением". Причем "доступные (почти) всем".
Это полная ...ня. Такие "выводы" - это результат очень старой "экспертной болезни" - сведения стратегии к тактике, и рассмотрение ТОЛЬКО тактического уровня.  Так сказать, "мужицкая/детская" трактовка и анализ войны. Поэтому и ухватились искперды за Карабах - "во, мы теперь увидели, как будут уничтожаться даже отдельные солдаты/техника. Быстро и дешево. Беспилотниками". :)

Я согласен, что "применение беспилотников и дешевого (?) высокоточного оружия" - первый "признак" новейшей "военной инновации", по статье - вещь перспективная. Особенно для "малых конфликтов", и "слабых" - в военном отношении - стран. Типа Армении, Азербайджана, армий Румынии, Болгарии, Сербии, Сирии, Ливии, Эфиопии, ... . И против них "большими дядями", и ими друг против друга.
Правда, о "дешевизне" можно поспорить (это мягко говоря). Не буду про "Байрактар", возьмем его "расходное" оружие - (L-)UMTAS и MAM-L/C.

https://nation-creation.fandom.com/wiki/Modern_Day_Military_Pricing_List

Стоимость UMTAS - 300-400 k$.
Стоимость MAM-L/C - 25/20 k$.

С точки зрения инителлигента (на 1 танк  нужен 1 UMTAS :)) - да, дешево. Но нормальные люди, не интеллигенты, знают, что для войны (а не для диверсий) этого (1 на 1), очень мягко говоря, маловато. :) И не только потому, что ДАЛЕКО не каждый ДАЖЕ ПОПАВШИЙ в цель ПТУР выводит цель из строя.  
Про МАМ и говорить нечего - система наведения лазерная полуактивная, БЧ маленькая (да еще и "универсальная/многофункциональная"), дальность маленькая (да еще и "погодозависимая" :)). С таким оружием (при отсутствии у пртивника ПВО) можно охотиться за КАЖДЫМ солдатом/укрытием, но сказать, что это "дешево" - :)

Логика "тактического уровня". Есть окоп/блиндаж/ДЗОТ/пулеметная позиция. В пределах оптической видимости. Атакуем - РАЗ, и сразу попали! И не просто попали, а "уничтожили". Вот и вся (в этом смысле) логика "Новой войны". :)

(Продолжение следует).

(Продолжение)

Но тут в статье появляется ВТОРОЙ признак "новой войны" - и первый отправляется в выгребную яму. :) Этот признак - "Гиперзвуковые ракеты, или Быстрее самой смерти".

Во-первых, скорость. Куда там воспетым беспилотникам (хоть с операторами, хоть автономными).
Во-вторых, расстояния (дальность).
В-третьих, "дешевизна". :)

Но и это не все.
Третий признак - новые приемы в борьбе за господство в воздухе (и важность такого господства).

Во-первых, этот признак ставит крест на массовом применении (основанном на их "дешевизне") БПЛА.
Во-вторых, зачем это "господство в воздухе" с учетом "признака 2"? :)

Это если ОЧЕНЬ КРАТКО.
Статья - не попытка нахождения черт "новых войн", а произвольная куча несвязанных (и противоречащих друг другу) черт. Как написал в свое время то ли Маркс, то ли Энгельс - "жалкая эклектическая похлебка". :)

Я попробую написать свой вариант "черт современной (точнее, преспективной) войны". Это займет немного времени, но мне стало интересно. :)

Насчет дешевизны высокоточных средств поражения.

Так и вспоминается М. Твен:

- Убито 200 индейцев.
- Во сколько это обошлось?
- 2 млн долларов.
- На эти деньги им всем можно  было дать высшее образование.

:(

если на то пошло, то ракеты это тоже БЛА :). Да и снаряд вполне попадает под этот термин.
Пилота нет, летает и сложнее болванки, значит - аппарат :)

То, что сейчас понимается под БЛА, скорее ДУЛА Х)) . Определяющий признак в том, что он дистанционно управляемый. Причем, если его функциональное назначение в том, чтобы вести разведку, то он - дистанционно управляемый разведывательный аппарат. Т.е. ДУРА.
Если оборудования много и он может вести не только разведку в оптическом диапазоне, но и в ИК, а так же радиоразведку, то он уже дистанционно управляемый разведывательный авиационный комплекс. ;)

Дронам поют оды, но надо быть наивным, чтобы не ожидать появления ответа на такие угрозы. Наиболее предсказуемый из них - появление всевозможных КАЗ, которые смогут эффективно отстреливать медленно летающие ракеты и бомбы.

Наиболее предсказуемый из них - появление всевозможных КАЗ

Интересно, армяне сэкономили на КАЗах?

Мой (как диванного эксперта :)) взгляд на особенности и "черты" "войны будущего".

Что такое «современная война». Одной из весьма распространенных среди военных экспертов точек зрения такова: «большие» войны ушли в прошлое, современные «локальные войны» - это и есть прообраз боевых действий будущего.
С этим вряд ли можно согласиться — просто потому, что «известные» локальные войны — за редким исключением, типа ирано-иракской — это войны между совершенно неравными по силам противниками. Но это не является прообразом «настоящих» войн будущего — хотя бы потому, что то же военное руководство США сейчас жалуется, что войны с «заведомо более слабыми противниками» ослабляют армию, и не позволяют ей готовиться к решению реальных серьезных задач.  Из этого, как минимум, следует, что такие «серьезные задачи» перед армией все-таки ставятся. И именно для решения таких задач надо готовить армию.

Общие положения.

Что появилось (или скоро появится) качественно нового, не имеющего аналогов  в войнах даже недавнего прошлого.

1. Сетецентрический способ ведения боевых действий, т. е. теснейшая интеграция отдельных боевых эпизодов в единую картину боя.
2. Качественно новый уровень управления ходом боя и войны в целом.
3. Качественно новый уровень взаимодействия как родов войск, так  и отдельных «боевых единиц» в процессе боя, совмещенный с огромным ростом боевых возможностей этих «боевых единиц».
4. Исчезновение «линии фронта», точнее, превращение ее в «область ведения боевых действий».
5.  Автоматизация огромного числа «боевых» функций, вплоть до полной автоматизации отдельных действий (ПВО, ПРО, разведка и использование ее результатов для огневого поражения, и др.), с резким снижением (вплоть до 0) «человеческого фактора». Использование «элементов искусственного интеллекта».  
6. «Новые измерения» боевых действий: 1) космос и 2) «пространство» крипто-борьбы и РЭБ.

Что устарело настолько, что опыт в этой области мешает, а не помогает при подготовке к будущим войнам (если они будут).

1. Постоянное «постепенное» усиление армии (или возможность такого усиления)  в ходе войны — и «людьми», и «техникой».
2. Большая продолжительность и отдельных боевых действий, и «кампаний» в целом. Возможность разрабатывать и совершенствовать стратегию и оперативное искуссство в ходе войны.  
3. Полноценное (или более или менее) восполнение потерь и израсходованных боеприпасов/техники в ходе войны.
4. Резкое отличие между «фронтом» и «тылом». Безопасность тыла — относительная или полная.
5. Слабая уязвимость инфраструктуры воюющих стран.
6. Зависимость от опыта и умения «солдатской массы». Высокие требования к психологической устойчивости и «индивидуальному боевому мастерству» солдат.
7. Высокие требования к «уровню военного искусства» генералитета и старших офицеров.
8. Возможность исправлять допущенные ошибки на всех уровнях.
9. Возможность систематического ввода противника в заблуждение, скрытность подготовки к проведению операций.
10. Возможность компенсировать недостаток «качества» за  счет «количества».
11. Возможность создания «стратегических резервов».


--------------
Я бы рискнул сказать, что безопаснее сознательно отвергнуть опыт «прошедших войн» при профессиональной подготовке к следующим (даже войн «современных», XX в.,  я не о XVIII-XIX вв), чем пытаться опираться на него, видя в нем некие «вечные законы и истины».

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Артиллерия

Фразу «артиллерия — бог войны» слышали, наверное, все. Откуда она пошла — вопрос более сложный. Совершенно бесспорно, что понимание основной — если не решающей — роли артиллерии в бою появилось задолго до того, как Сталин сказал эту фразу в мае 1941 г. (как принято считать). Во всяком случае, Наполеон точно вопринимал артиллерию именно так. Я здесь о «сухопутной» артиллерии — артиллерия морская (как и артиллерия ПВО) — это отдельная тема, «разговор о флоте и ПВО» впереди.

Даже современные артиллеристы могут крайне мало почерпнуть из опыта не только ВМВ, но и более поздних локальных войн  (я не о  стойкости, мужестве, психологической устойчивости, тренированности, важности разведки и пр. - я о «технике»).

«Опыт артиллерии» ВМВ — это колоссальное и продолжительное накопление ресурсов, транспортировка, бесконечные циклопические  «земляные работы» по подготовке позиций, специфические (и достаточно примитивные) приемы разведки и целеуказания, расход огромного количества снарядов (по причине и низкой точности орудий/снарядов, и слабости средств разведки/целеуказания/корректировки огня) — и все это против «стационарного» противника. Это все безнадежно устарело уже сейчас (не логистика устарела, а «те» способы ее реализации устарели ). О перспективных ударно-разведывательных комплексах и говорить нечего.
Опыт же артиллерии локальных войн (точнее, войн против гораздо более слабого в военном отношении противника) — это, в первую очередь, «неуязвимость»  от средств поражения этого противника. Это касается и орудий, и их расчетов/экипажей, и самих огневых позиций,  и коммуникаций, и складов, и средств разведки и целеуказания.  Артиллерия «сильной стороны» против заведомо более слабого противника в типичной «локальной» войне лействует в условиях, очень близких  к полигонным или учебным.  Но даже в этих «сверх-комфортных» условиях роль артиллерии (включая минометы) неуклонно снижается.
Ни о каком ее «божественном характере» говорить не приходится, да уже и не говорят. «Божественная роль» в войне и экспертами, и интеллигентами, и (вслед за ними) обывателями сейчас  безоговорочно отводится авиации.

Совершенно, абсолютно другие требования предъявляются и к личному составу — как к офицерам, так и к солдатам. Еще Гюго в «Отверженных» писал об артиллеристах, как о самых «умных и образованных солдатах». Но тут дело не в «объеме знаний» - высокая степень автоматизции и орудий, и средств разведки решает за «людей» очень многие «чисто технические» задачи. Артиллеристы должны быть а)«мини-стратегами» на уровне «маневра огнем», и б) максимально плотно включены в «структуру боя» и во взаимодействие с другими родами войск. Как минимум, на таком же уровне, на котором требовалось взаимодействие в самом сложном виде артиллерийского огня — сопровождение  наступающей «пехоты» «огневым валом».

А.А. Игнатьев, «Пятьдесят лет в строю»:
Стало ясно, что войска уже постигли значение хотя и примитивной, но все же кое-какой воздушной разведки и укрывались по-иному. Остановив машину, мы решили заглянуть в рощицу, и то, что увидели, открыло глаза на многое. Даже мало впечатлительный и замкнутый Лаборд и тот не удержался от тяжелого вздоха: вдоль прорубленной артиллерийскими гранатами просеки лежали выравненные взводы французской пехоты. Все головы были обуглены, и раскрытые глаза мертвецов казались от этого еще более страшными. Сомнений не было: это были жертвы знаменитых coups de hache (ударов топором) собственной французской 75-миллиметровки, стрелявшей на рикошет гранатами, начиненными мелинитом.
Я изучал эту стрельбу как раз за два года до войны, сопровождая нашу артиллерийскую комиссию в Шалонский лагерь на курсы усовершенствования командиров батарей. Правда, на показной стрельбе нам хвастались только поражениями деревянных болванок, уложенных в окопы, но в своем рапорте я уже указывал на несравненную в ту пору мощь французского полевого орудия. Председатель комиссии генерал Маниковский поддерживал мое мнение, но всемогущий в ту пору артиллерист великий князь Сергей Михайлович методов французской стрельбы не признавал и продолжал увлекаться прицельной стрельбой по щитам, преимущественно шрапнелью, на Лужском полигоне.
Не доверяя первому впечатлению, мы стали заходить в другие рощицы и увидели жертвы французской артиллерии - полегшие на опушках цепи германской пехоты, а за ними жертвы французской артиллерии - части собственной пехоты: артиллерия поддерживала, очевидно, ее наступление, но не удлиняла достаточно прицела. Увы, причиной оказывалось все то же пренебрежение техникой и отсутствие телефонной связи, на которую я безрезультатно указывал нашим союзникам. Телефоны были редкостью, а радио в частях тогда еще не существовало.
Но вот и брошенные немцами их артиллерийские позиции. Как свидетель поражения, валяется на земле полевая гаубица с разбитыми колесами, другая рядом с ней осталась стоять со стволом, сдвинутым с муфты одним удачным разрывом французской полевой гранаты, в ровиках полегла поголовно вся прислуга с обугленными головами.
Чем дальше я продвигался на север, тем громче гремела артиллерийская канонада. Казалось, что ей нет границ ни в силе, ни во времени, ни в пространстве. Подобной музыки мне еще слышать не приходилось. Маньчжурские сражения показались столь же ничтожными, как жалкой кажется теперь Марна по сравнению с великой битвой под Москвой...
- - -
На «телефоны» и на «радио» сейчас возлагать надежды не приходится — современные САУ имеют возможность «одновременной» доставки снарядов, выпущенных в разное время по разным траекториям. «Наблюдатель» сможет только сообщить о результате «ошибки»/несогласованности действий. Слишком поздно.
Это — один из частных примеров общего «закона современной войны» - НЕТ времени и возможности для «корректировки по месту/в процессе» - (практически) все должно быть спланировано и организованно ЗАРАНЕЕ.
Что это означает (понятно, не только для артиллерии)? Да только то, что в современной войне НЕЛЬЗЯ отдавать НИ тактическую, НИ стратегическую инициативу противнику. Просто потому, что невозможно «готовиться к сражению заранее», не имея этой самой инициативы, и пытаясь предугадать шаги противника. Это было  страшным недостатком обороны уже во ВМВ. Сейчас же — в «современной войне» - это уже не «недостаток», а «гибель».

(Продолжение следует)

Продолжение.

Танки (точнее, бронетанковая техника)

Начну с задач. Танки создавались для прорыва хорошо укрепленной обороны противника (не обязательно на широком фронте) с последующим развитием удара в «глубину» - для перерезания коммуникаций, организации котлов, быстрого маневра для парирования контрударов. Это означает, что танки не предназначались для действий «в одиночку» - без пехоты, артиллерии, саперов, разведки, без системы обеспечения ремонта, восполнения потерь и израсходованных топлива и боеприпасов. Именно поэтому наибольшего успеха добивались те части, которые в вермахте назывались «моторизованными» (не «танковыми») дивизиями – это было в каком-то смысле «оптимальное сочетание» различных инструментов для ведения мобильной войны на большую глубину на то время.
Вопрос стоит так: остается ли такая задача в «будущей войне» и, если да, что способно решить ее лучше, чем танки в составе «моторизованных частей и соединений»?

Отсутствие «линии фронта» в классическом понимании (как системы окопов, блиндажей, артиллерийских позиций, складов и пр.) ничего не меняет. Линия фронта — это область, где сосредоточены основные (не по числу, а по возможностям) силы противника. «Отсутствие линии фронта» просто означает, что 1) эта линия «размывается» в «область фронта», и 2) эта «область» очень неравномерна в смысле способности и к обороне, и к наступлению. А это означает, что критически ВОЗРАСТАЕТ, а не «исчезает», роль высокомобильных и гибких средств атаки, которые, к тому же, обладают 1) высокой огневой мощью; 2) огневой мощью «точечной» и «настраиваемой», а не «площадной»; 3) способностью вести огонь во всех направлениях («маневр  огнем»); 4) способностью закрепляться на рубежах атаки, переходя почти мгновеннно к обороне, «автономностью» и 5) высокой степенью защиты и в атаке, и в обороне.
Авиация (вертолеты в том числе) мобильна, частично соответсвует требованиям 1) и 3), полностью — требованию 2), и только в минимальной степени (если хоть как-то соответствует вообще) — требованиям 4) и 5). Танки же  полностью соответствуют всем этим требованиям. Поэтому они и применяются широко во всех современных наземных войнах всех видов, несмотря на заклинания «теоретиков»-интеллигентов (типа Кунгурова или Фельгенгауэра :)).  

Теперь об «уязвимости танков», особенно со ссылкой на что-то вроде Javelin'а.    
    
Уязвимость танков (в составе «моторизованных частей») от ПТУР'ов — миф. На полигоне, при учебных стрельбах — да. В реальных боевых действиях — нет. Джавелин создавался как оружие разведывательно-диверсионных групп, «спецназа», а не как оружие противодействия при «правильном» применению танков (шире — бронетехники). Пытаться  остановить «правильную» атаку с участием современных танков с помощью ПТУР'ов есть простое самоубийство, а не стрельба «серебряными пулями». Операторы ПТУР'ов (и сами ПТУР'ы) в тысячи раз более уязвимы, чем танки, особенно современные, не говоря уже о перспективных бронетанковых «боевых группах», включенных в системы управления боем, разведки, целеуказания и пр., и содержащих не только танки, но и современные средства огневой (и «разведывательно-информационной») поддержки танков.

Почему это так, и почему так много сторонников (среди диванных экспертов) взгляда о беспомощности танков перед «ПТУРами»? Я постараюсь не брать Джавелин (хотя искушение велико :)) — у него слишком много недостатков (Джавелин создавался для других задач, а не для тех, при решении которых на него уповают как интеллигенты, так и вурдалаки из схронов). Я буду иметь в виду «нормальный» боевой ПТУР — типа Tow, Корнета, Spike и им подобных.
Почему я только о ПТУР'ах и им подобных видах противотанкового оружия? Причина проста. Именно ПТУР'ы рассматриваются как оружие, которое повысило уязвимость танков до «критического уровня». Танки ВСЕГДА были уязвимы для орудий ПТО, противотанковых мин, бомб и ракет штурмовой авиации, но никто не говорил тогда от их «устаревании». Приказ Жукова о том, что «запрещаю направлять танки против неподавленной обороны противника», появился в разгар ВМВ, задолго до всяких Джавелинов и Спайков. Эта песня - «танк есть мишень против пехотинца с «гранатометом»  - началась с появления именно ПТУР'ов.  

Таким образом, бронетанковая  техника остается важнейшим элементом "войн будущего". Но, конечно, в новом качестве.
Это "роботизация" и "сетецентричность" - КАК И ВО ВСЕМ ОСТАЛЬНОМ. Далее я говорить о роботизации/автоматизации и сетецентричности не буду - просто потому, что они везде подразумеваются.

(Продолжение следует)

Продолжение

"Пехота" (название условное :))

Насчет «войн будущего» ведется много споров, но вот в чем ВСЕ согласны — так это в том, что массовое участие «пехотинцев» на «поле боя» навсегда ушло в прошлое, по ряду совершенно объективных причин — в принципе, по тем же самым, по которым в прошлое ушли кавалерийские атаки, линейный строй, атака в колоннах и цепью. А именно — изменение характеристик оружия (в том числе оружия самих «пехотинцев») и изменение методов управления войсками.

При этом предполагается, что роль «пушечного мяса» возьмут на себя автоматы — управляемые извне или автономные боевые роботы. Если так, то это означает, что на первые роли выходят качественно новые системы боевого управления «войсками», и опыт прошедших войн можно отправить в музей.

Мало того, в «музей» можно отправить не только тактико-стратегические проблемы, но и проблемы «нравственно-психологические» - «обстрелянность/необстрелянность» «солдат», их боевой опыт, понимание целей войн/сражений, влияние усталости, времени суток, климата, физических и психологических нагрузок, готовности идти на жертвы, роль боевых структур для преодоления страха (по этой причине британская пехота в ПМВ шла плотными рядами на пулеметы — страх пытались подавить «чувством локтя товарища»), и т. д., и т. п.

О связи и говороить нечего — мы даже не может представить те средства передачи информации, в том числе в армии, которые будут использованы лет через десять-пятнадцать. Технические специалисты говорят о приближении новой технологической революции - «радиофотоники» (в русскоязычной терминологии), причем скоро, в пределах 10-15 лет. Во всяком случае, опыт полевых телефонов и «уоки-токи» можно смело игнорировать. :)

Пока же "тотальной автоматизации" нет (а это дело небыстрое) - то умножается на 0 роль "среднего массвого пехотинца", и ОЧЕНЬ СИЛЬНО возрастает роль "спецназа" - (относительно) небольших групп суперпрофессионалов (в том числе в смысле "боевого тактического мышления", а не только "мышц и дыхалки"). Причем действующих не "самих по себе", а как и ЛЮБЫЕ ДРУГИЕ "боевые единицы" сетецентрической войны - как "компоненты" единого боевого комплекса.
В принципе, именно такой концепции (в зачаточном состоянии) и обязан своими невероятными успехами Вермахт 1939-1942 гг.

Сравните это предположение с утверждением о "войнах будущего" на примере того же Карабаха - "по причине использования БПЛА". :)

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Авиация

Согласно мнению как современного экспертного сообщества, так и интересующейся темой «общественности», авиация (в широком смысле слова, т. е. аэродинамические аппараты всех видов) является не только новым «богом войны» и решающей военной силой, но и наиболее подходящей основой для прогнозирования войн будущего. Правда, вместе с «космическими боевыми средствами». Очень возможно, что так оно и есть, правда, и такой подход имеет много вопросоы и возражений.

Неспециалисты, рассуждающие на эту тему, обычно делают два допущения. Первое — они начинают рассмотрение роли авиации с момента, когда эта самая авиация (повторюсь — в широком смысле слова) «добралась» до театра военных действий, и приступает к «боевой работе».
Второе — что противодействие этой самой начавшей «работу» авиации оказывают средства ПВО, причем для оценки уровня этого противодействия используется опыт локальных войн, начиная с Кореи и Вьетнама, и далее - Ближний Восток 60-ых, Ирак, Югославия, ... .

О ПВО будет отдельный разговор, сейчас ограничимся авиацией, начиная со ВМВ. Причем отдельно - авиацией «сухопутной» и авиацией морской.

Опыт использования авиации во ВМВ на европейском ТВД.

Здесь четко просматриваются две различные подтемы, а именно: а) действия авиации против вооруженных сил противника и  б) действия против страны противника, ее инфраструктуры, городов, промышленности, террор против мирного (и полумирного) населения. Эти области настолько различны, что современная ПВО тоже делится на «зональную/объектовую ПВО (она же — ПВО страны)» и «войсковую ПВО».  

Первая задача - как задача авиации - безнадежно устарела, а задачей авиации больше не является.

Здесь нужно понимать и помнить следующее.

1. Самолет (истребитель, штурмовик, фронтовой бомбардировщик, разведчик) был прост (если не сказать - примитивен) и дешев, изготавливался массово в десятках тысяч экземпляров, и терялся в боях в таких же количествах. Это был расходный материал войны, гораздо более дешевый и недолговечный, нежели «тот» танк.

2. Таким же «массовым изделием» был и среднестатистический летчик. Его подготовка занимала несколько недель с «нуля». Это привело к феномену ВМВ, а именно: не было «средних летчиков». Либо «ас», проведший сотни воздушных боев и одержавший десятки побед, либо безвестный даже не лейтенант, а сержант, погибший до того, как успел совершить два-три десятка вылетов. И никакой середины.  

3. Аэродромы. Аэродромом была любая более или менее ровная площадка, обеспечивающая пробег при вздете-посадке в сотню-другую метров. Таких аэродромов было очень много. Вывести их строя было крайне трудно — артиллерия била недалеко, и 30-40 км до линии фронта практически обеспечивали неуязвимость аэродрома. Бомбить же такой аэродром было и рискованно (бомбардировщик должен был лезть в «осиное гнездо» истребителей и зениток), и бесполезно — воронки быстро засыпались, «ангаров», «заправок» и «мастерских», как правило, не было вообще («высокооктановый авиационный» бензин уровня Б-70 ) привозился в бочках, из которых его и заливали в двигатели самолетов, основными инструментами для ремонта были сварочный аппарат, устройство для установки заклепок и (в случае СССР) столярные инструменты, клей и пр. для заделывания пробоин в деревянных элементах истребителей.  

Все это обеспечивало и гибкость применения тактической авиации, и ее низкую уязвимость на земле, и оперативность ее применения. И в СССР, и в Германии во ВМВ обычным для летчика было совершение 2-3 (а то и более) боевых вылетов в день. До линии фронта рядом, пост- и пред-полетное обслуживание самолета занимало минимум времени. «Слабым звеном» был летчик, а не техника и организация вылетов.

При этом нужно понимать, что основной задачей тактической авиации, так сказать, к целом, во ВМВ было не нанесение ударов по противнику (войскам, коммуникациям, пунктам управления и пр.), а противодействие попытке нанесения таких ударов. Отсюда основные усилия на производстве истребителей, а не штурмовиков и фронтовых бомбардировщиков, отсюда образ летчика второй мировой как летчика-истребителя (в отличие от американского представления о «типовом летчике» как о члене экипажа тяжелого бомбардировщика).

Непонятно, какой опыт этих сражений (с участием авиации) современные аналитики собираются использовать/экстраполировать на войны будущего.

Во-первых, уже сейчас ракеты разных классов все более и более заменяют авиацию. А опыт применения ракет и опыт пилотируемой авиации — вещи очень и очень разные.

Во-вторых, ушла в прошлое полная (или относительная) безопасность аэродромов базирования — хоть дальней, хоть фронтовой, хоть морской (авианосцы) авиации. Да и требования к аэродромам (шире — инфраструктуре обеспечения полетов) возросли настолько, что про опыт предыдущих войн можно просто забыть.

В-третьих, неизмеримо возросла сложность производства, ремонта и обслуживания самолетов, не говоря уже о времени обслуживания (примерно 30 человеко-часов обслуживания на 1 час полета современного истребителя типа F-22, что, кстати, даже несколько меньше, чем время на обслуживание самолетов третьего-четвертого поколений — правда, при необходимости привлечения гораздо более производительного и сложного оборудования, а также гораздо более квалифицированного персонала).

В-четвертых, очень сильно возросли затраты ресурсов и времени на обучение и летчиков, и техников, обслуживающих самолеты. Если первую проблему предполагается решить отказом от пилотируемых машин вообще (эксперты уже несколько лет одобрительно повторяют фразу, что «уже родился последний пилот боевой пилотируемой человеком авиации»), то затраты ресурсов (и времени)  на обеспечение работы беспилотников и инфраструктуры их управления будут только возрастать.

В-пятых, возрастет роль качественно новых «ложных целей», а также средств РЭБ. Во ВМВ на это не очень обращали внимание — тысячи самолетов сбрасывали десятки и сотни тысяч тонн неуправляемых бомб, обычно по площадям. С «высокоточными боеприпасами» такой подход не годится — их (высокоточных боеприпасов) стоимость (во всех смыслах, не только в «долларах») слишком велика. Опыта «оптимального применения» высокоточных боеприпасов против сильного противника авиация не имеет вообще. Никакая. Этот опыт придется еще нарабатывать — при полном преимуществе средств «маскировки и защиты».

В-шестых, качественно изменились средства ПВО — и в смысле обнаружения целей, и в смысле управления средствами ПВО, и в смысле распределения целей и цедеуказания в целом, и в смысле огневой мощи и эффективности средств поражения.

В-седьмых, авиация уже сейчас жизненно зависит от космических средств коммуникаций, навигации, разведки и целеуказания. Но современные и спутниковые группировки, и каналы связи с ними очень уязвимы — просто за них еще «не брались всерьез». Ну нет опыта такого вида боевых действий, хотя подтоговка к ним уже сейчас идет полным ходом. Кстати, это относится не только к авиации.

Итак, среднестатистический «боевой летчик» - по крайней мере, в истребительной (т. е. наиболее «массовой авиации») ОТСУТСТВОВАЛ вообще. Либо ас, либо жертва.
Далее. Подготовка летчика — до «выпуска в бой» - занимала сравнительно немного времени — недели, в лучшем случае — месяцы. «Квалификацию» летчик должен был получить сам в бою. Связано это было с массовостью (и относительной дешевизной) боевых самолетов, и, как следствие, в потребности в огромном числе летчиков. Причем в условиях их быстрого «выбывания из строя». «Либо плыви, либо тони — после того, как тебя бросили в воду».
Далее. Потеря самолета (и его пилота/пилотов) была НОРМОЙ, а не «чрезвычайным происшествием», как сейчас в случае потери  какого-нибудь F-22 или B-21 (стоимостью за сотню миллионов долларов).

Что касается «локальных войн» - то в них применительно к авиации - те же особенности, что и во всему остальному — вопиющее неравенство сил, и «полигонная» ситуация для одной их сторон. Впочем, можно считать это «особенностью войны будущего». Но почему-то к именно такой войне практически никто не готовится. :(

(Продолжение следует)

Продолжение

ПВО/ПРО

Это особая тема — не только по причине все возрастающей важности ПВО (точнее, ПВКО — противоздушной и противокосмической обороны, что отражается в трансформации «ВВС» в «ВКС»), но и по причине того, что в силу политико-идеологических причин (в том числе продолжающейся в России холодной гражданской войны) именно ПВО стали ареной «теоретических» (не говоря уже о «пропагандистских») боев, что очень сильно влияет на общественное (да и экспертное) мнение. Кроме того, к «общественной дискуссии» активно подключились такие «партнеры», как незалежная бандеровщина и охваченные хуцпой евреи.
Как результат, достаточно распространено мнение о слабости (если не бесполезности)  ПВО  — правда, оно обычно относится не к ПВО в целом, а только к ЗРК. Вот «типовой» пример («Военное обозрение», июль 2017):
За последние 35 лет все результаты боевого применения зенитно-ракетных комплексов продемонстрировали исключительно низкую эффективность данного вида вооружений (на грани бесполезности). В 100% случаев зенитчики не только не защитили воздушное пространство, но даже не смогли оказать заметного сопротивления авиации. Несмотря на то, что речь идет о весьма сложных и дорогостоящих системах с обещанными высокими возможностями, где стоимость одного антенного поста сопоставима со стоимостью звена истребителей.

И каков результат?

Бомбардировщики и средства воздушного нападения (СНВ) “прокатывались” по позициям ЗРК раскаленным катком, безнаказанно уничтожая объекты, защищенные, как казалось, самой мощной и современной системой ПВО.
Не лучшая база как для «использования бесценного опыта прошлых войн», так и для экстраполяции «опыта» на войны будущие.
Наверное, здесь уместны некоторые объяснения — применительно к теме, конечно.

Первое (и главное) — налицо сознательная попытка отождествить ПВО с одним компонентом ПВО (наземные ЗРК). С таким же успехом можно говорить о полной бесполезности противотанковой (например) обороны, состоящей только из полевых пушек ПТО (как это — вид обороны, а не ее бесполезность - показано в фильмах, в том же «Горячем снеге»). Причем абсолютно по тем же самым причинам, что и «бесполезность ЗРК». Однако никто не говорит о бесполезности противотанковых средств, совсем наоборот — у «общественности» упорно и назойливо создается мнение, что «бесполезными» стали как раз танки, а не противотанковые средства.

А затем попытка «плавно» обобщить это вплоть до «бесполезности обороны вообще», что, кстати, имеет определенный смысл — если, конечно, не молоть ерунду о «бесполезности обороны», а  разумно говорить о невозможности достижения победы только за счет обороны, тем более, пассивной (как в случае с ЗРК ПВО).

Второе (и не менее главное) — рассмотрение ПВО в целом (не только ЗРК) как «изолированного» вида войск и, соответственно, вида обороны. Задача ПВО очень  конкретная и «узкая» - защита того, что она защищает, от тех срелств нападения, на поражение которых ПВО и рассчитано. Это означает, что ПВО должна быть частью обороны, но не всей обороной.    

Третье - «пассивность» ПВО в целом, в смысле полной передачи инициативы противнику. Это важный и интересный вопрос, правда, решать его специалисты предлагают не за счет качественного изменения самих войск ПВО, а за счет их гораздо более тесной интеграции с другими видами войск — в первую очередь, с ракетными оперативно-тактическими комплексами, а в перспективе — с разведываетельно-ударными комплексами.

Четвертое - «устарелость» тех или иных средств ПВО.  Тут дается полный простор толкованиям, обычно со стороны «защитников» ПВО. Для грамотного разговора необходимо понимать, что «устарелость» - это не давний «год производства», а невозможность — по разным причинам, не только (и не столько) по причине «давности» - противостоять «новым» средствам нападения. «Устареть» может оружие (и не только оружие, конечно), которое еще только проектируется. Когда говорят от «устарелости» тех или иных ЗРК, нужно отчетливо понимать, что именно «устарело», а не ссылаться на годы разработки-производства.

Пятое — колоссальный рост «видов» средств воздушного и космического нападения, которым «ПВО» должно противостоять.  Это особенно актуально при разговоре об «экстраполяции опыта» прошлых войн на будущие войны.

В общем, ПВО (буду «по старинке» использовать этот термин) — очень тонкая и неочевидная тема.

Некоторые особенности ПВО (в первую очередь, войсковой) применительно к "войнам будущего".

Особенность  первая. Очень высокая мобильность защищаемых объектов.

Особенность вторая. Очень высокая «степень распределенности» защищаемых объектов — например, танки в атаке. «Единицей защиты» является каждый танк из десятков (а то и сотен) атакующих. Отсюда требование «децентрализации» и «многочисленности» средств войсковой ПВО.

Особенность третья — необходимость перехватывать не только носители авиационных средств поражения (самолетов, вертолетов и пр.), но и сами средства (бомбы (в том числе планирующие), ракеты класса «воздух-земля», тактические крылатые ракеты).

Особенность четвертая — необходимость перехвата средств поражения, «прилетающих сверху», но не имеющих отношения к авиации вообще. Это  управляемые артиллерийские снаряды, мины тяжелых минометов, ракеты РСЗО-систем, тактические и оперативно-тактические  ракеты, причем последние  являются качественно иными целями по сравнению с авиационными средствами поражения — и по скорости, и по величине ЭОП, и по степени защищенности/уязвимости.

Особенность пятая — сравнительно (или даже абсолютно) небольшая высота полета атакующих средств. Это означает, что для войсковой ПВО не так уж важны «высотные» и «дальние» средства поражения, зато очень важна возможность  перехвата целей, время на обнаружение и поражение которых ОЧЕНЬ мало.

Особенность шестая — малые размеры  и высокая степень пассивной защищенности целей. Самолет/вертолет/крылатую ракету (не любую!) поразить сравнительно легко — достаточно создать «облако» поражающих элементов на пути полета цели (или мелкокалиберных снарядов автоматических артиллерийских орудий). Против БЧ ТР/ОТР, да и авиационной бомбы, это не поможет.

И так далее, и тому подобное.

"Средства поражения ВСЕГО ЭТОГО  на новых физических принципах" (те же лазеры) - КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ, а не "технологическая", фантастика. В обощримом будущем средствами ПВО останутся РЭБ, ЗУР, ЗА, ОМП.

Все это приводит к тому, что средства войсковой ПВО эволюционируют в направлении максимальной подвижности, малой дальности, небольших размеров и ЗУР (не в ущерб точности и вероятности уничтожения цели), и самого комплекса, многоканальности по цели (т. е. способности одной системы/комплекса обстреливать олновременно несколько целей), очень высокой маневренности, многочисленности ЗУР на одной пусковой.

Пожалуй, двумя самыми сложными задачами для ПВО/ПРО (и объектовой, и войсковой)  станут следуюшие: 1) борьба с «роями» небольших и «дешевых» БЛА, действующих совместно (автономно или под внешним управлением), и 2) борьба с гиперзвуковыми маневрирующими целями. Современные средства ПВО (не только ЗРК) эти проблемы решить не в состоянии (правда, и этих средств воздушного нападения реально в армиях тоже еще нет). Это потребует качественно иных мер по защите от нападения «сверху».

Пока решение "не проглядывается". И не столько потому, что "рещения не видно", сколько по причине "видны совершенно разные решения". Какое из них "сработает" - сейчас с достаточной степенью уверенности сказать нельзя.

Да, и о флоте.

Даже до наших потомственных адмиралов и летунов (в ранге командиров  авианосцев) дошло, что в "эволюции" "мастодонты" обречены.  Так что военный флот будущего (если он будет вообще :)) - это "малые" корабли, преимущественно подводные и (полу)автоматические. Практически наверняка - "тяжелее воды".
Плюс качественно иной вид связи. Какой - сейчас еще НЕ ЯСНО ("широкой публике", по крайней мере. :)) '
Плюс совершенно новые "мины", как "стационарные", так и подвижные.
Плюс соверщенно новые системы слежения за подводной обстановкой.

Делать "детальные прогнозы" перед ожидаемым новым этапом технологической революции - очень глупое занятие. Для всех, кроме "творцов и движителей" этой революции. Да и то... .

Теперь о карабахской войне, как объявленном некоторыми "примере новой войны".

1. Массовые (для такого небольшого участка боевых действий) армии, состоящие из малообученных (или совсем необученных) ополченцев и призывников.
2. Недопустимо высокая (для такой цели войны) продолжительность боевых действий.
3. Многократная смена (атакующей стороной) "схем и планов" нанесения ударов в ходе самой войны.
4. Ставка (оправдавшаяся) атакующей стороны на слабость обороны противника, и использование ОЧЕНЬ уязвимых (против более "сильного" противника) боевых средств.
5. Расчет (оправдавшийся) атакующей стороны на чисто пассивный характер обороны.
6. Полная неподготовленность обороняющейся стороны к войне, и судорожные попытки "исправить это" в ходе боевых действий.
7. Очень слабое (это еще мягко сказано) управление войсками.
8. Массовое участие солдат со стрелковым оружием, очень слабое применение даже "устаревших" технических средств.

Все это сторонники данной войнушки как "войны нового типа будущего" пытаются "перевесить" "использованием БПЛА", причем только ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, при фактически ПОЛНОМ отсутствии ПВО у другой стороны.

Карабахская война - это хороший пример "партизанщины" в самом худшем смысле этого слова, а не пример "войны будущего". Отсюда и такие потери у победителей. Отсюда беспомощность побежденных - причем против отнюдь не "сильного" противника.

Что устарело настолько, что опыт в этой области мешает, а не помогает при подготовке к будущим войнам (если они будут).
2. Большая продолжительность и отдельных боевых действий, и «кампаний» в целом. Возможность разрабатывать и совершенствовать стратегию и оперативное искуссство в ходе войны.  

Не вы первый, ещё до ПМВ ванговали о невозможности продолжительных войн.

6. Зависимость от опыта и умения «солдатской массы». Высокие требования к психологической устойчивости и «индивидуальному боевому мастерству» солдат.

Полный переход на беспилотные девайсы невозможен РЭБ не позволит. Да и для управления тоже требуется перечисленное. Противник будет атаковать центры управления. Сами говорили об отсутствии безопасности тыла.

7. Высокие требования к «уровню военного искусства» генералитета и старших офицеров.

Надеюсь наши враги вам поверят

9. Возможность систематического ввода противника в заблуждение, скрытность подготовки к проведению операций.

Ага в будущем будут машины телепаты и всевидящее око)))

В общем я с интересом почитал - великолепный труд надо срочно перевести на арабский

Не вы первый, ещё до ПМВ ванговали о невозможности продолжительных войн.

Я разве претендую на оригинальность? :)
По сути. Есть "объективные факторы".  Путеметы Х. Максима - это тактический уровень. С очевидным (и массовым) "преодолением" в виде достаточно легкой брони. Желающие "посеять панику" есть и были всегда. :)

Полный переход на беспилотные девайсы невозможен РЭБ не позволит. Да и для управления тоже требуется перечисленное. Противник будет атаковать центры управления. Сами говорили об отсутствии безопасности тыла.

Так я сам и писал о "группах суперпрофессионалов (спецназ)". Но это СОВЕРШЕННО другой уровень  зависимости от "обстреленности" и "психологической/физической" подготовки, чем в случае массовых армий.

Надеюсь наши враги вам поверят

"Уровень военного искусства генералов" уже ОЧЕНЬ давно в значительной (если е в решающей) степени обеспечивается качеством работы штабов. Радикальное улучшение в смысле сбора и обработки инфоромации (и объем, и скорость сбора/обработки, и качество/глубина анализа) объективно позволят РЕЗКО снизить зависимость от "чутья/интуиции/опыта" "генерала".

Ага в будущем будут машины телепаты и всевидящее око)))

Я же написал - "систематического". Насчет "всевидящего ока". Приведу цитату из А. Исаева.

Советское командование упорно пыталось вырвать стратегическую инициативу из рук противника в кровопролитных сражениях 1941–1942 гг. не по своей прихоти или вследствие трепета перед вождем всех времен и народов. К этому вынуждало желание не попадать в такую же ситуацию, в какой оказались советские войска под Вязьмой и Брянском. Пассивное ожидание удара вместо собственного наступления чаще всего приводило к ужасным последствиям, к падающим на голову ударам гильотины танковых клиньев именно там, где их не ждали. Пример с Вязьмой — Брянском никак нельзя назвать единичным. Другое крупное окружение советских войск — катастрофа Юго-Западного фронта под Киевом в сентябре 1941 г. — развивалось по совершенно идентичной модели. Советское командование с переменным успехом сдерживало продвижение на юг 2-й танковой группы Гейнца Гудериана. Несмотря на глубокий охват правого крыла Юго-Западного фронта, выход одного из моторизованных корпусов Гудериана к Ромнам был, пожалуй, пределом в продвижении танков «быстрого Гейнца» на юг. Однако в этот момент буквально за день-два немецкое командование перебросило на ранее занятый пехотой Кременчугский плацдарм основные силы 1-й танковой группы: 9, 13, 14 и 16-ю танковые дивизии. Для командования Юго-Западного направления этот ход был совершенно неожиданным. Танковый удар с Кременчугского плацдарма навстречу Гудериану, собственно, и привел к катастрофе в течение двух-трех дней.

Все те же факторы действовали и против германских войск. Осенью 1943 г. аналогичный по духу маневр был предпринят советскими войсками. Захватив на Днепре в конце сентября — начале октября несколько плацдармов, советские войска попытались развить с них наступление. 3-я гвардейская танковая армия П.С. Рыбалко пыталась наступать с Букринского плацдарма без особых успехов. Тогда ее было решено перебросить с Букринского (южнее Киева) на Лютежский (севернее Киева) плацдарм. Перегруппировка танковой армии прошла практически незамеченной, и с Лютежского плацдарма развилось наступление на Киев и далее по Правобережной Украине на Запад. Таким образом, даже «запечатав» Букринский плацдарм, немцы не обеспечили себе удержания рубежа Днепра. В операциях 1944–1945 гг. при соблюдении должных мер маскировки удавалось скрыть участок прорыва и направление главного удара советских войск. Следствием было падение фронта целых групп армий.
--------
Вот это я и имел в виду.

В общем я с интересом почитал - великолепный труд надо срочно перевести на арабский

Я вижу, что Вы поняли мой текст как "совет" переложить - для достижения побед - все задачи на "компьютеры". :) А потом говорят о "еврейском уме", причем применительно к КАЖДОМУ еврею. :)

Интересно, армяне сэкономили на КАЗах?

Уверен, что сэкономили и жалеют. Судя по вики, танки у них довольно старые. Хотя, будь это даже Т-90М, армяты или новейшие абрямс или лео, что бы это изменило при такой стратегии? Уж не знаю, защищает ли КАЗ Меркаву с верхней полусферы.

Разумеется, даже КАЗ не панацея. Ну сменили бы азербайджанцы удары дронами на удары артиллерией по разведке с дронов. Нейтрализовать ОФС в метрах от крыши танка уже не получится, хотя найти артиллерию проще, чем оператора БЛА.

Так я сам и писал о "группах суперпрофессионалов (спецназ)". Но это СОВЕРШЕННО другой уровень  зависимости от "обстреленности" и "психологической/физической" подготовки, чем в случае массовых армий.

В городе группы спецов прорывают ключевые позиции остальное а также удержание, патрулирование и т. д. для массовой армии - терминаторы удел зрелищной фантастики

"Уровень военного искусства генералов" уже ОЧЕНЬ давно в значительной (если е в решающей) степени обеспечивается качеством работы штабов. Радикальное улучшение в смысле сбора и обработки инфоромации (и объем, и скорость сбора/обработки, и качество/глубина анализа) объективно позволят РЕЗКО снизить зависимость от "чутья/интуиции/опыта" "генерала".

Штабная организация появилась не вчера

Вот это я и имел в виду.

Борьба средств обнаружения и маскировки сродни оной меча и щита

Я вижу, что Вы поняли мой текст как "совет" переложить - для достижения побед - все задачи на "компьютеры". :) А потом говорят о "еврейском уме", причем применительно к КАЖДОМУ еврею. :)

Похоже вы уже живёте в будущем вот и телепатией занялись)))

В городе группы спецов прорывают ключевые позиции остальное а также удержание, патрулирование и т. д. для массовой армии - терминаторы удел зрелищной фантастики

А почему Вы решили, что задачей "войн будущего" будет захват, увержание и патрулирование территорий с использованием массовых армий? С гибелью, а перед этим - быстрым снижением роли национальных государств - такая задача просто исчезнет.

Какие еще "ключевые позиции"? Какова их роль? В "средневековой" грызне евреев и арабов, а также армян и азербайджанцев (да и украинцев с русскими) - да, это понятно.
Но для "войн будущего" нужна "база" в виде социальной, политической и экономической "структур будущего". Где Вы там собираетесь размещать, оборонять, атаковать и пр. "ключевые позиции" с целью "последующего удержания массовой армией"?

Похоже вы уже живёте в будущем вот и телепатией занялись)))

:)
А можно узнать, ЧТО ИМЕННО из моих текстов - без "переложения всех задач на компьютеры" - Вы хотели бы "внедрить в арабские армии (для потери/снижения их боеспособности)"?
Оставим в стороне более чем разумный вопрос "какой смысл применять (гипотетические) меры "войны будущего" применительно даже не к "настоящему", а просто к "прошлому" - к войнам, террору и убийствам во славу древних богов"?

Хотя, будь это даже Т-90М, армяты или новейшие абрямс или лео, что бы это изменило при такой стратегии? Уж не знаю, защищает ли КАЗ Меркаву с верхней полусферы.

Мне кажется здоровенный БЛА для КАЗ не проблема если, конечно, его не оснастили средством подавления

хотя найти артиллерию проще, чем оператора БЛА.

Не думаю, недавно иранцы пересекли границу своим БЛА - и летуны замочили грузовик с оператором. Он как бе излучает команды.  Чего не делает арта

С гибелью, а перед этим - быстрым снижением роли национальных государств - такая задача просто исчезнет.

Да здравствует глобализьм!

Оставим в стороне более чем разумный вопрос "какой смысл применять (гипотетические) меры "войны будущего" применительно даже не к "настоящему", а просто к "прошлому" - к войнам, террору и убийствам во славу древних богов"?

Боги живут в сознании людей (атеистов тоже) а посему не исчезают - меняют имена. Так что жертвоприношения были и будут покуда жив человек

А можно узнать, ЧТО ИМЕННО из моих текстов - без "переложения всех задач на компьютеры" - Вы хотели бы "внедрить в арабские армии (для потери/снижения их боеспособности)"?

Я же сказал - замечательный труд. Особенно мне понравилось отношение к опыту локалок, требования к подготовке офицеров, организация ПВО, и ещё уйма премудростей.
Ну а вы в бесконечной мудрости из упомянутых терминаторов узрели -"переложения всех задач на компьютеры"

А почему Вы решили, что задачей "войн будущего" будет захват, увержание и патрулирование территорий с использованием массовых армий?

Ага поссорившись выйдут в специально отведенное поле? На Марсе?
Или в виртуалке. Тогда накой тратиться на металлолом

Какие еще "ключевые позиции"?

В варварские времена глупцы баловались тактикой да стратегией это оттуда - не обращайте внимания)))

Мне кажется здоровенный БЛА для КАЗ не проблема если, конечно, его не оснастили средством подавления

"здоровенный БЛА" это очень абстрактное понятие. Корректируемый ОФС от Мсты это тоже БЛА. От него КАЗ, выбрасывающий заряд-разрушитель вряд ли поможет.
А кумулятивный снаряд, какой бы он здоровенный ни бы, пострадает. Хотя бы потому, что либо разрушится воронка, либо изменится угол атаки, либо сработает за метры до цели. А там уже ДЗ и броня помогут. В любом случае, КАЗ заставит противника применять более крупные снаряды и носители, которые легче будет обнаружить средствам ПВО.

Ну и никто не запрещает включать в комплекс иные средства активной защиты. Ослепляющие приборы наведения, скрывающие цель аэрозолями, ставящими помехи и т.д.

Не думаю, недавно иранцы пересекли границу своим БЛА - и летуны замочили грузовик с оператором. Он как бе излучает команды.  Чего не делает арта

А если подумали бы, то вспомнили, что всё БЛАдство началось с американских дронов, управляемых через спутниковую связь за тысячи км.
Управление может быть разным и не всегда для него нужны команды. Оператору не понадобится передавать команды, если он задал маршрут заранее и просто принимает разведданные с БЛА или ждёт сигнала обнаружения цели. БЛА тоже может находиться в режиме радиомолчания до тех пор, пока ИК-сенсоры не зафиксируют яркие пятнУшки горячих танковых двигателей или человековые фигурки.

Уж коль скоро армянские парни не смогли приземлить все турецкие дроны, стало быть не так просто это сделать. Конечно и артиллерию можно хитро спрятать, но она и стреляет шумно, и перемещается чаще всего батареями (по дорогам), и радиус действия у неё меньше серьёзных дронов.
Но же не про артиллерию и дроны тезис двигал, а про то, что армяне всё-равно были обречены потерять НК без покровителя с серьёзной армией. Ну просто сравните ту же Армению и Сирию.
Уж коль скоро в Сирии наёмникам под флагом ИГ удалось  навести крупный беспорядок, то куда там Армении сопротивляться. Да и тот же Азербайджан ляжет на раз, если им займутся плотно, как САР. Страны-то разного калибра.

Что устарело настолько, что опыт в этой области мешает, а не помогает при подготовке к будущим войнам (если они будут).
1. Постоянное «постепенное» усиление армии (или возможность такого усиления)  в ходе войны — и «людьми», и «техникой».

Разве не начинать анализ любых войн или военных операций с определения целей, задач и условий (внешних и внутренних)?

Как может устареть постоянное  усиление армии и почему постепенное взято в кавычки? Так же как люди и техника. Их стоит воспринимать образно?

Берем войну в Сирии и Украине. ВСУ постепенно усилились и остановили ДНР/ЛНР. Сирийская армия потерпев ряд поражений, получила усиление в форме ВКС и подразделений спецназа и госЧВК РФ и смогла повернуть всё вспять.
Они этим достигли позитивных целей? Была ли в тех условиях и обстоятельствах у них иная возможность? Нет.

Это примеры устаревших войн? Или это примеры буквально реальных войн, давать оценку которым в формате устаревшие или современные не имеет смысла ибо они такие, какие есть.

И реверанс в сторону ВКС. Они налетели аки ураган и сделали всё за пару суток? Нет. Они постепенно усиливались? Да. А что мешало сделать всё быстро? Очень много чего, начиная с логистических возможностей.

В итоге я выдвину антитезис - войнушка вроде РФ против Саакашвилли или Азерб против НК  это скорее частности, случившиеся по причине значительного превосходства одной из сторон. В остальных случаях медленная война неизбежна. Хотя людям нравится вспоминать именно истории быстрых войн. У Цезаря с Галлами полно историй про то, как "быстрым натиском, могучим ударом"... Суворов, Наполеон, да кто только не получил эту "ачивку" (achivement) в свой "игровой профиль".
Так что это не атрибут современных войн, а атрибут хорошо подготовленных войн. Но я уверяю вас, что быстрые войны скорее исключение из правил, обозначающий жесткий фейл одной из сторон.

Возможность разрабатывать и совершенствовать стратегию и оперативное искусство в ходе войны.  

Это неизбежно. Другое дело, что не всегда для этого нужны недели и месяцы. Иногда хватает дней или часов.  Если ударили и не выключился сразу, то поднимаешься поумневшим и с новой стратегией ;))

Даже если по городу-государству ё..нуть термоядерной ракетой, то останутся выжившие, которые сразу займутся адаптацией к новым условиям войны. Включая стратегию, тактику и т.д.

3. Полноценное (или более или менее) восполнение потерь и израсходованных боеприпасов/техники в ходе войны.

С этим можно согласиться в одних случаях, а в других нет. И можно предположить, что в будущем, проигравшая сторона сможет не просто полноценно восполнять потери, но и многократно усилиться.
Такое было давно и будет не раз. Проиграл - купи новую технику, найми наёмников и т.д. Примеров со средневековья до наших времен хоть отбавляй.

Ладно, дальше не буду, т.к. общая ситуация понятна. У вас есть некий абстрактно-субъективный образ войны будущего без целей, задач и условий. А поэтому все тезисы и аргументы будут ограничены этим образом.

Даже СССР и США, находясь на пике своего технологического противостояния самыми современными на тот временной период (70-е) средствами ограничились в итоге к экономическим противостоянием, старым как кал мамонтов само человечество.

БЛАдство началось с американских дронов, управляемых через спутниковую связь за тысячи км.

Мы говорили о камикадзе - гад с джойстиком рядом. Вы перечислили ряд мер безопасности оператора. Но как минимум команду на атаку отдает))) В общем у арты и самоубийц свои преимущества и недостатоки.
Ну а армяне те даже о маскировке не подумали. Похоже они были уверены что Россия все разрулит.

Уж коль скоро в Сирии наёмникам под флагом ИГ удалось  навести крупный беспорядок, то куда там Армении сопротивляться.

армейские части Асада переходили на сторону "повстанцев", ИГ один из многих игроков. НК же действовал единым фронтом. Командование же было

Что устарело настолько, что опыт в этой области мешает, а не помогает при подготовке к будущим войнам (если они будут).
7. Высокие требования к «уровню военного искусства» генералитета и старших офицеров.

Я вижу, нужны пояснения. И не по причине "глупости" :) оппонентов, нет, а по причине "смотрения из другой системы координат".
Напишу то же, но с "обоснованием и комментариями".  Прямо по пунктам. Начну сегодня вечером. :)
Оказалось даже интереснее, чем я  предполагал. :)

У вас есть некий абстрактно-субъективный образ войны будущего без целей, задач и условий. А поэтому все тезисы и аргументы будут ограничены этим образом.

Очень, очень правильная критика. Не написал об этом не потому, что не думал об этом, а потому, что принял "картину в своей голове" как условие по умолчанию. :)
Вот с этого и начну в своем ответе. Займет некоторое время. :)

ID: 19550 - я могу предложить Вам другой, возможно более интересный вариант и с точки зрения увеличения аудитории оппонентов и с точки зрения альтернативных взглядов.

Оформляйте статьи последовательными порциями по 10 тыс. символов или немногим больше и выпускайте в своём блоге на ВПК.name. Материалы будут появляться в ленте Блогов https://vpk.name/blog/, откуда мы будем забрасывать их на главную страницу и расширим аудиторию просмотров. При этом Вы гарантированно сохраните авторство.

Я почитал, и хоть далеко не со всем согласен, но на куда более интересный взгляд, чем в статье, более чем претендует. Сил Вы на это всё потратите столько же, а эффект может оказаться - непредсказуемым, я бы так выразился.

Если дискуссия получится интересной, то мы (ВПК.name) готовы будем давать Ваши материалы в наших  англоязычной и китайской лентах.

Спасибо, очень интересное (для меня) предложение. Так и буду делать.  Начну (писать статьи) прямо сегодня, начиная "с[ ]начала". :)

Вводная глава - в моем (новом) блоге.
Продолжения следуют. :)