Комментарии к новостям

На универсальных платформах логично разместить "оморяченные"  С-350/500  и противолодочные системы с 4 - 6 противолодочными вертолётами.

слава Богу, хоть кто-то меня понимает))) спасибо
хотя думаю вертолеты на Мистралях должны быть
Мистрали, кстати тоже неплохо дополнят группу сопровождения...

А чем универсальная платформа хуже боевого корабля если на ней установлены те же системы вооружений?
Противника поражает не носитель, а точно попавший боезаряд и не важно откуда он был выпущен с баржи, с берега или суперсовременного эсминца.

я как раз это и доказываю...
не обязательно парализовывать экономику и промышленность Атомными мостодонтами,
можно найти более дешевое средство и достичь сопоставимых результатов.

должна быть ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА

поставить на неё немного Редута и Панциря и всё - итого все вместе 300млн от силы

Поэтому пока до 2020 года у нас есть только один выбор строить то, что есть. И делать упор на то что мы можем противопоставить:
а) пл и апл
б) морская авиации сухопутного базирования.

тогда не надо формировать эскадры и отправлять их туда, где нет авиации и они обречены

А палубные летчики как и техника - единичны и очень дороги.

я и пишу: ДЕШЕВЫЕ платформы или легкие АН
а палубных летчиков и МИГи можно применять и на море и на суше, а вот сухопутных на море- нельзя

В данном случае Петр Великий в том же средиземном море способен достать своими пкр суда вероятного противника.

самообман...
https://vpk.name/news/97843_ubiistvennaya_pravda.html

А вооружение Вы где родите?
Кроме миг-29к у нас нет ни ДРЛОУ (эскизы не известно каких годов), ни группы сопровождения.
Горшков который с грехом пополам допилят (если допилят) к 2015 году - официальный "отмаз" не готова артиллерийская установка. Так вот эсминца нет даже в проекте.
Без качественного прикрытия эти корыта-авианосца что атомные что не атомные даже с 5-ю десятками самолетов просто большие хорошие мишени.

Есть БПК, крейсера надводные и подводные,  через 3-4 года будут готовы "индийцы" и пара Горшковых - это разве не сопровождение???
я и пишу: заказать СЕЙЧАС легкие АН или платформы и "через 3-4 года"  мы получаем ОБА элемента: сопровождение и авиаприкрытие. И получаем по разумной цене.
За эти же 3-4 года ДРЛО можно сделать... Самое-то главное - МИГи есть, осталось три шага...

Есть факт - разработка сверхтяжёлых РН в США (SLS), и в РФ. Отсюда следует то, что рациональнее 2-3 запуска сверхтяжёлых РН, чем 20 запусков тяжёлых РН. Это же подтверждается и Лунной программой США, да и нашей лунной программой (Протон уже к этому времени летал).

не факт - Протон тогда летал, но не очень удачно
предпосылки разработки сверхтяжелой РН в США не являются поводом делать нам тоже самое... не исключено что это очередные "звездные войны" и "развод пожиже" нас и народ США
я не против сверхтяжелых ракет в РФ, я только "за", но
1) для ПЕРВОГО в мире ПИЛОТИРУЕМОГО полета на Марс (а именно ЭТО по моему мнению должно являться национальной идеей РФ, как способ самоутвердиться в мире и в себе) м.б. такая ракета и не пригодится
если её начать разрабатывать под Марс, то ПЕРВЫМИ на Марсе мы точно НЕ БУДЕМ, нас обгонят(((
2) конечно она всё равно нужна, но без надрыва экономики. Имеет смысл м.б. восстановить Энергию, т.к.
а) готов стартовый стол
б) она летала
в) у неё самый высокий КПД
г) так ДЕШЕВЛЕ
3) восстановить по-настоящему советские технологии, т.к. в них уже вложены ОГРОМНЫЕ ДЕНЬГИ и эти деньги должны работать, а не д.б. выброшены на ветер
4) разработка новой сверхтяжелой РН попахивает диктатом промышленности, им бы лишь бы деньги освоить.

По мне, так лучше гордиться наукоёмкой (не сырьевой) экономикой, высоким уровнем жизни, тогда и успехи в космосе придут.

Ничего не придет... Надо чем-то жертвовать, хотя бы олимпиадой...или кормежкой дармоедов...
Куча примеров: Швейцария, Швеция, Норвегия, Англия, Люксембург и т.п. и т.д.
Нужно использовать то, что уже создано и во что уже вбуханы миллионы советских рублей, только тогда можно добиться успеха, а если каждые 20 лет шарахаться из стороны в сторону, то ничего хорошего не будет...

Вкладывать нужно в то что реально и необходимо. А то уже было, вложили 16 млрд в Энергию-Буран, а потом оказалось что "яркий пример ошибочно и неверно поставленной цели."

правильно!!!
Давайте лучше ещё одну тяжелую ракету создадим...еще 160млрд вбухаем..., а что бы еще сложнее быдо еще один космодром построим - на всякий случай....
Я реально не понимаю зачем создавать новую тяжелую ракету, когда уже есть (была) Энергия  и есть стартовый стол под неё и у неё КПД самый высокий????!!!!
Только на столе сколько денег можно съэкономить!!!
Зачем? Почему Энергия не подходит для Марса?
У меня есть вариант: попахивает освоением бюджетных денег....

По разным оценкам для полёта на Марс необходимо вывести на НОО ПН порядка 300-500 тонн, то есть 15-25 Протонов. Не рационально. Понадобиться сверхтяжёлая, причём не одна

Вы сами как думаете? Что будет бысрее и надежнее? Разработка со всеми вытекающими новой ракеты или 20 запусков проверенных Протонов?