Apple and IBM CEOs join Trump's advisory board to make sure AI doesn't kill jobs

Это Ваше видение.

Ну, как бы получается, что это мнение разработчика ПО, а не моё. Ну и как бы не Ваше!

Это мой опыт, а не Ваш. И в данном случае я Вам указываю на некую "глубину" Ваших "заблуждений". Ну примерно так же как и Вы мне.
И кто здесь имеет большее самомнение?

Ну задумайтесь, кто? Разработчик своим ПО не указывает Вам не некую глубину Ваших заблуждений - он просто на них намекает тем, что в ПО заложил много разных моделей, но выставил по умолчанию ту, которая наиболее часто используется среди их покупателей. Это он дал Вам первый намек, что вы работаете как-то иначе - но это дело Ваше. Модели то есть разные.
Дальше он по Вашей просьбе, после проведенного консалтинга, при котором каким-то образом это всё было пропущено заказчиком, разработчик ПО на Ваш запрос о том "почему не так как я привык", во второй раз дает Вам намек, что Вы что-то работаете, не как большинство их заказчиков, потому что в help уже описано, как поменять модель и это не сложно,  не требует доработки ПО, просто надо было ознакомиться с продуктом более внимательно.

Так что это я не Вам указываю, а разработчик ПО намекает.

Вы даже о рынке рассуждаете, как о статичном элементе, который чего-то там ждёт...

Ну Вам может показаться это смешным, но рынок реально ждёт во многих местах, когда дозреет среда. Вот  яндекс и гугл выложили в открытый доступ алгоритмы машинного обучения, которые они используют - в гугле заявили откровенно, что они готовы уже двигаться дальше, но ни интернет среда, ни молодые и уж тем более крупные игроки рынка не готовы к этому движению в развитии и выкладывание алгоритмов стало попыткой подогреть эту среду, чтобы гуглу сдвинуться с точки ожидания.

Мы просто с Вами в разных рынках, они очень многим отличаются, поэтому у нас разный взгляд.

Не чувствуете разницу в подходах?

А это всё к чему?

Вы уверены, что Вы настолько глубоко знаете этот продукт?

Да - настолько, насколько вы говорите, да, уверен. Я не профи в нём далеко, но то, что вы пытаетесь сказать, более чем понимаю. Отсюда и мои вопросы к тому, как вы это используете или как формулируете то, что используете.

Мне только одно не понятно, зачем что либо спрашивать, а потом не слышать собеседника?

Я раз шесть перечитал, прежде чем спросить. Раз спросил, значит ну вот реально не понимаю, что же вы имеете ввиду, когда пишите MS Project рядом с проблемами приемки у заказчика моделей без бумаг, не принятия производством, складами и т.д.

У Вас огромный опыт в композитном материаловедении, у меня его нет.

Да нет, тут то как раз наоборот, но у меня конструкторское образование и я прекрасно понимаю разницу между тем, чтобы сделать материал из набора имеющихся компонент с изменениями в технологиях под оборудование, которое есть под руками, и выбором вариантов из всей таблицы Менделеева с моделированием хим. реакций и параллельным перебором всех вариантов существующих технологий для изобретения нового состава материала.

Вы видите разницу между толчком от готового набора и списка оборудования к выдаваемым требованиям и заданными требованиями и генерации состава и технологии материалов без ограничений по элементам, оборудованию и способам обработки?

Ну вот именно про неё я и говорил выше.

А вот Бернар на других не кивал.

Вполне допускаю...

Ну вот видите, первый пункт из тезисов Бернана у Вас уже есть...

К сожалению, только в голове. Представьте путь Бернана сейчас внутри ОАК? Вы можете это себе представить?

Представьте путь Бернана сейчас внутри ОАК? Вы можете это себе представить?

))) О да, могу. Раз в день с ними общаюсь на уровне зам нач. департаментов.

))) О да, могу. Раз в день с ними общаюсь на уровне зам нач. департаментов.

И как по вашему - они сейчас создают российскую PLM заточенную под авиастроение, которая может стать достойным конкурентом для начала хотя бы на российском рынке?

Революции стоит делать только когда совсем всё к концу тоннеля катится,

Угу, весь вопрос что считать концом туннеля. Когда достаточно, а когда недостаточно? :)))

И ключевая разница здесь уже совсем не в технологиях, а именно во взгляде руководителя перспективу своего бизнеса.

Вот действительно интересный вопросы: Кто конкретно сегодня в действительности заинтересован в "автоматизации" и по каким объективным причинам? Кто действительно имеет возможность осуществлять "автоматизацию"?
Помнится уже давал ссылку на это видео:

Лектор конечно "немного" русофоб и гнет линию "пользы ТНК", а еще и искренне ненавидит коммунистов. Но подборка фактического материала очень неплохая.

и выбором вариантов из всей таблицы Менделеева с моделированием хим. реакций и параллельным перебором всех вариантов существующих технологий для изобретения нового состава материала.

:))) Научные работы в области физики твердого тела ведутся постоянно. Например, недавно получили кристаллический материал где стабильная связь между гранями в кристаллической решетке, а не между вершинами.
Но более интересен вопрос, что вы с этим знанием делать будете? :))) Ну допусти рассчитали вы этот материал теоретически? А дальше то что? :)))

И как по вашему - они сейчас создают российскую PLM заточенную под авиастроение, которая может стать достойным конкурентом для начала хотя бы на российском рынке?

Вы серьёзно? Вы серьёзно считаете, что PLM должен создавать ОАК?
Тогда подскажите мне, я действительно могу и не знать, с какой дирекцией мне там общаться на эту тему.
Я вот пока в основном общаюсь с теми, что по спецбортам.
Зачем вообще такие сравнения?
Вот в ГСС я точно знаю, что PLM есть. Зачатки наблюдал на Илюшина и они насколько я знаю идут по этому пути. По своему, но идут. И да трудности у них примерно те же, что и у Бернана в его начале пути.

Да нет, тут то как раз наоборот, но у меня конструкторское образование и я прекрасно понимаю разницу между тем, чтобы сделать материал из набора имеющихся компонент с изменениями в технологиях под оборудование, которое есть под руками, и выбором вариантов из всей таблицы Менделеева с моделированием хим. реакций и параллельным перебором всех вариантов существующих технологий для изобретения нового состава материала.

А какие требования Вы предъявляете новому материалу? Раз Вы имеете конструкторское образование, то давайте сформулируем ТЗ на разработку нового материала. Начнём просто с понятия "хочу". Вот хочу новый материал, чтобы сделать из него...Что? Ну или по другому: хочу новый материал с такими-то свойствами. Вот поясните, что Вы хотите на выходе?

Я не профи в нём далеко, но то, что вы пытаетесь сказать, более чем понимаю.

Ну хорошо, тогда поясните мне, что Вы уже поняли.

Так что это я не Вам указываю, а разработчик ПО намекает.

На что он "намекает"? Что я должен забыть основы инженерной графики и ГОСТ?

что Вы что-то работаете, не как большинство их заказчиков, потому что в help уже описано, как поменять модель и это не сложно,  не требует доработки ПО, просто надо было ознакомиться с продуктом более внимательно.

Я с этим продуктом знаком 17 лет. И до последней версии никаких проблем не было, а тут вдруг появились. У них 16 лет была возможность установить лёгким движением руки нужную ориентацию СК. И по умолчанию, она изначально была заточена под правильное ориентирование модели для выпуска чертежей и проведения расчётов. Эта ориентация соответсвовала рекомендациям ГОСТ. А тут вдруг раз и эта простейшая операция исчезла и её нет в руководстве и справке.
Почему Вы считаете, что я такой вот профан и никогда не заглядываю в РЭ?

Да, только вопрос к собственнику - он на краткосрочную прибыль смотрит или долгосрочную?
Те, кто на долгосрочную, имеют взгляд на технологии очень сильно иной относительно тех, что здесь и сейчас...

И ключевая разница здесь уже совсем не в технологиях, а именно во взгляде руководителя перспективу своего бизнеса.

А вы её сможете обосновать долгосрочную? С учётом всех рисков, срока заморозки средств и т.д.  Не реально это, особенно у нас в стране. Мне крайне сомнительно что хоть кто то в   2000м угадал с прогнозами экономики РФ на 2010, а в 2010м на 2020й. Одно дело обосновать прибыльность проекта на 1-3 года, и совсем-совсем другое на 5-10 лет.  Какие-то глобальные и длительные проекты оптимизации-автоматизации делают только когда хуже уже не будет, типа того что Греф со Сбером сделал, а остальные, в лучшем случае, по чуть-чуть ковыряются.

Вот Россия сейчас в прекрасном состоянии идти путем эволюции - но слышу я пока только "нам не надо у нас итак всё прекрасно".

Так я вам и объясняю почему так говорят.

Угу, весь вопрос что считать концом туннеля. Когда достаточно, а когда недостаточно? :)))

А вот это исключительная компетенция управленца или же владельца.

Но более интересен вопрос, что вы с этим знанием делать будете? :))) Ну допусти рассчитали вы этот материал теоретически? А дальше то что? :)))

Давайте сперва основные критерии.
1. Задано - нужные характеристики материалов.
Исходные данные:
1. Готовые материалы со схожими (даже отдаленно) свойствами
2. Их состав
3. Технологии изготовления этих материалов
4. Все материалы, которые используются в стране
5. Их состав
6. Их технологии
7. Таблица Менделеева
8. Химические реакции
9. Все известные технологии получения материалов
10. ИИ с некоим алгоритмом работы, с использованием всех этих знаний.
11. Суперкомпьютер

Теперь ответ не кажется какой то загадкой - по всем составным частям и технологиям есть связь с предприятиями их использующими. Вопрос стоял лишь в режимах и последовательностях действий.

Если материал настолько прямо ух как крут получается и потребность в нём сумасшедшая, то можно и заводик отдельный под это сделать.

Но в России таких работ, во всяком случае в открытых источниках, не засвечивалось.

Какие-то глобальные и длительные проекты оптимизации-автоматизации делают только когда хуже уже не будет, типа того что Греф со Сбером сделал, а остальные, в лучшем случае, по чуть-чуть ковыряются.

Т.е. это весь сетевой ритейл, весь ВПК, все сырьевики, куча частников в разных отраслях, и даже сельхозники - они все автоматизируются от хуже некуда? Очень интересная гипотеза...

А вот это исключительная компетенция управленца или же владельца.

Мы оба знаем что это лукавство. При горизонте планирования "по контрактам", фактически 1,5-2 года, есть только оперативная свобода и немного тактики. По сути, существующая структура экономики не позволят. Ну если конечно вы не готовы рисковать всем своим капиталом или не являетесь транснациональной компанией.
Если вы не транснациональная компания, то значит будете менять свою экономическую свободу на чужую технологическую экосистему, и тогда уже не вам решать. Останется только "туннель". А если транснациональная компания, то это уже немного другая история.
Предприниматель, как свободный в выборе экономических стратегий и технологий, остался в 19 веке. А на дворе 21 век и немного иные правила.

Теперь ответ не кажется какой то загадкой - по всем составным частям и технологиям есть связь с предприятиями их использующими. Вопрос стоял лишь в режимах и последовательностях действий.

Как у вас все здорово получается, никаких загадок в области квантовой химии и физики, все давно понятно и остается только "последовательность действий". :))) Страшно далеки вы от реалий квантовой физики. Пример с кристаллографией не просто так привел. Это же пример несовершенства наших знаний, базовая теория говорит что это принципиально невозможно, но вот есть оказывается. Работы в квантовой физики вечно как подбрасывание монеты. Может быть, а может не быть. А вы уже "заводик" решили замутить. Даже не буду упоминать про экономику. :))) Тут есть прекрасная популярная статья про "подбрасывание монеты": https://aftershock.news/?q=node/313040 Возможно это немного пошатнет ваше представление о реальности где только "последовательность действий". :)))

Но в России таких работ, во всяком случае в открытых источниках, не засвечивалось.

Работ немало, вы просто не интересовались. И реальность будет сильно расходиться с вашими представлениями. :)))

Вы серьёзно? Вы серьёзно считаете, что PLM должен создавать ОАК?

Ну так это же Вы тему сдвинули в этом направлении с примером Бернана, я вам и предлагаю перенести Ваш пример на нашу реальность. Так что это Вы такое получается предлагаете, раз пишите

это был лишь отдел в авиастроительной компании и САПР они изначально готовили под себя.

и по всей ветке указываете, что система должна быть заточена под предприятие - ну такого же  не бывает, если продукт не создан внутри этого предприятия... Вы же сами это понимаете.

Вот в ГСС я точно знаю, что PLM есть. Зачатки наблюдал на Илюшина

ГСС - PLM Teamcenter Engineering Siemens
Ил - PLM NX и Teamcenter Engineering Siemens

Не вижу направления, по которому шел Бернан.

А какие требования Вы предъявляете новому материалу?

Вы пытаетесь перевернуть смысл ветки и мной сказанного. Я никакого материала не хочу. Я лишь привел один из примеров того, как работает существующий ИИ по данной тематике за границей только, для того, чтобы  показать, что ИИ это не банальный перебор готовых вариантов.

Ну хорошо, тогда поясните мне, что Вы уже поняли.

Да нет, давайте лучше я буду за свои слова отвечать, а Вы за свои.

На что он "намекает"? Что я должен забыть основы инженерной графики и ГОСТ?

Я подробно расписал, на что он намекает. Есть ли смысл повторяться.

Почему Вы считаете, что я такой вот профан и никогда не заглядываю в РЭ?

Я не считаю так лично о Вас в общем и целом, просто пример того, что Вы позвонили в техподдержку и вам подсказали как самому на своем месте настроить, говорит о том, что это простейшая интерфейсная настройка, которые всегда описываются в хелпах. Я бы усомнился в наличии это в хелпе, если бы для исправления нужно было привлечь разработчика, местного программера или админа с доступами, но самому - со своего рабочего места...

Кроме того у меня в подчинении есть тех. поддержка, я её сам создавал с нуля как отдельную группу - так вот из статистики, более 90% пользователей не читают помощь и не смотрят ролики, которые им в помощь предлагаются. Они считают, что проще позвонить в техподдержку и там всё расскажут. Я понимаю, что уже приходит поколение, которое смотрит на это совысем иначе и им проще самим почитать и посмотреть (привычиа из интернет серфинга и ютуба) чем куда то звонить. Но пока - статистика вот именно такая.

Как у вас все здорово получается, никаких загадок в области квантовой химии и физики, все давно понятно и остается только "последовательность действий". :)))

Никаких загадок, просто потому, что нет смысла в ИИ по разработке нового материала закладывать такую кучу неопределенностей.

У любой системы есть ограничения по неопределенностям, посмотрите сколько их там для расчета уже. зачем туда совать ещё и то, что до конца в принципе не изучено, а мы решаем уже прикладную задачу.

Страшно далеки вы от реалий квантовой физики.

Это чистая правда. Пример совсем не о ней. И Выше я описал, почему я, если бы я создавал то ИИ, не внес бы технологии квантовой физики не то, что в критерии оценки для ИИ, а даже в аналитическую базу в качестве исходной информации.

Для работ по квантовой физике и создания чего-бы то ни было на основе этих теорий - нужен ИИ, перед которым поставлены иные задачи.

А вы уже "заводик" решили замутить. Даже не буду упоминать про экономику. :)))

У Вас прекрасная привычка превратить точную тему в жидкое мыло и пытаться это мыло мутить, всё размывая темы и размывая, пока не станет вообще понятно о чем мы блин пытаемся здесь рассуждать...

Т.е. это весь сетевой ритейл, весь ВПК, все сырьевики, куча частников в разных отраслях, и даже сельхозники - они все автоматизируются от хуже некуда? Очень интересная гипотеза...

А что, вы считаете, что по автоматизации в этих отраслях мы впереди планеты всей? Дак о чем разговор тогда? Ну, разве что, думаю, в ритейле более-менее в ногу идём.

А что, вы считаете, что по автоматизации в этих отраслях мы впереди планеты всей?

Подождите - причем здесь впереди планеты всей? Вы сказали, повторяю

Какие-то глобальные и длительные проекты оптимизации-автоматизации делают только когда хуже уже не будет, типа того что Греф со Сбером сделал, а остальные, в лучшем случае, по чуть-чуть ковыряются.

И причем здесь впереди планеты всей? Мой ответ Вам - не по чуть-чуть ковыряется огромное число компаний, и большинство из них совсем не от "хуже уже не будет", а как раз наоборот - "мы понимаем, что можем стать лучше, поэтому этим и занимаемся".

Кстати Греф в Сбере тоже не от "хуже уже не будет" занимался, а создавал внутри банка и проверял на нём же ПО для банковского сектора внутри России.

Дак о чем разговор тогда?

О том, что Ваши предположения не подтверждаются реальным положением дел в стране.

Ну, разве что, думаю, в ритейле более-менее в ногу идём.

в ядерке, в ИТ (как ни странно прозвучит), у сырьевиков... может ещё где-то, наверняка ещё где-нибудь, я просто не в курсе - проблема не в ногу идти, а в сопоставимых масштабах.
В этой среде переход в новое качество возможен только при превышении критического масштаба применения.

и по всей ветке указываете, что система должна быть заточена под предприятие - ну такого же  не бывает, если продукт не создан внутри этого предприятия... Вы же сами это понимаете.

Нет. Это Вы не понимаете, что диктата здесь быть не может. От того, видимо и Ваши вопросы к руководителям.
1. Любой САПР (CAD/CAE, ERP) должна учитывать особенности предприятия в полном объёме.
2. CAD/CAE должен оперировать общепринятыми базовыми параметрами (СК, стандарты, и т. д.).
3. CAM и так сейчас интегрируется с CAD\CAE. Но уж точно CAM не должен преобладать над CAD/CAE.
4. Использовать принцип модульности ERP по максимуму. Соответственно расписывать план её внедрения опять же с максимальным учётом особенностей предприятия, ибо "лучшие практики" могут быть вредны для конкретного предприятия.
Общее в этих 4-х пунктах - любое предприятие должно ещё "дорасти" до полноценного внедрения той самой автоматизации (в понятиях уважаемого Андрея_Л). Пытаться "насаждать" и диктовать - это отпугнуть большую часть руководителей. Особенно в нашей стране.
Можно конечно ERP насаждать сверху. Что и пытается делать правительство в части контроля налогов, госуслуг и т. д. Только вот ощущение, что вместо помощи пока один вред, потому что не учитывает и не увязывает реальности в каждой конкретной отрасли. Просто по тому, что те кто насаждает ЭТОТ вариант ERP мало что понимают в производстве, но хорошо разбирается в финансах, а главное в банковской деятельности... Иногда складывается впечатление, что делается это намерено. Особенно по части госконтрактов.
В части госуслуг (персонал))... Ну пока лично для меня это существенное благо. Намыкался в своё время по личным вопросам. Пока вспоминаю то время как страшный сон... Вполне допускаю, что у кого-то есть претензии и к этому модулю.
Ну вот так вкратце.

Мой ответ Вам - не по чуть-чуть ковыряется огромное число компаний, и большинство из них совсем не от "хуже уже не будет", а как раз наоборот - "мы понимаем, что можем стать лучше, поэтому этим и занимаемся".

Ну, раз огромное число, то наверно не составит труда указать пример. Наверняка есть множество блестящих историй успеха, как реализовали долгосрочный проект по автоматизации? Только именно автоматизации, а не внедрения интегрированного пакета прикладного программного обеспечения.

Кстати Греф в Сбере тоже не от "хуже уже не будет" занимался, а создавал внутри банка и проверял на нём же ПО для банковского сектора внутри России.

Ну да. Вспомните чем был Сбербанк до и чем стал сейчас. Хуже разве что Почта России была.

Общее в этих 4-х пунктах - любое предприятие должно ещё "дорасти" до полноценного внедрения той самой автоматизации

Имхо, надо разделять понятия автоматизации\роботизации работы предприятия и цифровизации его работы.

Только именно автоматизации, а не внедрения интегрированного пакета прикладного программного обеспечения.

А Вы пытаетесь раскрутить колесо разности наших терминологий :))) Ну давайте тогда по русски, что Вы хотите услышать?
Я могу Вам слету назвать Саров, Тихвин и Радар-ММС, ну а дальше по терминологии уже скорее всего надо идти...

Ну да. Вспомните чем был Сбербанк до и чем стал сейчас.

ну и чем же он стал сейчас?

1. Любой САПР (CAD/CAE, ERP) должна учитывать особенности предприятия в полном объёме.

Какие CAD, CAE, PLM способны сразу учесть все особенности любого предприятия страны, или мира? Ну, я таких не знаю. Знаю пример, когда предприятие вместе с Сименсом допиливают на месте, уже на предприятии ТимЦентр прямо вот радикально переделывая процессы в нём, чтобы можно было работать.

Но, чтобы вот хоть какая-то из этих систем была пусть через настройки сразу готова к любым особенностям любого предприятия - ну я не представляю ни как это сделать, ни какие системы это вообще могут...

2. CAD/CAE должен оперировать общепринятыми базовыми параметрами (СК, стандарты, и т. д.).

Да он и оперирует, но стандартные настройки не могут подойти по умолчанию любому пользователю. Вот Вам не подошли.

Общее в этих 4-х пунктах - любое предприятие должно ещё "дорасти" до полноценного внедрения той самой автоматизации (в понятиях уважаемого Андрея_Л). Пытаться "насаждать" и диктовать - это отпугнуть большую часть руководителей. Особенно в нашей стране.

Да - это так. Руководители тоже люди, и как обычные люди они с трудом признают свои ошибки и не понимание, того, что им пытаются донести - отсюда отторжение даже в самом начале разговора.
Попытка донести, поясняя глубже, приводит к ещё большему раздражению, если тема руководителю не так близка и он чувствует, что недопонимает многого, или наоборот он в ней очень силен, и уверен, что без автоматизации всё под контролем.

Возможно именно это стало одной из причин начала написания мной цикла статей о том, как надо внедрять ERP - я пытаюсь показать, как глубоки могут быть трансформации, как много всего придется учитывать, как высоки ошибки при внедрении, если руководители предприятия не желают лично участвовать в этом процессе и не держат его на контроле, какова увязка между процессами и ещё много чего.

Мне кажется это позволит руководителям предприятий, в первую очередь ТОП менеджменту, взглянуть на автоматизацию другими глазами, стать более морально готовыми к ней, что ли...

Вы пытаетесь перевернуть смысл ветки и мной сказанного. Я никакого материала не хочу. Я лишь привел один из примеров того, как работает существующий ИИ по данной тематике за границей только, для того, чтобы  показать, что ИИ это не банальный перебор готовых вариантов.

Ваш пример неудачный. Ибо отсутствует конечная цель - зачем разрабатывается данный материал, какие у него должны быть характеристики.
Кстати, это характеризует и Ваш подход к автоматизации и Ваш очевидный конфликт с руководителями: они не видят конечной цели, а Вы не можете внятно их обосновать.
Бернана я цитировал, чтобы в частности обратить Ваше внимание, что он при продвижении продукта и самой идеологии использовал диаметрально противоположный Вашему подход к клиенту:

Как же мы достигли успеха? Из опыта работы в DA мы уже знали, что нам предстоит встретить сильное сопротивление со стороны вендоров, которые продавали в основном 2D-решения. Поэтому мы решили не ввязываться в детали сопоставления новых и старых возможностей и в обсуждение детальных требований. Мы решили продавать полное бизнес-решение, трактуемое как «новый революционный метод проектирования и производства».
С такой стратегией нам, тогда еще старт-ап компании, удалось избежать борьбы на том поле, где уже доминировали наши сильные конкуренты. Делая акцент на комплексности преобразования бизнеса, мы общались с высшими слоями управления наших клиентов, т.е. на уровне генеральных директоров и главных технологов, где нас воспринимали, скорее, как партнеров, чем как вендоров.

Нашей целью стало быстро продемонстрировать решающие возможности инноваций, сопровождающиеся краткосрочными результатами по сокращению цикла разработки и качества, а также – среднесрочными результатами по сокращению расходов. Вместо того чтобы показывать клиентам новые инструменты, мы устанавливали с ними близкие отношения, позволяющие помочь им в системной перестройке бизнеса.

И да,

ИИ это не банальный перебор готовых вариантов.

Только и то, что я и мои коллеги делают - это тоже не перебор вариантов, а осознанное проектирование материала из неких полуфабрикатов с известными свойствами под конкретные технические требования при разработке конечного изделия.Вот здесь ИИ вполне может помочь анализировать, а главное - оптимизировать. Проектировать материал ради ... проектирования материала? Странная лично для меня позиция.

Не вижу направления, по которому шел Бернан.

Жаль. А я вот вижу. Полнейшая аналогия.

Я подробно расписал, на что он намекает. Есть ли смысл повторяться.

Нет.

Я бы усомнился в наличии это в хелпе, если бы для исправления нужно было привлечь разработчика, местного программера или админа с доступами, но самому - со своего рабочего места...

Именно так. Если есть возможность изменить ориентацию, значит должна быть возможность установить и запомнить её по умолчанию простой комбинацией кликов мышью (ЛК-ПК-СК), а в данный момент она отсутствует. Для того, чтобы это сделать мне надо либо самому сконфигурировать некий файл, либо звать сисадмина, разработчика, шамана и т. п. На мой взгляд - это не есть хорошо.

Кроме того у меня в подчинении есть тех. поддержка, я её сам создавал с нуля как отдельную группу - так вот из статистики, более 90% пользователей не читают помощь и не смотрят ролики, которые им в помощь предлагаются. Они считают, что проще позвонить в техподдержку и там всё расскажут. Я понимаю, что уже приходит поколение, которое смотрит на это совысем иначе и им проще самим почитать и посмотреть (привычиа из интернет серфинга и ютуба) чем куда то звонить. Но пока - статистика вот именно такая.

Да, есть. То, что Вы переносите СРАЗУ свой негативный опыт на собеседника и отождествляете его с этим опытом тоже не есть хорошо, на мой взгляд. Достаточно было спросить- хелп читали? Да, читал. Потому и позвонил в техподдержку. И на этом дурацкий спор и некорректные "намёки" сразу бы закончились.
И да, у меня младшая из такого поколения, правда она в этом вопросе вся в папу и... бабушку...

О том, что Ваши предположения не подтверждаются реальным положением дел в стране.

И о том, что Ваши подходы тоже характеризуют реальные подходы к клиенту (персоналу) у нас в стране.

Какие CAD, CAE, PLM способны сразу учесть все особенности любого предприятия страны, или мира? Ну, я таких не знаю. Знаю пример, когда предприятие вместе с Сименсом допиливают на месте, уже на предприятии ТимЦентр прямо вот радикально переделывая процессы в нём, чтобы можно было работать.

Но, чтобы вот хоть какая-то из этих систем была пусть через настройки сразу готова к любым особенностям любого предприятия - ну я не представляю ни как это сделать, ни какие системы это вообще могут...

Воот. А Вы мне тут про какие-то "намёки", "глубокие заблуждения"...

Да он и оперирует, но стандартные настройки не могут подойти по умолчанию любому пользователю. Вот Вам не подошли.

Цитата, Андрей Л. сообщ. №98

Цитата, ash сообщ. №94
Общее в этих 4-х пунктах - любое предприятие должно ещё "дорасти" до полноценного внедрения той самой автоматизации (в понятиях уважаемого Андрея_Л). Пытаться "насаждать" и диктовать - это отпугнуть большую часть руководителей. Особенно в нашей стране.

Да - это так.

Я рад, что мы хоть в чём-то пришли к согласию...

Ибо отсутствует конечная цель - зачем разрабатывается данный материал, какие у него должны быть характеристики.

Конечная цель была не в том, чтобы получить материал, а в том, чтобы
1. показать, что ИИ в мире применяется уже даже вот для каких задач;
2. если они там, за границей, уже используют для таких задач, и будут уметь в них успех, то мы начнем оставать очень и очень быстро, потому что за человеческой мыслью ещё угнаться можно - у нас тоже есть население и очень грамотное, а вот за компьютерной не имея ни основ для вычисления, ни практики - уже просто невозможно..
3. широта применения ИИ реально претендует на замещение части конструкторов и технологов.

Других целей не было.

Кстати, это характеризует и Ваш подход к автоматизации и Ваш очевидный конфликт с руководителями: они не видят конечной цели, а Вы не можете внятно их обосновать.

Ваш взгляд на прочтение того, что я написал характеризует меня и какой-то там мой конфликт с руководителями? :))))))
Ну и к слову - если руководитель не видит конечной цели без меня, то ни я не нужен руководителю, ни он мне. Нам просто не о чем разговаривать. У него нет цели, я ему должен принеси и рассказать? И он после этого руководитель?

Бернана я цитировал, чтобы в частности обратить Ваше внимание, что он при продвижении продукта и самой идеологии использовал диаметрально противоположный Вашему подход к клиенту:

такие речи я читал очень много раз, вот только внедрения без силовых и непопулярных решений - ни разу, ну правда я с Бернаном не общался, возможно он так умеет.
Вот русские не умеют, немцы не умеют, японцы не умеют, чехи не умеют - ну не знаю, с другими не сталкивался. Но я до Вас пытаюсь донести, что дело не во мне, немцах, русских или чехах - дело в том, что есть работы, которые по определению требуют ломки - а её не любит никто, поэтому "нас воспринимают как партнеров" всегда до первой ломки, а дальше - как вендоров - всех. А бумага - бумага стерпит и то, что написал Бернан.

Только и то, что я и мои коллеги делают - это тоже не перебор вариантов

Да, на это никто не замахивался и не оспаривал. Я доказывал, что ИИ не банальный перебор, после вашего заявления, цитирую

Это таки перебор готовых вариантов и их комбинация.

поэтому и пишу только об ИИ стараясь исключать сравнение не только с вашей компанией, но и с любым человеком в принципе.

Жаль. А я вот вижу. Полнейшая аналогия.

ничего себе - один делает свой продукт, а вторые просто внедряют чужие, даже не вырабатывая намеков на выделение из зэтих продуктов отдельной, исключительно своей ветки продукта. И где здесь хотя бы аналогия, не то что - полнейшая?

И о том, что Ваши подходы тоже характеризуют реальные подходы к клиенту (персоналу) у нас в стране.

да - я не из тех, кто считает, что клиент всегда прав, это так. И да, я не согласен с тем, что

Если есть возможность изменить ориентацию, значит должна быть возможность установить и запомнить её по умолчанию простой комбинацией кликов мышью (ЛК-ПК-СК)

потому что комбинаций клавиш не бесконечное число, и они потому и называются горячими, чтобы ими пользоваться постоянно, а переключиться один раз и для этого комбинацию зашивать... да никто не будет этого делать.

потому что комбинаций клавиш не бесконечное число, и они потому и называются горячими, чтобы ими пользоваться постоянно, а переключиться один раз и для этого комбинацию зашивать... да никто не будет этого делать.

Вы очевидно не воспринимаете информацию.

Цитата, ash сообщ. №99
Если есть возможность изменить ориентацию, значит должна быть возможность установить и запомнить её по умолчанию простой комбинацией кликов мышью (ЛК-ПК-СК)

Это главное, а комбинации клавиш... всего лишь некое связанное событие. Выделить_подтвердить...

да никто не будет этого делать.

Вот-вот. Отношение к клиенту и его потребностей. А мы тут про какой-то конкурентный PLM... Грустно.

Конечная цель была не в том, чтобы

Повторю - пример неудачный.

Ваш взгляд на прочтение того, что я написал характеризует меня и какой-то там мой конфликт с руководителями? :))))))
Ну и к слову - если руководитель не видит конечной цели без меня, то ни я не нужен руководителю, ни он мне. Нам просто не о чем разговаривать. У него нет цели, я ему должен принеси и рассказать? И он после этого руководитель?

))) Ну вот, собственно, и причина... Потому я Вам воспоминания Бернана и порекомендовал прочесть... Вдумчиво...

Да, на это никто не замахивался и не оспаривал. Я доказывал, что ИИ не банальный перебор, после вашего заявления, цитирую

Цитата, ash сообщ. №69
Это таки перебор готовых вариантов и их комбинация.

поэтому и пишу только об ИИ стараясь исключать сравнение не только с вашей компанией, но и с любым человеком в принципе.

Очевидно, что Вы "глотаете" информацию. При этом вот же странность, я Вас в этом не обвиняю, а сочувствую.

Перебор вариантов относился к "алгоритмике", а вы "проглотили", что к ИИ. Ну вроде как подправили. Ура...

такие речи я читал очень много раз, вот только внедрения без силовых и непопулярных решений - ни разу, ну правда я с Бернаном не общался

)

нескольких базисных сущностей которые были очерчены выше:

1. Быть в нужном месте в нужное время: ИТ-революция, глобализация, Dassault Aviation,
2. Изобретение трансформации бизнеса с долгосрочной перспективой: «3D для всех»,
3. Реализация правильных стратегических решений: создание Dassault Systemes, партнерство с IBM, управление продуктами, реализация экосистемы, партнерские отношения с клиентами, правильно позиционируемые приобретения
4. Сильное управление и строгое исполнение процессов.

ничего себе - один делает свой продукт, а вторые просто внедряют чужие, даже не вырабатывая намеков на выделение из зэтих продуктов отдельной, исключительно своей ветки продукта. И где здесь хотя бы аналогия, не то что - полнейшая?

Почитайте, пожалуйста, вдумчиво. Там всё расписано - и как он начал внедрять сначала элементы своего будущего продукта, а уже потом, руководствуясь опытом внедрения создал сначала узкоспециализированный, а затем начал охватывать другие сферы. Причём не диктовал, а показывал преимущества "лучших практик" применительно к конкретному предприятию. При этом сам воспринимал новые знания, которых не имел в конкретных областях.

да - я не из тех, кто считает, что клиент всегда прав, это так.

Я тоже, но я убеждён, что с клиентом-заказчиком иногда надо общаться, как с ребёнком - с любовью и желательно без ремня.;)

Вы очевидно не воспринимаете информацию.

Судя по тому, что Вам пришлось выделять из того, что Вы написали всего одну мысль - это вы её так подаете :)))

Вот-вот. Отношение к клиенту и его потребностей. А мы тут про какой-то конкурентный PLM... Грустно.

И после этого вы мне рассказывате, что я не воспринимаю информацию? :)))))))))))))))

Повторю - пример неудачный.

Цель достигнута - ИИ не банальный перебор, ну а пример - ну пусть будет неудачный :))

Очевидно, что Вы "глотаете" информацию. При этом вот же странность, я Вас в этом не обвиняю, а сочувствую.

Если собеседники друг-друга не слышат или не понимают, виноваты в этом обе стороны. Это не я сказал - сочувствуя мне, Вам стоит сильно посочувствать себе. Научитесь ясно излагать свои мысли - не будет таких проблем с собеседниками, с разработчиками ПО, с техподдержкой и т.д.

Я тоже, но я убеждён, что с клиентом-заказчиком иногда надо общаться, как с ребёнком - с любовью и желательно без ремня.;)

Ваши посты просто излучают эту Вашу мысль, и прямо таки "подтверждают" её каждым словом :))

Научитесь ясно излагать свои мысли - не будет таких проблем с собеседниками, с разработчиками ПО, с техподдержкой и т.д.

) Как только я перешёл на стандартный язык списка, так Вы и восприняли мысли. Я так понимаю, что Бернан не зря каждый абзац в списки превращал.;)
Не собираюсь далее тему информации продолжать...

Судя по тому, что Вам пришлось выделять из того, что Вы написали всего одну мысль - это вы её так подаете :)))

Считайте, что это некий приём, для понимания того, кто твой собеседник.
Пошёл оффтоп.
Закругляюсь.

Считайте, что это некий приём, для понимания того, кто твой собеседник.

А это Вы типа гений, проверяющий достоин ли собеседник Вашего джидай уровня и не понизить ли его, чтобы Ваш мозг снизошел до уровня собеседника? :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Закругляюсь.

а чё не списком? Вы что так и не поняли уровень собеседника? Надо чуть ниже свой высокий уровень ума опустить!!!!

Считайте это моим отношением к таким дешевым понтам.

А Вы пытаетесь раскрутить колесо разности наших терминологий :)))

Я вам ещё в начале сказал:
Вы смешиваете в один котёл разные понятия - автоматизацию процесса с целью снижения издержек и повышение производительности. П.20
Вы же мне ответили:
автоматизация дает и сокращение издержек, и рост производительности, и оптимизацию процессов, которые финансово или материально оценить не представляется возможнымП.21.
Тут я понял, что под автоматизацией вы в первую очередь имеете ввиду управление ресурсами через внедрение прикладного программного обеспечения. Да, там действительно сложно просчитать прибыльность, так как это просто удобный инструмент, а инструмент сам по себе прибыль не приносит, ведь молотком, как известно, можно и гвоздь забить, а можно и палец отчекрыжить.
Но при этом, когда я вам говорю, что при ограниченности ресурсов, в приоритете перед получением инструментов управления (что теоретически даст прибыль в отдалённой перспективе), всегда будут проекты дающие точную и быструю прибыль, вы мне утверждаете, что есть множество компаний где внедряют просто чтобы "мы хотим быть лучше" не считаясь с затратами.

Я могу Вам слету назвать Саров, Тихвин и Радар-ММС, ну а дальше по терминологии уже скорее всего надо идти...

Я выше написал. Правда, да, неправильно сформулировал не "хуже некуда", а когда "хуже уже не будет". Пример долгосрочного и окупившегося проекта внедрения решений не под давлением внешних факторов, а просто для "мы хотим быть лучше".

ну и чем же он стал сейчас?

В 2008м начали внедрять ПСС, и вот:

АПД. заменил картинку, первая какая-то древняя оказалась.

что есть множество компаний где внедряют просто чтобы "мы хотим быть лучше" не считаясь с затратами.

Я утверждаю только первую часть - мы хотим быть лучше. Все считаются с затратами, даже те, у кого очень много средств, скажем так - по меркам внедрения у них столько ресурсов, что ограничений нет - но даже они всё считают.

И обратного я не утверждал.

Пример долгосрочного и окупившегося проекта внедрения решений не под давлением внешних факторов, а просто для "мы хотим быть лучше".

В России без давления я не знаю примеров. Однако, вот давление может быть очень разным - вы называете только внешние, я же знаю компании, которые внедряются под давлением внутренних факторов - в первую очередь.

Я не просто так дважды писал про несоответствие остатков на складах в бумаге (журналах) и реальных остатках. Когда в ваших прямых затратах материальная доля превышает 30%, остатки на складах регулярно не сходятся, закупать просят всё больше, а выпуск ну скажем - стабильный - Вы начинаете задумываться над тем, как всё это контролировать.

Если потоки большие или малые, дорогие, но с высокой динамикой оборота - то, без какого либо ПО делать это на регулярной основе и уж тем более, держать на ежедневном контроле практически невозможно.

Это ситуация только одного фактора, исключительно внутреннего. Факторов может быть множество - это как у кого, что болит - у кого-то планирование, у кого-то штуки на выходе, у кого-то налоги... Не важно - ключове, да - нужны факторы, но не только внешние.

В 2008м начали внедрять ПСС, и вот:

Да, я знаю и о росте прибыли в 2018-м, вот только не нашел на таких картинках доли гос. поддержке в этой прибыли (а она была и прямыми деньгами, и через ЦБ и через регулирование) или её сохранении, не нашел убытков, которые в 2018-м понес Сбер от продажи зарубежных активов, от сохраненных зарубежных активов, от ОФЗ, от внутренних проектов, типа "Спасибо" - от всего того, что Греф назвал общей фразой "ошибки в управлении".

В целом - картинки, которые показывают очень сильно не прозрачные, к сожалению.
Судить скорее можно о том, стало ли лучше в банке. Ну вот у нас не стало - сокращения кадров очень заметны, часть офисов перестала выполнять некоторые операции, их перевели к центральный офис (это наверняка оправдано частотой запросов), что удобства не добавило. Очереди есть всё равно, операторы меняются постоянно, квалификация их снижается - и это уже очень сильно заметно...

Хорошо ли это в перспективе? если ничего не изменить в кадровой политике на низком уровне - однозначно плохо.

Автоматизация сыграла с ними тоже злую шутку - если начались проблем с ПО, то решить их могут только в областных офисах, а поскольку Сбер машина большая, без бумажек они это делать не будут, бумажки идут долго и часто по ним идет отказ. Клиент страдает, но ничего не меняется.

Здесь была бы очень уместна статистика (которую нигде не найти) - объем денег, ушедший в виде кредитов физическим лицам в другие банки для обслуживания до полного погашения. Из-за полной неразберихи в том, кто за что теперь там отвечает - люди реально уходят, чтобы просто не попасть в кредитную кабалу из-за ошибок ПО, за которые уже никто не несет ответственности.

Электронная очередь - идея вроде хорошая, но реализована куда лучше в МФЦ, чем в Сбере - потому что операторов недостаточно, а будет достаточно - вылезут за рамки объемом сокращения численности. Не редко можно увидеть управляющего отделением на месте оператора - представляете сколько час управляеющего стоит, который он на месте оператора проводит. Вопросов, не освещаемых - огромный ком, и тут Сберу есть, что менять и видимо кое-что менять надо радикально.

Никаких загадок, просто потому, что нет смысла в ИИ по разработке нового материала закладывать такую кучу неопределенностей.

Вот в том и дело что загадки есть. Реальность всегда превосходит наши модели. ИИ нужен именно когда вы принципиальное не знаете метода решения.

У любой системы есть ограничения по неопределенностям, посмотрите сколько их там для расчета уже. зачем туда совать ещё и то, что до конца в принципе не изучено, а мы решаем уже прикладную задачу.

Вы так и не разобрались что такое нейронные сети и "глубокое обучение"? Или в сознании не умещается?
Вот потому вам и отправил ссылку на познавательные модели. А то у вас все молоток и гвозди. Алгоритм и база данных. Вот потому и не можете сформулировать задачи "автоматизации". Смысл "задания" создаваемого молотком и гвоздями от вас ускользает. А "строительные материалы" вообще обладают мистическими свойствами и возникают ниоткуда.

И Выше я описал, почему я, если бы я создавал то ИИ, не внес бы технологии квантовой физики не то, что в критерии оценки для ИИ, а даже в аналитическую базу в качестве исходной информации.

У вас "магические ожидания" от ИИ. И все опять молоток и гвозди. Когда в действительности, ИИ это даже не инструмент, а математический метод. Оно конечно, каждая достаточно продвинутая технология похожа на магию. Но магией она не является.
Разберитесь уже почему нейронные сети работают, и это имеет самое непосредственное отношении к вопросу "подбрасывания монеты". И возможно это изменит применяемые вами познавательные модели, и наконец появится ОБЩИЙ СМЫСЛ вашей "автоматизации".

У Вас прекрасная привычка превратить точную тему в жидкое мыло и пытаться это мыло мутить, всё размывая темы и размывая, пока не станет вообще понятно о чем мы блин пытаемся здесь рассуждать...

Наверное это потому, что в рамках используемой вами познавательной модели все молоток и гвозди, и то что пытаюсь вам объяснить про "метод", полностью отсутствует. Так же как вам объяснял про целеполагание внедрения ERP/PLM/MES. Возможность "срезать путь" существует, и это вопрос целеполагания и вопрос "подбрасывания монеты".
А пока как на разных языках разговариваем. Информация и шум. :)))

Все считаются с затратами, даже те, у кого очень много средств, скажем так - по меркам внедрения у них столько ресурсов, что ограничений нет - но даже они всё считают.
......
Однако, вот давление может быть очень разным - вы называете только внешние, я же знаю компании, которые внедряются под давлением внутренних факторов - в первую очередь.

Давление внутренних факторов - это падение прибыли.
Давление внешних - когда падения нет, но глядючи на конкурентов, ты видишь что они уходят вперёд.
Нет этого, в 95% случаев владелец не будет инвестировать в бизнес, особенно если у него есть другие. 5% это маньяки, которые не деньги зарабатывают, а кайф от процесса ловят.

Я не просто так дважды писал про несоответствие остатков на складах в бумаге (журналах) и реальных остатках. Когда в ваших прямых затратах материальная доля превышает 30%, остатки на складах регулярно не сходятся, закупать просят всё больше, а выпуск ну скажем - стабильный - Вы начинаете задумываться над тем, как всё это контролировать.

Ну да, о чём я и говорю - поиск вариантов снижения издержек. Но опять же, есть и другие варианты как их снизить, и первыми будут выбраны самые "быстроснижающие" и легко просчитываемые из них.  Если таким проектом будет склад, то именно он и будет первым, если нет, займутся другими. К примеру, в ритейле, где ввиду высокой конкуренции и специфики бизнеса затоваривание склада /отсутствие нужного товара - смерти подобно, управление складами, думаю, везде уже на мировом уровне; а вот в промышленности, где издержки на склад уже не так критичны, и есть множество других проектов снижения издержек, уже картина по ERP не так радужна.

В целом - картинки, которые показывают очень сильно не прозрачные, к сожалению.

Это МСФО, прозрачней еще ничего не придумано. Разве что своих аудиторов рассадить.

Давление внутренних факторов - это падение прибыли.

Не у всех только это. Далеко не у всех.

Давление внешних - когда падения нет, но глядючи на конкурентов, ты видишь что они уходят вперёд.

И это далеко не у всех именно так.

Чтобы по отдельности не пояснять, а оба сразу фактора - конкуренты отвоевывают рынок за счет снижения цены и у вас от этого падает прибыль, хотя прибыль от единицы продукции осталась на том же уровне.

Нет этого, в 95% случаев владелец не будет инвестировать в бизнес, особенно если у него есть другие.

Вы примешиваете ещё один фактор - другие бизнесы. Это вообще всё меняет в корне. И с этой позиции невозможно экстраполировать выводы именно на конкретный бизнес. Если владелец занимается диверсификацией, он не сосридатачивается на одном бизнесе, пока все бизнесы не просядут - и даже в этом случае выберет для изменений один, ну два, которые наиболее прибыльны.

Но - это не вопросы потребности в автоматизации, это логика бизнеса и владельца, который своим бизнесом сам лично не занимается.

Если таким проектом будет склад, то именно он и будет первым, если нет, займутся другими.

Да, и? В чем вопрос.... Так это и происходит... Если автоматизируются безсистемно, как бог на душу пошлет и думают, что потом всё равно всё срастется - то да, но этим занимаются малые и средние компании. А потом ищут очень грамотный спецов, которые таки смогут понять, что у них происходит - как правило делают это, поздновато, когда уже всё под ногами горит. Но  - это их выбор...

смерти подобно, управление складами, думаю, везде уже на мировом уровне; а вот в промышленности, где издержки на склад уже не так критичны, и есть множество других проектов снижения издержек, уже картина по ERP не так радужна.

Мда... У меня будет статья по складам, я постараюсь в ней показать наглядно насколько сильно Вы ошибаетесь в своем мнении и по связке скалды-ERP и по связке издержки склада в ритейле и промышленности.

Здесь ответ был бы слишком длинным...

Это МСФО, прозрачней еще ничего не придумано. Разве что своих аудиторов рассадить.

Прозрачней - называется внутренний управленческий учет. И именно он дает компаниям внутри них ответы на все их вопросы, и именно на основе этого внутреннего управленческого учета иногда в открытый доступ просачивается мнения неких руководителей, которые очень разнятся с отчетностью по МСФО, в частности. Сбера это тоже касается.