Войти

Лучший самолет несостоявшейся войны

13640
53
-25
Su-34_21_red
Фронтовой бомбардировщик Су-34 (бортовой номер "21 красный") новой постройки ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова". Новосибирск, 16.12.2012 (с) Вячеслав Маслов / russianplanes.net.

Созданный на основе догматов холодной войны, СУ-34 малоприменим в современных конфликтах

До конца нынешнего года ВВС России пополнятся еще 14 фронтовыми бомбардировщиками Су-34. Об этом сообщило руководство Объединенной авиастроительной корпорации в ходе совещания, прошедшего на авиационном заводе в Комсомольске-на-Амуре, которое посетил заместитель министра обороны по вооружению Юрий Борисов. По словам представителей ОАК, гособоронзаказна 2014 год по новейшим бомбардировщикам будет выполнен, а уже в следующем году ожидается поставка еще 16 машин.


Сборка Су-34. Новосибирское авиационное производственное объединение им. В. П. Чкалова ("Чкаловский завод"). 2012 год. Фото: Степанов Слава/gelio.livejournal.com
Источник: Степанов Слава/gelio.livejournal.com

Очень оптимистичные планы, ведь еще в прошлом году ГОЗ по Су-34 был под угрозой срыва, а Минобороны через суд взыскало с производящего бомбардировщики Новосибирского авиационного завода неустойку за срыв сроков поставки. Остались недовольны первыми серийными «тридцатьчетверками» летный и технический состав Военно-воздушных сил. Претензий предъявлялось много, в частности не работала часть бортового оборудования, были проблемы с комплексами радиоэлектронной борьбы «Хибины» и т. д.


Бесполезен в современном конфликте


Для ВВС России Су-34 – одна из самых ожидаемых машин. Способный наносить удары высокоточным оружием, оснащенный мощной бортовой радиолокационной станцией Ш-141 с фазированной антенной решеткой, эффективным комплексом радиоэлектронного противодействия, тепловизионным и телевизионным каналами обнаружения и сопровождения цели, «тридцать четвертый» должен стать эффективным средством борьбы с наземными целями противника, заменив устаревшие Су-24М. Опыт августовской войны 2008 года с Грузией, где фронтовая авиация добилась ограниченных результатов, показал, что ВВС России остро нуждаются в бомбардировщике, способном поражать цели высокоточным оружием, не входя в зону поражения ПВО противника. Некоторые эксперты приписывают участие Су-34 из состава 4-го Центра подготовки авиационного персонала в Липецке в конфликте с Грузией. Считается, что на счету этих машин – грузинский радар, пораженный ракетой Х-31. В то же время представитель ВВС России рассказал газете «ВПК», что это не так.


«Су-34 испытали с противорадиолокационной ракетой только в 2010 году. Все пять радаров, которые мы выбили, на счету обычных строевых Су-24», – рассказал изданию офицер ВВС России, участвовавший в конфликте. По его словам, если бы Су-34 смогли воевать в конфликте, то задействовать машины надо было не против радаров, а для уничтожения наземных целей.


«Даже слабая грузинская ПВО «завалила» глицевский Су-24 (Су-24М из состава 929-го ГЛИЦ, сбитый 9 августа) с двумя опытными пилотами, когда тот атаковал позицию артиллерии. На Су-24 не было управляемых бомб или ракет и нормального прицельного комплекса. И экипажу пришлось снижаться под прицелом грузинских ракет и наносить удар», – пояснил газете «ВПК» собеседник.


Су-34 с его высокотехнологичным радаром, теле- и тепловизионным каналами наведения справится в такой ситуации гораздо эффективнее. Но недавний опыт боевого применения новых бомбардировщиков доказал обратное. В интернет-блоге Hard Ingushetia есть фото базового лагеря боевиков «Иммарата Кавказ», уничтоженного авиаударом. Это работа Су-34 ВВС России.


«Су-34 столкнулись с большими трудностями при нанесении удара в сложной горно-лесистой местности. Радар не смог найти цель в таких условиях, а тепловизионный и телевизионный каналы оказались с ограниченным полем зрения. С задачей справились, но с большим трудом», – отметил военнослужащий Южного военного округа, знакомый с ситуацией.


По словам собеседника, основа прицельного комплекса «тридцать четвертого» – высокотехнологичный радар Ш-141 оказался в таких условиях бесполезен. Экипаж не смог найти на картинке, забитой отражением различных объектов на земле, нужной цели, и фронтовой бомбардировщик был вынужден снизиться для поиска объекта. Благо, ПВО у боевиков нет. Но НПП «Ленинец», создавшее радар, не виновато в такой ситуации. Ш-141 – это уникальное изделие, способное обнаруживать цели с малой ЭПР на дальности 150–200 километров. Су-34, созданный как лучший ударный бомбардировщик холодной войны, способный прорывать на низкой высоте ПВО НАТО и уничтожать как подвижные, так и стационарные цели, бесполезен в современной войне.


От радара к тепловизору и телекамере


Война во Вьетнаме во многом изменила облик современной боевой авиации. В начале конфликта пилоты самолетов, наносившие удары неуправляемыми бомбами и ракетами, прицеливались, используя радар или бомбовые прицелы, но уже в 1973 году цели, обнаруженные по телекамерам и тепловизорам, поражались бомбами и ракетами с телевизионными и лазерными головками наведения.


Фронтовой бомбардировщик Су-34
Источник: Андрей Седых / Военно-промышленный курьер

Главной задачей основного ударного самолета ВВС США 60-х годов F-105 «Тандерчиф» было нанесение удара по радиоконтрастным целям (здания, мосты, колонны техники) ядерными или обычными бомбами со средних высот и на больших скоростях. Для своего времени прицельный комплекс «Тандерчифа», построенный вокруг радара, был произведением искусства. Но во Вьетнаме радиолокаторы оказались бесполезными, пилотам приходилось наносить удары, визуально используя бомбовые прицелы. С появлением у Северного Вьетнама комплексов ПВО С-75, «Тандерчифам» надо было снижаться на малые высоты, где созданные для сверхзвуковых полетов на средних и больших высотах F-105 часто выходили на критические режимы полета, что приводило к катастрофам, а пилоты просто не успевали вовремя обнаружить цели. Добавили проблем мелкокалиберная зенитная артиллерия (МЗА), пулеметы и появившиеся в конце войны ПЗРК «Стрела», если не сбивавшие, то наносившие значительные повреждения истребителям-бомбардировщикам.


ВВС США пришлось уделить внимание разработке управляемых средств авиационного поражения и прицельных комплексов с оптикой высокого разрешения для обнаружения наземных целей.


На фоне проблем с «Тандерчифами» и «Фантомами» высокую результативность показали истребители-бомбардировщики c изменяемой геометрией крыла F-111 «Адварк». Оснащенные системой огибания рельефа местности «Адварки» на низких высотах ночью и в сложных метеусловиях наносили удары по наземным объектам с уже известными координатами.


В 1973 году американцы провели операцию по уничтожению стратегических целей в Северном Вьетнаме – «Лаинбаккер-2». ВВС США массово применили бомбы с лазерной и телевизионной системами наведения, а также прицельные контейнеры «Пэйв Тэк» и «Пэйв Пенни» для обнаружения целей и наведения высокоточных АСП. Американская ударная авиация выполняла практически все боевые вылеты на средних и больших высотах, подавляя ПВО Северного Вьетнама противорадиолокационными ракетами и РЭБ.


В начале 80-х годов прицельными контейнерами стали оснащаться F-111. По замыслу американских военных «Адварки» должны прорывать ПВО на низкой высоте, используя радар для навигации. Обнаружив цель, выполнить набор, взять ее на сопровождение подвесным прицельным контейнером и поразить управляемой бомбой или ракетой. Так же действовали и европейские истребители-бомбардировщики «Торнадо» IDS, оборудованные таким же прицельным оборудованием.


Так и не повоевав с Советской армией, F-111 и «Торнадо» попрактиковались на Ираке в 1991 году, где столкнулись с большими трудностями. Иракцы сбили МЗА пять действовавших на низких высотах «Торнадо». F-111, работавшие на трех – пяти тысячах метров, обошлись без потерь.


На смену F-111 «Адварк» пришел F-15Е, также участвовавший, но не совсем удачно, в войне с Ираком. «Страйк Игл» изначально создавался для применения высокоточного оружия с использованием новейшего прицельного контейнера LANTIRN. Но в Ираке F-15Е, не получившие контейнеры, наносили удары обычными и кассетными бомбами с низких высот, потеряв от МЗА и ПЗРК несколько машин. Установленная на F-15Е БРЛС AN/APG-70 применялась для ведения воздушного боя, а входящий в состав LANTIRN подвесной контейнер AN/AAQ-13 – для ориентирования и картографирования местности.


В 90-х года в Югославии «Страйк Иглы» уже действовали на высотах в пять-шесть тысяч метров. Сейчас ВВС США модернизировали «Игл», установив обновленный подвесной контейнер «Снайпер» с РЛС с синтезированной апертурой AN/ASQ-236 фирмы Raytheon.


Современный опыт ВВС США и НАТО показывает, что удары по наземным целям из-за угрозы МЗА и ПЗРК наносятся с высоты шесть-семь тысяч метров, стационарное ПВО уничтожается крылатыми ракетами, а ударные машины сопровождают специальные истребители-бомбардировщики, подавляющие ПВО и самолеты РЭБ. Последний раз тактическая авиация бомбила врага с использованием радара в 1993 году в Югославии.


Советский путь


Еще с 60-х годов в ВВС СССР низковысотный прорыв ПВО стал основой боевой работы ударной авиации. Если Су-7 наносили удары, используя визуальные прицелы, то уже более современные Су-17, Миг-23БН и Миг-27 оснащались радиолокационными прицельными комплексами.


Советский ответ на F-111 – фронтовой бомбардировщик с изменяемой геометрией крыла Су-24 наносил удары в сложных метеоусловиях, а также ночью, выполняя прорыв ПВО противника на низкой высоте в режиме огибания рельефа местности. Для поиска целей Су-24 использовал радар, дополненный лазерным дальномером и телевизионной системой.


Су-24 в 1988 году отправились в Афганистан. Здесь результаты оказались не такими положительными и внушающими оптимизм. Из-за применения моджахедами МЗА и ПЗРК «Стингер» Су-24М 755 и 143-го бомбардировочных полков, действующие с советских аэродромов, наносили удары с высоты в шесть-семь тысяч метров обычными свободнопадающими бомбами. Даже модернизированный радиолокационный прицельный комплекс ПНС-24М «Тигр» оказался бесполезным, так как не мог различить маленькие цели на фоне земли. Попытка применить корректируемые бомбы КАБ-500л и КАБ-1500л провалилась. Мощности телевизионных систем оказалось недостаточно, чтобы различать объекты на земле и брать их на сопровождение. С такими же трудностями столкнулись истребители-бомбардировщики Су-17М и Миг-27. Опыт войны и учений в Европе, а также анализ зарубежных информационных источников заставили командование ВВС СССР заменить Су-24 специализированным под применение высокоточных средств авиационного поражения бомбардировщиком, аналогом американского F-15Е «Страйк Игл».


Новый бомбардировщик должен действовать на низких высотах с набором высоты для поражения цели и последующим снижением. В отличие от американских военных, считавших, что радиолокатор нужен для ориентирования и полетов в режиме огибания рельефа местности, командование ВВС СССР сделало ставку на радиолокационный прицельный комплекс, правда, дополненный более современными телевизионными и лазерными системами. Западные военные эксперты в 80-х годах считали, что для подавления МЗА и ПЗРК достаточно оснастить ударные машины кассетными боеприпасами, но командование ВВС СССР потребовало забронировать уязвимые места нового бомбардировщика по примеру штурмовика Су-25. Для защиты от истребителей противника и комплексов ПВО стран НАТО перспективный фронтовой бомбардировщик оснащался средствами РЭБ. Все эти требования легли в основу нового самолета, позже ставшего Су-34.


На момент формирования требований в 1989 году новый бомбардировщик, имевший ряд качественных преимуществ перед F-15 и F-111, был бы лучшим самолетом холодной войны в своем классе. Эксперты НАТО планировали работу «Адварков» и «Страйк Иглов» под прикрытием истребителей, самолетов РЭБ и так называемых «Уаилд Визлов», оснащенных для подавления ПВО истребителей-бомбардировщиков F-4. В ВВС СССР считали, что перспективный фронтовой бомбардировщик должен действовать самостоятельно, не надеясь на помощь. От истребителей и ПВО прикрыться РЭБ и рельефом местности, выйти на цель с помощью радиолокационного прицельного комплекса, поразить ее, а если попал под огонь МЗА и ПЗРК, то вернуться на аэродром. Для реалий 80-х годов и европейского ТВД новый бомбардировщик стал бы прорывной машиной.


Опоздавшая машина


В 1991 году распался СССР. В 1992-м ОКБ Сухого разработало палубный истребитель-бомбардировщик Су-32ФН, ставший через несколько лет Су-34. Первые машины поступили в ВВС в конце 90-х годов, но массовая поставка началась только в 2011-м. Все это время Су-34 так и оставался идеальным фронтовым бомбардировщиком времен холодной войны. Интегрированная аэродинамическая схема с передним горизонтальным оперением (ПГО) обеспечивает устойчивый полет и отличную маневренность на низкой высоте даже с подвощенным вооружением, что очень хорошо показали пилоты 4-го ЦПА на демонстрационных полетах на МАКС-2013. Мощный радар Ш-141 обнаруживает малоразмерные цели на высотах до четырех тысяч метров, титановая кабина делает пилотов и бортовое радиоэлектронное оборудование неуязвимыми от огня зенитной артиллерии и стрелкового оружия с земли. Комплекс РЭБ «Хибины» защищает фронтовой бомбардировщик не только от авиационных и зенитных ракет, но и от ПЗРК. Для своих задач Су-34 гораздо лучше F-15Е. Но сейчас концепция ударных самолетов изменилась и достоинства Су-34 стали его недостатками.


Современные ударные машины, избегая огня с земли, забираются на высоты пять-шесть тысяч метров. На такой высоте Су-34 сразу теряет преимущество в работе радиолокационного комплекса, неспособного различать малозаметные цели – одиночные машины и бронеобъекты, группы людей и полевые укрепления, скрытые рельефом местности. Но и снижение до двух-трех километров не гарантирует обнаружение таких целей, что и доказало недавнее боевое применение в Ингушетии. Тут нужны телекамеры и тепловизоры, которые у Су-34 не отличаются высокими возможностями, значительно уступая не только современному американскому «Снайперу», но и устаревшему LANTIRN и более дешевому французскому «Дамоклу». При этом по весу и габаритам, а также энергопотреблению прицельный комплекс Су-34 в несколько раз превосходит умещающиеся в подвесных контейнерах иностранные аналоги.


Даже забронированные штурмовики Су-25 с простым бортовым радиоэлектронным комплексом часто становились жертвой огня ПВО и ПЗРК как в Афганистане, так и в Грузии. Кабина спасет пилотов, но в случае поражения зенитной ракетой, огнем стрелкового оружия и малокалиберной артиллерии важных систем самолет придется покинуть. Спасти Су-34 может только полет на недосягаемой высоте, но броня лишь увеличивает вес машины и приводит к лишнему расходу топлива, снижению дальности полета и веса боевой нагрузки. ВВС США и стран НАТО уже давно пришли к выводу, что надо не бронировать самолет, а снизить до минимума возможность его поражения.


Фронтовой бомбардировщик Су-34.

100 лет ВВС России: Праздничное шоу в подмосковном Жуковском. Фото Александра Качкаева для "Ленты.ру"


Многие авиационные эксперты, не отрицая проблем, говорят, что для большой войны с высокотехнологичным противником вроде США и НАТО Су-34 сможет реализовать все свои возможности по низковысотному прорыву. Современные самолеты ДРЛО типа американского Е-3 «Сентри» легко обнаружат даже прикрывшийся помехами Су-34 на фоне земли. Мультиспектральные ПЗРК типа испытывающихся сейчас моделей американского «Стингера» и французского «Мистраля» гарантированно поразят фронтовой бомбардировщик, так что все равно придется уходить на большие высоты. Комплексы РЭБ противника, если не «задавят», то создадут большие проблемы для Ш-141, поэтому придется применять оружие только по тепловизионному и телевизионному каналам наведения. Работа радиолокационного прицельного комплекса с учетом современных средств радиотехнической разведки станет демаскирующим фактором для бомбардировщика, предупреждающего противника о его присутствии. Без подавления ПВО противника и уничтожения его истребительной авиации Су-34, несмотря на титановую кабину, современный радар и комплекс РЭБ, не жилец. Благо, если до цели сможет долететь.


Понятно, что у ВВС России сегодня нет альтернативы. Срочно надо менять парк устаревающих фронтовых бомбардировщиков Су-24М. В то же время из всего парка Военно-воздушных сил, несмотря на свои недостатки, прицельный комплекс Су-34 сейчас самый «продвинутый».


Су-34 – это лучший самолет холодной войны, закончившейся 20 лет назад. Поэтому руководству ОАК стоило бы подумать, как сделать его лучшим ударным самолетом современности, а не носиться с идеями 80-х годов.



Алексей Рамм


Опубликовано в выпуске № 43 (511) за 6 ноября 2013 года

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
Похожие новости
14.04.2020
По прозвищу "Утенок". За что российский Су-34 считают лучшим истребителем-бомбардировщиком
17.07.2017
Даже муха не пролетит
10.07.2017
Совершенство приводит к деградации
08.09.2014
Триумф четвертого поколения
26.10.2009
Имитация процесса по созданию оружия нового облика
53 комментария
№0
06.11.2013 01:32
Цитата
Созданный на основе догматов холодной войны, СУ-34 малоприменим в современных конфликтах.....
.........руководству ОАК стоило бы подумать, как сделать его лучшим ударным самолетом современности, а не носиться с идеями 80-х годов
Ну нельзя же без конца на вентилятор набрасывать! Американцы до сих пор с А-10 и Б-52 бомбят, а у автора самолёт восьмидесятых "малоприменим"...
+14
Сообщить
№0
06.11.2013 01:38
Да, оптика на Су-34 и вправду ,,средневековая,,...
0
Сообщить
№0
06.11.2013 01:45
Ну так оптику нужно до ума доводить, это вовсе не отменяет заложенные в тридцатьчетверку концепции.

Сирийская авиация действует с предельно низких высот, в условиях плотного огня МЗА и применения ПЗРК (китайского и российского производства).

В этих условиях Су-34 смог бы идеально реализовать свой потенциал.
+7
Сообщить
№0
06.11.2013 01:48
Наверное, не просто так, а учитывая проблемы в разработке тепловизоров советское руководство сделало основную ставку на БРЛС...
0
Сообщить
№0
06.11.2013 04:08
М-да... Интересно получается...
-- Уже несколько лет Су-34 поступали в ВВС единичными машинами, с большими недоделами и браком... -- Но, статей с критикой самолета и его концепции НЕ БЫЛО...!? ( - так, немного журили за недоделки, и всё...!)
-- Как только завод вывел этот проект "из штопора" (устранил "сырость") и погнал серию, СМИ аж захлебнулись в истерике... Наезд за наездом... -- "опаздал" дескать Су-34... -- срочно остановить конвеер!

Из чего можно зделать ВЫВОД!
-- Если "Пиндосия", на организацию истерики в СМИ бабла не жалеет, значит самолёт получился замечательный, и очень НУЖНЫЙ для РФ!  
-- И конвеер раскрутить успели как раз ВОВРЕМЯ!
Есть надежда, что успеем выпустить достаточное количество к нужному времени "Ч"...
+34
Сообщить
№0
06.11.2013 05:14
Согласен с Буду-850. Когда начинается проплаченная американцами кампания против чего-бы то ни было в России - знай, что объект критики действительно хорош для России.
0
Сообщить
№0
06.11.2013 05:32
Цитата
Ш-141 – это уникальное изделие, способное обнаруживать цели с малой ЭПР на дальности 150–200 километров. Су-34, созданный как лучший ударный бомбардировщик холодной войны, способный прорывать на низкой высоте ПВО НАТО и уничтожать как подвижные, так и стационарные цели
Су-34, благодаря своему уникальному радиоприцельному комплексу, заточенному для работы по поверхности, имеет неплохие шансы стать охотником за надводными кораблями в структуре морской авиации.

Обнаружить за несколько сот километров ордер противника из нескольких радиоконтрастных целей на фоне водной поверхности, это ни трех моджахедов в лесах выискивать. Пусть бородачей ударные вертолеты долбят (Ми-28 и Ка-52, которые в изобилии в ЮВО).

Су-34 самолет-шедевр, нужно только правильно им распорядиться и поставить более современную ОЛС.

Тридцатьчетверка чрезвычайно опасна для Запада и наших восточных соседей, потому что может легко превратиться в носителя ТЯО. Я думаю, что в данной роли самолет становится весьма опасным противником, способным во многом (кроме дальности) поспорить с Ту-22М3.

Просто гипотетически предположим, что Китай напал на нас. Применить против него стратегические ядерные силы мы можем, но во-первых нас ожидает ответный ядерный удар (по нашим городам), а во-вторых мы израсходуем часть и без того скудного сдерживающего потенциала по отношению к Западу.

Поэтому на повестку поднимается вопрос с ТЯО. Основная часть тактических ядерных боеприпасов, как я понимаю, сосредоточена в крупнокалиберных минометных минах (240мм если не ошибаюсь), в снарядах кал. 152мм и в боеголовках к тактическим ракетам Точка-У

При этом минометная мина летит на 9-18км, снаряд чуть больше 20, а Точка-У на 100. Т.е. мы весьма серьезно ограничены по досягаемости.

Да, у нас есть Искандер. Но во-первых их пока единицы (две бригады всего), а во-вторых он тоже ограничен дальностью в 450км. (а китайцы, напротив- нет. У них есть РСД, летящие за несколько тысяч)

А если требуется ударить не по переднему фронту атакующих, а в глубину порядков? На 300, 500 или даже 800км? Причем ввиду постоянного перемещения лавин пехоты и бронетехники этого нельзя сделать с помощью СКР по заранее известным координатам.

Вот тут и должен прийти на выручку фронтовой бомбардировщик, заточенный под применение ВТО. Ему придется прорываться в глубину авангарда, огибая горные хребты на предельно низкой высоте, где-то проноситься над системами войсковой ПВО, идущей в авангарде наступающих, а где-то даже встречаться с истребительной авиацией. Понятное, что до цели долетят не все тридцатьчетверки, но долетят...

Этим он и опасен. И по какому-то соглашению с его предшественника Су-24 даже поснимали оборудование, позволяющее использовать его в качестве носителя ядерного оружия. Так им спиться спокойнее. Значит это была реальная боевая сила, от которой исходила прямая угроза.

Нашим ВВС нужен самолет, способный эффективно применять ТЯО и лучшей кандидатуры, чем Су-34 я пока не вижу. (тем более, что США взялись за модернизацию своего арсенала ТЯО, с адаптацией его под F-35)
+21
Сообщить
№0
06.11.2013 07:06
Цитата
«Су-34 столкнулись с большими трудностями при нанесении удара в сложной горно-лесистой местности. Радар не смог найти цель в таких условиях, а тепловизионный и телевизионный каналы оказались с ограниченным полем зрения. С задачей справились, но с большим трудом»

Потому что это работа для ганшипа или штурмовика, а не для современного бомбера. И как раз американцы это активно доказывают.

Цитата
Без подавления ПВО противника и уничтожения его истребительной авиации Су-34, несмотря на титановую кабину, современный радар и комплекс РЭБ, не жилец. Благо, если до цели сможет долететь.

Гениальный вывод. А назовите мне хоть один бомбардировщик "жилец" пр
и неподавленном ПВО и истребителях противника в воздухе. Так и не понял о чем статья.

З.Ы.
Цитата
В 1973 году американцы провели операцию по уничтожению стратегических целей в Северном Вьетнаме – «Лаинбаккер-2»

Лаинбаккер? ЛАИНБАККЕР? Лев-булочник? "Linebraker" так еще никто не называл... made my day.
+10
Сообщить
№0
06.11.2013 07:10
Цитата
ввиду постоянного перемещения лавин пехоты и бронетехники этого нельзя сделать с помощью СКР по заранее известным координатам.

Вот тут и должен прийти на выручку фронтовой бомбардировщик, заточенный под применение ВТО. Ему придется прорываться в глубину авангарда, огибая горные хребты на предельно низкой высоте, где-то проноситься над системами войсковой ПВО, идущей в авангарде наступающих, а где-то даже встречаться с истребительной авиацией.
Пока из наиболее подходящего на роль авиационного ТЯО мне кажется Х-59М2

Ракета оснащается системой навигации и автоматического управления, а также телевизионно-командной системой наведения, которая обеспечивает точность попадания до 2-3 метров (в ручном режиме). В процессе полета ракеты имеется возможность ее перенацеливания оператором на другую цель.

Самое главное в ней то, что оператор вооружения бомбардировщика имеет возможность непосредственного расставления приоритетов над полем боя. Другие же образцы ВТО летят по заранее внесенным координатам, введенным в полетное задание.

Т.е. к моменту прилета носителя и произведения им пуска (могут пройти часы) это площадь окажется пуста или сосредоточение на ней сил и средств противника будет минимальным.

Для этого требуются боеприпасы с коррекцией, производимой с учетом перемещения сил противника в пространстве.

Главные же недостатки Х-59, это небольшая дальность пуска (всего 115км) но еще большим недостатком является дозвуковая скорость полета.

Т.к. Су-34 не является стелс самолетом, то выход его к рубежу применения оружия может быть отслежен и ракеты перехвачены средствами ПВО. Поэтому здесь возникают повышенные требования по прорыву именно к самому оружию.

ИМХО хотелось бы увидеть аналог Брамоса, для применения с СГЧ по наземным целям. Его перехватить будет крайне затруднительно.
0
Сообщить
№0
06.11.2013 09:53
точный адрес фоток http://hardingush.livejournal.com/14425.html
0
Сообщить
№0
06.11.2013 10:34
Выводы в статье конечно забавные. Не ссылаясь на источники комплексы РЭБ для Су-34 просто тупо облили грязью. Откуда такая уверенность? ТТХ и возможности ККС РЭП Л-700А "Тарантул" в открытых источниках не обсуждаются вообще. Как можно судить о возможностях Су-34 по подавлению передовых систем ПВО НАТО?
+8
Сообщить
№0
06.11.2013 10:49
Цитата
Для преодоления ПВО противника Су-34 может осуществлять часть полета в автоматическом режиме огибания рельефа. При выходе на цель комплексы РЭБ заменяют "стелс" как вполне адекватная альтернатива. Мало кто это понимает.
Я имел ввиду, что комплексы ПВО в данном случае угрожают ни самому Су-34, а тому высокоточному оружию, которое он несет. Если оружие не сможет доставить боевую нагрузку к цели, то сам вылет окажется "холостым".

F-35 в этом отношении не то чтобы лучше (это другой концепт), но момент применения им оружия имеет серьезные шансы остаться незамеченным и системы ПВО малой и сверхмалой дальности обнаружат приближение примененного ВТО за считанные секунды до удара.

У нашего же бомбера концепт агрессивный, штурмовой (если попадут в F-35, то он на мишуру разлетится, в Су-34 же нужно ни один раз и хорошо попасть, чтобы его подбить), поэтому прорыв самолета к рубежу пуска вероятнее всего окажется замеченным и если сам бомбер весьма сложная цель для ПВО (бортовые системы РЭБ, локальное бронирование), то оружие которое он применит с дозвуковой скоростью до цели может не долететь.

Поэтому (резюмируя) Штаты пошли по пути создания "стелс" оружия (малозаметная ПКР, например), так сказать, когда "пистолет является продолжением руки стрелка". И для них в этом отношении куда более важный параметр ЭПР, чем скорость. (малозаметный самолет + малозаметные, но медленные ракеты)

Для нас же с точностью до наоборот. Мы изначально ломимся агрессивно, в первую очередь жертвуя ЭПР во благо скорости и живучести, для нас оружие должно продолжить главные качества наших носителей- а именно скорость и живучесть (сверхзвуковой маловысотный прорыв сквозь МЗА и ПЗРК + сверхзвуковые титановые ракеты)
+5
Сообщить
№13
06.11.2013 11:00
В статье не указано, что автор подразумевает под "современной войной" судя по всему гонять по горам всяких бандитов. Но есть еще всякие войны как "Буря в пустыне", "Рассвет одиссеи" и тд.

Цитата
«Су-34 столкнулись с большими трудностями при нанесении удара в сложной горно-лесистой местности. Радар не смог найти цель в таких условиях, а тепловизионный и телевизионный каналы оказались с ограниченным полем зрения. С задачей справились, но с большим трудом»

Найти и точно уничтожить блиндаж в лесу под деревом да еще в горах это наиболее трудная задача для бомбардировщика и если справился значит самолет уникальный
+11
Сообщить
№14
06.11.2013 12:45
Цитата
Согласен с Буду-850. Когда начинается проплаченная американцами кампания против чего-бы то ни было в России - знай, что объект критики действительно хорош для России.
Этот аргумент слишком уж простой. А вдруг они учитывают антиамериканские настроения в РФ? И делают всё наоборот?
+2
Сообщить
№15
06.11.2013 12:55
Я бы предпочел аналог Су-34, но не на базе Су-27, а на базе Т-50. Но, не следует забывать, что до этого далеко, а Су-34 на порядок лучше Су-24, которые к тому же не первой юности. Вывод: надо делать Су-34, пока не запустим новый "стелс" аналог. К слову - это как-раз тот тип самолетов, для такого типа задач, где стелс технология может (и должна) играть одну из важнейших ролей. Я бы заточил посильнее аналог на базе Т-50 под "невидимость" (благо, возможность есть). А пока - делать Су-34 и не слушать вредителей!
+3
Сообщить
№16
06.11.2013 13:45
Интересная тенденция прослеживается от статьи к статье. Многие "эксперты" практически исключают военные действия равных противников, и под войной подразумевают отлавливание "бородатых" по лесам.
+4
Сообщить
№17
06.11.2013 13:53
KillaKan
Цитата
Многие "эксперты" практически исключают военные действия равных противников, и под войной подразумевают отлавливание "бородатых" по лесам.
Чему удивляться? Еще в середине 20-го века столкновение "равных противников" привело бы к ядерному "апокалипсису". Я бы сказал, что 1-я и 2-я мировые войны были безумием. Смысл в них какой был? Что оно кому дало? Да вообще, зачем такое счастье надо? Вот добраться до ресурсов, не "замочив в собственной крови ног" - совсем другое дело.........   :)
Отсюда - смещение приоритетов, остальное - на всякий случай........   :)
0
Сообщить
№18
06.11.2013 14:10
Цитата
Я бы сказал, что 1-я и 2-я мировые войны были безумием. Смысл в них какой был? Что оно кому дало?
Посмотрите на Америку в начале века и в его середине....
+4
Сообщить
№19
06.11.2013 14:38
Цитата, TAMERLAN от 06.11.2013 12:55
Я бы предпочел аналог Су-34, но не на базе Су-27, а на базе Т-50.
Зачем?:-)

Во-первых я не представляю себе композитный Т-50 с титановой кабиной;-) (а иначе не аналог...)

Во-вторых, зачем такое количество самолетов? Тут, как и в других местах уже много раз хаяли советскую любовь к разнотипью и специализациям, но на практике получается, что российская действительность преуспела в этом еще больше и переплюнула СССР.

Давайте не будем дублировать функции самолетов, а для каждого уже существующего класса определим свою нишу и оптимальную тактику действий (не придумывая для этого новых классов).

Цитата, TAMERLAN от 06.11.2013 12:55
надо делать Су-34, пока не запустим новый "стелс" аналог.
Да не нужен аналог.

Посмотрите на Израиль, они стелсами Сирию бомбят? Да нет же, они прицепили к своим F-15 и F-16 какие-то плазменные генераторы пучка электронов и рисуя на небе фрактальные пируэты, наводят на богобоязненных сирийцев панический ужас, попутно "сводя с ума" радиолокаторы.

Своим путем идти надо, иначе никогда не догоним...

Цитата, TAMERLAN от 06.11.2013 12:55
К слову - это как-раз тот тип самолетов, для такого типа задач, где стелс технология может (и должна) играть одну из важнейших ролей.
Технологии снижения радиолокационной заметности, это не только геометрия и материалы планера... Я уже написал выше про элементы прорыва ПРО, заложенные в ОКР "Метеорит".

Цитата, TAMERLAN от 06.11.2013 13:53
Еще в середине 20-го века столкновение "равных противников" привело бы к ядерному "апокалипсису". Я бы сказал, что 1-я и 2-я мировые войны были безумием. Смысл в них какой был? Что оно кому дало? Да вообще, зачем такое счастье надо?
Все бессмысленно и в этом бессмыслии кроется какой-то непостижимый для нас смысл (R)

Войны, это снижение численности человеческой популяции и решение проблемы перенаселения земли.

Зачем на Земле столько людей? На всех ресурсов не хватит.... Осознайте это. На всех ресурсов не хватит. Просто кто-то это осознает и использует в качестве жизненного кредо, а кто-то пропускает мимо ушей и оказывается "терпилой".

П.С. кстати броневая ванна лучше защитит экипаж и БРЭО от ПФЯВ (в отличии от пластмассового F-35 и Т-50) это так сказать еще одна монета в копилку Су-34, как носителя ТЯО
0
Сообщить
№20
06.11.2013 14:46
Цитата
Посмотрите на Америку в начале века и в его середине....
Америка не была инициатором войн, она их использовала для бизнеса и втягивалась в войну когда исход был очевиден (1-я мировая) или когда на нее напали (2-я мировая). В обоих случаях, воевали "с комфортом" - как хотели и где хотели, а главное - не на своей территории.
Англия вошла в 1-ю - мировым лидером, вышла - мировым должником, а США подобрали мировое лидерство. Вторую Англия закончила вообще ослабленной. Франция тоже многое потеряла (я уже не говорю о генофонде), Германия и Россия - это вообще катастрофа (в обоих войнах).
Не так уж плохо обстояли дела в США в начале века. Страна развивалась, а в середине века - боролась за мировое господство. Наши попытки оттяпать мировое господство закончились плачевно в конце 80-х.
Любой, кто начнет или втянется в полноценную войну, а не грабеж под предлогом "защиты демократии" потеряет намного больше.
Война всегда была грабежом. Умные, пользуясь силой - собирали урожай, дураки - несли потери. Ничего не изменилось.
Поддержание мирового господства штука очень дорогая, долго эту ношу нести трудно! А желающих много.....
0
Сообщить
№21
06.11.2013 15:25
Восход
Цитата
Зачем?:-)
Ни что не вечно........     :)
Умные люди начинают думать о замене, когда самолет только начал поступать в строевые части. Не слишком умные - когда увидят отставание, дураки - когда жареный петух клюнет.
Я предлагаю действовать как умные люди, чем плохо иметь новейший самолет лет через 7-10? С нашим то темпом? Надеюсь я ответил на Ваш вопрос и Вы тоже не откажетесь иметь лет через 10 лет перспективный самолет (я надеюсь к тому времени наш парк Су-34 увеличится и очень надеюсь, что старенький Су-24 можно будет заменить НАКОНЕЦ на новые самолеты, которые будут нести службу вместе с Су-34, т.е всего 2 типа.....).
Цитата
Во-первых я не представляю себе композитный Т-50 с титановой кабиной;-) (а иначе не аналог...)
Су-27 имел титановую кабину? Я слишком мало знаю о Т-50, чтобы уверять, что и в него можно всунуть титановую броню, но по аналогии, позволю себе предположить возможности к широкой модернизации. Если нет - нужно уже сейчас разрабатывать абсолютно новый самолет (может это даже лучше чем самолет на базе Т-50)
Насчет всего остального - мне тоже очень нравиться Су-34, но.......
Время идет и думать о замене надо сейчас. Сколько времени займет создание нового самолета на базе Т-50 или проектирование "с нуля", сколько времени займут его "детские болезни", доводка и т.д.  И наконец, сколько времени понадобиться для "насыщения наших" ВВС этими самолетами? А поправка на увеличения сложности технологий, их освоения и т.д.
Я не говорю - быстренько строим замену, я говорю - думаем чем будем заменять и помалу делаем. Ну как будет выглядеть Су-34 в 30-х годах? Закладка основных принципов Су-27 базировалась на тенденциях конца 70-х. Не вижу причин для отказа от ввода в 20-х годах нового самолета для решения задач аналогичных тем, что решает Су-34, да и заменять похоже придется ему не Су-34, а более старые машины....
Цитата
Осознайте это. На всех ресурсов не хватит
А вы осознайте, что для геноцида война уже устарела (больше проблем), куда приятнее: пища с ГМО, новые виды вирусов (избирательные), а какой прекрасный способ уничтожить людей навязав им войну друг против друга? И пока они друг дружку истребляют вы еще можете пропиарить себя как "защитника человечества и демократии", нажиться на продажах оружия, опробовать новые технологии и получить готовые ресурсы и рынки сбыта на опустошенных войной территориях. А потом послать бедным голодающим детям вкусняшку, чтоб они не размножались. Вариантов тихого геноцида много, выбирайте любой.
Немецкий геноцид - следствие немецкой откровенности, а думают об этом многие, но втихаря.....
Так, что война на истребление возможна, но не желательна.
+1
Сообщить
№22
06.11.2013 17:27
В Сухом и так по слухам уже пару лет работают над Су-34М.
Машинку довести не так уж и сложно.
Нужно:
- выкинуть броню (Дятлов, над китайской войськовой пво ему летать не придеться, посмотрите на просторы маньчжурии...) и тем самым снизить массу, увеличить дальность или ПН
- залить больше топлива
- решить проблему с Платаном (обзор между вз хреновый). Наприемр современным контейнером
- поставить более мощные движки (если они не станут повышать крейсерский расход топлива) Например АЛ-31ФМ2.
- предусмотреть возможность вооружения с тремя ПТБ-3000, прицельным контейнером, 4 ракетами самообороны В-В, и парой ВТО В-З (в том числе и в ядерном исполнении) с соответсвенной максимальной взлетной массой в районе 46 тонн.
+1
Сообщить
№23
06.11.2013 18:01
Цитата, TAMERLAN от 06.11.2013 15:25
Умные люди начинают думать о замене, когда самолет только начал поступать в строевые части.
Умные люди понимают, что бомбардировщик следующего поколения будет либо беспилотным (Великобритания), либо выходящим в околокосмическое пространство (США).

Цитата, TAMERLAN от 06.11.2013 15:25
Надеюсь я ответил на Ваш вопрос и Вы тоже не откажетесь иметь лет через 10 лет перспективный самолет
Следуя этой логике Вы получите морально устаревший концепт, о котором будут говорить так же, как и о Су-34 "Появись он лет на 15 раньше..."

Цитата, TAMERLAN от 06.11.2013 15:25
Су-27 имел титановую кабину? Я слишком мало знаю о Т-50, чтобы уверять, что и в него можно всунуть титановую броню
Су-27 не мог похвастаться низким ЭПР. А в случае с Т-50, это будет тоже самое, что и нарядившись в маскхалат одеть на голову красную лампу....

Цитата, TAMERLAN от 06.11.2013 15:25
А вы осознайте, что для геноцида война уже устарела (больше проблем), куда приятнее: пища с ГМО, новые виды вирусов (избирательные), а какой прекрасный способ уничтожить людей навязав им войну друг против друга?
Война идет во всех ее проявлениях. От грубых насильственных до более изощренных- ментальных.

Цитата, TAMERLAN от 06.11.2013 15:25
Так, что война на истребление возможна, но не желательна.
Для нападающей стороны не желательна, но не для обороняющейся...

Цитата, екщ от 06.11.2013 17:27
выкинуть броню (Дятлов, над китайской войськовой пво ему летать не придеться, посмотрите на просторы маньчжурии...) и тем самым снизить массу, увеличить дальность или ПН
У Су-34 титановая броня. Вес кубометра титана- 4,5 тонны. Даже если учесть, что это броня и там легирующие примеси тугоплавких металлов, то не больше 5т. Но я дико сомневаюсь, что там кубометр, а ради 1-2 тонн безопасности не стоит поднимать такую бурю в стакане.

И я не уверен, что ему не придется летать над китайской войсковой ПВО. Хотя мне этого искренне не хочется...

Цитата, екщ от 06.11.2013 17:27
- залить больше топлива
Доктор, дайте таблеток от жадности, да побольше, побольше!

Фронтовой бомбардировщик, это не ракетоносец Дальней Авиации. Для этих целей существуют другие машины (Ту-22) так зачем дублировать их функции? Пусть он будет в своей нише лучшим.

Цитата, екщ от 06.11.2013 17:27
- поставить более мощные движки (если они не станут повышать крейсерский расход топлива) Например АЛ-31ФМ2.
Более мощные движки- больший расход. Уж лучше движки прежней мощности, но более экономичные в крейсерском режиме.
0
Сообщить
№24
06.11.2013 18:38
В целом поставить броню на Т-50 можно , титан тоже можно прикрыть композитами , но тут встает другой вопрос , а как быть с пулевыми попаданиями которые это покрытие и покоцают?  а снизить ЭПР можно и на старых моделях , суперхорнет тому пример .
Хотя если долго мучаться , то что нибудь получится. попытаться сделать бронированный бомбер с низким ЭПР все таки стоит.
ЗЫ на счет того что бы заменить движки на более экономичные согласен , в 34й даже двух людей рядом посадили , он должен висеть в воздухе и ожидать указания цели в случае огневых контактов . то есть висеть придется в воздухе ожидая довольно долго.
0
Сообщить
№25
06.11.2013 18:44
Цитата, Восход сообщ. №23
а ради 1-2 тонн безопасности не стоит поднимать такую бурю в стакане.
Стоит. 1-2 тонны мертвого веса никому не нужны. Ето треть МиГ-21!
Цитата, Восход сообщ. №23
Фронтовой бомбардировщик, это не ракетоносец Дальней Авиации. Для этих целей существуют другие машины (Ту-22) так зачем дублировать их функции? Пусть он будет в своей нише лучшим.
А он не лучший. Ф-15Е лучше. А Ту-22 уйдут без замены. Их всего около 60 в летном состоянии. В перспективе останется 30.
Цитата, Восход сообщ. №23
Более мощные движки- больший расход.
Совершенно не обязательно. Важны удельные характеристики.
Настоящие 12,5тонн не позволяют Су-34 полностью раскрыть свой маневренный потенциал. Сравните их с 13,5 тоннами на более легком Ф-15е.
-3
Сообщить
№26
06.11.2013 19:07
Восход
Цитата, q
Ну так оптику нужно до ума доводить, это вовсе не отменяет заложенные в тридцатьчетверку концепции
Абсолютно согласен..! Но только  доводить нужно не только оптику но и средства поражения т.е. оружие для данного самолёта.
Цитата, q
Су-34, благодаря своему уникальному радиоприцельному комплексу, заточенному для работы по поверхности, имеет неплохие шансы стать охотником за надводными кораблями в структуре морской авиации.

Обнаружить за несколько сот километров ордер противника из нескольких радиоконтрастных целей на фоне водной поверхности, это ни трех моджахедов в лесах выискивать
Это как минимум ещё одна "ипостась" для данной машины..
Далее.. На п.9. думаю что оснащение Су-34 современными высокоточными управляемыми авиабомбами(планирующими а не корректируемыми) с достаточно большой дальностью поражения целей от точки сброса позволить более эффективно решать этой машине задачи подобные вот этой:
Цитата, q
Су-34 столкнулись с большими трудностями при нанесении удара в сложной горно-лесистой местности. Радар не смог найти цель в таких условиях, а тепловизионный и телевизионный каналы оказались с ограниченным полем зрения. С задачей справились, но с большим трудом»
А если ещё его Су-34 применять в связке с разведывательным БПЛА,который выполняет функции разведки целей для удара и передаёт их координаты т.е. обеспечивает целеуказание Су-34 в реальном времени а тот в свою очередь высокоточными управляемыми авиабомбами с большой дальностью не входя в зону поражения МЗА и ПЗРК поражает цель.. Эффективность и результативность выполнения такой задачи по поражению например малоразмерных (точечных0 целей особенно на в условиях горно-лесистой местности характерной например для Северного Кавказа существенно повысится.. И причина здесь отнюдь не в том что Су-34 устарел или не пригоден для войн подобного типа, а в том что нет пока во всяком случае необходимых для этого авиационных средств поражения и соответствующих средств разведки и обеспечения для нанесения удара.. Вот если решить эти проблемы то Су-34 сможет показать себя как говорится во всей красе.. А что касается создания самолёта аналогичного назначения на базе Т-50 либо создание принципиально нового с применением технологии "стэлс" то я лично считаю что подобное сочетание будет весьма полезным и эффективным в ряде случаев..
0
Сообщить
№27
06.11.2013 19:47
Цитата, q
Стоит. 1-2 тонны мертвого веса никому не нужны. Ето треть МиГ-21!
МиГ-21 мог нести льшь 1300 кг вооружения. Вы ещё массу колеса от "БелАЗа" с массой "Оки" сравните :)
В случае если брони не окажется в нужный момент в нужном месте можно потерять и все 22,5 тонны. Не считая массы топлива, боеприпасов, ПТБ и биомассы пилотов.

Цитата, q
Настоящие 12,5тонн не позволяют Су-34 полностью раскрыть свой маневренный потенциал. Сравните их с 13,5 тоннами на более легком Ф-15е.
И как обстоят дела с маневренным потенциалом у нагруженного 13,5 тоннами Ф-15Е?
+7
Сообщить
№28
06.11.2013 21:59
Установить бы на Су-34 радар-блокеры и прицельно-навигационный контейнер от Т-50( да что там контейнер -всю ОЭИС!) и самолет "заиграет новыми красками"... Может быть это и появится на Су-34М?
0
Сообщить
№29
06.11.2013 23:18
Если автор этой статьи, Алексей Рамм, это человек с никами Алексей Гайдай/74omsbr/ram1681, то у меня плохие новости для этого сайта. Денис Мокрушин наглядно показал, что Алексей Рамм, мягко говоря, бесчестный лжец:
http://twower.livejournal.com/477332.html
http://twower.livejournal.com/478122.html
0
Сообщить
№30
07.11.2013 01:03
Цитата, Имран сообщ. №27
В случае если брони не окажется в нужный момент в нужном месте можно потерять и все 22,5 тонны. Не считая массы топлива, боеприпасов, ПТБ и биомассы пилотов.

А самолет вы и так потеряете. Защита только для пилотов, причем ее отсутствие не означает, что пилоты должны погибнуть как и ее наличие не означает, что они всегда выживут.
Цитата, Имран сообщ. №27
И как обстоят дела с маневренным потенциалом у нагруженного 13,5 тоннами Ф-15Е?
Речь не ПН а о тяге двигателей.
Су-34 на ~45% тяжелее Ф-15е, а тяга двигателей у него на 5% менше!
0
Сообщить
№31
07.11.2013 01:10
И дальность у су-34 менше.
Всегда надо стремиться к массовому совершенству, а когда 9 тонный Ф-16 лучше 11 тонного миг-29, 15 тонный ф-15е лучше 22 тонного су-34, 11 тонный еврофайтер лучше 17 тонного су-27 становиться не смешно.

Если пакфа буде лучше ф-22 и приетом легче - это будет прорывом российского авиастроения.
-2
Сообщить
№32
07.11.2013 03:28
Всегда надо стремиться к массовому совершенству, а когда 9 тонный Ф-16 лучше 11 тонного миг-29, 15 тонный ф-15е лучше 22 тонного су-34, 11 тонный еврофайтер лучше 17 тонного су-27 становиться не смешно.

ну что за глупость? никогда ф-16 не был лучше, чем ф-16. В настоящем бою ф-16 не сбивал МиГ-29 ни разу, а в учебных Миги делали ф-16 на раз-два. Если не ошибаюсь 30 побед из 30. И это не российские или советские данные.
еврофайтер появился намного позднее, чем су-27. Потом это разные типы истребителей (су - тяжелый, еврофайтер легкий). наконец в ни в реальном, ни в учебном боях они никогда не встречались. Так откуда эти безапелляционные выводы?
И слово становится пишется без мягкого знака))
0
Сообщить
№33
07.11.2013 04:19
Сам призыв подумать об улучшении средств наведения, при обеспечении безопасности - хорошо!
Расширить используемый спектр э/м излучения, применять пассивные средства - нормально. Зрение бомбардировщика должно быть как у орла, чтобы не пускать ракеты по ложным целям. Над этим стоит думать.
Про лагерь в Ингушетии - а не вакуумная ли бомба там сработала?
А вот это
Цитата, q
Осознайте это. На всех ресурсов не хватит.
Позабавило - аргумент людоеда :о)).
На людоедских островах Полинезии было 2 способа достижения экологического балланса:
1. Отправка экспедиций на плотах. Это был еще и обмен генофондом. Это то, из-за чего полинезийки сразу же ложились под любых новоприбывших... За это англичане наградили их гриппом и сифилисом...
2. На острове всегда было 2 племени и в плохие годы вожди договаривались о войне. Убитых съедали... Так что людоедство в условиях ограниченности ресурсов - просто способ выживания...
+3
Сообщить
№34
07.11.2013 06:11
Цитата, просто экспл сообщ. №24
титан тоже можно прикрыть композитами
Титан то можно прикрыть композитами, только электромагнитная волна, проходя через композит будет отражаться от титана, еще раз проходить через композит (правда уже немного ослабляясь и рассеиваясь) и возвращаться на РЛС под не очень удобным (для стелса) углом.

Цитата, просто экспл сообщ. №24
а как быть с пулевыми попаданиями которые это покрытие и покоцают?
Пулевые попадания композит должен держать лучше, чем АМГ. Главным образом всякие трассирующие и зажигательные (АМГ и титан горят, а композит- нет).

Что же касается всяких ударно-разрывных воздействий (типа близких разрывов), то даже не знаю... Тут, наверное, металл выигрывает, у него есть вязкость...

Цитата, просто экспл сообщ. №24
а снизить ЭПР можно и на старых моделях , суперхорнет тому пример .
Кстати а за счет чего они снизили ЭПР? Очень хотелось бы узнать список мероприятий (кроме покрытия)

Цитата, екщ сообщ. №25
Стоит. 1-2 тонны мертвого веса никому не нужны. Ето треть МиГ-21!
Мне кажется, что Вы доказываете "вредность" брони чисто из принципа, а не потому, что она там "реально лишняя":-)

Цитата, екщ сообщ. №25
А он не лучший. Ф-15Е лучше
Мне кажется, Вы запутались.

F-15, это истребитель с возможностью бомбардировщика, а Су-34, это бомбардировщик с возможностью истребителя. Профилирующую направленность улавливаете?

Цитата, екщ сообщ. №25
А Ту-22 уйдут без замены. Их всего около 60 в летном состоянии. В перспективе останется 30.
В типоразмере Ту-22 создается ПАК-ДА и как указывали пиарщики Туполева, он должен будет заменить в том числе и Ту-22. Хотя лично я отношусь к этому скептически.

Цитата, екщ сообщ. №25
Настоящие 12,5тонн не позволяют Су-34 полностью раскрыть свой маневренный потенциал. Сравните их с 13,5 тоннами на более легком Ф-15е.
А зачем бомбардировщику маневренный потенциал? Если он будет вести воздушные бои, то только на дальних и средних дистанциях, на которых маневренность фактор посредственный.

А если подразумеваете совершение противозенитного маневра, так еще не известно, что эффективнее- пытаться "убежать от ракеты", не имея бронирования (F-15) или попытаться стойко перенести удар (Су-34). Оба способа имеют право к существованию и который из них наиболее эффективный- вопрос спорный.

Посмотрите фотографии американских Тандерболтов в Ираке. Через фюзеляжи отдельных, после встречи с МЗА и ПЗРК можно макароны процеживать. Там сплошное решето, местами вообще куски обшивки оторваны. Однако самолеты не только сохранили жизни пилотов, но получив серьезные повреждения смогли вернуться на аэродром.







Так же бронированные Су-25 перенося по 2-3 попадания, "на честном слове и на одном крыле" возвращались на аэродром в Буденовске.





А выдержал бы Ф-15 такое пенетрирование? Сомневаюсь...

Цитата, vostok сообщ. №26
думаю что оснащение Су-34 современными высокоточными управляемыми авиабомбами(планирующими а не корректируемыми) с достаточно большой дальностью поражения целей от точки сброса позволить более эффективно решать этой машине задачи
Необходимость создания планирующих бомб даже китайцы осознали и уже получили первые результаты и экземпляры.

Цитата, Имран сообщ. №27
Вы ещё массу колеса от "БелАЗа" с массой "Оки" сравните :)
Отличная аллегория:-)

Цитата, екщ сообщ. №30
А самолет вы и так потеряете. Защита только для пилотов, причем ее отсутствие не означает, что пилоты должны погибнуть как и ее наличие не означает, что они всегда выживут.
Я выше привел примеры того, что бронирование не дает 100% гарантии, однако дает значительные шансы на выживание экипажа и сохранение боевой единицы.

Цитата, екщ сообщ. №30
Су-34 на ~45% тяжелее Ф-15е, а тяга двигателей у него на 5% менше!
Ф-15 истребитель, у него другой концепт применения!

Цитата, ID: 1949 сообщ. №33
Позабавило - аргумент людоеда :о)).
Спасибо, тоже посмеялся) Но факт фактом. Уж не знаю, хотите ли Вы обогатиться за счет кого-то, но у Вас Ваш кусок попробуют отнять непременно (не мытьем, так катанием)
+3
Сообщить
№35
07.11.2013 11:11
Про автора данного опуса:

Эхе-хе, опять солгали
http://twower.livejournal.com/476647.html

Продолжим день разоблачений
http://twower.livejournal.com/478122.html

Финита ля комедия или разоблачение липового аналитика
http://twower.livejournal.com/477332.html
0
Сообщить
№36
07.11.2013 11:34
Восход
Цитата, q
Умные люди понимают, что бомбардировщик следующего поколения будет либо беспилотным (Великобритания), либо выходящим в околокосмическое пространство (США).
Следуя этой логике Вы получите морально устаревший концепт, о котором будут говорить так же, как и о Су-34 "Появись он лет на 15 раньше..."
Есть "звезды" и есть "рабочие лошадки". Сколько в мире стелс-самолетов на 2013 год? Что, у крутых США  весь авиационный парк сплошь из стелсов состоит? Роботы и космические крейсеры - штука перспективная, это будущее, но сколько времени это займет? Я пошел по усредненному, более реальному, менее затратному пути - дополнить парк Су-34 парком на базе Т-50. Причем, если Су-34 с титановой броней может работать в большей зоне риска (в варианте  - штурмовик), то на базе Т-50 может работать с управляемым оружием (и броня не обязательно титановой должна быть). Один работает агрессивно, другой - скрытно. Впрочем, могу согласится и на стелс-беспилотник! Правда это сложно, дорого и долго! Ему броня не нужна! Подкрался, запустил управляемое оружие и сбежал. Только когда мы его сделаем и не будет ли Су-34 уж чересчур устаревшим к тому времени? А разговоры о "морально устаревшем", я вас умаляю......., у США  что стелс-беспилотник для этих целей или супер Ф-22, Ф-35? И потом, не забывайте когда Су-34 разработали и когда мы оснастим им наши ВВС, если бы мы в конце 90-х наладили его производство, или 2000-х, С такими темпами производства - любой самолет устареет еще до того, как мы пару эскадрилий сформируем...... :)
Все "моральное устаревание" от промышленного бессилия.........
Вопрос:Сколько по Вашему нам надо Су-34, и когда вы считаете необходимым приступать к проектированию самолета ему на замену?
+1
Сообщить
№37
07.11.2013 12:45
В свете размещения элементов ПРО в Румынии, Польше и Турции, этот самолет как нельзя кстати. Надеюсь, не только прорабатывается возможность, а и уже ведется работа по модификации боеприпасов ТЯО под этот самолет. Если оснастить дальнобойной КР, то можно прямо не выходя из своей территории уничтожить много военных объектов, благо они теперь сами лезут ближе к границам России, далеко лететь не нужно))
0
Сообщить
№38
07.11.2013 15:08
Цитата, Сергей сообщ. №32
ну что за глупость? никогда ф-16 не был лучше, чем ф-16. В настоящем бою ф-16 не сбивал МиГ-29 ни разу, а в учебных Миги делали ф-16 на раз-два.

Ф-16 сбивал миг-29 в югославии, но это ни о чем не говорит.
Ф-16 лучше тем что он уже почти 30 лет является превосходным многофункционалом, при лишь незначительно худших лтх в бвб (не более 5%). При етом он легче на 20%, а его летный час дешевле в 2 раза.

Если у вас есть выбор, что вы возьмете: 20 миг-29СМТ или 40 ф-16 блок 52? Для меня ответ очевиден.
Цитата, Сергей сообщ. №32
. И это не российские или советские данные.
еврофайтер появился намного позднее, чем су-27. Потом это разные типы истребителей (су - тяжелый, еврофайтер легкий).

Самолеты делаются не в для конкретных типов, а для конкретных задач. Задачи у еврофайтера и су-27 одинаковы (иначе обошлись бы ф-16). Только один весит 17 тонн, а другой 11.

Первый полет т-10с 1981 год, еврофайтера 1994. не большая разница для современного технологического уровня.
0
Сообщить
№39
07.11.2013 15:21
Ф-16 сбивал миг-29 в югославии, но это ни о чем не говорит.

не сбивал) все что было сбито, сбивалось Ф-15, а не ф-16.

Если у вас есть выбор, что вы возьмете: 20 миг-29СМТ или 40 ф-16 блок 52? Для меня ответ очевиден.

Совсем не очевиден, особенно если вспомнить о стоимости американских самолетов)) и что значит превосходный многофункционал? В чем это проявилось? В действительности получился неплохой ударный самолет, но опять же в условиях слабой и немногочисленной пво противника, и весьма средний воздушный боец. воевать со странами, которые в разы слабее сша, много ума не надо. В условиях сильной и многочисленной пво ф-16 еще лет 20 назад был бы не жилец.

Только один весит 17 тонн, а другой 11.

И что с того?) в воздушном бою шансов у еврофайтера против сушки прям скажем немного.

Первый полет т-10с 1981 год, еврофайтера 1994. не большая разница для современного технологического уровня.

И в самом деле каких-то 13 лет. Притом, что на вооружение су-27 поступил в 1985 году, а еврофайтер в 2001 году. Почти одно и тоже, чего там)))
0
Сообщить
№40
07.11.2013 15:39
Цитата, Восход сообщ. №34
Мне кажется, что Вы доказываете "вредность" брони чисто из принципа, а не потому, что она там "реально лишняя":-)
Вы ошибаетесь. Она су-34 дейсвительно никчему.
Цитата, Восход сообщ. №34
Мне кажется, Вы запутались.

F-15, это истребитель с возможностью бомбардировщика, а Су-34, это бомбардировщик с возможностью истребителя. Профилирующую направленность улавливаете?
Нет. Это оба истребители бомбардировщики (су-34 раньше назывался су-27ИБ).
Только ф-15е сохранил отличные возможности истребителя, а су-34 нет.
Цитата, Восход сообщ. №34
В типоразмере Ту-22 создается ПАК-ДА и как указывали пиарщики Туполева, он должен будет заменить в том числе и Ту-22. Хотя лично я отношусь к этому скептически.
Пакда замена ту-160 и ту-95, а не ту-22.фактически к нему могут приделать пкр, но ето совсем другой самолей и основной задачей его это быть не может.
Цитата, Восход сообщ. №34
А зачем бомбардировщику маневренный потенциал? Если он будет вести воздушные бои, то только на дальних и средних дистанциях, на которых маневренность фактор посредственный.
А зачем тогда сделали посредственный су-34, а не выдающийся ф-111, по основным ктегоряим бомбера (дальность, ПН) до которого он не дотягивается?
Цитата, Восход сообщ. №34
Посмотрите фотографии американских Тандерболтов в Ираке

Цитата, Восход сообщ. №34
Так же бронированные Су-25 перенося по 2-3 попадания, "на честном слове и на одном крыле" возвращались на аэродром в Буденовске.
Зачем вы сравниваете штурмовики и бомбера? Может быть тогда и для б1б бронирование нужно?
задачи бомбера на пмв выходить в тыл и бить там как правило не защищенные опасной войсковой пво объекты. По фронту он работает с большой высоты и пзрк с дщк тут ему не угроза.
Цитата, Восход сообщ. №34
А выдержал бы Ф-15 такое пенетрирование? Сомневаюсь...

А зря. еврейский ф-15 схватил однажды р-60 в турбину одного двигателя и вернулся с ее остатками на базу.
Цитата, Восход сообщ. №34
Ф-15 истребитель, у него другой концепт применения!

Не несите чушь. Ф-15е бомбер не хуже су-34 (хотя нет хуже, он не обладает полным пакетом сенсоров для подавления ПВО в отличие от отдельных вариантов ф-16).
По основным данным как масса ПН на дальность Х он ему не уступает. Но при етом в легком обвесе он превращается все еще в отличного истребителя.
Су-34 в итоге является узкоспециализированным, перетяжеленным инструментом. Который в абсолютном отношении хорошо справляется со своей задачей (как и су-27 или миг-31 например), но в относительном отношении уступает более дешевым и практичным средствам как ф-15е (как и су-27 ныне уступают ефрофайтеру а миг-31 ф-22).


Именно в этом и вся драма совесткой/российской авиации.
Раньше были тысячи легких и дешевых миг-23, миг-27, су-17 которие заметно уступали зарубежным аналогам по своим ттх (ф-4, мираж...) но компенсировали ето своей численностью.
Нынче перешли ттолко на тяжелые платформы су-27, су-24, миг-31 которые выглядят на фоне зарубежных аналогов вполне неплохо и современные модификации которых хорошо справляются с поставленными задачами.
Но эти самолеты 1,5-2 раза тяжелее своих предшественников и западных аналогов и массовыми быть уже не могут!
К сожалению выдать такой массовый и сильный универсал как ф-4 или ф-16, или даже ф-15е отечественные производители выдать не смогли. В итоге приходиться обходиться малочисленными специалистами, которых хронически не хватает что-бы покрыть все стратегические направления России.
0
Сообщить
№41
07.11.2013 15:43
Цитата, q
А самолет вы и так потеряете.
Даже если снаряд или осколок угодит именно в бронекапсулу?

Цитата, q
Речь не ПН а о тяге двигателей.
Су-34 на ~45% тяжелее Ф-15е, а тяга двигателей у него на 5% менше!
Cу-34 - это не истребитель.
0
Сообщить
№42
07.11.2013 16:00
Цитата, Сергей сообщ. №39
не сбивал) все что было сбито, сбивалось Ф-15, а не ф-16.

Два Миг-29 были сбиты ф-16. Один американским, другой голландским.
Цитата, Сергей сообщ. №39
Совсем не очевиден, особенно если вспомнить о стоимости американских самолетов))
Если у вас самолеты летают по 250 часов в год хотя бы 30 лет (и не разсыпваются в воздухе как миг-29 после 20 лет)
то разница в цене летного часа в 10000$ как между ф-16 и миг-29 позволит за ето время сэкономить 75 млн долларов.
По этому ф-16 блок 52 ~2000 года за 50млн долларов и лучше миг-29смт за 35млн.

Цитата, Сергей сообщ. №39
и что значит превосходный многофункционал? В чем это проявилось?

В том, что ф-16 стал ударником лучше су-24М. За счет современных прицельно-навигационных контейнеров, большой дальности за счет ПТБ, и возможности повдески помимо ПТБ разнообразного вооружения. О общем уровне брэо я и не говорю.

Цитата, Сергей сообщ. №39
и весьма средний воздушный боец.

Не несите чушь. Ф-16 очень маневренный самолет. Превосходство миг-20 в этом отношении очень незначительно. (су-27 заметно лучше, но его нужно сравнивать с ф-15)

Цитата, Сергей сообщ. №39
воевать со странами, которые в разы слабее сша, много ума не надо.

А США как раз засчет таких самолетов в разы сильнее других стран. Это не их проблема, а проблема этих стран.

Цитата, Сергей сообщ. №39
. В условиях сильной и многочисленной пво ф-16 еще лет 20 назад был бы не жилец.
А такой ПВО ниегде нет *(кроме подмосковья). Это я вам говорю как пвошник.
А ф-16 и сегодня жилец. ПВО сирии со всеми ее буками-м2, печорами-м и новыми панцирями не существует для ввс израиля, которые свободно летают там в том числе и на ф-16, самом массовом самолеты их ввс, и наносят удары..
из-за етого я и не советую поставлятьв сирию с-300. позор будет! больше никто не купит.


Цитата, Сергей сообщ. №39
И что с того?) в воздушном бою шансов у еврофайтера против сушки прям скажем немного.

еврофайтер превосходит по всем лтх су-27. у них паритет на низких дозвуковых скоростях.

Цитата, Сергей сообщ. №39
И в самом деле каких-то 13 лет. Притом, что на вооружение су-27 поступил в 1985 году, а еврофайтер в 2001 году. Почти одно и тоже, чего там)))

учите матчасть. су-27 довели до ума и приянли на вооружения в 1990 году.
0
Сообщить
№43
07.11.2013 16:09
Цитата, Имран сообщ. №41
Даже если снаряд или осколок угодит именно в бронекапсулу?
Как говорили однажды лаконийцы "ЕСЛИ".
Осколок один обычно не прилетает. И летят ракеты в основном не в кабину а к двигателю или основанию крыл.
Цитата, Имран сообщ. №41
Cу-34 - это не истребитель.

И вы теперь начинаете...
Что обозначает шифр окб Т-10ИБ напомнить?
И американцы используют ф-15е только как бомбер (в отличие наприемр от сингапурцев или корейцев), а не как истребитель.
0
Сообщить
№44
07.11.2013 16:42
Цитата, q
Что обозначает шифр окб Т-10ИБ напомнить?
А ещё был шифр Su-32FN (Fighter Navy). Выходит, Су-34 - это морской истребитель?

Цитата, q
И американцы используют ф-15е только как бомбер (в отличие наприемр от сингапурцев или корейцев), а не как истребитель.
У американцев есть куча F-15, однако F-15E "только как бомберы" летают без истребительного сопровождения.
0
Сообщить
№45
07.11.2013 16:55
Цитата, екщ сообщ. №40
Только ф-15е сохранил отличные возможности истребителя, а су-34 нет.

Цитата, екщ сообщ. №40
еврейский ф-15 схватил однажды р-60 в турбину одного двигателя и вернулся с ее остатками на базу.

Операция Буря в пустыне:

17 января 1991 — F-15E «Страйк Игл» (4 TFW). Сбит юго-западнее Басры на малой высоте. Оба члена экипажа погибли.

19 января 1991 — F-15E «Страйк Игл» (4 TFW). Сбит ЗРК С-75 над западной частью Ирака во время ночного вылета на поиск комплексов оперативно-тактических ракет «Скад». Оба члена экипажа попали в плен.

Иракская война:

7 апреля 2003 — F-15E «Страйк Игл». Сбит с земли в районе Тикрита. Оба члена экипажа погибли.



Вот в Ливии F-15E завалили



Цитата, екщ сообщ. №40
Зачем вы сравниваете штурмовики и бомбера?
Затем, что бомберы зачастую работают рука об руку со штурмовиками. В одинаковых условиях.



0
Сообщить
№46
07.11.2013 17:34
Цитата, Имран сообщ. №44
А ещё был шифр Su-32FN (Fighter Navy). Выходит, Су-34 - это морской истребитель?
А в чем проблема?
Цитата, Имран сообщ. №44
У американцев есть куча F-15, однако F-15E "только как бомберы" летают без истребительного сопровождения.

Су-34 тоже летает без истребительного сопровождения. Даже больше. Если вы присматриваете за военными новостями, то воронежские су-34 проводят даже воздушные бои с курскими миг-29смт.
0
Сообщить
№47
07.11.2013 17:39
Цитата, Восход сообщ. №45
Операция Буря в пустыне:

17 января 1991 — F-15E «Страйк Игл» (4 TFW). Сбит юго-западнее Басры на малой высоте. Оба члена экипажа погибли.

19 января 1991 — F-15E «Страйк Игл» (4 TFW). Сбит ЗРК С-75 над западной частью Ирака во время ночного вылета на поиск комплексов оперативно-тактических ракет «Скад». Оба члена экипажа попали в плен.

Иракская война:

7 апреля 2003 — F-15E «Страйк Игл». Сбит с земли в районе Тикрита. Оба члена экипажа погибли.
Последний случай не очевидно что сбит. Из первых двух экипаж погиб в одном случае.
Цитата, Восход сообщ. №45
Вот в Ливии F-15E завалили
Тоже не очевидно, что сбили. Экипаж тут выжил.
Цитата, Восход сообщ. №45
Затем, что бомберы зачастую работают рука об руку со штурмовиками. В одинаковых условиях.

Как говориться LOL. Для вас действия допотопных сирийских ввс, не имеющих собственных штурмовиков являются примером для подраженя?
0
Сообщить
№48
07.11.2013 17:41
Это вообще уровень 70-х (так су-17 в афгане летали).
0
Сообщить
№49
07.11.2013 19:02
екщ
Два Миг-29 были сбиты ф-16. Один американским, другой голландским.

факты в студию)) номера сбитых самолетов, имена летчиков, которые их сбили и так далее.

Если у вас самолеты летают по 250 часов в год хотя бы 30 лет (и не разсыпваются в воздухе как миг-29 после 20 лет)

хоть один пример рассыпавшегося в воздухе миг-29 приведите. И откуда вам знать сколько лет служат ф-16? Это просто болтовня.

В том, что ф-16 стал ударником лучше су-24М. За счет современных прицельно-навигационных контейнеров, большой дальности за счет ПТБ, и возможности повдески помимо ПТБ разнообразного вооружения.

не фига он не стал. Все его успешное применение против стран, у которых самолетов в разы
было меньше, чем у сша + союзники, и старая, слабая пво))

Не несите чушь. Ф-16 очень маневренный самолет. Превосходство миг-20 в этом отношении очень незначительно.

чушь несете вы, смотрите еще уроните ее, чушь) Если этот маневренный самолет проиграл все учебные бои миг-29, то о каком незначительном превосходстве здесь идет речь? Про югославию мне даже не напоминайте. Сотни ф-15, ф-16 и ф-18 против 15 миг-29 половина из которых была в нелетном состоянии. А, ну еще 30 миг-21 у югославии было. Но все равно несерьезно. Здесь бы  и дозвуковые истребители в таком количестве справились бы
-1
Сообщить
№50
07.11.2013 19:10
екщ
из-за етого я и не советую поставлять в сирию с-300. позор будет! больше никто не купит.

вам должность советника израильского премьера не предлагали?)) жаль, а то у израильских руководов аж слюна от бешенства капает, когда начинаются разговоры о поставках с-300 в сирию. Вы бы их успокоили, чего зря им свои нервы портить)

еврофайтер превосходит по всем лтх су-27. у них паритет на низких дозвуковых скоростях.

я плакаль)) можно конкретно по каким лтх еврофайтер превосходит су-27, и с выкладкой этих самых лтх обоих машин. А су-30 и су-35 еврофайтер тоже превосходит?))

учите матчасть. су-27 довели до ума и приянли на вооружения в 1990 году.

С учетом того, что еврофайтер до сих пор не довели до ума, матчасть надобно учить вам)

ПыСы. И это самое, не нервничайте вы так, когда в ответ пишите. Спокойно, не спешите, я никуда не убегу, и вас обязательно прочту) А то вроде взрослый человек, бывший пвошник, а столько грамматических ошибок на квадратный сантиметр.
0
Сообщить
№51
14.09.2015 12:56
А не этот ли самолет давил системы ПВО Грузии 08,082008
0
Сообщить
№52
14.09.2015 13:45
Цитата, q
И дальность у су-34 менше.
Где это вы такого начитались не подскажите су-34
Цитата, q
Радиус боевой:
- 600 км (Lo-Lo-Lo без ПТБ)
- 1130 км (Lo-Lo-Lo с ПТБ)
1130 км на низкйи высоте с боевой нагрузкой,для сравнения у Ф-15Е с ПТБ всего 800 км.
На большой высоте с ПТБ от 1700(2000км)первыи вариант в ударном 4*КАБ500+2Р-73
,второи для патрулирования(справедливости ради отмечу в воисках ни применяется) 2*р-73+2р-27.
0
Сообщить
№53
14.09.2015 14:03
Этот.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 06.03 20:29
  • 4
Российские «Прорыв» и «Армату» сравнили
  • 06.03 20:24
  • 40
Министерство обороны России получило новую партию танков Т-90М
  • 06.03 20:17
  • 67
Институт «Звездных Войн»
  • 06.03 17:49
  • 11
В небе появился первый беспилотный истребитель
  • 06.03 12:30
  • 2
Запад бросился вдогонку за новейшим российским БПЛА
  • 06.03 03:35
  • 13
National Interest назвал российский танк Т-90М "монстром"
  • 05.03 22:12
  • 2
«Хит сезона» – российский Т-90М
  • 05.03 22:09
  • 1
Haber7 (Турция): Россия поделилась кадрами, и поднялся шум! Сенсация Су-57
  • 05.03 21:09
  • 5
Sasapost (Египет): американцы создают самый мощный лазер в истории. Что это значит?
  • 05.03 18:32
  • 3
Песков напомнил, что Россия уничтожила все химоружие
  • 05.03 18:17
  • 92
Новый пулемет Калашникова станет частью экипировки "Сотник"
  • 05.03 18:04
  • 4
Украина приняла на вооружение крупнокалиберную винтовку "Аллигатор"
  • 05.03 15:25
  • 1
«Роскосмос» запустил собственный телеканал
  • 05.03 12:13
  • 1
Американцы объявили о создании мощного водородного топливного элемента для авиации
  • 05.03 09:59
  • 3
Последние поставки американского оружия в Россию были в годы ВОВ