Войти

«Прогресс» не поспевает за прогрессом

7370
44
+2
Souz-U_Progress_M-17M
РКН «Союз-У» с ТГК «Прогресс М-17М» на стартовом комплексе площадки 1 космодрома Байконур. 29 октября 2012 г. Источник: www.federalspace.ru.

От МКС готовится отшвартоваться второй частный космический грузовик Cygnus, а нашему «Прогрессу» все труднее станет находить себе работу

Сегодня уже второй созданный в США частный космический корабль Cygnus («Лебедь») должен отчалить от МКС. Грузовик доставил на станцию 600 кг грузов. А спустя три недели, забрав мусор, частник возьмет курс на Землю и 23 октября сгорит в плотных слоях атмосферы. Если первый экзамен будет сдан, с декабря начнутся регулярные рейсы «Сигнуса» с грузами на Международную станцию. А нашему «Прогрессу» все труднее станет находить себе работу.


Всего по контракту предусмотрено восемь полетов Cygnus («Лебедь»), за которые НАСА заплатит компании Orbital Sciences 1,9 млрд долларов. Ранее на МКС трижды прилетал частный грузовик Dragon («Дракон») компании SpaceX. «Дракону» предстоит 12 рейсов, стоимость контракта с НАСА — 1,6 млрд долларов.


Итак, в сфере космических грузовых полетов нарастает конкуренция. Частные грузовики начинают отбирать заказы у наших «Прогрессов». В отчете РКК «Энергия» говорится прямо: «Основную конкуренцию в области доставки грузов окажут Cygnus и Dragon, разработанные по заказу НАСА. Спрос на грузовые корабли «Прогресс» на международном рынке существенно сократился».


Американские частные компании работают и над созданием пилотируемых кораблей. Скоро начнутся полеты космических туристов по суборбитальной траектории (до 100 км). А где же, спрашивается, Россия? Нам это не интересно? Возможно ли создание частных кораблей в нашей стране? За ответом я обратился к заместителю генерального конструктора РКК «Энергия» имени С. П. Королева Александру Деречину.


— Для начала посмотрим, какие работы ведутся в США и у нас в рамках государственных схем. По заказу НАСА компанией «Локхид» создается многоцелевой пилотируемый корабль Orion для освоения дальнего космоса. Аналогичный корабль нового поколения, который сможет летать на околоземную орбиту и за ее пределы по заказу Роскосмоса создает и «Энергия». Это весьма масштабный проект — и по кооперации предприятий, и по объемам финансов. Теперь о частниках. В США частные грузовые корабли «Дракон» и «Лебедь» доставляют грузы на МКС по заказу НАСА. Подчеркну: агентство заказывает не сами корабли, а только услуги.


Еще в Америке разрабатываются проекты пилотируемых космических аппаратов для миссий на низкие околоземные орбиты. Это корабли CST-100 (компания Boeing), «Дракон» (компания SpaceX , на базе одноименного грузовика) и Dream Chazer (компания SNC). Все перечисленное НАСА тоже не заказывало, но в этих проектах участвует более активно, предъявляя строгие техтребования.


В Америке сегодня ведется серьезная дискуссия, что лучше — заказывать корабли или же услуги, как уже практикуется в грузовых миссиях? Для пилотируемых полетов вроде бы побеждает первый вариант, потому что здесь самое важное — безопасность экипажа. И если НАСА будет приобретать корабль, а не услугу, то коммерческим компаниям придется раскрывать все технические и производственные подробности.


Возможно ли создание частных кораблей в России? Наша космическая промышленность исторически ориентирована на работу по госконтрактам. Пилотируемые и грузовые корабли создает РКК «Энергия» в кооперации со смежными предприятиями. По всей цепочке должна работать проверенная временем система контроля качества. Заказ — государственный, контроль — государственный, но сама «Энергия» как ОАО фактически является частной корпорацией.


Можно ли организовать в России новую частную фирму навроде SpaceX? На мой взгляд, в наших условиях это пока слишком проблематично. В США они создавались специалистами с большим опытом работы в ракетно-космической отрасли при серьезной поддержке со стороны Конгресса и правительства. На государственном уровне были приняты принципиальные решения, позволяющие передавать частникам ноу-хау, документацию, технологии. Выделены ассигнования, компании получили некоторые производственные мощности, средства наземной инфраструктуры, обеспечивающие отработку, испытания, запуски и полеты создаваемых ракетных систем. Это и есть американский размах.


Еще нюанс. В России все космические запуски — государственные. В США Конгресс принял помимо других документов законы, разрешающие коммерческие запуски и минимизирующие госконтроль при их выполнении. Не исключено, что в будущем у российской пилотируемой космонавтики появятся возможности расширения коммерческой деятельности. Но она должна быть обеспечена соответствующей господдержкой.


P. S. К сказанному Александром Деречиным можно добавить, что для развития частной космической деятельности нужны еще и энтузиасты. Между прочим, 42-летний американский миллиардер Элон Маск, основатель и глава SpaceX, вложил в проект личные сотни миллионов долларов. А российские миллиардеры пока преуспели разве что в покупке футбольных клубов и яхт...



Виталий Головачев

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
25.01.2022
Мощные ракеты, полеты на Луну и миссии на Марс. Что ждет космонавтику в 2022 году?
31.05.2016
Не догоняем
27.10.2014
Макеты в космос не летают
23.05.2013
Американские Dragon вытесняют «Прогрессы» с МКС
19.03.2013
«У России должна быть независимая космическая политика»
08.12.2009
VI Международный аэрокосмический конгресс: на перепутье масштабных программ
44 комментария
№0
Удалено
№0
23.10.2013 07:21
Итак, в сфере космических грузовых полетов нарастает конкуренция.

Феерическая логика таблоида: "У "Прогресса" появились конкуренты? "Прогресс" не поспевает за прогрессом!".

можно добавить, что для развития частной космической деятельности нужны еще и энтузиасты. Между прочим, 42-летний американский миллиардер Элон Маск, основатель и глава SpaceX, вложил в проект личные сотни миллионов долларов.

В США больше четырёхсот миллиардеров. Один стал продюсером талантливого ракетчика. Офигенная весна от одной ласточки. Минус.
-3
Сообщить
№0
23.10.2013 09:29
А сколько у нас миллиардеров? Из года в год все больше, но вкладываются они почему-то в дворцы и яхты, а не в космическую отрасль.

А фишка в том что, в нашей стране на космос смотрят глазами прошлого века - то есть с идеологической стороны, чтобы 12 апреля сказать с телеэкранов, что мы впереди планеты всей в космосе.
Именно поэтому у нас космос под контролем по сути военных и оборонных чиновников.

НАСА же в условиях жестких проблем с финансированием сделало великолепную вещь: абстрагировалось от политики, списало шаттлы - и стало стимулировать частников. Они даже не постеснялись просить нас о помощи с доставкой астронавтов на МКС до тех пор пока не Орион не встанет на ноги.

Пока в Роскосмосе проводят очередную ежегодную реструктуризацию, НАСА занимается популяризацией науки и созданием привлекательной атмосферы для вложения средств в космос.
Вы на сайты Роскосмоса и НАСА посмотрите. Это же небо и земля! НАСА по-моему делает все, чтобы в наш потребительский век люди не разучились мечтать о космосе, сегодня фантазировать, а завтра вкладывать в мечту свои силы и средства.
И результаты уже очевидны
. Да пока "Прогресс" все еще актуален - он надежен, относительно дешев. Но выдержит ли он конкуренцию через 7-10 лет на открытом рынке, где ему будут противостоять 3-4 отлаженных, постоянно совершенствующихся "частника"? Учитывая инвестиционный климат в нашей стране то-то я сомневаюсь...
А через эти 10 лет SpaceX и другие компании встанут на ноги - пойдет речь и о базе на Луне, и о полете на Марс.
Итак, кто же победит в новой гонке за космос - пропагандисты или энтузиасты?
+6
Сообщить
№0
23.10.2013 09:59
Цитата
А через эти 10 лет SpaceX и другие компании встанут на ноги - пойдет речь и о базе на Луне, и о полете на Марс.

Зачем частнику проект без прибыли?
+4
Сообщить
№0
23.10.2013 10:09
А сколько у нас миллиардеров? Из года в год все больше, но вкладываются они почему-то в дворцы и яхты, а не в космическую отрасль.

И что конкретно вы предлагаете? Стыдить их что ли? Отнять и поделить? Ввести налог на роскошь?

А фишка в том что, в нашей стране на космос смотрят глазами прошлого века

А фишка в том, что проникновение частного капитала на орбиту — прямое следствие застоя космонавтики. Технологии — отработаны десятилетиями. Первоначальные риски — давно оплачены государствами. Школа — есть. Можно инвестировать.

И результаты уже очевидны

Результаты очевидны: орбитальные полёты стали рутиной. Называть рутину прогрессом — то же самое, что говорить о прогрессе телевидения в контексте смены аналогового на цифровое. Помех меньше, а смотреть один фиг нечего.

Но выдержит ли он конкуренцию через 7-10 лет на открытом рынке, где ему будут противостоять 3-4 отлаженных, постоянно совершенствующихся "частника"

Не выдержит — потеря небольшая. Учитывая, что через 7-10 лет век МКС будет клониться к закату. Задача государства — НИОКР в альтернативных вещах вроде ядерных, ионных двигателей и пр.

А через эти 10 лет SpaceX и другие компании встанут на ноги - пойдет речь и о базе на Луне, и о полете на Марс.

Risum teneatis, amici :) Вы хоть понимаете, что глаголите о вещах, которые не то что частнику — ни одному государству не под силу? )))

Уже говорил недавно, повторю: автономная база на Луне (не герметичный вагончик со шлюзиком, где можно устроить пикник на полчаса, сфотографироваться и поорать от восторга, но полноценная более-менее автономная лаборатория хотя бы a-la МКС) — это $0.5 трлн., десятки лет технических полётов и прорва средств ежегодно на содержание. То же самое с полётом на Марс: оплатить очередной "огромный шаг для человечества" не возьмётся ни одно трезвое правительство — никакой национальный угар пиар от двухчасовой прогулки по красной пыли не окупит затрат на такой вояж.

Люди на планете ежегодно тратят триллион только для того, чтобы сохранять свою разобщённость. И никакой базы на Луне мы не увидим, покуда не поймём, что вырваться с орбиты сможем только сообща.
+9
Сообщить
№0
23.10.2013 10:19
Цитата

Зачем частнику проект без прибыли?
А почему без прибыли? Космический туризм - это раз, гелий-3 это два, перспективная добыча другого сырья - это три.
Понятное дело, что сейчас это все не рентабельная фантастика. Но когда Магеллан отправлялся в кругосветку, в рентабельность тоже никто не верил. Вот только экспедиция в 60 раз окупилась
+2
Сообщить
№0
23.10.2013 10:21
Цитата
    А через эти 10 лет SpaceX и другие компании встанут на ноги - пойдет речь и о базе на Луне, и о полете на Марс.


Зачем частнику проект без прибыли?
Да, прибыльный полёт на Марс, это нечто...
0
Сообщить
№0
23.10.2013 10:47
Цитата, ID: 2983 от 23.10.2013 10:19
гелий-3 это два, перспективная добыча другого сырья - это три.
- это всё бесперспективные фантазии.
+2
Сообщить
№0
23.10.2013 12:41
Согласен с Вами никакая SpaceX на Луну за железной рудой не полетит. Но тем не менее как вы сказали, полеты на орбиту уже стали рутиной. Стоимость запусков все больше будет уменьшаться по мере увеличения конкуренции на рынке. Дальше - Луна. Если НАСА вместо собственных дорогостоящих разработок будет больше переходить на тендеры (или проводить их параллельно) между частными компаниями, у нее будет выбор из нескольких опций, а частники жестко конкурируя друг с другом за столь "вкусные" заказы им неизбежно придется снижать конечную стоимость. Далее. Проект такого масштаба как база на Луне (и затем на Марс) - событие десятилетия, если не века и имеет громадный рекламно-маркетинговый потенциал. Если проводить большую компанию по привлечению спонсоров, фирмы будут готовы заплатить миллиарды за то, что участники исторической экспедиции будут завтракать батончиком Mars, пить Кока-колу, носить майки NIKE, и работать за ноутбуками Samsung. Дальше больше - телекомпании будут дратся между собой за право в прямом эфире транслировать "гигантский прыжок для всего человечества". За разрекламированном развертыванием лунной базы будет следить вся планета. За эксклюзивные материалы в интернете люди будут готовы приобритать платные подписки и т.д. и т.п. Помнится во время первой высадки на Луну какие-то ловкие дельцы даже продавали участки на Луне. С течением времени технические вылеты на Луну будут дешеветь, т.к. все больше компаний будет входить на рынок. А там и возможно та добыча ресурсов, которая сейчас кажется фантазией станет стимулом для частников.
В результате те 0,5 триллионов долларов, которые бы отдало государство будут поделены на множество маленьких кусочков, а затраты НАСА окажутся вполне приемлимыми.
Фантастика?
+3
Сообщить
№0
23.10.2013 12:45
Цитата
А почему без прибыли? Космический туризм - это раз, гелий-3 это два, перспективная добыча другого сырья - это три.
Понятное дело, что сейчас это все не рентабельная фантастика. Но когда Магеллан отправлялся в кругосветку, в рентабельность тоже никто не верил. Вот только экспедиция в 60 раз окупилась

Дело не в рентабельности, дело в сроках окупаемости. Какой частник вложится в проект с окупаемостью в 50-60 лет? Ведь сейчас они стартанули с уже готовенького: В США они создавались специалистами с большим опытом работы в ракетно-космической отрасли при серьезной поддержке со стороны Конгресса и правительства. На государственном уровне были приняты принципиальные решения, позволяющие передавать частникам ноу-хау, документацию, технологии. Выделены ассигнования, компании получили некоторые производственные мощности, средства наземной инфраструктуры, обеспечивающие отработку, испытания, запуски и полеты создаваемых ракетных систем. Это и есть американский размах.. А вот под абслоютно новый проект, надо будет и создавать все с нуля, а это чудовищные затраты как в финансовом, так и чисто временном плане (даже если абстрагироваться от, мягко говоря, сомнительной рентабельности).

З.Ы. Кстати, насчет американского размаха. По сути, американцами была проведена приватизация активов, с национализацией убытков, что является одной из форм попила. Хотя в данном случае, попил во благо, ибо вылизывать начисто и снижать издержки в уже действующей технологии космического извоза и доставке грузов - лучше частнику, но вот прорывные проекты - увы, похоже решено похоронить.

З.З.Ы. И кстати, Магеллана как раз не частник спонсировал.
+8
Сообщить
№0
23.10.2013 12:56
ID: 2983
Цитата
Далее. Проект такого масштаба как база на Луне (и затем на Марс) - событие десятилетия, если не века и имеет громадный рекламно-маркетинговый потенциал. Если проводить большую компанию по привлечению спонсоров, фирмы будут готовы заплатить миллиарды за то, что участники исторической экспедиции будут завтракать батончиком Mars, пить Кока-колу, носить майки NIKE, и работать за ноутбуками Samsung. Дальше больше - телекомпании будут дратся между собой за право в прямом эфире транслировать "гигантский прыжок для всего человечества". За разрекламированном развертыванием лунной базы будет следить вся планета. За эксклюзивные материалы в интернете люди будут готовы приобритать платные подписки и т.д. и т.п. Помнится во время первой высадки на Луну какие-то ловкие дельцы даже продавали участки на Луне. С течением времени технические вылеты на Луну будут дешеветь, т.к. все больше компаний будет входить на рынок. А там и возможно та добыча ресурсов, которая сейчас кажется фантазией станет стимулом для частников.
Остапа понесло. Нью Васюки-2 ?
+3
Сообщить
№0
23.10.2013 13:04
Цитата
Остапа понесло. Нью Васюки-2 ?
Олимпиада в Сочи тоже нью-васюки? Там 70% частных инвесторов
0
Сообщить
№0
23.10.2013 13:17
Цитата
    Остапа понесло. Нью Васюки-2 ?

Олимпиада в Сочи тоже нью-васюки? Там 70% частных инвесторов
Олимпиады проводятся каждые четыре года, поэтому инвестиции в них были всегда и это закономерно, а полёт частного КК на Марс, с непредсказуемым исходом, это дело мягко говоря новое и не безопасное. Чувствуете разницу?
0
Сообщить
№0
23.10.2013 13:19
Цитата
но полноценная более-менее автономная лаборатория хотя бы a-la МКС) — это $0.5 трлн
Как вариант - построить МКС с орбитой вокруг Луны. Попрактиковаться с доставкой грузов... А уж потом строить сооружение на пов-ти. Что касается коммерции от этого проекта, то она будет исчисляться не мегабаксами, а технологическим заделом, на который можно будет опереться в будущем освоении других планет.
Ну и по статье:
Цитата
Сегодня уже второй созданный в США частный космический корабль Cygnus («Лебедь») должен отчалить от МКС. Грузовик доставил на станцию 600 кг грузов.

Ну сравним:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C)
Теперь посчитаем, сколько рейсов надо сделать Cygnus для доставки грузов такой же массы?
Для тех, кто возразит, что "Дрэгон" в будущем будет таскать 6,5 тонн скажу: - когда дотащит, тогда и посчитаем. А пока цена за 1 кг примерно такая:
"Союз-Прогресс" - $11,6 тыс.
"Falcon-Dragon" - $43 тыс
"Taurus II с Cygnus" - $103,26 тыс
Так, что ещё вопрос - кто за кем не успевает. Остается надеяться, что деньги с коммерческих запусков будут идти на совершенствования кораблей, технологий и зарплату прямых исполнителей, а не в карман к "эффективных" манагеров.
+3
Сообщить
№0
23.10.2013 13:21
ID:2983 сорри, минус не специально поставил, не туда нажал.
В целом согласен по пункту №3 - НАСА передает старые отрасли с хорошо отработанными технологиями в руки частников, (там речь вовсе не идет о том что частники будут двигать НТП), тем самым расширяя вклад космической отрасли в ВВП, а само государство в лице НАСА финансирует новые проекты, которые частники не потянут, да и просто не захотят пока развивать.
+1
Сообщить
№0
23.10.2013 13:48
Цитата
Можно ли организовать в России новую частную фирму навроде SpaceX? На мой взгляд, в наших условиях это пока слишком проблематично. В США они создавались специалистами с большим опытом работы в ракетно-космической отрасли при серьезной поддержке со стороны Конгресса и правительства. На государственном уровне были приняты принципиальные решения, позволяющие передавать частникам ноу-хау, документацию, технологии. Выделены ассигнования, компании получили некоторые производственные мощности, средства наземной инфраструктуры, обеспечивающие отработку, испытания, запуски и полеты создаваемых ракетных систем. Это и есть американский размах.

такие на практике частники в США.

у нас в 90е в правительстве были убеждены, что частники сами растут на деревьях а рынок сам всё отрегулирует.
сегодня не много изменилось.
+3
Сообщить
№0
23.10.2013 13:49
Как вариант - построить МКС с орбитой вокруг Луны.

Не вариант, ибо хуже на порядок по стоимости строительства и обслуживания. Даже нынешняя МКС регулярно критикуется за потраченную на неё сотню миллиардов.

Что касается коммерции от этого проекта, то она будет исчисляться не мегабаксами,  технологическим заделом, на который можно будет опереться в будущем освоении других планет

Сначала не грех Землю освоить. Или своих безводных пустынь мало, чтоб ещё и в марсианскую соваться?
-1
Сообщить
№0
23.10.2013 19:42
Цитата
Да пока "Прогресс" все еще актуален - он надежен, относительно дешев. Но выдержит ли он конкуренцию через 7-10 лет на открытом рынке, где ему будут противостоять 3-4 отлаженных, постоянно совершенствующихся "частника" - №3
Цитата
А пока цена за 1 кг примерно такая:
"Союз-Прогресс" - $11,6 тыс.
"Falcon-Dragon" - $43 тыс
"Taurus II с Cygnus" - $103,26 тыс   - №14

Интересно, а сколько Штаты платили РФ за доставку на МКС их астронавтов, сколько платили за  доставку грузов?
При той разнице в ценах, которую привел ash в п.14, ожидать, что через "7-10 лет" эти цены сравняются - это весьма оптимистично. Даже если со стороны РФ инвестиции в развитие будут прекращены. А если же в РФ будут инвестиции с соответствующим контролем за расходами и коррупцией, то - как мне кажется - американским частникам в обозримом будущем не достигнуть госуровня РФ.
0
Сообщить
№0
23.10.2013 22:43
Цитата
Сначала не грех Землю освоить. Или своих безводных пустынь мало, чтоб ещё и в марсианскую соваться?
Ну, т. е., следуя Вашей, уважаемый Fox, логике зря мы(Человечество) в космос вылезли? Сидели бы у себя на планетке, осваивали её потихонечку, интернеты создавали... Ой, вместо интернета было бы, чё-нить другое. Да и связь была бы другая и... ну и т. д., и т. п.;)
Да кто б спорил, что и на Земле работы хватает.  Раз уж вылезли, то зачем останавливаться. Доросли до того, что благами космоса пользуемся не замечая этого и не задумываясь. Освоили околоземное пространство так, что теперь проблема с нашим (Человеческим) мусором на орбитах!  А вот экспансия дальше застопорилась. Застопорилась, на мой взгляд потому, что в данный момент времени ни одна страна отдельно не может себе позволить межпланетные пилотируемые полёты. Но, если вспомнить как всё начиналось, то в космос мы (Человечество) вышло благодаря усилиям двух государств (СССР и США). Гордыня помогла. А теперь этим могут частники заниматься. Воистину, чтобы дальше улететь нам (Человечеству) надо метеорит тонн в 400 на голову, тогда осознаем, что в Доме живём, "Земля" называется.
+2
Сообщить
№0
24.10.2013 09:50
Ну, т. е., следуя Вашей, уважаемый Fox, логике зря мы(Человечество) в космос вылезли?

Мы вылезли, чтобы в итоге понять — дальше лезть некуда. Разумному мясу придётся в плане экспансии ограничиться земным шариком. Прочие не прошли естественный отбор:

Цитата
"Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — это науке не известно! Наука пока… ещё не в курсе дел!.. Ха-ха!.."

Теперь наука в курсе. И потому "освоение других планет" — что раскалённой Венеры, что холодного Марса — ныне выглядит не более разумно, чем строительство казино на Таймыре.
-1
Сообщить
№0
24.10.2013 09:54
Цитата
Застопорилась, на мой взгляд потому, что в данный момент времени ни одна страна отдельно не может себе позволить межпланетные пилотируемые полёты.

А если продложить логические построения? Почему ни одна страна не может себе этого позволить? Потому что нет цели ради которой стоит вбухивать триллионы.
+2
Сообщить
№0
24.10.2013 10:05
Потому что нет цели ради которой стоит вбухивать триллионы.

Именно. Пущее учёное любопытство ещё долго будут удовлетворять зонды и планетоходы. Безопасно, опробовано, финансово терпимо. Да и в плане технического прогресса какая-никакая отдача. По сути, куда как резоннее сделать исследовательских роботов выносливее и разумнее, чем пытаться забросить человеческий разум в невыносимые условия.
0
Сообщить
№0
24.10.2013 10:15
Цитата
Застопорилась,
Просто прошло время космического романтизма, космических гонок, политической составляющей (сведена до минимума). Время широкого освоения человеком планет ещё придёт. Сейчас идёт накопление научно-технологического потенциала, который позволит осуществлять полёты в дальний космос намного дешевле и безопаснее, сделать это рутинным мероприятием. Но это произойдёт не скоро. Космической эре всего то 50 лет, это миг в истории человечества, впереди века и тысячелетия освоения космического пространства. Время выхода человечества из "колыбели" (в какой то форме) ещё придёт.
0
Сообщить
№0
24.10.2013 10:18
Цитата
Космической эре всего то 50 лет, это миг в истории человечества, впереди века и тысячелетия освоения космического пространства. Время выхода человечества из "колыбели" (в какой то форме) ещё придёт.
Главное, чтобы через 50 лет то же самое не говорили...
+1
Сообщить
№0
24.10.2013 10:27
Цитата
Главное, чтобы через 50 лет то же самое не говорили...
Вполне может быть. Масштабное освоение человеком планет (а Марса для колонизации) скорее всего лежит за границей этой даты.
0
Сообщить
№0
24.10.2013 21:21
ID: 2983
Цитата
Олимпиада в Сочи тоже нью-васюки? Там 70% частных инвесторов
Вложения государства в олимпиаду и инфраструктуру под неё более 900 млрд. (приближаются к триллиону), а вложения инвесторов около 114 млрд. Так что 70% тут не пахнет.

ash
Цитата
Теперь посчитаем, сколько рейсов надо сделать Cygnus для доставки грузов такой же массы? Для тех, кто возразит, что "Дрэгон" в будущем будет таскать 6,5 тонн скажу: - когда дотащит, тогда и посчитаем.
Грузоподъемность Сигнуса 2т, что чуть меньше, чем у прогресса. Грузоподъемность Дракона - 6т. Естественно они не стали их нагружать полностью для тестового полета к станции, да и груз не хотелось бы потерять в случае чего. Поэтому не ясно ваше сравнение цены килограмма обычного полета с тестовым. А пассаж про "когда дотащат" вообще странный - как будто важно утереть нос именно сейчас, а через полгода, когда действительно дотащат - никто про этот комментарий не вспомнит, так что ли? Не забывайте еще, что "Прогресс" не может возвращать грузы, а тот же Дракон возвращает до 3 тонн. И вообще, как вы посчитали эти стоимости килограммов?
Цитата
Так, что ещё вопрос - кто за кем не успевает. Остается надеяться, что деньги с коммерческих запусков будут идти на совершенствования кораблей, технологий и зарплату прямых исполнителей, а не в карман к "эффективных" манагеров.
"Прогресс" устарел и уже ни от кого не убегает, поэтому вполне естественно, что новые корабли будут эффективней, о чем тут спорить.

Думаю выиграть по стоимости у Прогресса новые извозчики могут в самом ближайшем будущем - вот только захотят ли делать это сразу, ведь если платят, то можно попридержать цены. Но в самой возможности удешевления сложно сомневаться, так как ракета и корабль более совершенные, а производство эффективней и они продолжают исследования и разработку, делая всё для удешевления вывода грузов в космос.
-1
Сообщить
№0
Удалено
№0
Удалено
№0
25.10.2013 01:58
помню  несколько  лет назад многие на это форуме на эти частные проекты смотрели высокомерно, как на какую-то блаж не способную взлететь. Теперь они успешно эксплуатируются и снижают стоимость полётов, привлекают частные инвестиции. теперь история повторяется у многих преобладает мнение что это всё не окупится и бессмысленно и т.п.
0
Сообщить
№0
Удалено
№0
25.10.2013 08:46
2Владимир,
Цитата
А пассаж про "когда дотащат" вообще странный - как будто важно утереть нос именно сейчас
Это не мой "пассаж", это сравнение в статье записано. Я лишь высказал мнение о том, что на данный момент сравнивать эти аппараты (Сигнус и Дрэгон) с Прогрессом не имеет смысла. Да и "нос" наши отцы их отцам утерли раньше. В космосе вообще не стоит мерятся п-ками. Космос надо осваивать планомерно и всем вместе. То, что частники к этому делу подключились - это хорошо. Плохо, что не у нас. Показательно очень...
0
Сообщить
№0
25.10.2013 08:50
А Ваш пассаж, уважаемый Владимир,
Цитата
"Прогресс" устарел
не подкреплен ни цифрами ни, как я понимаю, знаниями в этой области. То что корабль 35 лет летает ещё не говорит о том, что он устарел. И таки да, его тоже совершенствуют.
0
Сообщить
№0
25.10.2013 08:53
Цитата
не подкреплен ни цифрами ни, как я понимаю, знаниями в этой области. То что корабль 35 лет летает ещё не говорит о том, что он устарел. И таки да, его тоже совершенствуют.

Морально он в любом случае устарел. Другое дело, что не особо то и надо что-то новое. Задачи-то те же самые что 35 лет назад.
+2
Сообщить
№0
25.10.2013 09:01
И ещё. Я так понимаю в этой ветке много экономистов, ну, или людей, умеющих деньги считать. Тогда вопрос - если корабль надёжен в эксплуатации, выполняет свои функции и делает это дешевле других, то есть смысл "вбухивать" миллионы на совершенно новые разработки похожего корабля? Штаты на это пошли от безысходности, а нам зачем на них смотреть? У нас всё есть. Снижайте планомерно стоимость вывода. Разрабатывайте эффективные двигатели для носителя, совершенствуйте бортсистемы, и т. д. и т. п. Опыт пока ещё есть. Только б манагеры себя по адекватней бы вели.
0
Сообщить
№0
25.10.2013 09:03
Уважаемый Hazzard, расшифруйте, пожалуйста, для меня Ваш термин "морально устарел" применительно к космическому грузовику.
0
Сообщить
№0
25.10.2013 09:14
Цитата
Уважаемый Hazzard, расшифруйте, пожалуйста, для меня Ваш термин "морально устарел" применительно к космическому грузовику.

1). Снижение стоимости оборудования из-за удешевления производства его аналогов.
2). Появление более совершенных моделей оборудования.
0
Сообщить
№0
25.10.2013 09:25
Цитата
1). Снижение стоимости оборудования из-за удешевления производства его аналогов.2). Появление более совершенных моделей оборудования.
Тогда не вижу противоречий и "морального устаревания" надёжно работающего аппарата. Если Вы внимательно почитаете ссылку из п.14, то увидите, как с 1978 по 2014 год менялся корабль. Точнее его грузоподъёмность.
0
Сообщить
№0
25.10.2013 09:42
Цитата
Тогда не вижу противоречий и "морального устаревания" надёжно работающего аппарата. Если Вы внимательно почитаете ссылку из п.14, то увидите, как с 1978 по 2014 год менялся корабль. Точнее его грузоподъёмность.

Устаревание и моральное устаревание это разные вещи. Устаревание - вопрос технический, моральное устаревание - экономический. Например, компьютер для секретарши в 2005м году и в 2013м будет один и тот же. Только в 2005м он будет стоить 20000 рублей, а в 2013м 5000 рублей. Хотя, повторюсь, это будет один и тот же компьютер с тем же самым функционалом, но просто в 20013м он морально устарел и поэтому дешевле.
0
Сообщить
№0
25.10.2013 09:51
Ну так если компьютер и сейчас показывает свою экономическую эффективность в решении задач, то от того, что он стал ещё дешевле Вам только плюсы. Нет?
0
Сообщить
№0
25.10.2013 10:56
Цитата
Ну так если компьютер и сейчас показывает свою экономическую эффективность в решении задач, то от того, что он стал ещё дешевле Вам только плюсы. Нет?

Для продавца компьютеров, нет.
0
Сообщить
№0
25.10.2013 14:12
Цитата
Для продавца компьютеров, нет.
В ситуации с Союз-Прогрессом мы продаём услуги, а не изделия. И чем дешевле для нас наш грузовик, т. е. средство оказания этих услуг, тем лучше для нас. Нет?
0
Сообщить
№0
25.10.2013 15:30
Цитата
В ситуации с Союз-Прогрессом мы продаём услуги, а не изделия. И чем дешевле для нас наш грузовик, т. е. средство оказания этих услуг, тем лучше для нас. Нет?

Ну если бы мы продавали эти услуги по той же цене, и соответственно маржа бы росла, то да. Но цены на запуски падают, а значит мы получаем меньше прибыли.
0
Сообщить
№0
25.10.2013 15:30
Цитата
В ситуации с Союз-Прогрессом мы продаём услуги, а не изделия. И чем дешевле для нас наш грузовик, т. е. средство оказания этих услуг, тем лучше для нас. Нет?

Ну если бы мы продавали эти услуги по той же цене, и соответственно маржа бы росла, то да. Но цены на запуски падают, а значит мы получаем меньше прибыли.
0
Сообщить
№0
25.10.2013 15:30
Цитата
В ситуации с Союз-Прогрессом мы продаём услуги, а не изделия. И чем дешевле для нас наш грузовик, т. е. средство оказания этих услуг, тем лучше для нас. Нет?

Ну если бы мы продавали эти услуги по той же цене, и соответственно маржа бы росла, то да. Но цены на запуски падают, а значит мы получаем меньше прибыли.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 10.05 23:36
  • 1244
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 10.05 16:23
  • 1
Борьба за доминирование: Российский и украинский подходы к Черноморскому региону
  • 10.05 14:31
  • 14
Американские «Гадюки» получат ракету большой дальности
  • 10.05 13:08
  • 1
Комбриг спецназа призвал создать БПЛА-носитель для FPV-дронов и внедрить в ВС России
  • 10.05 03:44
  • 4
Визит канцлера в Прибалтику. Все в этот день заставляет воскликнуть: переломный момент! (Der Spiegel, Германия)
  • 10.05 01:20
  • 0
В добавление к мифам - миф новейший, и ОЧЕНЬ надоедливый.
  • 09.05 23:17
  • 1
О некоторых заблуждениях касательно задач и возможностей танков.
  • 09.05 16:32
  • 2720
Как насчёт юмористического раздела?
  • 09.05 12:44
  • 14
Названа цена за вступление Молдавии в НАТО. Страна запылает, как Украина
  • 09.05 10:26
  • 10
В США показали испытания беспилотной подлодки на видео
  • 09.05 09:14
  • 1
Не верьте военной машине Вашингтона: Путин не собирается нападать на страны НАТО (Newsweek, США)
  • 09.05 09:01
  • 1
Китайская станция Chang'e-6 успешно вышла на окололунную орбиту
  • 09.05 08:55
  • 1
"Дни неприступных крепостей прошли". Украинский фронт вот-вот посыплется (Advance, Хорватия)
  • 09.05 02:07
  • 5
NASA успешно передало данные по лазерному лучу на 226 миллионов километров
  • 09.05 02:07
  • 1258
Корпорация "Иркут" до конца 2018 года поставит ВКС РФ более 30 истребителей Су-30СМ