Войти

Без авианосцев не обойтись

11541
74
+4
ТАКР "Адмирал Кузнецов"
Авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов".
Источник изображения: fotoflota.livejournal.com

Сегодня российскому ВМФ нужны по крайней мере четыре современных корабля с полноценной авиагруппой

Спор о том, строить ли России авианосцы, не прекращается на протяжении всего периода существования этого класса кораблей. Беспристрастный анализ показывает: ВМФ в перспективе не сможет эффективно решать возлагаемые на него важные задачи в дальней морской и океанской зонах, если в составе его группировок не будет хотя бы одного авианосца, возможно, с атомной энергетической установкой, с 70–90 летательными аппаратами на борту. Оптимальное количество – не менее двух на каждый из океанских флотов.


Практически во всех странах мира ответ на этот вопрос был однозначный: одни, которые ориентировались на сухопутные войны, отказывались от таких кораблей, другие, стремящиеся к расширению сферы своего доминирования в мире, наращивали в составе своего флота количество авианосцев как основного военного инструмента проведения своей внешней политики.


А авианосцев и не было


В составе Императорского флота России авианесущие корабли появились почти одновременно с другими странами мира – во время Первой мировой войны. На Черном и Балтийском морях в гидроавиатранспорты были переоборудованы два торговых судна. После Октябрьской революции в советском флоте была принята концепция малой войны, в которой места авианосцам не нашлось. Однако уже к концу 30-х годов понимание необходимости иметь в составе ВМФ СССР авианосцы имелось.

“Современное противоборство корабельных группировок осуществляется практически исключительно в воздушной среде”


В соответствии с кораблестроительной программой к концу 40-х годов в составе океанских флотов должны были быть авианосцы. Более того, в конце 30-х годов советским правительством предпринимались попытки купить в Германии недостроенный авианосец «Граф Цеппелин». Однако Берлин отказался от сделки. Тем не менее именно этот корабль стал первым советским авианосцем. В соответствии с договором о разделе флота Германии «Граф Цеппелин», находившийся в 92-процентной готовности к вводу в строй, был передан СССР и официально зачислен в состав флота. Его использование позволило бы начать формирование собственной авианосной школы. Большой интерес этот корабль представлял и с инженерной точки зрения, поскольку германское кораблестроение в тот период было одним из самых передовых в мире. Под влиянием различных подковерных течений вопреки мнению руководства ВМФ было принято политическое решение об уничтожении этого корабля. С тех пор и до середины 60-х годов к авианосцам в СССР отношение было негативное. Официально они считались оружием агрессии.


С выходом советского Военно-морского флота в океан стало ясно, что без авианосцев обеспечить реализацию активной внешней политики в дальних районах мира весьма затруднительно. Да и группировкам флота на больших удалениях от своих баз выдержать массированные авиационные удары без авиационного истребительного прикрытия будет весьма проблематично. Началось проектирование полноценных авианосцев. Однако опять вмешались малокомпетентные, но весьма влиятельные люди, которые добились строительства неких гибридов – авианесущих крейсеров, сочетавших в себе качества ракетных крейсеров и носителей самолетов вертикального взлета и посадки.


Это были корабли проекта 1143, которых построили четыре единицы. Причем последний существенно отличался от первых трех вооружением, особенно радиоэлектронным. Состав авиагруппы был одинаков – 36 летательных аппаратов. В том числе одна эскадрилья самолетов вертикального взлета и посадки Як-38 или Як-38М, эскадрилья противолодочных вертолетов Ка-27ПЛ и несколько поисково-спасательных вертолетов. Опыт их эксплуатации показал неэффективность таких самолетов в современной войне на море.


Атомный авианосец "Ульяновск" (проект 1143.7)
Источник: periskop.livejournal.com

Поэтому было запланировано строительство серии авианесущих кораблей с самолетами «нормального» взлета. Всего, судя по материалам открытой печати, их предполагалось построить как минимум четыре. Из них два с обычной энергетической установкой. Это «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» и «Варяг». А два других – с атомной, первый из которых был заложен под названием «Ульяновск». «Кузнецов» в 1990 году принят в состав ВМФ СССР и направлен на Северный флот. А остальные достроены не были в связи с распадом страны.


Начиная с перестройки против развития авианосцев в нашей стране была развернута кампания в прессе. Ряд малокомпетентных в военно-морских проблемах людей навязывал населению и политикам позицию о том, что авианосцы нашей стране не нужны. Одними из первых были уничтожены доставшиеся России от СССР авианесущие крейсеры. К 1993 году в составе нашего флота осталось только два из пяти кораблей этого класса. После продажи Индии авианесущего крейсера «Адмирал Горшков» в российском ВМФ всего один такой корабль – «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов».


Сегодня, судя по материалам открытой печати и высказываниям видных военных и политических руководителей, однозначного мнения – нужны ли авианосцы в российском флоте – до сих пор не существует. Только за период с 2007 по 2012 год взгляды дважды менялись на противоположные.


Сценарии мирного времени


Не вдаваясь в детали, все задачи ВМФ РФ можно свести к основным – защите государственных интересов военными средствами в мирное время, в том числе поддержке российской дипломатии и собственных граждан, отражению агрессии с морских направлений – в военное.


География интересов России, прежде всего экономических, весьма обширна и простирается на большую часть Мирового океана. Это развитие экономических отношений в рамках БРИКС, добыча морепродуктов, включая удаленные от наших берегов районы, добыча полезных ископаемых и энергоресурсов на морском и океанском дне, транспортировка грузов и многое другое.


Авианосцы
Источник: Военно-промышленный курьер

В числе основных задач, требующих привлечения для их эффективного решения авианосцев, следует отметить участие в миротворческих действиях, защиту граждан России в зонах военных конфликтов и их эвакуацию из них, а также из районов техногенных и природных катастроф. Выделяемые для решения этих задач, особенно в зонах военных конфликтов, группировки сил флота должны быть способны отражать ограниченные внезапные удары малых групп и отдельных катеров или малых боевых кораблей и подводных лодок, а также боевых самолетов и ракет. Это может потребоваться в интересах обороны корабельных соединений, защиты гражданских воздушных судов российской или иностранной принадлежности и различных наземных объектов, обеспечения безопасности граждан России от атак враждебных войсковых формирований (преимущественно иррегулярных) в процессе эвакуации.


Последняя может осуществляться как непосредственно посадкой на корабли и суда в порту или с необорудованного побережья, так и воздушным путем – вертолетами и транспортными самолетами. Их безопасность также необходимо будет обеспечивать как от угроз наземных средств ПВО, так и от возможных атак истребителей. Без участия боевой авиации эти задачи в принципе не могут быть решены, особенно те, что связаны с противодействием авиации и наземным войсковым формированиям в глубине иностранной территории свыше нескольких километров.


Для прикрытия эвакуации граждан России, обороны корабельных соединений, защиты гражданских воздушных судов российской или иностранной принадлежности и различных наземных объектов от внезапных атак отдельных боевых самолетов и ракет или малых групп потребуется патрулирование парами и звеньями истребителей обороняемого района совместно с одним-двумя самолетами ДРЛО и У. В зависимости от удаленности района патрулирования от авианосца необходимы круглосуточно от 12–15 до 24–30 самолетов истребительной авиации и от четырех до восьми самолетов ДРЛО и У.


Нельзя исключить в неблагоприятных условиях и возможность атаки крупных групп авиации, главным образом против соединений надводных кораблей, особо важных объектов или скопления большой массы людей. Численность таких групп может достигать 30 единиц. Для их отражения потребуется выделять соответствующее количество истребительной авиации – 12–18 машин и, возможно, дополнительный самолет ДРЛО и У.


Для контроля подводной среды в районе нахождения корабельной группы в интересах своевременного обнаружения подводных лодок до выхода их в атаку ракетами малой дальности или торпедным оружием потребуется на угрожаемых направлениях не менее двух – четырех вертолетов. Для этого необходимо будет иметь в составе авиагруппы авианосца не менее 12 вертолетов.


Для противодействия группам наземных войск и иррегулярных формирований также необходима корабельная авиация. Действия малых групп иррегулярных формирований, наносящих внезапные удары, парируются только своевременным наведением на них групп авиации из положения дежурства в воздухе. Аналогичным образом отражаются внезапные атаки малых групп катеров, особенно ракетных. Поэтому как минимум одна ударная группа корабельной авиации численностью два – четыре самолета должна патрулировать воздушное пространство. Наряд сил – также от 12–15 до 24–30 самолетов.


Экстренная эвакуация граждан из опасной зоны в глубине территории может потребовать привлечения для этого десятка и более транспортных вертолетов. При неблагоприятных условиях их обеспечивают группами истребительной и ударной авиации по четыре – восемь машин. Кроме этого, необходимы самолеты обеспечения – один-два – РЭБ и хотя бы один – ДРЛО и У. При отсутствии такого прикрытия решение этих задач может потребовать больших дипломатических усилий, сопровождаться значительными материальными и политическими потерями и даже, возможно, большими жертвами либо оказаться вообще неосуществимым.


Таким образом, для безопасного осуществления внешнеполитической деятельности России в мирное время необходим достаточно мощный авианосец в составе нашего флота.


Во время войны


Одной из важнейших задач ВМФ России станет нанесение поражения ударным авианосным и ракетным группировкам противника. Основные районы боевых действий последних – участки дальней морской и океанской зон, удаленных от нашего побережья на 400–600 километров. Отсюда они будут наносить удары по объектам на территории нашей страны и кораблям в море и на базах.


Общеизвестно, что превосходство на море невозможно без достижения господства в воздухе. Современное противоборство корабельных группировок осуществляется практически исключительно в воздушной среде. Удары противокорабельных ракет и ударной авиации отражаются истребителями и зенитными огневыми средствами кораблей. Малые группы и одиночные надводные корабли подвергаются атакам двух – четырех крылатых ракет или самолетов. В ударах по крупным соединениям надводных кораблей могут быть применены 30–40 и более ПКР с ракетных кораблей и подводных лодок или до 40–50 самолетов палубной или тактической авиации.


Только корабельными средствами ПВО, сколь бы мощными они ни были, отразить такие удары практически невозможно. Особенно если средства воздушного нападения подходят практически одновременно, прикрываются самолетами РЭБ и удар противокорабельных ракет предваряется действиями самолетов огневого поражения средств ПВО.


Истребительная авиация не только уничтожает часть атакующих самолетов противника, но и дезорганизует их атаку. В итоге последняя растягивается по времени – средства воздушного нападения подходят относительно небольшими группами, которые корабельная ПВО успешно уничтожает. Нарушается целераспределение в ударной группе противника, срываются его попытки прикрыть свои средства воздушного нападения радиоэлектронными помехами и подавить противорадиолокационными ракетами корабельную ПВО.


Именно дезорганизация групп атакующих самолетов является главным вкладом истребительной авиации в ПВО корабельных соединений при отражении ударов тактической и палубной авиации противника.


Могут внести заметный вклад в ПВО корабельных соединений истребители и при отражении крылатых ракет, уничтожая наиболее опасные цели за пределами досягаемости корабельных средств ПВО.


Для отражения крупных групп тактической авиации или палубной авиации потребуется выделить от 24 до 32 самолетов истребительной авиации, основная часть которых будет действовать из положения дежурства на аэродроме (на палубе) при обеспечении их управления с самолетов ДРЛО и У. За пределами 100–150 миль от берега это возможно только с авианосца.


Кроме наиболее крупных корабельных групп в боевом порядке ударного соединения имеются малые группы и одиночные корабли, решающие различные обеспечивающие задачи. Для их прикрытия также необходима истребительная авиация, которая будет способна их прикрыть от внезапных ударов малых групп средств воздушного нападения, главным образом из положения дежурства в воздухе.


Имеет ряд преимуществ по сравнению с крылатыми ракетами и использование корабельной авиации для ударов по соединениям крупных надводных кораблей противника. Превосходя крылатые ракеты по дальности действия (800 и более километров против 450–500 для ракет большой дальности), группы корабельной авиации, имея в своем составе помимо ударных самолеты РЭБ, разведки, ДРЛО и У, а также истребители, способны с более высокой надежностью обеспечить выявление назначенных целей и их поразить. Успех прорыва к цели ударных самолетов и их ракет достигается подавлением системы ПВО противника и отражением атак его истребителей.


Чрезвычайно важны корабельные истребители и для прикрытия действий ударных групп дальней (морской ракетоносной) авиации против авианосных и других крупных корабельных соединений противника в дальней морской и океанской зонах. Сопровождение их корабельными истребителями позволит если не устранить угрозу со стороны палубных и береговых истребителей противника, то по крайней мере минимизировать потери от их действий до приемлемого уровня. При этом эффективность действий нашей авиации существенно возрастет.


Перспективный облик


Группировкам ВМФ России предстоит решать задачи и в мирное, и в военное время далеко за пределами досягаемости самолетов истребительной и бомбардировочной авиации берегового базирования. Возможно ли решить эти задачи без поддержки авиации берегового базирования, прежде всего истребительной и штурмовой? С авианосцами – да. Они не блажь моряков, а насущная необходимость.


Проведенный анализ показывает, что авиагруппа российских авианосцев должна быть достаточно многочисленна. Для выполнения всего круга задач в ее составе необходимо будет иметь не менее 40–60 самолетов, способных бороться с надводными и наземными целями, а также с воздушным противником, включая и крылатые ракеты. Кроме них в составе авиагруппы необходимо иметь четыре – восемь самолетов ДРЛО и У, два – четыре самолета РЭБ и два – четыре самолета-разведчика, а также минимум 12 противолодочных и два поисково-спасательных вертолета. Всего от 70 до 90 летательных аппаратов. То есть это авианосец большого класса, полным водоизмещением 75–85 тысяч тонн, возможно, с атомной энергетической установкой. Его система ПВО должна включать средства самообороны, способные отражать малые группы СВН (до четырех единиц) в условиях помех. Для этого система ПВО на каждый борт должна иметь не менее восьми целевых каналов ЗРК малой дальности и два – четыре канала малокалиберной артиллерии.


Помимо этого в комплексе средств самообороны корабля необходимо предусмотреть средства противоторпедной защиты и РЭБ, способные подавить ГСН противокорабельных ракет.


БИУС и другое радиоэлектронное оборудование в качестве важнейшего требования должно обеспечивать возможность решения задач управления оперативным соединением, корабельной и взаимодействующей авиацией на всю глубину ее применения в интересах корабельного соединения.


Таких кораблей необходимо иметь не менее двух на каждом из океанских флотов России. Это позволит с учетом проведения плановых ремонтов и иных мер поддержания этих кораблей в боеспособном состоянии всегда иметь не менее одного боеспособного авианосца на каждом из океанских ТВД.



Константин Сивков, первый вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук


Опубликовано в выпуске № 39 (507) за 9 октября 2013 года

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
74 комментария
№0
09.10.2013 03:10
"...мы не можем сейчас похвастать мощностью этих молодых флотов. Я имею в виду Север и Дальний Восток. У нас нет там линкоров и авианосцев, этих средств морского нападения. Но ведь мы, как известно, и не собираемся ни на кого нападать на море, так же, как и на суше. Мы хотим только защитить наши берега и границы и убеждены, что те легкие морские силы и береговая оборона ... и главным образом наша морская авиация и подводные лодки основательно покалечат нападающего врага"

Нарком Ворошилов, XVII съезд ВКП(б) 30 января 1934 года

Константин, а Вы уверены, что Вы успеете построить авианосцы к началу войны? Мне почему-то кажется, что к ее началу все они будут находиться на стапелях в разной степени готовности.

Точно так же, как и Сталинские линкоры и крейсера. Огромные денежные средства уйдут на то, что никогда не будет воевать. Это диверсия под благовидным лозунгом.

Вы просто забираете ресурсы (материальные, людские, временные) у тех направлений обороны, которые еще можно успеть укрепить и значительно усилить.

Подумайте над тем, что своими статьями Вы совершаете преступление- вводите уважаемое экспертное сообщество в заблуждение.

Я не хочу сейчас спорить о роли и эффективности авианосцев, я хочу с акцентировать внимание на другой стороне- экономических и промышленных возможностях страны.

Обсуждая план обороны, нужно помнить золотое правило: лучшее- враг хорошего.

Константин, Вы же заканчивали академию Генерального Штаба, неужели Вы не осознаете, что прежде, чем что-то планировать, нужно точно оценить те ресурсы, которыми мы располагаем.

Вы думаете у нас есть 30 лет для полноценной реализации авианосной программы?

Я вот думаю, что у нас и 10 нет не будет... Так зачем начинать то, что не будет закончено к сроку? Зачем тратить на это силы и время? Их нужно направить в более правильное русло.

Как стратег, Вы должны это осознавать, дабы не пойти по ложному пути. А как солдат- иметь достаточно мужества, чтобы находясь даже в безвыходной ситуации найти волю к сопротивлению (это про статью с нулевыми шансами).

Воля - это то, что заставляет воина побеждать, когда его рассудок говорит ему, что он повержен. (с)
+10
Сообщить
№0
09.10.2013 04:08
Лучше синица в руках, чем журавль в небе.

Адмирала Кузнецова необходимо как можно скорее ставить на капитальный и модернизацию. У него еще там какой-то поход в Сирию запланирован, так вот это абсолютно лишнее в его текущем состоянии.

ГТЗА и котлы немало места занимают:



Реакторная связка (из двух малогабаритных) вполне должна поместиться на их месте.

А на месте модуля Гранитов



можно разместить, например, отдельный вертолетный ангар:



Тогда в основной (самолетный) сможет войти большее число ЛА (истребителей в первую очередь)
+7
Сообщить
№0
09.10.2013 09:44
На авианосцы в настоящее время нет финансовых средств и даже концепции их применения.
Сейчас нужно сконцентрироваться на массовом выпуске корветов, фрегатов  и подводных лодок для защиты прилегающих морей на дальности 2-3 тыс км. от берега.
по 16-20 корветов, 8-10 фрегатов  10-12 ПЛ для СФ и ТОФ
и по 8-10 корветов, 4-5 фрегатов  4-6 ПЛ для ЧФ и БФ
Воссоздать морскую авиацию,  и закупить хотя бы по эскадрильи Су-30 на каждую базу ВМФ.

Для прикрытия с сухопутных направлений при каждой базе ВМФ должна быть создана бригада береговой обороны, включающая дивизион противокарабельных  ракетных комплексов.
Для прикрытия с воздуха при каждой базе должен быть полк ПВО-ПРО   2 - 4-х дивизионного состава.
+11
Сообщить
№0
09.10.2013 09:50
У нас нет проблем с авианосцами, у нас проблемы с серийным выпуском кораблей рангом помладше. С производством у нас проблемы, одним словом.

ИМХО.
+10
Сообщить
№0
09.10.2013 11:53
И еще нам бы желательно иметь дальнобойную ракету берегового базирования (over 3000км).

Можно выбрать один из путей- либо "китайский" (своровать сворованную у нас же идею) и создать свою противокорабельную баллистическую ракету;

Либо расконсервировать ОКР по Метеориту и создать ПКР на базе СКР.

Разрабатывать оба пути слишком дорого (мы не СССР), но вот один из них (тот, который менее затратен и более перспективен) реализовать вполне можно.

Один ракетный полк, развернутый где нибудь на Камчатке, сможет держать под контролем всю северо-западную часть Тихого океана (а развернутый под Мурманском- простреливать Арктику)

Что же касается прорыва Иджиса (на тему которого уже много копий сломано), то пойти можно обходным путем, разместив на нескольких ракетах в залпе взрывомагнитный генератор (вместо обычной фугасно-бронебойной БЧ)

Нынешние испытания прошли в пустыне в западной части штата Юта на полигоне Utah Test and Training Range. Контроль за испытаниями осуществлялся с авиабазы Hill Air Force Base.

В результате электромагнитного удара все оборудование было полностью выведено из строя во всех семи двухэтажных строениях, разбросанных по полигону, и символизирующих строения противника.

Boeing отмечает, что предлагаемая разработка открывает новую эру в развитии современных вооружений. Кейт Коулман (Keith Coleman), руководитель программы из Boeing Phantom Works, сказал: «Мы поразили все цели, которые собирались, сегодня мы превратили научную фантастику в научный факт»


Т.е. можно пойти не по пути перенасыщения залпа, а по пути частичного или полного вывода из строя систем ПВО. Да и у палубной авиации вся электроника сгорит (т.е. свою морскую ракетоносную не придется бросать "на амбразуры").

Для обеспечения высокой степени имплозии генерирующего элемента в ракете можно использовать маломощный ядерный заряд (1-2кт), который при подрыве в атмосфере на расстоянии около 10км от АУГа (вне пределов досягаемости Вулканов) сгенерирует сверхмощный направленный пучок электромагнитных волн.

В результате де-юре сложно будет доказать целенаправленное применение ядерного оружия, т.к. из поражающих факторов кораблей достигнет только ЭМИ.
+4
Сообщить
№0
09.10.2013 14:24
Цитата
на расстоянии около 10км от АУГа
А разве большая проблема сделать подобную "электромагнитную" ракету срабатывающей от нарушения целостности оболочки? Попали в неё, она и сдетонировала.
0
Сообщить
№0
09.10.2013 15:33
Цитата
А разве большая проблема сделать подобную "электромагнитную" ракету срабатывающей от нарушения целостности оболочки? Попали в неё, она и сдетонировала.
Способ детонации не главный вопрос. Кстати если кто забыл у БК Вулкан-Фаланксов воспламенение капсюлей идет не классическим ударным способом, а электрическим (дань запредельной скорострельности). И как сетовали в одном из документальных фильмов офицеры флота ВМС США, эта система очень боится статики.

Так вот подрыв мощного ВМГ спровоцирует детонацию боекомплектов на большей части Фаланксов, погреба с ними взлетят на многих кораблях ордера.

Т.е. это то критическое звено, на которое можно было воздействовать и тогда одна ракета, может "косвенно" утопить половину флота.
0
Сообщить
№0
09.10.2013 17:07
Восход
на п.1.
Аозвольте Вас спросить, Вы так убедительно обратились к автору статьи что у меня невольно возник вопрос. Вы на самом деле считаете что у нас лет через 10 или даже менее обязательно случится глобальная третья мировая война.? Это к Вашему тезису о том что нам на постройку авианосцев не то что 30 а даже 10 лет не хватит. Второе: константин Сивков (автор статьи) как стратег мыслит очень даже правильно и это он достаточно убедительно изложил в своей статье Что страна претендующая на роль мировой державы а Россия именно на эту роль сейчас претендует в свете нынешнего глобального политического противостояния по той же Сирии например просто вынуждена будет иметь мощный океанский флот который без авианосцев не возможен. наглядный пример все военные и политические кризисы последних десятилетий там непременные участники в той или иной форме военно-морские силы ведущих стран мира(читай НАТО) и главная сила из них ВМС США с их АУГ. вывод напрашивается сам собой флот в настоящее время играет в глобальной политике а так же в современных войнах если не ведущую то уж точно одну из ведущих ролей.. К сожалению во всей многовековой истории России к флоту на большинстве этапов её истории относились как к чему то второстепенному и нынешние времена не исключение хотя вся мировая геополитика в последние десятилетия свидетельствует об обратном.
+2
Сообщить
№0
09.10.2013 17:22
Veles
Что касается утверждения что на авианосцы сейчас нет финансовых средств позвольте не согласится.. Россия в настоящее время страна с 5 в мире экономикой по объему ВВп (2,25 триллиона$ если не ошибаюсь) а вот Великобритания которая по данному показателю стоит на две ступеньки ниже России позволяет себе постройку таких кораблей. К этому нужно добавить что нужна просто политическая воля руководства страны и и более эффективное расходование бюджетных средств Вы посмотрите на расходы по подготовке Олимпийских игр в Сочи. расходы на их подготовку приближаются к 80 миллиардам $ вместо первоначально запланированных 12,5.. к этому нужно добавить то что можно просто установить более жёсткий контроль за госчиновниками всех рангов. Как пример коррупционные скандалы с Оборонсервисом и иже с ними как минимум наносят бюджету страны в целом ущерб на десятки миллиардов $. К этому так же нужно добавить то что в России множество предприятий зарегистрировано где то в оффшорах и просто на законных основаниях не платят налоги в бюджет РФ т.е. выведены из экономики России. А это уже ущерб куда более серьёзный чем даже от коррупционных схем. так же ситуация с золотовалютными резервами ЦБ России.. так что при наличии политической воли у руководства страны можно найти деньги на проектирование и постройку даже названных автором 4 авианосцев с палубной авиагруппой и всем остальным без ущерба для социальных и прочих статей бюджета. друнгое дело что в настоящее время нет внятной концепции применения авианосцев вот тут я с Вами полностью согласен. Но это дело поправимое нужно только провести соответствующие ОКР с привлечением всех специалистов и организации (НИИ Мо и прочих) и вполне можно выработать данную концепцию в принципе с этого и нужно начинать по хорошему..
+1
Сообщить
№0
09.10.2013 17:27
vostok
Цитата
страна претендующая на роль мировой державы а Россия именно на эту роль сейчас претендует в свете нынешнего глобального политического противостояния по той же Сирии например просто вынуждена будет иметь мощный океанский флот который без авианосцев не возможен. наглядный пример все военные и политические кризисы последних десятилетий там непременные участники в той или иной форме военно-морские силы ведущих стран мира(читай НАТО) и главная сила из них ВМС США с их АУГ. вывод напрашивается сам собой флот в настоящее время играет в глобальной политике а так же в современных войнах если не ведущую то уж точно одну из ведущих ролей..
России придётся построить авианосцев как минимум не меньше, чем у штатов + их союзники и эти авианосцы не должны быть меньше, нести меньше самолётов, что абсолютно не реально - экономика России ни за что не потянет такие чудовищные траты. А лишь парой-тройкой-четвёркой АУГ России не удастся противостоять штатам - более чем очевидно, слишком большое у них численное преимущество (ещё у них полно наземных баз по всему миру в помощь АУГ).

Цитата, vostok от 09.10.2013 17:07
К сожалению во всей многовековой истории России к флоту на большинстве этапов её истории относились как к чему то второстепенному
Да просто потому, что невозможно тягаться со штатами! Их экономика многократно мощнее российской, их бюджет на порядок больше и уже десятки лет так (сколько денег они в сумме истратили за XX век и начало XXI-го на армию и сколько Россия?). Но с другой стороны России (СССР) и нафиг не нужно было что-то там отвоёвывать за семью морями - у нас и так самая большая страна с самыми большими ресурсами, своё бы освоить толком и армия нужна для защиты всего этого богатства. Разные задачи у российских и штатовских вооружённых сил и разные возможности у экономик.

Цитата, vostok от 09.10.2013 17:22
Великобритания которая по данному показателю стоит на две ступеньки ниже России позволяет себе постройку таких кораблей
Британия - маленький островок, на котором почти ничего нет. Они вынуждены строить флот! И они зато в других видах вооружений сильно отстают от России. Британцам необходимо защищать свои Фолклендские острова, которые сильно далеко от Британии, а там нефть. У России нет таких далёких островов. России актуально защищать свою гигантскую территорию, а не воевать где-то вдали от родных берегов.

Цитата, vostok от 09.10.2013 17:22
Вы посмотрите на расходы по подготовке Олимпийских игр в Сочи. расходы на их подготовку приближаются к 80 миллиардам $ вместо первоначально запланированных 12,5..
Эти расходы они не столько на олимпиаду, сколько вообще на развитие региона, на привлекательность для внутреннего туризма (сколько в Турции и Египте оставляют россияне ежегодно?). А олимпиада это так, удобный повод.

Цитата, vostok от 09.10.2013 17:22
так же ситуация с золотовалютными резервами ЦБ России.
Нельзя все яйца класть в одну корзину - собственную экономику. Кроме того, за рубежом эти деньги не просто лежат мёртвым грузом, а там неплохие проценты набегают - деньги работают.

Цитата, vostok от 09.10.2013 17:22
так что при наличии политической воли у руководства страны можно найти деньги на проектирование и постройку даже названных автором 4 авианосцев с палубной авиагруппой и всем остальным
Пустая трата денег - даже 4 АУГ ничто рядом с 10 штатовскими да ещё и более крупными и плюс АУГ их союзников. Российские АУГ не смогут выполнить свои задачи. Оборонять же Россию гораздо эффективней с берега - за эти деньги можно наклепать куда больше наземных аэродромов, которые можно ещё и маскировать, легче ремонтировать, наклепать много комплексов ПВО, ПКР и т.д.
0
Сообщить
№0
09.10.2013 18:06
Враг
Цитата
России придётся построить авианосцев как минимум не меньше, чем у штатов + их союзники и эти авианосцы не должны быть меньше, нести меньше самолётов, что абсолютно не реально - экономика России ни за что не потянет такие чудовищные траты. А лишь парой-тройкой-четвёркой АУГ России не удастся противостоять штатам - более чем очевидно, слишком большое у них численное преимущество (ещё у них полно наземных баз по всему миру в помощь АУГ).
А Что у нас намечается РЕАЛЬНОЕ военное противостояние с США..? насколько я знаю даже во времена так называемой "холодной войны2 до реального военного противостояния дощло только однажды.. Карибский кризис 1962год. Всё остальное время только демонстрация силы и противоборство на ближнем востоке в основном путем поддержки своих сателлитов как с той так и с другой стороны.. так что для решения насущных задач ВМФ 3-4 авианосцев вполне хватимт.. но даже при наличии противостояния подобного карибскому кризису в противоборстве с более многочисленными АУг противника должна будет играть главную роль морская ракетоносная авиация дальнего действия которую также необходимовосстановить. а авианосцы будут играть роль средства обеспечения боевой устойчивости для МРА как впрочем и для ударных АПл например пр.949А.
Цитата
Эти расходы они не столько на олимпиаду, сколько вообще на развитие региона, на привлекательность для внутреннего туризма (сколько в Турции и Египте оставляют россияне ежегодно?). А олимпиада это так, удобный повод.
и кроме того гигантский источник денег для распила..
Цитата
Кроме того, за рубежом эти деньги не просто лежат мёртвым грузом, а там неплохие проценты набегают - деньги работают.
очень большие проценты.. 2-3 % годовых, ппри том что российские компании берут кредиты в тех же штатах под 6-7 %. кроме того ЗВР Центробанка России состоит даже не из "живых" денег в валюте как многие считают а из долговых бумажек штатов. Россия продает свои нефть и газ а на вырученные от их продажи деньги Цб покупает долговые обязательства штатов вырученные от продажи нефти и газа доллары возвращаются к своим владельцам а Россия получает вместо денег бумажки( долговые обязательства) штатов от которых кстати штаты всеми способами стараются избавляться как от чумы.. так что судите сами..
Цитата
. Оборонять же Россию гораздо эффективней с берега - за эти деньги можно наклепать куда больше наземных аэродромов, которые можно ещё и маскировать, легче ремонтировать, наклепать много комплексов ПВО, ПКР и т.д.
Наклепать аэродромов например на необжитом побережье России где нибудь на Камчатке или Чукотке..? Вы посчитали во что это выйдет экономически..? + вся соответсвующая инфраструктура + доставка топлива, боеприпасов и т.д. да и наземные комплексы ПВО это отнюдь не панацея от современных средств воздушного нападения.
+3
Сообщить
№0
09.10.2013 18:11
Итого написаны такие задачи в мирное время...
Цитата
отметить участие в миротворческих действиях, защиту граждан России в зонах военных конфликтов и их эвакуацию из них, а также из районов техногенных и природных катастроф.
Достаточно баржи, в самом крайнем случае - мистраль
Цитата
атак враждебных войсковых формирований (преимущественно иррегулярных) в процессе эвакуации
Хреновые дела у флота с ПВО-никакой нет возможности отбить атаку иррегулярного кукурузника.
Цитата
Их безопасность также необходимо будет обеспечивать как от угроз наземных средств ПВО, так и от возможных атак истребителей. Без участия боевой авиации эти задачи в принципе не могут быть решены, особенно те, что связаны с противодействием авиации и наземным войсковым формированиям в глубине иностранной территории свыше нескольких километров.
Заметим не война а мир, а атакуют эскадрильи иррегулярных самолетов. Кстати подобные задачи решаются ракетами, которые базируются на кораблях. Можно даже одноразовый беспилотник запустить - задача то одноразовая.
Цитата
Действия малых групп иррегулярных формирований, наносящих внезапные удары, парируются только своевременным наведением на них групп авиации из положения дежурства в воздухе. Аналогичным образом отражаются внезапные атаки малых групп катеров, особенно ракетных.
Куда они наносят внезапные удары? Если высажен войсковый десант он бабуинов и сам палками разгонит, ну а если это не бабуины то это уже настоящая война.
Про катера тоже весело - здоровенный сверхзвуковой МИГ гоняется за катером за 50 км от корабля. Как бы избыточно.
Цитата
Экстренная эвакуация граждан из опасной зоны в глубине территории может потребовать привлечения для этого десятка и более транспортных вертолетов. При неблагоприятных условиях их обеспечивают группами истребительной и ударной авиации по четыре – восемь машин. Кроме этого, необходимы самолеты обеспечения – один-два – РЭБ и хотя бы один – ДРЛО и У. При отсутствии такого прикрытия решение этих задач может потребовать больших дипломатических усилий, сопровождаться значительными материальными и политическими потерями и даже, возможно, большими жертвами либо оказаться вообще неосуществимым.
Мистраль или баржа. Ну а насчет потерь - ерунда. Закопать миллиарды ради возможности кого-то где-то попугать.
Да все посольство меньше стоит, ибо на эти миллиарды можно больниц понастроить и спасти куда больше людей.
0
Сообщить
№0
09.10.2013 18:33
А во время войны....
Цитата
Одной из важнейших задач ВМФ России станет нанесение поражения ударным авианосным и ракетным группировкам противника. Основные районы боевых действий последних – участки дальней морской и океанской зон, удаленных от нашего побережья на 400–600 километров. Отсюда они будут наносить удары по объектам на территории нашей страны и кораблям в море и на базах.
Это какая страна может выставить такие группировки? НАТО да Китай будут воевать с суши, что куда страшнее. Остается Индия да какая-нибудь Бразилия. так их можно в пыль стереть неядерными МБР.
Цитата
Общеизвестно, что превосходство на море невозможно без достижения господства в воздухе.
??? Есть стратегические ракетоносцы, которые превосходят любой другой корабль по силе удара.
Далее идут измышлизмы в стиле "плывет, значит российская эскадра куда-то, а тут война. И без авианосцев ее утопят"
Так НАТО и с авианосцами ее утопит, или с Китаем автор думает бодаться? Так с Китаем граница общая и этот вопрос будет решаться по-другому.
Цитата
Истребительная авиация не только уничтожает часть атакующих самолетов противника, но и дезорганизует их атаку. В итоге последняя растягивается по времени – средства воздушного нападения подходят относительно небольшими группами, которые корабельная ПВО успешно уничтожает.
Бла-бла-бла. В случае такой войны надо будет свои базы, города и войска защищать истребителями. А не какую-то эскадру, что-то забывшую в океане.
Цитата
Имеет ряд преимуществ по сравнению с крылатыми ракетами и использование корабельной авиации для ударов по соединениям крупных надводных кораблей противника.
Это какие преимущества по сравнению с аэродромной авиацией? Какие высокозащищенные объекты надо срочно уничтожить за 800 км от базовых аэродромов? И почему нельзя использовать МБР?
Цитата
Чрезвычайно важны корабельные истребители и для прикрытия действий ударных групп дальней (морской ракетоносной) авиации против авианосных и других крупных корабельных соединений противника в дальней морской и океанской зонах. Сопровождение их корабельными истребителями позволит если не устранить угрозу со стороны палубных и береговых истребителей противника, то по крайней мере минимизировать потери от их действий до приемлемого уровня. При этом эффективность действий нашей авиации существенно возрастет.
Что там делают корабли, каковы задачи? И где расчет по "устранению угрозы" от НАТОвских авианосцев российскими? Или 4 российских страшнее15 натовских?
Цитата
Группировкам ВМФ России предстоит решать задачи и в мирное, и в военное время далеко за пределами досягаемости самолетов истребительной и бомбардировочной авиации берегового базирования. Возможно ли решить эти задачи без поддержки авиации берегового базирования, прежде всего истребительной и штурмовой? С авианосцами – да. Они не блажь моряков, а насущная необходимость.
Страшное будущее у моряков - им предстоит решать никому не известные задачи у чьих-то берегов. Но авианосцы нужны, наверно для поддержания морального духа.
0
Сообщить
№0
09.10.2013 18:34
Цитата, vostok от 09.10.2013 18:06
А Что у нас намечается РЕАЛЬНОЕ военное противостояние с США..?
А зачем тогда вообще нужны АУГ, если не для противостояния флотам НАТО?

Цитата, vostok от 09.10.2013 18:06
насколько я знаю даже во времена так называемой "холодной войны2 до реального военного противостояния дощло только однажды.. Карибский кризис 1962год
Разве ж только стояние и было. Но, обратите внимание, отлично обошлись без АУГ! Не нужны они!

Цитата, vostok от 09.10.2013 18:06
так что для решения насущных задач ВМФ 3-4 авианосцев вполне хватимт..
Каких задач? Столько лет во времена холодной войны (а сейчас отношения гораздо теплее!) обходились без АУГ, а тут вдруг очень нужны стали. Что за задачи вдруг появились-то в связи с потеплением отношений с НАТО?

Цитата, vostok от 09.10.2013 18:06
а авианосцы будут играть роль средства обеспечения боевой устойчивости для МРА как впрочем и для ударных АПл например пр.949А.
Какая там нафиг устойчивость, когда у них будет многократное численное преимущество? Ну не смогут они ничего обеспечить! Спеть им "Врагу не сдаётся наш гордый "Варяг"" и пойти рыб кормить.
Подлодки хороши тем, что умеют прятаться и не понятно где они даже примерно. А вот если их район обозначить авианосцем, то боюсь это только хуже для них будет. Под шатовскими АУГ ходят только АПЛ, охраняющие этот АУГ.

Цитата, vostok от 09.10.2013 18:06
и кроме того гигантский источник денег для распила..
Олимпиада и развитие региона тут не являются причиной распила. Распилы в России всегда и везде, где есть бюджетные деньги. Предлагаете бороться с распилами путём отмены программ развития регионов? Путём пускания этих денег в оборонку? Там не распиливают что ли и развивать регионы не нужно, нужно только вооружаться?

Цитата, vostok от 09.10.2013 18:06
очень большие проценты.. 2-3 % годовых
Там зарабатывают миллиарды долларов, причём даже в самый кризис.

Цитата, vostok от 09.10.2013 18:06
Наклепать аэродромов например на необжитом побережье России где нибудь на Камчатке или Чукотке..? Вы посчитали во что это выйдет экономически..?
Один авианосец потянет миллиардов на 5 баксов, а то и больше. Плюс авиакрыло к нему (а самолётов нужно больше, чем помещается на авианосец - ремонты, модернизации, потери боевые и небоеввые), плюс береговая инфрастуктура (в штатах там целые мегазаводы), плюс всякие НИТКА (сколько эта, казалось бы простая штука, стоит?). Наземный же аэродромчик на фоне всего этого сущие копейки, особенно учитывая, что многие военные самолёты могут пользоваться даже грутовыми аэродромами, могут пользоваться шоссе. Кроме того, наземные аэродромы могут использовать тяжёлые бомбардировщики (Ту-95, Ту-142, Ту-160, Ту-22М3, ПАК ДА), тяжёлые транспортники, ДРЛО. Аэродромов ещё в советские времена поэтому наклепали очень много - столько авианосцев построить нереально даже для НАТО и близко.

Цитата, vostok от 09.10.2013 18:06
доставка топлива, боеприпасов
Доставлять всё это на АУГ гораздо сложнее и дороже, а то ещё и придётся им возвращаться на базу.

Цитата, vostok от 09.10.2013 18:06
наземные комплексы ПВО это отнюдь не панацея от современных средств воздушного нападения.
АУГ как на ладони с момента выхода в море, аэродромы же можно маскировать, можно делать фортификационные сооружения, латать ВПП там пара пустяков - залил бетоном да и всё, грубо говоря. Назеные ПВО тоже гораздо круче корабельных и поставить их можно неограниченное число, а вот в корабль много не запихнёшь, там всё очень даже ограничено.
+3
Сообщить
№0
09.10.2013 18:35
Цитата
Хреновые дела у флота с ПВО-никакой нет возможности отбить атаку иррегулярного кукурузника.
А при чём здесь возможность флота с ПВо отбить атаку кукурузника.? А разве невозможно например нападение достаточно многочисленных и хорошо вооруженных "бабуинов2 типа тех что сейчас воюют в сирии на колонну эвакуируемых?
Цитата
Куда они наносят внезапные удары? Если высажен войсковый десант он бабуинов и сам палками разгонит
например в том же афганистане регулярная 40 армия Вс СССР девять лет не то что палками а современным на то время оружием не могла разогнать таких же "бабуинов". да и пример нынешней натовской коалиционной группировки в том же Афганистане говорит об этом же.. плюс продолжающийся уже два года "разгон палками бабуинов" в Сирии..
Цитата
Ну а насчет потерь - ерунда. Закопать миллиарды ради возможности кого-то где-то попугать.
Да все посольство меньше стоит, ибо на эти миллиарды можно больниц понастроить и спасти куда больше людей.
т.е.Вам наплевать на собственных граждан попавщших в беду где то за рубежом. а как Вы отреагируете если (не дай Бог конечно) в подобной ситуации окажется кто то из Ваших родных или близких.
Хороша же будет наша страна если будет даже своих дипломатов бросать на произвол судьбы попавших в беду где нибудь за границей.. а что уж тогда говорить о простых гражданах.. понастроить больше больниц и спасти куда больше людей.. Ну да.. Одних спасаем, строим больницы а других попавших в беду даже официальных представителей ГОСУДАРСТВА попавших в беду бросаем на произвол судьбы..
-1
Сообщить
№0
09.10.2013 18:40
Цитата
Один ракетный полк, развернутый где нибудь на Камчатке, сможет держать под контролем всю северо-западную часть Тихого океана (а развернутый под Мурманском- простреливать Арктику)
Один ракетный полк, размещеный в Удмуртии "контролирует" все стационарные объекты на планете и "простреливает" всю планету.
Цитата
который при подрыве в атмосфере на расстоянии около 10км от АУГа (вне пределов досягаемости Вулканов) сгенерирует сверхмощный направленный пучок электромагнитных волн.
Который вызоет электромагнитный пробой в атмосфере и распространаяст в плазме, превратится в джоулево тепло.
Это космическое оружие, а не атмосферное.
Цитата
Так вот подрыв мощного ВМГ спровоцирует детонацию боекомплектов на большей части Фаланксов, погреба с ними взлетят на многих кораблях ордера.

Т.е. это то критическое звено, на которое можно было воздействовать и тогда одна ракета, может "косвенно" утопить половину флота.
О господи...
+1
Сообщить
№0
09.10.2013 18:50
Цитата, vostok от 09.10.2013 18:35
А разве невозможно например нападение достаточно многочисленных и хорошо вооруженных "бабуинов2 типа тех что сейчас воюют в сирии на колонну эвакуируемых?
Вы думаете Ка-52 с "Мистралей" (+ какие-то наземные силы) для них будет не убедительно? Да и зачем им особо сильно на них нападать? Какую ценность эвакуируемые мирные граждане для них представляют, что бы умирать там массово?

Цитата, vostok от 09.10.2013 18:35
например в том же афганистане регулярная 40 армия Вс СССР девять лет не то что палками а современным на то время оружием не могла разогнать таких же "бабуинов".
Отлично разгоняла, они там миллионами полегли. А геноцид не входил в планы СССР. И что, если бы у СССР были бы АУГ, то всё сложилось бы иначе? ;) В том-то и дело, что не нужно было воевать где-то за семью морями. Воевать нужно только вблизи родных границ, а авианосцы имеют смысл только где-то за тысячи км от родных границ, где нафиг нужно воевать.

Цитата, vostok от 09.10.2013 18:35
да и пример нынешней натовской коалиционной группировки в том же Афганистане говорит об этом же..
Вы сравните сколько там бабуинов полегло и сколько НАТОвцев.

Цитата, vostok от 09.10.2013 18:35
т.е.Вам наплевать на собственных граждан попавщших в беду где то за рубежом. а как Вы отреагируете если (не дай Бог конечно) в подобной ситуации окажется кто то из Ваших родных или близких.
Заложников будет освобождать палубная авиация ракетно-бомбовым ударом?
0
Сообщить
№0
09.10.2013 18:51
Цитата
Это какая страна может выставить такие группировки? НАТО да Китай будут воевать с суши, что куда страшнее
Вы абсолютно тоно уверены что например НАТО гипотетически будет воевать с Россией ТОЛЬКО ЛИШЬ с суши.? Про Китай не говорю, это отдельная тема..
Цитата
Есть стратегические ракетоносцы, которые превосходят любой другой корабль по силе удара.
Давайте посмотрим реально.. есть подводные ракетоносцы, хорошо.. есть. НО.! нглобальная ядерная война скорее всего никогда и не случится  так как самоубийц среди руководства стран обладающих Яо что то пока не наблюдается. А вот локальные войны вспыхивают в мире регулярно. и посмотрите практически в каждой из них в той или иной форме участвуют ВМС в том числе и авианосные соединения США И НАТИО (Франция, как пример в ливии 2011г.)
Цитата
Страшное будущее у моряков - им предстоит решать никому не известные задачи у чьих-то берегов. Но авианосцы нужны, наверно для поддержания морального духа.
Вы прежде чем иронизировать почитай те "Морскую доктрину РФ" официальный документ принятый парламентом и подписанный президентом. В прочем с Вашим сарказмом у меня лично нет желания что либо Вам объяснять..
0
Сообщить
№0
09.10.2013 19:12
Цитата
Отлично разгоняла, они там миллионами полегли
И полегло там более 13 тысяч советских парней.. да к тому же Афганистан я привёл как пример того что так называемые "бабуины" это не какие нибудь туземцы которые кроме стареньких берданок ничего не имеют ине умеют пользоваться..
Цитата
Какую ценность эвакуируемые мирные граждане для них представляют, что бы умирать там массово?
да например для того чтобы диктовать свои условия данной стране. Как паример радикальные исламские фундаменталисты  с их идеей создания великого исламского халифата..
Цитата
. Воевать нужно только вблизи родных границ, а авианосцы имеют смысл только где-то за тысячи км от родных границ, где нафиг нужно воевать.
читайте документы под названием "Морская доктрина Российской Федерации" и "Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности" там всё подробно расписано..
Цитата
Вы сравните сколько там бабуинов полегло и сколько НАТОвцев.
А Вы просто посмотрите на то как там применялась палубная авиация США в том числе.. + КРМБ с кораблей АУГ США на начальном этапе..
-1
Сообщить
№0
09.10.2013 20:05
Враг

Цитата
России придётся построить авианосцев как минимум не меньше, чем у штатов + их союзники и эти авианосцы не должны быть меньше, нести меньше самолётов, что абсолютно не реально

Часть американских авианосцев в АТР обязательно "свяжут" авианосцы китайские, а часть американских авианосцев в регионе Большого Ближнего востока свяжут авианосцы индийские (Индия - потребитель ближневосточных углеводородов. Это сейчас у индийцев "инструментария" нет. С появлением такового они начнут его использовать для защиты собственных интересов в Ближневосточном регионе). Авианосцы союзников США - это не более трёх ("Шарль де Голль", "Куин Элизабет", "Принс оф Уэлс") относительно полноценных авианосцев, остальные как говориться "лёгкие и устаревшие", которые в расчёт можно не принимать. К тому же "союзники США" - это не монолит. Пример с британцами отказавшимися участвовать в сирийской авантюре и даже предоставлять США британские военные базы в регионе показателен.

Далее, отечественный авианосец не обязательно должен быть размером с американский. Перспективный (на ближайшие 25-30 лет) американский палубный истребитель - F-35C. Перспективный отечественный палубный истребитель - палубная модификация созданного в рамках программы ПАК ФА самолета Т-50. Наш перспективный палубный истребитель по объективным оценкам качественно превзойдёт американский. К тому же американские авианосцы переразмерены для  тех авиагрупп, которые они несут сегодня и будут нести в обозримой перспективе. Сегодня американские авианосцы несут по 48 F/A-18. Раньше реактивных палубных самолётов на палубах американских авианосцев  было больше. Если отечественный авианосец будет иметь водоизмещение 65 тыс. тонн (а не 100 тыс. тонн как американский) и нести 32-36 перспективных палубных истребителей,  он по возможностям завоевания господства в воздухе на океанских театрах будет превосходить американский. Скажу больше, если наш авианосец будет иметь водоизмещение всего 45-50 тыс. тонн и нести 24-28 палубных ПАК ФА, он все равно будет превосходить американский с 48 F-35C в решении задачи завоевания господства в воздухе на театре, по причине качественного превосходства в воздушном бою истребителя завоевания господства в воздухе Т-50 над ударным истребителем F-35C. По этому по моему скромному мнению  для отечественного ВМФ следует построить не 4 тяжелых авианосца, а 6-8 средних, 45-55 тыс. тонн водоизмещением. Впрочем на эту тему я уже высказывался. :)
0
Сообщить
№0
09.10.2013 20:50
Насчет концепции использования авианосцев в мирное время - все правильно написано.
Другого способа доставить в дружественный регион большое количество наших самолетов невозможно. С прикрытием ракетами с берега и с нашей авиацией, даже при более слабом прикрытии кораблями, чем у АУГ НАТО, такой плавучий аэродром себя вполне оправдывает. Если бы в составе флота у Сирийских берегов сейчас был такой, то шансы на мирное урегулирование в Сирии были бы значительно выше.
+3
Сообщить
№0
09.10.2013 21:45
Подобные статьи вызывают массовую истерию и при этом дезинформируют сообщество.
Статье минус.
1. Россия континентальная страна граничащая на суше с крупными странами (Китай) и военными блоками (нато).
2. Для демонстрации флага достаточно 1 АУГ в нормальном состоянии - адмирал Кузнецов после модернизации.
3. Количественно обойти основного противника на море не возможно не сейчас не в ближайшем будущем. Соответственно нужны "нестандартные меры", а не банальная гонка количество-качество.
4. В свете проблем с выпуском таких классов кораблей как фрегат о каких авианосцах вообще может идти речь?
В статье явный перенос проблем возле границ на более дальние расстояния.
+4
Сообщить
№0
09.10.2013 21:50
Для защиты таких стран как Сирия вполне достаточно оперативного соединения кораблей 6-8 единиц + 4-6 БДК или 1 Мистраль.
Им под силу переправить бригаду морской пехоты, несколько  дивизионов ПВО и ракетных комплексов.
Полк на (Су-27, Су-30) сам в Сирию прилететь сможет с дополнительными топливными баками или в сопровождении самолётов-заправщиков, зачем самолёты на авианосце возить?
Боезапас и запчасти на транспортном самолёте доставить можно.
-1
Сообщить
№0
10.10.2013 00:36
Цитата
Полк на (Су-27, Су-30) сам в Сирию прилететь сможет с дополнительными топливными баками или в сопровождении самолётов-заправщиков, зачем самолёты на авианосце возить?
Подскажите маршрут осуществления данной "плевой" операции? Конкретно вопрос про Сирию.
+2
Сообщить
№0
10.10.2013 01:59
Цитата, vostok от 09.10.2013 17:07
Вы на самом деле считаете что у нас лет через 10 или даже менее обязательно случится глобальная третья мировая война.?
Вероятность такого сценария довольно высока (лично я бы дал 60-70%) и строительство авианосцев эту вероятность только усугубляют.

Ибо ни один вменяемый противник не будет дожидаться того момента, когда ему выставят сопоставимые силы. Он ударит в момент максимальной слабости- когда деньги уйдут не на те программы и будут освоены лишь частично.

Т.е. началом строительства серии авианосцев можно форсировать сроки начала 3МВ

Цитата, vostok от 09.10.2013 17:07
просто вынуждена будет иметь мощный океанский флот который без авианосцев не возможен.
Россия уже не раз обладала мощным океанским флотом (может не самым мощным, но внушительным) и теряла его.

Поэтому постараемся избежать впадения в крайности.

Цитата, vostok от 09.10.2013 17:07
К сожалению во всей многовековой истории России к флоту на большинстве этапов её истории относились как к чему то второстепенному и нынешние времена не исключение хотя вся мировая геополитика в последние десятилетия свидетельствует об обратном.
О флоте у нас вспоминают обычно после фактического прекращения его существования, вспоминают, подстегнутые комплексом вины и неудовлетворенными амбициями. Начинается буря в стакане с беспрецедентными ассигнованиями и глобальными планами. Страна впадает в другую крайность, переходя от полного игнорирования нужд флота к строительству суперлинкоров/суперавианосцев.

Да блин, не впадайте в крайности!!!
-1
Сообщить
№0
10.10.2013 06:30
Восстановление боеспособности ВМФ должно происходить поступательно и даже "замаскированно" для других внешнеполитических игроков.

Пример тому Китай и Япония- закладывали что-то понемногу, строили, спускали, никто особо не напрягался по поводу их милитаризации. Сейчас же мы округляем очи, не понимая как и когда они смогли построить мощнейшие флоты в регионе.

Так и мы должны поступать, не заявлять, а делать и делать не сверху вниз (от авианосца к корвету), а по восходящей- от сил ОВРа и москитного флота к эсминцам УРО. А там будем поглядеть...

Если же Вы изъявите публичные намерения строить мощный океанский флот, да еще и с авианосцами, то скорее всего данные планы Вам не дадут реализовать (если ни войной, так революцией или дефолтом).
0
Сообщить
№0
10.10.2013 10:32
Цитата, Восход от 10.10.2013 01:59
Ибо ни один вменяемый противник не будет дожидаться того момента, когда ему выставят сопоставимые силы. Он ударит в момент максимальной слабости- когда деньги уйдут не на те программы и будут освоены лишь частично.

Т.е. началом строительства серии авианосцев можно форсировать сроки начала 3МВ

А МБР уже так, фигня значит, не аргумент? Всё решают авианосцы? Удивительное дело.
+2
Сообщить
№0
10.10.2013 10:36
Цитата, Враг от 10.10.2013 10:32
А МБР уже так, фигня значит, не аргумент?
А химоружие?:-)

Представьте себе такую ситуацию где-то в цивилизованном Мире взрывается тактический ядерный боеприпас, да еще и находятся доказательства, что он был произведен в СССР (точно так же, как и с тем снарядом в Сирии, который был снаряжен зарином).

Сколько таких боеприпасов могло уйти налево с развалом Союза? Поговаривают, что Украина продала несколько Х-55 Ирану. Да и мало ли сколько 152мм снарядов или мин к Тюльпану могло исчезнуть с полок...

Какая наступает реакция? Россия утратила способность контролировать свой ядерный арсенал и должна в течении 72 часов передать его под контроль Мирового сообщества (причем США может выразить встречную готовность полного ядерного разоружения. Только для них ЯО это чемодан без ручки, а для нас это "наше все")

В это время Россия будет находиться в кольце анаконды, под прицелом сотен палубных самолетов и тысяч крылатых ракет, без МРА, АПРК, МЦАПЛ, НАПЛ, эсминцев, зато с четырьмя строящимися атомными исполинами.

Ауйидерзейн майн кляйне. Сирия, это просто обкатка сценария. И найдется такой вот "спаситель", который передаст ядерное оружие, только бы не бомбили...
0
Сообщить
№0
10.10.2013 11:37
Цитата, Восход от 10.10.2013 10:36
Представьте себе такую ситуацию где-то в цивилизованном Мире взрывается тактический ядерный боеприпас, да еще и находятся доказательства, что он был произведен в СССР (точно так же, как и с тем снарядом в Сирии, который был снаряжен зарином).
Ну как бы в Сирии с применением химоружим так и было - нашли там что-то, произведённое в СССР. И?

Цитата, Восход от 10.10.2013 10:36
Какая наступает реакция? Россия утратила способность контролировать свой ядерный арсенал и должна в течении 72 часов передать его под контроль Мирового сообщества
Мировое сообщество окружило Россию? ;)

Цитата, Восход от 10.10.2013 10:36
В это время Россия будет находиться в кольце анаконды, под прицелом сотен палубных самолетов и тысяч крылатых ракет, без МРА, АПРК, МЦАПЛ, НАПЛ, эсминцев, зато с четырьмя строящимися атомными исполинами.
Ой, не смешите ;) Это всё пшики рядом с ядерным оружием, включая ТЯО. Да и окружать Россию это не малюсенькую Сирию, Ливию, Ирак.

Цитата, Восход от 10.10.2013 10:36
Сирия, это просто обкатка сценария. И найдется такой вот "спаситель", который передаст ядерное оружие, только бы не бомбили...
Ну это просто смешно приравнять Сирию к России. И Россию в этой ситуации спасёт только 4 АУГ ;)
+1
Сообщить
№0
10.10.2013 11:51
Цитата
Ну как бы в Сирии с применением химоружим так и было - нашли там что-то, произведённое в СССР. И?
А снаряд взорвался в Сирии или в Нью-Йорке/Лондоне/Париже и т.п.?

Цитата
Мировое сообщество окружило Россию? ;)
Мировое сообщество было готово  разорвать Сирию, хотя происходящее в ней не имеет ни малейшего отношения к этому сообществу.

Зондаж можно считать успешным, цель операции достигнута. Под радостное улюлюканье мирового сообщества Сирия избавляется от своего ХО. "Еда сама кастрюлю несет" (с)

Цитата
Да и окружать Россию это не малюсенькую Сирию, Ливию, Ирак.
Конечное, сил потребуется больше, но если флот одной только Японии (без 7-го флота США) численно и качественно превосходит наш ТОФ, то едва ли это можно назвать мало реальным...

Цитата
Ну это просто смешно приравнять Сирию к России. И Россию в этой ситуации спасёт только 4 АУГ ;)
Эгоцентризм? Мы не такие как Ирак, Ливия, Югославия, Сирия? )))
0
Сообщить
№0
10.10.2013 15:27
Цитата
Конечное, сил потребуется больше, но если флот одной только Японии (без 7-го флота США) численно и качественно превосходит наш ТОФ, то едва ли это можно назвать мало реальным...

Вот после этого можно сразу не читать. Флот как-бе, это не только корабли. Еще подводные лодки и береговая авиация. И я сильно сомневаюсь в способность японцев проводить любую операцию в наших террводах. Ловить Антеи, Палтусы и Щуки им будет крайне тяжело. А уж чем отбивать удары бомберов вообще непонятно.
А самое главное - именно в конфликте с Японией авианосец бесполезен от слова "совсем". Практически вся их территория находится в пределах досягаемости с наших баз. Подогнать туда авианосец (типа атаковать с юга), значит создать большую и вкусную цель, которую можно просто и без затей задавить авиацией. А если он будет действовать при поддержке наземных истребителей, то совершенно непонятно, зачем он там нужен, когда можно просто нагнать побольше наземников.
Вообще, в описанном вами сценарии строить авианосцы - безусловное вредительство. Потому что если мы и впрямь готовимся к тотальной войне, эти жалкие 4 АУГ (сколько вы предлагаете построить, порвавшись от напряжения и отрезав деньги у прочих родов войск?) будут задавлены АУС США с союзниками быстро, дешево и эффективно. А дальше все - флота нет, армия не достроена (мы же все деньги в эти лохани вбухали) и привет горячий.

Цитата
Зондаж можно считать успешным, цель операции достигнута. Под радостное улюлюканье мирового сообщества Сирия избавляется от своего ХО. "Еда сама кастрюлю несет" (с)

Ну-ну. Странная какая-то у вас логика. Отсутствие наземной операции и бомбежки Сирии - недвусмысленный сигнал о том, что Россия следующая. Я напомню, что цель была вовсе не заставить Асада избавиться от химоружия. Цель США и союзников была в том, чтобы убрать самого Асада, а страну отдать исламистам. А уж ваши домыслы о том, как ядерное устройство made in Russia попадает к террористам и на этом основании с России будут требовать ликвидацию ядерного арсенала... Чтобы вы знали, Россия и США связаны кучей различных договоров, касающихся ядерного арсенала, которые неукоснительно контролируются двусторонними инспекциями. В том числе и на предмет возможных утечек этого самого арсенала. Соответственно, для обвинений в "утечке" должна быть такая железобетонная база, что провокация практически исключена.
0
Сообщить
№0
10.10.2013 15:56
Цитата
Ловить Антеи, Палтусы и Щуки им им будет крайне тяжело
У Японии если Вы забыли- сотня противолодочных Орионов. Это больше не только всей противолодочной авиации России вместе взятой, но вообще всей морской авиации в целом (включая разведчики, транспортники, бомбардировщики и истребители).

Т.е. как минимум доставить серьезных проблем они могут.

Цитата
А самое главное - именно в конфликте с Японией авианосец бесполезен
Абсолютно. Зачем нужен авианосец, когда большая часть Хоккайдо находится в радиусе действия островной авиации, которую можно забазировать на Итурупе? (аэродром Буревестник)

Она же может сковать всю японскую противолодочную авиацию в районе Южных Курил.

Цитата
Я напомню, что цель была вовсе не заставить Асада избавиться от химоружия. Цель США и союзников была в том, чтобы убрать самого Асада
Вы знаете истинную причину?

Цитата
Соответственно, для обвинений в "утечке" должна быть такая железобетонная база, что провокация практически исключена.
Ну в отношении того снаряда хватило каких-то жалких буков на кириллице и цифр, чтоб наш МИД расшаркивался и оправдывался.

Поверьте, когда взорвут ядерный заряд, то все поверят на слово.

Это какие нибудь бородатые террористы никогда не достанут спецбоеприпас, а если такую цель перед собой поставит одна из мощнейших спецслужб в Мире, то не сомневайтесь- и оригинальный боеприпас достанут и доказательную базу подготовят железобетонную.
0
Сообщить
№0
10.10.2013 16:22
Цитата
У Японии если Вы забыли- сотня противолодочных Орионов

МиГ-31 и Су-35 смогут задешево набить себе фрагов, да. Кто ж ей работать то даст? Да хоть три сотни - это ничего не меняет. У лодок будет весьма большое поле для маневрирования.
0
Сообщить
№0
10.10.2013 17:00
Восход
на п.25.
Цитата
Вероятность такого сценария довольно высока (лично я бы дал 60-70%) и строительство авианосцев эту вероятность только усугубляют.
А нельзя ли по подробнее на чём основано Ваше данное предположение.
Цитата
Россия уже не раз обладала мощным океанским флотом (может не самым мощным, но внушительным) и теряла его
да, это так. Но это не повод для того чтобы отказываться от наличия мощного океанского флота типа " а.. всё равно рано или поздно потеряем.."
Цитата
О флоте у нас вспоминают обычно после фактического прекращения его существования, вспоминают, подстегнутые комплексом вины и неудовлетворенными амбициями.
Вот именно.. и при этом впадают в разные крайности.. Вместто того чтобы как ыв других нормальных странах медленно и методично строить и развивать флот в соответствии с общемировыми тенденциями а не впадать из одной крайности в другую. То строим океанский флот, то отказываемся от него по разным политическим мотивам и строим москитный флот. то потом опять посыпаем голову пеплом и начинаем строить опять океанский флот.. вот поэтому мы так и не можем и не сможем в ближайшем будущем построить океанский флот сравнимый с главным геополитическим противником. который в отличие от нас не шарахается из одной крайности в другую а строит и развивает свой флот по единожды выбранной концепции развития..
Цитата
Пример тому Китай и Япония- закладывали что-то понемногу, строили, спускали, никто особо не напрягался по поводу их милитаризации. Сейчас же мы округляем очи, не понимая как и когда они смогли построить мощнейшие флоты в регионе.
Так вы же сами себе противоречите то заявляя что нам даже 10 лет не хватит для строительства океанского авианосного флота то призываете по примеру Японии и Китая
понемногу строить и спускать а делали они это на протяжении десятилетий и причем не одного десятилетия..
+1
Сообщить
№0
10.10.2013 17:06
Цитата
МиГ-31 и Су-35 смогут задешево набить себе фрагов, да. Кто ж ей работать то даст? Да хоть три сотни - это ничего не меняет. У лодок будет весьма большое поле для маневрирования.
А мно8о ли на ДВ вообще Миг-=31 и Су-35..? Для начала.. И какова вообще численность истребительной авиации России на ДВ..? А какова численность истребительной авиации ВВС Японии + 7 воздушная армия ВВС США дислоцирующаяся на авиабазе Кадена в Японии.. а какова численность палубной авиации ВМС США на Тихом океане 6 и 7 оперативные флота ВМС США всего 6 авианосцев по 48 "Хорнетов" на каждом..
+1
Сообщить
№0
10.10.2013 17:58
Цитата
А мно8о ли на ДВ вообще Миг-=31 и Су-35..? Для начала.. И какова вообще численность истребительной авиации России на ДВ..? А какова численность истребительной авиации ВВС Японии + 7 воздушная армия ВВС США дислоцирующаяся на авиабазе Кадена в Японии.. а какова численность палубной авиации ВМС США на Тихом океане 6 и 7 оперативные флота ВМС США всего 6 авианосцев по 48 "Хорнетов" на каждом..

Мнэ-э, есть как-бе понятие такое "угрожаемый период". Передислоцировать необходимые наличные воздушные силы вообще-то можно за пару дней. Была бы инфраструктура. А она есть. И уж тем более за пару дней нанести такой удар по инфраструктуре Дальнего Востока, чтобы исключить передислоцирование (если предположить, что всю подготовку к ударам наши прохлопали) может только США. Ядерными ударами, ага. При которых становится уже глубоко фиолетово, сколько Хорнетов на отдельно взятом нимице. Также бессмысленно и вплетать в сценарий Кадену и флоты США вообще. Если они пошли в бой - значит наступила Третья Мировая и над Вашингтоном уже ядерные грибы. Я еще могу поверить в гипотетический сценарий атаки Японии на ДВ при благожелательном попустителстве США (если представить, что в руководстве Японии окопалась секта самоубийц). Но вступление в конфликт США - однозначно путь к Fallout.
Да и, я не понял, вы с этими перечисленными вами наличными силами предлагаете бороться путем строительства авианосцев?
+1
Сообщить
№0
10.10.2013 18:09
Цитата
Это какие нибудь бородатые террористы никогда не достанут спецбоеприпас, а если такую цель перед собой поставит одна из мощнейших спецслужб в Мире, то не сомневайтесь- и оригинальный боеприпас достанут и доказательную базу подготовят железобетонную.

Извините, но не поверю. Совершенно не вижу на чем такая уверенность основана. Нет, конечно если вы верите во всевластье ЦРУ - ваше право, но у меня такой веры после сляпанного на коленке "иракского досье", терактов в Бостоне (и крайне неуклюжей ликвидации сотрудников), а также общего провала в Сирии (боевики подготовленные ЦРУ так и не добились значимых успехов) сильно поубавилось. Также хотелось бы пруфов по поводу "расшаркиваний и оправдывания" МИДа. Я вот никаких уничижительных оправданий так и не увидел.

И самое главное - даже если представить себе ситуацию ультиматума России "или вы ликвидируете ядерное оружие, или война" каким боком в этой ситуации может помочь наличие авианосцев?

Цитата
Вы знаете истинную причину?

Многократные высказывания официальных лиц США о том, что "Асад должен уйти" таких знаний не дают? Равно как и снабжение оружием боевиков и подготовка этих боевиков в Ливане? А самое главное - зачем соглашаться на меньшее (уничтожение химоружия при сохранении режима Асада), если можно получить большее (переход всей страны под флаг исламистов). Это если допускать, что у США все идет по плану. И это я уже не говорю про то, что, что в современных условиях массированно применять химоружие вообще невозможно - взбеленятся все, включая и Россию. Гарантированное самоубийство, че.
0
Сообщить
№0
10.10.2013 18:14
Цитата
есть как-бе понятие такое "угрожаемый период". Передислоцировать необходимые наличные воздушные силы вообще-то можно за пару дней
Передислоцировать можно. Но вот только путём оголения других не менее важных стратегических направлений в так называемый угрожаемый период. а это чревато..
Цитата
И уж тем более за пару дней нанести такой удар по инфраструктуре Дальнего Востока, чтобы исключить передислоцирование (если предположить, что всю подготовку к ударам наши прохлопали) может только США. Ядерными ударами, ага. При которых становится уже глубоко фиолетово, сколько Хорнетов на отдельно взятом нимице. Также бессмысленно и вплетать в сценарий Кадену и флоты США вообще. Если они пошли в бой - значит наступила Третья Мировая и над Вашингтоном уже ядерные грибы.
А почему Вы считаете что на подобное способны только США..? И Вы зрря недооцениваете возможности Японии.
Что касается ядерных грибов над Вашингтоном то в таком случае они(ядерные грибы) будут и над Москвой тоже,но Вы видимо покаким то причинам этого не допускаете. да и вообще говорить о возможности применения ядерного оружия конечно легко, но вот реально решится на его применение даже при наличии всех соответствующих доктринэто совсем другое..
Цитата
. Я еще могу поверить в гипотетический сценарий атаки Японии на ДВ при благожелательном попустителстве США (если представить, что в руководстве Японии окопалась секта самоубийц).
А Вы видимо не вкурсе что в той же Японии очень сильныантироссийские настроения на почве возврата так называемых "северных территорий" и вполне возможен приход к власти в этой стране радикально настроенных политиков которые решатся на подобный шаг. а учитывая то что соотношение сил по ВВС и ВМС в регионе между Россией и Японией далеко не в пользу России то я бы не стал так шапкозакидательски относится к данному вопросу.
Цитата
Я еще могу поверить в гипотетический сценарий атаки Японии на ДВ при благожелательном попустителстве США (если представить, что в руководстве Японии окопалась секта самоубийц). Но вступление в конфликт США - однозначно путь к Fallout.
Ну это как бы не совсем так однозначно как Вы считаете.
Цитата
вы с этими перечисленными вами наличными силами предлагаете бороться путем строительства авианосцев?
если Вы не поняли повторю.. нужно наряду со строительством океанского авианосного флота возрождать как род сил ВМФ морскую ракетоносную авиацию дальнего действия а так же истребительную авиацию в составе ВМФ и усиливать прежде всего количественно истребительную авиацию ВВС в регионе ДВ.
0
Сообщить
№0
10.10.2013 18:24
Цитата
Что касается ядерных грибов над Вашингтоном то в таком случае они(ядерные грибы) будут и над Москвой тоже,но Вы видимо покаким то причинам этого не допускаете. да и вообще говорить о возможности применения ядерного оружия конечно легко, но вот реально решится на его применение даже при наличии всех соответствующих доктринэто совсем другое..

Звиняйте, вы собираетесь аккуратно подвести к тезису о том что "не применят, у них дети за границей и счета в иногстранных банках"? На таком уровне я дискутировать не буду, простите. Это не для этого сайта. Я ориентируюсь на доктрину применения ядерных сил РФ, которая была официально озвучена. Если вы думаете, что этого не произойдет - ваше право.

Цитата
А почему Вы считаете что на подобное способны только США..? И Вы зрря недооцениваете возможности Японии.

Окей, расскажите пожалуйста, чем и как Силы Самообороны Японии будут проводить ликвидацию баз ТОФ и аиабаз на Дальнем Востоке в течении двух дней, чтобы не допустить передислокации сил. Без помощи США, естественно. Я таких возможностей у Японии просто не вижу.
А антироссийские настроения Японии меня, если честно, не волнуют ни разу. У них еще и антикитайские такие же. А корейцев они вообще за людей не считают, и что? Пусть сидят на своем острове и зубами скрежещут, ради бога.
+2
Сообщить
№0
10.10.2013 18:34
Цитата
Окей, расскажите пожалуйста, чем и как Силы Самообороны Японии будут проводить ликвидацию баз ТОФ и аиабаз на Дальнем Востоке в течении двух дней, чтобы не допустить передислокации сил. Без помощи США, естественно. Я таких возможностей у Японии просто не вижу
О,кэй..! наберите в гугле "японские силы самообороны" и почитайте внимательно чего и сколько у них стоит на вооружении. может после этого Вы немного поймете как и какими силами они могут правда пока гипотетически это сделать.
-2
Сообщить
№0
10.10.2013 18:52
Цитата, Восход от 10.10.2013 11:51
А снаряд взорвался в Сирии или в Нью-Йорке/Лондоне/Париже и т.п.?
Да какая разница, когда нужен всего лишь формальный повод?

Цитата, Восход от 10.10.2013 11:51
Мировое сообщество было готово  разорвать Сирию, хотя происходящее в ней не имеет ни малейшего отношения к этому сообществу.
Ну так маленькую и слабенькую Сирию, не имеющую стратегических наступательных вооружений в огромном количестве, а также ТЯО. Да и в обычных вооружениях Сирия куда попроще России. Такая маааленькая разница с Россией, которой можно пренебречь ;)

Цитата, Восход от 10.10.2013 11:51
Зондаж можно считать успешным, цель операции достигнута. Под радостное улюлюканье мирового сообщества Сирия избавляется от своего ХО. "Еда сама кастрюлю несет" (с)
Ещё раз повторяю: ровнять опу с пальцем это неудачная мысль ;) Даже по всем договорам оружие массового уничтожения в России находится законно. И в Сирии как бы внутренний конфликт, а вы вдруг его приравниваете к внешнему - к ядерному удару по Западным мегаполисам. Какие-то неадекватные у вас сравнения. Мировое сообщество может быть легко послано в случае России (вон у нас какая знатная ядерная дубина есть!) и оно тихо пойдёт, так как в отличие от Сирии козырять ему будет нечем.

Цитата, Восход от 10.10.2013 11:51
Конечное, сил потребуется больше, но если флот одной только Японии (без 7-го флота США) численно и качественно превосходит наш ТОФ, то едва ли это можно назвать мало реальным...
Ага, и сил этих флотов хватит расположиться ещё и в море Лаптевых и т.д.? ;) Окружаем или лишь в паре точек грозим побережью? ;)

Цитата, Восход от 10.10.2013 11:51
Эгоцентризм? Мы не такие как Ирак, Ливия, Югославия, Сирия? )))
Вообще-то да, далеко не такие ;) Мы гораздо круче их всех вместе взятых со своей ядерной дубиной ;) Да боюсь и с обычными вооружениями и прочими ресурсами тоже.
0
Сообщить
№0
10.10.2013 18:54
Цитата, vostok от 10.10.2013 18:34
наберите в гугле "японские силы самообороны" и почитайте внимательно чего и сколько у них стоит на вооружении. может после этого Вы немного поймете как и какими силами они могут правда пока гипотетически это сделать.
Если чего-то из обычных вооружений сейчас и не хватает для отражений этой японской атаки, то на те деньги, что стоить будут 4 АУГ можно куда круче вооружиться. И зачем забывать про ядерное оружие (как стратегическое, так и тактическое) - мне абсолютно не понятно.
+3
Сообщить
№0
10.10.2013 19:06
Враг
Да можно конечно вместо АУГ вооружитсяч какими то другими неядерными вооружениями например для противодействия гипотетической японской агрессии. но вот АУГ это инструмент который создается не под какую то одну даже такую важную задачу а под множество самых разнообразных заач как в мирное так и в военное время..  А что касается ядерного оружия как тактического так и стратегического особой разницы между ними нет то нужно просто почитать "Военную доктрину РФ" там всё подробно расписано когда и в каких случаях возможно применение ядерного оружия и заметьте там нет разделения на то какое именно тактическое или стратегическое ЯО применяется.. кроме того не нужно забывать что военная доктрина это всё же только документ. А вот для любого руководителя государства отдать приказ на применение такого оружия это еси можно так выразится крайне изощрённый способ самоубийства так как нужно пониматьчто любое применение такого оружия даже против страны не обладающей таким оружием приведёт к применению против данной страны как минимум одной из остальных ядерных держав своего ядерного оружия что вполне реально в рассматриваемом варианте Япония/Россия..
0
Сообщить
№0
10.10.2013 19:11
Цитата
О,кэй..! наберите в гугле "японские силы самообороны" и почитайте внимательно чего и сколько у них стоит на вооружении. может после этого Вы немного поймете как и какими силами они могут правда пока гипотетически это сделать.

Нет, мил-человек, так дело не пойдет. Доказывается тезис, а не отсутствие. Вот давайте вы убедительно докажете, как наличными силами Япония сможет организовать такой финт. Как вертолетоносцами, эсминцами УРО или эсминцами ПЛО, самолетами Митцубиси F-2 (читай, F-16) можно организовать уничтожение оборонительной инфраструктуры ДВ за два дня. А я посмотрю. Демагогические приемы "в гугле все написано" вызывают раздражение, знаете ли.
(для справок, я с составом сил Японии знаком. И совершенно не вижу, как они могут такое сотворить. Вы видите - ну вот и покажите нам).
+1
Сообщить
№0
10.10.2013 19:16
Цитата
АУГ это инструмент который создается не под какую то одну даже такую важную задачу а под множество самых разнообразных заач как в мирное так и в военное время.

Список задач - в студию, пожалуйста.

Цитата
. А вот для любого руководителя государства отдать приказ на применение такого оружия это еси можно так выразится крайне изощрённый способ самоубийства так как нужно пониматьчто любое применение такого оружия даже против страны не обладающей таким оружием приведёт к применению против данной страны как минимум одной из остальных ядерных держав своего ядерного оружия что вполне реально в рассматриваемом варианте Япония/Россия.

Вы второй раз утверждаете, что ядерное оружие в данном гипотетическом конфликте применено не будет. Не могли бы вы раскрыть источники данной уверенности? А также, не могли бы вы уточнить, на каком основании руководство гипотетической страны-агрессора (Японии в данном случае) будет разделять ваши убеждения?
+1
Сообщить
№0
10.10.2013 19:29
Цитата
Список задач - в студию, пожалуйста.
Из статьи далеко за примерами ходить не будем:
Цитата
В числе основных задач, требующих привлечения для их эффективного решения авианосцев, следует отметить участие в миротворческих действиях, защиту граждан России в зонах военных конфликтов и их эвакуацию из них, а также из районов техногенных и природных катастроф. Выделяемые для решения этих задач, особенно в зонах военных конфликтов, группировки сил флота должны быть способны отражать ограниченные внезапные удары малых групп и отдельных катеров или малых боевых кораблей и подводных лодок, а также боевых самолетов и ракет. Это может потребоваться в интересах обороны корабельных соединений, защиты гражданских воздушных судов российской или иностранной принадлежности и различных наземных объектов, обеспечения безопасности граждан России от атак враждебных войсковых формирований (преимущественно иррегулярных) в процессе эвакуации.
далее:
http://www.modernarmy.ru/article/73
[qОсновными задачами АУГ в военное время являются: - нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе­режье и в глубине территории противника; - авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне; - завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции, - обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп­ных конвоев на переходе морем, - блокада побережья про­тивника, - ведение авиационной тактической разведки.
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/73 © Портал "Современная армия"][/q]
Цитата
Не могли бы вы раскрыть источники данной уверенности?

http://stat.doc.mil.ru/documents/quick_search/more.htm?id=10363898@egNPA
Цитата
Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.
0
Сообщить
№0
10.10.2013 19:39
Цитата
Из статьи далеко за примерами ходить не будем:

Эту статью не обсмеял только ленивый. За ради обороны от ракетных катеров строить авианосец, это сильно, да. И насчет участия в миротворческих конфликтах за пределами России еще сильнее. То есть мы теперь США номер 2 - ходим  по всему свету и бомбим где вздумается? Ну они-то ладно, у них геополитика нефти, плюс они глобальный жандарм, а у нас какие интересы за тридевять земель, можно уточнить? Требующие резко строить канонерские лодки для одноименной политики?
В глобальном же конфликте авианосцы никакой роли сыграть не могут по определению. Если конечно их не столько, чтобы задавить все АУГ США, но в ближайшие несколько десятков лет такая возможность не просматривается.

Цитата
http://stat.doc.mil.ru/documents/quick_search/more.htm?id=10363898@egNPA

Еще раз. Приведите пожалуйста аргументы в пользу вашей уверенности, что ядерное оружие не будет применено. А самое главное, объясните, почему данная уверенность должна царствовать в голове агрессора? Из статьи ясно видно, что такая возможность предусматривается.
+1
Сообщить
№0
10.10.2013 19:42
Цитата
Еще раз. Приведите пожалуйста аргументы в пользу вашей уверенности, что ядерное оружие не будет применено
Читайте внимательно цитату в п.46.
Цитата
Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства
Специально для Вас ещё раз привёл..
0
Сообщить
№0
10.10.2013 19:47
vostok, я ради вас специально выделил слово уверенность. Вы действительно не понимаете, что если доктрина предусматривает применение яо, то противник должен учитывать такую возможность и соответственно к ней подготовиться? Или полностью ее нейтрализовать.
0
Сообщить
№0
10.10.2013 19:49
Цитата
За ради обороны от ракетных катеров строить авианосец, это сильно, да
А за ради того чтобы погонять сомалийских пиратов проще говоря сомалийских крестьян с калашниковыми и на моторных лодках посылать туда целую флотилию современных навороченных боевых кораблей причём из разных стран это по Вашему несильно..?
Цитата
Требующие резко строить канонерские лодки для одноименной политики?
Так вроде Россия в настоящее время на международной арене позиционирует себя как мировая держава с которой нужно считаться а не как какая то Верхняя Вольта с ядерным оружием.. Вот для этого и нужно соответствовать статусу мировой державы. А по другому ни как.. Иначе к России и дальше будут относится не иначе как к сырьевому придатку западной экономики и пинать всячески не будет разве что ленивый. Вы наверное не знакомы с такой прописной истиной что слабых бьют всегда и везде.. В том числе и на море..
0
Сообщить
№0
10.10.2013 19:53
Цитата
если доктрина предусматривает применение яо, то противник должен учитывать такую возможность и соответственно к ней подготовиться? Или полностью ее нейтрализовать.
Естественно.. Но Вы видимо так и не поняли что в рассматриваемом нами гипотетическом противостоянии у России даже по принятой военной доктрине не будет даже формальных оснований для такого применения ЯО.. просто поразмыслите сами.. допустим потеря 4 островков не является угрозой для существования государства Россия как таковог. так же не будет угрозы а тем более применения против России ЯО и/или против кого либо из её союзников.
0
Сообщить
№0
10.10.2013 19:59
vostok, вы простите, но я устал от демагогии. Сначала у вас Силы Самообороны Японии могут стереть всю оборонительную  инфраструктуру Дальнего Востока за  дня. Когда у вас просят доказательства, вы высокомерно посылаете в гугл, а когда стало ясно, что номер не прошел, молча ушли от темы. Потом на требования предоставить доказательства неприменения ЯО в конфликте с Японией присылаете доктрину РФ, которая подобное применение прямо предусматривает. Когда вас просят обосновать концепцию применения АУГ России, вы зачем-то ссылаетесь на Сомали, куда якобы отправляют "самые современные флоты" хотя на практике там тусуются по одному кораблю 1-2 ранга от нескольких флотов.
В ответ на конкретный вопрос о заокеанских интересах России, вы начали говорить что-то возвышенно-общее про престиж и про то, что слабых, дескать бьют. Каким боком наличие лохани с 70 самолетами резко изменит отношение всего мира к России - я очень затрудняюсь сказать. С сожалением отмечаю, что конкретных аргументов нет и видимо не будет.
Засим дискуссию прекращаю. Всего доброго.
+1
Сообщить
№0
10.10.2013 20:05
Цитата
наберите в гугле "японские силы самообороны"
Попробуем сравнить ТОФ и ВМФ Японии.
Итак.
Крейсера:
Россия - 2 (один в отстое)
Япония - о
Вертолетоносцы:
Россия - о (в планах 2)
Япония - 2 в наличии возможность использования самолетов с вертикальным взлетом -  AV-8B «Харриер II» и F-35 «Лайтнинг II», что совсем не радует.
БДК:
Россия - 4
Япония - 0 (не известно скорее ноль)
ДКА (десантные катера)
Росиия - 4
Япония - 0  

Теперь о наиболее массовых кораблях:
Эсминцы/БПК:
Россия - 5 (еще 3 на консервации и в ремонте)
Япония - 39 (из них 2 эсминца вертолетоносца 8 УРО) + 2 учебных
Фрегаты - водоизмещение 2 тыс.
Япония - 6 шт.
Боевые корабли водоизмещение до 2 тыс. тон.
Россия - 24 (мрк и прочее).

Подводные лодки:
ТОФ - 22 различных классов том числе и стратегические (из них 12 в ремонте и прочее) итого 10;
Япония - 16 + 2 учебных.

Авиация:
ВВС Японии
F-15 Eagle - 135J -45DJ=280 шт.
Восточный военный округ ?

Делаем выводы.

Учитывая разницу в эсминцах о каких авианосцах можно рассуждать?
0
Сообщить
№0
10.10.2013 20:42
на п. 52.
Цитата
Каким боком наличие лохани с 70 самолетами резко изменит отношение всего мира к России - я очень затрудняюсь сказать. С сожалением отмечаю, что конкретных аргументов нет и видимо не будет.
Пожалуйста.. Вот аргумент..
http://army-news.ru/2012/05/argumenty-v-polzu-poyavleniya-avianoscev-v-rossijskom-flote/
Цитата
Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так:

«- Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил;

- без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и  развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей».

(Из книги профессора, капитана 1-го ранга В.Д.Доценко «История военно-морского искусства».)
+1
Сообщить
№0
10.10.2013 22:02
skyfalcon
Цитата
Потом на требования предоставить доказательства неприменения ЯО в конфликте с Японией присылаете доктрину РФ, которая подобное применение прямо предусматривает.
Я может слепой, но я тоже не вижу, где в доктрине предусмотрено применение ЯО в ответ на отгрызание пары островков. Под определение агрессия против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства это не тянет.
0
Сообщить
№0
11.10.2013 02:11
Цитата, mikhalich от 10.10.2013 16:22
МиГ-31 и Су-35 смогут задешево набить себе фрагов, да. Кто ж ей работать то даст?
В своих территориальных водах, но не в международных.

Цитата, vostok от 10.10.2013 17:00
А нельзя ли по подробнее на чём основано Ваше данное предположение.
На иррациональной интуиции. Можете покрутить пальцем у виска, не обижусь.

Цитата, vostok от 10.10.2013 17:00
Но это не повод для того чтобы отказываться от наличия мощного океанского флота типа " а.. всё равно рано или поздно потеряем.."
Это повод учесть все предыдущие ошибки и начать строительство флота с фундамента, а не с "крыши или спутниковой тарелки". Точнее с мощного "бетонного подвала с гермодверями и амбразурами", которых вообще издалека видно не будет ("подвал как подвал") Но которые будут...

Цитата, vostok от 10.10.2013 17:00
То строим океанский флот, то отказываемся от него по разным политическим мотивам и строим москитный флот


Цитата, vostok от 10.10.2013 17:00
Так вы же сами себе противоречите то заявляя что нам даже 10 лет не хватит для строительства океанского авианосного флота то призываете по примеру Японии и Китая
У них на строительство флота ушло 20 лет, а не 10. Это раз. Во-вторых собственными авианосцами там пока и не пахнет. Экс-Варяг, это просто обкатка технологий и подготовка палубной школы.

Но они себе могут позволить строительство АУГов, т.к. планомерно и честно выстроили все предыдущие уровни вплоть до эсминцев УРО и ДКВД, которые строятся серийно.

Цитата, skyfalcon от 10.10.2013 18:09
Совершенно не вижу на чем такая уверенность основана.
Я не говорю, что именно так и будет. Я полагаю, что это один из наиболее вероятных сценариев.

Корреляторами для такой причинно следственной связи послужили:

а) пилотный сценарий разоружения Сирии (только химического, а не ядерного).

б) желание США получить беспрецедентный опыт Паши Грачева по ядерному разоружения Украины (тактика ведения переговоров).

в) наличие в массовом сознание паттернов, заложенных кинематографом (где советское ядерное оружие попадает в руки к террористам).

Цитата, skyfalcon от 10.10.2013 18:09
И самое главное - даже если представить себе ситуацию ультиматума России "или вы ликвидируете ядерное оружие, или война" каким боком в этой ситуации может помочь наличие авианосцев?
У нас- никак. В нашем случае смогут помочь только противоавианосные силы (АПРК, МЦАПЛ, НАПЛ, МРА) и в большей степени беспилотные подводные ударные платформы/донные ПКБР.

Ну и конечное аналог системы "Периметр", с алгоритмом действия в случае подобного шантажа.

Цитата, skyfalcon от 10.10.2013 18:09
Многократные высказывания официальных лиц США о том, что "Асад должен уйти" таких знаний не дают?
Цель как минимум может быть не одна. Создается цепочка целей, где одна следует из другой либо они могут следовать параллельно.

Сам по себе Ассад, это просто предлог.
0
Сообщить
№0
11.10.2013 16:55
Восход
Цитата
Можете покрутить пальцем у виска, не обижусь.
Ну зачем так то.. Мне например приятно вести дискуссию с человеком который умеет мыслить логически и обладает некими знаниями по теме.
Цитата
Это повод учесть все предыдущие ошибки и начать строительство флота с фундамента, а не с "крыши или спутниковой тарелки". Точнее с мощного "бетонного подвала с гермодверями и амбразурами", которых вообще издалека видно не будет ("подвал как подвал") Но которые будут...
Как по мне то нужно начинать строительство флота с нуля и при этом нужно сначала определится с концепцией применения ВМФ в локальных конфликтах, региональных а так же в глобальном военном конфликте. Ибо в нынешнем мире всё непредсказуемо. Те сценарии которые сегодня (утрированно) считаются бредовыми вполне могут возникнуть скажем через некоторое время. тут я с Вами согласен. Что касается авианосцев и прочих боевых кораблей и прочих сил флота то с их ролью и местом в современном ВМФ следует определится путём проведения соответствующих НИР  например по образцу упомянутой выше НИР "Ордер" 1972года а так же путём компьютерного моделирования. поручить данную задачу можно одному из НИИ Мо ну или ВМФ. И по результатам данных исследований определится с количественным составом и типами боевых кораблей. так же стоит учесть то что большое количество разнообразных кораблей проектов кораблей одного класса не есть хорошо с экономической точки зрения. Сложности с их ремонтом, эксплуатацией, да и с освоением..
Ещё нужно избавится от шарахания из одной крайности в другую. например после второй мировой в СССР начали строить боевые корабли по сути улучшенных проектов но тем не менее аналогичных кораблям времён второй мировой. далее с приходом на флот управляемого ракетного оружия началось по сути черт знает что. приоритет был отдан подводным ракетоносцам с баллистическими ракетами и по данной причине по сути прекратилось строительство перспективных на тот момент надводных боевых кораблей ну и так далее.. ВЫ итоге через некоторое время предстояло по сути заново строить современный флот.. Сейчас вот у многих в том числе и на этом сайте появилась другая крайность некоторые уповают на некие мифические ПКР сверхбольшой дальности которых ещё нет и в помине.. Другие утверждают что флоту России вообще на удалении нескольких сот морских миль от своего берега делать нечего и уповают на береговые комплексы ПКР. и корветы.. т.е. нужно попросту прекратить все подобные шарахания и сосредоточится на одной тщательно исследованной и отработанной концепции применения флота. Ну и так называемые альтернативные проекты не всегда дешевле в итоге и не всегда правильны.. думаю Вы понимаете что именно я имел в виду..
+1
Сообщить
№0
12.10.2013 10:52
Цитата
Как по мне то нужно начинать строительство флота с нуля и при этом нужно сначала определится с концепцией применения ВМФ в локальных конфликтах, региональных а так же в глобальном военном конфликте.

Цитата
Что касается авианосцев и прочих боевых кораблей и прочих сил флота то с их ролью и местом в современном ВМФ следует определится путём проведения соответствующих НИР  например по образцу упомянутой выше НИР "Ордер" 1972года а так же путём компьютерного моделирования

Я думаю что для начала достаточно взять лист бумаги и ручку, разделив этот лист линией на две колонки, левую озаглавить "цели и задачи", а правую "силы и средства"

И вот в первой колонке сверху вниз в порядке приоритета определить собственно какие задачи в-первую очередь флот должен решать, а в правой соответственно- какие ресурсы для этого ему требуются.

Ну, например, первым пунктом обеспечить устойчивость "МСЯС" (т.е.путем сохранения боевой устойчивости морской компоненты ракетно-ядерных сил гарантировать территориальную целостность и независимость государства) и прикинуть (без компьютерных моделирований) сколько единиц надводных, подводных и воздушных сил флота требуется для обеспечения каждого ракетоносца (соответственно эти силы уже будут зарезервированы и не смогут решать другие задачи).

Вторым пунктом, например, обозначим недопущение морской блокады с развертыванием вблизи наших берегов на дистанции удара ракетно-авиационных группировок (сколько таких группировок при наиболее неблагоприятном сценарии может быть против нас брошено и какие противоавианосные силы и средства нам требуются, чтобы нас задушить не могли).

Понимаете? Так вот пункту к 10-му дойдем до загоризонтной высадки десантов и до авианосцев.

Цитата
Ну и так называемые альтернативные проекты не всегда дешевле в итоге и не всегда правильны.. думаю Вы понимаете что именно я имел в виду..
Без альтернативных проектов не обойтись. Я вообще сторонник идеи, что дальше 2000км от берега основными нашими ударными силами должны быть автономные подводные беспилотники с ракетно-торпедным вооружением. Т.е. невидимые и распыленные силы.
0
Сообщить
№0
12.10.2013 12:11
Восход

Цитата
Я думаю что для начала достаточно взять лист бумаги и ручку, разделив этот лист линией на две колонки, левую озаглавить "цели и задачи", а правую "силы и средства"

И вот в первой колонке сверху вниз в порядке приоритета определить собственно какие задачи в-первую очередь флот должен решать, а в правой соответственно- какие ресурсы для этого ему требуются.

Ну, например, первым пунктом обеспечить устойчивость "МСЯС" (т.е.путем сохранения боевой устойчивости морской компоненты ракетно-ядерных сил гарантировать территориальную целостность и независимость государства) и прикинуть (без компьютерных моделирований) сколько единиц надводных, подводных и воздушных сил флота требуется для обеспечения каждого ракетоносца (соответственно эти силы уже будут зарезервированы и не смогут решать другие задачи).

...для авианосных сил ВМФ РФ характерна такая задача, как многофункциональное прикрытие районов развертывания и/или боевого патрулирования своих РПКСН, которые расположены в прибрежных морях Северного Ледовитого и Тихого океанов. В частности, об этом говорили и бывшие ГК ВМФ адмиралы флота Чернавин и Масорин, и нынешний главком адмирал Высоцкий, подчеркивавший, в частности, что «если на севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация».
Выходит, что даже без наличия у России глобальных интересов в удаленных районах Мирового океана – хотя они, безусловно, есть – авианосцы, хотя бы легкие, для отечественного флота жизненно необходимы и все споры об этом надо прекращать? Безвременно ушедший из жизни легендарный летчик-палубник, Герой России генерал-майор Тимур Апакидзе считал, что ответ на этот вопрос утвердительный. Он говорил, в частности, что без авианосцев «в наше время ВМФ просто теряет смысл»
+2
Сообщить
№0
12.10.2013 13:26
Цитата
современном ВМФ следует определится путём проведения соответствующих НИР  например по образцу упомянутой выше НИР "Ордер" 1972года а так же путём компьютерного моделирования. поручить данную задачу можно одному из НИИ Мо ну или ВМФ. И по результатам данных исследований определится с количественным составом и типами боевых кораблей. так же стоит учесть то что большое количество разнообразных кораблей проектов кораблей одного класса не есть хорошо с экономической точки зрения. Сложности с их ремонтом, эксплуатацией, да и с освоением..
Да-да-да
Только НИР проводятся совсем не так...
Лучший вариант: Собираются флотогенералы, промышленность (замечу авиация и ПРО отсутствует). Подводники, маленькие флотоадмиралы - против, большие флотоадмиралы - за. Точно также маленькие заводы против, а большие - за. Принимается решение - моделировать.
Спускается приказ "показать нужность" в военное НИИ с жестким подчинением и отсутствием мыслей в принципе. На выходе получаем расчет где авианосцы крайне необходимы. Итого флот - за.
Худший вариант: На совещании поднимается главный дядька-адмирал и толкает пространную речь о том что авианосцы нужны, те из НИИ кто "чует жопой" достают расчет что без авианосцев никак. Итого флот-за.
Потом совещание у дяди Вовы.
Флот толкает мысль об авианосцах потрясая расчетом своего НИИ. РВСН кричат за эти деньги весь мир в прах закатают и приводят расчет своего НИИ. Авиация клянется за эти деньги утопить вообще все в радиусе 1000 км и приводят расчет своего НИИ. Армия говорит что они идиоты и только танками можно загнобить китай, а по их расчетом танков не хватает чтобы их просто остановить. Минфин кричит "режут" и "не дам".
После чего РВСН ехидно спрашивает у флота какого хрена новую подводку впендюрили в пирс на полном ходу, те отвечают что с их браковаными ракетами она нахрен не нужна. Авиация интересуется зачем еще авианосец - кузнецов же на страже и интересуется сколько авиабаз он способен потопить. Флот ковыряет паркет ботинком. Над армией все смеются про их гнилые танки, на что армия замечает что именно танки забили грузинов, пока флот со своим линкором гонялся за надувными лодками, а авиация бездарно теряла самолеты, нихрена не зная где свои а где чужие, ну а РВСН способны только в бункерах сидеть и нихрена не делать.... И так далее....
ЗЫ: Самое смешное что на расчеты никто так и не посмотрел, а провести оценку может только лично дядя Вова, но, беда, он совершенно в этом не разбирается.
ЗЫ2: Чем серьезней принимаются решения, чем выше уровень, тем меньше проработка. Расчеты в столбик дай бог проводят на уровне придумывания авианосца, а выше идут интегро-дифференциалы, прикрывающие хотелки адмиралиссимусов.
+2
Сообщить
№0
12.10.2013 14:24
А потом настает показ мод....
Флот вытягивает красивый макет авианосца гиганского, несокрушимого и гегемонического - с бурунами воды и чайками, для масштаба. Авиация достает красавца ПАК ФА - резкий, хищный и опасный, ПАК ДА в виде Ту-160 скромно стоит в сторонке - откровенно не соответствует, а нового макета нет. РВСН достает очередной одинаковый макет Тополя, единственная красота которого в фаллическом виде. Армия двигае по столу Армату - тяжелобронный футуристический броненосец из легированой стали - такой табуреткой не проломишь.
Флот ходит вокруг красавца авианосца, все кроме армии с завистью на него посматривают, авиация летает на своем самолетике вокруг авианосца и флот приглашает его погостить на палубе. Авиация совершает посадку - красиво, просто красиво. Флот замечает что ПАК ФА можно доделать для авианосца - авиация его благосклонно слушает. РВСН желчно замечает, поглядывая на новый альянс, что это художество можно испарить тополем за 0,00001 нс, на что ему отвечают - а ты попади, у тебя попадалка не выросла, а мы попадем, куда ты с твоим фаллосом убежиш? РВСН раздосадовано поглядывает на армию, которая к тому времени отвлеклась от Арматы и начала что-то замечать вокруг. Армия знает что только она может полноценно действовать на столе (равнинной местности) и немедля двигает Армату на авианосец, случайно отрывая пару красивых чаек и задавая глупый вопрос - "а сколько авианосец продержится против батальона танков в зоне эффективной стрельбы?" Флот пытается рукой защить свое творение от металлического армейского чудовища и заявляет что авианосцы плавают по морю. Правильно, говорит армия, пытаясь насадить авианосец на хобот танка, вот и плавайте, а мы тут хозяева.... Помощь приходит со стороны авиации - ПАК ФА безжалостно пикирует на танк. Но  Армата не столь проста - на ней торчит маленький перчик отпугивающий ПАК ФА. В конце концов самолетик можно и распороть о легированную сталь. Армия  ехидно посмеиваясь интересуется как долго авиация собирается летать там, высоко? В конце концов это ЕЕ стол, и она решает кому тут сидеть. В доказательство этого Армата двигается к Тополю, РВСН судорожно защищает свой жестяной Тополь руками от металлического гегемона, сдавлено шипя "разъездился тут, это тебе не полигон".
ЗЫ: В результате рассмотрения макетов было принято решение подыскать замену тяжелому авианосцу (дорогой, гад) среди недоавианосцев, обратив внимание на формирование морской авиации. Все это дожно быть сделано без ущерба для модернизациии сухопутныйх войск, с возможностью урезания финансирования РВСН - они и так мощные....
+2
Сообщить
№0
12.10.2013 14:35
Цитата, АлександрА от 12.10.2013 12:11
...для авианосных сил ВМФ РФ характерна такая задача, как многофункциональное прикрытие районов развертывания и/или боевого патрулирования своих РПКСН, которые расположены в прибрежных морях Северного Ледовитого и Тихого океанов. В частности, об этом говорили и бывшие ГК ВМФ адмиралы флота Чернавин и Масорин, и нынешний главком адмирал Высоцкий, подчеркивавший, в частности, что «если на севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация».

Выходит, что даже без наличия у России глобальных интересов в удаленных районах Мирового океана – хотя они, безусловно, есть – авианосцы, хотя бы легкие, для отечественного флота жизненно необходимы и все споры об этом надо прекращать? Безвременно ушедший из жизни легендарный летчик-палубник, Герой России генерал-майор Тимур Апакидзе считал, что ответ на этот вопрос утвердительный. Он говорил, в частности, что без авианосцев «в наше время ВМФ просто теряет смысл»
Так на СФ есть авианосец, я же не говорю, что его нужно списать;-)

А Охотское море проще (дешевле) контролировать с береговых аэродромов.

Я в соседней ветке высказался за комплектование береговой авиации двухместными Су-30 и Су-34, топливозаправщиками и самолетами ДРЛО. Т.е. создавать и отрабатывать систему непрерывного несения боевого дежурства ИА над акваториями морей (включая дозаправку, обнаружение и целеуказание).

У нас в новейшей истории хотя бы раз проводились учения, когда корабельную группировку в небе непрерывно сопровождают береговые истребители (ни один и ни два, а хотя бы 4-6)  и самолеты ДРЛО в течении продолжительного времени? (недели к примеру). Думаю, что нет...

А по устойчивости ПЛАРБ/РКПСН, так нужно переходить от носителя, который несет 16 ракет, к носителям, которые несут по 1 ракете (нечто среднее между донной МБР и мини АПЛ). Иначе никакой авианосец не поможет.
0
Сообщить
№0
12.10.2013 16:11
Восход
Боюсь что концепция миниатюрных автономных подводный апаратов да еще и в приличном колличестве обойдется не дешевле авианосной программы. ПО этому для начала остановимся на том что насущнее для флота и для страны на данный момент. Чтоб не получилось типа "без парток но в шляпе"
0
Сообщить
№0
12.10.2013 16:15
Восход
Цитата
Так на СФ есть авианосец, я же не говорю, что его нужно списать;-)
так какой же это  авианосец.. это просто недоразумение какое то а не авианосец..
Цитата
А Охотское море проще (дешевле) контролировать с береговых аэродромов.
Возможно.. Но только для постоянного контроля в режиме 24 часа в сутки и 7 дней в неделю потребуется самолётов гораздо больше чем находится в составе авиакрыла авианосца. кроме того им нужно ещё с береговых авиабаз лететь в район патрулирования и периодидески дозаправляться в воздужхе либо возвращаться на базу для заправки топливом. а авианосец находясь к примеру в центре Охотского моря сделает это гораздо меньшим количеством самолётов. К тому же разве крпоме Охотского моря больше нечего контролировать авиацией в смысле морских акваторий.? А как например акватория тихого океана вдоль Камчатки и Курильских островов..?А это между прочим зона оперативной ответственности 7го флота США.. В составе которого как минимум три АУГ.
Цитата
А по устойчивости ПЛАРБ/РКПСН, так нужно переходить от носителя, который несет 16 ракет, к носителям, которые несут по 1 ракете (нечто среднее между донной МБР и мини АПЛ).
А Вы хотя бы приблизительно прикинули сколько потребуется построить таких носителей что бы развернуть на них то же количество МБР что и на нынешних ПЛАРБ. А как это будет выглядеть с экономической точки зрения. наверняка не дешевле построики полноценного авианосца.Это к слову для тех кто утверждает что авианосец это непомерно дорого..
0
Сообщить
№0
12.10.2013 16:37
Восход

Цитата
Так на СФ есть авианосец, я же не говорю, что его нужно списать;-)

Там же:

"Один в море не воин

Начнем с того, что наличие в составе ВМФ РФ одного авианосца (фактически «Кузнецов» – легкий авианосец) погоды не делает и боевой потенциал флота особо не повышает. К тому же в авиакрыле ТАВКР насчитывается лишь десяток боеготовых истребителей Су-33, а количество штурмовиков Су-25УТГ еще меньше.

Летом 2011 года командующий морской авиацией ВМФ РФ, Герой России генерал-майор Игорь Кожин сообщал, что в августе-сентябре в Баренцевом море в учении по выполнению элементов взлета и посадки на палубу «Кузнецова» будут задействованы до 20 летчиков. Надо полагать, это и есть российские пилоты, способные подниматься в небо с палубы авианосца и садиться на нее. Можно причислить сюда еще четырех «нестроевых» летчиков-испытателей – если завтра грянет война, их тоже бросят в бой. Для сравнения: в едином отряде космонавтов России – 31 покоритель околоземного пространства и семь кандидатов. Итого: в полтора раза больше, чем авиаторов-палубников.

Какие задачи способны решить два десятка пилотов, непонятно. Наиболее целесообразно в данном случае сохранить школу летчиков и подготовить инструкторов для светлого будущего, когда будет поставлена задача создания полноценной палубной авиации. Причем следует учитывать, что для этого необходимо содержать в боевом составе флота сам ТАВКР и систему его базирования, инфраструктуру корабельного авиаполка, построить и эксплуатировать аналог крымского НИТКА в Ейске (ввод комплекса намечен на 2013 год), а также готовить самих авиаторов. Однако все перечисленное обойдется недешево. Скажем, стоимость работ в Ейске заявлена в размере 24 миллиардов рублей, а на обучение одного летчика морской авиации (необязательно палубной), по словам генерал-майора Кожина, тратится примерно 1,5–2 миллиона долларов в год.

Такие огромные расходы оправданны только при условии их, если можно так выразиться, окупаемости – во время войны. Однако можно утверждать – один легкий авианосец и десяток-другой истребителей его авиакрыла в условиях вооруженного противоборства со сколько-нибудь сильным врагом (не типа а-ля Грузия) реального урона ему нанести не смогут. Поговорка «Один в поле не воин» подходит здесь как нельзя кстати.

Российскому руководству надо это осознать и сделать соответствующие выводы, на основе которых принять решение. Либо оставить все как есть – дорогостоящие, красивые и… совершенно неспособные оказать хоть какое-то влияние на ход войны с серьезным противником авианосные силы в составе одного ТАВКР
(кстати, «проблемную» энергоустановку «Кузнецова» надо обязательно менять, а ракеты к РК «Гранит», которым вооружен крейсер, уже не выпускают). Либо признать ненужность авианосцев для России, и тогда надо списать корабль, прекратить подготовку летчиков-палубников. Либо заявить о настоятельной необходимости для ВМФ России обладать авианосцами. После чего разработать и принять программу их строительства – реальную и выверенную с финансово-экономической и технической точки зрения."

Так что или или - или ВМФ превращаем в БОХР (береговые ПКРК, патрульные катера, максимум корветы прибрежной зоны по типу "Висбю"), конечно же отказываемся от МСЯС потому что боевую устойчивость РПКСН обеспечивать нечем... или строим несколько авианосцев.

Цитата
Я в соседней ветке высказался за комплектование береговой авиации двухместными Су-30 и Су-34, топливозаправщиками и самолетами ДРЛО. Т.е. создавать и отрабатывать систему непрерывного несения боевого дежурства ИА над акваториями морей (включая дозаправку, обнаружение и целеуказание).

Конечно можно много ещё чего придумать лишь бы только не строить авианосцы. Тут ведь какой фокус, Индия строит, Китай строит ("Возможность строить авианосцы – это важный символ великого государства. Китай имеет все возможности строить авианосцы, и он должен сделать это"  "Чайна дейли" 6 марта 2009 г.), но мы ведь особенные, у нас своя особенная военная наука, и свой путь строительства ВС, в который авианосцы, это "оружие агрессии", никак не вписываются. :)

Можно строить БОХР без авианосцев (многие НЕвеликие державы обходятся только БОХР - Грузия к например). Можно строить океанский флот с авианосцами. Строить океанский флот без авианосцев - нельзя.
+1
Сообщить
№0
12.10.2013 17:14
Цитата
Боюсь что концепция миниатюрных автономных подводный апаратов да еще и в приличном колличестве обойдется не дешевле авианосной программы
Но это концепция будущего и в ближайшее время Вы в этом убедитесь, на примере других стран. А авианосцы- концепция прошлого.

Цитата
Но только для постоянного контроля в режиме 24 часа в сутки и 7 дней в неделю потребуется самолётов гораздо больше чем находится в составе авиакрыла авианосца
Один истребительный авиаполк- 24 самолета. Желательно конечное с резервистами (помимо кадрового персонала аэродрома еще добровольный контрактный мобрезерв, проходящий периодические сборы). Хотя бы в отношении авиатехников, чтобы успевали обслуживать и поднимать самолеты.

Цитата
кроме того им нужно ещё с береговых авиабаз лететь в район патрулирования и периодидески дозаправляться в воздужхе
А кто говорил, что будет легко? Ну так и АВ вплотную к противнику не подходит и авиация летит с него на многие сотни.

Цитата
а авианосец находясь к примеру в центре Охотского моря сделает это гораздо меньшим количеством самолётов.
А в Охотское море вся авиация только с одного аэродрома долететь может? Охотское море- внутреннее, западную его часть удобнее контролировать с аэродромов, расположенных на Сахалине, северную- с аэродромов на Камчатке, а юго-восточную с аэродрома на Итурупе (в этом он занимает наиважнейшее стратегическое положение).



Вот Вам три непотопляемых авианосца.  

Цитата
А Вы хотя бы приблизительно прикинули сколько потребуется построить таких носителей что бы развернуть на них то же количество МБР что и на нынешних ПЛАРБ
Только Вы посчитайте последующие эксплуатационные расходы- отсутствие необходимости обучения экипажа, его материального содержания (вплоть до покупки квартиры каждому подводнику), его обеспечения продовольствием на время похода и т.д.

Ну будет такой беспилотник с 1 МБР стоить как 1/10 Борея, так он на несколько порядков дешевле в эксплуатации выйдет, а что самое главное- система распыленных автономных боевых средств будет на несколько порядков устойчивее относительно текущих МСЯС.

Цитата
погоды не делает и боевой потенциал флота особо не повышает. К тому же в авиакрыле ТАВКР насчитывается лишь десяток боеготовых истребителей Су-33, а количество штурмовиков Су-25УТГ еще меньше
Какая-то политика двойных стандартов. То авианосец не победим, то погоды не сделает. То Кузнецов легкий, то нет никакой разницы в столкновении между сорокатысячныиком и семидесятитысячником...

Су 33 уходят в историю, их должны заменить два десятка МиГ-29К. Вертолетов на АВ будет минимум (только пара ПСок) все остальные могут таскать Мистрали.
0
Сообщить
№0
12.10.2013 17:17
Поставил очередной + АлександрА.. На мой взгляд он наиболее правильно и аргументированно высказался в пользу своей точки зрения по данной теме. Теперь конкретно об авианосцах.. можно сколько угодно долго рассуждать нужны они или нет российскому флоту но вывод очевиден. Приведу ещё раз цитату:
Цитата
Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил;

- без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и  развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей».

(Из книги профессора, капитана 1-го ранга В.Д.Доценко «История военно-морского искусства».)
И тысячу раз прав АлександрА что без мощного океанского флота Россия никогда не будет великой Державой, а будет лишь в разряде стран относящихся к так называемому "третьему миру". А так же в том что без авианосцев современный океанский флот попросту невозможен.. ну и так же глупо уповать на мощь наших МСЯС при отсутствии должного авиационного прикрытия которое полноценно могут обеспечить только авианосцы.. так что пора уже переходить от дискуссий на тему нужны или не нужны авианосцы к обсуждению вопроса какие именно нужны авианосцы на каких именно флотах и в каком количестве..
0
Сообщить
№0
12.10.2013 17:33
Восток
Цитата
А авианосцы- концепция прошлого.
Ну так уж и прошлого..Тогда почему же такие страны как Китай, Индия, Япония и прочие стремятся обзавестись этими кораблями прошлого2.. наверное не понимают новейших тенденций.. А Вас не смущает то обстоятельство что США например по крайней мере вплоть до 2070 года именно на такой срок рассчитана их нынешняя кораблестроительная программа планируют оставить свои авианосцы в качестве основной неядерной ударной силы своего флота. А Вы говорите авианосцы концепция прошлого..
По поводу Охотского моря.. Конечно можно.. Но Охотское море практически внутреннее море, а мы же говорим о необходимости иметь океанский флот т.е.флот способный эффективно действовать не во внутреннем море а далеко за пределами такового..
Цитата
Ну будет такой беспилотник с 1 МБР стоить как 1/10 Борея, так он на несколько порядков дешевле в эксплуатации выйдет, а что самое главное- на несколько порядков устойчивее относительно текущих МСЯС.
Ну помилуйте.. да у нас обитаемые АПЛ даже без МБР пример проект "Ясень" выходят слишком дорогими так что ВМФ урезал первоначальное количество таких АПл. а Вы утверждаете что беспилотная АПЛ да ещё с ядерной ракетой будет дешевле.. Вы вообще то подумали о том что это значит отправить в море беспилотную АПЛ да ещё и с ядерной ракетой на борту вообще без людей.. т.е. на произвол судьбы. Вы сами то подумали как это будет выглядеть с точки зрения обеспечения безопасности..?
Цитата
Какая-то политика двойных стандартов. То авианосец не победим, то погоды не сделает. То Кузнецов легкий, то нет никакой разницы в столкновении между сорокатысячныиком и семидесятитысячником...
Да я уже сказал что "Адмирал Кузнецов" это даже не авианосец, это некое подобие авианосца к сожалению он и вправду ни коим образом не может противостоять современным кораблям данного класса, даже например тому же французскому "Шарлю де Голлю"..
0
Сообщить
№0
12.10.2013 23:04
Восход

Цитата
А авианосцы- концепция прошлого.

Авианосцы - суть, плавучие аэродромы. Вы прогнозируете скорое устаревание авиации как средства вооруженной борьбы?

Цитата
Какая-то политика двойных стандартов. То авианосец не победим, то погоды не сделает. То Кузнецов легкий, то нет никакой разницы в столкновении между сорокатысячныиком и семидесятитысячником...

Боевые возможности авианосца определяются боевыми возможностями его авиагруппы. По возможностям имеющейся авиагруппы "Кузнецов" сегодня действительно не более чем лёгкий авианосец - около десятка истребителей, вместо самолётов ДРЛО вертолёты - такие возможности характерны для лёгкого авианосца относительно небольшого водоизмещения. Сорокатысячетонный авианосец может превзойти семидесятитысячетонный если ЛА его авиагруппы качественно превосходят ЛА авиагруппы семидесятитысячетонника. К примеру гипотетический отечественный сорокотысячетонный авианосец с авиагруппой с 24-мя истребителями Т-50К и 3-мя самолётами ДРЛО А-110 будет иметь преимущество в столкновении с семидесятитысячетонным авианосцем "Куин Элизабет" с 40 самолётами F-35B и вертолётами ДРЛО.
+1
Сообщить
№0
13.10.2013 03:47
Цитата
Тогда почему же такие страны как Китай, Индия, Япония и прочие стремятся обзавестись этими кораблями прошлого
Спросите лучше у них. Да и АВ у них нет как таковых, есть одно желание (амбиции).

Цитата
наверное не понимают новейших тенденций.
Они такие морские державы...

Цитата
А Вас не смущает то обстоятельство что США например по крайней мере вплоть до 2070 года
А Вас не смущает намерение США продлить до 2040 года ресурс бомбардировщиков B-52? (им уже по 78-88 лет будет к тому времени).

Только уже сейчас с каждым последующим конфликтом их роль становится все менее и менее заметной. С главных позиций они уходят на второстепенные, а затем и еще дальше. На сцене появляются новые игроки.

Цитата
По поводу Охотского моря.. Конечно можно.. Но Охотское море практически внутреннее море
Ну так вот этим и нужно пользоваться. И бассейн этот усиленно прикрывать береговой авиацией (не просто прикрывать, а прорабатывать на практике возможные сценарии)

Цитата
о необходимости иметь океанский флот т.е.флот способный эффективно действовать не во внутреннем море а далеко за пределами такового..
Вы прежде чем об океанском флоте строить планы, сделайте так, чтоб нас в блокаду не могли взять. Или хотя бы чтоб находясь в оной наш ВМФ мог эффективно действовать и наносить удары из под воды, суши и воздуха.

Цитата
Ну помилуйте.. да у нас обитаемые АПЛ даже без МБР пример проект "Ясень" выходят слишком дорогими
За счет чего? За счет многозадачности. Хотели сделать универсальную дешевую АПЛ, получилось с точностью наоборот.

Необитаемый аппарат не будет решать сотни функций, он будет заточен под безупречное выполнение нескольких главных.

Цитата
Вы вообще то подумали о том что это значит отправить в море беспилотную АПЛ да ещё и с ядерной ракетой на борту вообще без людей.. т.е. на произвол судьбы.
Ну донные МБР хотят же оставить на дне на произвол судьбы. В чем разница? Сначала носитель будет массагабаритный макет толкать, а как алгоритмы и надежность будут доведены до совершенства, макет можно будет заменить МБР.

Цитата
Вы сами то подумали как это будет выглядеть с точки зрения обеспечения безопасности..?
В другой ветке подробно расписывал.

Цитата
Авианосцы - суть, плавучие аэродромы. Вы прогнозируете скорое устаревание авиации как средства вооруженной борьбы?
Пилотируемой авиации.

Цитата
По возможностям имеющейся авиагруппы "Кузнецов" сегодня действительно не более чем лёгкий авианосец
Так это вопрос его скорейшей глубокой модернизации.
0
Сообщить
№0
13.10.2013 06:55
Восход
Цитата
Спросите лучше у них. Да и АВ у них нет как таковых, есть одно желание (амбиции)
Не совсем так.. Например некоторые из них (Китай как пример) уже начинают строительство своих авианосцев. Индия например получает заказанный у нас авианосец и собирается строить свой.
Цитата
Они такие морские державы...
Ну да.. особенно Япония и Китай.. Япония например на сегодняшний день имеет второй по величине и по боевому потенциалу после США флот на Тихом океане. К тай тоже уже сегодня имеет флот с которым уже сейчас вынуждены считаться даже США.. Так что как минимум уже только эти две державы вполне можно считать мировыми морскими державами..
Цитата
Ну донные МБР хотят же оставить на дне на произвол судьбы.
Да вроде неасколько я знаю дальше предложения дело не продвинулось и вряд ли будет реализовано.
Цитата
Пилотируемой авиации.
А рамзве на авианосцах нельзя применять беспилотную авиацию в перспективе..?
Цитата
Так это вопрос его скорейшей глубокой модернизации.
Вопрос насколько это целесообразно в том числе и экономически. может проще и дешевле построить новый корабль..?
0
Сообщить
№0
13.10.2013 13:59
Цитата
Ну да.. особенно Япония и Китай..
Китай за свою тысячелетнюю историю проводил какие нибудь наступательные войны на море?

У него никогда не было океанского флота, он только сейчас зарождается.

У джурчжэней (населявших территорию современного Приморского края) океанский флот был, даже монглолы построили экспедиционный флот и пытались вторгнуться в Японию. Китайский же флот участвовал только в межгосударственных распрях (в Эпоху Борющихся царств), но никаких океанских походов никогда не устраивал.

Морская ли держава Япония- затрудняюсь сказать. Географически- безусловно, но ее флоту чуть более 100 лет, 65 из которых он был зажат рамками прибрежной самообороны по результатам Второй Мировой.

Цитата
Да вроде неасколько я знаю дальше предложения дело не продвинулось и вряд ли будет реализовано.
Может Вы еще что-то знаете? Предложение интересное и я за самые смелые и нетривиальные варианты его реализации.

Цитата
Вопрос насколько это целесообразно в том числе и экономически. может проще и дешевле построить новый корабль..?
Не думаю. Вы посмотрите на муки французов с Шарль Деголем. Такое же посмешище, как наш Кузнецов, только атомный.

Вы поймите простую истину- будут авианосцы или нет, но морская авиация должна быть. Истребительная в том числе.

И потом намного проще взять береговых летчиков, знающих все о морских ТВД, погоде, навигации, корабельном составе и научить их садиться на палубу и взлетать с нее, чем учить всему с нуля.

Морскую авиацию нужно возрождать, хотя бы с неформального деления авиабаз на континентальные и береговые (соответственно с разными принципами комплектования, вооружения, подготовки и довольствия)
0
Сообщить
№0
13.10.2013 16:07
Восход
Цитата
У него никогда не было океанского флота, он только сейчас зарождается.
Тем не менее китайский флот в настоящее время по своему боевому потенциалу сравним с флотом РФ если даже не превзлшёл в чём то.. Япония.. так по результатам второй мировой она действительно зажата ограничениями по конституции но тем не менее это не помешало ей обзавестись вторым по боевому потенциалу флотом на Тихом океане.. Кстати, в Японии сейчас в Японии широко распаространены так называемые реваншистские настроения и призывы к снятию конституционных ограничений касающихся УВооруженных сил (формально сил самообороны).
Цитата
Вы поймите простую истину- будут авианосцы или нет, но морская авиация должна быть. Истребительная в том числе.
Да я собственно как раз и выступаю за это так как это совершенно ясно что без авиации флот просто не будет боеспособен.. Но авианосцы это так сказать даже не столько система вооружений сколько предмет статуса если хотите.. Т.е. скажем так, если какая то страна имеющая выход к морю не имеет авианосцев то эта страна не способна считаться морской державой мирового уровня..
Цитата
И потом намного проще взять береговых летчиков, знающих все о морских ТВД, погоде, навигации, корабельном составе и научить их садиться на палубу и взлетать с нее, чем учить всему с нуля.
А ещё рациональней сохранить хотя бы тех немногих которые это всё могут и умеют. Так как подготовка морского лётчика особенно палубника это кроме того что достаточно дорогостоящее дело н и ещё достаточно длительное.Что касается возрождения морской авиации то её безусловно необходимо возрождать тут я с ВЫами согласен на 100%
0
Сообщить
№0
13.10.2013 19:01
Вообще в вопросе нужны/не нужны авианосцы российскому флоту уже было столько дискуссий и столько копий сломано.. даже на уровне высшего военного руководства страны ещё в во времена СССР было столько страстей.. При том что ещё с предвоенного периода фактически признавалась необходимость наличия таких кораблей в составе отечественного флота. Вот интересная ссылка на эту тему:
http://nvo.ng.ru/concepts/2006-07-28/4_ships.html
Цитата
Известно, что еще в первых довоенных кораблестроительных программах нарком ВМФ Николай Кузнецов упорно добивался включения в них строительства авианосцев. Такие корабли в программы включались, потом из них исключались, потом началась Великая Отечественная. В обширную послевоенную кораблестроительную программу Кузнецов также пытался включить авианосцы. Вот что он рассказывает об этом в своих воспоминаниях: «В 1945 году мною был представлен десятилетний план проектирования и судостроения. В этом плане основными кораблями были названы авианосцы (большие и малые)┘ Споры, проходившие в процессе обсуждения, касались в основном авианосцев, на которых я настаивал и которые не принимались к постройке. Когда споры о новой программе находились в самом разгаре, я был снят с должности (21 марта 1946 года. – В.З.). Таким образом, программа послевоенного судостроения окончательно обсуждалась и была принята без меня, вопреки моему мнению, без учета моих предложений┘ Я поднимал эти вопросы и после своего возвращения в Москву на должность министра ВМФ. Не утверждаю, что в то время я стоял на самых правильных позициях и умел предусмотреть все новое, но утверждаю, что если бы были приняты мои предложения, то к 1952–1953 гг. мы имели бы авианосцы┘»
Вот ещё интересный факт на данную тему из этой же публикации:
Цитата
В проект новой кораблестроительной программы, разработанной по указанию Николая Кузнецова после его назначения министром ВМФ, также были включены авианосцы. Но после смерти Сталина и прихода к власти Хрущева эти корабли из программы исчезли, да и сам ее проект был аннулирован. Использовав катастрофу линкора «Новороссийск» как повод, Хрущев уволил 52-летнего адмирала флота Советского Союза Кузнецова с военной службы, понизив в звании до вице-адмирала. Но главные обвинения ему были предъявлены не за «Новороссийск», а за якобы «авантюризм» в программах строительства флота. «Авантюризмом» недруги Кузнецова признали именно авианосцы.

Во времена Хрущева строительство надводного флота практически замерло. Но НИИ и ПКБ по заданиям ВМФ продолжали разработку новых кораблей и вооружения, в том числе и авианосцев (1953–1955 годы – легкий авианосец на 40 самолетов; 1958–1959 годы – переоборудование недостроенных легких крейсеров в авианосцы на 18 самолетов каждый и др.). Но все эти проекты были отвергнуты.
Вот собственно и пример того как недальновидность и некомпетентность высшего руководства нанесла вред конкретному виду Вооруженных сил страны..
И вот конкретный факт касающийся отечественных авианосных сил:
Цитата
В 1979 году впервые в истории нашего ВМФ (и пока единственный раз) в Средиземном море было сформировано авианосное соединение (АУС) 5-й Средиземноморской эскадры ВМФ в составе ТАВКР «Киев», «Минск» (следовал с ЧФ к месту постоянного базирования на ТОФ) и 16 кораблей охранения. Под флагом командира эскадры вице-адмирала Валентина Селиванова (впоследствии адмирал, начальник Главного штаба ВМФ) АУС проследовало по всему Средиземному морю до Гибралтара, проводя различные учения, отрабатывая действия кораблей и палубной авиации.
А вот как в непростой обстановке всеобщего неприятия "рождался" единственный на сегодня в России авианесущий корабль и вся программа строительства авианесущих кораблей:
Цитата
5 января 1980 года у министра обороны Устинова состоялось совещание по десятилетней программе кораблестроения с участием руководства Минобороны, Генштаба, министерств оборонных отраслей промышленности, командования ВМФ. На совещание выносился как раз вопрос строительства кораблей пр.1143.5. Казалось, все проблемы по нашим первым авианосцам решены, осталась формальность: санкционировать министром обороны строительство таких кораблей и далее представить в правительственные инстанции в установленном порядке необходимые документы для издания соответствующих постановлений. Но не тут-то было.

На этом совещании заместитель НГШ по ВМФ вдруг с пафосом заявил, что, мол, авианосцы «по мнению Генштаба, не нужны». Устинов после «всплытия» таких разногласий в военном ведомстве, естественно, приказал рассмотреть заново вопросы об авианосцах специальной комиссией под председательством тогда первого заместителя начальника Генерального штаба генерала армии Сергея Ахромеева. Но строительство авианосцев было сорвано – из сверстанной десятилетней программы они были исключены.
Цитата
ПРЕРВАННАЯ ПРОГРАММА

Комиссия Ахромеева работала почти два года и признала полную правоту ВМФ. Окончательно эта скандальная проблема была закрыта на совещании у министра обороны 20 ноября 1982 года. Строительство головного корабля пр. 1143.5 было санкционировано.

Привожу для иллюстрации остроты полемики на том совещании завершающий фрагмент выступления главнокомандующего ВМФ Горшкова. Отвечая на возражения, высказанные противниками авианосцев, Горшков с горечью и недоумением высказал следующее: «Если на сухопутных театрах вы конкретно требуете истребительное прикрытие войск и их боевых порядков, то почему вы отказываете флоту иметь истребительное прикрытие своих кораблей? А как же нам его иметь, если не «возить» за собой? Расчеты и оперативные, и военно-экономические показали необходимость иметь в районах боевых действий флота истребительную авиацию, а также самолеты радиолокационного дозора и средства управления авиацией в воздухе... Поэтому мы считаем закономерным и необходимым строительство полноценных авианесущих кораблей, в чем наш флот и страна недопустимо отстали. Сколько можно спорить?»

Противникам авианосцев парировать было нечем. На этом Устинов совещание закрыл, сказав: «Корабль будем строить».
собственно вот этими словами адмирала Горшкова и можно было бы закончить дискуссию о нужности/не нужности авианосцев для ВМФ России. Сколько уже можно спорить..
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 21.12 19:26
  • 57
Уроки Сирии
  • 21.12 18:39
  • 6562
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 21.12 13:44
  • 8543
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 21.12 13:42
  • 1
Израиль нанес массированные авиаудары по Йемену
  • 21.12 13:02
  • 1
Путин заявил, что если бы и изменил решение о начале СВО в 2022 г., то в том, что его нужно было принимать раньше
  • 21.12 02:42
  • 1
Ответ на "Оружие, спровоцировавшее новую гонку ядерных вооружений, — в которой побеждает Россия (The Telegraph UK, Великобритания)"
  • 20.12 17:19
  • 1
РХБЗ: теория или практика
  • 20.12 16:07
  • 0
В системе стандартов серии ISO 55000 прошло масштабное обновление в 2024 году
  • 20.12 09:18
  • 0
Азиатский кейс Беларуси
  • 20.12 08:47
  • 0
Ответ на "В ЦРУ оценили легендарный Т-34. Как принципы производства советского танка влияют на СВО"
  • 20.12 05:07
  • 1
Израиль вынуждает новую Сирию возродить арабское военное искусство
  • 20.12 02:15
  • 0
Немного о терминах.
  • 20.12 00:42
  • 10
«Снизит тягу, но улучшит малозаметность»: в прессе США заметили новейший российский истребитель Су-57 с «плоским» соплом
  • 19.12 23:00
  • 0
Ответ на "Патрушев назвал Арктику ключевым регионом для обеспечения безопасности"
  • 19.12 19:44
  • 1
Военные группировки "Центр" рассказали о модернизации зенитки ЗУ-23