Войти

Вместо реальных дел только разговоры

4765
32
-4
Russian_aircraft_carrier
Фото – «Военный Паритет».

Вопрос необходимости строительства авианосцев в России однозначно решен военными специалистами еще 40 лет назад

На протяжении по крайней мере последних пяти лет российские военные, руководители ОПК и члены экспертного сообщества ведут полемику по вопросу строительства отечественных авианосцев. Проблему серьезно усугубляет фактор времени: к гонке военно-морских вооружений подключились новые игроки.


Главные возражения против строительства авианосцев выглядят следующим образом: в России нет требуемой инфраструктуры, себестоимость кораблей такого класса слишком неподъемна для госбюджета. Кроме того, сами по себе авианосцы – инструмент агрессивной внешней политики, что якобы совершенно неприемлемо для нашей страны.


Так ли существенны возражения


Некоторые эксперты договорились до того, что России авианосцы совершенно не нужны. Так, заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин считает, что авианосцы вполне реально заменить усовершенствованными ВВС и ПВО: «Единственным мыслимым вариантом использования авианосцев в случае большой войны (с НАТО или Китаем) становится отодвигание рубежа ПВО и ПДО на несколько сот миль от своих берегов. Такую задачу гораздо дешевле и эффективнее можно решить, развивая и совершенствуя ВВС, ПВО, береговые ПКРК и подводный флот. Особенно учитывая тот факт, что авианосцы при подобном варианте их использования окажутся «одноразовыми изделиями». Остается еще вариант использования авианосцев для «набеговых» операций в странах третьего мира. Достаточно сложно понять, зачем нам это надо. Нам ведь не нужно захватывать чужие ресурсы, свои бы удержать».


Однако наиболее оригинальные аргументы в пользу полного замораживания программы создания авианосных группировок ВМФ России высказал аналитик Александр Самсонов: «В ситуации с постройкой авианосцев существует и моральный аспект. Обладание авианосцами ставит наше государство в разряд враждебных, занятых проведением военных спецопераций за рубежом. В качестве примера можно рассмотреть США, в состав ВМС которых входят 11 авианосцев, которые принимают активное участие в вооруженных конфликтах по всему земному шару, включая и войну в Ливии. Но Россия всегда заявляла о своей оборонной стратегии и от участия в военных операциях за пределами собственной территории воздерживается». Как тут не вспомнить знаменитую фразу маршала Григория Кулика, сказанную незадолго на начала Великой Отечественной войны: «Автоматы нам не нужны. Автомат – оружие гангстеров и полиции».


При оценке реальной практической значимости вышеперечисленных аргументов необходимо признать, что в отношении проблем производственно-технологического плана многое из сказанного оппонентами программы создания авианосного флота действительно справедливо. Тем не менее в истории России не раз и не два бывало, когда нам приходилось начинать строительство Военно-морского флота с чистого листа. И мы с этой задачей справлялись. Иначе говоря, опыт, производственные мощности, кадры специалистов, финансовые ресурсы – это все вопрос главным образом политической воли. Нам крайне необходимо преодолеть тот мертвящий скептицизм, который повсеместно стал нормой и вяжет нас по рукам и ногам. Почему Индия или Китай, в научном и технологическом отношении до сих пор существенно уступающие России, способны строить авианосцы, а мы нет? Оставим этот вопрос открытым.


Более пристального внимания заслуживают возражения против формирования авианосных группировок как таковых. А вот в данном случае подлинно значимые аргументы де-факто отсутствуют. Тот же Храмчихин наперекор собственному же мнению утверждает: «Сам факт, что Китай ввел в строй корабль, который не является полноценным авианосцем и не может служить прототипом для новых кораблей, однозначно свидетельствует о том, что Китай придает исключительно большое значение развитию своих ВМС и собирается строить авианосный флот. В противном случае учебный авианосец ему бы не понадобился». И Верховный главнокомандующий РФ Владимир Путин, и курирующий ОПК вице-премьер Дмитрий Рогозин неоднократно подчеркивали – Азиатско-Тихоокеанский регион является сферой важнейших стратегических интересов нашей страны. Простой вопрос: Военно-морской флот – инструмент обеспечения этих интересов или нет? Если США, Индия, Китай для обеспечения своих интересов в АТР предпринимают неотложные меры по наращиванию авианосных группировок в составе своих флотов, то каковы должны быть действия России?


Советский опыт


Отечественная военная наука в свое время дала однозначный ответ на вопрос о том, строить ли авианосцы. Так, профессор кафедры истории военно-морского искусства Военно-морской академии капитан 1-го ранга Виталий Доценко в своем труде «История военно-морского искусства» написал: «В 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так: «Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку оно затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования – второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей».


Таким образом, еще четыре десятилетия назад наши военно-морские теоретики сформулировали аксиому: противодействие авианосному флоту без собственной авиации морского базирования бесперспективно. Результатом данной научно-исследовательской работы стало решение руководства страны о постройке серии тяжелых авианесущих крейсеров.


В настоящее время уровень технологий ведения морской войны стал на порядок выше. Количество и качество авианосных сил ведущих флотов мира только увеличивается. Развитием авианосных программ занимаются страны, до сих пор не обладавшие не только авианосцами, но и значительными военно-морскими силами вообще. Вопреки распространенному мнению оппонентов программы формирования авианосных группировок, которые считают, что представление об авианосце как основном средстве боевых действий на море сложилось в период Второй мировой войны, роль кораблей данного класса не становится менее значительной. Прежде всего это видно по тенденциям развития военно-морского потенциала господствующей в Мировом океане державы – США. Американский флот обладает способностью совершать более 3000 самолетовылетов в сутки и продолжает повышать эффективность своих авианосных сил. Можно уверенно предполагать, что война на море в XXI веке будет столкновением авианосных группировок.


Выводы однозначны


Конечно, специфика российской морской доктрины имеет отличия от американской. Именно на данный факт особо упирают противники формирования авианосных группировок ВМФ РФ. Но при этом они забывают, что Россия – страна с самой значительной протяженностью морских границ. Даже неспециалисту очевидно, что флот, лишенный авианосцев, оказывается прижатым к линии побережья, так как прикрытие с воздуха он может получать только от авиации берегового базирования. Соответственно при наличии береговой линии большой протяженности преимущество будет на стороне авианосной морской группировки противника. Находясь на оперативном просторе, противник будет иметь возможность свободного выбора целей для нанесения ударов, причем без вхождения в зону поражения береговых средств и прибрежного флота, оставаясь под защитой своей авиации и подводных сил. Еще один существенный момент: вынос линии обороны морских рубежей дальше от берега с помощью собственных авианосных сил гораздо дешевле и эффективнее, чем равнозначное по возможностям укрепление береговой обороны и прибрежного флота. Простая задача: сколько финансовых средств потребуется на создание линии обороны, скажем, арктического побережья России, протяженность которого составляет 22,6 тысячи километров? Таким образом, для обеспечения стратегического присутствия в Мировом океане и надежной защиты морской границы России необходимо создание мощных авианосных группировок. В противном случае наш флот окажется заведомо слабее и уязвимее флота потенциального противника.



Артем Ивановский


Опубликовано в выпуске № 39 (507) за 9 октября 2013 года

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
32 комментария
№0
09.10.2013 08:59
Авианосцы безусловно России нужны ,но не такие как Кузнецов,которые большее время проводят в ремонте и по количеству самолетов уступают любому авианосцу США.
0
Сообщить
№0
09.10.2013 09:42
Выводы однозначны: маразм крепчает. Которая уже статья с однотипной патетикой:
Цитата
…интересы в Азиатско-Тихоокеанском регионе
Какие у нас интересы в АТР? Экспорт угля и перетягивание на себя транзитного одеяла? И причём тут авианосцы, если главная засада — инфраструктурные проблемы?
Цитата
…самые протяжённые морские границы
Наши самые протяжённые морские границы — холодная и практически безлюдная Арктика. Подавляющая часть населения живёт в сотнях километров от морей.
Цитата
Даже Индия и Китай строят авианосцы…
У них прямо противоположная ситуация: огромная доля населения живёт в зоне досягаемости морской авиации.
Цитата
Советский опыт…
Советский опыт — ядерное сдерживание. Прекрасно работал без авианосцев — ни один авианосцевладелец не сунулся.
Цитата
…ещё четыре десятилетия назад наши военно-морские теоретики сформулировали…
Канада те же четыре десятилетия назад пустила на слом свои авианосцы и благополучно процветает, почему-то не опасаясь за свою ой какую нехилую береговую линию. Вот дураки-то, да?
+13
Сообщить
№0
09.10.2013 09:54
Да, Fox, мне тоже непонятно, кто буддирует тему авианосцев? Чей это интерес?
Промышленность? - так им то, что есть освоить бы. Флотские? А где-же связь с реальностью? Им  в море ходить не на чём (преувеличиваю конечно, но...), какой тут авианосец?
+8
Сообщить
№0
09.10.2013 10:38
Мне вот то же непонятно кто это все "вбрасывает". АУГи нужны для контроля регионов которые находятся далеко, а также для поддержки наземных операций в отдалении от своих берегов. АУГи это безусловно наступательное вооружение. Нам бы защиту собственного морского пространства обеспечить, а для этого авианосцы слишком нерационально использовать и дорого. Тем более их "эффективность" слишком преувеличенна особенно на фоне их стоимости.
+6
Сообщить
№0
09.10.2013 12:58
Цитата
Авианосцы безусловно России нужны
Только после того, как будут сформированы КУГи, в составе: 1-3 крейсеров, 2-4 эсминцев, 3-5 фрегатов. Вот после создания таких групп можно думать о авианосцах.
0
Сообщить
№0
09.10.2013 13:40
А помню еще не так давно, всего-то год, два назад здесь разгорались бурные дебаты на тему строительства авианосцев, причем сторонников было больше, но, видимо здравый смысл одержал вверх.
-1
Сообщить
№0
09.10.2013 14:36
шрек

Цитата
Только после того, как будут сформированы КУГи, в составе: 1-3 крейсеров, 2-4 эсминцев, 3-5 фрегатов. Вот после создания таких групп можно думать о авианосцах.

Тут какое дело, озвученные КУГ будут уязвимы вне зоны прикрытия истребительной авиацией берегового базирования, уязвимы - следовательно неэффективны. В таком разе проще вместо крейсеров, эсминцев, фрегатов принять на вооружение большое количество береговых ПКРК, а из надводных кораблей ничего крупнее корвета ОВР противолодочной направленности в состав ВМФ не вводить. Это будет по честному, потому что крейсера, эсминцы, фрегаты выглядят  внушительно, но в зонах господства авиации противника - они "одноразовые". Так что или или, или концепция ракетной береговой обороны и "москитного" прибрежного катерно-корветного флота, тогда авианосцы не нужны, или концепция Флота открытого моря, тогда авианосцы нужны вместе с крейсерами, эсминцами, фрегатами, а не когда то потом.

Известна одна держава которая к началу большой войны не успела построить авианосцы, что ж эффективно применять свои крупные надводные корабли она не смогла. Иллюстративные примеры "одноразового" ЛК "Бисмарк"  и  прятавшегося от авиации по фьордам, так ни разу и не пострелявшего главным коалибром по кораблям противника ЛК "Тирпиц" известны.
+2
Сообщить
№0
09.10.2013 15:37
Цитата
озвученные КУГ будут уязвимы вне зоны прикрытия истребительной авиацией берегового базирования
Боевой радиус МиГ-31, базирующихся в Елизово и на Угловом- 720км. Т.е. километров на 600 от берега надводный флот может спокойно отходить и действовать.
+1
Сообщить
№0
09.10.2013 16:17
Восход

Цитата
Боевой радиус МиГ-31, базирующихся в Елизово и на Угловом- 720км. Т.е. километров на 600 от берега надводный флот может спокойно отходить и действовать

Считаете что корабли в сотнях километров от берега можно прикрыть истребителями которые дежурят на береговом аэродроме? 720 км это только туда сюда слетать. Для прикрытия кораблей требуется барражировать на рубеже, часами, причём не над кораблями, а на рубеже обеспечивающем перехват ударной авиации противника ещё до момента пуска ею ПРУР/ПКР. Для того чтобы прикрыть КУГ в 600 км от берега понадобиться эскадрилья МиГ-31 с системами дозаправки  и отряд заправщиков Ил-78, при этом удастся постоянно держать в воздухе максимум четверку МиГов, которые не смогут парировать массированный воздушный налёт. Для прикрытия КУГ от вероятного массированного налёта наряд сил потребуется увеличить в разы. Если расстояние от берега увеличится до 1000-1500 км наряд сил придётся увеличить ещё в разы.

Если рассчитывать только на истребители берегового базирования то ВМФ следует оснащать разве что прибрежными корветами типа шведского "Висбю" - этакими "неуловимыми Джо" которые не мешают противнику, в частности не мешают наносить массированные удары крылатыми ракетами с морских направлений. Если посмотреть на ТТХ "Tactical Tomahawk" то видно что КУГ противодействующая нанесению массированных ударов по побережью такими КРМБ (противодействующая не ракетам а их носителям) должна действовать примерно в 1000 км от берега. Наряд береговой авиации для эффективного прикрытия этой КУГ с воздуха таков, что проще ввести в её состав авианосец.
+7
Сообщить
№0
09.10.2013 16:23
Слишком много нужно денег на авианосцы, да и потопить их легко.
-1
Сообщить
№0
09.10.2013 16:43
Украинец

Цитата
Слишком много нужно денег на авианосцы, да и потопить их легко.

Исходя из окончательной стоимости контракта на модернизацию "Викрамадитья" и признания что "проще было построить новый" стоимость строительства на Севмаше авианосца 60-65 тыс. тонн водоизмещением можно оценить в 3-4 млрд. долларов + авиагруппа для него, ещё миллиард. И того четыре авианосца обойдутся в 20 млрд. долларов.

Расходы на Зимние Олимпийские игры в Сочи больше.

Потопить легко? Сколько десятилетий назад случилось последнее потопление авианосца? Если потопить легко, то что ж последний раз так давно то?
+5
Сообщить
№0
09.10.2013 16:46
Цитата
Считаете что корабли в сотнях километров от берега можно прикрыть истребителями которые дежурят на береговом аэродроме?
Считаю, что ДА. Авиация в данном случае, это всего лишь продолжение корабельной ПВО, а не ее замена.

Цитата
Для прикрытия кораблей требуется барражировать на рубеже, часами, причём не над кораблями, а на рубеже обеспечивающем перехват ударной авиации противника ещё до момента пуска ею ПРУР/ПКР
Дальность пуска КС-172- 400км; Р-37 - 300км. Т.е. упреждение в дуэльной ситуации практически в 1,5-2 раза и рубеж пуска Гарпунов можно отодвинуть весьма значительно (600км от берега у кораблей точно будет).

Цитата
Для того чтобы прикрыть КУГ в 600 км от берега понадобиться эскадрилья МиГ-31 с системами дозаправки  и отряд заправщиков Ил-78, при этом удастся постоянно держать в воздухе максимум четверку МиГов
6 МиГ-31 барражируют над КУГ и еще 6-12 находятся на рулежках с пилотами в кабинах (в период обострения).
-3
Сообщить
№0
09.10.2013 16:51
[считаете что корабли в сотнях километров от берега можно прикрыть истребителями которые дежурят на береговом аэродроме? 720 км это только туда сюда слетать. Для прикрытия кораблей требуется барражировать на рубеже, часами, причём не над кораблями, а на рубеже обеспечивающем перехват ударной авиации противника ещё до момента пуска ею ПРУР/ПКР].  - да нет проблем, просто используем самолетозаправщики. Один 72 Ил берет 50 тон керосина, а это почти что полные баки 5 истребителей. Да и зачем далеко лететь АлександрА, если задача ставиться отбиться, а не наголову разбить. А Для того что бы наголову разбить, да, придется строить авианосцы. Но нам то это зачем? Зачем нам выходить далеко в открытый океан, что бы участвовать в эпических морских сражениях, если рассматривать это с прагматической, военно-политической точек зрения?
0
Сообщить
№0
09.10.2013 16:57
А как без авианосцев поддерживать полеты Дальней авиации?
0
Сообщить
№0
09.10.2013 17:18
Цитата
Исходя из окончательной стоимости контракта на модернизацию "Викрамадитья" и признания что "проще было построить новый" стоимость строительства на Севмаше авианосца 60-65 тыс. тонн водоизмещением можно оценить в 3-4 млрд. долларов + авиагруппа для него, ещё миллиард. И того четыре авианосца обойдутся в 20 млрд. долларов.

точно, после сдачи авианосца индусам вопрос о возможности постройки нашего отпадает.
наш авианосец более чем реален, после вертолётоносцев верфи точно смогут им заняться или даже наряду с ними
0
Сообщить
№0
09.10.2013 17:19
Цитата
Потопить легко? Сколько десятилетий назад случилось последнее потопление авианосца? Если потопить легко, то что ж последний раз так давно то?


Не потопили потому, что авианосцы на вооружении стоят в основном в армии США.
Кто с ними воевать будет?
Есть конечно и в таких странах: Италия, Англия, КНР, Бразилия, Индия, Таиланд.  Может у меня с памятью плохо, но я не помню военных конфликтов с теми странами у которых есть подводные лодки  или современная ракетная техника. (Могу ошибаться)
0
Сообщить
№0
09.10.2013 17:31
Восход

Цитата
Считаю, что ДА. Авиация в данном случае, это всего лишь продолжение корабельной ПВО, а не ее замена.

Корабельная ПВО не способна бороться с носителями ПКР/ПРУР - только с самими ракетами. "Бьет по хвостам" так сказать. Сейчас американцы внедряют корабельную ЗУР большой дальности обеспечивающую загоризонтную стрельбу SM-6, но "загоризонтная" эта ЗУР только при помощи палубного самолёта ДРЛО E-2D. Сам же E-2D уязвим для атак с воздуха УРВВ большой дальности - ему требуется истребительное прикрытие. Таким образом даже при внедрении в корабельную ПВО "загоризонтных" ЗУР большой дальности всё опять сводится к воздушному бою при проигрыше которого (потере самолета ДРЛО)  корабли оказываются уязвимы для ударов ПРУР и ПКР. Эффективную ПВО кораблей обеспечивала и  обеспечивает только истребительная авиация, без истребительного прикрытия корабли были и продолжают оставаться уязвимыми какими бы мощными собственными системами ПВО они не располагали. Об этом говорит весь исторический опыт противостояния относительно равных противников на море в XX столетии, от "Принца Уэльского" с  "Рипалсом", до "Шеффилда" и "Атлантик Конвеера" (хотя в последнем случае противники были  далеко не равны). Если самолеты истребители по каким то причинам не участвовали в отражении воздушного налёта, корабельная ПВО очень часто "пропускала голы". Исторический опыт игнорировать нельзя. Именно корабельную ПВО стоит рассматривать как дополняющий фактор, а не наоборот. Главный инструмент захвата господства в воздухе - истребительная авиация. Без такового господства корабли и наземные силы остаются уязвимыми для воздушного нападения, какими бы мощными средствами ПВО они не располагали.

Цитата
Дальность пуска КС-172- 400км; Р-37 - 300км. Т.е. упреждение в дуэльной ситуации практически в 1,5-2 раза и рубеж пуска Гарпунов можно отодвинуть весьма значительно

По неманевренной цели с большой ЭПР (скажем по самолёту ДРЛО E-2D  :) ). Не стоит надеяться что F-35C  можно будет атаковать ракетами КС-172 с 400 и Р-37 с 300 км.

Цитата
6 МиГ-31 барражируют над КУГ и еще 6-12 находятся на рулежках с пилотами в кабинах (в период обострения).

Время барражирования 4 часа, продолжительность вылета (с дозаправкой) от взлёта до посадки около 6 часов. Вы  полагаете что эскадрилья из 12-ти МиГ-31 будет совершать 36 самолёто-вылетов в сутки, по три шестичасовых самолёто-вылета на каждый самолёт в сутки? :)  

Пара, максимум четверка МиГов - 12-24 самолёто-вылета в сутки на эскадрилью, 1-2 шестичасовых полёта в сутки на каждый самолёт.
+3
Сообщить
№0
09.10.2013 17:32
В ближайшем будущем может появится такая система вооружений

Цитата
"Программа Hydra подразумевает разработку беспилотной субмарины, которая будет нести в своих модульных отсеках небольших летающих и подводных роботов. Разумеется, делать это она должна незаметно, так как прежде всего будет применяться в разведывательных целях. Её основная задача — быстро реагировать на инциденты по всему миру, не подвергая риску персонал вооружённых сил США.

Эта машина способна работать на мелководье, в портах и прибрежных водах, причём находиться там она сможет в течение долгого времени. Подсистемы Hydra будут включать себя систему балласта, коммуникации, управление и двигатели. «Корабль-матка» сможет запускать беспилотники из-под воды и поддерживать с ними связь. Их задача — собирать информацию и по возвращении передавать её Hydra. Последняя должна отправлять данные в командный центр; кроме того, она будет заряжать беспилотники."

http://www.computerra.ru/76334/podvodnyiy-korabl-matka-vooruzhyonnyih-sil-ssha-budet-sluzhit-domom-dlya-roya-bespilotnikov/
0
Сообщить
№0
09.10.2013 17:35
Цитата
Есть конечно и в таких странах: Италия, Англия, КНР, Бразилия, Индия, Таиланд.  Может у меня с памятью плохо, но я не помню военных конфликтов с теми странами у которых есть подводные лодки  или современная ракетная техника. (Могу ошибаться)
Фолклендский конфликт
+1
Сообщить
№0
09.10.2013 19:38
Цитата
Тут какое дело, озвученные КУГ будут уязвимы вне зоны прикрытия истребительной авиацией берегового базирования, уязвимы - следовательно неэффективны.
Правильно. Я и не спорю корабли будут уязвимы, но только для ВМФ США. Даже если мы построим 6 АВ это ситуацию (в отношении США против их 11-ти) не исправит. Для остальных флотов эскадра из 1-го кр, 3-х эсм, 5 -и фр. и 1-й АПЛ + Мистраль будет ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ПРОБЛЕММОЙ в любой части океана.
0
Сообщить
№0
09.10.2013 19:58
Цитата
но только для ВМФ США

Согласен. А с ними можно без авианосцев поговорить.

Цитата
Даже если мы построим 6 АВ это ситуацию (в отношении США против их 11-т

Не согласен. Наши АВ планируются как оружие обороны, их задача в таком конфликте - отгонять Молнии. Молнии мало того, что должны быть готовы к воздушному бою - еще и ПКР нести где-то там должны. Что говорит нам - один наш АВ сможет сковать два их. Учитывая превосходство перспективного палубника над Молнией - все может быть грустнее.
+2
Сообщить
№0
09.10.2013 20:07
Цитата
Не согласен. Наши АВ планируются как оружие обороны, их задача в таком конфликте - отгонять Молнии
США ОЧЕНЬ быстро могут довести количество АВ до 15 шт. используя выведенные в резерв.   + к тому наши ТВД разрознены и США может сосредоточить и 6 АВ на одном направлении и бить нас по частям.
0
Сообщить
№0
09.10.2013 20:13
Цитата
США ОЧЕНЬ быстро могут довести количество АВ до 15 шт. используя выведенные в резерв.  
К счастью для нас нет.. Выведенные из состава ВМС США авианосцыутилизируются так как все они выводятся из состава ВМС по одной причине истечение сроков эксплуатации.. Пример тому авианосец "Энтерпрайз" выведенный из состава ВМС США вначале этого года разоружен и готовится к утилизации либо уже начаты работы по его утилизации.
0
Сообщить
№0
09.10.2013 20:19
Цитата, Восход от 09.10.2013 15:37
Боевой радиус МиГ-31, базирующихся в Елизово и на Угловом- 720км. Т.е. километров на 600 от берега надводный флот может спокойно отходить и действовать.
В цифрах всё так, да, но вот незадача - на 2013 год  МиГ-31 120 шт. (из них 80 % парка нуждаются в ремонте), как говорится, комментарии излишни...
+2
Сообщить
№0
09.10.2013 20:25
Цитата
К счастью для нас нет.. Выведенные из состава ВМС США авианосцыутилизируются
В любом случае сначала качественное и количественное сопровождение, а потом АВ.
0
Сообщить
№0
09.10.2013 20:35
на п 25.
Цитата
сначала качественное и количественное сопровождение, а потом АВ.
Да не получится.. просто потому что если сделать сначала качественное и количественное сопровождение то ему просто некого будет сопровождать и пока оно это сопровождение дождётся авианосцев оно успеет морально и технически устареть.. так что нужно делать всё вместе.
0
Сообщить
№0
09.10.2013 20:46
шрек

Цитата
Правильно. Я и не спорю корабли будут уязвимы, но только для ВМФ США. Даже если мы построим 6 АВ это ситуацию (в отношении США против их 11-ти) не исправит. Для остальных флотов эскадра из 1-го кр, 3-х эсм, 5 -и фр. и 1-й АПЛ + Мистраль будет ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ПРОБЛЕММОЙ в любой части океана.

У американцев непроглядные бюджетные проблемы:

"Министерство обороны США намерено сократить число авианосцев. Из 11 кораблей, которые в настоящее время находятся в строю, останутся только восемь или девять. Об этом заявил официальный представитель министерства, передает портал Defense News. Военное ведомство, как предполагается, избавится от авианосцев «Гарри Трумэн», «Джон К. Стеннис» и «Джордж Вашингтон». Эти корабли не являются самыми старыми представителями своего класса. Их ввели в состав флота в 1990-е годы. Однако у «Джорджа Вашингтона», например, в 2015 году исчерпается запас ядерного топлива и вместо модернизации его просто выведут из состава флота."

Часть оставшихся американских авианосцев обязательно будет связано противостоянием с ВМС Китая, в том числе китайскими авианосными силами.

За счёт качественного превосходства перспективного отечественного палубного истребителя над F-35C мы можем строить средние авианосцы с относительно небольшими авиагруппами которые не будут уступать американским авианосцам при решении задачи завоевания господства в воздухе на морских и океанских ТВД. Так что если мы построим 6-8 средних авианосцев с Т-50К на борту, с учетом минимум 2-3 китайских авианосцев (и даже без учёта индийских) - это кардинально меняет расклад для ВМС США.

КУГ из одного крейсера, двух трех ЭМ, пяти ФР и одной АПЛ может быть очень большой проблемой для флотов ряда стран. ЭУГ в составе той же КУГ + десантные корабли и авианосец может быть проблемой уже не для флотов, а для ВС ряда стран, потому что такая сила способна не просто разгромить какие нибудь "банановые ВМС", а разгромить все ВС "банановой страны", занять столицу и поменять политический режим.

Имеем ли мы сегодня желание менять политические режимы в заморских странах (ну кроме катарского  :) )? Нет, не имеем. Однако как сказал Бисмарк - "важны не намерения, а возможности", а как сказал Рузвельт - "говори тихо, но  неси большую дубину". Ведь мир не совершенен, и в нём полно людей которые тебя не слушают и слышать не хотят если у тебя в руках не большой дубины. :)
+1
Сообщить
№0
09.10.2013 21:01
Цитата
КУГ из одного крейсера, двух трех ЭМ, пяти ФР и одной АПЛ может быть очень большой проблемой для флотов ряда стран. ЭУГ в составе той же КУГ + десантные корабли и авианосец может быть проблемой уже не для флотов, а для ВС ряда стран, потому что такая сила способна не просто разгромить какие нибудь "банановые ВМС", а разгромить все ВС "банановой страны", занять столицу и поменять политический режим.


Имеем ли мы сегодня желание менять политические режимы в заморских странах (ну кроме катарского  :) )? Нет, не имеем. Однако как сказал Бисмарк - "важны не намерения, а возможности", а как сказал Рузвельт - "говори тихо, но  неси большую дубину". Ведь мир не совершенен, и в нём полно людей которые тебя не слушают и слышать не хотят если у тебя в руках не большой дубины. :)
Уважаемый АлександрА..! По поводу Вашего:
Цитата
Имеем ли мы сегодня желание менять политические режимы в заморских странах (ну кроме катарского  :) )? Нет, не имеем
Согласен полностью.. Но..! В свете последнего инцидента с российским дипломатом уже в "цивилизованной" европе(в Голландии) когда к нему домой ночью ворвались полицейские, надели наручники и выволокли за волосы его детей и притащили их всех в полицейский участок думаю наличие подобной силы будет служить отрезвляюще против тех кто позволяет себе подобного рода поведение в отношении дипломатических представителей России.. тем более что подобное за последние годы уже не первый случай..
-1
Сообщить
№0
10.10.2013 01:36
Цитата, АлександрА от 09.10.2013 17:31
Корабельная ПВО не способна бороться с носителями ПКР/ПРУР - только с самими ракетами. "Бьет по хвостам" так сказать.
А как обеспечивается поражение носителей на дальности более 300км наземной системой С-300ВМ?

На полигоне «Капустин Яр» — поражена мишень на дальности 302 км (максимально возможная дальность по условиям полигона).

У С-400 вообще дальность в 400км заявлена. А то, что сделали для СВ рано или поздно (при наличии желания и финансирования) допилят и для флота.

Цитата, АлександрА от 09.10.2013 17:31
Таким образом даже при внедрении в корабельную ПВО "загоризонтных" ЗУР большой дальности всё опять сводится к воздушному бою
Каждый видит то, что он хочет видеть;-)

Цитата
Именно корабельную ПВО стоит рассматривать как дополняющий фактор, а не наоборот.
В наступательной операции. В оборонительной как раз истребители, это продолжение ПВО.

Цитата, АлександрА от 09.10.2013 17:31
Без такового господства корабли и наземные силы остаются уязвимыми для воздушного нападения, какими бы мощными средствами ПВО они не располагали.
Скорее наличие собственной авиации (пусть и ограниченной числом) над ТВД, это мощный психологический фактор, а отсутствие- деморализующий.

Цитата
Не стоит надеяться что F-35C  можно будет атаковать ракетами КС-172 с 400 и Р-37 с 300 км.
Ну с 300км они будут обстреляны ракетой КС-172, в чем проблема?

Я не указал, что помимо шести истребителей там еще бы А-50М подвесить желательно.

И все это, несмотря на кажущиеся сложности намного более реально, чем строительство флота авианосцев.

Цитата, АлександрА от 09.10.2013 17:31
Время барражирования 4 часа, продолжительность вылета (с дозаправкой) от взлёта до посадки около 6 часов. Вы  полагаете что эскадрилья из 12-ти МиГ-31 будет совершать 36 самолёто-вылетов в сутки, по три шестичасовых самолёто-вылета на каждый самолёт в сутки? :)  
Ну возьмем ни МиГ-31, а Су-30/Су-27. Их целый полк (две эскадрильи по 12 самолетов).

Пусть шестерка Сушек висят над районом вместе с заправщиком и самолетом ДРЛО, а МиГи-31 (коих одна эскадрилья) будут подниматься только по тревоге, когда самолет ДРЛО обнаружит на горизонте приближающуюся орду.

31е быстрее придут на подмогу, чем Сушки, поэтому их целесообразнее держать в горячем резерве.
0
Сообщить
№0
10.10.2013 06:34
Цитата, АлександрА от 09.10.2013 16:17
Если рассчитывать только на истребители берегового базирования то ВМФ следует оснащать разве что прибрежными корветами типа шведского "Висбю" - этакими "неуловимыми Джо"
У нас кстати немало довольно свежих (по средним меркам) ракетных катеров. Но вот дальность их главного калибра- Москита всего в 120км не может не удручать...

Или Москит на них нужно глобально модернизировать или перевооружать под Оникс.

Кроме этого возможно удастся установить Гибку и/или заменить батарею АК-630 на Дуэты
0
Сообщить
№0
10.10.2013 09:53
Цитата
Пусть шестерка Сушек висят над районом вместе с заправщиком и самолетом ДРЛО
Даже 7 истребителей получится в воздухе, если смену производить ни по 6, а по 1.

Т.е. каждый час будет прибывать следующий истребитель, для смены одного из шести дежурных (если общее время смены с прибытием, дозаправкой и возвращением составляет 6 часов).

Таким образом в районе постоянно будет находиться 6 машин + 1 на подлете

Но потребуется 3 самолета ДРЛО (для поочередного несения дежурства)
0
Сообщить
№0
10.10.2013 10:01
Я хочу напомнить уважаемым участникам дискуссии маленький нюанс. Когда Вы рисуете виртуальные баталии между нашими и американскими авианосцами, (хотя я так и не понял главного, где эти баталии должны разворачиваться - если у наших берегов, то на кой вообще черт нужны плавучие аэродромы, если наземных как грязи?) то не забывайте, что США лидер военно-политического блока НАТО, поэтому целесообразнее будет рассчитывать на противостояние не 11 американских, а значительно больших союзных сил.
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 18.12 03:45
  • 6464
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 18.12 03:12
  • 0
Разделение Запада по "традиционной" линии Франция-Германия?
  • 18.12 00:09
  • 8531
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 17.12 22:54
  • 0
Ответ на "«Главное – это попадание в цель»: для усиления ВСУ танки Leopard 1 получили новую башню C3105"
  • 17.12 19:31
  • 0
Ответ на "Госсекретарь Блинкен отправился в Турцию, чтобы обсудить передачу огромных сирийских арсеналов Украине (Military Watch Magazine, США)"
  • 17.12 18:47
  • 1
Госкомвоенпром Республики Беларусь передал инозаказчику подвижные пункты управления
  • 17.12 18:35
  • 1
Госсекретарь Блинкен отправился в Турцию, чтобы обсудить передачу огромных сирийских арсеналов Украине (Military Watch Magazine, США)
  • 17.12 18:26
  • 1
Белоусов: избыточные процедуры в Минобороны можно сократить в 5-10 раз
  • 17.12 16:01
  • 0
«Агрессоры» и «соагрессоры» – тонкости западной диалектики
  • 17.12 15:38
  • 0
НАТО готовит ввод войск на Украину
  • 17.12 05:56
  • 0
Ответ на "Нидерланды не исключают отправку миротворцев на Украину без единогласного решения"
  • 17.12 05:12
  • 6
«Снизит тягу, но улучшит малозаметность»: в прессе США заметили новейший российский истребитель Су-57 с «плоским» соплом
  • 17.12 04:13
  • 3
Продажа Украиной тайн СССР: противоракетные "Дрозды" на Т-84 уплыли в США
  • 17.12 01:33
  • 1
Путин назвал вторжение ВСУ в Курскую область авантюрой
  • 16.12 04:41
  • 0
Ответ на "Ловушка для российской авиации. Битва на море выходит на новый уровень"