ВМФ России вооружится «Штилем» в 2014 году

Лучшее- враг хорошего. Нормальный бюджетный комплекс. РПНы (антенные посты) конечное бы с БУК М2 поставить ФАРовские



Вместо традиционных "орехов"



Ну или в дополнение к ним. Ну и голову у ракеты чуть более продвинутой сделать (ввести дополнительный способ наведения по ИК или радиокомандный).

А все эти Редуты, они хороши, но слишком сложны и дороги и устанавливать их на все корабли от корвета до атомного крейсера я не вижу смысла.

В моем понимании ПВО должна быть эшелонирована. Причем эшелонирована как для каждого корабля (как автономной боевой единицы), так и для всего соединения, т.к. каждый корабль выполняет там роль кирпичика.

Когда у нас у всего соединения установлены однотипные ЗРК с одинаковыми зонами поражения, то смазываются границы ответственности во всей эскадре. В сумасброде отражения массированного налета, одна цель может быть обстреляна одновременно разными кораблями, а другая не обстреляна ни одним.

Чтобы такого не произошло, нужно разделить зоны ответственности для разных типов кораблей, установкой на них нескольких типов ЗРК средней-большой дальности (хотя бы двух-трех на весь флот).

Корабли с Редутом будут работать по целям в интервале дальнойстей 150-50км, а те, которые прорываются через 50км рубеж входят в зону ответственности Штиля (вплоть до прорыва к 20км рубежу, когда уже каждый сам за себя).

Восход, мыслите правильно, только корабельная ПВО и так эшелонирована: от Кортика до Редута
ПВО эскадры (или более-менее крупного корабля) перекрывает все высоты и дистанции

корабельная ПВО и так эшелонирована: от Кортика до Редута

Кортик, это оружие самообороны и последний эшелон для того корабля, на котором он установлен (но не для всех кораблей соединения).

Кинжал- да, учитывая боевую производительность и БК, он был последним эшелоном для всей эскадры. Но Кинжал снят с производства (на Кулакова только половину Кинжала поставили, ибо неоткуда).

ПВО эскадры (или более-менее крупного корабля) перекрывает все высоты и дистанции

А кто и как внутри эскадры занимается целераспределением? Сдается, что никто и каждый корабль сам себе велосипед.

Точно так же, как никто и не пытался даже просчитать баланс средств для каждой зоны в масштабе соединения.

интересный материал: как детально функционирует корабельная ПВО
http://ship.bsu.by/weapon/1000060

интересный материал: как детально функционирует корабельная ПВО

Спасибо:-)

Слабое звено в Штиле, это даже не отсутствие собственного РЛО, а невозможность ведения прожекторами РП секторного сканирования (того, что было реализовано в сухопутном БУКе и чем он уникален).

Т.е. корабельный вариант потерял эту изюминку- в режиме активной обороны отслеживать направление ракетной атаки не единственной корабельной РЛС, а собственными РПНами с ФАР, ибо одно единственное попадание в РЛО делает корабль полностью беззащитным для любых дальнейших избиений.

Ну это касается не только Штиля, это справедливо и для 20380 с Редутом, но без полноценных радиолокаторов подсвета и наведения.

Беда в том, что например, на Григоровичах под полноценные РПНы для Штиля просто не найдется место.

А вот на 1155.1 нашлось бы вместо антенных постов Кинжала

В сумасброде отражения массированного налета, одна цель может быть обстреляна одновременно разными кораблями, а другая не обстреляна ни одним.

ИМХО все корабельные ЗРК (хотя бы однотипные) на время коллективной обороны должны объединяться в сеть по принципу "Ведущий-Ведомые", где один корабль в случайном порядке (затруднит его идентификацию противником) становится командным пунктом коллективной ПВО (бригадным КП, если на сухопутный лад), а все остальные корабли переходят в разряд "отдельных зенитно-ракетных дивизионов и полков",  получающих от КП целераспределение.

Это позволит оптимизировать расход боекомплекта и повысит эффективность коллективной ПВО в целом.

одно единственное попадание в РЛО делает корабль полностью беззащитным для любых дальнейших избиений

Применительно к написанному выше, при выводе из строя РЛО на одном из "Григоровичей" он может перейти в разряд ПЗУ (по Буковской концепции) и получать ЦУ с другого 11356.

Т.е. будучи ослепшим, он не станет бесполезен для всей эскадры и в первую очередь беззащитен сам. Его сможет вести "напарник", управляя его БК.

ИМХО все корабельные ЗРК (хотя бы однотипные) на время коллективной обороны должны объединяться в сеть по принципу "Ведущий-Ведомые", где один корабль в случайном порядке (затруднит его идентификацию противником) становится командным пунктом коллективной ПВО (бригадным КП, если на сухопутный лад), а все остальные корабли переходят в разряд "отдельных зенитно-ракетных дивизионов и полков",  получающих от КП целераспределение.

Полностью поддерживаю. Такому принципу "Ведущий-Ведомые", должны следовать все вооруженные силы, от мотострелкового отделения, танковых рот, вертолетов и самолетов до арт. систем залпового огня. Система распределения и опознания целей является одной из самых главных проблем на сегодняшний день. Хочу напомнить, что АСУ ТЗ разрабатывается с 2000г. и до сих пор непринята на вооружение.

Восход

В моем понимании ПВО должна быть эшелонирована. Причем эшелонирована как для каждого корабля (как автономной боевой единицы), так и для всего соединения, т.к. каждый корабль выполняет там роль кирпичика.

По хорошему так оно и должно быть.

Когда у нас у всего соединения установлены однотипные ЗРК с одинаковыми зонами поражения, то смазываются границы ответственности во всей эскадре. В сумасброде отражения массированного налета, одна цель может быть обстреляна одновременно разными кораблями, а другая не обстреляна ни одним.

А что бы такого не произошло на всех боевых кораблях должна быть БИУС способная управлять боевой работой в данном случае путём передачи данных в реальном времени и в автоматическом режиме  всеми средствами ПВО корабельного соединения.. скажете такой БИУС нет.. Я скажу что есть.. американская корабельная БИУС "Иджис".. И вот как раз именно в этом её главное преимущество перед существующими аналогами в других странах..

А что бы такого не произошло на всех боевых кораблях должна быть БИУС способная управлять боевой работой в данном случае путём передачи данных в реальном времени и в автоматическом режиме  всеми средствами ПВО корабельного соединения.. скажете такой БИУС нет.. Я скажу что есть.. американская корабельная БИУС "Иджис".. И вот как раз именно в этом её главное преимущество перед существующими аналогами в других странах..

Ну где сила, там и слабость. Особенно с нашим отставанием в ЭВМ и ПО. Отдавать все на откуп БИУСу- опасно.

Хотя АСБУ развивать необходимо, тут спору нет.

Самый простой и надежный способ, это локализовать разделение по диапазонам высот и скоростей.

Более сложный способ, это объединять (в сеть обмена и целераспределения) между собой однотипные ЗРК (Штиль со Штилем, Редут с Редутом) такой способ более надежен и меньше вероятности, что противнику удастся парализовать все ПВО.

И третий самый сложный и самый якобы перспективный- создание супермегакомпьютера, который возьмет на себя все управление.

Восход

Самый простой и надежный способ, это локализовать разделение по диапазонам высот и скоростей.

Имхо. Это на мой взгляд наиболее реальный именно на сегодняшний день пока нет должного уровня БИУСа для кораблей ВМФ.

Более сложный способ, это объединять (в сеть обмена и целераспределения) между собой однотипные ЗРК (Штиль со Штилем, Редут с Редутом) такой способ более надежен и меньше вероятности, что противнику удастся парализовать все ПВО.

Так же достаточно интересная мысль.. на мой взгляд вполне разумнео.. но правда не знаю и не могу сказать что лучше первый вариант или вот этот второй..

И третий самый сложный и самый якобы перспективный- создание супермегакомпьютера, который возьмет на себя все управление

думаю что это очень сложно и дорого и как минимум не слишком надёжно. В основе того же "Иджиса" лежит не какой то супермегакомпьютер а СЕТЬ компьютеров объединённых единой информационной шиной в одну компьютерную сеть..

Так же достаточно интересная мысль.. на мой взгляд вполне разумнео.. но правда не знаю и не могу сказать что лучше первый вариант или вот этот второй..

Лучше оба первых варианта, как противопоставление третьему. Во всяком случае для нас в ближайшие лет 10-15

Восход  сказал:  "Ну и голову у ракеты чуть более продвинутой сделать (ввести дополнительный способ наведения по ИК или радиокомандный)."

      Есть  линия  радиокоррекции  на  начальном  участке, далее  захват  ГСН.

Есть  линия  радиокоррекции  на  начальном  участке, далее  захват  ГСН

А уводящие помехи?

Уводящая  помеха  по  скорости - одна  из стандартных  помех  для  ГСН.

Уводящая  помеха  по  скорости - одна  из стандартных  помех  для  ГСН.

Как и прицельные по частоте?;-)

Перестройка обеспечивается? В какой полосе? Псевдослучайная?

Диапазон  литерных  частот  примерно  такой  же, как  у  "Бука"

Диапазон  литерных  частот  примерно  такой  же, как  у  "Бука"

У Бука-М1 или М2?

Бук-М1 довольно эффективно подавили в Грузии (уж не знаю- уводящими ли, прицельными или заградительными)

А что скажете по поводу взаимодействия Штилей на разных НК? Реально организовать подобный боевой алгоритм?

Псевдослучайная?

Уже давно не модно. Перестройка проходит с анализом помеховой обстановки еще со времен ранних С-300Пх, перестраивается так, чтобы вызвать максимальные боли у помехопостановщика.

Реально организовать подобный боевой алгоритм?

Такой вопрос - представим, что трехсотку поставили на корабли. На один корабль - ПУ, на другой - РПН и так далее.

По смыслу это не будет алгоритмической интеграцией? Не видно особых проблем наладить стриминг данных с последующим разбором.

Софту на пусковой установке по большому счету, я думаю, фиолетово, с какой РЛС получает целеуказание, если алгоритм более-менее нормальный.

Зенитно-ракетный комплекс ШТИЛЬ-1
время реакции из походного состояния: 5 — 10 с
Количество одновременно обстреливаемых целей: 2 — 12
скорострельность каждые 2 с
боезапас 12 / 24 / 36 ракеты
Зона поражения
по дальности 2,5 — 50 км
по высоте 5 — 15 000 м

:)

ИгорьЯ

А что бы такого не произошло на всех боевых кораблях должна быть БИУС способная управлять боевой работой в данном случае путём передачи данных в реальном времени и в автоматическом режиме  всеми средствами ПВО корабельного соединения.. скажете такой БИУС нет.. Я скажу что есть.. американская корабельная БИУС "Иджис".. И вот как раз именно в этом её главное преимущество перед существующими аналогами в других странах.

Это не "Иджис", а автоматизированная система боевого управления силами и средствами ПВО/ПРО корабельного соединения USG-2(V) CEC (Cooperative Engagement Capability),

Да, отечественный функциональный аналог называется "Дипломант", точнее комплекс средств автоматизации тактической группы “Дипломант".

Перестройка проходит с анализом помеховой обстановки еще со времен ранних С-300Пх, перестраивается так, чтобы вызвать максимальные боли у помехопостановщика

Во-первых существуют ограничения связанные с размером волновода. Т.е. для серьезной перестройки на несколько десятков-сотен мегагерц в волновод нужно вкручивать/выкручивать болт, изменяя размер зазора и параметры резонанса (это перестройка ограничена сечением волновода, слишком сильный увод вызовет затухания)

Даже если этот параметр регулируется электромеханически (электродвигателем) автоматикой, то это анахронизм в цифровой век. Это потеря времени на реакцию.

Сейчас модный тред, это ППМ



Вот этот, например, обеспечивает перестройку в полосе 40МГц. Не много, зато никаких болтов в резонаторе и частоту можно менять скачкообразно.

Потом противник, не будь дураком, имеет широкополосные сканеры, перекрывающие все наши литерные частоты. И высокопроизводительные ЭВМ имеет, чтобы анализировать.

А "болт" в резонаторе не может крутиться сразу в обе стороны (утрирую). Частота ползет либо на возрастание, либо вниз на уменьшение.

Нужно просто уловить закономерность.

Представьте, что Вы крутите ручку настройки частоты старого радиоприемника. Вы же не можете ее сразу в обе стороны крутить. Все, что вы можете, это вращать ее вправо или влево,  чуть быстрее или чуть медленнее и выбрать когда остановиться. Понимаете?

Софту на пусковой установке по большому счету, я думаю, фиолетово, с какой РЛС получает целеуказание, если алгоритм более-менее нормальный.

Тут топографическая привязка еще должна быть. Хорошо бы послушать мнение разработчиков.

Да, отечественный функциональный аналог называется "Дипломант", точнее комплекс средств автоматизации тактической группы “Дипломант".

Можно где нибудь найти открытую информацию?

Диапазон  литерных  частот  примерно  такой  же, как  у  "Бука"

В самоходной огневой установке используется 72 литерных частоты подсвета (вместо 36), что способствует повышенной защищенности от взаимных и преднамеренных помех.

72 фиксированных канала, это не так много на самом то деле (это ни сотни и ни тысячи возможных скачков). Технологически превосходящий противник (США, Израиль, Япония например) могут поставить прицельные помехи на каждой из 72 литерных частот.

Как бэ может не все так плохо, но есть над чем работать.

"... Такому принципу "Ведущий-Ведомые", должны следовать все вооруженные силы"

-- Оценка в принципе верная... -- Однако, сама идея УЖЕ реализована в войсках и флоте ещё 40 лет назад. Называется этот принцип в ЗРВ -- "Централизованное управление и целераспределение в группировке ЗРК", и является ОСНОВНЫМ способом ведения боевых действий, уже более 40 лет.
Реализуется принцип, в Автоматизированных Систем Упрвления КП зрбр (зрп) по телекодовым каналам связи с ЗРК, как в "объектовых" ЗРВ, так же и в "войсковой ПВО", и в корабельных группировка ВМФ. (33 года назад, имел удовольствие наблюдать боевую работу АСУ группировки ПВО кораблей, на флагмане ЧФ крейсере "СЛАВА", ныне "Москва")

Но, многие будут разочарованы, узнав что режим "Централизованого управления и Целераспределения" ЗРВ, кроме очевидных достоинств, имеет и существенные недостатки.

Так, в 1982 году, одной из причин разгрома Сирийской группировки ПВО в долине Бекаа, авиацией Израиля, явилось чрезмерное увлечение Сирийских ПВО принципами "Централизованного управления и Целераспределения". При нарушениии системы связи, отсутствие навыков ведения СБД у расчётов ЗРК, и инициативы у командиров зрдн, привели к параличу группировки ЗРВ, и сокрушительному поражению.

Режим СБД -- это Самостоятельные Боевые Действия

Буду-850, речь как раз не о централизованном управлении, а о децентрализованном, но согласованном.

Т.е. я не предлагаю все управление боем переносить на флагман, я предлагаю взглянуть на концепцию Тора и Панциря, когда каждая боевая единица является автономной, но при этом эти единицы могут объединяться по-батарейно, без отдельного КП. Просто одна из машин (любая) берет на себя функции ведущего (командирской), а остальные становятся "ведомыми". Любая. Если лидера уничтожат, его место может занять другая машина.

Что касается АСУ в корабельных ЗРК, то самое простое с чего можно начать в целераспределении, это с метода исключения.

Когда комплексы будут маркировать цели (присваивать им метки) и по телекоду  передавать в эфир на всю эскадру: "325 захвачен", "301 обстреливается", "312 срыв наведения", "308 промах", "314 уничтожен" (утрировано).

Т.е. каждый ЗРК будет "проговаривать вслух" то, что делает и каждый другой в эскадре будет смотреть, что делают другие.

На экране у оператора будут метки целей- "зеленые"- свободные, которые ни кем не обстреливаются и не ведутся, "желтые"- которые ведутся или обстреливаются другими и "красные", которые прорываются в мертвую зоны и по которым нужно работать в первую очередь.

а о децентрализованном, но согласованном.

-- Это тоже самое, что "быть немножечко беременной"... -- Токого УПРАВЛЕНИЯ, в армии не бывает!
-- Только в койке с женой... -- И то не у всех...

"Когда комплексы будут маркировать цели (присваивать им метки) и по телекоду  передавать в эфир на всю эскадру: "325 захвачен", "301 обстреливается", "312 срыв наведения", "308 промах", "314 уничтожен" (утрировано)."

-- Это вы сейчас пытаетесь литературно "озвучить" те боевые алгоритмы, которые были прошиты в АСУ ещё 40 лет назад.
Чем фантазировать, лучше погуглите "Приципы боевого управления", может и общие алгоритмы откопаете... Уверею, желание "открывать Америку", отпадёт само...

"Т.е. каждый ЗРК будет "проговаривать вслух"

--- АСУ в "вслух" не разговаривает... --- теже кнопки, курсор, экран...  что и на компе.

Токого УПРАВЛЕНИЯ, в армии не бывает!

Вот тут говорят, что бывает. И более того- будет прогрессировать.

И там же про АСУ:

Даже если положение дел в сфере технологий допускает высокотехнологичную войну четвертого поколения – а так ли это, пока неясно – технологии как таковые должны быть преобразованы в оружие, эффективное в реальном бою. В настоящее время действующий у нас процесс исследований, разработок и закупок встречает серьезные трудности в отношении такого преобразования. Очень часто производятся вооружения, включающие высокие технологии, не играющие роли в реальном бою или слишком сложные, чтобы работать в хаосе боя. Хорошим примером служит излишнее изобилие так называемых «умных» вооружений; в бою им слишком легко противодействовать, они отказывают из-за собственной сложности или предъявляют невыполнимые требования к людям, их применяющим. Существующий сейчас в США процесс исследований, разработок и закупок может оказаться попросту непригодным для осуществления перехода к эффективным в военном отношении вооружениям четвертого поколения.

Только там это поняли еще 20 лет назад. Поняли и сделали выводы.

АСУ в "вслух" не разговаривает... --- теже кнопки, курсор, экран...  что и на компе

Я утрировал машинный код, транслированный по ЗАС

"Просто одна из машин (любая) берет на себя функции ведущего (командирской), а остальные становятся "ведомыми"

-- Кроме КП зрбр (зрп), имеется ещё и ЗКП (запасной), на случай выхода их строя КП.

-- "любая" -- Это бред, полный!
-- Управление это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ! -- и "любые-голубые" здесь "не катят"...
Во вторых, Управлять -- это надо ЗНАТЬ и УМЕТЬ!  -- "любая" опять "не катит"!
Управляет НЕ МАШИНА, а командир с помощью АСУ.

Подчинение возможно, только ЛИГИТИМНО НАЗНАЧЕННОМУ командиру, а не "любому-голубому"! "Любых" посылают сразу, и не только в армии.

И наконец, Для управления, нужна ИНФОРМАЦИЯ, нужен расчёт для её обработки, оценки и принятия решения! -- В подразделениях этого НЕТ.
Нужны КАНАЛЫ связи! -- В подразделениях этого нет!
Перечислять можно до бесконечности...

КАРАУЛ УСТАЛ!

Ваша цитата вполне справедлива -- "усложнение вредно"! -- Это как раз про Ваши бредовы идеи!
Но, об УПРАВЛЕНИИ там речи нет!
Почитайте АЗЫ и классику "Принципы управления", без этого дискуссия теряет смысл...

"любая" -- Это бред, полный!
-- Управление это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ! -- и "любые-голубые" здесь "не катят"...
Во вторых, Управлять -- это надо ЗНАТЬ и УМЕТЬ!  -- "любая" опять "не катит"!
Управляет НЕ МАШИНА, а командир с помощью АСУ

Кому Вы сказки рассказываете?

Полностью автоматический режим боевой работы, как в отдельной боевой единице, так и в составе подразделения из нескольких боевых машин, что позволяет улучшить временные характеристики и снизить психофизическую нагрузку на членов экипажа, возможность ведения боевой работы членами экипажа в полуавтоматическом режиме;

Работа по принципу «Ведущий - Ведомый»

Работает батарея, включающая 6 БМ, одна из которых назначается «ведущей», а другие - «ведомыми». «Ведущая» БМ работает как командный пункт, а также реализует функции боевой машины как при автономных боевых действиях. Каждая из «ведомых» БМ принимает целеуказание от «ведущей», а в остальном работает как под управлением батарейного КП

Почитайте АЗЫ и классику "Принципы управления", без этого дискуссия теряет смысл...

Я по АСБУ экзамен сдавал.

"Работает батарея, включающая 6 БМ, одна из которых назначается «ведущей», а другие - «ведомыми»"

-- Экзамен это хорошо. Однако, у вас идёт путаница магкого с тёплым, и подмена ключевых прнятий.
НАЗНАЧАЕТСЯ «ведущей» - и "выбирается ЛЮБОЙ" -- совершенно РАЗНЫЕ понятия.

Приведённый пример, это (априори) Единая Целостноя боевоя Единица (батарея, корабль), функционирующая по ЕДИНОМУ (заранее "прошитому") АЛГОРИТМУ боевой информационной системы.
И термин "назначается", -- следует интерпритировать, как "отбор по критерию, (который заранее "прошит" в алгоритме)", опять-же "заранее прошитым" приоритетным звеном, общего Алгоритма системы боевого управления батареи. Что и представляет из себя полноценную систему "Централизованного Управления" батареей Командиром, по алгоритму "замещения и дублирования функций."  
--- Пример вы подобрали неудачный, потому что принебрегаете Азами и базовыми понятиями.

А вот понятие "выбирается ЛЮБОЙ" -- оцифровке не подвержено!
Ибо в "алгоритме" (как перво-основы программы) понятие "любой" отсутствует!
"любой" -- это не "выбор", а ОТСУТСТВИЕ выбора, и как следствие, отсутствие Управления как понятия.
"выбирается..." - КЕМ выбирается?! КТО уполномочил выбирать? Если субектов несколько -- выбирают все? -- А как делить будут? КАК выбирать? Где критерии выбора? Кто их установил?
-- Короче, ЛАБУДА получается...
===============================================

Ваша кипучая творческая энергия, немного не в том направлении пошла (затронутая тема изучена, отработана, и безпроблемна -- ловить нечего...).

Однако есть очень близкая тема: "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ и ведение "СОВМЕСТНЫХ" боевых действий РАЗНОРОДНЫХ сил и средств ПВО". Для ясностности поясню:

В одном районе (ну...радиусом 10 км) стоят:
-- обектовый (от ВКО) полк ЗРС С-400 (состава 2-х зрдн) ,
-- батарея "БУК" войсковой ПВО округа,
-- авиа База ИА от ВВС
В каждом формировании СВОЯ ни счем (и ни скем) не сопряжённая (по управлению) АСУ! (со своими специфическими алгоритмами принятия решения и ЦР).
А у каждого командира, СВОЯ "Боевая задача" и СВОЙ "ПЛАН боевых действий" в ОБЩЕЙ для всех зоне, которые, системы ввода в АСУ не имеют, и "в алгоритмах БП ЗРС (ЗРК) не отражаются".

По структуре подчинения (управления) эти три формирования, имеют ОБЩЕЕ руководство только в лице Начальника ГенШтаба и МО (таковы плоды реформы).

Планы "Взаимодействия", и "Совместных БД" разумеется отработаны, но, в Алгоритмах каждой АСУ, не отражаются и не учитываются! Каждая АСУ считает себя Главной и единственной!
(и их командиры, все три, считают так-же!)
====================================================
--- Вот и попробуйте, уважаемый Восход, в этой "ОБЩЕЙ зоне" организовать Управление, и поделить Ответственность за пропущенные Цели, и за сбитые СВОИ истребители, огнём своих ЗРК (как это имело место в Ю.Осетии)!

ПОЛЕ, для "полёта фантазии" -- свободно! ("конь не валялся"!)

Не спорьте горячие финские парни. Иерархическая модель управления - классическая, но модной сегодня становиться распределённая сетевая (сетецентрическая) модель,

http://www.csef.ru/index.php/ru/oborona-i-bezopasnost/project/348-novoe-v-voennom-dele/1-stati/4299-primenenie-multimasshtabnogo-analiza-slozhnykh-sistem-pri-rassmotrenii-setevykh-sil-i-protivoborstv

Кстати.. Вот статья в которой приведён анализ ПВО Грузии и причины боевых потерь российской авиации в  войне с Грузией.. Статья так и называется:
http://white-bear.homegate.ru/post/19899
Кстати.. вопреки расхожему мнению что ПВО Грузии было ПОЛНОСТЬЮ подавлено  то в данной статье это прямо опровергается..

Средствами радиотехнической разведки самолетов и вертолетов РЭБ российских ВВС 14 августа (после окончания боевых действий) была вскрыта работа большого количества РЛС РТВ ВС Грузии различных частотных диапазонов – П-18, П-37, 36Д6, ASR-12, активное применение (включение и длительная работа в эфире) ЗРК «Бук-М1», «Оса-АКМ», С-125, а также зафиксирована работа РПЦ ЗРК С-200 и «Круг». Тем самым подтверждалось, что группировка ПВО Грузии частично функционирует и не была полностью подавлена.
В ходе выполнения патрулирования акватории Черного моря двумя нашими самолетами-разведчиками было зафиксировано их взятие на автосопровождение ЗРК «Найк-Геркулес» ВС Турции, прикрывающих пролив Босфор. Однако после включения станции помех на излучение произошел срыв автосопровождения и, выполнив противоракетный маневр, самолеты вышли из зоны поражения этого ЗРК.

В частности это касается и грузинских комплексов "Бук-М1"..

На п.34. Почитал по ссылочке ()п.34 -- улыбнуло...
Замудрёно-абстрактные (но модные по тематике) теории "прикручивания" моделей "имунной и нейромышечной систем" к военным системам боевого управления, на гипотетическом уровне, "без отхода от принципа иерархичности"  (то бишь, НИЧЕГО НЕ МЕНЯЯ в принципе!)...
-- Во дают "манипуляторы"! -- По-хлеще "теории коммунизма" впаривают...!

Все эти модные сегодня теоретические "распределённые сетевые (сетецентрические) модели", "практического результата" дать не способны. Хотя-бы только по одной отдельно взятой причине, что их интеграция в существующие структуры боевого управления, сопряжена с РАЗВАЛОМ этих самых структур! -- И кто этим будет заниматься?

Например, никакие сетецентрические модели, не помогут решить, приведённую мною (п.33), практическую "тупиковую" задачку управления.  В то время как решение имеется! -- в ОДНО действие!
-- Осуществлять управление и ЦР всеми ТИ и ЗРК из ОДНОЙ ЕДИНОЙ оперетивной памяти АСУ авиа-базы! -- И все проблемы исчезнут, и всё заработает как швейцарские часы, и без сетецентрических моделей...

--- Однако, УВЫ, такое невозможно, ибо предпологает ликвидацию ЗРВ как рода, и ликвидацию ВКО как вида ВС... На такие орг-штатные реформы, даже знаменитый Мебельщик отважиться не смог. Остаётся только ожидать какого нибудь "Компьютерщика"...!
===============
-- Вот и добрались до СУТИ теории УПРАВЛЕНИЯ!

Буду-850

Все эти модные сегодня теоретические "распределённые сетевые (сетецентрические) модели", "практического результата" дать не способны. Хотя-бы только по одной отдельно взятой причине, что их интеграция в существующие структуры боевого управления, сопряжена с РАЗВАЛОМ этих самых структур! -- И кто этим будет заниматься?

Иерархическая модель управления всегда порождала проблему взаимодействия структур не состоявших в отношениях подчиненности. Сетецентрическая модель обработки информации даёт решение этой проблемы.

Например, никакие сетецентрические модели, не помогут решить, приведённую мною (п.33), практическую "тупиковую" задачку управления.  В то время как решение имеется! -- в ОДНО действие!
-- Осуществлять управление и ЦР всеми ТИ и ЗРК из ОДНОЙ ЕДИНОЙ оперетивной памяти АСУ авиа-базы! -- И все проблемы исчезнут, и всё заработает как швейцарские часы, и без сетецентрических моделей...

--- Однако, УВЫ, такое невозможно, ибо предпологает ликвидацию ЗРВ как рода, и ликвидацию ВКО как вида ВС..

Сетецентрическая модель обработки информации позволяет отказаться от "ОДНОЙ ЕДИНОЙ оперативной памяти" некой главной АСУ (вывод которой из строя приведёт к развалу управления).

http://government.fizteh.ru/network-centric-warfare/network-centric-warfare_articles/a_4u608p.html

"...В архитектуре сети типа распределенный «рой» нет центрального узла («лидера»), а все решения принимаются в результате достижения консенсуса или определенных договоренностей. Каждое средство подготавливает свои данные о ситуационной осведомленности. Такое построение требует большой пропускной способности сети, но если сеть ее обеспечит, то будет достигнута и высокая эффективность управления.

На практике же все три основных типа архитектур сетей, развертываемых для предоставления точных и своевременных разведывательных данных и обеспечения ситуационной осведомленности, могут быть объединены. Например, система ПВО ВМС США Cooperative Engagement Capability (CEC) использует архитектуру распределенный «рой» для передачи данных о ситуационной осведомленности, но при выборе целей применяется архитектура управляемый «рой» с использованием головного корабля. То есть, хотя на самом деле CEC не имеет обособленных сетей разведки и управления, внутри этой системы используются различные сетевые архитектуры..."

Внедрив распределенную АСУ ПВО/ПРО корабельного соединения CEC американцы существующие структуры управления ВМС не разваливали.

Восход
Ваши мысли, частично к сожаленью, отражают максимум 90-е годы.
Буду-850
Был очень занят и не смог в своё время Вам ответить. Сетецентризм - не означает всё на одного. Безграмотный перевод термина. Сетецентризм означает сетевовлечённость, то бишь сетеподключённость. Это просто означает, что если есть инфосеть, то каждый элемент,  по мере убывания главного, ранжирующего, берёт управление на себя, по заранее заданному алгоритму. Тем самым, обеспечивая устойчивоть всей сети.
Писал уже. "Панцирь" классная вещь для нынешних времён. Есть управление от КП. Есть дублёр, если КП наебнут навернут. Но нет главного - битвы до конца. Победного. До последнего воина! Пока хоть один жив, бьюсь! Получаю команды и управляю оставшимися. И всё похер. А для этого, каждый солдат должен стать генералом. На своём посту, если нет команд штаба! Надо всего лишь ничего (сети модернизировать с 485 до spacewire. Что бы пропускная способность была. Для того, чтобы ЦУ получать от С-300/400/500 по тем, кто может прорваться. По тем, кто малоразмерный, и незачем дорогие ракеты тратить. А выбор среди оставшихся - всего лишь бездушный алгоритм. Если доведут до ума, то в соотвествии с предпочтением командира КП, почившего в Боге.

На п.37

"Сетецентрическая модель обработки информации позволяет отказаться от "ОДНОЙ ЕДИНОЙ оперативной памяти"..."

-- модель обработки информации -- НЕ позволяет, и позволить не сможет (даже теоретически), ибо главной компонентой СисУпр, является "принятие РЕШЕНИЯ" в интересах ЗАДАЧ хозяина "опер-памяти" - Командира! (При наличии нескольких ХОЗЯЕВ, не связанных иерархией и общей задачей, на одном объкте - "на выходе" возможен только "бардак", независимо от названия "модели информации").

-- Я уже даже устал объяснять, что "обработка информации", это всего лишь один, не самый главный, составляющий элемент "Системы управления"!
И ассациировать "модель элемента", со всей СИТЕМОЙ -- это ошибочный подход дилетанта, и источник заблуждения. (Это как ржавая кувалда, с модулем ЧПУ в дубовой рукоятке, названная автоматической линией).

Пример "сети типа распределенный «рой»", - не является коректным примером "Системы управления", а скорее пример "системы Функционирования" при решения ОДНОЙ общей задачи, по ЕДИНОМУ Алгоритму функционирования, соволкупности ОДИНАКОВЫХ, дублирующих элементов.
Ибо, ключевой элемент СУ "Принятие решения", в СФ "рой", подменяется на простейший алгоритм "выборки по "вшитому" критерию" из ограниченного числа "прошитых" вариантов. И в СФ "рой", отсутствует второй ключевой элемент СУ "Оценка тактической обстановки" (где и требуются все ресурсы СИСТЕМЫ... Чем больше Инфы, тем больше "потребные ресурсы")...
"Рой" и "Система боевого управления" -- разные по "природе" системы.  

"Внедрив распределенную АСУ ПВО/ПРО корабельного соединения CEC американцы..."

-- "американцы" возможно и внедрили "отдельные элементы" с модными названиями, и заведомо ИЗБЫТОЧНЫМИ функциями, хотя бы уже для того, чтоб развести "энтузиастов" (далёких от практического применения), и в очередной раз "опустить" РФ "на бабки"...

Ну а для того, что-бы хотя-бы попытаться ПОНЯТЬ, что внедрели США, для начала следует "вкурить", что "иерархическая структура" Системы Б.Упр-я США, коренным образом отличается от нашей, и практически не содержит фундаментальных противоречий! И элементы "сетецентризма", котырые легко интегрировались в систему США, для нашей ситемы, могут быть неприменимы.

В системе США, на вершину пирамиды боевого управления положена ВНО (воздушная наступательная операция), и все АСУ (авиации, флота, морпехов) и боевые задачи (вплоть до групп спецназа), интегрированы в это пирамиду.
А у нас таких "пирамид" (недостроенных к тому-же), четыре или пять... И каждая, мнит себя ГЛАВНОЙ, и "положила с прибором" на все остальные! А общее политическое руководство, с любопытством наблюдает как "энтузиасты" энергично "жуют мачалку" (меде ин...) с модным названием "сетецентризм".

Буду-850
Извините, не понял Ваши посты. Я иду снизу, от батереи и выше. И прекрасно понимаю, как должно быть для боевой устойчивости батареи. Но  "на вершину пирамиды боевого управления" мне не взглянуть, ростом не вышел:)) ИМХО: Странно это. Ежели враги летят лупить надо,  а не пи.... меряться!

На п.38.
Уважаемый Boba, упомянутые Вами принципы и идеи, в большинсве своём, в той или иной степени, уже давно реализованы в АСУ ЗРВ и ИА (ещё в 80-е...).
И идея "убывания главного, ранжирующего", так же нашла реализацию в АСУ многих ЗРК и ЗРС, и в  переключении управления на ЗКП, и подвижный ЗКП, по вполне адекватным кпитериям и принципам разумной достаточности.
А в системе АСУ ИА, еще и с передачей управления исребителями, на АСУ КП соседних авиа-Баз, не прирывая процесса автоматизированного управления атакой истребителя.

Только вот, в группировках ПВО разнородных сил и средств, имеют место проблемы связанные с ЦР, но, совсем ИНОГО характера, нежели те, что вы пытаетесь разрешить.

Буду-850

модель обработки информации -- НЕ позволяет, и позволить не сможет (даже теоретически), ибо главной компонентой СисУпр, является "принятие РЕШЕНИЯ" в интересах ЗАДАЧ хозяина "опер-памяти" - Командира!

Определение степени важности и очередности поражения воздушных целей давно отдано на откуп автоматике. Решение о нажатии (или не нажатии) кнопки "Пуск" - да, за человеком. На крейсере "Винсенс"  в своё время люди ошиблись:

http://ria.ru/analytics/20080703/112904967.html

Бывает.

Когда на учениях ЗАК "Вулкан-Фаланкс" включенный в боевой режим сбивает пролетающий рядом с кораблем штурмовик A-6 кто по Вашему принял решение, и когда?

И ассациировать "модель элемента", со всей СИТЕМОЙ -- это ошибочный подход дилетанта, и источник заблуждения. (Это как ржавая кувалда, с модулем ЧПУ в дубовой рукоятке, названная автоматической линией).

Думаю уже появилось понимание того как работает система CEC, и почему её называют "распределенной АСУ ПВО/ПРО"?

Ибо, ключевой элемент СУ "Принятие решения", в СФ "рой", подменяется на простейший алгоритм "выборки по "вшитому" критерию" из ограниченного числа "прошитых" вариантов. И в СФ "рой", отсутствует второй ключевой элемент СУ "Оценка тактической обстановки" (где и требуются все ресурсы СИСТЕМЫ... Чем больше Инфы, тем больше "потребные ресурсы")...
"Рой" и "Система боевого управления" -- разные по "природе" системы.

Количество вариантов всегда ограничено. Слабость человека  при оценке не такой уж и сложной тактической обстановки в скоротечном противовоздушном бою иллюстрирует пример с крейсером "Винсенс".  ЗАК "Вулкан-Фаланкс" работает по простейшему алгоритму, стреляй во всё, чья траектория может упереться в борт корабля, и работает эффективно, главное вовремя включить (и выключить).  

-- "американцы" возможно и внедрили "отдельные элементы" с модными названиями, и заведомо ИЗБЫТОЧНЫМИ функциями, хотя бы уже для того, чтоб развести "энтузиастов" (далёких от практического применения), и в очередной раз "опустить" РФ "на бабки"...

В СССР эти отдельные элементы c названиями (комплекс средств автоматизации тактической группы “Дипломант") разработали раньше американцев, вот только с повсеместным внедрением (из за развала СССР) не сложилось.

"В ходе дальнейшего совершенствования корабельных АСУ были обоснованы предложения о выделении из БИУС функций, связанных с управлением силами и оружием корабельного соединения, возложив на БИУС только задачи управления оружием и техническими средствами корабля. Так появились первые АСУ четвертого поколения - БИУС “Трон” и комплекс средств автоматизации тактической группы “Дипломант”, установленные на СКР .“Неустрашимый”. В этих системах впервые был реализован принцип распределения обработки информации, что позволило значительно повысить надежность управления."

Я честно говоря уже не понимаю что Вы  хотите доказать, что единое информационно-коммуникационное пространство объединяющие разнородные АСУ и выступающее средой в которой работает сетецентрическая модель обработки информации со всеми её "модными" алгоритмами это "развод на бабки"?

Или может быть Вы хотите доказать что во главе всего этого должен стоять человек-командир?

Кто ж спорит, кто то же должен (опираясь на свой моральный кодекс и очень богатый духовный мир)  отдавать приказы на включение всей этой действующей по "простейшим алгоритмам" (в миллионы строк кода) боевой машинерии,  и команды открыть огонь "на самооборону " . :)

P.S. Вы уж определитесь о каком уровне рассуждаете, тактическом, как в Вашем примере из поста №33, или о политико-стратегическом. У американцев на политико-стратегическом уровне проблем хватает, что однако не мешает авианаводчикам из ССО Армии США благодаря модным "гаджетам" наводить на цели как самолеты ВВС США так и самолеты Авиации КМП США совершенно не заботясь о том самолёты какого вида ВС они сейчас наводят.

п.40

"Я иду снизу..."

Так надо "идти" и ПОДНИМАТЬСЯ...! Иначе, представление а мире останется "ПЛОСКИМ"!
На уровне "батареи", у нас, во всех отношениях, -- "не хуже чем у людей"...!
Но ключевой вопрос "Господства в воздухе", решается не на этом уровне!
И, к сожалению, у нас чем выше уровень, тем больше проблем...!

Наполеон в конце карьеры, имея армию состоящую только из 60-летних дедов, и 15-летних подростков (иных во Франции не осталось), тем не менее продолжал одерживать блестящие победы, над превосходящими силами коалиции!
(Это иллюстрация, к вопросу о месте и роли "нижнего" и ВЕРХНЕГО эшелона УПРАВЛЕНИЯ).

Слабость человека  при оценке не такой уж и сложной тактической обстановки в скоротечном противовоздушном бою

-- Сразу видно "диванного стратега"... Ибо о "сложностях" не ведает, с дивана не видать...!

-- Сила человека и гений полководца -- принимать ПРАВИЛЬНОЕ решение, в условиях "ограниченного" количества "достоверной" инфы, и избыточного количества "сомнительной" инфы, и искусной "дезы"! И различать их возможно, только обладая опытом и чутьём на хитрости.  На что любые системы искуст.интелекта не способны ныне, и в обозримой перспективе тоже.
(Не зря велики стратеги, желали знать ВСЁ о "предводителе" врагов, -- что ест на завтрак, какие курит папиросы и пр....  )

И, к ОЦЕНКЕ воздушной обстановки, в звене от КП иап и выше -- этот тезис имеет самое прямое отношение. АСУ и БИУС -- разные системы. Прежде всего по масштабам задач!

Ник БОБА, очень ПРАВИЛЬНО подметил, мы говорим на РАЗНЫХ языках, потому как я, уровень "зрдн-батарея" (БИУС)) вообще не рассматриваю, а ваша аргументация строится исключительно на этом примитивном (по масштабу задач) уровне, и полном отсутсвии представления о предмете.

Пора заканчивать. Финиш.!!!)))