Войти

От «Викрамадитьи» к перспективному российскому авианосцу

13809
75
+11
INS_Vikramaditya_004.
Первый выход в море INS Vikramaditya. Источник: keypublishing.com.

Подходит к концу реализация одного из самых амбициозных проектов российского судостроения. До передачи авианосца «Викрамадитья» военно-морским силам Индии остались считанные недели. Российская промышленность завершает последние проверки систем и проводит испытания. В соответствии с планами, в октябре авианосец вернется на завод «Севмаш» в Северодвинске, где его подготовят к переходу к новому месту службы. Сдача корабля заказчику запланирована на 15 ноября.

Таким образом, с момента подписания первых соглашений до передачи корабля Индии прошло почти десять лет. В начале 2004 года Москва и Нью-Дели договорились о передаче индийским ВМС российского авианесущего крейсера «Адмирал Горшков». В договоре прописывалось, что передаче корабля будет предшествовать глубокая модернизация с установкой нового оборудования, выбранного заказчиком. Кроме того, соглашением устанавливалось оснащение обновленного авианосца самолетами российского производства. Стоимость работ по обновлению корабля в 2004 году оценили в 970 миллионов американских долларов. Еще 530 миллионов Индия должна была заплатить за 16 палубных истребителей МиГ-29К. Предполагалось сдать корабль заказчику в 2008 году.

В конце 2007 года стало известно, что предварительные оценки объема необходимых работ оказались неверными. Из-за этого российские судостроители не могли уложиться в установленные сроки и смету. Начались соответствующие переговоры, в результате которых сдачу модернизированного авианосца перенесли на 2012 год, а стоимость проекта увеличилась до 2,3 миллиарда долларов.

Однако и эти сроки оказались сорваны по вине поставщиков некоторых материалов и оборудования. 17 сентября 2012 года при разгоне до максимально возможной скорости вышли из строя несколько котлов силовой установки. Как вскоре выяснилось, причиной аварии стал некачественный шамотный кирпич китайского производства, использованный в качестве теплоизоляции котлов. В оригинальном проекте для этого использовался асбест, но индийская сторона настояла на использовании кирпича. Некачественный материал импортного производства привел к невозможности продолжения испытаний. На ремонт силовой установки авианосца ушло несколько месяцев.


Палубный истребитель МиГ-29КУБ
Источник: РСК «МиГ»

К счастью, в после окончания ремонта испытания идут без отставания от графика и без серьезных проблем. К примеру, несколько дней назад Объединенная авиастроительная корпорация сообщила, что в ходе подготовки авианосца к передаче заказчику была проведена серия полетов истребителей МиГ-29К и МиГ-29КУБ в ночных условиях. Как сообщается в пресс-релизе ОАК, в рамках проверки авиационно-технических средств корабля самолеты взлетали и садились по одному и парами с минимальными интервалами, кроме того, проводились взлеты с полной боевой нагрузкой. Эта серия ночных полетов завершает один из этапов подготовки авиационной группы для авианосца «Викрамадитья». Далее российские специалисты займутся обучением индийских летчиков, которым в ближайшем будущем придется служить на авианосце и летать на самолетах МиГ-29К и МиГ-29КУБ.

Как видим, выполнение индийского заказа оказалось сложным, дорогим и длительным делом. Одной из главных причин этого можно считать неприемлемое состояние судостроительной промышленности на момент начала проекта. Предшествовавшие работам полтора десятилетия скудного финансирования сказались на возможностях всех нужных предприятий. Производственные мощности не модернизировались в нужное время, а квалифицированные специалисты были вынуждены искать другую работу. К счастью, командование индийских военно-морских сил выбрало именно российский авианосец и подписало соответствующий контракт.

Важной особенностью проекта переоборудования авианесущего крейсера «Адмирал Горшков» в авианосец «Викрамадитья» являются меры, предпринятые российской судостроительной промышленностью для выполнения индийского заказа. Всего несколько лет назад руководства предприятия «Севмаш» и Объединенной судостроительной корпорации жаловались на недостаток квалифицированных работников. Годы простоя плохо сказались на состоянии производственных мощностей и количестве сотрудников, способных выполнять поставленные задачи. Солидные объемы финансирования с индийской стороны помогли выправить сложившуюся ситуацию и восстановить промышленные возможности в отношении строительства или ремонта авианосцев.

Второй не менее важный аспект проекта «Викрамадитья» касается палубных истребителей. Индийский заказ подстегнул работы по модернизации существующего проекта МиГ-29К. В результате палубный истребитель не только разработан, но и строится ограниченной серией. В ближайшее время планируется начать сборку таких самолетов как для индийских военно-морских сил, так и для ВМФ России. В ближайшем будущем МиГ-29К и МиГ-29КУБ придут на смену использующимся сейчас истребителям Су-33, у которых заканчивается ресурс.

Таким образом, продажа авианосца Индии и его глубокая модернизация помогли восстановить производственный потенциал судостроительного завода «Севмаш» и нескольких смежных предприятий, а также довести до серийного производства перспективный палубный истребитель сразу в двух модификациях. Из этого может следовать простой вывод, подводящий итог всей программы. Российское судостроение теперь вновь может строить авианосцы. В течение ближайших лет отечественные предприятия, скорее всего, не будут способны строить несколько таких кораблей одновременно, но опыт, технологии и возможности, необходимые для последовательного воплощения соответствующих планов, уже имеются.

Корабль «Викрамадитья» фактически стал «полигоном» для отработки технологий и восстановления производственного потенциала. К сожалению, он пополнит не военно-морской флот России, но взамен нового корабля наше судостроение получило необходимое финансирование и большой опыт. Вероятно, восстановленное производство и полученный опыт будут использованы при разработке и строительстве перспективных российских авианосцев. Подобные проекты пока только планируются и находятся на стадии обсуждения самой необходимости авианесущего флота.

Тем не менее, в будущем, когда конструкторские бюро начнут создание проекта новых кораблей с авиационной группой, они станут применять наработки, созданные и примененные в ходе модернизации авианосца для ВМС Индии. Что касается судостроительной промышленности, то она тоже сможет воспользоваться технологиями и ноу-хау, освоенными в ходе работ над «Викрамадитьей». В результате новый авианосец индийских военно-морских сил станет в своем роде крестным отцом перспективных российских кораблей.



По материалам сайтов:

http://ria.ru/

http://itar-tass.com/

http://vz.ru/

http://odnako.org/



Рябов Кирилл

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
18.02.2020
Без авианосцев, но с пилотами. Российский флот смотрит в будущее
13.10.2016
Ремонт с перерывом на войну
07.08.2014
МиГи на Севере
18.02.2014
Авианесущие корабли в делах и планах ОСК
11.02.2013
"Аэро Индия-2013": новых контрактов нет, но есть надежды на тендеры
10.08.2011
Новая жизнь МиГа
75 комментариев
№0
Удалено
№0
20.09.2013 11:57
ИМХО, фотография взлетающего с трамплина МиГ-29КУБ неудачно разбивает текст абзаца. Пришлось пару раз перечитать, чтобы убедиться, что текст в абзаце связанный.

Уважаемая Администрация: второе фото лучше переместить в конец абзаца в котором оно сейчас размещено.

Спасибо! Исправлено, но в начало абзаца :) - ВПК.name
0
Сообщить
№0
20.09.2013 12:49
очень важное дело и очень важно в ближайшее время Кузнецова отремонтировать и модернизировать не хуже Горшкова а лучше еще серьезней,не утеряли бы квалификацию и мастерство.
0
Сообщить
№0
20.09.2013 14:35
да уж Кузнецова нодо делать атомным, вырезать нахрен граниты и увеличивать авиагруппу до 48 МиГ-29 К и КУБ.... и если посмотреть на проекты новых атомных ледоколов то чем их установка не подойдет для Кузи ... 4 реактора влезут легко плюс полное электродвижение просто супер....
0
Сообщить
№0
20.09.2013 16:50
Скорей бы себе начали строить, дождемся  только когда, а насчет большого авманосца с большим количеством авиакрыла как у Американцев ждать нечего, у нас этого не будет. Хотябы на каждый флот 2 штуки и хорошо, ну если не сдадим Сирию в Средиземноморье можно держать там, на Тихом. На Балтийском стоит ли держать, ведь говорят что у нас другие задачи  и что нам нужно не решено.
0
Сообщить
№0
20.09.2013 16:58
То что опыцт строительства авианесущих кораблей российские  судосьтроителиьтприобрели с реконструкцией и модернизацией "Адмирала Горшкова" в "Викрамадитью" это несомненно.. НО..! Нам России требуются авианесущие корабли совсем другого класса.. А это уже совсем другой опыт и другие технологии которые только предстоит освоить..
+3
Сообщить
№0
20.09.2013 18:11
А вот Американцы под индусов клинья подбивают. Как бы третий Индийский авианосец не получился очень похожим на Американца.
http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/4885/
0
Сообщить
№0
20.09.2013 18:35
Вот на модернизации Кузнецова под атомный авианосец и надо плучать опыт и отрабатывать решения и технологии ... может быть установить эм катапульту или 2 на косой палубе для старта дрло .... наконец возродить
як-44 дрло .... при это надо миг-29 к довести до уровня миг-35 ... и он будет ничуть не хуже супер хорнета...
0
Сообщить
№0
20.09.2013 18:36
madmat
Ну то что США уже давно "обхаживают" Индию как своего потенциального покупателя вооружений стремясь вытеснить Россию с индийского рынка вооружений это как бы уже ни для кого не секрет.. и поэтому они даже готовы поделится с Индией некоторыми своими военными технологиями естественно не ключевыми..
0
Сообщить
№0
20.09.2013 18:38
Даниил
Цитата
. может быть установить эм катапульту или 2 на косой палубе
Это было бы очень даже хорошо.. Но вот на сегодняшний жень Россия не располагает к сожалению технологией производства электромагнитных катапульт для авианосцев.. В этом то и проблема..
0
Сообщить
№0
20.09.2013 18:54
Так я о чем и пишу пусть разрабатывают и испытывают на кузнецове....
0
Сообщить
№0
20.09.2013 18:59
Даниил
По моему нужно следовать принципу "медленно и методично" т.е. сначала освоить технологию производства паровых катапульт которые так же в России не освоены а уж потом переходить к электромагнитным.. всё же надо признать что Россия в области строительства авианесущих кораблей и технологий необходимых для строительства полноценных авианосцев сильно отстала от штатов..
-1
Сообщить
№0
20.09.2013 20:28
Цитата
По моему нужно следовать принципу "медленно и методично" т.е. сначала освоить технологию производства паровых катапульт которые так же в России не освоены а уж потом переходить к электромагнитным.. всё же надо признать что Россия в области строительства авианесущих кораблей и технологий необходимых для строительства полноценных авианосцев сильно отстала от штатов..
Ойли?.
Существует, кстати, большое количество домыслов вокруг отечественной катапульты, оправдывающих, скажем мягко, неумные решения руководства советского ВМФ. Например, что страна просто не в состоянии была создать паровую катапульту. Это на самом деле неправда. Уже на «Нитке» начали строительство двух катапульт (напомним, производства «Пролетарского завода»). Первая предназначалась для испытания аэрофинишеров, вторая, направленная в сторону моря, – для обучения пилотов корабельных самолетов. Так вот, по директиве Устинова ее и прикрыли. Первую же катапульту спасли хитростью, назвав ее в документах «разгонным устройством для испытания аэрофинишеров». К 1986 году она заработала, причем по энерговооруженности превосходила американскую катапульту «Нимица» на 10%.
+1
Сообщить
№0
20.09.2013 21:48
Спасибо индусам, что не дали загнуться нашим предприятиям, восстановлена цепочка поставщиков, палубная авиация существует. А вот насчёт паровой катапульты, вроде есть некоторые проблемы с использованием её в условиях Крайнего Севера... Может кто в теме?
0
Сообщить
№0
20.09.2013 22:07
Катапульты? В процессе подсчётов стоимости оснащения британских авианосцев типа "Куин Элизабет" катапультами ценник  за переоснащение одного корабля вырос с  951 млн фунтов до 2 млрд фунтов. Стоимость строительства единственного находящегося сегодня в постройке авианосца с катапультами - американского "Джеральда Форда", оценивается 13.5 миллиардов долларов.



"...Стартовые катапульты - это громоздкие, дорогостоящие и сложные устройства, требующие постоянной работоспособности. Даже единичный случай отказа на этапе взлета ведет к аварии самолета. К тому же такими катапультами не оборудован действующий ТАКР в России, и даже не предусматриваются перспективы в оснащении такими катапультами. Задачей предлагаемого изобретения является сокращение взлетной дистанции самолета до 200 м, обеспечение безопасности и надежности летательного аппарата, пополнение парка ПА самолетом с экономичными расходами топлива, способного длительное время выполнять задачи РЛДН или ПЛО и взлетающего с палубы, оборудованной трамплином без стартовой катапульты, только за счет тяги маршевых двигателей. Технический результат достигается тем, что палубный самолет оснащен четырьмя экономичными по расходам топлива двигателями типа ТВД, расположенными по размаху крыла таким образом, что крыло и его механизация, а также элероны находятся в зоне обдува винтов...  Были проведены аэродинамические расчеты при четырех двигателях ТВД, а точнее - при ТВ7-117СТ. Максимальный допустимый взлетный вес самолета, с учетом взлета с одним отказавшим двигателем на разбеге, составляет 28 тонн. Время патрулирования на высоте на удалении от ТАКР 400 километров составляет не менее 7 часов. Работа двигателей на взлетном режиме позволяет при отказе одного двигателя продолжить взлет самолета с палубы при длине взлетной полосы в диапазоне 180-200 метров..."

Зачем они нужны, катапульты?
+7
Сообщить
№0
20.09.2013 22:08
Цитата
А вот Американцы под индусов клинья подбивают. Как бы третий Индийский авианосец не получился очень похожим на Американца.
http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/4885/
Индусы уже строят свои авианосцы по российскому образцу.
0
Сообщить
№0
21.09.2013 01:37
Цитата
Индусы уже строят свои авианосцы по российскому образцу.
Строят только первый. И очень медленно. О втором пока только разговоры. Вот когда начнут строить второй авианосец, тогда только и узнаем на кого он больше похож.
+1
Сообщить
№0
21.09.2013 07:03
Илья
Так я и не спорю что в Союзе было построено ДВЕ паровых катапульты.. но надо понимать  что это были опытные, скажем так экспериментальные образцы и кроме строительства этих двух образцов подобные изделия больше не производились.. кроме того за последующие 20 с лишним лет завод их построивший уже вряд ли сохранил технологию их производства просто вследствие всех экономических пертурбаций за этот период времени.. так что боюсь сейчас придётся всё создавать заново..
0
Сообщить
№0
21.09.2013 07:40
Цитата
Строят только первый. И очень медленно. О втором пока только разговоры. Вот когда начнут строить второй авианосец, тогда только и узнаем на кого он больше похож.
Могут ли индусы позволить себе авианосцы размером с "Джеральда Форда"?
0
Сообщить
№0
21.09.2013 07:43
АлександрА
Цитата
Зачем они нужны, катапульты?
Давайте попытаемся представить.. На ТАВКР "Адмирал "Кузнецов" нет катапульт. Взлёт палубных самолётов производится посредством взлёта с трамплина.. стартовых позиций всего две, причём самолёты с них могут взлетать только по очереди. кроме того взлёт с трамплина сверхзвуковых самолётов оганичивает их по максимальному взлётному весу что обусловлено мощностью(тягой) двигателей и ограничивает их максимальную боевую нагрузку. приводит к повышенному расходу топлива на взлёте и соответственно уменьшает боевой радиус палубных самолётов. Что касается самолётов ДРЛО(палубных) то приведённый Вами вариант палубного самолёта ДРЛО с указанными двигателями должен иметь максимальную взлётную массу в 28 тонн. однако..тот же разрабатывавшийся палубный самолёт ДРЛО Як-44 предположительно имел максимальную взлётную ассу в 40тонн..
Цитата
Тактико-технические характеристики[править | править исходный текст]

Приведены расчётные данные.
Источник данных: Абидин В. Б., 2008.
Технические характеристики
Экипаж: 6 (2 пилота, 4 оператора РЛС)
Длина: 20,5 м
Размах крыла: 25,7 м
со сложенным крылом: 12,5 м
Высота: 5,8 м
Площадь крыла: 88,0 м²
Максимальная взлётная масса: 40 000 кг
Масса топлива во внутренних баках: 10 500 кг
Силовая установка: 2 × ТВВД Д-27
Мощность двигателей: 2 × 14 000 л. с. (2 × 10 297 кВт)
Диаметр винта: 4,5 м

Лётные характеристики
Максимальная скорость: 740 км/ч
Крейсерская скорость: 700 км/ч
Посадочная скорость: 185 км/ч
Скорость патрулирования: 500-650 км/ч
Перегоночная дальность: >4000 км
Практический потолок: 13 000 м
Высота патрулирования: 3000-11000 м
Продолжительность патрулирования: 3,6-6,5 ч
Нагрузка на крыло: 455 кг/м²
Длина ВПП: <1350 м
Радиотехнический комплекс Э-700
Диапазон волн: B
Средняя мощность излучения: 5 кВт
Дальность обнаружения:
воздушная цель с ЭПР 3 м&#178;: 250 км
крылатая ракета AGM-86: 220 км
крылатая ракета AGM-84: 165 км
Диапазон высот обнаружения воздушных целей: 5-30 000 м
Диапазон скоростей обнаруживаемых воздушных целей: 40-3500 м
Количество одновременно сопровождаемых целей: 150
Количество наводимых на цели истребителей: 40
таким образом без использования стартовых катапульт паровых или электромагнитных взлёт самолётов ДРЛО с палубы авианосца  как минимум затруднителен.. Кроме того наличие катапульт например  на американском "Нимитце" их 4 позволяет как минимум с более высоким темпом поднимать в воздух палубное авиакрыло.. Что для авианосца является очень важным..
0
Сообщить
№0
21.09.2013 13:58
ИгорьЯ

Цитата
Давайте попытаемся представить.. На ТАВКР "Адмирал "Кузнецов" нет катапульт. Взлёт палубных самолётов производится посредством взлёта с трамплина.. стартовых позиций всего две, причём самолёты с них могут взлетать только по очереди

На ТАВКР "Адмирал Кузнецов" три стартовые позиции, третья с дистанцией разбега 195 метров. Этого более чем достаточно. Для примера на трамплинном  "Куин Элизабет" водоизмещением свыше 70 тысяч тонн одна стартовая позиция (один газоотбойник):



При этом считается что максимальная интенсивность взлёта самолётов с "Куин Элизабет" составит 24 самолёта за 15 минут. В большей мере лимитирует интенсивность полётов максимальная интенсивность посадок. Для "Куин Элизабет" это 24 самолёта за 24 минуты.

Цитата
кроме того взлёт с трамплина сверхзвуковых самолётов оганичивает их по максимальному взлётному весу что обусловлено мощностью(тягой) двигателей и ограничивает их максимальную боевую нагрузку.

С третьей стартовой позиции "Адмирала Кузнецова" (дистанция разбега 195 метров)  истребитель МиГ-29К способен взлетать с максимальным для него взлётным весом 22400 кг. Как процитировано выше с этой же позиции самолёт ДРЛО А-110 будет способен взлетать с маскимальным взлётным весом 28000 кг даже при отказе одного двигателя при разбеге.

Цитата
.тот же разрабатывавшийся палубный самолёт ДРЛО Як-44 предположительно имел максимальную взлётную ассу в 40тонн..

Если говорить о Як-44 (Як-144) то "Разбег - 150-200 м (с трамплином)". Впрочем необходимость наличия на палубах авианесущих кораблей столь тяжелого самолёта ДРЛО у меня лично вызывает большие сомнения - электроника давно не ламповая.

Таким образом катапульты совершенно лишняя сущность и для МиГ-29К, и для А-110, и для Як-44 (Як-144).

Цитата
Кроме того наличие катапульт например  на американском "Нимитце" их 4 позволяет как минимум с более высоким темпом поднимать в воздух палубное авиакрыло.. Что для авианосца является очень важным..

"Нимиц" с его паровыми катапультами морально устарел. Стоимость оборудования "Куин Элизабет" электромагнитными катапультами 2 млрд. фунтов стерлингов. Отказались. Расчёт англичан на подъём с одной стартовой позиции 24-х F-35B за 15 минут хорошо демонстрирует что катапульта лишняя деталь на современном авианосце самолёты которого приспособлены к трамплинному взлёту. У американцев всё палубные самолёты (кроме уходящих AV-8B и будущих F-35B) приспособлены только к катапультному взлёты - им деваться некуда.
+7
Сообщить
№0
21.09.2013 14:39
Вот, я же говорил, что подвесные стартовые ускорители могли бы пригодится.
Надо только предусмотреть такую возможность у самолета - тогда с авианосца смогут и тяжелые бомбардировщики взлетать (наверное).
У стелс самолета не используются подвесное вооружение, но это не значит, что нельзя это свободное место как-то использовать с пользой.
Подвесить под крылья ракетные ускорители и вуаля - катапульты не нужны (ну и с коротких взлетных полос можно взлетать).
0
Сообщить
№0
21.09.2013 16:40
У меня иногда возникает мысль, что уж лучше сейчас, на существующих мощностях, взяться за постройку серии из трёх-четырех авианосцев для ТОФ и СФ, по изменённому проекту 1143.x (надеюсь в Невском ПКБ чертежи ещё сохранились). Т.е. близкого водоизмещения и размерности но с атомной силовой установкой и без ПКР.

Иначе пока сделают верфь, разработают новый проект, пройдёт лет 30, в лучшем случае ...

Но это всё мысли в слух, нам-бы корабли рангом поменьше начать делать серией.
+5
Сообщить
№0
21.09.2013 16:45
На п.22
Ну от безысходности можно и ускорители прицепить...
0
Сообщить
№0
21.09.2013 17:04
По поводу "катапульта vs трамплин":
ИМХО, это вопрос экономики, - надо всё считать и взвешивать (чего вумные люди уже наверное сделали не раз). Природу-Мать ведь не обманешь.

Сделал мега устройство - катапульту: подарил самолёту на взлёте "лишние" км/час. Зато на корабле: усложнил устройство взлётной палубы, под взлётной палубой разместил устройство весом в несколько тысяч тонн требующей квалифицированного обслуживания, а у ГЭУ корабля отобрал заметный  процент мощности.

Поставил трамплин: ограничил взлёт машин по их энерговооружённости, т.е. стандартный гружённый транспортный самолёт уже не поднять, а прочая палубная авиация взлетает на форсаже расходуя ресурс двигателей; на ходу, за трамплином возникает турбулентность, что ограничивает размер палубы применимой для безопасного вертикального взлёта и посадки (например вертолёта);

Вот и возникает вопрос, что будет дешевле: весь цикл создания катапульты с установкой её на корабле  + её обслуживание; или создание модификации двигателя способного на форсаже обеспечивать необходимую тягу, пусть и с меньшим ресурсом. А на авианосце иметь запас двигателей для подмены по необходимости.

А может действительно лучше "по старинке" держать склад пороховых ускорителей:


Или вот Миг-19 на спец старте:
+3
Сообщить
№0
21.09.2013 17:20
Интересно, а варианты взлётных полос по типу циркового аттракциона с едущим по стенам мотоциклом мог бы кто-нибудь просчитать? Вокруг всего корабля, с одного борта разгон, с пологим заворотом взлётки по типу элемента ленты мёбиуса, далее по другому борту и вверх. Центробежная сила прижимает ЛА на повороте к полотну, далее ещё пару сот метров разгона по прямой. Если поворот достаточно пологий будет, потеря скорости будет не очень большой.
+1
Сообщить
№0
21.09.2013 17:43
Тут покопался в интернете, вот что нашёл здесь (выложил PPV):

Цитата
фото взлета Су-7БКЛ с СПРД-110 и подвески СПРД-110 на самолете:




Выписка из ТО самолета Су-7БКЛ. 1968 г.  Книга 1. «Общие сведения и ЛТХ»,

Стр. 20.
Для уменьшения длины разбега самолета на нем устанавливаются два пороховых стартовых ускорителя СПРД-110 с суммарной тягой 6000 кг.
Запуск ускорителей обеспечивается автоматически в момент достижения самолетом скорости, определенной до взлета по программе. Имеется возможность ручного запуска ускорителей.
Сброс ускорителей производится нажатием кнопки сброса. ...


вариант подвески ускорителя на МиГ-21.

- по приведённым данным (для Су-7БКЛ) видно, что два ускорителя СПРД-110 фактически удваивали тягу двигателей на взлёте, что приводило к сокращению потребной ВПП ~ в два раза. Как пример, для конкретной нагрузки: по БВПП  с 1600-1700м до 850-900м.
+3
Сообщить
№0
21.09.2013 18:01
beka
Цитата
Ну от безысходности можно и ускорители прицепить.
А чего от безысходности?
В мирное время взлеты с полной нагрузкой не нужны и ускорители не будут сильно тратиться.
А в военное ускорители могут быть более выгодны - не ломаются, дешевые и могут обеспечить больший взлетный вес, чем катапульта (да и на земле иметь применение для коротких полос).
Ускорители могут даже придать самолету лишнюю сотню километров ,или больше, радиуса полета.
Ведь ускорители могут продолжать работать и после взлета и даже могут помочь самолету набрать высоту (километров 20!).
Может быть важным такой быстрый набор высоты  ...
0
Сообщить
№0
22.09.2013 00:06
Что бы не писали,но обойтись без электро-магнитных катапульт  не удастся,уже надо их рассчитать и заниматься их созданием.И модернизация Кузнецова по последнему слову техники была бы не лишней.После чего,когда технологии проработаны и проверены,строить новые нужно,но не такие большие как у США.
+1
Сообщить
№0
22.09.2013 01:10
А сопловый насадок, дающий управляемый ( отклоняемый ) вектор тяги сегодня делу не поможет?
   При отклонении вниз даёт доп. тягу, вроде. Не Як конечно, но всё же.
   Получается не верт. взлёт, конечно, но уже и не совсем горизонтальный + используется серийно.
  
   Может его уже достаточно будет? Хотя и с пороховыми мысль хороша.
0
Сообщить
№0
22.09.2013 10:48
Peter Tsk

Но это всё мысли в слух, нам-бы корабли рангом поменьше начать делать серией.

Так же думаю. Закладывать нужно сразу парами (как англичане "Куин Элизабет" и "Принц оф Уэлс"). Думаю это должны быть универсальные корабли АВМА/УДК. Архитектурно-конструктивный тип подобный французскому "Мистралю" - помещения для экипажа и десанта в носовой части, десантные палубы и авиационный ангар от борта до борта по ширине в корме. Длина примерно 270 метров, максимальная ширина корпуса на уровне ватерлинии 38 метров, водоимзещение около 45 тысяч тонн, АЭУ создаваемая для ледокола ЛК-110Я с мощностью на валах 110 МВт, что обеспечит максимальный ход не менее 28 узлов. ангар 40х150 = 6000 м2 (у "Нимица" около 7000 м2, у "Куин Элизабет" около 4700 м2), авиагруппа (в авианосной конфигурации) из 26-32 Т-50К, 3-4 А-110ДРЛО, 3-4 А-110 транспортник-заправщик/противолодочный и 6-10 вертолётов. Ниже десантная палуба вмещающая технику батальона морской пехоты на БММП, нижняя десантная - технику усиленной танковой роты, и док-камера на четыре катера на воздушной подушке или восемь-двенадцать катеров на воздушной каверне СВК-25М. Как то так. :)
+3
Сообщить
№0
22.09.2013 11:06
АлександрА
Цитата
Думаю это должны быть универсальные корабли АВМА/УДК.
нечто подобное предложенному Вами было принято ещё в СССР.. и сейчас мы видим результат этого тяжёлый авианесущий крейсер "Адмирал кузнецов".. и не ракетный крейсер и не авианосец в нормальном понимании.. А какой то не совсем удачный гибрид.. наверное хватит уже изобретать велосипед. он слава богу уже давно изобретён.. нужно строить нормальные корабли такого класса.. а пытаться изобретать нечто этакое..  К тому же АВМА и УДК это корабли совершенно разных классов и совершенно разного назначения.. и пытаться объединить эти два в одном думаю ни к чему хорошему не приведёт..
0
Сообщить
№0
22.09.2013 11:19
АлександрА
Цитата
авиагруппа (в авианосной конфигурации) из 26-32 Т-50К, 3-4 А-110ДРЛО, 3-4 А-110 транспортник-заправщик/противолодочный и 6-10 вертолётов. Ниже десантная палуба вмещающая технику батальона морской пехоты на БММП, нижняя десантная - технику усиленной танковой роты, и док-камера на четыре катера на воздушной подушке или восемь-двенадцать катеров на воздушной каверне СВК-25М. Как то так. :)
И всё ЭТО вы предлагаете впихнуть в корабль водоизмещением в 45 000 тонн.. для справки ТАВКР "Адмирал Кузнецов" имеет полное водоизмещение в 55 000 тонн и авианруппа у него на борту значительно меньше.. Кроме того он не имеет всего того дополнительного оборудования которое занимает очень много подпалубного пространства в виде десантной палубы док камеры и т.д.
0
Сообщить
№0
22.09.2013 13:09
ИгорьЯ

Цитата
И всё ЭТО вы предлагаете впихнуть в корабль водоизмещением в 45 000 тонн.. для справки ТАВКР "Адмирал Кузнецов" имеет полное водоизмещение в 55 000 тонн и авианруппа у него на борту значительно меньше.

Как известно "Адмирал Кузнецов" - устаревший корабль с КТУ, при этом его ангар размерениями 152х29 метров (площадь около 4000 м2) вмещает до 22-х габаритных Су-33 и 7 вертолётов:



а численность его авиагруппы может составлять от 41 до 52 машин (в зависимости от типов ЛА).

Вас смущает что я предлагаю впихнуть авиагруппу в 42-50 машин на корабль с авиационным ангаром площадь которого на 1/3 больше чем у "Адмирала Кузнецова"?

Может быть не очень понятно как я получил такую площадь? Путём расширения вертолётного ангара "Мистраля" на 8 метров (увеличение максимальной ширины корпуса с 32 до 38 метров, развал борта) и удлинения на 90 метров (удлинение корпуса со 199 до 270 метров, отказ от кормового подъёмника в пользу бортовых).

Цитата
Кроме того он не имеет всего того дополнительного оборудования которое занимает очень много подпалубного пространства в виде десантной палубы док камеры и т.д.

"Мистраль" примечателен рекордной  для его водоизмещения вместимостью. Достигается она размещением  двух десантных палуб  общей площадью 2650 м2 под вертолётным ангаром. Такой "трехэтажный" конструктив применён впервые, во всяком случае я не могу припомнить аналогов. Сохранение такого архитектурно-конструктивного типа  с увеличением ширины корпуса в районе ватерлинии до 38 метров и общей длины до 270 метров позволяет значительно увеличить площадь не только ангара, но и десантных палуб, удлинить док камеру с 60 до 120 метров.
+3
Сообщить
№0
22.09.2013 13:22
А зачем делать три этажа, когда можно сделать ... плотную упаковку?
Т.е. самолет убирает шасси и становиться ниже - над ним сверху можно разместить еще один самолет - в специальной "складской ячейке".
Соседние самолеты складируются так, чтоб их крылья перекрывали друг друга.
При такой упаковке можно на том же самом пространстве разместить в три- четыре раза большее количество самолетов, чем когда они свободно стоят.
И даже не обязательно делать складные крылья - того же эффекта можно достичь правильным складированием.
+3
Сообщить
№0
22.09.2013 13:44
АлександрА
Цитата
Вас смущает что я предлагаю впихнуть авиагруппу в 42-50 машин на корабль с авиационным ангаром площадь которого на 1/3 больше чем у "Адмирала Кузнецова"?
меня смущает то что Вы так легко рассуждаете о увеличении ангара "Мистраля". Кроме того говоря о габаритных Су-33, вы забываете что предлагаемый Вами палубный ПАК ФА или Т-50К так же самолёт не  менее габаритный чем Су-33..  Кроме того мне совершенно непонятно ЗАЧЕМ всё пихать в ОДИН корабль..7 Ведь совершенно ясно же что авианосец сам по себе это корабль ну очень сложный по конструкции и по технологиям строительства. а если ещё из него и УДК сделать то вообще будет запредельно сложным и кстати запредельно дорогим..
0
Сообщить
№0
22.09.2013 13:45
Андрей_К

Цитата
А зачем делать три этажа, когда можно сделать ... плотную упаковку?
Т.е. самолет убирает шасси и становиться ниже - над ним сверху можно разместить еще один самолет - в специальной "складской ячейке".

Такая плотная упаковка чрезвычайно усложнит послеполётное/предполётнок обслуживание ЛА в ангаре, фактически оно будет возможно только на полётной палубе. Как известно на один час полёта ЛА требуется значительное количество человеко-часов обслуживания самолёта/вертолёта "на земле".
+4
Сообщить
№0
22.09.2013 14:01
А можно их обслуживать в специальных оборудованных для этого местах - самолеты по очереди по конвееру доставляются в такое место, где есть все необходимое - множество тестирующих диагностирующих приборов и т.п.
Где лучше самолет обслужат: в специализированной мастерской оборудованной всем необходимым и общим весом диагностирующего и ремонтного оборудования несколько тонн или механик с фонариком на стоянке самолета, где все оборудование составляет его сумка с инструментами?
В специализированной мастерской скорость и качество обслуживания самолета будет увеличено и общее время обслуживания всех самолетов будет еще и сокращено.
Потому-что не механики будут идти к самолету, а самолет к ним и они не будут тратить время на то чтоб "приставить перенести стремянку" или "пролезть в люк" - в мастерской для этого есть все удобства.

Заправлять вооружать самолеты можно также конвеерным способом в специально оборудованных местах. (в будущем вообще роботами)
-1
Сообщить
№0
22.09.2013 14:25
ИгорьЯ

Цитата
меня смущает то что Вы так легко рассуждаете о увеличении ангара "Мистраля".

Почему эти рассуждения должны быть трудными? Увеличение длины BPC 250 в сравнении с "Мистралем" на 15.5 метров позволило значительно увеличить площадь авиационного ангара. К тому я не веду речь о сохранении корпуса "Мистраля", а лишь о сохранении его архитектурно-конструктивного типа, в соответствии с которым авиационный ангар и десантные палубы от борта до борта по ширине занимают всю кормовую часть корабля.

Цитата
Кроме того говоря о габаритных Су-33, вы забываете что предлагаемый Вами палубный ПАК ФА или Т-50К так же самолёт не  менее габаритный чем Су-33

Т-50 по габаритам где то посередине между МиГ-29К и Су-33. Длина последнего 21.185 м, ширина при сложенном крыле 7.4 м. Длина МиГ-29К 17.37 м, ширина при сложенном крыле больше чем у Су-33 - 7.8 м. Т-50 - длина 19.7 м, на 2.33 м длинее МиГа, на 1.5 м короче Су-33.
Как бы то ни было увеличение площади ангара с 4000 м2 до 6000 м2, т.е. на 50%  грубо позволило бы там разместить уже 33 Су-33 и 10 вертолётов, то бишь 43 ЛА. Так как Т-50 меньше Су-33, то мы и подходим к цифре в 50 ЛА в ангаре.

Цитата
Кроме того мне совершенно непонятно ЗАЧЕМ всё пихать в ОДИН корабль.

Для получения функционального аналога УДК "Америка", для которого в "авианосной" конфигурации предусматривается авиагруппа в 20 F-35B и 6 противолодочных вертолетов (ничего удивительного площадь авиационного ангара всего 2841 м2).
0
Сообщить
№0
22.09.2013 14:40
АлександрА
Цитата
Для получения функционального аналога УДК "Америка",
Вопрос в другом.. Для каждого корабля создаваемого для ВМФ ещё до его создания  определяются боевые задачи и функции которые тон должен будет выполнять.. так УДК точнее ДВКД "Америка" создавался для высадки подразделений морской пехоты США на побережье любой другой страны мира.. А вот нам например я не вижу мест куда причём на значительном удалении от своих берегов  можно будет высаживать сравнимые по численности подразделения морской пехоты.. особенно если попытаться представить себе даже чисто гипотетически все возможные военные конфликты и войны с участием России.. я лично считаю что особенно учитывая то что численность Корпуса морской пехоты США составляет примерно 200 000 чел. а нашей морской пехоты всего дай Бог если тысяч 30 000.. При таком раскладе нам вполне достаточно 2-3 "Мистралей".+ существующие десантные корабли.. А вот классические амваианосцы нам куда нужней чем этакие "универсалы"..
0
Сообщить
№0
22.09.2013 15:17
ИгорьЯ

Цитата
Вопрос в другом.. Для каждого корабля создаваемого для ВМФ ещё до его создания  определяются боевые задачи и функции которые тон должен будет выполнять.. так УДК точнее ДВКД "Америка" создавался для высадки подразделений морской пехоты США на побережье любой другой страны мира.. А вот нам например я не вижу мест куда причём на значительном удалении от своих берегов  можно будет высаживать сравнимые по численности подразделения морской пехоты.. особенно если попытаться представить себе даже чисто гипотетически все возможные военные конфликты и войны с участием России.

Война - продолжение политики другими средствами, а в стратегии, как известно, важны не намерения, а возможности. Так как нас на Западе после разрешения политическими средствами грозившего неминуемой войной сирийского кризиса вернули в разряд "Мировых держав", надо этому званию соответствовать, в том числе по возможностям глобального проецирования силы. Если французская пресса вопрошает "Россия вновь пытается стать мировым жандармом?" то нужно сделать так чтобы вопросов не осталось. Как известно: " Не повышай голоса, но держи наготове большую дубинку, и ты далеко пойдешь."  Россия не может существовать в статусе страны с опереточными ВС от которой ничего в мире не зависит, а флот которой годится лишь для ловли браконьеров в прибрежной экономической зоне. Если же строить океанский флот - то и десантные корабли океанской зоны, причём не только "Мистрали". Я лишь расписал моё видение как за счёт относительно крупной серии многоцелевых АВМА/УДК можно на мой взгляд получить океанский авианосный флот способный к тому же эффективно действовать против берега в любом уголке света без строительства в единичных экземплярах дорогущих суперавианосцев.
+2
Сообщить
№0
22.09.2013 15:34
АлександрА
Цитата
Война - продолжение политики другими средствами, а в стратегии, как известно, важны не намерения, а возможности. Так как нас на Западе после разрешения политическими средствами грозившего неминуемой войной сирийского кризиса вернули в разряд "Мировых держав", надо этому званию соответствовать, в том числе по возможностям глобального проецирования силы. Если французская пресса вопрошает "Россия вновь пытается стать мировым жандармом?" то нужно сделать так чтобы вопросов не осталось. Как известно: " Не повышай голоса, но держи наготове большую дубинку, и ты далеко пойдешь."  Россия не может существовать в статусе страны с опереточными ВС от которой ничего в мире не зависит, а флот которой годится лишь для ловли браконьеров в прибрежной экономической зоне. Если же строить океанский флот - то и десантные корабли океанской зоны, причём не только "Мистрали".
Со всем этим согласен полностью и на 100 %.. Вот только у нас с вами несколько разное представление о том что из себя долны представлять перспективные  авианосцы..
Цитата
Я лишь расписал моё видение как за счёт относительно крупной серии многоцелевых АВМА/УДК можно на мой взгляд получить океанский авианосный флот способный к тому же эффективно действовать против берега в любом уголке света без строительства в единичных экземплярах дорогущих суперавианосцев.
видите ли.. Современные авианосцы в любой стране мира кроме пожалуй США так сказать "единичный товар". да и в самих США они строятся ограниченной серией.. Но даже наличие единичных кораблей такого класса уже автоматически ставит страну в разряд ведущих мировых морских держав причём без всякой иронии..  да и сами многоцелевые авианосцы способны действовать против берега не менее эффективно а в ряде случаев даже эффективнее чем предлагаемые Вами универсальные корабли..
0
Сообщить
№0
22.09.2013 18:24
На п.34 АлександрА
Цитата
"...Сохранение такого архитектурно-конструктивного типа  с увеличением ширины корпуса в районе ватерлинии до 38 метров и общей длины до 270 метров позволяет значительно увеличить площадь не только ангара, но и десантных палуб, удлинить док камеру с 60 до 120 метров."
-- Такой "архитектурно-конструктивный тип", наверно может быть востребован в плане придания кораблю многофункциональности. Узко-фунциональный по составу флот Россия "не потянет" не только экономически, но и по численности Л/С.
Однако, вопрос "КАКИЕ ФУНКЦИИ" совмещать, остаётся открытым. И нуждается в более тщательном анализе.
1)
Сомещение функций мощного ракетного комплекса и авиагруппы на "Кузнецове", оказалось не удачным, не по причине ущербности самой концепции, а в следствии ущербной РЕАЛИЗАЦИИ этой концепции!
-- Так, мощнейшие ракеты, способные топить крейсера на Д=600км, оказались без автономных средств разведки и ЦУ на эту дальность (все "яйца" вложили в одну космическую "корзину" с соответствующим названием "Легенда")...
-- Истребители способные действовать на R в полторы тысячи км, оказались без лёгкого СДРЛО, способного обеспечить эфективное применение на дальних рубежах (который бы, и ЦУ для ракет "Гранит" мог бы выдавать).
-- Удивительно, но в СССР (а позже и в РФ), так и не нашлось лёгкого самолётика (типа Ил-112, Ан-140),  способного взлетать с трамплина, и таскать контейнер ДРЛО и ЦУ для "Гранит"...
И даже ныне, планируя модернизацию Кузнецова, проблемой реанимировать заложенную в проекте 1143, МОЩЬ корабля и авиа-группы, никто не озабочен...
В то время, как контейнер ДРЛО и ЦУ (который можно подвесить на любой самолётик) у ИнженераЯ уже готов.. !
Кстати, подходящий транспортный самолётик, можно и "забугром" купить пару штук... -- Не велики расходы, в сравнении с Мистралями.
2)
Учитывая ОПЫТ реализации совмещения всего двух, относительно простых функций, в пр.1143, НЕВОЗМОЖНО представить "реальзацию" совмещения полноценного авианосца, с полноценным УДК.
Где не только размещение умопомрачительного количества РАЗНОТИПНОЙ техники вызывает трепет, но и многовекторность боевого применеия (погрузка-высадка десанта, и борьба за господство в воздухе и в акватории) с несовместимыми тактическими требованиями -- НЕ РЕАЛЬНА.

3) Гораздо ЛОГИЧНЕЙ, представляется совмещение функций авианосца, с мощным центром ПЛО, с оснащением корабля полноценной ГАС, и тяжёлым, многофункциональным, патрульным (ПЛО и ДРЛО и дозаправщика ПИ) гидросамолётом (типа А-40 или Бе-200) в док-камере.

А-40, в модификации "ПЛО-ДРЛО-дозаправщик", может быть способен осуществлять и транспортные функции по снабжению АУГ, и транспортно-Десантные функции на радиус до 2 тыс.км.
А также, васадку деверсионных групп спецназа (до роты), либо прям на пляж, либо вблизи побережья, в надувные средства.
-- Все операции США (Ирак, Афган и пр.) начинались с заброски групп спецназа...(!)
За три рейса А-40, перебросит -- батальон спецназа на радиус до тысячи км...
А уж потом, пойдут УДК с броне-техникой...

Такое совмещение, авианосца с функцией центра-ПЛО, не сковывает тактического маневрирования АУГ, и не отражается на выполнении основной функции по завоеванию господства в воздухе и в акватории, а только дополняет её.
0
Сообщить
№0
22.09.2013 18:48
.. мощнейшие ракеты способные топить крейсера на дистанции Д=600км остались без автономных средств разведки и ЦУ на эту дальность.." Точнее не скажешь.. Хотя в советское время кроме "легенды" эффективно действовала ещё и авиационная система разведки и Цу для кораблей флота.. называлась она "Успех-У".. оснашение авианосца тяжёлой и  полноценной ГАС так же не совсем логично.. гораздо проще добавить в состав палубного авиакрыла кроме вертолётов ПЛО звено из 6-8 или 8-100 палубных самолётов ПЛо и радиус обнаружения Пл по любому будет болше чем бортовой ГАС и соответственно дистанция на которой будут уничтожаться ПЛ противника так же значительно увеличится.. особенно учитывая что авианосцы в одиночку никогда не воюют то оснащение мощными бортовыми ГАС и ракетными комплексами в том числе и противокорабельными более целесообразно для кораблей составляющих сопровождение авианосца т.е.для эсминцев и/или крейсеров.. Что касается А-40 то этот самолёт  на роль палубного никак не тянет так как слишком уж большой и тяжёлый.. длинна 43,84 метра. размах крыльев 41,62 метра. максимальный взлётный вес 90 тонн..
0
Сообщить
№0
22.09.2013 18:58
Кстати.. у тех же американцев есть палубный транспортный самолёт С-2А "Грейхаунд". очень интересный самолётик:
http://www.airwar.ru/enc/craft/c2.html
0
Сообщить
№0
22.09.2013 20:28
Авианосец будущего еще должен нести на себе большое количество беспилотников.
Автоматически запускать их принимать и обслуживать.
Чтоб держать в воздухе и управлять армадой беспилотников , давать им всем цели, на авианосце должна находиться суперЭВМ.
Раз так, то и координацию всех остальных самолетов и кораблей и т.д. должен на себя взять авианосец.
Т.е. он должен совмещать в себе функцию корабля связи и управления.
0
Сообщить
№0
22.09.2013 20:41
Андрей_К
Цитата
Авианосец будущего еще должен нести на себе большое количество беспилотников.
например американцы как раз идут потакому пути.. они уже испытывают для своих авианосцев большой ударный беспилотник Х-47В..который поступит со временем на вооружение американских авианосцев вместе с пилотируемыми самолётами нового поколения..
Цитата
Чтоб держать в воздухе и управлять армадой беспилотников , давать им всем цели, на авианосце должна находиться суперЭВМ
Для этого у тех же американцев существует  палубный самолёт ДРЛО и управления "Хоккай" правда и на самих авианосцах  так же очень мощная и навороченная БИУС (боевая информационно-управляющая система) которая как раз и выполняет все названные вами функции..
Цитата
Раз так, то и координацию всех остальных самолетов и кораблей и т.д. должен на себя взять авианосец.
Т.е. он должен совмещать в себе функцию корабля связи и управления.
как раз американские авианосцы это и делают.. так что ничего нового изобретать не нужно.. нужно опять догонять.. т.е. внедрять в отечественном флоте то что уже давно внедрено у тех же американцев..
0
Сообщить
№0
22.09.2013 20:55
Цитата
Для этого у тех же американцев существует  палубный самолёт ДРЛО и управления "Хоккай"
Нормальная суперЭВМ на самолет не поместится.



Самолет может и сможет несколькими беспилотниками управлять, но надо же рассчитывать на тысячи.
0
Сообщить
№0
22.09.2013 21:42
На п.44  
Цитата
"... Что касается А-40 то этот самолёт  на роль палубного никак не тянет так как слишком уж большой и тяжёлый.. длинна 43,84 метра. размах крыльев 41,62 метра. максимальный взлётный вес 90 тонн.."
--- Да вы блин, ЧИТАТЬ уже разучились.. что-ли...?!!
Прежде чем "УМОМ БЛИСТАТЬ", и расказывать что "90 тон многовато для палубника", -- следовало-бы усомниться в собственных умственных способностях понять прочитанное"...!
ЦИТИРУЮ свой пост для особо-ОДАРЁННЫХ:      
".. гидросамолётом (типа А-40 или Бе-200) в ДОК-КАМЕРЕ..."
Может надо ещё объяснять, что такое ДОКОВАЯ камера, и где она находится?!
0
Сообщить
№0
22.09.2013 22:15
Цитата
".. гидросамолётом (типа А-40 или Бе-200) в ДОК-КАМЕРЕ..."
Может тогда это должен быть корпус типа катамаран?
А между двух корпусов расположить приемный док для гидросамолетов и экранопланов?
Ну и для подводных лодок.
0
Сообщить
№0
22.09.2013 23:09
ИгорьЯ

Цитата
Вот только у нас с вами несколько разное представление о том что из себя долны представлять перспективные  авианосцы..

Вы придерживаетесь классического взгляда на вопрос олицетворением которого выступают американские авианосцы. Классика конечно "всегда в цене", но американская авианосная "классика" фактически не менялась уже полвека (косметические изменения не в счёт), и критерию стоимость/эффективность американские решения давно не соответствуют. Не буду голословным, приведу пример - трамплинный взлёт СКВП разработанный "консервативными" англичанами внедрили все флоты мира использующие СКВП, все кроме американского. Я не поклонник классических подходов позволявших выигрывать прошедшие войны, ни УДК "Америка", ни АВМА "Джеральд Форд" для меня не являются образцом того как должны выглядеть перспективные отечественные авианосцы. Американские классические решения, добротные, но чрезвычайно затратные. То соотношение стоимости и эффективности которое они дают нам не подходит.

Цитата
видите ли.. Современные авианосцы в любой стране мира кроме пожалуй США так сказать "единичный товар". да и в самих США они строятся ограниченной серией.

Мировые державы - тоже не частое явление. Ни Китай ни Индия на одном-двух авианосцах не остановятся, построят минимум по три-четыре. В отличие от них у нас два стратегических флотских ТВД, на каждый из которых нужно так же по три-четыре авианосца (потому что будут часты моменты когда один авианосец из этих трех-четырех на театре будет находится в среднем ремонте, а второй восстанавливать техническую готовность после боевой службы, или наоборот, его экипаж будет проходить курс боевой подготовки перед очередной боевой службой). И того отечественному ВМФ нужно 6-8 авианосцев. Серию из 6-8 80-100 тысчетонных авианосцев отечественная экономика не потянет. К тому же не нужны они такие. Следствием широкого внедрения высокоточных авиационных средств поражения  стало то, что те задачи которые в 60-е решались вылетом пары эскадрилий палубных штурмовиков сегодня способен решить один многофункциональный истребитель. "Размерчик" же "Нимицев"/"Форда" - он из 60-х годов прошлого столетия.

Цитата
Но даже наличие единичных кораблей такого класса уже автоматически ставит страну в разряд ведущих мировых морских держав причём без всякой иронии..

Наличие единичных кораблей этого класса автоматически даёт стране "белого слона". Встал "Шарль де Голль" или "Кузнецов" в ремонт - всё, туши свет, "мировая держава" взяла стратегическую паузу и просит обождать пока "слоника" в доке в порядок не приведут? Так что ли? :)

Цитата
да и сами многоцелевые авианосцы способны действовать против берега не менее эффективно а в ряде случаев даже эффективнее чем предлагаемые Вами универсальные корабли..

Какие именно многоцелевые авианосцы? В той же ливийской кампании обошлось без задействования американских "стотысячетонников" - обошлись "де Голлем" и работавшим в качестве АВЛ УДК "Кирсардж"... да прочими десантными вертолётоносцами без палубных самолётов на борту. Если же говорить о серьезной войне, скажем воздушной кампании против того же Ирана, то двух-трех американских "стотысячетонников" тут будет явно недостаточно. 80-100 тысячетонный авианосец в бомбардировочной кампании против берега сегодня или избыточно мощный (хватило бы и среднего авианосца), или наоборот, их нужно больше чем 2-3. Если мы всего сможем построить таких тяжелых три (один из трех постоянно небоеготов, второй - время от времени), то попадём именно в эту развилку. Использование же 100 тысячетонного авианосца в качестве десантного вертолётоносца (пример из афганской кампании) выглядит лишь как забавный эпизод.
+1
Сообщить
№0
22.09.2013 23:53
Буду-850

Цитата
В то время, как контейнер ДРЛО и ЦУ (который можно подвесить на любой самолётик) у ИнженераЯ уже готов.. !

Не в том диапазоне работает этот контейнер. Нужен дециметровый диапазон, в котором "стелсы" издали видны, в частности F-35B/F-35C. Да и самолётик подойдет не любой. Двухмоторный явно не подходит, потому что для двухмоторного при трамплинном взлёте отказ одного двигателя на разбеге - весьма вероятная катастрофа, потому что в отличии от многоцелевого истребителя ни боевую нагрузку он не может экстренно сбросить, ни экипаж катапультироваться. Так что я вижу лишь один подходящий для трамплинного взлёта проект самолёта ДРЛО - А-110. На него РЛС дециметрового диапазона + аппаратура РТР вполне ставится, и время патрулирования у него кстати больше чем у альтернативного Як-44(Як-144).

Цитата
Учитывая ОПЫТ реализации совмещения всего двух, относительно простых функций, в пр.1143, НЕВОЗМОЖНО представить "реальзацию" совмещения полноценного авианосца, с полноценным УДК.

Американцы неоднократно использовали свои УДК в качестве лёгких авианосцев (последний такой случай с УДК "Кирсардж" в ливийской кампании) и о несовместимости не догадывались ("Кирсардж" прибыл к ливийским берегам как УДК, уходил от них в качестве авианосца). На американских УДК правда нет трамплина и аэрофинишёра. Так это только потому что у них нет МиГ-29К, а есть AV-8B. Добавление трамплина (пример - "Хуан Карлос I") та же не делает несовместимыми концепции авианосца и УДК.

Не ужели добавление аэрофинишера делает? Шучу.

P.S. Я в своих "размышлизмах" опираюсь только на проверенные практикой решения (концепция использования УДК в качестве СКВП авианосца неоднократно проверялась практикой боевых действий, трамплинный взлёт и посадка на аэрофинишёр для 45 тысячетонного корабля тоже не фантастика). Единственное "слабое звено" на мой взгляд  - это возможность трамплинного взлёта и базирования на корабле водоизмещением 45 тысяч тонн самолёта А-110. Однако сходный по параметрам самолёт E-2C как известно базируется на авианосце "Шарль де Голль" полным водоизмещением 42 тысячи тонн, а  товарищи из ТАНТК имени Бериева утверждают что трамплинный взлёт самолёта А-110 при максимальном взлётном весе и дистанции разбега 180-200 метров возможен даже при отказе одного из четырех двигателей. Я этим товарищам верю.
+2
Сообщить
№0
22.09.2013 23:58
АлександрА
Цитата
Не в том диапазоне работает этот контейнер. Нужен дециметровый диапазон, в котором "стелсы" издали видны, в частности F-35B/F-35C.
Хм.....А почему Вы так утверждаете, если не знаете литеры частот используемой БРЛС ????? Не знаете состава комплекса...ни одним краем глаза не видели ТТХ...?
0
Сообщить
№0
23.09.2013 00:08
АлександрА.
Не зная архитектуру (состав) ВВТ, ТТХ нельзя утверждать то, что тот или иной комплекс не удовлетворяет требованиям МО РФ.....
0
Сообщить
№0
23.09.2013 00:24
Юрий Белый, генеральный директор НИИП, разработчика БРЛС "Ирбис":
-Ваша АФАР будет "видеть" самолеты, сделанные по технологии "стелс"?
- Здесь не АФАР является определяющей. Возможность обнаружения таких самолётов в большей степени зависит от диапазона и вида излучаемого сигнала. Плюс к тому у нас на борту несколько АФАР, работающих в разных диапазонах. А сделать защитное покрытие от волн, скажем, сантиметрового и дециметрового диапазона одновременно – весьма проблематично.
Надеюсь что из этой цитаты ГК станет много чего понятно по перспективному комплексу ДРЛО.....
+3
Сообщить
№0
23.09.2013 00:36
ИнженерЯ

Цитата
А почему Вы так утверждаете, если не знаете литеры частот используемой БРЛС ?????

Не нужно быть посвященным в тайны ГРПЗ чтобы знать что "Ирбис" работает в X-диапазоне. Для размещения РЛС L-дипазона в контейнере тот должен иметь весьма вытянутую форму. Науке известны примеры таких контейнеров. Выглядят они так:



или к примеру так



Могу предложить ещё варианты. Так как самолёт ДРЛО построенный по схеме "присоединенное крыло"  вроде никто не рекламирует



то надежды на то что кто то разрабатывает таковой с АФАР кругового обзора L-диапазона в этом самом крыле у меня как то не проклёвывается. К тому же я полностью согласен с представителями ТАНТК им. Бериева что самолёт ДРЛО  для трамплинного взлёта должен быть четырехмоторным. Все другие варианты - прожектёрство и попытка  оставить "Адмирала Кузнецова" без полноценного ДРЛО обеспечения (ведь никто же не считает что в ходе ремонта на многострадальном ТАВКР появиться пара катапульт?)
0
Сообщить
№0
23.09.2013 00:52
ИнженерЯ

Цитата
Надеюсь что из этой цитаты ГК станет много чего понятно по перспективному комплексу ДРЛО.....

Я знаю два относительно реалистичных современных проекта перспективных пилотируемых палубных самолётов ДРЛО - А-110 и Як-144. Размещение АФАР L-диапазона в носках крыла истребителей Су-35С и Т-50 можно только приветствовать, но эти АФАР все же не избавят от потребности в полноценных самолётах ДРЛО (в том числе палубных).
0
Сообщить
№0
23.09.2013 13:41
АлександрА
Вы в своем репертуаре....не надо выдумывать и додумывать то, чего Вы не знаете.....
Один раз Вы уже выдумали историю об оснащении линейных танков Сухопутных войск РФ инерциально-навигационными системами....которых до сих пор НЕТ......
Цитата
Хм.....А почему Вы так утверждаете, если не знаете литеры частот используемой БРЛС ????? Не знаете состава комплекса...ни одним краем глаза не видели ТТХ...?
АлександрА
Еще и еще раз....не надо выдумывать ТТХ, не зная ТТХ ВВТ.....Ваши догадки, это только иллюзия, того чего НЕТ......
0
Сообщить
№0
23.09.2013 14:50
Цитата
Не нужно быть посвященным в тайны ГРПЗ чтобы знать что "Ирбис" работает в X-диапазоне. Для размещения РЛС L-дипазона в контейнере тот должен иметь весьма вытянутую форму.
Хм.....Не зная ТТХ и состав перспективного контейнерного комплекса РЛП ДРЛО и ЦУ ведет вот к таким высказываниям....Полная некомпетентность.....Да и кроме того, не зная литеры частот БРЛС используемых в перспективном контейнерном комплексе...их количества на борту выглядит просто смешно.....
Вот что меня беспокоит в последнее время. Есть категория молодых людей, которые выросли в сети...которые думают, что только они одни могут пользоваться поисковыми системами.....Но это пол-беды.....А вот когда такие парни занимают руководящие должности в наших министерствах и ведомствах.....вот тут просто беда. Знания, полученные из сети не могут заменить фундаментального образования, полученного по профильной специальности.....
Такие парни думают, что они постигли все основы...что они готовы дать ответы на все вопросы. Однако, когда дело доходит до конкретных образцов ВВТ...выясняется их полная некомпетентность.....
Таких примеров можно привести огромное множество. Но что самое печальное это то, что в н.в. России необходимы реальные инженеры с реальными знаниями, которые способны создавать не бумажные, а реальные образцы ВВТ....
Болтуны и прожектеры просто заполонили Россию как благодатную почву для зарабатывания денег. Они (болтуны) создали различные агенства, типа АСИ, которые создают некие перспективные проекты....Придумав громкие названия, чего стоит СТРАТЕГИЧЕСКИХ инициатив, такие деятели создают себе трамплин для перехода на более высший уровень.....в правительство РФ. Если, в мои времена, для построения карьеры пронырам требовалось пройти путь от секретаря комсомольской организации до секретаря обкома КПСС,то с развалом СССР путь для восхождения стал намного-намного проще.....работа в банке - потом советником при ком-то...потом можно идти в правительство РФ....и учить ученых как надо создавать изобретения, а инженеров, как конструировать датчик угловой скорости.......
+1
Сообщить
№0
23.09.2013 15:14
ИнженерЯ

Цитата
Вы в своем репертуаре....не надо выдумывать и додумывать то, чего Вы не знаете.....
Цитата
Один раз Вы уже выдумали историю об оснащении линейных танков Сухопутных войск РФ инерциально-навигационными системами....которых до сих пор НЕТ......

Насколько помню Вы рекламировали для линейного танка ИНС по цене 200 тысяч долларов, а я Вам всего лишь писал что за такую цену ИНС линейному танку не нужна.

Цитата
Еще и еще раз....не надо выдумывать ТТХ, не зная ТТХ ВВТ.....Ваши догадки, это только иллюзия, того чего НЕТ......

Укажите ТТХ образца предназначенного для использования с тяжелого авианесущего крейсера  для решения различных задач на морских ТВД, поговорим чем он лучше решения запатентованного работниками Открытого Акционерное общество Таганрогский Авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева. :)
0
Сообщить
№0
23.09.2013 16:40
Цитата
Насколько помню Вы рекламировали для линейного танка ИНС по цене 200 тысяч долларов, а я Вам всего лишь писал что за такую цену ИНС линейному танку не нужна.
Ну не пишите глупостей.....Высокоточные ИНС крайне необходимы танкам.....как и судам ВМФ, так и самолетам ВВС России.....ЗРК.
Приведенная мной стоимость сильно мной занижена......
Высокоточные ИНС стоят еще выше и они крайне необходимы как для ВВТ Сухопутных войск, так и для судов ВМФ....без них не было и не будет навигации.....а без гирокомпаса судно ВМФ никому не нужно.....
Стоимость зарубежных ИНС еще выше..правда и точность у них выше отечественных.....
Цитата
Укажите ТТХ образца предназначенного для использования с тяжелого авианесущего крейсера  для решения различных задач на морских ТВД, поговорим чем он лучше решения
Не поговорим....Т.к. ТТХ и состав я приводить не буду......
Приведенный Вами патент, говорит о полной Вами не понимания значения АК ДРЛО....
Цитата
Формула изобретения
Палубный самолет, содержащий фюзеляж, крыло со складываемыми консолями, хвостовое оперение, силовую установку, обтекатель антенн с подвижным пилоном, шасси и посадочный гак, отличающийся тем, что силовая установка состоит из четырех турбовинтовых двигателей, которые расположены впереди крыла, механизация крыла и элероны расположены в зоне обдува винтов, консоли крыла снабжены законцовками.
Речь идет в патенте не о ТТХ оборудования ДРЛО и ЦУ....не о составе оборудования...а о возможности использовании ЛА в качестве АК ДРЛО...что не одно и то же....
Открытое Акционерное общество Таганрогский Авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева (RU) НЕ занимается разработками оборудования для АК ДРЛО....
Поэтому обсуждать ТТХ оборудования - НЕТ ПРЕДМЕТА...о чем я Вам и написал. Не фантазируйте ТТХ перспективного РЛП ДРЛО и ЦУ в своей голове.....
АлександрА...у Вас все смешалось в голове.....носитель оборудования РЛП ДРЛО и ЦУ - не самолет !!!!!!
И не надо утверждать в п.52 то, о чем Вы не знаете....
Цитата
Не в том диапазоне работает этот контейнер.
Уверяю Вас...в том диапазоне...но Вы этого не знаете....Как и не знаете сколько и какой состав оборудования находиться.....Поэтому спорить ни о чем...как-то бессмысленно....
0
Сообщить
№0
23.09.2013 16:49
на пост 49.
Цитата
. гидросамолётом (типа А-40 или Бе-200) в ДОК-КАМЕРЕ..."
Может надо ещё объяснять, что такое ДОКОВАЯ камера, и где она находится?!
Спасибо.. Не требуется.. Кстати.. Размеры Бе-200 не намного меньше чем у А-40, следовательно можно представить себе размеры док камеры на авианосце.. Собственно а на кой ляд она ему когда есть более простые и проверенные решения для подобных задач.. Кроме этого наличие док камеры на авианосце "съест" драгоценное подпалубное пространство например для авиационного ангара что вынужденно приведёт к сильному сокращению палубного авиакрыла и/или к значительному росту водоизмещения корабля..
0
Сообщить
№0
23.09.2013 16:56
Для сведения....заказывающему управлению ВМФ РФ сейчас не до патентов АК РЛДН (да и не их это компетенция). Задачи более земные: начиная от модернизации на кораблях ВМФ устаревших гирокомпасов.....до модернизации силовых установок.
Кроме того, уже ранее писал на другой ветке....
Идет разработка опытных образцов изделия (назову его АААААА).
Изделие “АААААА” предназначено для приема навигационных данных от спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, определения истинного курса (азимута) вертолета, определения координат, измерения и индикации составляющих вектора скорости, модуля путевой скорости и угла сноса, приема навигационных данных от авианесущих кораблей ВМФ РФ оснащенных радиомодемами для безопасной посадки вертолетов на палубы, а также гражданских судов, днем и ночью, в простых и сложных метеоусловиях.
Тот кто понимает для чего это изделие...тот поймет. Ну, а кому не дано....тот будет искать в поисковиках то, чего пока нет.....
И еще...для обсуждения патента необходимо знать боевые задачи ВМФ......и к какому заказывающему управлению МО РФ относится АК РЛДН....хотя бы начать когда-нибудь проект по А-100, да и пройти до 2015-2017 года модернизацию А-50.....
Кто будет делать проект (какое головное предприятие России)  по оборудованию (ту же БРЛС) для патента этих парней из Таганрога ???????
Эх....фантазеры !!!!!!
0
Сообщить
№0
23.09.2013 17:10
ИнженерЯ - Вы очень грубо ведете беседу, причем без каких-либо оснований для этого.
АлександрА верно отметил, что спор у Вас был именно по цене устройства, по заявленному Вами назначению. Вопрос встал по поводу того, что цена и ТТХ устройства явно завышены для названных целей применения.

вы не стали опровергать тогда и сейчас по сути нагрубили.
0
Сообщить
№0
23.09.2013 17:18
Андрей Л.
Я уже ответил....стоимость ИНС занижена....В н.в. стоимость для танков ИНС гораздо выше, которую я приводил при ТТХ вчерашнего дня. ИНС необходимы для танков...т.к. ТНА на базе ДНГ уже давно устарели и не позволят вести прицельную стрельбу.....Потребность в ИНС очень-очень большая...т.к. планируется большое количество ВВТ на 2014-2015 годы....в т.ч. и танков.
Еще раз про стоимость.
Стоимость зависит от точности ИНС....при точности курса 0.5 град стоимость изделия будет одна.....При точности 0.05 град. будет другая (на много-много больше).
Что тут опровергать ????
Что в н.в. требуется точности 0.05 град. для танков ?????
Что стоимость ИНС в России не выше зарубежных производителей ????
0
Сообщить
№0
23.09.2013 17:24
Андрей Л.
Будет время, Вы как-бы поинтересуйтесь у своих друзей про стоимость изделий выпускаемых в Коврове на ЗИД....и ВНИИ СИГНАЛ.....
Цитата
Вопрос встал по поводу того, что цена и ТТХ устройства явно завышены для названных целей применения.
Тогда поймете...ЦЕНА ЗАНИЖЕНА !!!!!!
0
Сообщить
№0
23.09.2013 17:30
Цитата
Вы очень грубо ведете беседу, причем без каких-либо оснований для этого.
Я так не думаю.....
Пока есть время - рассказываю, что есть реально а не в фантазиях некоторых пользователей.....
АлександрА не зная ТТХ перспективного комплекса РЛП ДРЛО и ЦУ пытается рассказать что....
Цитата
Не в том диапазоне работает этот контейнер.
Приводит патент на самолет АК РЛДН...который и не предполагается использовать в РЛП ДРЛО и ЦУ....Не зная ТТХ и состав оборудования РЛП ДРЛО и ЦУ нельзя делать вышеназванные заявления.....как и не зная стоимость современных ИНС для ВВТ.
0
Сообщить
№0
23.09.2013 18:35
АлександрА
Цитата
Вы придерживаетесь классического взгляда на вопрос олицетворением которого выступают американские авианосцы. Классика конечно "всегда в цене", но американская авианосная "классика" фактически не менялась уже полвека (косметические изменения не в счёт), и критерию стоимость/эффективность американские решения давно не соответствуют. Не буду голословным, приведу пример - трамплинный взлёт СКВП разработанный "консервативными" англичанами внедрили все флоты мира использующие СКВП, все кроме американского. Я не поклонник классических подходов позволявших выигрывать прошедшие войны, ни УДК "Америка", ни АВМА "Джеральд Форд" для меня не являются образцом того как должны выглядеть перспективные отечественные авианосцы. Американские классические решения, добротные, но чрезвычайно затратные. То соотношение стоимости и эффективности которое они дают нам не подходит.
То что американские классические решения по соотношению стоимость/эффективность не самые лучшие это верно.. упоминание СКВп как то не совсем уместно так как для полноценного авианосца СКВП не самое лучшее решение.. кстати.. В СССР как раз строились авианесущие корабли с СКВП но они по своим ТТх не удовлетворяли командование ВМФ СССР в итоге пришли к решению строить авианесущие корабли с самолётами использующими нормальную схему взлёта.. например СКВП имеют очень ограниченный боевой радиус и кроме так и не ставшего серийным дозвуковые.. а такие самолёты не смогут противостоять современным сверхзвуковым самолётам. И ещё.. Классические решения применённые на американских авианосцах конечно затратные но именно они наиболее отработаны десятилетиями эксплуатации и кроме того подтверждены во множестве военных конфликтов с их участием..
0
Сообщить
№0
23.09.2013 18:43
Цитата
причиной аварии стал некачественный шамотный кирпич китайского производства, использованный в качестве теплоизоляции котлов
И кто это заставлял покупать некачественный шамотный кирпич китайского производства?
Почему же не купили качественный немецкий или шведский?
Если кирпич не соответствует заявленным характеристикам то покупатель имеет право требовать от поставщика возмещения ущерба. Что-то ничего об этом не слышно.  Значит либо был куплен дешёвый без всяких гарантий (а это  вина своя), либо были нарушены условия его применения (а это опять вина своя).
По любому оправдаться невозможно.
Форумчане ведут дискуссии о том сколько авианосцев нужно стране. Да ведь они же даже шамотный кирпич качественный купить не могут! И вы всерьёз думаете что они смогут построить новый сложнейший корабль? Кроме того появился новый фактор - экономический. Исчерпан потенциал развития. Правительство начало сокращать бюджетные расходы.
+1
Сообщить
№0
23.09.2013 19:49
Цитата, Сидоров от 23.09.2013 18:43

Ну скоко еще будут во всех листках тиражировать подобную херню...
Не было там никакого "китайского шамотного кирпича".....
0
Сообщить
№0
23.09.2013 20:17
Цитата, ИнженерЯ от 23.09.2013 17:24
Тогда поймете...ЦЕНА ЗАНИЖЕНА !!!!!!

Вопрос стоял в потребности танка с заложенной дальностью поражения тех характеристик, что даёт ИНС.

Пушка 2А46М-5 - прицельная дальность от 3 до 5 км в зависимости от типа боеприпаса.
Какое отклонение дает при применяемой ИНС и какое будет давать с Вашим ИНС?

Давайте попробуем оценить эффективность через цифры, а не напряжение между собеседниками.
0
Сообщить
№0
23.09.2013 21:09
Цитата
Вот, я же говорил, что подвесные стартовые ускорители могли бы пригодится.
Надо только предусмотреть такую возможность у самолета - тогда с авианосца смогут и тяжелые бомбардировщики взлетать (наверное).
У стелс самолета не используются подвесное вооружение, но это не значит, что нельзя это свободное место как-то использовать с пользой.
Подвесить под крылья ракетные ускорители и вуаля - катапульты не нужны (ну и с коротких взлетных полос можно взлетать).
А отчего же идея не развита до конца?
Например размещение самолета на поддоне и отстрел его из шахты пороховым генератором. ШПУ помнится достаточно отработаны. Были еще перезаряжаемые ШПУ - вполне под авианосец идейно годятся. Ну а самолет может и дозвуковой беспилотной платформой стать. Опять же конструкция морского самолета родилась из сухопутного, унаследовав кучу рудиментов.

Цитата
А зачем делать три этажа, когда можно сделать ... плотную упаковку?
Т.е. самолет убирает шасси и становиться ниже - над ним сверху можно разместить еще один самолет - в специальной "складской ячейке".
Соседние самолеты складируются так, чтоб их крылья перекрывали друг друга.
При такой упаковке можно на том же самом пространстве разместить в три- четыре раза большее количество самолетов, чем когда они свободно стоят.
И даже не обязательно делать складные крылья - того же эффекта можно достичь правильным складированием.
Я как-то встретился с подземной промышленной архитектурой - впечатляюще. Человеки вообще склонны к двумерным решениям. А размещение промышленного производства в трехмерной среде сильно уплотняет производство и дает кардинально новые возможности.
Возвратясь к самолетам: А самолеты никогда и не проектировались для эксплуатации в трехмерной "техносфере", коей является авианосец. Почему бы и не попробовать?
Выкинуть рудименты в виде колес, человеков и сверхзвука. Сесть и на одноразовый амортизатор можно, человек на истребителе не очень то и нужен, ну а сверхзвук - дело ракет. Да и повеселей чего можно - проводить обслуживание не на полу а на потолке, силами ватаги роботов. Глядишь и вырастит что-то новое, помимо унылых катапульт да древних контейнеров.
0
Сообщить
№0
24.09.2013 00:06
ИнженерЯ

Цитата
Приведенный Вами патент, говорит о полной Вами не понимания значения АК ДРЛО....

Приведя ссылку на патент принадлежащий ТАНТК имени Бериева с описанием АК ДРЛО А-110 я оказывается выразил "полное непонимание значение АК ДРЛО". По моему все всё поняли. Спасибо за Ваше мнение.
+1
Сообщить
№0
25.09.2013 00:37
Цитата
И кто это заставлял покупать некачественный шамотный кирпич китайского производства?
Почему же не купили качественный немецкий или шведский?

Президент Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) Андрей Дьячков в докладе вице-премьеру РФ Дмитрию Рогозину подтвердил, что для теплоизоляции котлов на "Викрамадитья" был использован огнеупорный (шамотный) кирпич китайского производства. При запуске котлов во время швартовных испытаниях у заводского причала, по словам Дьячкова, их можно было разогреть только до 40 процентов номинальной мощности. А при выходе на полную мощность во время ходовых испытаний произошло "частичное разрушение огнеупорной кирпичной кладки в топках котлов". В российских котельных установках, добавил глава ОСК, применяется асбестосодержащий картон, однако индийская сторона - как заказчик - при рассмотрении проекта выдвинула требование об исключении такого материала.

http://www.rg.ru/2012/10/04/sudno-site.html
+1
Сообщить
№0
25.09.2013 00:39
И ещё очень интересная статья, не без гордости сообщаю, что один из лётчиков, мой брат...
http://www.aex.ru/docs/3/2013/9/12/1874/
+2
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 20.04 00:43
  • 462
Международные расчеты, минуя доллар, по странам
  • 20.04 00:26
  • 105
Израиль усиливает меры безопасности в связи с опасениями ударов со стороны Ирана
  • 19.04 23:42
  • 919
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 19.04 21:13
  • 2703
Как насчёт юмористического раздела?
  • 19.04 16:43
  • 0
«Новая Америка». Как западные корпорации осваивают земли «незалежных» индейцев
  • 19.04 16:35
  • 111
В России запустили производство 20 самолетов Ту-214
  • 19.04 16:24
  • 117
Конкурента российского Су-75 из Южной Кореи впервые представили на выставке
  • 19.04 12:18
  • 17
Командующий ВВС США в Европе о роли авиации в боевых действиях на Украине
  • 19.04 11:50
  • 13
Гендиректор ОАК Слюсарь: испытания SSJ New с российскими двигателями начнутся осенью - Интервью ТАСС
  • 19.04 11:40
  • 1
Новый участник в битве за Арктику
  • 18.04 19:22
  • 18
Первую летную ракету-носитель "Ангара-А5" отправили для испытаний на космодром Восточный
  • 18.04 18:25
  • 12
Британская ПВО может и не выдержать первого удара России (The Telegraph UK, Великобритания)
  • 18.04 15:42
  • 1
Сергею Шойгу в парке "Патриот" представили более 30 перспективных образцов вооружения и техники
  • 18.04 15:29
  • 0
Кипящий «котёл» Закарпатья остужать никто не собирается
  • 18.04 13:38
  • 1
Норвегия может приобрести фрегаты класса "Тип-26"