Грехи атомных крейсеров, или Зачем реактор на перспективном российском эсминце?

перспективная разработка КБ Африкантова – «компактный» ядерный реактор РИТМ-200 для строящегося атомного ледокола ЛК-60Я имеет массу 2200 тонн (комбинация из двух реакторов). Мощность на валах ледокола – 80 тысяч л.с.

Для сравнения: перезарядка многоцелевой атомной лодки может обойтись за раз в сумму до 200 млн. долларов, а стоимость перезарядки реакторов авианосца «Нимиц» составила 510 млн. долл. в ценах 2007 года!

Масса турбины LM2500 – без малого 100 тонн. Четыре турбины – 400 тонн.

Запас топлива на борту «Берка» - 1300 тонн керосина JP-5

Вы спросите, отчего автор так ловко пренебрег массами станин, насосов, теплоизоляционных контуров и вспомогательного оборудования машинного отделения? Ответ прост – в данном случае это уже не имеет значения.

Реже. Раз в ~20 лет. На новую ПЛАРБ американцы планируют ставить реактор, не требующий перезарядки всю активную жизнь носителя.

А энергопотребность радио-электронного оснащения кораблей вряд ли сокращается.

Не реже.. Восход дал ссылку.

1. Автономность корабля ограничивается НЕ только запасами топлива.

2. Кругосветный поход на полной скорости в 30 узлов – не более чем красивая фантазия. Корабли редко ходят поодиночке: фрегаты, десантные корабли (БДК, «Мистраль» - макс. 15..18 уз.), корабли снабжения, океанские буксиры и морские спасательные комплексы, тральщики, эскортируемые суда торгового флота – боевая служба ВМФ может включать в себя самые различные задачи.

3. Ядерная силовая установка вкупе со своими контурами охлаждения и сотнями тонн биологической защиты занимает гораздо БОЛЬШЕ места, чем машинное отделение обычного крейсера, даже с учетом необходимого запаса тысяч тонн мазута или более легких фракций нефти

4. Эксплуатация корабля с ЯСУ, при прочих равных условиях, оказывается дороже эксплуатации корабля с обычной силовой установкой

5. ЯСУ ухудшает живучесть корабля.

6. Наличие ЯСУ на борту корабля затрудняет его визиты в зарубежные порты и усложняет проход Суэцким и Панамским каналом

У нас появился новый потенциальный театр военных действий - Арктика. А в Арктике уверенно чувствует себя только один класс кораблей- атомоходы.

Атомный эсминец будет колоть льды? :))))

К тому же ввиду распыленности наших сил по флотам нужно изначально планировать межфлотские переходы, как одну из основных тактик усиления опасного направления.

Указано 7 лет.

Наконец, безвременное списание американских атомных крейсеров и отсутствие за рубежом новых проектов в этой области – все это явно свидетельствует о бесперспективности применения ЯСУ на современных боевых кораблях классов «крейсер» и «эсминец».

ЯСУ ухудшает живучесть корабля. Вышедшую из строя газовую турбину можно отключить. Но как быть с поврежденным контуром или (о, ужас!) активной зоной реактора?

представитель пресс-службы Минобороны РФ по Военно-морскому флоту (ВМФ) Игорь Дрыгало, 11 сентября 2013 г.

К тому же ввиду распыленности наших сил по флотам нужно изначально планировать межфлотские переходы, как одну из основных тактик усиления опасного направления.
...
одного этого достаточно, чтобы прекратить сомнения и начать строить атомные эсминцы

Ну автор справедливые аргументы приводит в целом ( я бы даже поставил статье плюс), но тут не только опыт (негативный) нужно оценивать, но и тенденции и геополитические угрозы и т.д.

Крейсер «Техас» подвело его «горячее сердце» - адский агрегат D2G, внутри которого невидимым огнем горели урановые сборки, ежесекундно выделяя 150 Мегаджоулей теплоты.

Вопрос о дальнейшей судьбе атомных крейсеров США остро встал в начале 1990-х годов, когда крейсера типа «Вирджиния» приближались к середине своего срока службы и подлежали комплексной реконструкции с перезагрузкой активной зоны ядерных реакторов. План модернизации, которая должна была начаться в 1994 финансовом году включал установку радаров SPY-1B системы «Иджис», а также замену пусковой установки Mk26 на УВП Mk41 ёмкостью 64 ячейки, хорошо зарекомендовавшую себя на крейсерах типа «Тикондерога».
Однако расчётная стоимость работ превысила половину стоимости нового крейсера, в результате чего возникла дискуссия о целесообразности дальнейшего использования атомных крейсеров в ВМФ США.

1300 + 400 = 1700 т на 4400 миль

Как у нас авторы любят на пустом месте сквозняк делать! Начнем с того, что никто не собирается переводить все корабли на атомные реакторы, два проекта эсминцев (один обычная установка, второй - реактор), т.е уже отпадает идея о переводе всех кораблей на реакторы и спорить можно лишь о том, нужны ли нам в некотором количестве корабли с ЯСУ и сколько?!

Запасы нефти ограничены и она будет только дорожать, через 15 лет, заправить простой ЭМ будет дороже чем атомный.

. А для некоторых стран (кроме России) - еще и проблематично (пусть сначала нефть найдут).

А с ядерной установкой ждать надо несколько лет.

Насчет ухудшения живучести можно поспорить. Пожароопасность обычных ЭМ гораздо выше, а если повреждены цистерны?

К тому же ввиду распыленности наших сил по флотам нужно изначально планировать межфлотские переходы, как одну из основных тактик усиления опасного направления

Тут вон из Китая (после Мирной Миссии) эсминец за ноздрю притащили, 7 лет уже стоит в Дальзаводе бедолага. Превозмогал напрягая из всех сил свою КТУ....

И правильно было замечено- вопрос даже не в стоимости топлива... В первые минуты войны все нефтебазы ВМФ будут уничтожены (диверами ли или КРМБ, это уже детали) и что останется делать этим кораблям на рейде? Там уже ни за какие деньги солярку не купишь...

Запасы нефти ограничены и она будет только дорожать, через 15 лет, заправить простой ЭМ будет дороже чем атомный.
А атомное топливо конечно же будет только дешеветь.. и запасы природного урана черезчур велики..?

Вы считаете что пожароопасность ЯЭУ крайне мала..? Вы глубоко ошибаетесь.

Автономность корабля ограничивается НЕ только запасами топлива. Продовольствие, технические жидкости, ремонт – всякий раз придется встречаться с кораблем комплексного снабжения или делать заход в ближайшую военно-морскую базу/ПМТО. Не говоря о таком простом и очевидном условии, как выносливость экипажа – технике и людям необходим отдых.

Кругосветный поход на полной скорости в 30 узлов – не более чем красивая фантазия. Корабли редко ходят поодиночке: фрегаты, десантные корабли (БДК, «Мистраль» - макс. 15..18 уз.), корабли снабжения, океанские буксиры и морские спасательные комплексы, тральщики, эскортируемые суда торгового флота – боевая служба ВМФ может включать в себя самые различные задачи.

3. Ядерная силовая установка вкупе со своими контурами охлаждения и сотнями тонн биологической защиты занимает гораздо БОЛЬШЕ места, чем машинное отделение обычного крейсера, даже с учетом необходимого запаса тысяч тонн мазута или более легких фракций нефти.

1300 + 400 = 1700 т на 4400 миль

4. Эксплуатация корабля с ЯСУ, при прочих равных условиях, оказывается дороже эксплуатации корабля с обычной силовой установкой. Известно, что ежегодные затраты на эксплуатацию «Техаса» и его систер-шипов превышали аналогичные показатели «Тикондерог» на 12 млн. долларов (солидная сумма, особенно по меркам 20-летней давности).

ЯСУ ухудшает живучесть корабля. Вышедшую из строя газовую турбину можно отключить. Но как быть с поврежденным контуром или (о, ужас!) активной зоной реактора? Оттого посадка на мель или боевые повреждения корабля с ЯСУ – происшествие мирового масштаба.

аличие ЯСУ на борту корабля затрудняет его визиты в зарубежные порты и усложняет проход Суэцким и Панамским каналом. Особые меры безопасности, радиационный контроль, согласования-разрешения.

И каковы по-Вашему запасы природного урана в РФ?

Насчет цены атомного топлива - а кроме вот этих саркастических "конечно" и "черезчур", ещё аргументы или данные есть?

Поясните пожалуйста, чем реактор пожароопаснее?

Вот интересно..! оказывается у нас уже тут хотят иметь вместо одного проекта пиерспективного эсминца целых два один атомный другой неатомный

Проектирование эсминца нового поколения ведется в двух вариантах, в том числе, с ядерной энергетической установкой, сообщил журналистам в среду представитель пресс-службы Минобороны РФ по Военно-морскому флоту (ВМФ) Игорь Дыгало.

А для некоторых стран (кроме России) - еще и проблематично (пусть сначала нефть найдут)

А представьте что в атомный эсминец забубенили ПКР в борт да ещё в район нахождения ЯЭУ.. Последствия для экипажа этого несчастного эсминца в первую очередь можете представить..?

В эсминцах необязательно ставить два реактора. Как Вы правильно заметили- эсминец, это не ледокол, чтобы превозмогать.

ГЭУ современного Иджис-эсминца «Орли Берк» представляет комбинацию из четырех газовых турбин General Electric LM2500 (знаменитый агрегат, применяется на кораблях ВМС в 24 странах мира), а также трех резервных дизель-генераторов. Суммарная мощность – порядка 100 тысяч л.с.

Ведь перспективная разработка КБ Африкантова – «компактный» ядерный реактор РИТМ-200 для строящегося атомного ледокола ЛК-60Я имеет массу 2200 тонн (комбинация из двух реакторов). Мощность на валах ледокола – 80 тысяч л.с.

К 2018 году планируется произвести первые испытания на воде. К 2020 году эти орудия должны поступить на вооружение строящихся в США эсминцев типа «Замволт», их модульная конструкция и электрическая трансмиссия рассчитывались с учетом перспективного ЭМ-вооружения. К 2025 году планируется достичь дульной энергии 64 МДж.

Проектирование эсминца нового поколения ведется в двух вариантах, в том числе, с ядерной энергетической установкой, сообщил журналистам в среду представитель пресс-службы Минобороны РФ по Военно-морскому флоту (ВМФ) Игорь Дыгало.
Не вижу ничего ужасного в этом. Насчет количества - не стоит лепить хоть что, лишь бы было, тем более в отношении океанского флота

а стоимость одной заправки меньше стоимости многолетних заправок обычного ЭМ.

А что, обычно умирать в обычный способ намного приятней?

Насколько я знаю в РФ запасы природного урана невелики.. Камк то узнал об этом из одного док.фильма..

Аргументов я уже привёл достаточное количество.. а точных данных о цене ядерного топлива у меня нет так как эта информация насколько я знаю является специфической..

Поясните пожалуйста, чем реактор пожароопаснее?
Пример с Чернобыльской АЭС Вам ни о чём не говорит..?

У Арли Бёрков и так мощность больше, а вы предлагаете ещё и вдвое снизить её у российских эсминцев, т.е. до 40 тыс. л.с. против 100 тыс. у Арли Бёрков? Не маловато будет?

Насчет нефти - можете не сомневаться. Насчет цены атомного топлива - а кроме вот этих саркастических "конечно" и "черезчур", ещё аргументы или данные есть? И каковы по-Вашему запасы природного урана в РФ? А про реакторы-размножители слыхали?

. И сколько урана в Казахстане заодно уж.

Аргумента о росте цен ядерного топлива Вы не привели НИ ОДНОГО. Смею полагать, и не приведете, ибо их нет. Однако же позволяете себе саркастически хмыкать и утверждать, что оно будет дорожать.

Урана мы потребляем больше, чем добываем

«Росатом» увеличил долю в канадской уранодобывающей компании Uranium One до 100%. За 49% акций компании он заплатил $1,3 млрд, на 30% дороже рыночной стоимости. По мнению аналитиков, даже с такой премией инвестицию можно считать удачной: с момента аварии на Фукусиме урановая компания потеряла около 2/3 своей стоимости.

а не строить ядреную вундервафлю надцать лет.

Нетак давно стало известно в открытых источниках что в Казахстане открыто достаточно крупное месторождение природного урана..

Не так давно????

Поэтому нам важно поиметь эсминцы в максимально сжатые сроки, а не строить ядреную вундервафлю надцать лет. 956-е не зря же такими сделали - важно было кол-во. Сейчас у нас такая же задача.

Развитие ядерно-энергетического комплекса в России требует возобновления масштабных работ по геологоразведке и освоению новых месторождений, прежде всего в Зауральском, Витимском, Эльконском, Восточно-Забайкальском, Карело-Кольском и Восточно-Сибирском регионах, где еще в советское время были выявлены запасы комплексных урановых руд. Наиболее перспективным представляется Эльконский ура-новорудный район в Южной Якутии. Кроме того, планируются совершенствование технологий добычи, совместная отработка зарубежных месторождений и закупка урана в странах СНГ.

Я Вам ещё раз НАСТОЯТЕЛЬНО советую.
Почитайте, что такое реактор на быстрых нейтронах.

Кстати.. а Вы не в курсе что реакторы на быстрых нейтронах вообще то в корабельных ЯЭУ не используются..Например на АПЛ применяются реакторы водо-водяного типа..

т.е уже отпадает идея о переводе всех кораблей на реакторы и спорить можно лишь о том, нужны ли нам в некотором количестве корабли с ЯСУ и сколько?!

Но именно топливо всегда было основной головной болью, и при Цусиме и для рейдеров двух мировых войн

На самом деле, американский «Берк» - здесь не самый удачный пример. Более современные образцы, например британские эсминцы «Тип 45» с удачной комбинацией дизель-генераторов, ГТД и полным электродвижением демонстрируют еще более впечатляющие результаты – при сходном запасе топлива они могут пройти до 7000 морских миль! (от Мурманска до Рио-де-Жанейро – куда уж больше?!)

Можно подумать, основная задача - кругосветные походы! Буксиры, спасательные комплексы, тральщики - это вообще причем? Какой дурак решил, что сопровождать их должен атомный ЭМ?

Опыт конвоев 2-й мировой автору статьи видимо неизвестен.

Атомный ЭМ - может входить в быстроходную группу прикрытия, а не тащится рядом с транспортом. п№2 - не убедил.

Запасы нефти ограничены и она будет только дорожать, через 15 лет, заправить простой ЭМ будет дороже чем атомный.

А для некоторых стран (кроме России) - еще и проблематично (пусть сначала нефть найдут).

А представьте, что танкер по дороге потопили

или подорвали хранилища в порту, или трубу, эшелон, колонну с топливом разбомбили (т.е перекрыли поставку топлива) и все.... А с ядерной установкой ждать надо несколько лет.

одного этого достаточно, чтобы прекратить сомнения и начать строить ат омные эсминцы

Ну и реакторы постоянно совершенствуются.
Раньше автомобили тоже не сильно имели преимущество перед лошадьми.
А паровые корабли перед парусниками.

С сожалением можно констатировать, что это очередная статейка, написанная без углубления в предмет. Все та-же убогая аргументация "Вот никто не строит, значит, и нам не надо", "Штаты все атомные корабли попилили" и т.д.

То есть, продолжая мысль, поврежденную ЯСУ прям ну никак нельзя заглушить? Странно, а на Комсомольце заглушили...

Эти разговоры про опасность использования ЯСУ и уменьшение живучести - суть есть страшилки для офисных хомячков.

Все время хочется спросить - а если корабль получит ракету прямиком в цистерну с топливом для ГТУ - что, не бумкнет?

Так вот, толщины этой стали позволяют говорить о том, что дополнительное "бронирование" корпуса реактора не требуется.

Преимущество ЯСУ - это наличие "задела" энергии "на перспективу". И не только для пушек-рельсотронов. Подумайте, сколько энергии требуется для современных средств РЭБ. И откуда она берется?

Однобокий анализ - видимо направленный на лоббирование определенных интересов.

А, ну да, американцы ж тупые, нам же Задорнов рассказал. Ну и англичане, французы и прочие в том числе - сборище дебилов.

Энергии и без ЯЭУ и так по уши хватает по факту и в том числе на РЭБ. И в перспективе тоже очевидно будет хватать, а иначе те же американцы уже сочиняли бы атомные эсминцы.

И что, никто при этом не пострадал, не облучился? Заглушить повреждённый реактор это как заглушить повреждённую неядерную энергетическую установку что ли?

Я то в курсе. Неужели Вы наконец открыли Википедию

ну если Вы используете в качестве своего источника знаний в области энергетики  Википедитю то я рад за Вас.. Я же вообще то по образованию инженер- энергетик..

Однако инженер-энергетик отнюдь не синоним инженера-ядерщика.

Тут в Вашем образовании зияют просто чудовищные провалы.

Более трудной оказалась судьба второго варианта корабельной атомной энергетической установки (КАЭУ) с жидкометаллическим теплоносителем (ЖМТ).

Реализация установки с ЖМТ свинец-висмут по целому ряду ее особенностей оказалась значительно более сложной в отработке и потребовала решения таких проблем, как:

- обеспечение надежной работы активных зон при значительно более высоких температурах (до 500-600°С);

- обеспечение надлежащего качества сплава, названного в документации “технологией тяжелого теплоносителя”;

- обеспечение поддержания сплава в горячем состоянии как корабельными, так и базовыми средствами, что потребовало создания в базах специальной инфраструктуры.

Сложной оказалась и проблема обеспечения надежной работы парогенераторов с многократной принудительной циркуляцией, которые были приняты в этой установке, хотя по условиям гидродинамики в связи с наличием сепараторов во втором контуре проблема надежности трубных систем, казалось бы, должна была решаться проще, чем в прямоточных генераторах.

Очень трудно решались проблемы уплотнений насосов первого контура, в частности, обеспечение надежной работы уплотнений. Разветвленность первого контура породила и проблему “подмораживания” сплава на отдельных участках, что потребовало принятия специальных мер конструктивного плана, а также привело к значительному усложнению эксплуатации установки.

Проблема возможности безопасного замораживания-размораживания сплава так и осталась пока не решенной.

Хотя изменения объема теплоносителя за счет изменения его температуры в установках с ЖМТ на эксплуатационных режимах значительно меньше, чем в ППУ с водо-водяными реакторами (ВВР), и обеспечивается так называемыми “буферными емкостями” и схемными решениями с включением в них насосов возврата протечек, последние оказались в работе недостаточно надежными.

Перечисленные сложности значительно повлияли на оценку ППУ с ЖМТ, которая обладает, в принципе, такими неоспоримыми преимуществами, как: низкое давление в первом контуре, что делает их значительно потенциально более безопасными; возможность улучшения массогабаритных показателей (на 15-20% по сравнению с ВВР); возможность создания реакторной установки предельной безопасности и ряда других положительных качеств.

Созданный первый вариант ППУ с ЖМТ по своим выходным характеристикам мало чем отличался от ППУ с ВВР.

КАЭУ с ЖМТ в своем составе имела также два реактора, обеспечивающих генерацию пара в парогенераторах с многократной принудительной циркуляцией (МПЦ), и работу двух ГТЗА, унифицированных с ГТЗА проекта 627 и примерно той же мощности.

Начавшаяся удачно опытная эксплуатация АПЛ, к сожалению, была прервана из-за аварии одного из реакторов вследствие нарушения теплосъема в активной зоне ввиду неотработанной на тот период “технологии тяжелого теплоносителя”. Образовавшиеся “шлаки” и их несвоевременное удаление привели к нарушению циркуляции сплава в отдельных участках активной зоны.

Тем не менее, созданная установка явилась значительным шагом в деле развития корабельной атомной энергетики. Она показала принципиальную возможность реализации преимущества ППУ с ЖМТ и определила круг проблем, которые необходимо было решать в будущем при создании установок подобного типа.

таким образом мы видим что создание реакторов с ЖМТ для боевых кораблей так и не вышло за рамки опытных и экспериментальных так как не удалось решить несколько сопутствующих проблем.. Поэтому говорить о таких реакторах для перспективного боевого корабля мягко говоря преждевременно..

Было бы желание и финансирование, а уж реактор наши ядерщики сделают. Самый лучший.

... Постройка атомного эсминца могла иметь смысл лишь в одном случае – отсутствии у России необходимых технологий в области создания морских газотурбинных установок.

Вы очевидно так ничего и не поняли.из той ветки.. Это не означает что будут  строится корабли двух видов с атомной ГЭУ и неатомной.. Ведётся проектирование в ДВУХ вариантах а вот какой из них будет строится будет решать уже главкомат ВМФ..

В общем все типы где разумно ставить ЯЭУ упомянуты в статье (ледоколы, АПЛ, разведчики с кучей мощных радаров, которым при этом необходимо долго дежурить в океане)

Вы ещё царя гороха вспомните ;)

Ага, вот начинает атаковать транспорт ПЛ, авиация, да пусть даже и корабль и тут резко из порта за пару минут поспевает атомный эсминец на защиту!

Это который шёл рядом с эсминцем под его прикрытием? Может лучше тогда сразу эсминец топить?