Войти

Грехи атомных крейсеров, или Зачем реактор на перспективном российском эсминце?

10734
52
-9
Nastoychiviy
Эскадренный миноносец "Настойчивый" проекта 956 "Сарыч". .

Когда настало время прощаться, ни одна скупая слеза не скатилась по щекам моряков. Крейсер «Техас» был без сожаления выброшен на свалку, несмотря на свои юные 15 лет и четверть века оставшегося ресурса.


11 тысяч тонн стальных конструкций, крылатые ракеты «Томагавк» и планы по дальнейшей модернизации с установкой системы «Иджис» - все оказалось напрасным. Что же сгубило крейсер «Техас»? Почему практически новый корабль был безжалостно разделан на гвозди?


На первый взгляд, причиной безвременного списания «Техаса», а также его трех грозных систер-шипов - «Вирджинии», «Миссиссиппи» и «Арканзаса» стало окончание Холодной войны. Но ведь многие из их ровесников остались в строю!- те же эсминцы «Спрюэнс» проходили под звездно-полосатым флагом еще по 10 и более лет. Не меньшим долголетием отличались фрегаты «Оливер Х. Перри» - половина из них до сих пор числится в составе ВМС США, другие были переданы союзникам – Турции, Польше, Египту, Пакистану, где были с восторгом приняты местными моряками.


Парадокс? Вряд ли. Янки в первую очередь списывали наиболее неэффективные, затратные и сложные в эксплуатации образцы техники.


Ракетный крейсер типа Ticonderoga ВМС США. Источник: szentkoronaradio.com

15 лет – не возраст для боевого корабля. Для сравнения, средний возраст современных американских крейсеров УРО типа «Тикондерога» - 20…25 лет, и, согласно планам ВМС США, они будут находиться в действующем составе флота до середины следующего десятилетия. На илл. - атомный ракетный крейсер "Арканзас"


Крейсер «Техас» подвело его «горячее сердце» - адский агрегат D2G, внутри которого невидимым огнем горели урановые сборки, ежесекундно выделяя 150 Мегаджоулей теплоты.


Ядерная силовая установка (ЯСУ) наделяла корабль фантастическими боевыми способностями – неограниченная дальность плавания, высокая крейсерская скорость хода - без оглядки на запасы топлива на борту. Кроме того, ЯСУ обеспечивала герметичность надстройки, ввиду отсутствия развитых дымоходов и воздухозаборников – немаловажный фактор в случае применения противником оружия массового поражения. Согласитесь, преимуществ немало.


Увы, за красивой сказкой о «семи кругосветных походах без захода в порт» скрывались несколько нелицеприятных истин:


1. Автономность корабля ограничивается НЕ только запасами топлива. Продовольствие, технические жидкости, ремонт – всякий раз придется встречаться с кораблем комплексного снабжения или делать заход в ближайшую военно-морскую базу/ПМТО. Не говоря о таком простом и очевидном условии, как выносливость экипажа – технике и людям необходим отдых.


2. Кругосветный поход на полной скорости в 30 узлов – не более чем красивая фантазия. Корабли редко ходят поодиночке: фрегаты, десантные корабли (БДК, «Мистраль» - макс. 15..18 уз.), корабли снабжения, океанские буксиры и морские спасательные комплексы, тральщики, эскортируемые суда торгового флота – боевая служба ВМФ может включать в себя самые различные задачи.


При действии в составе эскадр атомный крейсер теряет все свои преимущества - установить ЯСУ на каждый «Мистраль», фрегат или торговое судно не представляется возможным.


3. Ядерная силовая установка вкупе со своими контурами охлаждения и сотнями тонн биологической защиты занимает гораздо БОЛЬШЕ места, чем машинное отделение обычного крейсера, даже с учетом необходимого запаса тысяч тонн мазута или более легких фракций нефти.


Впрочем, полностью отказаться от обычной ГЭУ в пользу ЯСУ не удастся: согласно принятым нормам безопасности, на всех атомоходах стоят аварийные дизель-генераторы и имеются запасы горючего.


Вот такая экономия.


В цифрах это означает буквально следующее:

ГЭУ современного Иджис-эсминца «Орли Берк» представляет комбинацию из четырех газовых турбин General Electric LM2500 (знаменитый агрегат, применяется на кораблях ВМС в 24 странах мира), а также трех резервных дизель-генераторов. Суммарная мощность – порядка 100 тысяч л.с.

Масса турбины LM2500 – без малого 100 тонн. Четыре турбины – 400 тонн.

Запас топлива на борту «Берка» - 1300 тонн керосина JP-5 (что обеспечивает дальность плавания 4400 миль на скорости 20 уз.)


Вы спросите, отчего автор так ловко пренебрег массами станин, насосов, теплоизоляционных контуров и вспомогательного оборудования машинного отделения? Ответ прост – в данном случае это уже не имеет значения.

Ведь перспективная разработка КБ Африкантова – «компактный» ядерный реактор РИТМ-200 для строящегося атомного ледокола ЛК-60Я имеет массу 2200 тонн (комбинация из двух реакторов). Мощность на валах ледокола – 80 тысяч л.с.


2200 тонн! И это без учета биологической защиты реакторного отсека, а также двух главных турбогенераторов, их питательных, конденсатных, циркуляционных насосов, вспомогательных механизмов и гребных электродвигателей.


Нет, к ледоколу здесь претензий нет. Атомный ледокол - машина во всех отношениях замечательная, в полярных широтах без ЯСУ не обойтись. Но всему должно быть свое время и место!


Установить подобную силовую установку на перспективный российский эсминец – решение, как минимум сомнительное.


На самом деле, американский «Берк» - здесь не самый удачный пример. Более современные образцы, например британские эсминцы «Тип 45» с удачной комбинацией дизель-генераторов, ГТД и полным электродвижением демонстрируют еще более впечатляющие результаты – при сходном запасе топлива они могут пройти до 7000 морских миль! (от Мурманска до Рио-де-Жанейро – куда уж больше?!)


Что касается упомянутого в начале статьи крейсера «Техас» - с ним сложилась аналогичная ситуация. При сходном составе вооружения, он был минимум на 1500 тонн крупнее неатомного крейсера типа «Тикондерога». При этом он был медленнее «Тики» на пару узлов.


4. Эксплуатация корабля с ЯСУ, при прочих равных условиях, оказывается дороже эксплуатации корабля с обычной силовой установкой. Известно, что ежегодные затраты на эксплуатацию «Техаса» и его систер-шипов превышали аналогичные показатели «Тикондерог» на 12 млн. долларов (солидная сумма, особенно по меркам 20-летней давности).


5. ЯСУ ухудшает живучесть корабля. Вышедшую из строя газовую турбину можно отключить. Но как быть с поврежденным контуром или (о, ужас!) активной зоной реактора? Оттого посадка на мель или боевые повреждения корабля с ЯСУ – происшествие мирового масштаба.


6. Наличие ЯСУ на борту корабля затрудняет его визиты в зарубежные порты и усложняет проход Суэцким и Панамским каналом. Особые меры безопасности, радиационный контроль, согласования-разрешения.


Например, для американцев стало неприятным сюрпризом, когда их атомным кораблям запретили приближаться к берегам Новой Зеландии. Запугивание «коммунистической угрозой» ни к чему не привело – новозеландцы лишь посмеялись над Пентагоном и посоветовали янки внимательнее изучить глобус.


Сложно, затратно, неэффективно.


Сей немалый список прегрешений стал причиной списания всех 9 атомных крейсеров ВМС США, в том числе, четырех относительно новых «Вирджиний». Янки при первой же возможности избавились от этих кораблей, и ни разу не пожалели о принятом решении.


Отныне и впредь за океаном не строят иллюзий на счет атомоходов – все дальнейшие проекты надводных боевых кораблей - эсминцы «Орли Берк», что будут составлять основу миноносных сил ВМС США до 2050-х годов или тройки перспективных эсминцев «Замволт» - все они оснащены обычной, неатомной ГЭУ.


Ядерные силовые установки уступают по критерию стоимость/эффективность (обширное понятие, куда входят все вышеописанные факторы) даже котлотурбинным установкам полувековой давности. Что же касается современные разработок в области корабельных ГЭУ, то применение перспективных схем FEP или CODLOG (полное электродвижение с комбинацией из газовых турбогенераторов полного хода и высокоэкономичных дизель-генераторов крейсерского хода) позволяет добиться еще лучших показателей. При несении боевой службы в удаленных районах Мирового океана такие корабли практически не уступают по автономности кораблям с ядерными силовыми установками (при несопоставимой стоимости ЯСУ и обычной ГЭУ по типу CODLOG).


Разумеется, ЯСУ не является «дьяволом во плоти». Ядерный реактор имеет два ключевых преимущества:

1. Колоссальная концентрация энергии в урановых стержнях.

2. Выделение энергии без участия кислорода.


Исходя из данных условий и нужно искать правильную область применения для корабельных ЯСУ.

Все ответы известны с середины прошлого века:


Возможность получения энергии без кислорода была по достоинству оценена на подводном флоте – там готовы отдать любые деньги, лишь бы подольше оставаться под водой, сохраняя при этом 20-узловой ход.


Что касается высокой концентрации энергии, этот фактор приобретает ценность лишь в условиях высокого энергопотребления и необходимости длительной работы в режиме максимальной мощности. Где наличествуют подобные условия? Кто день и ночь бьется со стихией, прокладывая себе путь сквозь полярные льды? Ответ очевиден – ледокол.


Ледокол "Россия". источник: gdefon.ru

Другой один крупный потребитель энергии – авианосец, точнее, установленные на его палубе катапульты. В этом случае мощная, производительная ЯСУ оправдывает свое предназначение.


Продолжая мысль, можно вспомнить специализированные корабли, например атомный разведчик «Урал» (судно связи пр. 1941). Обилие «прожорливых» в энергетическом плане радаров и электроники, а также необходимость длительного нахождения посреди океана («Урал» предназначался для наблюдения за американским ракетным полигоном на атолле Кваджалейн) – в данном случае, выбор ЯСУ в качестве главной энергетической установки корабля был вполне логичным и оправданным решением.

Вот, пожалуй, и все.


Остальные попытки установить ЯСУ на надводные боевые корабли и суда торгового флота увенчались неудачей. Американский коммерческий атомоход «Саванна», немецкий атомный рудовоз «Отто Ган», японский грузо-пассажирский атомоход «Муцу» - все проекты оказались нерентабельны. После 10 лет эксплуатации янки поставили свой атомоход на прикол, немцы и японцы демонтировали ЯСУ, заменив её на обычный дизель. Как говорится, слова излишни.


Наконец, безвременное списание американских атомных крейсеров и отсутствие за рубежом новых проектов в этой области – все это явно свидетельствует о бесперспективности применения ЯСУ на современных боевых кораблях классов «крейсер» и «эсминец».


Забег по граблям?


Возродившийся интерес к проблеме ЯСУ на надводных боевых кораблях – не что иное, как попытка разобраться в недавнем заявлении о ходе проектирования перспективного отечественного эсминца:


«Проектирование нового эсминца ведется в двух вариантах: с обычной энергетической установкой и с ядерной энергетической установкой. Этот корабль будет обладать более универсальными возможностями а также повышенной огневой мощью. Он будет способен действовать в дальней морской зоне как одиночно, так и в составе группировок кораблей ВМФ»

- представитель пресс-службы Минобороны РФ по Военно-морскому флоту (ВМФ) Игорь Дрыгало, 11 сентября 2013 г.


Не знаю, как насчет связи между ядерной силовой установкой и огневой мощью эсминца, но связь между ЯСУ, размерами и стоимостью корабля прослеживаются вполне себе отчетливо: такой корабль выйдет крупнее, дороже и, как следствие, его постройка займет больше времени – в то время, как ВМФ необходимо срочное насыщение надводными боевыми кораблями океанской зоны.


О том, что ЯСУ в реальности мало влияет на повышение боевой мощи корабля (скорее даже наоборот) сегодня было сказано уже немало. Что касается стоимости эксплуатации такого монстра, то здесь тоже все предельно очевидно: заправка обычном корабельным топливом – керосином, соляром (не говоря уже о котельном мазуте) – выйдет ГОРАЗДО дешевле, чем «вечный двигатель» в виде ядерного реактора.


Позвольте процитировать данные из отчета для Конгресса США (Navy Nuclear-Powered Surface Ships: Background, Issues, and Options for Congress, 2010 год): янки честно признались, что оснащение надводного боевого корабля ЯСУ автоматически увеличит стоимость его жизненного цикла на 600-800 миллионов долларов, по сравнению с его неатомным аналогом.


В этом легко убедиться, сопоставив средний «пробег» эсминца в течение всего цикла его службы (обычно не более двух-трех сотен тысяч миль) с расходом топлива (тонн/1 милю пути) и стоимость 1 тонны горючего. А после сравнить получившуюся сумму со стоимостью перезарядки реактора (с учетом утилизации отработавшего ядерного топлива). Для сравнения: перезарядка многоцелевой атомной лодки может обойтись за раз в сумму до 200 млн. долларов, а стоимость перезарядки реакторов авианосца «Нимиц» составила 510 млн. долл. в ценах 2007 года!


Немаловажное значение будут иметь последние годы жизни атомного корабля – вместо банального потопления в виде мишени или аккуратной разделки на металл, потребуется сложная и дорогостоящая утилизация радиоактивных руин.


Постройка атомного эсминца могла иметь смысл лишь в одном случае – отсутствии у России необходимых технологий в области создания морских газотурбинных установок.


Увы, это совершенно не так – например, НПО «Сатурн» (г. Рыбинск), при участии ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» (Украина) разработало готовый образец перспективного корабельного ГТД М90ФР – близкий аналог американской турбины LM2500.


Что касается надежных и эффективных корабельных дизель-генераторов – всегда к услугам мировой лидер, финская компания Wärtsilä, к услугам которой прибегли даже надменные британцы при создании своего эсминца «Тип 45».


Все проблемы имеют доброе решение – было бы желание и настойчивость.


Но в условиях, когда отечественный Военно-морской Флот испытывает острый дефицит кораблей океанской зоны, мечтать об атомных супер-эсминцах, как минимум, несерьезно. Флоту срочно требуется «свежие силы» - пяток (а лучше - десяток) «Бёркоподобных» универсальных эсминцев полным водоизмещением 8-10 тыс. тонн, а не пара атомных монстров, чье строительство должно завершится до 203…-ого года.


Танкер «Иван Бубнов» (проект 1559-В).
Источник: Военное обозрение

Скромный герой морских просторов - танкер «Иван Бубнов» (проект 1559-В).

Серия из шести танкеров пр. 1559-В строилась в 1970-х годах для Военно-Морского Флота СССР - именно благодаря им флот был способен действовать на любом удалении от родных берегов.

Танкеры проекта оборудованы устройством передачи грузов в море на ходу траверзным способом, позволяющим выполнять грузовые операции при значительном волнении моря. Широкая номенклатура передаваемых грузов (мазута — 8250 тонн, дизельного топлива — 2050 тонн, авиатоплива — 1000 тонн, питьевой воды — 1000 тонн, котельной воды 450 тонн, смазочного масла (4 сортов) — 250 тонн, сухих грузов и продовольствия по 220 тонн) позволяет причислять танкеры этого проекта к кораблям комплексного снабжения.



По материалам:

http://npo-saturn.ru/

http://dic.academic.ru/

http://bastion-karpenko.narod.ru/

http://www.fas.org/

http://navy-matters.beedall.com/



Олег Капцов

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
26.01.2018
Супероружие современности
27.09.2016
5 самых смертоносных ВМС, сухопутных сил и ВВС на планете (The National Interest, США)
29.04.2014
Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце
09.06.2010
Первый удар и гарантии безопасности
24.05.2010
III Международный салон «Комплексная безопасность-2010» завершен
52 комментария
№0
17.09.2013 02:37
Цитата
перспективная разработка КБ Африкантова – «компактный» ядерный реактор РИТМ-200 для строящегося атомного ледокола ЛК-60Я имеет массу 2200 тонн (комбинация из двух реакторов). Мощность на валах ледокола – 80 тысяч л.с.
В эсминцах необязательно ставить два реактора. Как Вы правильно заметили- эсминец, это не ледокол, чтобы превозмогать.

А масса одного - 1100тонн, что кардинально меняет расклад.

Цитата
Для сравнения: перезарядка многоцелевой атомной лодки может обойтись за раз в сумму до 200 млн. долларов, а стоимость перезарядки реакторов авианосца «Нимиц» составила 510 млн. долл. в ценах 2007 года!
Только перезаряжать его нужно будет раз в 10 лет.
+3
Сообщить
№0
17.09.2013 04:23
Реже. Раз в ~20 лет. На новую ПЛАРБ американцы планируют ставить реактор, не требующий перезарядки всю активную жизнь носителя.

К тому же у тех же американцев сильно падает дальность кораблей при постоянном обзоре четырех SPY-1. А энергопотребность радио-электронного оснащения кораблей вряд ли сокращается.
+6
Сообщить
№0
17.09.2013 04:28
Аффтор КРУТ! в математике.

Цитата
Масса турбины LM2500 – без малого 100 тонн. Четыре турбины – 400 тонн.

Запас топлива на борту «Берка» - 1300 тонн керосина JP-5

1300 + 400 = 1700 т на 4400 миль (без учета:
Цитата
Вы спросите, отчего автор так ловко пренебрег массами станин, насосов, теплоизоляционных контуров и вспомогательного оборудования машинного отделения? Ответ прост – в данном случае это уже не имеет значения.


Совсем мало до 2200 т.. на сколько миль?

Точно ли не имеет значения? Или аффтор предлагает берки заправлять на 10 миль?!
0
Сообщить
№0
17.09.2013 04:32
екщ

Цитата
Реже. Раз в ~20 лет. На новую ПЛАРБ американцы планируют ставить реактор, не требующий перезарядки всю активную жизнь носителя.

Не реже.. Восход дал ссылку.

Указано 7 лет.
0
Сообщить
№0
17.09.2013 04:33
Цитата
А энергопотребность радио-электронного оснащения кораблей вряд ли сокращается.

Первый крупный рельсотрон был спроектирован и построен в 1970-х годах Джоном П. Барбером из Канады и его научным руководителем Ричардом А. Маршаллом из Новой Зеландии в Исследовательской школе физических наук Австралийского национального университета.

В середине 80-х советскими учёными был создан прототип рельсотрона, который на данный момент мощнее аналогичных систем нашего времени. Скорость снаряда, изготовленного из пластмассы, по размерам сравнимым с бутылочной пробкой, достигала 9960м/с и пробивала 3 слоя дюралюминия толщиной 4 см.

В феврале 2012 года близкий к серийному образцу прототип промышленного рельсотрона от BAE Systems был доставлен в Дальгрен и испытан на 32 мегаджоулях. Серийный образец этой системы должен иметь дальность до 180 км, а в перспективе — до 400 км; инженеры разрабатывают системы автоматической подачи снарядов, охлаждения и питания установки.

К 2018 году планируется произвести первые испытания на воде. К 2020 году эти орудия должны поступить на вооружение строящихся в США эсминцев типа «Замволт», их модульная конструкция и электрическая трансмиссия рассчитывались с учетом перспективного ЭМ-вооружения. К 2025 году планируется достичь дульной энергии 64 МДж.


0
Сообщить
№0
17.09.2013 06:36
Цитата
Не реже.. Восход дал ссылку.

Речь про новые, там это в ТЗ забито уже.
0
Сообщить
№0
17.09.2013 07:12
Рельсотрон- штука интересная. Т.е. теоретически с его дальностью можно сбивать спутники в ближнем космосе. Малореально в ближайшей перспективе, но в дальней вполне может быть.

Для нас главным и самым полезным практическим аспектом была бы возможность борьбы с эсминцами ПРО (расстреливать их с 200-250км из режима слежения оружием).

Я так понял, что главным достоинством рельсотрона является огромная скорость снаряда с переданной ему кинетической энергией (масса помноженная на скорость).

С массой здесь как раз не все гладко. В действующих образцах используются сверхлегкие и легкие снаряды, в которых невозможно разместить сколько ни будь серьезное количество взрывчатого вещества.

А при малой площади снаряда, корабль может получить некритичное сквозное пробитие.

Т.е. снаряд должен весить мало, но при встрече с целью поражать значительную площадь.

Здесь мне пришла на ум идея со снарядом из титана. Берем титановый брус размером со 130мм снаряд (2-4кг), надпиливаем его на 3/4 (несколько долек от острия к основанию) и покрываем его слоем фторопласта для снижения аэродинамического сопротивления.

Соприкасаясь с целью, снаряд "раскрывается" на подобии ромашки, после чего оставляет в борту корабля пробоину диаметром 60-70см. Вполне вероятно, что сквозную.
+2
Сообщить
№0
17.09.2013 10:45
Как у нас авторы любят на пустом месте сквозняк делать! Начнем с того, что никто не собирается переводить все корабли на атомные реакторы, два проекта эсминцев (один обычная установка, второй - реактор), т.е уже отпадает идея о переводе всех кораблей на реакторы и спорить можно лишь о том, нужны ли нам в некотором количестве корабли с ЯСУ и сколько?!
Цитата
1. Автономность корабля ограничивается НЕ только запасами топлива.
Но именно топливо всегда было основной головной болью, и при Цусиме и для рейдеров двух мировых войн и для всех кораблей (начиная с применения угля). Во Второй мировой (ближе к концу), Япония и Германия в море не могли выйти из-за нехватки топлива (хотя корабли были)! На обычном корабле смысла нет делать запасы больше чем до следующей заправке, а на атомоходе, можно сделать таких запасов столько, сколько надо. п№1 - это не аргумент.
Цитата
2. Кругосветный поход на полной скорости в 30 узлов – не более чем красивая фантазия. Корабли редко ходят поодиночке: фрегаты, десантные корабли (БДК, «Мистраль» - макс. 15..18 уз.), корабли снабжения, океанские буксиры и морские спасательные комплексы, тральщики, эскортируемые суда торгового флота – боевая служба ВМФ может включать в себя самые различные задачи.
Можно подумать, основная задача - кругосветные походы! Буксиры, спасательные комплексы, тральщики - это вообще причем? Какой дурак решил, что сопровождать их должен атомный ЭМ? Или автор полагает, что это они его должны сопровождать (на случай если утонет - спасатели, заглохнет - буксир, а в океане тральщик селедку и сардинок свежих на завтрак наловит)! Опыт конвоев 2-й мировой автору статьи видимо неизвестен. Эскортные корабли и корабли прикрытия - разные как по ТТХ, так и по решаемым задачам. Атомный ЭМ - может входить в быстроходную группу прикрытия, а не тащится рядом с транспортом. п№2 - не убедил.
  
Цитата
3. Ядерная силовая установка вкупе со своими контурами охлаждения и сотнями тонн биологической защиты занимает гораздо БОЛЬШЕ места, чем машинное отделение обычного крейсера, даже с учетом необходимого запаса тысяч тонн мазута или более легких фракций нефти
За цифры все правильно написали выше моего комментария, повторять не буду.
Цитата
4. Эксплуатация корабля с ЯСУ, при прочих равных условиях, оказывается дороже эксплуатации корабля с обычной силовой установкой
Запасы нефти ограничены и она будет только дорожать, через 15 лет, заправить простой ЭМ будет дороже чем атомный. А для некоторых стран (кроме России) - еще и проблематично (пусть сначала нефть найдут). А представьте, что танкер по дороге потопили, или подорвали хранилища в порту, или трубу, эшелон, колонну с топливом разбомбили (т.е перекрыли поставку топлива) и все.... А с ядерной установкой ждать надо несколько лет.
Цитата
5. ЯСУ ухудшает живучесть корабля.
Скажем так - в случае повреждений проблем и опасностей больше чем с обычной двигательной установкой. Насчет ухудшения живучести можно поспорить. Пожароопасность обычных ЭМ гораздо выше, а если повреждены цистерны?
Цитата
6. Наличие ЯСУ на борту корабля затрудняет его визиты в зарубежные порты и усложняет проход Суэцким и Панамским каналом
Вот тут не поспоришь! Признаю свое поражение, без визитов в зарубежные порты - флот вообще ненужен, ведь это главное, зачем строятся корабли :)! Как же ж без визитов? Одного п№6 достаточно, чтобы не воспринимать статейку всерьез. Жалко времени на комментарии к нему!
+7
Сообщить
№0
17.09.2013 11:01
Ну автор справедливые аргументы приводит в целом ( я бы даже поставил статье плюс), но тут не только опыт (негативный) нужно оценивать, но и тенденции и геополитические угрозы и т.д.

У нас появился новый потенциальный театр военных действий - Арктика. А в Арктике уверенно чувствует себя только один класс кораблей- атомоходы. И совсем не одно и то же- эсминец для Атлантики и эсминец для Арктики. В теплых широтах Берк может и лучший, а что с ним будет в северных?

К тому же ввиду распыленности наших сил по флотам нужно изначально планировать межфлотские переходы, как одну из основных тактик усиления опасного направления.

А перегнать с севера на ТОФ КУГ или наоборот, это пока мало реально. Тут вон из Китая (после Мирной Миссии) эсминец за ноздрю притащили, 7 лет уже стоит в Дальзаводе бедолага. Превозмогал напрягая из всех сил свою КТУ....

И правильно было замечено- вопрос даже не в стоимости топлива... В первые минуты войны все нефтебазы ВМФ будут уничтожены (диверами ли или КРМБ, это уже детали) и что останется делать этим кораблям на рейде? Там уже ни за какие деньги солярку не купишь...
+4
Сообщить
№0
17.09.2013 11:35
Цитата
У нас появился новый потенциальный театр военных действий - Арктика. А в Арктике уверенно чувствует себя только один класс кораблей- атомоходы.
Атомный эсминец будет колоть льды? :))))
0
Сообщить
№0
17.09.2013 11:42
Цитата
Атомный эсминец будет колоть льды? :))))
Эсминцу во льдах нужно поддерживать температуру в жилых и рабочих помещениях, а так же в технических (чтобы не приведи господи трубопроводы не перемерзли). Вы керосином (соляра с мазутом колом встанут) предлагаете отапливать? Несколько месяцев?
-1
Сообщить
№0
17.09.2013 12:33
А что ему делать во льдах несколько месяцев? Для операций в тех районах есть АПЛ, а что эсминец будет делать несколько месяцев в ледовых торросах - не представляю.
+2
Сообщить
№0
17.09.2013 12:58
Цитата
К тому же ввиду распыленности наших сил по флотам нужно изначально планировать межфлотские переходы, как одну из основных тактик усиления опасного направления.
===
одного этого достаточно, чтобы прекратить сомнения и начать строить ат омные эсминцы
+1
Сообщить
№0
17.09.2013 13:05
Если не рельсотроны и не лазеры, то уж электромагнитная пушка - это то что каждому военному кораблю не помешает.
Да и помехи в эфире очень помогают при боевых действиях и чем они сильнее, тем лучше.

Ну и реакторы постоянно совершенствуются.
Раньше автомобили тоже не сильно имели преимущество перед лошадьми.
А паровые корабли перед парусниками.

Если постоянно строить все новые и новые реакторы, то в конце можно многого добиться.
А представляете какое будет преимущество, когда все остальные конкуренты безнадежно отстанут в этой области?

У атомного двигателя еще очень и очень большой потенциал улучшения, чего не скажешь о газотурбинных, которые уже подошли к пределу модернизации.
0
Сообщить
№0
17.09.2013 14:04
екщ

Цитата
Указано 7 лет.

Это при коэффициенте использования установленной мощности (КИУМ) 0.65, т.е. считается что для ледокола среднеарифметическая мощность при работе реактора будет 65% (частая работа в тяжелых ледовых условиях на мощности близкой к максимальной). У БНК КИУМ дай бог до  0.3, потому что смешанные корабельных группы как правило используют 15-20 узловые "экономические" хода, полный ход (использование ГЭУ на полную мощность) не такое уж и частое явление. Следовательно срок между перезагрузками реактора для БНК можно смело увеличить более чем вдвое, а при модификации реактора под ныне модное для военных применений топливо с повышенным содержанием урана -235,  и на больший срок.
0
Сообщить
№0
17.09.2013 14:09
Цитата
Наконец, безвременное списание американских атомных крейсеров и отсутствие за рубежом новых проектов в этой области – все это явно свидетельствует о бесперспективности применения ЯСУ на современных боевых кораблях классов «крейсер» и «эсминец».
С сожалением можно констатировать, что это очередная статейка, написанная без углубления в предмет. Все та-же убогая аргументация "Вот никто не строит, значит, и нам не надо", "Штаты все атомные корабли попилили" и т.д.
Слова "MOX-топливо", "использование плутония и низкообогащенных оксидов" в качестве топлива - это все пустой звук для автора. А между тем это очень сильно меняет расклад при экономической оценке эксплуатации судов с ЯСУ в сравнении с традиционными.
Цитата
ЯСУ ухудшает живучесть корабля. Вышедшую из строя газовую турбину можно отключить. Но как быть с поврежденным контуром или (о, ужас!) активной зоной реактора?
То есть, продолжая мысль, поврежденную ЯСУ прям ну никак нельзя заглушить? Странно, а на Комсомольце заглушили...
Эти разговоры про опасность использования ЯСУ и уменьшение живучести - суть есть страшилки для офисных хомячков. И уж тем более когда начинаются сравнения из серии "что будет, если корабль получит боевые повреждения". Обязательно прямиком в реактор... Все время хочется спросить - а если корабль получит ракету прямиком в цистерну с топливом для ГТУ - что, не бумкнет? И потом, в соседней ветке была ссылка на освоение новых технологий создания корпусов реакторов из современной стали. Так вот, толщины этой стали позволяют говорить о том, что дополнительное "бронирование" корпуса реактора не требуется.
Преимущество ЯСУ - это наличие "задела" энергии "на перспективу". И не только для пушек-рельсотронов. Подумайте, сколько энергии требуется для современных средств РЭБ. И откуда она берется? Вопрос автору - а когда вся электроника врублена на полную, "берки" по-прежнему ходят все те же 4400 миль на 1300 тоннах керосина? Ответ очевиден...
Словом, мне статья не понравилась.
+1
Сообщить
№0
17.09.2013 15:06
Позабавило, как они еще и Дыгало обидели:
Цитата
представитель пресс-службы Минобороны РФ по Военно-морскому флоту (ВМФ) Игорь Дрыгало, 11 сентября 2013 г.
0
Сообщить
№0
17.09.2013 15:16
ID:1701
Цитата
К тому же ввиду распыленности наших сил по флотам нужно изначально планировать межфлотские переходы, как одну из основных тактик усиления опасного направления.
...
одного этого достаточно, чтобы прекратить сомнения и начать строить атомные эсминцы
а раскройте мысль, пожалуйста. Ибо в 80-х в большие походы ходили из техаса в средиземное море, на постоянное дежурство и обходились без атомных монстров
+1
Сообщить
№0
17.09.2013 16:11
Восход

Цитата
Ну автор справедливые аргументы приводит в целом ( я бы даже поставил статье плюс), но тут не только опыт (негативный) нужно оценивать, но и тенденции и геополитические угрозы и т.д.

Автор приводит высосанные из пальца аргументы (причины списания) касаясь Вирджинии.

И так? На что делает автор упор?

Цитата
Крейсер «Техас» подвело его «горячее сердце» - адский агрегат D2G, внутри которого невидимым огнем горели урановые сборки, ежесекундно выделяя 150 Мегаджоулей теплоты.


Но так ли это?!

Цитата
Вопрос о дальнейшей судьбе атомных крейсеров США остро встал в начале 1990-х годов, когда крейсера типа «Вирджиния» приближались к середине своего срока службы и подлежали комплексной реконструкции с перезагрузкой активной зоны ядерных реакторов. План модернизации, которая должна была начаться в 1994 финансовом году включал установку радаров SPY-1B системы «Иджис», а также замену пусковой установки Mk26 на УВП Mk41 ёмкостью 64 ячейки, хорошо зарекомендовавшую себя на крейсерах типа «Тикондерога».
Однако расчётная стоимость работ превысила половину стоимости нового крейсера, в результате чего возникла дискуссия о целесообразности дальнейшего использования атомных крейсеров в ВМФ США.
-2
Сообщить
№0
17.09.2013 16:21
Начну по порядку..
тричетыре
Цитата
1300 + 400 = 1700 т на 4400 миль
В сравнении с 2200 тонн БЕЗ учёта МАССЫ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ (читайте внимательно статью) получается совсем не мало.. в смысле разница по массе ГЭУ.. А если добавить сюда ещё и конденсатные и циркуляционные насосы джля реактора + гребные эл.двигатели то вообще получается разница совсем уж разительная..
Восход
на пост 5. Нам бы нормальные унифицированные ВПУ для перспективных кораблей всех основных классов сделать по типу американской Мк41. И аналог "Иджиса" забубенить.. + нормальные унифицированные ракеты имею в виду под унифицированныен ВПУ  а не мечтать пока что о каких то там рельсотронах..
TAMERLAN
Цитата
Как у нас авторы любят на пустом месте сквозняк делать! Начнем с того, что никто не собирается переводить все корабли на атомные реакторы, два проекта эсминцев (один обычная установка, второй - реактор), т.е уже отпадает идея о переводе всех кораблей на реакторы и спорить можно лишь о том, нужны ли нам в некотором количестве корабли с ЯСУ и сколько?!
Вот интересно..! оказывается у нас уже тут хотят иметь вместо одного проекта пиерспективного эсминца целых два один атомный другой неатомный причём унифицированные по вооружению.. А как же со стоимостью этих двух пр тем более что автор статьи совершенно справедливо заметил что российскому флоту в настоящее время крайне необходимо как можно болене быстрое насыщение кораблями океанской зоны и чем больше тем лучше.. а тут предлагают вместо одного проекта эсминца строить сразу двух проектов..Когда во всём мире идут по пути сокращения типажа боевых кораблей дло разумного минимум а.. А унас туту наоборот предлагают увеличивать количество проектов боевых кораблей вместо их численного увеличения.. к тому же туту многие просто истерику устраивали по поводу того что авианосцы мол нам не нужны так как это слишком дорого.. А строить сразук два проекта эсминцев причём один из них атомный оказывается не дорого..?
Цитата
Запасы нефти ограничены и она будет только дорожать, через 15 лет, заправить простой ЭМ будет дороже чем атомный.
А атомное топливо конечно же будет только дешеветь.. и запасы природного урана черезчур велики..?
Цитата
. А для некоторых стран (кроме России) - еще и проблематично (пусть сначала нефть найдут).
тем более что сдесь как раз речь идёт о России.. или Вы предлагаете строить эсминцы на экспорт..?
Цитата
А с ядерной установкой ждать надо несколько лет.
А представьте что в атомный эсминец забубенили ПКР в борт да ещё в район нахождения ЯЭУ.. Последствия для экипажа этого несчастного эсминца в первую очередь можете представить..?
Цитата
Насчет ухудшения живучести можно поспорить. Пожароопасность обычных ЭМ гораздо выше, а если повреждены цистерны?
Вы считаете что пожароопасность ЯЭУ крайне мала..? Вы глубоко ошибаетесь..
Восход
Цитата
К тому же ввиду распыленности наших сил по флотам нужно изначально планировать межфлотские переходы, как одну из основных тактик усиления опасного направления
А сколько времени займёт например меэжфлотский переход с ТОФ на ЧФ..Ну так к примеру.. ? И по какому маршруту.. Да и вообще этот аргумент никак не является паргументом в пользу необходимости именно атомных кораблей..
Цитата
Тут вон из Китая (после Мирной Миссии) эсминец за ноздрю притащили, 7 лет уже стоит в Дальзаводе бедолага. Превозмогал напрягая из всех сил свою КТУ....
и что Вы этим хотите сказать..? Во первых.. Аосле лихих 90 когда корабли вообще стояли безремонта и запчастей и постепенно приходили в негодностть трудно ожидать чего то другого.. и это не аргумент типа "а вот была бы на нем атомная ГЭУ..".. А нсли бы и была то после стольких лет отстоя как в 90е вряд ли бы даже ЯЭУ работала бы нормально без надлежащего обслуживания и ремонта..
Цитата
И правильно было замечено- вопрос даже не в стоимости топлива... В первые минуты войны все нефтебазы ВМФ будут уничтожены (диверами ли или КРМБ, это уже детали) и что останется делать этим кораблям на рейде? Там уже ни за какие деньги солярку не купишь...
Простите.. а Вы что противодиверсионные силы и средства вообще со счетов списываете.. А что касается КРМБ то как раз при наличии сильного боеспособного флота и в количественном отношении тоже угрозу со стороны КРМБ так же можно снизить.. Кроме того можно их прикрыть а в военное время вообще то так и делается все ключевые инфраструктурные объекты прикрываются от атак с воздуха..
+1
Сообщить
№0
17.09.2013 16:40
Цитата
Запасы нефти ограничены и она будет только дорожать, через 15 лет, заправить простой ЭМ будет дороже чем атомный.
А атомное топливо конечно же будет только дешеветь.. и запасы природного урана черезчур велики..?
Насчет нефти - можете не сомневаться. Насчет цены атомного топлива - а кроме вот этих саркастических "конечно" и "черезчур", ещё аргументы или данные есть? И каковы по-Вашему запасы природного урана в РФ? А про реакторы-размножители слыхали?
Цитата
Вы считаете что пожароопасность ЯЭУ крайне мала..? Вы глубоко ошибаетесь.
Поясните пожалуйста, чем реактор пожароопаснее?
+2
Сообщить
№0
17.09.2013 16:45
Однобокий анализ - видимо направленный на лоббирование определенных интересов.
-1
Сообщить
№0
17.09.2013 16:50
К тому же не понимаю к чему такой ажиотаж вокруг статьи.. Можно попытаться разобраться по пунктам..
Цитата
Автономность корабля ограничивается НЕ только запасами топлива. Продовольствие, технические жидкости, ремонт – всякий раз придется встречаться с кораблем комплексного снабжения или делать заход в ближайшую военно-морскую базу/ПМТО. Не говоря о таком простом и очевидном условии, как выносливость экипажа – технике и людям необходим отдых.
Думаю никто не будет спорить что автономность корабля зависит не только от топлива. Кроме того так же упускают из виду то что ЛЮБОМУ кораблю в том числе и атомному кроме перезарядки атомных реакторов требуется периодический ремонт или скажем так техобслуживание ну и технике как и людям так же требуется периодический отдых.. Поскольку абсолютно надёжной техники на сегодняшний день не существует нигде в мире ни у нас ни за рубежом.. получается по пункту 1 автор прав.. идём дальше..
Цитата
Кругосветный поход на полной скорости в 30 узлов – не более чем красивая фантазия. Корабли редко ходят поодиночке: фрегаты, десантные корабли (БДК, «Мистраль» - макс. 15..18 уз.), корабли снабжения, океанские буксиры и морские спасательные комплексы, тральщики, эскортируемые суда торгового флота – боевая служба ВМФ может включать в себя самые различные задачи.

тут я думаю комментировать что то излишне.. автор сам всё ждостаточно подробно "разжевал"..
Цитата
3. Ядерная силовая установка вкупе со своими контурами охлаждения и сотнями тонн биологической защиты занимает гораздо БОЛЬШЕ места, чем машинное отделение обычного крейсера, даже с учетом необходимого запаса тысяч тонн мазута или более легких фракций нефти.

УВот этот пункт и вызвал такую бурю эмоций.. Попробуем разобраться с этим поподробнее..
Цитата
1300 + 400 = 1700 т на 4400 миль
тут привели массу запаса топлива "Арли берка" = массу 4 гназовых турбин.. и совсенм забыли что в случае даже одной ЯЭУ на перспективном эсминце в случае даже с перспективной установкой Кб африкантова она будет весить более 2200 тонн так как 2200 тонн это масса непосредственно самой ЯЭУ а кроме неё требуются ещё и циркуляционные и конденсатныен насосы, контуры биологической защиты и т.д. а это так же имеет приличную массу.. так что всё вместе будет весить гораздо больше.. Кроме того не стоит забывать и том что стоить такая ЯЭУ будет гораздо дороже и обслуживание её так же будет обходится гораздо дороже так как требует не простой обслуживающий персонал а специализированный и кроме того требуются специальные места стоянки и цеха для для проведения работ на такой энергоустановке..
Цитата
4. Эксплуатация корабля с ЯСУ, при прочих равных условиях, оказывается дороже эксплуатации корабля с обычной силовой установкой. Известно, что ежегодные затраты на эксплуатацию «Техаса» и его систер-шипов превышали аналогичные показатели «Тикондерог» на 12 млн. долларов (солидная сумма, особенно по меркам 20-летней давности).

Ну и то что собственно я уже написал а автор подтверждает цифрами.. Это так же никто не берёт во внимание при этом называя статью заказной и т.д. хотя это очевидные вещи..
Цитата
ЯСУ ухудшает живучесть корабля. Вышедшую из строя газовую турбину можно отключить. Но как быть с поврежденным контуром или (о, ужас!) активной зоной реактора? Оттого посадка на мель или боевые повреждения корабля с ЯСУ – происшествие мирового масштаба.

Это так же является очевидным для всех кто хоть немного знаком с темой..
Цитата
аличие ЯСУ на борту корабля затрудняет его визиты в зарубежные порты и усложняет проход Суэцким и Панамским каналом. Особые меры безопасности, радиационный контроль, согласования-разрешения.
ну и последний пункт так же нельзя сбрасывать со счетов.. Впрочем я не сомневаюсь что доводы мои и автора статьи не возымеют действия.. И по прежнему будут уповать на атомные реакторы не обращая внимания на перечисленные доводы..
+1
Сообщить
№0
17.09.2013 16:55
Илья
Цитата
И каковы по-Вашему запасы природного урана в РФ?
Насколько я знаю в РФ запасы природного урана невелики.. Камк то узнал об этом из одного док.фильма..
Цитата
Насчет цены атомного топлива - а кроме вот этих саркастических "конечно" и "черезчур", ещё аргументы или данные есть?
Аргументов я уже привёл достаточное количество.. а точных данных о цене ядерного топлива у меня нет так как эта информация насколько я знаю является специфической..
Цитата
Поясните пожалуйста, чем реактор пожароопаснее?
Пример с Чернобыльской АЭС Вам ни о чём не говорит..?
0
Сообщить
№0
17.09.2013 17:02
ИгорьЯ
Цитата
Вот интересно..! оказывается у нас уже тут хотят иметь вместо одного проекта пиерспективного эсминца целых два один атомный другой неатомный
Тема обсуждалась на сайте 13 сентября. Цитата:
Цитата
Проектирование эсминца нового поколения ведется в двух вариантах, в том числе, с ядерной энергетической установкой, сообщил журналистам в среду представитель пресс-службы Минобороны РФ по Военно-морскому флоту (ВМФ) Игорь Дыгало.
Не вижу ничего ужасного в этом. Насчет количества - не стоит лепить хоть что, лишь бы было, тем более в отношении океанского флота. По поводу атомного топлива - его запасы исчерпаются гораздо позже, чем нефть, а стоимость одной заправки меньше стоимости многолетних заправок обычного ЭМ.
Цитата
А для некоторых стран (кроме России) - еще и проблематично (пусть сначала нефть найдут)
Относится к общему сравнению кораблей с ядерным реактором и обычной двигательной установкой (без учета национальных особенностей).
Цитата
А представьте что в атомный эсминец забубенили ПКР в борт да ещё в район нахождения ЯЭУ.. Последствия для экипажа этого несчастного эсминца в первую очередь можете представить..?
А что, умирать в обычный способ намного приятней?
+2
Сообщить
№0
17.09.2013 17:07
Восход
Цитата, Восход от 17.09.2013 02:37
В эсминцах необязательно ставить два реактора. Как Вы правильно заметили- эсминец, это не ледокол, чтобы превозмогать.
Читаем:
Цитата
ГЭУ современного Иджис-эсминца «Орли Берк» представляет комбинацию из четырех газовых турбин General Electric LM2500 (знаменитый агрегат, применяется на кораблях ВМС в 24 странах мира), а также трех резервных дизель-генераторов. Суммарная мощность – порядка 100 тысяч л.с.
Процитировано вами же:
Цитата
Ведь перспективная разработка КБ Африкантова – «компактный» ядерный реактор РИТМ-200 для строящегося атомного ледокола ЛК-60Я имеет массу 2200 тонн (комбинация из двух реакторов). Мощность на валах ледокола – 80 тысяч л.с.
У Арли Бёрков и так мощность больше, а вы предлагаете ещё и вдвое снизить её у российских эсминцев, т.е. до 40 тыс. л.с. против 100 тыс. у Арли Бёрков? Не маловато будет?

Цитата, Восход от 17.09.2013 04:33
К 2018 году планируется произвести первые испытания на воде. К 2020 году эти орудия должны поступить на вооружение строящихся в США эсминцев типа «Замволт», их модульная конструкция и электрическая трансмиссия рассчитывались с учетом перспективного ЭМ-вооружения. К 2025 году планируется достичь дульной энергии 64 МДж.
И что, Zumwalt-ы станут атомными?
+1
Сообщить
№0
17.09.2013 17:11
TAMERLAN
Цитата
Проектирование эсминца нового поколения ведется в двух вариантах, в том числе, с ядерной энергетической установкой, сообщил журналистам в среду представитель пресс-службы Минобороны РФ по Военно-морскому флоту (ВМФ) Игорь Дыгало.
Не вижу ничего ужасного в этом. Насчет количества - не стоит лепить хоть что, лишь бы было, тем более в отношении океанского флота
Вы очевидно так ничего и не поняли.из той ветки.. Это не означает что будут  строится корабли двух видов с атомной ГЭУ и неатомной.. Ведётся проектирование в ДВУХ вариантах а вот какой из них будет строится будет решать уже главкомат ВМФ..
Цитата
а стоимость одной заправки меньше стоимости многолетних заправок обычного ЭМ.
Это не аргумент ввиду того что по всем другим аргументам атомный эсминец не имеет никаких преимуществ перед неатомным.. Точнее единственный и не самый убедительный аргумент.. Ну и слухи насчёт скорого истощения запасов нефти на планете Земля и в России в частности сильно преувеличены..
Цитата
А что, обычно умирать в обычный способ намного приятней?
Да нет.. Но вот только  по последствиям для окружающих разница будет очень даже сильной..
+1
Сообщить
№0
17.09.2013 17:14
Цитата
Насколько я знаю в РФ запасы природного урана невелики.. Камк то узнал об этом из одного док.фильма..
Ну так поинтересуйтесь поподробнее. И сколько урана в Казахстане заодно уж.
Цитата
Аргументов я уже привёл достаточное количество.. а точных данных о цене ядерного топлива у меня нет так как эта информация насколько я знаю является специфической..
Аргумента о росте цен ядерного топлива Вы не привели НИ ОДНОГО. Смею полагать, и не приведете, ибо их нет. Однако же позволяете себе саркастически хмыкать и утверждать, что оно будет дорожать.
Цитата
Поясните пожалуйста, чем реактор пожароопаснее?
Пример с Чернобыльской АЭС Вам ни о чём не говорит..?
Мне - нет. А Вам говорит? Там пожар был причиной катастрофы? Вы хоть википедию что-ли почитайте. Вы явно плохо понимаете то, о чем говорите. Вы даже начального понятия не имеете, что там произошло. Пожароопасный реактор блин.
0
Сообщить
№0
17.09.2013 17:17
Вот даже Враг и тот обратил внимание на такую казалось бы "мелочь"..
Цитата
У Арли Бёрков и так мощность больше, а вы предлагаете ещё и вдвое снизить её у российских эсминцев, т.е. до 40 тыс. л.с. против 100 тыс. у Арли Бёрков? Не маловато будет?
+1
Сообщить
№0
17.09.2013 17:18
Илья
Цитата
Насчет нефти - можете не сомневаться. Насчет цены атомного топлива - а кроме вот этих саркастических "конечно" и "черезчур", ещё аргументы или данные есть? И каковы по-Вашему запасы природного урана в РФ? А про реакторы-размножители слыхали?
Ильюша, ты будешь неприятно удивлен, но с ураном все плохо.
Урана НЕТ

это лента-вру вы скажете. ок,вот другой источник:
У России есть большие проблемы с запасами урана. И не только у России.
+1
Сообщить
№0
17.09.2013 17:19
Урана мы потребляем больше, чем добываем. А бензин/керосин можно не только из нефти делать, кстати.
+2
Сообщить
№0
17.09.2013 17:25
Илья
Цитата
. И сколько урана в Казахстане заодно уж.
Кстати.. насчёт урана.. Нетак давно стало известно в открытых источниках что в Казахстане открыто достаточно крупное месторождение природного урана..
Цитата
Аргумента о росте цен ядерного топлива Вы не привели НИ ОДНОГО. Смею полагать, и не приведете, ибо их нет. Однако же позволяете себе саркастически хмыкать и утверждать, что оно будет дорожать.
А Вы я так полагаю считаете что на фоне общего роста цен на энергоносители  стоимость ядерного топлива конечно же будет только дешеветь.. и при этом так же не привели не только данных но и хотя бы какой нибудь аргумент в подтверждение своей точки зрения..
Что капсае6тся атомных реакторов то даже не обязательно пожар. достаточно нарушения целостности трубопроводов активной зоны реактора и произойдёт выброс радиации.. Это может случится не обязательно в результате боевых повреждений но даже в виду какой нибудь аварийной ситуации.. кстати на АПЛ такие случаи бывали не один раз.. Хотя про АПЛ я не говорю.. Это корабли специфические и там необходимость ЯЭУ под сомнение не ставится..
+2
Сообщить
№0
17.09.2013 17:26
И вообще какое-то массовое помешательство на ядерных эсминцах. Посмотрите списочный состав советского и американского флотов в 80-е т.е. в период максимальной численности обоих. Сколько там кораблей с ЯЭУ? Без нимицов - раз, два и обчелся. А задачи для ВМФ в настоящее время - не изменились. Ирают роль не отдельные корабли, а оперативные соединения, с вереницей кораблей сопровождения. Поэтому нам важно поиметь эсминцы в максимально сжатые сроки, а не строить ядреную вундервафлю надцать лет. 956-е не зря же такими сделали - важно было кол-во. Сейчас у нас такая же задача.
+2
Сообщить
№0
17.09.2013 17:41
Цитата
Урана мы потребляем больше, чем добываем

Видимо ситуация меняется, раз нынче РосАтом закупает активы за рубежом и участвует в тендерах на поставку топлива.

Статья то от 2006 года, а уж атомщики в РФ умеют работать как следует.

Цитата
«Росатом» увеличил долю в канадской уранодобывающей компании Uranium One до 100%. За 49% акций компании он заплатил $1,3 млрд, на 30% дороже рыночной стоимости. По мнению аналитиков, даже с такой премией инвестицию можно считать удачной: с момента аварии на Фукусиме урановая компания потеряла около 2/3 своей стоимости.

Так что - это мы еще посмотрим.
+1
Сообщить
№0
17.09.2013 17:43
Цитата
а не строить ядреную вундервафлю надцать лет.

Ох и уверен я, что проблема будет не в ядерной установке. Вот уж точно.

А кстати с газотурбинами, если я помню правильно - у нас не то чтобы все очень плохо, у нас все не очень хорошо.
0
Сообщить
№0
17.09.2013 17:46
Бродник, ИгорьЯ
Угу, просрали полимеры все пропало.
Я Вам ещё раз НАСТОЯТЕЛЬНО советую.
Почитайте, что такое реактор на быстрых нейтронах.
Может перестанете тогда приводить ссылки из желтой прессы.
Цитата
Нетак давно стало известно в открытых источниках что в Казахстане открыто достаточно крупное месторождение природного урана..
Не так давно????
0
Сообщить
№0
17.09.2013 17:49
Илья
Цитата
Не так давно????
Относительно.. Всё в этом мире относительно..
0
Сообщить
№0
17.09.2013 17:49
Цитата
Поэтому нам важно поиметь эсминцы в максимально сжатые сроки, а не строить ядреную вундервафлю надцать лет. 956-е не зря же такими сделали - важно было кол-во. Сейчас у нас такая же задача.
Ну да быстрее настроить "парусников", когда уже есть возможность строить "паровые" корабли.

Не может современный корабль не быть перегруженным разной электроникой и робототехникой.
Зачем строить корабли, которые устареют еще до постройки?

Что касается запасов урана, то в России они есть ... но только недоразведанные.
Поэтому и не включенные ни в какие отчеты.
http://cyberleninka.ru/article/n/mirovye-zapasy-urana-perspektivy-syrievogo-obespecheniya-atomnoy-energetiki
Цитата
Развитие ядерно-энергетического комплекса в России требует возобновления масштабных работ по геологоразведке и освоению новых месторождений, прежде всего в Зауральском, Витимском, Эльконском, Восточно-Забайкальском, Карело-Кольском и Восточно-Сибирском регионах, где еще в советское время были выявлены запасы комплексных урановых руд. Наиболее перспективным представляется Эльконский ура-новорудный район в Южной Якутии. Кроме того, планируются совершенствование технологий добычи, совместная отработка зарубежных месторождений и закупка урана в странах СНГ.
Короче дофига недоразведанных но уже открытых месторождений.
Также то что уран есть , косвенно свидетельствует интенсивность строительства новых АЭС.
+2
Сообщить
№0
17.09.2013 18:00
Илья
Цитата
Я Вам ещё раз НАСТОЯТЕЛЬНО советую.
Почитайте, что такое реактор на быстрых нейтронах.
Кстати.. а Вы не в курсе что реакторы на быстрых нейтронах вообще то в корабельных ЯЭУ не используются..
Например на АПЛ применяются реакторы водо-водяного типа..
0
Сообщить
№0
17.09.2013 18:06
Цитата
Кстати.. а Вы не в курсе что реакторы на быстрых нейтронах вообще то в корабельных ЯЭУ не используются..Например на АПЛ применяются реакторы водо-водяного типа..
Я то в курсе. Неужели Вы наконец открыли Википедию.
А Вы в курсе, что является топливом для БНов? И что в итоге получается?
0
Сообщить
№0
17.09.2013 18:11
TAMERLAN
Цитата, TAMERLAN от 17.09.2013 10:45
т.е уже отпадает идея о переводе всех кораблей на реакторы и спорить можно лишь о том, нужны ли нам в некотором количестве корабли с ЯСУ и сколько?!
Не нужно нисколько (эсминцев, крейсеров). Атомным если и делать, только если это будет авианосец с катапультами. В общем все типы где разумно ставить ЯЭУ упомянуты в статье (ледоколы, АПЛ, разведчики с кучей мощных радаров, которым при этом необходимо долго дежурить в океане).

Цитата, TAMERLAN от 17.09.2013 10:45
Но именно топливо всегда было основной головной болью, и при Цусиме и для рейдеров двух мировых войн
Вы ещё царя гороха вспомните ;) Вы статью вообще читали?
Цитата
На самом деле, американский «Берк» - здесь не самый удачный пример. Более современные образцы, например британские эсминцы «Тип 45» с удачной комбинацией дизель-генераторов, ГТД и полным электродвижением демонстрируют еще более впечатляющие результаты – при сходном запасе топлива они могут пройти до 7000 морских миль! (от Мурманска до Рио-де-Жанейро – куда уж больше?!)

Цитата, TAMERLAN от 17.09.2013 10:45
Можно подумать, основная задача - кругосветные походы! Буксиры, спасательные комплексы, тральщики - это вообще причем? Какой дурак решил, что сопровождать их должен атомный ЭМ?
Не он их, а они его.

Цитата, TAMERLAN от 17.09.2013 10:45
Опыт конвоев 2-й мировой автору статьи видимо неизвестен.
Да забудьте вы опыт дедов, прадедов и никогда не вспоминайте - прогресс не стоит на месте, вы этого не знаете? Да и чего там такого было в этом опыте конвоев? Очень не хватало ЯЭУ у эсминцев что ли?

Цитата, TAMERLAN от 17.09.2013 10:45
Атомный ЭМ - может входить в быстроходную группу прикрытия, а не тащится рядом с транспортом. п№2 - не убедил.
Ага, вот начинает атаковать транспорт ПЛ, авиация, да пусть даже и корабль и тут резко из порта за пару минут поспевает атомный эсминец на защиту! Экранопланы нервно завидуют такой скорости ;)

Цитата, TAMERLAN от 17.09.2013 10:45
Запасы нефти ограничены и она будет только дорожать, через 15 лет, заправить простой ЭМ будет дороже чем атомный.
Не на два порядка же подорожает нефть да и не на столько её мало да и находят и находят новые и новые месторождения - на ближайшие десятилетия, на срок жизни новых эсмицев, нефти по уши хватит.

Цитата, TAMERLAN от 17.09.2013 10:45
А для некоторых стран (кроме России) - еще и проблематично (пусть сначала нефть найдут).
Купить не проблема, что с успехом уже давно делают. И нефть есть далеко не только в России. Вы не знали даже этого? А запасы урана прибавляются и дешевеют что ли? Это такой же невозобновляемый источник энергии как и углеводороды и в России урана не больше всех в мире, она даже не на втором месте.

Цитата, TAMERLAN от 17.09.2013 10:45
А представьте, что танкер по дороге потопили
Это который шёл рядом с эсминцем под его прикрытием? Может лучше тогда сразу эсминец топить?

Цитата, TAMERLAN от 17.09.2013 10:45
или подорвали хранилища в порту, или трубу, эшелон, колонну с топливом разбомбили (т.е перекрыли поставку топлива) и все.... А с ядерной установкой ждать надо несколько лет.
Ну конечно! Вы таки статью не читали. А как насчёт смазать что-то, подремонтировать, если всё на берегу разбомбили? А пополнить запасы еды, воды, горючего для вспомогательных энергетических установок? А вместо одного уничтоженного эшелона можно прислать ещё и ещё - вы так любите вспоминать прошлые войны, чего ж не вспомнили на этот раз про них?


ID: 1701
Цитата, ID: 1701 от 17.09.2013 12:58
одного этого достаточно, чтобы прекратить сомнения и начать строить ат омные эсминцы
И неатомыне запросто перейдут. По 7000 морских миль ходят на своём запасе.


Цитата, Андрей_К от 17.09.2013 13:05
Ну и реакторы постоянно совершенствуются.
Раньше автомобили тоже не сильно имели преимущество перед лошадьми.
А паровые корабли перед парусниками.
Ага, а неатомные значит не совершенствуются, так до сих пор паровые? В том-то и дело, что современные неатомные уже на столько хороши, что нафиг не нужны атомные и не просто так от них отказались американцы.


Цитата, Илья от 17.09.2013 14:09
С сожалением можно констатировать, что это очередная статейка, написанная без углубления в предмет. Все та-же убогая аргументация "Вот никто не строит, значит, и нам не надо", "Штаты все атомные корабли попилили" и т.д.
А, ну да, американцы ж тупые, нам же Задорнов рассказал. Ну и англичане, французы и прочие в том числе - сборище дебилов.

Цитата, Илья от 17.09.2013 14:09
То есть, продолжая мысль, поврежденную ЯСУ прям ну никак нельзя заглушить? Странно, а на Комсомольце заглушили...
И что, никто при этом не пострадал, не облучился? Заглушить повреждённый реактор это как заглушить повреждённую неядерную энергетическую установку что ли?

Цитата, Илья от 17.09.2013 14:09
Эти разговоры про опасность использования ЯСУ и уменьшение живучести - суть есть страшилки для офисных хомячков.
Да, на самом деле нет там никакой опасности облучиться и загрязнить всё вокруг на долгие годы, страшные сказки для офисного планктона. Ну-ну.

Цитата, Илья от 17.09.2013 14:09
Все время хочется спросить - а если корабль получит ракету прямиком в цистерну с топливом для ГТУ - что, не бумкнет?
Облучаться выжившие не будут при этом в отличие от...

Цитата, Илья от 17.09.2013 14:09
Так вот, толщины этой стали позволяют говорить о том, что дополнительное "бронирование" корпуса реактора не требуется.
Ну да, когда заходит речь про то, какие у нас замечательные ПКР, то они ого-го, а тут вдруг выясняется, что эти ПКР с сотнями кг ВВ вообще довольно безобидные штуки. Какой поворот!

Цитата, Илья от 17.09.2013 14:09
Преимущество ЯСУ - это наличие "задела" энергии "на перспективу". И не только для пушек-рельсотронов. Подумайте, сколько энергии требуется для современных средств РЭБ. И откуда она берется?
Энергии и без ЯЭУ и так по уши хватает по факту и в том числе на РЭБ. И в перспективе тоже очевидно будет хватать, а иначе те же американцы уже сочиняли бы атомные эсминцы.


AvA
Цитата, AvA от 17.09.2013 16:45
Однобокий анализ - видимо направленный на лоббирование определенных интересов.
И каких же?
-3
Сообщить
№0
17.09.2013 18:25
Цитата
А, ну да, американцы ж тупые, нам же Задорнов рассказал. Ну и англичане, французы и прочие в том числе - сборище дебилов.
Цитата
Энергии и без ЯЭУ и так по уши хватает по факту и в том числе на РЭБ. И в перспективе тоже очевидно будет хватать, а иначе те же американцы уже сочиняли бы атомные эсминцы.
Враг, это бег по кругу. Аргументы у Вас одни и те же, уже неинтересно.
Цитата
И что, никто при этом не пострадал, не облучился? Заглушить повреждённый реактор это как заглушить повреждённую неядерную энергетическую установку что ли?
Для остановки реактора нужно много танцевать с бубном? Или его по-Вашему вручную глушат? Молотками и ломами?  Аля К-219? Там вручную герои-моряки вынуждены были работать в отсеке, потому что нарушились автоматика механизма управления компенсационной решёткой. Вы на календарь то смотрели когда в последний раз? С 86го года то поди что-то могло измениться в системах обеспечения безопасности, не?
0
Сообщить
№0
17.09.2013 18:28
Илья
Цитата
Я то в курсе. Неужели Вы наконец открыли Википедию
ну если Вы используете в качестве своего источника знаний в области энергетики  Википедитю то я рад за Вас.. Я же вообще то по образованию инженер- энергетик..
0
Сообщить
№0
17.09.2013 18:34
0
Сообщить
№0
17.09.2013 18:49
Цитата
ну если Вы используете в качестве своего источника знаний в области энергетики  Википедитю то я рад за Вас.. Я же вообще то по образованию инженер- энергетик..
Я за Вас тоже очень рад. Однако инженер-энергетик отнюдь не синоним инженера-ядерщика. Тут в Вашем образовании зияют просто чудовищные провалы.
За ссылку спасибо. Но там все те-же аргументы, ничего нового.
0
Сообщить
№0
17.09.2013 18:57
Илья
Цитата
Однако инженер-энергетик отнюдь не синоним инженера-ядерщика.
естественно.. Но вот представление о ядерной энергетике я имею хоть и теоретическое но отнюдь не из интернета.. а Вы видимо являетесь специалистом в области ядерной энергетики коль делаете такие заявления:
Цитата
Тут в Вашем образовании зияют просто чудовищные провалы.
Что касается ссылки то вот более предметная ссылка на данную тему:
http://xreferat.ru/36/563-3-korabel-nye-atomnye-energeticheskie-ustanovki.html
Цитата
Более трудной оказалась судьба второго варианта корабельной атомной энергетической установки (КАЭУ) с жидкометаллическим теплоносителем (ЖМТ).

Реализация установки с ЖМТ свинец-висмут по целому ряду ее особенностей оказалась значительно более сложной в отработке и потребовала решения таких проблем, как:

- обеспечение надежной работы активных зон при значительно более высоких температурах (до 500-600°С);

- обеспечение надлежащего качества сплава, названного в документации “технологией тяжелого теплоносителя”;

- обеспечение поддержания сплава в горячем состоянии как корабельными, так и базовыми средствами, что потребовало создания в базах специальной инфраструктуры.

Сложной оказалась и проблема обеспечения надежной работы парогенераторов с многократной принудительной циркуляцией, которые были приняты в этой установке, хотя по условиям гидродинамики в связи с наличием сепараторов во втором контуре проблема надежности трубных систем, казалось бы, должна была решаться проще, чем в прямоточных генераторах.

Очень трудно решались проблемы уплотнений насосов первого контура, в частности, обеспечение надежной работы уплотнений. Разветвленность первого контура породила и проблему “подмораживания” сплава на отдельных участках, что потребовало принятия специальных мер конструктивного плана, а также привело к значительному усложнению эксплуатации установки.

Проблема возможности безопасного замораживания-размораживания сплава так и осталась пока не решенной.

Хотя изменения объема теплоносителя за счет изменения его температуры в установках с ЖМТ на эксплуатационных режимах значительно меньше, чем в ППУ с водо-водяными реакторами (ВВР), и обеспечивается так называемыми “буферными емкостями” и схемными решениями с включением в них насосов возврата протечек, последние оказались в работе недостаточно надежными.

Перечисленные сложности значительно повлияли на оценку ППУ с ЖМТ, которая обладает, в принципе, такими неоспоримыми преимуществами, как: низкое давление в первом контуре, что делает их значительно потенциально более безопасными; возможность улучшения массогабаритных показателей (на 15-20% по сравнению с ВВР); возможность создания реакторной установки предельной безопасности и ряда других положительных качеств.

Созданный первый вариант ППУ с ЖМТ по своим выходным характеристикам мало чем отличался от ППУ с ВВР.

КАЭУ с ЖМТ в своем составе имела также два реактора, обеспечивающих генерацию пара в парогенераторах с многократной принудительной циркуляцией (МПЦ), и работу двух ГТЗА, унифицированных с ГТЗА проекта 627 и примерно той же мощности.

Начавшаяся удачно опытная эксплуатация АПЛ, к сожалению, была прервана из-за аварии одного из реакторов вследствие нарушения теплосъема в активной зоне ввиду неотработанной на тот период “технологии тяжелого теплоносителя”. Образовавшиеся “шлаки” и их несвоевременное удаление привели к нарушению циркуляции сплава в отдельных участках активной зоны.

Тем не менее, созданная установка явилась значительным шагом в деле развития корабельной атомной энергетики. Она показала принципиальную возможность реализации преимущества ППУ с ЖМТ и определила круг проблем, которые необходимо было решать в будущем при создании установок подобного типа.
таким образом мы видим что создание реакторов с ЖМТ для боевых кораблей так и не вышло за рамки опытных и экспериментальных так как не удалось решить несколько сопутствующих проблем.. Поэтому говорить о таких реакторах для перспективного боевого корабля мягко говоря преждевременно..
0
Сообщить
№0
17.09.2013 19:16
Цитата
таким образом мы видим что создание реакторов с ЖМТ для боевых кораблей так и не вышло за рамки опытных и экспериментальных так как не удалось решить несколько сопутствующих проблем.. Поэтому говорить о таких реакторах для перспективного боевого корабля мягко говоря преждевременно..
Ну во-первых, я говорил о реакторе на быстрых нейтронах в свете обозначенной проблемы якобы просралиполимерного критического состояния с наличием 235 урана как основного топлива. А не в плане ЯСУ для кораблей.
Хотя, чем черт не шутит... У реакторов с ЖМТ есть ряд неоспоримых преимуществ по сравнению с водяными. Исследования ведутся. Было бы желание и финансирование, а уж реактор наши ядерщики сделают. Самый лучший.
Ах, да. Кроме ртути, свинца и висмута, есть ещё щелочные металлы...
0
Сообщить
№0
17.09.2013 19:43
Илья
Цитата
Было бы желание и финансирование, а уж реактор наши ядерщики сделают. Самый лучший.
Ну в этом то я не сомневаюсь.. Но вот целесообразность установки атомных реакторов на надводные корабли класса эсминец не целесообразна.. Кстати.. Для примера по "Арли Беркам".. не буду говорить о дальности плавания.. Но вот к вопросу о энерговооруженности данного корабля. Он имеет 4 газовых турбины General Electrik LM-2500 которые выпускаются в трёх вариантах.. LM-2500 и LM-2500+ причём последняя в двух подвариантах.. естественно они все отличаются мощностью.. !. вариант имеет мощность 18,4 МВт,или 24 000 л.с. при т6емпературе 100 градусов по Фаренгейту. и примерно 32 000 л.с при температуре 0 градусов по Фаренгейту. второй вариант имеет мощность 29 МВТ или 40 500 л.с. при 0 градусов по Фаренгейту. и третий вариант имеет мощность 35,32 МВТ или 45 370 л.с. при 0 градусов по Фаренгейту. Кроме того эти корабли имеют ещё по 3 вспомогательных ГТД Allison-2500 мощностью по 2,5 МВт каждый.. Итого суммарная мощность этого корабля с наименьшим по мощности вариантом ГТД составит 81,1 МВТ а снаибольшим по мощности вариантом ГТД 148,78 МВТ..  таким образом суммарная мощность кораблей типа "Арли Бёрк" вполне сопоставима например с таковой у современных АПЛ..
0
Сообщить
№0
17.09.2013 21:51
Автор просто игнорирует то, что ему неудобно.

Цитата
... Постройка атомного эсминца могла иметь смысл лишь в одном случае – отсутствии у России необходимых технологий в области создания морских газотурбинных установок.
Или наоборот, в случае обладания наиболее передовыми технологиями в области компактных ЯЭУ.

http://www.nucon.us/

... Довольно длительное время занимаясь малыми реакторными установками и будучи автором последнего и пожалуй наиболее современного учебника по SMR и соответствующего курса который предложено преподавать в Университете, нагло думаю, что что-то в них понимаю.

... Сегодня, на рынке SMR сложилась уникальная ситуация, когда гражданские Российские разработки, в этой области, опережают разработки Американские примерно на 15-20 лет. При этом, рынок малых реакторов хотя и активен, но еще не сформировался и перспектива борьбы за место на нем вполне реальна. ...
+1
Сообщить
№0
17.09.2013 23:00
ИгорьЯ

2200 тонн - масса РИТМ-200 вместе с биологической защитой. Сейчас в кораблестроении внедряются объединенные электро-энергетические системы (ОЭЭС) и полное электродвижение, по этому будем говорить об электрической мощности РИТМ-200 - 80 МВт, или 108.8 тыс. л.с  Для сравнения мощность АЭУ американского атомного крейсера CGN-9 Long Beach составляла 80 тыс. л.с. (59 МВт) что обеспечивало этому крейсеру с полным водоизмещением 16.6 тыс. тонн 30 узловый ход. Далее, считалось что радиолокационные системы перспективного крейсера CG(X) будут потреблять свыше 20 МВт электроэнергии. Крейсер отменили, решили после 2016 года строить эсминцы "Арли Бёрк" Flight III. Разработанная для крейсеров версия РЛС AMDR с 6-метровой антенной и вышеуказанным энергопотреблением на эти эсминцы не помещается, планируют ставить AMDR c антенной размером 4,3 метра и энергопотреблением около 10 МВт. Проблема с энергоснабжением этих РЛС на эсминцах Flight III пока что не решена. В ходе детальной проработки изменений проекта потребуется найти место для новые турбоэлектрогенераторов повышенной мощности и полностью переделывать электросети потому что LM-2500 вообще то работают на винты и "лишней" электроэнергии на "Арли Бёрке" нет что на полном ходу, что на стопе.

Некоторое резюме: электрической мощности в 80 МВт обеспечиваемой АЭУ РИТМ-2000 достаточно для того чтобы обеспечить кораблю водоизмещением свыше 16 тысяч тонн 30 узловый ход, при этом свыше 20 МВт электрической мощности ещё останется на обеспечение электроэнергией перспективных радиолокационных систем. На "Арли Бёрке" электроэнергетических мощностей для обеспечения электроэнергией даже уменьшенной версии перспективной РЛС AMDR пока что нет, и где ёё взять, головная боль разработчиков. Экономичностью перспективная электроэнергетическая система серии Flight III этих эсминцев отличаться не будет.
+3
Сообщить
№0
18.09.2013 11:35
Можно компромиссный вариант выбрать. Тот проект эсминца, что с ГТУ эсминцем и оставить, а из того, что атомный- вырастить крейсер. Накинуть ему 5-6 тыс тонн разницы, поставить два реактора, мощную энергоемкую РЛС, заложить резерв места и энергетики под установку нового поколения вместо АУ (рельсотрон или атомный лазер) и поставить дальнобойные ПКР Циркон/Болид.

Т.е. по архитектуре они будут схожи, за исключением ГЭУ, РЛС, АУ и главного калибра.
+1
Сообщить
№0
18.09.2013 12:45
ИгорьЯ
Цитата
Вы очевидно так ничего и не поняли.из той ветки.. Это не означает что будут  строится корабли двух видов с атомной ГЭУ и неатомной.. Ведётся проектирование в ДВУХ вариантах а вот какой из них будет строится будет решать уже главкомат ВМФ..
Вы абсолютно правильно подметили, что решать будет главкомат ВМФ, но не принимаете в расчет конкуренцию между двумя вариантами, все как-то зациклились на альтернативе: либо АЭМ, либо обычные, я пытаюсь обратить внимание на возможность иметь оба типа ЭМ. Имеем два варианта ЭМ, т.е есть с чего выбирать. Если ЭМ с ядерным реактором будет лучше, то выберут АЭМ, если лучше будет обычный ЭМ - выберут обычный, если каждый из них будет обладать определенными преимуществами, то еще не факт, что построят ЭМ только одного типа. Я думаю, что в любом случае больше 6-8 ЭМ с ядерным реактором не построят, быстрее всего его дополнят обычными ЭМ. И дураку понятно, что если АЭМ будет проигрывать обычному ЭМ, его ни кто строить не будет, так чего же с пеной у рта доказывать, что атомный надводный флот ерунда? Нам нужно иметь две группировки, в каждой из которых 1 атомный авианосец, 1 атомный крейсер, 3-4 атомных ЭМ, 1-2 АПЛ. Хотите сказать, что авианосцы типа "Нимиц", или "Петр Великий" - были бы лучше имея обычные двигательные установки? С чего вы вообще решили, что корабль водоизмещением более 10000 тонн не имеет смысла оборудовать ядерным реактором. Вы уже знаете его и его альтернативы ТТХ? Давайте дождемся данных, а уже тогда будем доказывать что лучше.
Враг
Цитата
В общем все типы где разумно ставить ЯЭУ упомянуты в статье (ледоколы, АПЛ, разведчики с кучей мощных радаров, которым при этом необходимо долго дежурить в океане)
Забыли авианосец и корабли его сопровождения. Логически, если делать атомный авианосец, то почему не сделать и корабли его сопровождения с ядерными реакторами? У США эти идеи не оправдались, по причине желания иметь 15 авианосцев, дороговато вышло. А нам достаточно иметь 2 авианосца и проработка АЭМ ведется не от балды.
Цитата
Вы ещё царя гороха вспомните ;)
Когда последний раз США сталкивались с полноценным противником? Почитайте воспоминания американского адмирала Шермана, он например доказывал, на своем личном опыте, что выгоднее строить 2 средних авианосца, нежели 1 суперавианосец (при столкновении 2-х АУГ идет размен авианосцев 1 на 1, победят 2 средних, а не 1 тяжелый). Генералы и адмиралы всегда готовятся к прошедшей войне. Я не спорю, но если бы вы почитали, про те же конвои, то не написали бы следующее:
Цитата
Ага, вот начинает атаковать транспорт ПЛ, авиация, да пусть даже и корабль и тут резко из порта за пару минут поспевает атомный эсминец на защиту!
Транспорт, ДК и т.д, сопровождают эскортные корабли заточенные на решение задач ПВО и ПЛО (фрегаты, корветы, эскортные авианосцы) в оборонительном ордере, а группа прикрытия (авианосец, крейсера, ЭМ и т.д,) маневрирует вокруг, прикрывая с наиболее опасных направлений с задачами найти и атаковать врага до его выхода в зону атаки. Даже, если большая часть устарела, почитайте - интересно.
Цитата
Это который шёл рядом с эсминцем под его прикрытием? Может лучше тогда сразу эсминец топить?
.
Если танкер шел рядом, то зачем ЭМ со скоростью в 30 узлов? Значит вся группа тащится со скоростью наиболее медленного корабля (Я для чего историю вспомнил? Было уже!). А для чего АЭМ? Чтобы не таскаться на 10 узлах с всяким хламом на корме! А если танкер не шел рядом с ЭМ, то кто его прикрывал и чего вы удивляетесь, что его могли потопить?
Мне кажется, что многие приводят аргументы по принципу: белое плохо, потому что белое, а черное плохо потому, что черное. Когда таким людям выгодно, они ставят танкер рядом с ЭМ и говорят, что заправить его - раз плюнуть, когда не выгодно - ЭМ без лишних проблем, гордо громит в гордом одиночестве всех врагов.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 10.08 18:00
  • 1
Схема «летающее крыло» может оказаться тупиковой веткой развития боевой авиации
  • 10.08 17:32
  • 2
Эксперт: В провокации с задержанием россиян замешаны СБУ и КГБ Белоруссии
  • 10.08 17:12
  • 15
Призыв к пересмотру политики США в отношении России
  • 10.08 16:31
  • 65
Украина устроила «парад раритетов» на военных учениях
  • 10.08 15:03
  • 5
SpaceX успешно вывела на орбиту еще 57 интернет-спутников Starlink, довела группировку до 595 аппаратов
  • 10.08 14:10
  • 2
Путин лишил высших офицеров каракулевых шапок
  • 10.08 13:34
  • 7
Троллинг или фэнтези: Рогозин задумался о "Буране"
  • 10.08 13:06
  • 2
России нужно забыть о дружбе с Западом
  • 10.08 11:50
  • 166
ВЦИОМ: половина россиян считает высадку американцев на Луну фальсификацией властей США
  • 10.08 10:48
  • 1
Эксперт из Польши указал на уязвимость стран Балтии перед Россией
  • 10.08 10:42
  • 11
БМП-3 получат новую защиту и мощный лазер
  • 10.08 10:08
  • 3
В Японии не исключили финансового альянса России и Китая
  • 10.08 09:35
  • 1
Спецназовцы Азербайджана и Турции отработали штурм стратегических объектов
  • 10.08 00:37
  • 191
В США предложили России вместо «Ангары» летать на батуте
  • 10.08 00:31
  • 26
Курс на Восточный: начинается отправка стартового стола для «Ангары»