Войти

Уничтожение РАН – это выбор в пользу сырьевой экономики

2402
3
+2
Здание РАН
Здание Российской академии наук.
Источник изображения: РИА Новости

Взгляд из провинции на реформу Академии наук

Я работаю в Уфимском научном центре Российской академии наук. Направление моих исследований – прочность и динамика конструкций применительно к объектам аэрокосмической техники, судостроения, энергетики и нефтехимии. По национальности я башкир, но в зарубежных университетах называют меня русским профессором, чем искренне горжусь. Недавно мы избрали нового президента РАН, им стал Владимир Евгеньевич Фортов – ученый нобелевского ранга, имеющий опыт административной работы, в частности в правительстве РФ. Так что мое место по определению – среди защитников науки в блицкриге, начало которого опять пришлось на прекрасные июньские дни. Но я пытаюсь быть объективным.


Аргументы в пользу предлагаемой реформы основываются на численности сотрудников РАН, на данных о среднем количестве публикаций на одного сотрудника (в РАН – 1,43, во Франции – 10,11), на числе ссылок на одну публикацию (мы находимся на 77-м месте – сразу после Нигерии), на том, что в РАН меньше публикаций в расчете на 10 млн. руб. затрат, чем в вузах РФ, на том, что «молодые ученые уезжают из страны, не видя перспектив научной карьеры в РАН».


В зависимости от методики подсчета эти цифры могут меняться в разы. Например, сравнивая количество опубликованных статей на одного сотрудника у нас и во Франции, необходимо принимать во внимание затраты на одного исследователя, а также условия труда, приборное и литературное обеспечение, возможности участия в международных конференциях и т.д. Даже при самых благоприятных условиях может ли быть, чтобы все французские авторы выдавали на-гора по статье в месяц, причем ежегодно. Если один автор опубликовал 5 статей (очень хороший показатель), значит, у другого – 15 публикаций! Так не бывает. И так по всем приводимым цифрам.


Все же нельзя не согласиться с общей оценкой: недостаточна эффективность РАН, как и всей науки в стране. Это не открытие Минобрнауки, а известное состояние дел. Мы говорим о недостаточной эффективности российской науки не под влиянием этой статистики, а в силу слабой востребованности ее результатов нашей экономикой.


А что у нас в стране в настоящее время эффективно и качественно? Экономика – неконкурентоспособная продукция, низкая производительность труда, слишком большое энергопотребление на единицу продукции. Образование – снижается уровень. Государственный аппарат неэффективен, коррумпирован. Армия несовременна, вооружение физически и морально устарело, потери, несоразмерные с характером и масштабами военных действий на Кавказе... Перечень можно продолжить.


В проекте закона о реформировании Академии наук не предусмотрено ничего, что могло бы привести к повышению эффективности деятельности РАН.


Конечно, нынешняя правящая элита России при инертности общества, да и самих ученых, может принять этот закон. Вопрос – зачем? Только затем, чтобы на этом имуществе несколько человек приумножили свои и так немалые состояния, которые все равно уйдут на зарубежные дворцы, банковские вклады, кутежи? Неужели ради этого нужно разрушать национальное достояние, веками служившее отечеству, превращенное в советское время в один из эффективных инструментов подъема экономики, образования, культуры, обороноспособности, ставшее маловостребованным в эпоху деиндустриализации, сверхкоррупции, но еще сохранившее потенциал созидания?


Развернувшаяся дискуссия вокруг реформы показывает наличие двух тенденций: укрепление позиций сырьевой экономики и всего того, что с ней связано; спасение от уничтожения фундаментальной науки, необходимой для развития инновационной экономики. Вот в Казахстане упразднили свою Академию наук. Руководители страны могут говорить что угодно об этом подвиге, но это объективно выбор в пользу сырьевой экономики. Заметим кстати, что исторически в странах с колониальной и полуколониальной экономикой необходимости в науке не было. Но в последние десятилетия произошли изменения и в этом отношении (Китай, Индия...).


Каким должен быть первый аргумент в пользу реформы? Нет прежнего взаимодействия, хоздоговоров, ученых практически не привлекают к разработкам. Так происходит всюду. Речь не о частных предприятиях.


Вот это самый важный аргумент в пользу реформы. А количество публикаций, их цитируемость и т.д. – это важно для научной сферы, но не интересно для общества и власти. Говоря по-простому, должен быть толк от науки для страны, то есть внедрение. Отсюда и цель реальной реформы: снять искусственно возведенные барьеры между предприятиями с государственным участием и вузами, РАН, остатками отраслевых НИИ, стимулировать их взаимодействие с помощью гибкой кредитно-налоговой политики, сделать так, чтобы результаты исследований, патенты, изобретения направлялись на создание новой техники, технологий, материалов, лекарств, изделий военно-промышленного комплекса и т.д. Без этого объявленный курс на модернизацию страны останется только на словах.


Целесообразной представляется разработка альтернативного проекта закона, направленного на стимулирование внедрения научных разработок в экономической, образовательной, культурной сферах. При этом нужно учесть и проект Минобрнауки. Лучше всего, если закон охватит и вузовскую науку, и остатки отраслевой науки. Было бы полезно законодательно закрепить уже существующую практику взаимодействия вузов и институтов РАН (совместные кафедры, гранты, совместительство и т.д.).


Почему бы не поставить вопрос об обязательной, пусть и небольшой, учебной нагрузке в вузах для сотрудников РАН, имеющих достаточную квалификацию, с тем чтобы преподаватели вузов были несколько разгружены, но зато более активно вели научную работу, в том числе в институтах РАН. В ходе подготовки альтернативного проекта можно было бы провести инвентаризацию всего имущества РАН и с учетом того, что численность сотрудников и затраты на содержание имущества будут меняться в противоположных направлениях, отказаться от недостаточно эффективно используемого имущества.



Марат Аксанович Ильгамов – доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
3 комментария
№0
13.09.2013 16:14
Полностью поддерживаю Ильгамова, к реформе РАН нужно подходить высшей мере акуратно, просчитать всё с привлечением самих академиков - обязательно, притом этот нужно делать комплексно, фундаментальная наука отдельно, прикладная наука отдельно, но они кровно связаны между собой. Наша власть и так наделала много ошибок, взять " табуретку" сколько разворовал со своими бл-и, хватит нам кадров юристов и тупых менеджеров которые в науке, как говорят в народе "как свинья в апельсине разбираются".Потом лотаем дырки в бюджете благодаря таким кадрам.Пора уже научится руководить страной.
+1
Сообщить
№0
13.09.2013 16:59
Очень здравый взгляд, но Фортов этого не протолкнет.

Возможно нужен некий торг с властью - им землю, в обмен на сохранение РАН и структурную реорганизацию. Но и такой торг возможен только с привлечением сильной властной структуры, заинтересованной в результатах разработок.
Наиболее востребованы сейчас медицина и ВПК - значит Министерство здравоохранения и Минпромторг. От последнего можно отказаться сразу - там будут за землю и.. дальше их мало что будет интересовать.
А вот Минздрав и ВПКомиссия с ФПИ - вполне могли бы попытаться помочь в этой сделке науки с властью.

Господи - до чего мы докатились. Чтобы что-то развивать стране надо торговаться с собственной властью...?
+2
Сообщить
№0
13.09.2013 19:30
Цитата
Господи - до чего мы докатились. Чтобы что-то развивать стране надо торговаться с собственной властью...?

Торговля с властью началась после резких выступлений ряда академиков РАН. А до того какого-то из Ковальчуков "обидели" (забаллотировали) при выборе директора одного из институтов РАН. Не учли академики, что один из Ковальчуков - учредитель кооператива "Озеро". А другой Ковальчук - не стал академиком на выборах в РАН.
Такое поведение не может быть безнаказанным.
Возможный вывод: академики РАН не очень хорошие дипломаты (во что верится с трудом). Или их (академиков) сильно "достали".
PS. В деталях всей этой схемы скучно разбираться. Поэтому возможно в приведенной "интертрепации" возможны некоторые ошибки.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 02.11 15:22
  • 1
Способен ли китайский танк «Тип 99» превзойти М1 «Абрамс» или российский Т-90? (The National Interest, США)
  • 02.11 14:05
  • 5358
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 01.11 21:17
  • 3
"Удары неизбежны". Пентагон нащупал "слабость" в российской обороне
  • 01.11 13:59
  • 0
Вашингтон берется за Босфор и Дарданеллы
  • 01.11 05:48
  • 1
На Западе оценили «революционную» ракету Ирана
  • 01.11 04:24
  • 1
Глава МИД Армении: у нас с Россией есть разногласия, но у стран крепкие экономические связи
  • 01.11 02:58
  • 1
Правительство Марокко близко к закупке самолетов ВТА C-390 "Миллениум"
  • 31.10 12:10
  • 0
Отчаяние Киева: удар по Беларуси
  • 31.10 08:52
  • 1
NYT: США готовятся к возможной войне с КНР, изучая опыт украинского конфликта
  • 31.10 08:39
  • 4
Даже с ограниченными возможностями Зеленский продолжает искать для Украины путь вперед (The New York Times, США)
  • 31.10 03:26
  • 1
В США рассказали о неожиданной роли бомбардировщика B-21
  • 31.10 03:16
  • 0
К вопросу о "мировой истории войн", и не только. Часть 3.
  • 31.10 01:16
  • 0
К вопросу о "мировой истории войн", и не только. Часть 2.
  • 31.10 00:07
  • 0
К вопросу о "мировой истории войн" :), и не только. Часть 1.
  • 30.10 17:52
  • 1
Российские подлодки класса "Борей" — пожалуй, лучшие на планете (The National Interest, США)