№0
Этой новости "сто лет в обед"!
№0
Главное авианосец мол будет не атомный,а эсминец атомный..что за.....
№0
С чего это Вы решили, что авианосец будет неатомный?
№0
а было где то сообщение, что вариант эу еще не определен окончательно.
№0
В стоимость неатомного эсминца нужно включать стоимость постройки и эксплуатации судов обеспечения (танкеров и буксиров).
Кроме того наглядный пример того, как Москва или Варяг (с Варягом видимо вообще отбросили такую возможность) не могли идти быстрее к Сирии не потому что не могли, а потому что с ними шли эти самые танкеры и буксиры на 12 узлах.
Соединение же из однотипных атомных эсминцев может шпарить на 27 узлах, при этом достигается высокая оперативность (в два-три раза выше, чем при следовании в ордере разнотипных кораблей с обозом из топлива, воды, морских буксиров и пр.).
Это не просто неудобство, это послужило, например, одной из причины разгрома 2й Тихоокеанской эскадры. Рожественский отказался распустить обоз и броненосцы с крейсерами вместо того чтобы маневрировать на полном ходу и вести бой, закрывали собой эти корыта.
№0
Задачи для пр.1144 пытаются сделать в габаритах пр.956. Неплохо.
№0
Создание эсминца ИМХО, это одно из самых приоритетных направлений, даже в условиях секвестра.
Можно двинуть/сократить авианосную программу, можно двинуть С-500, можно перенести переодевание армии в новую форму (это не критично), можно двинуть Армату, но нельзя снижать обороты по ремонту и строительству флота (подводного в первую очередь и атомного надводного).
Нужно максимально форсировать ремонт и модернизацию Нахимова, Петра Великого, Устинова, Варяга, Москвы, Лобова, Кузнецова, лодок 945-го, 971-го и 949-го проектов. Это ни в коем случае нельзя сокращать или откладывать, это нужно сделать в кратчайшие сроки.
Параллельно начать строительство эсминцев, форсировать строительство Ясеней, фрегатов и фр. пр. 22350
№0
В качестве проработки проекта ЭУ надо бы корабелам обратить свой морской взор на НК-14А. Это то ,что было сделано для атомного бомбардировщика Ту-95 и рассматривался вариант атомного Ан-22. Американцы тоже в этом преуспели,но всё тормознулось из-за невозможности обеспечить прочность начинки при столкновении с землёй. Корабль то быстрее ,чем 20м\сек всё равно в берег не воткнётся! Вся разработка наша. Морской вариант "НК" тоже имеется-на экранопланах "Лунь" и "Орлёнок".
№0
на п.7 .... Полностью с Вами согласен сейчас как никогда очевидна необходимость мощного флота .... Если бы в у Тартуса курсировало соединение из 1 атомного авианосца в 80000 тонн и 3-4 атомных эсминцев в 15-16000 тонн желания повоевать у звёздно полосатых было бы куда как меньше....
№0
TAMERLAN
13.09.2013 10:08
Давно пора! В середине прошлого века еще американцы обыгрывали варианты с АУГ с атомными авианосцами, крейсерами и фрегатом. Припоминаю, капитан атомного фрегата очень возмущался классификацией, ведь капитан фрегата ниже в иерархии чем капитан крейсера (ранг корабля ниже), американцы потом переклассифицировали атомный фрегат в атомный крейсер. Мне кажется нелепым классифицировать корабль водоизмещением более 6000 тонн, как эсминец. А более 10000 тонн тем более (956-й не исключение). Изначально эсминец (эскадренный миноносец) это торпедоносец при эскадре. При классификации 956-го исходили из его универсальности (можно подумать, что крейсер не обладает универсальностью). Характеристики атомного эсминца будут превосходить характеристики крейсеров, почему бы не назвать его крейсером? Американцы ограничили количество атомных кораблей из-за их стоимости. Но, привязанность к топливу делает корабли более уязвимыми. Для России нужно разделить флот на "океанский" (дальнего автономного "рейдерского" действия - создать равноценный количественно США флот (надводный) смысла не вижу) и "прибрежный" - оборонительного характера. "Океанский" отличается от "прибрежного" способностью действовать на удалении от своих баз и автономно, а это большие корабли, многоцелевые и атомные. В наше время не стоит проводить прямую аналогию Российского "океанского" флота с рейдерами Кайзера и Фюрера. Быстрее это дополнительный политический аргумент в мирное время.
№0
mikhalich
13.09.2013 14:38
Имхо косяк был еще в начале
Зачем делать фрегат уровня "пожиратель эсминцев"? Зачем корвет уровня "уничтожитель фрегатов"?
Фрегат и Корвет должны были быть простыми и рабочими - УКСК и Штиль и вместо Палаша попроще что-нибудь. Чтобы строить их, а не любоваться стоящим у стенки Горшком.
Надо было быстрее рисовать эсминец, ладно, пока без ЗРК и строить его, в двух-трех местах. Да, был бы цирк и затягивание, но как-то через как-то они бы получились. Оморячили бы С-400, с грехом пополам бы довели его, первые корабли можно вообще было бы без ПВО зональной оставить - пусть так гуляет, на ремонте поставят ЗРК, никуда не денутся.
У нас была бы уже работающая эпопея с эсминцем(а сейчас ее вообще нет) и простые рабочие фрегаты-корветы бы гораздо активнее шли на вооружение. Ведь индорус, разработанный вдогонку Горшку, почти обгоняет его по срокам.
№0
Андрей_К
13.09.2013 15:02
Может это специально - обмануть противника.
Он там у себя на карте расставляет фигурки кораблей и думает, что у него по крейсерам превосходство, а тут глядь - и оказалось что у того эсминца водоизмещение больше чем у его крейсера.
Враги в панике бегут.
№0
тричетыре
13.09.2013 16:11
Цитата
Соединение же из однотипных атомных эсминцев может шпарить на 27 узлах, при этом достигается высокая оперативность
Да и не только дело в оперативности. Надо чуть дальше в будущее заглядывать. Американцы начинают устанавливать боевые лазерные установки именно на кораблях. А это оружие, требующее много энергии.
№0
Вообще на мой взгляд нашему флоту давно пора свести к минимуму классификацию боевых кораблей а именно: корабли прибрежной зоны-корветы. Корабли дальней морской зоны -фрегаты. Корабли океанской зоны -эсминцы+ авианосцы.. Вот примерно так. При этом нужно учитывать то что современные боевые корабли строятся не на год-два а как минимум на 30-40 если не на 50 лет. Соответственно боевой потенциал в смысле вооружения должен как минимум соответствовать требованиям предъявляемым на этот период времени..Соответственно радиоэлектронное оборудование таких кораблей так же должно соответствовать данным требованиям..
№0
Восход Цитата, Восход от 13.09.2013 08:32
В стоимость неатомного эсминца нужно включать стоимость постройки и эксплуатации судов обеспечения (танкеров и буксиров).
Кроме того наглядный пример того, как Москва или Варяг (с Варягом видимо вообще отбросили такую возможность) не могли идти быстрее к Сирии не потому что не могли, а потому что с ними шли эти самые танкеры и буксиры на 12 узлах.
Соединение же из однотипных атомных эсминцев может шпарить на 27 узлах, при этом достигается высокая оперативность (в два-три раза выше, чем при следовании в ордере разнотипных кораблей с обозом из топлива, воды, морских буксиров и пр.).
Звучит красиво и пафосно, только вот почему-то американцы давно отказались от атомных кораблей, оставив атомными лишь авианосцы (и то лишь ради катапульт) и отказались как раз потому, что разницы с неаотомными почти нет, но стоят атомные гораздо дороже как в постройке, так и в эксплуатации. А штаты куда богаче России и военный бюджет у них аж на порядок больше. Как-то оправдано строительство атомных эсминцев быть может только для лазерного оружия, рельсотронов, но и тут наверно могут быть варианты. Zumwalt-ы не атомные, но есть планы ставить всё это на них в дальнейшем.
И атомные всё же с точки зрения экологии, опасности для самого экипажа совсем не фонтан. Мало вам аварий на АПЛ?
Даниил Цитата, Даниил от 13.09.2013 09:17
Если бы в у Тартуса курсировало соединение из 1 атомного авианосца в 80000 тонн и 3-4 атомных эсминцев в 15-16000 тонн желания повоевать у звёздно полосатых было бы куда как меньше....
Ничего принципиально не изменилось бы - это всё равно пшик на фоне штатовского флота (плюс их наземные базы, плюс НАТО и прочие их союзники в регионе). А с другой стороны Сирия не стоит войны со штатами, с НАТО да и Путин недвусмысленно заявил, что воевать Россия не будет там.
№0
Цитата
В стоимость неатомного эсминца нужно включать стоимость постройки и эксплуатации судов обеспечения (танкеров и буксиров).
Ну да.. А в стоимость авианосцев обязательно нужно включить стоимость самолётов, ядерного топлива для реакторов, боезапаса и продуктов питания для экипажа, стоимость межпоходового обслуживания и стоимость инфраструктуры базирования и соответстенно стоимость этого самого мпежпоходового обслуживания за всь период службы авианосца..
Цитата
Звучит красиво и пафосно, только вот почему-то американцы давно отказались от атомных кораблей, оставив атомными лишь авианосцы (и то лишь ради катапульт) и отказались как раз потому, что разницы с неаотомными почти нет, но стоят атомные гораздо дороже как в постройке, так и в эксплуатации.
Ну справедливости ради нувжно сказать что не только ради катапульт но это пожалуй главное обоснование того что из всех боевых корсаблпей атомные ГЭУ жизненно необходимы только авианосцам..
Цитата
И атомные всё же с точки зрения экологии, опасности для самого экипажа совсем не фонтан. Мало вам аварий на АПЛ?
И не только с точки зрения экологии но с точки зрения последствий в результате боевых повреждений что естественно нельзя исключать.. А в целом с данным комментарием согласен полностью.. Поставил +..
№0
Андрей_К
13.09.2013 18:27
Атомные реакторы постоянно улучшаются, то что вчера было громоздким, через несколько лет уже компактно и безопасно.
Даже планируют космические атомные двигатели делать.
Появление более компактных ядерных реакторов позволяет устанавливать их на более мелкие корабли.
Зато вдруг ,через какое-то время, технология позволит эффективно использовать лазеры или рельсотроны.
А это действительно может произойти очень быстро - все технологии уже есть и нужна только практическая отладка.
И вот "вдруг" надо будет срочно модернизировать флот под новое оружие и окажется ... что для этого подходят только корабли с ядерными реакторами.
Следовательно - те что не ядерные на слом, а ядерных раз два и обчелся.
И главное готовых ядерных реакторов ограниченное количество, Поскольку кто-то что-то недоучел, не предусмотрел, и страна осталась без боеспособного флота.
А быстро произвести много ядерных реакторов не получиться.
Нет уж, лучше заранее наклепать множество кораблей на атомном ходу, но зато их потом можно будет быстро модифицировать и не потерять темпа.
Ну и лишняя практика и заказы для атомной промышленности и их КБ не помешает.
№0
Тут скорее будет как с Т-50. Первые несколько штук ( 1-го этапа ) будут неатомными. Но 2-ой этап им станет неизбежно. И нефти на этих монстрил нереально много нужно ( с тасканием за собой танкеров) - этак каждый выход золотым будет. И энергетика тоже. А так "подорвался" в любой момент и улетел. Ищи-догоняй.
К тому же нам таких особо много и не нужно. На 3-4 АУГ + ещё немного. Вряд ли атомных надводных кораблей будет сильно больше, чем подлодок.
Не забывайте, мы страна сухопутная и если, скажем, завтра потеряем флот - ничего кардинально не изменится. А если потеряем РВСН, то плевать через губу на нас начнут в тот же день, а дальше больше...Значит флот неизбежно будут ужимать и оптимизировать вот до этих самых "3-4 АУГ + ещё немного" наверное. А это кажется не так уж и много... Хотя больше, чем сейчас.
К тому же строить/не строить зависит не от желания больше, а от возможностей атомной науки. А она как раз недавно перешла на новый уровень. Последние реакторы не имеют ни одной подвижной части внутри ( реализована естественная циркуляция без насосов за счёт разницы температур - скажите, что это не прорыв ) и уменьшились в габаритах/весах в полтора раза на ту же мощность + куча пассивных и активных защит. Мало того - они уже ставятся на последние подлодки.
К тому же, реакторы в отличие от "Ониксов" легко масштабируются в размерах, что даёт возможность ставить один и тот же его тип и на надводных кораблях и на подлодках разного водоизмещения. А это даёт унификацию, экономию и простоту обслуживания за счёт высокой автоматизации.
И кстати неплохую безопасность, ибо нет подвижных частей. Там ничего не заклинит и не сломается, как на "Комсомольце". К тому же возможно будет второй дублирующий реактор. На авик ставят кажется 4.
Я уж не вспоминаю о работах по продлению сроков службы. Был фильм на Науке о постройке двух последних реакторов на Нововоронежской АЭС ( один уже сдали ). Так там заявили о создании нового сплава и рекордных сроках службы чуть ли не до конца этого века. Вообще хотят и говорят реально сделать до 100 лет ( на суше ). Но добились этого правда ещё и утолщением стенок в 2 раза, в чём честно признались.
С учётом жёстких весовых ограничений для ВМФ и если обходиться только новыми сплавами и т.д. ( брать качеством ) лет до 25-30 натянут. А это средний ремонт, если корпус прослужит 50-60.
Так что "1-ый этап": построенные, переделанные, допиленные/отремонтированные крейсера, недоавианосцы, корветы, фрегаты, "десанты", эсминцы(несколько) - все неатомные. До середины 20-ых.
"2-ой этап": атомные авианосцы и эсминцы ( в массе - с середины 20-ых ) + обычные все остальные. Создание АУГ.
Короче, долгое это дело ещё, похоже.
№0
aavЦитата
нефти на этих монстрил нереально много нужно ( с тасканием за собой танкеров) - этак каждый выход золотым будет. И энергетика тоже. А так "подорвался" в любой момент и улетел. Ищи-догоняй.
Ну допустим современные боевые корабли работают не на нефти а на солярке.. это к слову.. второе не так уж нереально много нефти/солярки им нужно. например современные эсминцы имеют на борту запас топлива для ГЭУ примерно в пределах 1700-2000 тонн. Это по Вашему нереально много..? при этом например дальность плавания современных эсминцев типа "Арли Берк" составляет по разным данным от 9 до 11тыс.км.. много это или мало судите сами..Что касается атомных нгадводных кораблей то какой смысл иметь неограниченную дальность плавания по топливу если например по запасам продовольствия для экипажа она(дальность плавания) всё равно будет ограниченной. и вместо танкеров всё равно придётся таскать за собой корабли снабжения.. Кроме того в случае получения кораблём боевых повреждений разница в последствиях в том числе и для экипажа у неатомного корабля например с ГЭУ и корабля с атомной ГЭУ несравнимы..
Цитата
К тому же нам таких особо много и не нужно. На 3-4 АУГ + ещё немного. Вряд ли атомных надводных кораблей будет сильно больше, чем подлодок
Насчёт того сколько именно нужно вопрос спорный и я не хочу пускаться в обсуждение этого..
Цитата
Не забывайте, мы страна сухопутная и если, скажем, завтра потеряем флот - ничего кардинально не изменится
Хм.. Мы сухопутная страна но протяжённость морских границ больше чем сухопутных.. Вы на карту смотрели.. Что касается утверждения что если потеряем флот ничего кардинально не изменится то Вы глубоко заблуждаетесь.. Вы просто не понимаете роль и значение флота в современных войнах.. Для примера посмотрите на ситуацию вокруг Сирии..
Цитата
. А если потеряем РВСН, то плевать через губу на нас начнут в тот же день, а дальше больше
Ну если исходить из подобной логики то нам вообще другие рода войск и виды Вооруженных сил кроме РВСН не нужны так как с их потерей "ничего кардинально не изменится"..
Цитата
.Значит флот неизбежно будут ужимать и оптимизировать вот до этих самых "3-4 АУГ + ещё немного" наверное. А это кажется не так уж и много... Хотя больше, чем сейчас
Флот уже "ужимать" дальше некуда.. если продолжать его ужимать то впору вообще отказаться от ВМФ..
Цитата
К тому же, реакторы в отличие от "Ониксов" легко масштабируются в размерах, что даёт возможность ставить один и тот же его тип и на надводных кораблях и на подлодках разного водоизмещения. А это даёт унификацию, экономию и простоту обслуживания за счёт высокой автоматизации.
Вы так хорошо разбираетесь в атомной энергетике..?Что касается надводных кораблейи подводных лодок то например атомные реакторы там ставятся совершенно разные по и простым масштабированием боюсь не обойтись..
Цитата
И кстати неплохую безопасность, ибо нет подвижных частей. Там ничего не заклинит и не сломается, как на "Комсомольце". К тому же возможно будет второй дублирующий реактор.
Насчёт безопасности так же вопрос спорный.. Для примера посмотрите статистику сколько было аварий нга советских атомных подводных лодках причём тех которые были так или иначе связаны с атомными реакторами.. пример "Комсомольца" не совсем удачный так как там как раз стоял атомный реактор..Да и на погибщем "Курске" стояло уже ДВА атомных реактора.. Что касается авианосцев то например на первом американском атомном авианосце "Энтерпрайз" стояло 8 атомных реакторов, а вот на авианосцах типа "Нимитц" уже стоит по 2 атомных реактора..
Цитата
Я уж не вспоминаю о работах по продлению сроков службы. Был фильм на Науке о постройке двух последних реакторов на Нововоронежской АЭС
Ну э
то уже вообще глупо сравнивать атомные реакторы для АЭС и для боевых кораблей..
№0
АлександрA
14.09.2013 11:14
ИгорьЯЦитата
Ну допустим современные боевые корабли работают не на нефти а на солярке.. это к слову.. второе не так уж нереально много нефти/солярки им нужно. например современные эсминцы имеют на борту запас топлива для ГЭУ примерно в пределах 1700-2000 тонн
2000 тонн топлива при цене в 20 тыс. рублей за тонну - 40 млн. рублей. На 20 узловом ходу 2000 тонн "вылетают в трубу" за 10 суток. 150 ходовых суток в году - 600 млн. рублей, грубо, 20 млн. долларов. При неизменных ценах на топливо (а цены будут расти) за 30 лет эксплуатации - 600 млн. долларов, а планируемый срок "жизни" перспективных кораблей - до 50 лет.
2000 тонн - это фактически масса двухреакторной установки (2200 тонн) РИТМ-200 на 80 МВт электрической мощности, стоимость головного образца которой для головного ледокола ЛК-60Я - эквивалент 0.5 млрд. долларов. При серийной постройке стоимость будет снижаться.
Цитата
Кроме того в случае получения кораблём боевых повреждений разница в последствиях в том числе и для экипажа у неатомного корабля например с ГЭУ и корабля с атомной ГЭУ несравнимы..
Корпус реактора - примерно 400 мм высококачественной стали - эквивалент бортовой брони ЛК Второй Мировой. Весь высокорадиоактивный первый контур в корпусе реактора. Только у ВМФ России есть на вооружении ПКР способные при удачном стечении обстоятельств "вскрыть" корпус из стали с такой толщиной стенок. В случае же применения ядерного оружия, разрушение корпуса реактора ударной волной ядерного взрыва означает полное разрушение корпуса корабля фактически прямым попаданием ядерного боеприпаса.
№0
Цитата
Ну да.. А в стоимость авианосцев обязательно нужно включить стоимость самолётов, ядерного топлива для реакторов, боезапаса и продуктов питания для экипажа, стоимость межпоходового обслуживания и стоимость инфраструктуры базирования и соответстенно стоимость этого самого мпежпоходового обслуживания за всь период службы авианосца..
Это у Вас сарказм такой? Сравнить атомный эсминец с неатомным эсминцем или атомный авианосец с неатомным авианосцем не судьба?
№0
АлександрАЦитата
2000 тонн топлива при цене в 20 тыс. рублей за тонну - 40 млн. рублей. На 20 узловом ходу 2000 тонн "вылетают в трубу" за 10 суток. 150 ходовых суток в году - 600 млн. рублей, грубо, 20 млн. долларов.
А стоимость ядерного топлива..? Я не силён в цифрах по данной теме но знаю точно что ядерное топливо не только не дешевле а наоборот дороже причём в разы углеводородного топлива..
Цитата
Корпус реактора - примерно 400 мм высококачественной стали - эквивалент бортовой брони ЛК Второй Мировой. Весь высокорадиоактивный первый контур в корпусе реактора. Только у ВМФ России есть на вооружении ПКР способные при удачном стечении обстоятельств "вскрыть" корпус из стали с такой толщиной стенок.
Вот только почему то специалисты считают что это не гарантия безопасности атомной ГЭУ.. вспомните Чернобыль. там тоже конструктивная защита реактора была очень серьёзной однако это не помогло предотвратить трагедию..
№0
ИмранЦитата
Это у Вас сарказм такой? Сравнить атомный эсминец с неатомным эсминцем или атомный авианосец с неатомным авианосцем не судьба?
Вы посмотрите внимательно в ответ на какое высказывание я привёл этот не скрою сарказм:
Цитата
В стоимость неатомного эсминца нужно включать стоимость постройки и эксплуатации судов обеспечения (танкеров и буксиров).
Вот я и не удержался от сарказма..
№0
Андрей_К
14.09.2013 15:43
Стоимость производства атомной энергии в 1.5 раза дешевле чем из угля и в 2 раза дешевле чем из газа.
Сколько будет стоить энергия произведенная из солярки не знаю, надо посчитать - есть же дизельные генераторы - кто-то их использует, наверное знает сколько стоит киловатт.
Но наверное , солярка будет дороже газа.
К стати, на атомном/электрическом корабле и экипаж меньше будет - т.е. и по еде экономия.
№0
Цитата
Вы посмотрите внимательно в ответ на какое высказывание я привёл этот не скрою сарказм:
Цитата
В стоимость неатомного эсминца нужно включать стоимость постройки и эксплуатации судов обеспечения (танкеров и буксиров).
Вот я и не удержался от сарказма..
Нормальное такое высказывание. При постройке авианосца руководствуются в т. ч. и экономическими сообажениями. Последние включают и расходы на авиакрыло. В межпоходном обслуживании с ифраструктурой базирования ВНЕЗАПНО нуждаются и корабли обеспечения, которые нужны для неатомных эсминцев и авианосцев.
№0
Андрей_КЦитата
Стоимость производства атомной энергии в 1.5 раза дешевле чем из угля и в 2 раза дешевле чем из газа.
согласен.. Но вот стоимость топливных элементов для атомных реакторов в разы дороже того же газа и угля.. К тому же здесь речь идёт о кораблях а современные корабли на угле уже давным давно не работают..
Цитата
К стати, на атомном/электрическом корабле и экипаж меньше будет - т.е. и по еде экономия.
ну ну.. Вы посмотрите на численность экипажа на неатомном ракетном крейсере проекта 1164 "Москва", "Варяг" и "Маршал Устинов" и на численность экипажа на атомном ракетном крейсерпе "Пётр Великий"..
ИмранЦитата
Нормальное такое высказывание. При постройке авианосца руководствуются в т. ч. и экономическими сообажениями. Последние включают и расходы на авиакрыло.
Вообще то стоимость авиакрыла в стоимость авианосца не входит так как это самое авиакрыло в ряде случаев используется/может использоваться как самостоятельное авиационное подразделение с наземных аэродромов например когда авианосец стоит на межпоходовом обслуживании или в ремонте..
Цитата
В межпоходном обслуживании с ифраструктурой базирования ВНЕЗАПНО нуждаются и корабли обеспечения, которые нужны для неатомных эсминцев и авианосцев.
В межпоходовом обслуживании так же нуждаются и корабли с атомной ГЭУ.. И кстати стоимость межпоходового обслуживания у атомных кораблей значительно больше т.е. дороже чем у неатомных кораблей.. единственные корабли которым действительно необходима атомная ГЭУ это АПЛ, авианосцы по ряду причин и ледоколы..
№0
Андрей_К
14.09.2013 17:43
Цитата
Но вот стоимость топливных элементов для атомных реакторов в разы дороже того же газа и угля..
Почему это дороже ? -дешевле.
Цена уранового топлива для производства некоторого количества электроэнергии дешевле цены угля для производства той же энергии и тем более газа.
К тому же российский уран намного дешевле западного и Росатом его цену завышает, получая дополнительную прибыль..
№0
Цитата
Вообще то стоимость авиакрыла в стоимость авианосца не входит так как это самое авиакрыло в ряде случаев используется/может использоваться как самостоятельное авиационное подразделение с наземных аэродромов например когда авианосец стоит на межпоходовом обслуживании или в ремонте..
В ряде случаев и самосвал
используется/может использоваться для развоза пиццы.
Цитата
В межпоходовом обслуживании так же нуждаются и корабли с атомной ГЭУ../q]
Корабль с атомной ГЭУ < корабль с неатомной ГЭУ + танкер
№0
АлександрA
14.09.2013 18:15
ИгорьЯЦитата
А стоимость ядерного топлива..? Я не силён в цифрах по данной теме но знаю точно что ядерное топливо не только не дешевле а наоборот дороже причём в разы углеводородного топлива..
В пересчёте на вырабатываемые мегаватты многократно дешевле:
http://www.textreferat.com/referat-2502-6.html&inv=2255995" На 1 грн. закупки топлива на АЭС вырабатывается в 6,9 раза больше электроэнергии, чем на ТЭС из расчета стабильных цен."
При этом в военных реакторах используется высокообогащенный Уран. Какова стоимость нескольких сот тонн Урана-235 оружейного качества извлеченного из сокращенных ядерных боеприпасов? Бесплатно.
Цитата
Вот только почему то специалисты считают что это не гарантия безопасности атомной ГЭУ.. вспомните Чернобыль. там тоже конструктивная защита реактора была очень серьёзной однако это не помогло предотвратить трагедию..
В Чернобыле взорвался реактор РБМК, у которых, внимание - нет прочного стального корпуса.
Корпусные водо-водяные реакторы выдерживают взрыв боезапаса ("Курск") или разрушение прочного корпуса ПЛ на шесть частей (
"Трешер") без серьезных последствий для экологии.
№0
Андрей_КЦитата
Почему это дороже ? -дешевле.
Цена уранового топлива для производства некоторого количества электроэнергии дешевле цены угля для производства той же энергии и тем более газа.
Ну н7икак не моржет ядерное топливо стоить дешевле угля и газа.. просто попробуйте посчитать сами..
1. нужно добыть урановую руду.
2.Нужно переработать(обогатить) до определённой степени уран.
изготовить ТВЭЛы(топливо выделяющие элементы) ..
Просто по определению сам уран является очень дорогим элементом..
№0
АлександрАЦитата
В пересчёте на вырабатываемые мегаватты многократно дешевле:
В пересчёте на мегаватты да.. Но вот производство ядерного топлива для тех же АЭС стоить гораздо дороже чем например производство углеводородного топлива(бензин,керосин, соляр)..
Цитата
Какова стоимость нескольких сот тонн Урана-235 оружейного качества извлеченного из сокращенных ядерных боеприпасов? Бесплатно.
Ну оружейный Уран-335 извлечённый из сокращённых ядерных боеприпасов используется в первую очередь наверняка для производства новых ядерных боеприпасов а уж потом только для ядерного топлива..
№0
Андрей_К
14.09.2013 18:28
Цитата
1. нужно добыть урановую руду.2.Нужно переработать(обогатить) до определённой степени уран.изготовить ТВЭЛы(топливо выделяющие элементы) ..
И вот эти ТВЭлы дадут СТОЛЬКО электроэнергии, сколько угля еще жечь и жечь.
№0
Андрей_КЦитата
И вот эти ТВЭлы дадут СТОЛЬКО электроэнергии, сколько угля еще жечь и жечь.
да я Вам говорю совсем о другом.. насчёт данного Вашего высказывания я как энергетик по профессии не спорю..
№0
АлександрA
14.09.2013 19:40
ИгорьЯЦитата
В пересчёте на мегаватты да.. Но вот производство ядерного топлива для тех же АЭС стоить гораздо дороже чем например производство углеводородного топлива(бензин,керосин, соляр)..
Я не понял, Вы в пересчёте на килограммы что ли? Несколько сот долларов за килограмм. Только вот из этого килограмма энергии удается извлечь в тысячи раз больше чем из килограмма соляра.
Цитата
Ну оружейный Уран-335 извлечённый из сокращённых ядерных боеприпасов используется в первую очередь наверняка для производства новых ядерных боеприпасов а уж потом только для ядерного топлива..
Не нужно столько новых ядерных боеприпасов. В тех же США производство новых ядерных боеприпасов прекращено в 90-е, даже с их модернизацией (RRW) проблемы, нет финансирования. Запасы оружейного урана и плутония избыточны, и могут быть использованы только в энергетике:
"Страна получила избыток высокообогащенного (оружейного) урана-235 и плутония-239, которые могут быть использованы в ядерной энергетике (приблизительно 100-200 т оружейного плутония и 1000-2000 т высокообогащенного урана-235). В обедненный уран, содержащий 0.2-0.3% урана-235, надо добавлять высокообогащенный уран-235. На 1 кг обедненного урана необходимо добавить 0.04 кг урана-235, чтобы получить урановое топливо для водоохлаждаемых реакторов (ВВЭР), содержащее 4.2% урана-235. Из 1000-2000 т высокообогащенного урана можно получить 25-50 тыс. т ядерного топлива с обогащением 4.2%. Этого количества топлива хватит на 40-50 лет работы 25-50 блоков ВВЭР-1000. Что делать с 100-200 т оружейного плутония, который сейчас страна вынуждена хранить, принимая все меры ядерной и радиационной безопасности, защиты хранилищ от хищений и диверсий. Плутоний является хорошим ядерным топливом. Наиболее разумный выход - наработанный плутоний должен стать стартовым ядерным горючим в ядерной энергетике с реакторами на быстрых нейтронах. В этом случае плутоний будет производить востребованную материальную ценность - электроэнергию. Его поместят в ядерные реакторы, исчезнет необходимость в специальных хранилищах... Ядерный реактор на быстрых нейтронах способен использовать приблизительно в 100 раз больше природного урана, чем тепловой реактор. Таким образом, использование быстрых реакторов может обеспечить человечество энергией на многие века. Кроме того, быстрые реакторы могут нарабатывать топливо для реакторов на тепловых нейтронах. В этом главный смысл создания ядерной энергетики на быстрых нейтронах. 100-200 т оружейного плутония могут дать старт 100-200 ядерным реакторам типа БН-600, пока единственного в мире стабильно функционирующего коммерческого реактора на быстрых нейтронах."
№0
АлександрАЦитата
Я не понял, Вы в пересчёте на килограммы что ли?
Ну если утрированно то да.. Стоимость производства одного килограмма ядерного топлива дороже существенно одного скажем так килограмма углеводородного топлива.. кроме того вопрос безопасности особенно в случае боевого повреждения..Приведённый Вами пример с 400мм стенками корпуса реактора применим для реакторов АЭС а на корабельных реакторах такое решение вряд ли осуществимо так как приведёт к ещё большему увеличению массы ГЭУ и её дороговизне..следовательно к увеличению размеров и водоизмещения корабля.. Среди плюсов несомненная более высокая оперативность т.е.возможность с более высокой скоростью совершать дальние переходы в том числе и в открытом океане.. но есть так же и существенные минусы.. неограниченный запрас хода по топливу сомнителен так как корабль всё равно будет иметь ограничение запаса хода(дальности плавания) по запасам продуктов питания для экипажа и пресной воды ходя это не существенно для атомного корабля а так же по боекомплекту например..
№0
Цитата, Восход от 13.09.2013 09:11
Создание эсминца ИМХО, это одно из самых приоритетных направлений, даже в условиях секвестра.
Можно двинуть/сократить авианосную программу, можно двинуть С-500, можно перенести переодевание армии в новую форму (это не критично), можно двинуть Армату, но нельзя снижать обороты по ремонту и строительству флота (подводного в первую очередь и атомного надводного).
Нужно максимально форсировать ремонт и модернизацию Нахимова, Петра Великого, Устинова, Варяга, Москвы, Лобова, Кузнецова, лодок 945-го, 971-го и 949-го проектов. Это ни в коем случае нельзя сокращать или откладывать, это нужно сделать в кратчайшие сроки.
Параллельно начать строительство эсминцев, форсировать строительство Ясеней, фрегатов и фр. пр. 22350
На 7 пост, где 13 плюсов.
Если проблемы с "Булавой" входят в перечисленное вами, то также плюсую. Ибо без доводки "Булавы" сейчас вообще не представляю флот... Всё как будто "подвешено" в воздухе: есть ПЛАРБ, но нет для них БРПЛ - нонсенс какой-то... Имхо, наиглавнейший приоритет - доводка и оснащение ПЛАРБ "Булавами"
№0
Цитата
На 7 пост, где 13 плюсов.
Если проблемы с "Булавой" входят в перечисленное вами, то также плюсую. Ибо без доводки "Булавы" сейчас вообще не представляю флот... Всё как будто "подвешено" в воздухе: есть ПЛАРБ, но нет для них БРПЛ - нонсенс какой-то... Имхо, наиглавнейший приоритет - доводка и оснащение ПЛАРБ "Булавами
Нас (русских) все время ставят перед лицом безальтернативности Булавы, но это ИМХО ошибочное мировоззрение.
Я был противником Булавы начиная с 2009 года, я и остался им. Но я не противник здравого смысла.
Булаву (при ее изначальной ущербности) нужно доводить до заданных ТТХ, но ее нельзя превращать в "наше все", как единственный концептуальный ответ.
Очевидно, что остро необходимы альтернативные варианты МСЯС (развитие тематики "Скиф", например и другие перспективные проекты)
№0
Цитата, Восход от 15.09.2013 15:20
Булаву (при ее изначальной ущербности) нужно доводить до заданных ТТХ, но ее нельзя превращать в "наше все", как единственный концептуальный ответ.
Ну это как бы да, но насколько я понял точка невозврата в дискуссии о выборе БРПЛ уже пройдена, но и тут я отчасти соглашусь с вами - ТТХ "Скифа" или/и Р-29РМУ2.1 "Лайнер" очень высоки. Но военные решили, что нужно доводить "Булаву", поэтому сейчас, имхо, нужно в первую очередь доводить "Булаву", хотя можно было бы и параллельно программу "Скиф" для какой-то части ПЛАРБ.
№0
JackTheRipperПолностью согласен с Восходом что:
Цитата
Нас (русских) все время ставят перед лицом безальтернативности Булавы, но это ИМХО ошибочное мировоззрение.
[/q
так как мнение что:
Цитата
. Ибо без доводки "Булавы" сейчас вообще не представляю флот... Всё как будто "подвешено" в воздухе: есть ПЛАРБ, но нет для них БРПЛ - нонсенс какой-то...
Заведомо ошибочное поскольку флот это не только и даже не столько МСЯС но и морские силы общего назначения.. МСЯС возможно вообще воевать никогда не придётся и дай Бог если это так.. а вот морским силам общего назначения вероятность вступить в бой достаточно высока и отсюда вывод что именно является приоритетным для азвития флота.. МСЯС которые не воюют и которым может никогда воевать не придётся или морские силы общего назначения надводные, подводные морские авиационные которым с гораздо более высокой вероятностью доведётся воевать..
Цитата
. Ибо без доводки "Булавы" сейчас вообще не представляю флот... Всё как будто "подвешено" в воздухе: есть ПЛАРБ, но нет для них БРПЛ - нонсенс какой-то...
так что данное высказывание считаю некорректным..
№0
Попытка создать большой противолодочный корабль проекта 1199 шифр «Анчар» с атомной энергетической установкой, водоизмещением до 14 000 т и длиной 210 м была предпринята в 1977г. Корабль предназначался для обеспечения охранения атомных авианосцев. В 1990 г проект был закрыт. Были зарезервированы места для разрабатываемого нового комплекса противокорабельных крылатых ракет с вертикальным стартом (впоследствии «Оникс» дальность 300 км.)
В новом проекте возможно будут установлены крылатые ракеты Х-101 с дальностью поражения до 10 тыс км и ЗРК «Триумф» (С-400) с далность поражения самолетов до 400 км. Это достаточно для поражения надводных кораблй и самолетов с крылатвми ракетами типа LRASM ( дальность 370 км) условного противника
Учитывая что у России нет морских военных баз за пределами ее страны, то вопрос с запракой топливом и продовольствием будет снят.
Напомню, что эффективность корабля с ядерной установкой будет зависит от наличия атомного авианосца
№0
Андрей_К
15.09.2013 17:13
Да, глупо делать неядерную установку, если можно сделать ядерную.
Все равно что при путешествии по пустыне отказаться от компактного бесконечного источника воды, аргументируя тем, что вода всегда есть в оазисах, и колодцах.
№0
stan55Цитата
В новом проекте возможно будут установлены крылатые ракеты Х-101 с дальностью поражения до 10 тыс км
Вообще то у Х-101 дальность стрельбы 5000-5500км а не 10000..
Цитата
Это достаточно для поражения надводных кораблй и самолетов с крылатвми ракетами типа LRASM ( дальность 370 км)
Во вторых дальность стрельбы ракетLRASM 980км..
Андрей_КЦитата
Все равно что при путешествии по пустыне отказаться от компактного бесконечного источника воды, аргументируя тем, что вода всегда есть в оазисах, и колодцах.
Согласитесь глупо иметь компактный бесконечный источник воды путешествуя по пустыне если под рукой нет бесконечного и компактного источника пищи.. Ибо одной водой в пустыне сыт не будешь..
№0
Андрей_К
15.09.2013 19:38
Цитата
Согласитесь глупо иметь компактный бесконечный источник воды путешествуя по пустыне если под рукой нет бесконечного и компактного источника пищи.. Ибо одной водой в пустыне сыт не будешь..
Да, но отсутствие источника воды , количество пищи не увеличит.
Как отсутствие ядерного реактора увеличит запасы пищи на корабле?
№0
Андренй_КЦитата
Как отсутствие ядерного реактора увеличит запасы пищи на корабле?
Андрей.. я уже писал что наличие атомного реактора на надводном корабле даёт(не считая авианосцев и ледоколов) только одно преимущество, точнее два.
1. неограниченную дальность плавания
2. высокую мобильность т.е. способность на высокой скорости вплоть до максимальной совершать неограниченные по дальности океанские переходы. НО..! первое преимущество не имеет практического значения так как атомный корабль всё равно будет иметь ограниченную дальность плавания по запасам продуктов питания для экипажа.. а ради второго преимущества платить намного более высокую цену так как атомные корабли всегда намного дороже неатомных как то согласитесь расточительно.. Я повторюсь в случае с ледоколами и атомными авианосцами наличие атомной ГЭУ совершенно оправданно по совсем другим причинам так как этим кораблям крайне необходима очень высокая энерговооружённость а вот в случае с эсминцами и крейсерами гораздо логичнее обйтись например газотурбинной ГЭУ так как современные ГЭУ для надводных кораблей достаточно экономичны при высокой мощности и позволяют иметь большую по крайней мере необходимую для выполнения всех основных боевых задач дальность плавания..
№0
Андрей_К
15.09.2013 20:31
Цитата
первое преимущество не имеет практического значения так как атомный корабль всё равно будет иметь ограниченную дальность плавания по запасам продуктов питания для экипажа..
Да, но пища занимает меньше места чем топливо и ,следовательно, для дальнего похода кораблю потребуется вместо десяти барж с топливом, всего одна - с едой.
(условно).
Ну и всегда полезно сократить количество расходных материалов, которые необходимы кораблю.
Глядишь и с пищей чего ни будь придумают.
Например, есть технология "бункерных теплиц" или "городских теплиц".
Последние достижения науки в этом вопросе - овощи можно выращивать в закрытом помещении без почвы ,освещая растения лампами вместо солнца.
Возможно с дальнейшим прогрессом науки можно будет получать десять урожаев в год с многоярусной компактной теплицы и все что для этого необходимо - только очень много энергии.
№0
Цитата
Ну это как бы да, но насколько я понял точка невозврата в дискуссии о выборе БРПЛ уже пройдена
Проблемы с Булавой, это "дельта" российской действительности. Это одна большая погрешность из наслоенных друг на друга ошибок. От выбора концепции и головного разработчика, до железяки, которую криво выточил слесарь Вася.
Конгломерат этих наслоений нельзя рассечь одним взмахом. Их нужно снимать, как чешуйки с луковицы, снимать терпеливо сквозь слезы. Плакать и разбирать эту луковицу по слоям.
У нас же проблему с Булавой традиционно пытаются решить наскоком. Разбегаются и бьются бошкой о кирпичную стену (Ага! Так вот из-за этого криворукого негодяя нас преследовали все беды!)
Цитата
ТТХ "Скифа" или/и Р-29РМУ2.1 "Лайнер" очень высоки. Но военные решили, что нужно доводить "Булаву", поэтому сейчас, имхо, нужно в первую очередь доводить "Булаву", хотя можно было бы и параллельно программу "Скиф"
К сожалению у нас нет времени, чтобы терпеливо ждать доводки Булавы, не предпринимая никаких других шагов. Нужны параллельные меры, пока запасного характера.
Нет, имхо не нужно создавать Р-29РМУ3 для Бореев, нужно пойти другим путем. Типа донных МБР или еще лучше- кочующих в океанских пучинах.
№0
АлександрA
16.09.2013 13:28
№0
АлександрА, если атомные корабли даже ещё и дешевле, чем обычные, то какого ж лешего американцы решили от них отказываться и как раз из-за стоимости, которая гораздо выше, чем у неатомных, но при этом возможности кораблей сравнимы? Враньё всё это и американцы дураки (да в общем-то и в СССР не особо много сочинили атомных кораблей)? Нефть на столько сильно подорожала по сравнению с ядреным топливом? Обслуживание ядерных кораблей тоже подешевело? Что-то я не слышал грандиозных планов у них перехода на атомные корабли или у них серьёзное отставание в этом плане от российских технологий и всё дорого?
№0
TAMERLAN
16.09.2013 16:54
Цитата
Что-то я не слышал грандиозных планов у них перехода на атомные корабли
Да и у нас нет, грандиозных планов.
Цитата
"Проектирование нового эсминца ведется в двух вариантах: с обычной энергетической установкой и с ядерной энергетической установкой.
По необходимости, а необходимость есть.
№0
Андрей_Кна пост 45.
Цитата
Да, но пища занимает меньше места чем топливо и ,следовательно, для дальнего похода кораблю потребуется вместо десяти барж с топливом, всего одна - с едой.
(условно).
Во первых.. на боевом корабле запасы топлива и пищи для экипажа занимают далеко не самое большое количество внутреннего пространства. на боевом корабле кроме кладовых пищи и топливных цистерн есть ещё помещения боевого управления вооружением корабля, помещения управления самим кораблём, вертикальные пусковые установки вооружения, помещения ГЭУ и двигательной установки, жилые помещения для экипажа, кают-компании, камбузы и гальюны и медсанблоки и прочие вспомогательные помещения.. таким образом просто увеличить объемы кладовых для продуктов питания не получится.. Возить с собой одну "баржу" с продовольствием так а зачем тогдла атомная ГЭУ если эта "баржа" будет сильно ограничивать атомный боевой корабль в скорости хода и дальности плавания так как у этой самой "баржи"запас хода будет ограничен имеющимся топливом.. или Вы предлагаете делать эту самую "баржу" с продовольствием тоже с атомной ГЭУ..?
Цитата
Ну и всегда полезно сократить количество расходных материалов, которые необходимы кораблю.
Сократить количество расходуемых материалов на корабле означает что придётся сократить его срок автономного плавания так как количество расходуемых материалов на корабле рассчитывается не"от фонаря" а строго в соответствии с продолжительностью этого самого автономного плавания..
Цитата
Например, есть технология "бункерных теплиц" или "городских теплиц".
Последние достижения науки в этом вопросе - овощи можно выращивать в закрытом помещении без почвы ,освещая растения лампами вместо солнца
Хорошо.. а мясо, хлеб, сахар, масло и прочее Вы тоже предлагаете в теплицах выращивать..? Вы как себе представляете атомный боевой корабль на котором значительную часть внутренних помещений будут занимать теплицы..? а где тогда размещать всё прочее оборудование и вооружение..: Прежде чем писать подобные глупости хотя бы поинтересуйтесь тем ЧТО ИМЕННО представляет из себя современный боевой корабль..
АлександрАна пост 48.
На сколько я понял из приведённой Вами цитаты речь идёт об экспериментальных образцах и серийно данные энергоблоки пока во всяком случае не выпускаются..
№0
Вообще что касается современных боевых кораблей.. На мой взгляд в первую очередь нужно не "заморачиваться" тем какую ГЭУ поставить атомную или неатомную. нужно в первую очередь думать над тем какое вооружение и радиолектронное оборудование в том числе и навигационное и оборудование для управления вооружением поставить.. вот пример.. раз уж речь пошла об эсминцах то эталонным кораблём данного класса на сегодняшний день является американский эсминец типа "Арли Берк", давайте рассмотрим ПОЧЕМУ..? во прервых этот корабль имеет БИУС типа "Иджис" которая является полностью компьютеризированной и обеспечивает как навигацию корабля так и контроль за состоянием и работой всех основных корабельных систем и вооружения.. Кроме этого обеспечивает круговой радиолокационный контроль воздушного надводного и подводного пространства вокруг корабля правда на разных дальностях. так же обеспечивает управление работой корабельных систем связи, РЭБ и т.д. Кроме того отличительной особенностью данных кораблей является наличие универсальной ПУ типа Мк.41. способной стрелять всеми стоящими на вооружении американских ВМС ракетами от "Томагавков" до противокорабельных и противолодочных и зенитных ракет.. единственным отечественным аналогом мк.41 да и то не в полной мере является ПУ для стрельбы ракетами "Клаб".. Не в полной мере потому что например эта ПУ не может стрелять зенитными ракетами.. Вот примерно как то так.. на мой взгляд в первую очередь нужно обсуждать именно вышеперечисленные возможности перспективных эсминцев а не то какая ГЭУ на них будет поскольку это вопрос не первостепенной важности..
№0
TAMERLAN По необходимости, а необходимость есть.
Уж очень сомнительная необходимость. По мне так идиотская гигантомания, пустое разбазаривание денег. Неоправданно дорого это, а преимуществ по факту - пшик, минусов куда больше и поэтому отказались американцы от них да и СССР не особо на них напирал, а все рассуждения о том, что это якобы наоборот выгодней, гораздо удобней и т.д. - сдаётся мне просто от некомпетентности (а иначе весь океанский флот у штатов был с ЯЭУ ну или были бы планы на ближайшее будущее в связи с выросшими ценами на нефть).
№0
Кстати.. В составе американских ВМС в период с 60х годов по 90е годы находились атомный крейсер "Лонг Бич", атомный ракетный крейсер "Бейнбридж",атомный ракетный крейсер "Трекстан", атомные крейсера "Южная Каролина" и "Калифорния", четыре атомных ракетных крейсера "Вирджиния", "Техас","Миссисипи" "Арканзасс".. Всего 9 атомных ракетных крейсеров но тем не менее все они были списаны из боевого состава американских ВМС и заменены неатомными кораблями типа "Тикондерога" которые имеют не смотря на неатомную ГЭУ гораздо более высокий боевой потенциал..
№0
АлександрA
16.09.2013 19:00
ВрагЦитата
АлександрА, если атомные корабли даже ещё и дешевле, чем обычные, то какого ж лешего американцы решили от них отказываться и как раз из-за стоимости, которая гораздо выше, чем у неатомных, но при этом возможности кораблей сравнимы?
Американцы списали свои атомные крейсера на рубеже 90-х, когда баррель нефти стоил около 20 долларов, а не сотню с копейками, как сейчас. Американцы в конце 90-х (нефть ещё не очень подорожала) посчитали что имеющиеся у них корабельные АЭУ рентабельны для надводных боевых кораблей водоизмещением ЕМНИП от 18 тысяч тонн, и собирались строить атомные крейсера CGN(X) водоизмещением 23 тысячи тонн, но бурные первые годы XXI века подорвали американские финансовые возможности, программа строительства крейсеров была окончательно закрыта в 2011 году, так и не в ступив производственную фазу. Новых АЭУ для надводных кораблей среднего водоизмещения в США за последние десятилетия создано не было, а стоимость высокотехнологичных НИОКР в США выросла до чрезмерно высокой. Реактор A1B с 1998 года разрабатывавшийся для новых авианосцев слишком мощный, тяжелый и большой для большинства применений. К тому же нет и ЭМ нового поколения, от крупносерийной постройки НЕ универсальных DDG-1000 отказались, а на "Бёрках" 3-й серии нет места не только для ядерного реактора, даже для 16 футовых ФАР.
У нас ситуация другая. Даже в 90-е мы продолжали строить атомные надводные корабли, продолжались НИОКР. В результате к сегодняшнему дню разработана атомная энергетическая установка "РИТМ-200" средней мощности (электрическая мощность 70 МВт) по удельными параметрами почти вдвое превосходящая АЭУ предыдущего поколения, и подходящая для тех же эсминцев.
№0
АлександрАЦитата
Американцы списал свои атомные крейсера на рубеже 90-х,
Не все.. Например крейсер "Лонг Бич" находился в строю американского флота до 1995года после чего был выведен в резерв. Крейсер "Бейнбридж" был выведен в резерв в 1998году. Крейсер "Трекстан" был выведен в резерв так же в 1998году. Крейсера "Южная Каролина" и "Калифорния" так же были выведены в резерв в 1998году. Крейсера типа "Вирджиния" так же были выведены в резерв в 1993-97годах.. Таким образом американские атомные крейсера прослужили вплоть до второй половины 90х .. Это информация просто для справки..
№0
Цитата
а все рассуждения о том, что это якобы наоборот выгодней, гораздо удобней и т.д. - сдаётся мне просто от некомпетентности (а иначе весь океанский флот у штатов был с ЯЭУ ну или были бы планы на ближайшее будущее в связи с выросшими ценами на нефть).
АлександрА постом №55 исчерпывающе ответил...
№0
АлександрАЦитата
КЛТ-40 (40М, 40С) - серия реакторых установок для отечественных атомных ледоколов, а сегодня и для плавучих атомных электростанций.
Вообще то я понимаю так что атомные реакторы для боевых кораблей сильно отличаются да и требования к ним так же отличаются от реакторов для ледоколов и уж тем более для плавучих АЭС.. Думаю что и Вы это хорошо понимаете..
№0
Цитата
Вообще то я понимаю так что атомные реакторы для боевых кораблей сильно отличаются да и требования к ним так же отличаются от реакторов для ледоколов и уж тем более для плавучих АЭС.. Думаю что и Вы это хорошо понимаете..
Я не понимаю, просветите. Особенно "уж тем более для плавучих АЭС".
Другие принципы? Другие технологии?
№0
АлександрA
16.09.2013 19:30
ИгорьЯСтоимость нефти по годам:
Думаю понятно почему в во второй половине 80-х, 90-е годы корабельные АЭУ НЕ казались таким уж рентабельными. Как только к концу 90-х нефть снова стала расти в США озаботились разработкой корабельного реактора нового поколения А1В для авианосцев и тяжелых атомных крейсеров. Авианосцы американцы с трудом, но строят. От крейсеров пришлось отказаться, не только от атомных, даже часть "Тикондерог" пришлось списать до срока.
№0
ИльяЦитата
Другие принципы? Другие технологии?
Другие требования к надёжности и безопасности.. более высокие.. просто достаточно посмотреть. реакторы атомных боевых кораблей должны проектироваться и строится с учётом прежде всего возможности повреждения активной зоны реактора в результате воздействия тех или иных боеприпаосв.. и минимально возможных по последствиям для экипажа воздействий радиации.. а вот это ещё большая проблема. достаточно посмотреть на то сколько случаев выхода из строя было в советском флоте атомных реакторов на подводных лодках даже без боевых повреждений реактора.. Пример АПЛ К-19 и другие.. И последствия такиих аварийных ситуаций..
№0
АлександрА
на пост 61.
И всё же я считаю что рост стоимости нефти был не главным фактором отказа американских военных от атомных крейсеров.. Я считаю что определяющими были всё же другие причины которые я назвал в своих постах выше..
№0
Цитата
Другие требования к надёжности и безопасности.. более высокие.. просто достаточно посмотреть.
Какие другие? На что посмотреть? Вы не общими фразами можете ответить? Что, требования к безопасности реактора на ледоколе - по-Вашему "мягкие", он может позволить "фонить" потихоньку и взрывается от чиха белого медведя?
Про защиту от боеприпасов Вам уже ответили. Вы сначала покажите боеприпас, который эти 485 мм стали прошибет. И ничто не мешает ещё столько же дополнительно навесить...
Цитата
достаточно посмотреть на то сколько случаев выхода из строя было в советском флоте атомных реакторов на подводных лодках даже без боевых повреждений реактора.. Пример АПЛ К-19 и другие.. И последствия такиих аварийных ситуаций..
И что собственно Вы хотите этим сказать? Что АПЛ ненадежны в принципе и нужно от них отказаться? Если нет, то почему Вас реакторы на АПЛ и АВ не смущают, а на остальные корабли категорически низзяяя?
№0
ИльяЦитата
Вы сначала покажите боеприпас, который эти 485 мм стали прошибет. И ничто не мешает ещё столько же дополнительно навесить...
Вы покажите мне хоть один атомный корабль на котором атомный реактор был бы защищён такой бронёй и /или ещё более мощной.. Мешают ограничения по массе.. так как кроме реактора на корабле есть ещё много тяжёлых и не менее необходимых механизмов и конструкций..
Цитата
Вы хотите этим сказать? Что АПЛ ненадежны в принципе и нужно от них отказаться?
я этого не говорил и не нужно мне приписывать то чего я не говорил в принципе.. это первое.. Второе.. Апл конечно корабли достаточно надёжные но тем не менее и на них случаются аварии в том числе и с реакторами.. а авария с атомным реактором по последствиям гораздо серьёзнее чем авария например ГЭУ.. Поэтому и требования к атомным реакторам тех же АПЛ постоянно повышаются.. хотя повторюсь абсолютно надёжных атомных реакторов на мой взгляд ещё не создано..
Цитата
Если нет, то почему Вас реакторы на АПЛ и АВ не смущают, а на остальные корабли категорически низзяяя?
Я не говорю что нельзя.. Я говорючто это НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.. Почему, читайте мои посты выше.. Повторяться лень..
Цитата
Вы не общими фразами можете ответить?
Могу.. только вот в данный момент нет времени копаться в интернете выискивая соответствующие материалы.. Как найду (появится свободное время) обязательно приведу ссылки..
№0
АлександрA
16.09.2013 20:19
ИгорьЯЦитата
Другие требования к надёжности и безопасности.. более высокие.. просто достаточно посмотреть. реакторы атомных боевых кораблей должны проектироваться и строится с учётом прежде всего возможности повреждения активной зоны реактора в результате воздействия тех или иных боеприпаосв..
Одинаково высокие требования к надежности и безопасности. Разные требования к средней мощности и связанные сними требования к продолжительности топливной кампании. К примеру большую часть времени реактор плавучей АЭС будет эксплуатироваться на мощности близкой к максимальной. Для реакторов боевых надводных кораблей такой режим эксплуатации не характерен - боевые корабли не так часто в своей карьере дают самый полный ход. По этому и есть возможность увеличить продолжительность эксплуатации атомных реакторов боевых кораблей между перегрузками их активных зон до 25-30 лет, что и делается.
Цитата
И всё же я считаю что рост стоимости нефти был не главным фактором отказа американских военных от атомных крейсеров.. Я считаю что определяющими были всё же другие причины которые я назвал в своих постах выше..
Тогда они были дороже газотурбинных в эксплуатации, и на них не было "Иджис". Вот их вместо модернизации в рамках общего сокращения корабельного состава ВМС США и сократили. А потом вместо модернизации до срока в начале 2000-х сократили первые "Тикондероги", потому что посчитали что проводить ремонт с заменой балочных ПУ Mk.26 на УВП Mk.41 будет слишком накладно в условиях продолжающегося сокращения численности американских ВМС.
От самой идеи атомных крейсеров американцы не отказывались, планировали строить CGN(X) нового поколения и окончательно отказались от этой мысли лишь под давлением тяжелых финансовых обстоятельств, совсем недавно, в 2011 году.
№0
Андрей_К
16.09.2013 21:03
ИгорьЯЦитата
Вы предлагаете делать эту самую "баржу" с продовольствием тоже с атомной ГЭУ..?
Почему бы и нет?
При массовом производстве их цена должна сильно упасть.
Интересно, кто ни будь думал о контейнеровозе или танкере с атомным двигателем?
Можно занять неплохую нишу в производстве судов.
Если в авиации экономичность двигателя является определяющей в конкурентноспособности самолетов, то почему то же самое не может произойти в судостроении?
Цитата
Сократить количество расходуемых материалов на корабле означает что придётся сократить его срок автономного плавания так как количество расходуемых материалов на корабле рассчитывается не"от фонаря" а строго в соответствии с продолжительностью этого самого автономного плавания.
Что-то я не понял, как уменьшение потребности корабля в расходных материалах сократит срок его автономного плавания?
Если кораблю не нужен будет керосин - как это уменьшит его срок плавания?
Цитата
Вы как себе представляете атомный боевой корабль на котором значительную часть внутренних помещений будут занимать теплицы..?
Откуда вы взяли "значительную часть"?
Может одна каюта будет полностью обеспечивать 100 человек продовольствием.
А вообще можно и специальную баржу (с атомным двигателем) в составе АУГ возить - со своими парниками и птицефабрикой.
№0
Младший брат
16.09.2013 22:24
Враг, какая-то несостоятельная у Вас логика: это плохо, потому-что если бы это было хорошо, оно было бы у американцев, а они не дураки.
Вы не учитываете очень важный момент, у США военно- морские базы по всему миру, необходимая автономность судов для них и для нас - две боьшие разницы
№0
Андрей_К
16.09.2013 23:03
Цитата
у США военно- морские базы по всему миру, необходимая автономность судов для них и для нас - две боьшие разницы
Кроме того:
1) Россия сильно опережает весь мир в производстве компактных атомных реакторов.
2) Российская технология производства урана вне конкуренции и позволяет с выгодой получать обогащенный уран даже из французских или американских отвалов.
3) Запасы урана на западе стремительно сокращаются и там бояться увеличивать свою зависимость от этого вида топлива, в то время как у России на подходе технология замкнутого цикла (неограниченного производства урана на сотни лет вперед) ну и огромные запасы оружейного плутония.
№0
Да вообще, концепция "делай как на Западе, они всегда знают лучше!" ущербна и чревата вечным отставанием. Нам нужна своя крнцепция, под свои реалии. И с точки зрения этих реалий альтернатив атомным энергоблокам для кораблей дальней морской зоны у нас нет и быть не может. Андрей прав, в вопросах ректоров для флота мы в мире вне конекуренции, это наш конёк, а вот в смысле топочного мазута целая проблема. Та марка на котором ходит наш ВМФ в мире нигде не производят (по тому и вынуждены таскать с собой танкеры в каждый поход). С соляркой проще, но тоже не везде нам её продадут... А разговоры про то, что автономность может лимитироваться бытовухой, это просто инсенуации. 40 тонн консервов и воды можно и с самолёта ВТС в заданый район и время в море кинуть а потом выловить, а вот 2000т соляры средь океана не выльешь...
№0
Preussen
18.09.2013 08:07
Цитата
... А разговоры про то, что автономность может лимитироваться бытовухой, это просто инсенуации. 40 тонн консервов и воды можно и с самолёта ВТС в заданый район и время в море кинуть а потом выловить
Смешно написано. Интересно как это будет происходить на практике. Дядя ты вообще в море то сходи, прежде чем писать подобную глупость.
№0
Автономность атомной подводной лодки пр. 667 БДРМ-
90 суток. Это при том, что места на ней поменьше, чем на эсминце. Значительно поменьше. И консервы подводникам никто с вертолета не сбрасывает и рыбу они не ловят, чтоб выжить. Однако имеют чистых 90 суток благодаря ЯЭУ.
На надводный корабль то побольше можно затолкать холодильников и запасов
№0
popkov Цитата, popkov от 16.09.2013 22:24
какая-то несостоятельная у Вас логика: это плохо, потому-что если бы это было хорошо, оно было бы у американцев, а они не дураки.
А на самом деле, дураки, конечно, как и англичане, французы и т.д.? Это ничего, что у американцев лучший в мире флот, самый богатый опыт его применения и денег при этом во много раз больше, чем у России?
Цитата, popkov от 16.09.2013 22:24
Вы не учитываете очень важный момент, у США военно- морские базы по всему миру, необходимая автономность судов для них и для нас - две боьшие разницы
Вам мало запаса хода аж в 7000 морских миль у неядерных эсминцев? И вы учитываете очень важный момент, что у штатовского флота и задачи куда шире, чем у российского? А у других стран тоже базы по всему миру как у штатов?
землер Цитата, землер от 18.09.2013 05:49
Да вообще, концепция "делай как на Западе, они всегда знают лучше!" ущербна и чревата вечным отставанием.
Гораздо более ущербна идиотская гигантомания - это просто неоправданно дорого. А они не просто так лучше знают, а потому, что у них флот всегда был и есть гораздо лучше, чем у СССР, России, их военноморской опыт на три порядка больший. А ещё у них бюджет на порядок больше российского, но даже при таких деньгах им не выгодно делать атомные эсминцы, не видят они в них существенных преимуществ - овчинка не стоит выделки.
Цитата, землер от 18.09.2013 05:49
И с точки зрения этих реалий альтернатив атомным энергоблокам для кораблей дальней морской зоны у нас нет и быть не может.
Ну да, мы уникальны. Так чем вам не хватает запаса хода в 7000 морских миль для неядерного эсминца? И это ничего, что делать придётся ядерным тогда и все прочие корабли? БДК, УДК, фрегаты, небоевые корабли (буксиры, корабли снабжения и т.д.)? До ВОВ создавали эсминцы для морских боёв, где бы они стремительно подошли, повоевали и отвалили, а по факту ничего такого не было - им прошлось охранять тихоходные транспорты и для таких задач они плохо подходили.
Цитата, землер от 18.09.2013 05:49
Андрей прав, в вопросах ректоров для флота мы в мире вне конекуренции, это наш конё
Да ладно. Прям чудеса какие-то. У нас на столько хорошие технологии, что аж это стало дёшево как неядерные. Ну-ну.
АлександрА Цитата, АлександрА от 16.09.2013 20:19
От самой идеи атомных крейсеров американцы не отказывались, планировали строить CGN(X) нового поколения и окончательно отказались от этой мысли лишь под давлением тяжелых финансовых обстоятельств, совсем недавно, в 2011 году.
Цитата
Стоимость одного корабля проекта оценивается в сумму от 4 до 5 млрд. $, а по оценкам отдельных экспертов Конгресса США может повыситься до 7 млрд. $.
№0
Андрей_К
18.09.2013 12:49
АлександрА п.20
Цитата
РИТМ-200 на 80 МВт электрической мощности
К стати, я тут посмотрел
http://www.nucon.us/archives/tag/ритм-200
Не 80 мегават, а 175 мегават КАЖДЫЙ из двух реакторов т.е. всего 350 МВт!
Или "электрическая мощность" отличается от "тепловой мощности"?
Цитата
«РИТМ 200». Это двухреакторная РУ с реакторами тепловой мощностью 170 мегаватт каждый – больше, чем мощность установки КЛТ, используемой в современных атомных ледоколах – 140-150 мегаватт). В то же время «РИТМ 200» почти в два раза легче и компактнее,
Наверняка эти реакторы еще можно улучшать и улучшать.
Вот этот закончили (5 лет шла разработка), значит приступят к проектированию следующего - как раз к постройке эсминца будет и новый реактор.
№0
TAMERLAN
18.09.2013 13:43
Цитата
И это ничего, что делать придётся ядерным тогда и все прочие корабли? БДК, УДК, фрегаты, небоевые корабли (буксиры, корабли снабжения и т.д.)?
И куда это вы с буксирами и ДК поплывете? Америку завоевывать? Читайте историю, а то вы нам приписываете несвойственные операции. Ситуация для нас адекватна Германии в двух мировых войнах. Подводная война для нарушения коммуникаций, рейдерская война, защита своих территориальных вод. А лучшего рейдера, чем корабль с ядерным реактором не найти.
Цитата
Гораздо более ущербна идиотская гигантомания - это просто неоправданно дорого
Флот - дорогое удовольствие! Не хотите платить - тогда, не стройте дорогих кораблей, обходитесь "москитным флотом". Зачем нам авианосцы и флот вообще? Будем сидеть на том, чем мы думаем и не дергаться :).
№0
АлександрАЦитата
От самой идеи атомных крейсеров американцы не отказывались, планировали строить CGN(X) нового поколения и окончательно отказались от этой мысли лишь под давлением тяжелых финансовых обстоятельств, совсем недавно, в 2011 году.
Для начала поинтересуйтесь ЧТО ИМЕННО представлял из себя этот проект перспективных атомных ракетных крейсеров.. это был проект плавучей баржи т.е. плавающий остров напичканный ракетами-перехватчиками ПРо причём он должен был находиться длительное время в определённом месте и ничего общего с классическими ракетными крейсерами не имеет..
Андрей_КЦитата
Почему бы и нет?
При массовом производстве их цена должна сильно упасть.
Интересно, кто ни будь думал о контейнеровозе или танкере с атомным двигателем?
А Вы что нибудь слышали о атомном лихтеровозе (тот же контейнеровоз) "Севморпуть"..? Чтото такие корабли не стали массовыми в производстве.. вы случайно не знаете почему..
Цитата
Что-то я не понял, как уменьшение потребности корабля в расходных материалах сократит срок его автономного плавания?
Если кораблю не нужен будет керосин - как это уменьшит его срок плавания?
дело не тоько в керосине а мн6ожестве факторов.. например кроме запасов топлива и продовольствия ещё технические жидкости например смазки всякие и прочее.. так же ЗИПы и т.д. без этого полноценная эксплуатация корабля тем более боеваого длительное время в море не возможна..
Цитата
Может одна каюта будет полностью обеспечивать 100 человек продовольствием.
А вообще можно и специальную баржу (с атомным двигателем) в составе АУГ возить - со своими парниками и птицефабрикой.
А ещё лучше ещё и пшеничным полем и мясокомбинатом и коровником для выращивания крупного рогатого скота=)))
землерЦитата
Та марка на котором ходит наш ВМФ в мире нигде не производят (по тому и вынуждены таскать с собой танкеры в каждый поход)
Просто потому что уже никто в мире такую марку мазута никто не использует..
Цитата
А разговоры про то, что автономность может лимитироваться бытовухой, это просто инсенуации. 40 тонн консервов и воды можно и с самолёта ВТС в заданый район и время в море кинуть а потом выловить, а вот 2000т соляры средь океана не выльешь..
Ну да.. И например нашу ВТА например везде и всюду пропустят через своё воздушное пространство для такой вот операции.. а если например это придётся выполнять в боевой обстановке..?
ВосходЦитата
Автономность атомной подводной лодки пр. 667 БДРМ- 90 суток. Это при том, что места на ней поменьше, чем на эсминце. Значительно поменьше. И консервы подводникам никто с вертолета не сбрасывает и рыбу они не ловят, чтоб выжить. Однако имеют чистых 90 суток благодаря ЯЭУ.
На надводный корабль то побольше можно затолкать холодильников и запасов
А Вы для начала сравните численность экипажа например той же лордки 667 БДРМ и эсминца например проекта 956 "Сарыч"..
кроме то например тот же атомный крейсер "Пётр Великий"имея атомную ГЭУ из двух реакторов имеет срок автономности всего в 60 суток..
№0
АлександрA
18.09.2013 19:01
ИгорьЯЦитата
Для начала поинтересуйтесь ЧТО ИМЕННО представлял из себя этот проект перспективных атомных ракетных крейсеров.. это был проект плавучей баржи т.е. плавающий остров напичканный ракетами-перехватчиками ПРо причём он должен был находиться длительное время в определённом месте и ничего общего с классическими ракетными крейсерами не имеет..
Я восхищён Вашей конструктивной критикой моих знаний по вопросу, а так же таким сильным эпитетом как "баржи" в адрес не состоявшихся американских ракетных крейсеров нового поколения. Так как я уверен что Вы внимательно изучили вопрос, то полагаю Вы в курсе что сегодня "классические ракетные крейсера" или "классические ракетные эсминцы" (ЭМ проекта 956 - пример таковых) никого не интересуют. И CG(X) и "Арли Бёрки" Flight III и британские "Дэринги" экономичность ГЭУ которых Вы не так давно хвалили - прежде всего "баржи" ПВО/ПРО. :) Видимо Вы так же наслышаны что ракетами-перехватчиками зональной ПВО/ПРО будет вооружен и перспективный отечественный эсминец.
Для "баржи" CGN(X) планировался всё же 30+ узловый ход, по этому COGLAG ГЭУ "Зумвальтов" им не подходила так как генерирует только 78 МВт электроэнергии, а считалось что только радиолокационные системы будут потреблять до 31 МВт. Не было для CGN(X) и подходящей АЭУ, так как два 38 МВт реактора от АПЛ класса "Си Вульф" опять же генерировали недостаточное количество электроэнергии, а с уполовинненой (до одного реактора) АЭУ авианосца "Джеральд Форд" возникали компоновочные проблемы.
В отличие от американцев у нас есть готовая АЭУ подходящего (для перспективного ЭМ УРО) размера/веса/мощности.
Андрей_КЦитата
Не 80 мегават, а 175 мегават КАЖДЫЙ из двух реакторов т.е. всего 350 МВт!
Или "электрическая мощность" отличается от "тепловой мощности"?
Именно так, отличается. КПД преобразования тепловой энергии в электрическую далеко не стопроцентный.
№0
АлександрАЦитата
Вы в курсе что сегодня "классические ракетные крейсера" или "классические ракетные эсминцы" (ЭМ проекта 956 - пример таковых) никого не интересуют. И CG(X) и "Арли Бёрки" Flight III и британские "Дэринги" экономичность ГЭУ которых Вы не так давно хвалили - прежде всего "баржи" ПВО/ПРО. :)
естественно в курсе..
Цитата
В отличие от американцев у нас есть готовая АЭУ подходящего (для перспективного ЭМ УРО) размера/веса/мощности.
Но весь вопрос в том что какова будет её стоимость..? и так же нужно учитывать то что ЛЮБАЯ ЯЭУ требует гораздор большего числа обслуживающего персонала при этом гораздо более высококвалифицированного. Потом тех.обслуживание и ремонт ЯЭУ это гораздо более сложная работа и более опасная чем например обслуживание и ремонт ГЭУ.. Кроме того по истечении срока эксплуатации корабль с ГЭУ можно просто порезать на металлолом или утопить в качестве плавучей мишени для других кораблей/авиации а вто корабль с ЯЭЦУ нужно обязательно разделывать и сначала извлекать ЯЭУ что само по себе задача не простая и сложнгая и достаточно опасная.. да так же требуется обязательная дезактивация.. При том что как уже здесь не раз приводилось что корабль с ЯЭУ не имеет никаких сколько нибудь значимых для выполнения типичных боевых задч преимуществ перед кораблями с обычной неядерной ГЭУ.. В общем затрат много а преимуществ по большому счёту минимум.. да и те что имеются не столь значимы.. вообще разговоры насчёт ЯЭУ для перспективного эсминца мне лично напоминают заявления адмиралов российского ВМФ об авианосцах .. Что требуется корабль многосредовый и к тому же обязательно имеющий кроме многочисленного палубного авиакрыла ещё и мощное ракетное ударное вооружение противокорабельное и для стрельбы по берегу.. и всё это в "одном флаконе" и при этом "флакон" этот обязательно должен быть меньше по размерам и водоизмещению чем у "супостатов"..
№0
Андрей_К
18.09.2013 19:33
АлександрАЦитата
Именно так, отличается. КПД преобразования тепловой энергии в электрическую далеко не стопроцентный.
Даа ... слабоватое КПД у них - 23%.
Сразу видно, что работать еще и работать конструкторам над этими двигателями.
ИгорьЯЦитата
Кроме того по истечении срока эксплуатации корабль с ГЭУ можно просто порезать на металлолом или утопить в качестве плавучей мишени для других кораблей/авиации а вто корабль с ЯЭЦУ нужно обязательно разделывать и сначала извлекать ЯЭУ что само по себе задача не простая и сложнгая и достаточно опасная.. да так же требуется обязательная дезактивация..
Трудности только дают толчек развитию прогресса.
В данном случее толчек развитию робототехники.
№0
Андрей_КЦитата
Трудности только дают толчек развитию прогресса.
В данном случее толчек развитию робототехники.
Согласен 100 % Тлько мы в данной ветке обсуждаем перспективные эсминцы причём в варианте с ЯЭУ а не робототехнику..
№0
АлександрA
18.09.2013 21:48
ИгорьЯ
Это будут НЕ классические ракетные эсминцы. Одной из главных задач которые будут решать эти корабли будет защита от баллистических ракет корабельных группировок... и ПРО территории страны. Встраивание этих кораблей в систему ПРО предопределит их постоянное боевое дежурство в мирное время, но... если РПКСН может нести боевое дежурство даже у пирса, то с эсминцами нового поколения сложнее. Ракеты-перехватчики которыми будут вооружены эти корабли будут близки по параметрам к ракетам KEI которыми планировалось вооружить американские крейсера нового поколения, а не к ракетам SM-3, что предопределяет параметры радиолокационных комплексов этих кораблей. По энергопотреблению РЛС перспективных отечественных эсминцев будут ближе к РЛС не состоявшихся американских крейсеров (31 МВт), а не эсминцев "Арли Бёрк" Flight III (10 МВт). Как бы то ни было использовать РЛС с энергопотреблением (и излучаемой мощностью) в десятки МВт при нахождени кораблей "у стенки" в имеющихся ВМБ будет невозможно, слишком велик опасный для людей уровень СВЧ излучения столь мощных радиолокационных комплексов. Таким образом для этих кораблей или придётся создавать специфическую инфраструктуру базирования (в том числе с береговыми электростанциями мощностью десятки МВт) в безлюдных районах, что дорого, или создавать их для постоянной боевой службы (те же "Мистрали" спроектированы из расчета нахождения в море 210 суток в году), с высокой степенью автономности и надежности систем и механизмов (на уровне к примеру атомных ледоколов). Боевая служба с высоким КОН при постоянном энергопотреблении в десятки МВт работающих в интересах стратегической ПРО радиолокационных систем предопределяет выбор атомной ГЭУ для этих кораблей.
№0
АлександрА
на пост 81.
в таком случае не лучше ли построить наземные позиционные районы с такими ракетами-перехватчиками ..? а перспективные эсминцы использовать как корабли для выполнения боевых задач свойственных кораблям этого класса в отдалённых районах мирового океана..
№0
АлександрАЦитата
Одной из главных задач которые будут решать эти корабли будет защита от баллистических ракет корабельных группировок...
вообще то я пока не слышал о том чтобы баллистические ракеты применялись для стрельбы по надводным кораблям.. ракеты этого класса насколько я знаю применяются для поражения стационарных т.е. неподвижных наземных целей..
№0
АлександрA
18.09.2013 22:43
ИгорьЯЦитата
в таком случае не лучше ли построить наземные позиционные районы с такими ракетами-перехватчиками ..
C-500 будут развертывать, но корабельная версия этого комплекса обеспечит развертывание системы ПРО в передовых районах для защиты корабельных группировок, перехвата БР на активном участке траектории (собственно для этого американцы создавали противоракеты KEI с высокими энергетическими характеристиками) борьбы с низкоорбитальными спутниками наклонение орбиты которых сделает их недостижимыми для С-500 развернутых на территории России.
Цитата
а перспективные эсминцы использовать как корабли для выполнения боевых задач свойственных кораблям этого класса в отдалённых районах мирового океана
Для демонстрации флага в стиле ТАРКР "Петр Великий" в порту Ла-Гуайра? :) Собственно для этого у нас планируют отремонтировать и перевооружить "Орланы", они внушительнее и с ролью одинокого рейдера грозящего наказать злодеев ударом КРМБ в отдаленном уголке мира справятся лучше.
На мой взгляд для перспективных ЭМ эскортные/оборонительные задачи будут превалировать на ударными. Ударными будут авианесущие корабли, ПЛАРК и ТАРКР.
