Войти
Rosinform.ru

Сергей Маев: «Армату» нужно будет подтягивать до уровня Т-95

26349
67
-2
Armata_007
Одна из возможных компоновок танка проекта "Армата". Опубликовано в газете "Военно-промышленный курьер" в выпуске № 42 (459) за 24 октября 2012 года.

Через месяц, на выставке вооружений в Нижнем Тагиле, высшему руководству страны покажут тяжелую гусеничную унифицированную платформу «Армата». Это будет венец многолетней работы по созданию русского перспективного танка. Особую роль в создании танка будущего, сыграл председатель Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) генерал-полковник Сергей Маев. С 1996 по 2003 год он занимал должность начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ и руководил разработкой танка Т-95 (ОКР «Совершенствование-88»). Главному редактору «Росинформбюро» Вячеславу Прунову удалось побеседовать с патриархом российского танкостроения.


-Сергей Александрович, как Вы считаете, станет ли «Армата», которую на закрытом показе представят в Нижнем Тагиле, революцией в танкостроении? Или мы опять будем «бить по хвостам» и догонять Запад?


-Я закончил свою службу в Главном автобронетанковом управлении в 2003 году. К этому времени был создан типаж российской бронетанковой техники. На выходе был танк Т-95 по теме «Совершенствование -88». На выходе была группа легкобронных гусеничных машин типа БМП разных модификаций. На выходе была группа БТРов: БТР «Росток» и модернизированные БТР-70 и БТР-60. И, казалось бы, все выходило на финишную прямую. Мы показали публике новые танки «Черный орел» и «Беркут».


-«Беркут»?


-Да, «Беркут», на Омском заводе. Это были опытные машины, которые я запускал, что бы создать дух состязательности, с одной стороны, а с другой, отвлечь внимание от главной работы «Совершенствование -88», которая велась на «Уралвагонзаводе».


А на Харьковском танковом заводе разрабатывали новые машины «Боксер» и «Молот». Там была вынесенная пушка повышенного калибра 152 мм, ходовая часть как на Т-64, оппозитный двигатель мощностью полторы тысячи лошадиных сил. Правда, экипаж размещался по обычной схеме. Но в харьковской машине были прежние недостатки Т-64. Очень сложный механизм заряжания, плотная компоновка.


Недостаток наших танков заключался в том, что в центре машины, в автомате заряжания размещались снаряды. Получалось наименее защищенное место: 60 мм бортовая броня и центр мишени. Ведь противник метит всегда в центр машины. Это ярко проявилось в Чечне, когда нашими же РПГ-7, на близком расстоянии, бьют по центру и происходит детонация боеприпасов, полное уничтожение танка и гибель экипажа. Его просто разносит в пух и прах.


Танк Т-95 (Объект 195). Источник: Оружие России

Поэтому, было принято решение выйти на совершенно новый тип конструкции, который был реализован на «Совершенствовании-88». Перспективный танк Т-95 имел выносное вооружение и отдельную капсулу для экипажа, расположенную в передней части корпуса. Все процессы, включая управление ходом и организацию стрельбы, были автоматизированы.


Радиолокационная станция обнаруживала объекты противника на расстоянии до 10 км. Дальность полета ракеты, как средства высокоточного поражения, более 5 км. Стрельба из пушки на расстояние до 3 тыс. метров с помощью «технического зрения».


Машина представляла собой очень мощное сооружение. И самое главное, у нее был очень высокий запас мощности двигателя. Не смотря на то, что вес был в пределах 52-58 тонн, она с ходу, в течение 10 сек., развивала скорость до 70 км /час. Настолько была грамотно сконструирована подвеска и ходовая часть.


-Там было семь катков?


-Семь катков. Ход был плавный и коэффициент подвески очень высокий. Подвеска настолько мягкая была, что от выстрела она ходила как на воде. Нам пришлось внести изменения в конструкцию амортизаторов, чтобы эти колебания убрать. Очень удобное положение было механика водителя - полу лежачее. Управление кнопочное, легче, чем у американского «Абрамса». Я сам, лично, три часа гонял Т-95 по заснеженному лесу, стараясь засадить, получить толчок под зад, и у меня это не получилось.


У наших машин всегда были проблемы с эргономикой и комфортом. А в Т-95- был очень высокий уровень комфорта. Экипаж был размещен линейно. Плечом, к плечу. Слева механик - водитель. В середине - командир, и справа - наводчик орудия. Командир и механик водитель могли друг - друга заменять.


-А не тесно им было? Хватало места?


-Хватало, еще как! Ширина машины - 2 метра 30 сантиметров. Они сидели как на диване. И между локтями было еще расстояние 20 сантиметров. Эргономичные кресла, ну и управление не требующее какой либо физической силы. Все на джойстиках. Такого комфорта, как в этой машине был, я не видел не в одной машине мира. Я водил «Абрамс» и ощущение от вождения Т-95 были комфортнее, чем от «Абрамса» и «Леопарда».


При этом огневая мощь этой машины была очень высокой. Не буду говорить про ракету, она уникальная была. А подкалиберный снаряд пробивал (…) см гомогенной брони.


Экспериментальная установка 152-мм пушки 2А83 на лафете гаубицы Б-4. Полигон НТИИМ
Источник: А. Хлопотов

Безусловно, машина дорогая. Работать на ней могли только высококвалифицированные специалисты. Предполагалось, что это должны быть контрактники. Хотя, могли научить и призывной состав. Там очень высокого качества была бортовая машина, которая определяла полностью состояние всех узлов и агрегатов по 60-ти параметрам. И сразу выдавал предупреждение. Любая неполадка, и на экране у механика - водителя выскакивает пометка о том, что надо сделать то-то и то- то.


-Весь экипаж был в капсуле? Наверное, за такой броней, танкисты чувствовали себя неуязвимыми?


-Они находились в капсуле, которая монтировалась в бронекорпус. Капсула отделяла экипаж от отсека, где были боеприпасы. И это давало особое чувство защищенности. Французы провели специальные исследования и выяснили, что эффективность действий экипажа в тяжелых машинах в три раза выше, чем в легкой бронетехнике. Потому, что в тяжелой машине экипаж чувствует себя неуязвимым.


-Но ведь мало сохранить экипаж, нужно еще защитить боекомплект.


-Защищенность боеприпасов тоже была очень высокая. Притом, там были предусмотрены вышибные панели. Если, что- то происходило - вышибная панель выбивалась, но поскольку там людей не было, это можно было себе позволить, и это сохраняло машину. Она могла быть восстановлена.


Но при таком «корабельном» калибре там должен был быть небольшой боезапас?


Боезапас на Т-95 был 40 боеприпасов, так же как на обычных машинах.


-А двигатель? У такого большого танка и двигатель должен быть очень мощным.


-Двигатель Х-образный. Безусловно, там можно было предусмотреть размещение и газотурбинного и оппозитного двигателя. Но мы решили доработать свой Х-образный дизель. Мощностью полторы тысячи лошадиных сил. Была проблема с подачей топлива, проблемы в отношении тепловой нагруженности. Но эти вопросы были решены нашим челябинским заводом. Было выпущено 15 двигателей, и наработка была в пределах 1000 часов.


-Многие отмечали необычный вид Т-95. В отличие от других русских танков, он был очень высоким.


-Наши военные не могут избавиться от представления, что машина должна быть приземистой. Но это было тогда, когда не было управляемых снарядов. А сейчас. Если управляемый снаряд летит на массу металла или на тепло, он все равное найдет цель, даже если она на земле будет лежать.


-Считается, что на том уровне электроники проблема «технического зрения» не могла бы быть решена до конца.


-Безусловно, при эксплуатации машины были бы какие-то проблемы. Возьмите Т-80. Сейчас Т-80- абсолютно надежная машина. А первое время от нее все оказывались, так как она была ненадежна. И на Т-95 могли быть такие проблемы. Но я четко уверен, что благодаря быстрому развитию технологий, эти недостатки были бы устранены.


-Главное, что был найден совершенно новый вариант конструкции. Вот Вы сказали, что Т-64 отличалась от Т-62, также как Т-55 отличалась от Т-34, А Т-34 отличалась от БТ-7. И Т-95, это был новый качественный технический скачек.


-И как Министерство обороны распорядилось этим революционным танком?


-Планировалось, в 2005 году, закончить государственные испытания и пустить ее в серию. В первый год должны были сделать 100 машин, потом- 300 машин. Вот это опережало развитие мирового танкостроения лет на 15. Два года назад на выставке в Париже я увидел макет «Леопарда», в котором немецкие конструкторы пытались как- то повторить Т-95 по размещению экипажа, боеприпасов и вынесенной пушке и элементам технического зрения. Но это был просто макет.


-А у нас уже была машина нового поколения в металле.


-А у нас два образца Т-95 уже отходил 15 тыс. км. И пушка уже произвела 287 выстрелов. Танк был готов. Надо было создать третий вариант, провести полномасштабную доработку, на основании первого и второго образца, а на третьем варианте провести госиспытания, внести какие- то изменения и запустить в серию. И был бы у нас лучший в мире танк.


-Но, что же произошло? Почему отказались от готового Т-95 и открыли новую работу по «Армате»?


-Что произошло, трудно объяснить. Я на одном из заседаний военно - промышленной комиссии, когда выступали заказчики, а начальником главного автобронетанкового управления был Николай Ершов, я сказал им, что для того, что бы закончить эту машину, надо сделать еще один танк, затратить на это около 500 млн. рублей,


-Ну, это не фантастические деньги.


-Да они оставались, эти деньги. На создание Т-95 то было выделено не много, всего 2.2 млрд. руб. И вот когда я уходил, у нас оставалось 700 миллионов. 400 миллионов, чтобы сделать третью машину и 300- на госиспытания.


Но, мне возразили, что машина, конструктивно слишком сложна и она не будет освоена и будет очень дорогая. И я сказал: «Да она дорогая и сложная, но вы сейчас потратите не 700 миллионов рублей, а гораздо больше, упростите характеристики и сделаете машину. Которая классом будет ниже». Я так и сказал: «Вы сделаете ублюдка».


Что сейчас с «Арматой» делается - я не знаю. Но думаю, главный конструктор Андрей Терликов постарается все лучшее с Т-95 перетащить в «Армату».


-Ходили слухи, что для показа в Нижнем Тагиле, разберут Т-90 МС « Тагил» и поставят на его шестикатковую базу новый боевой модуль.


-Да не должно там быть проблем с корпусом. Ведь опыт наработан колоссальный. Я пришел начальником главка в 1996 году. Эта машина была в стадии эскизного проекта. Я объявил самого себя руководителем этого проекта. Стал лично проводить советы главных конструкторов. Денег было мало. Желудок был пустой, а голова хорошо работала. А вот когда денег стало больше, голова стала работать хуже.


-И вот « на голодный желудок» уральские конструкторы сделали Т-95 и совершили революцию в танкостроении, а тяжелая универсальная гусеничная платформа «Армата» будет таким прорывом?


-Этого я не знаю. Я не могу ругать «Армату», но и преувеличивать значение этой разработки не стану.


Вероятный вид перспективного танка Т-14 на базе ТГУП «Армата»
Источник: А. Хлопотов

-Известно, что на «Армате» будет установлена не 152 мм, а 125 мм пушка. Как Вы считаете, почему конструкторы пошли на заведомое снижение огневой мощи?


-Причина - сложность изготовления танковых орудий большого калибра. Первую 152 мм пушку разорвало на 86 выстреле. Мы долго не могли понять причины. Оказывается, внутренне давление возросло до 7 500 атмосфер, а на других танках было 3000. Агрессивность пороха и начальная скорость очень высокие. И мы стали менять толщину стенок ствола, что бы изменить амплитуду колебаний метала. И вышли на 280 выстрелов. Да и снаряд такого калибра - очень сложное изделие. И вот, видно решили взять старую проверенную конструкцию.


Бывший начальник ГАБТУ Александр Галкин предостерегал: « Если откажешься от 152 мм пушки - вся идея провалится!». Ведь у американцев, в запасе есть 140 мм танковая пушка. Они просто проведут модернизацию и поставят на «Абрамсы» новое орудие. 125 мм пушка делает эту машину («Армату») неконкурентоспособной на поле боя при любых обстоятельствах. И 152 мм пушка должна быть на новой машине обязательно!


-Выходит, создавая «Армату», конструкторы сделали шаг назад?


-Создавая Т-95, мы вышли на новый класс машины. К сожалению, это утрачено. Парадокс в том, что «Армату» нужно будет подтаскивать по характеристикам до уровня «Совершенствования-88». Но ведь противник - не стоит на месте.


-Вы думаете «Армата» будет хуже Т-95?


-Ну конечно, она будет хуже «Совершенствования-88». Я так думаю. Но новое просто так не дается. Надо было сжать всю волю в кулак и доводить Т-95 до ума. В 2005 году мы могли реально приступить к выпуску нового танка. Сейчас -2013 год. Восемь лет прошло!


-И все же, почему Т-95 не приняли на вооружение? Почему поставили крест на уже готовом лучшем в мире танке? Почему взялись за новую, сомнительную опытно-конструкторскую работу? Может быть дело в деньгах? Ведь КБ живет за счет разработок?


-Прости меня, Господи! Мне кажется, тут только личные мотивы. Вот захотелось Ершову стать выдающимся танкистом. Я его предупредил: «Тебя выгонят через год!» Так и получилось.

Права на данный материал принадлежат Rosinform.ru
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
18.04.2011
Сплошные противоречия
02.03.2011
Броня не бывает инкогнито
13.09.2010
Броня крепка, но Запад нам дороже
67 комментариев
№0
03.09.2013 01:18
Т-95 был самым мощным, Орлан самым большим, Энергия (Вулкан) самой подъемной... Обидно, да, но это все - оверкилл.
0
Сообщить
№0
03.09.2013 01:31
Цитата
«Да она дорогая и сложная, но вы сейчас потратите не 700 миллионов рублей, а гораздо больше, упростите характеристики и сделаете машину. Которая классом будет ниже». Я так и сказал: «Вы сделаете ублюдка».
Блин уже вторая статья где армату рассматривают со всех боков, а ни только восторгаются. Не ужели в ВПК РФ остались честные люди.
+2
Сообщить
№0
03.09.2013 01:40
Чувствуется очередной мегабвттхерт людей которые в силу разных обстоятельств оказались не у дел. Поживем увидим а пока вся эта псевдокритика секретного проекта вилами по воде писана. Бла бла бла. Вот мы раньше..а без нас не смогут... Ага наверное
+2
Сообщить
№0
03.09.2013 01:40
Не стоит так же забывать что Армата это целая платформа и совершенно новые требования по модульнлсти и соблюдению качества среди прочего, а не просто танк.
+4
Сообщить
№0
03.09.2013 02:05
Цитата
Но думаю, главный конструктор Андрей Терликов постарается все лучшее с Т-95 перетащить в «Армату».

Цитата
Парадокс в том, что «Армату» нужно будет подтаскивать по характеристикам до уровня «Совершенствования-88».

Цитата
Я не могу ругать «Армату»

Да-да. В том то и дело, что в словах Маева парадокс и противоречия. Все лучше с Т-95, а все равно по характеристикам нужно подтягивать? Это как?!
+3
Сообщить
№0
03.09.2013 02:19
Ну, в случае чего, поставят на "Армату" 152мм. пушку и делов то... Уверен, что это предусмотрено конструкцией.
+3
Сообщить
№0
03.09.2013 07:56
читал ранее , опять слезы человека которого не взяли в дело , он сам признается что не знает что из себя представляет армата , но уже уверен что она будет хуже , в оправдание его можно только сказать что изначально армата позиционировалась как удешевленный вариант об.195 . и причины были в излишней сложности и дороговизне , а главное в том что промышленность его не тянула .
0
Сообщить
№0
03.09.2013 09:01
Если Армата и в самом деле будет реализована как полноценная платформа, то и пушку большего калибра на неё поставить проблемы не составит. А вот сложность и капризность самой пушки (как об этом было сказано) ставит под сомнение как действительную возможность реализации нашей промышленностью такой концепции 8 лет назад, так и саму необходимость установки пушки этого калибра.
0
Сообщить
№0
03.09.2013 09:56
Цитата
А вот сложность и капризность самой пушки (как об этом было сказано) ставит под сомнение как действительную возможность реализации нашей промышленностью такой концепции 8 лет назад, так и саму необходимость установки пушки этого калибра.
Согласен. Нет достаточно надёжной и отработанной конструкции танкового орудия калибра 140 мм и более. Мировой опыт также говорит о том, что никто пока не спешит ставить такие орудия на танки.
+1
Сообщить
№0
03.09.2013 12:28
Цитата
Нет достаточно надёжной и отработанной конструкции танкового орудия калибра 140 мм и более
Увы, и немцы проектировали такие орудия на Леопарды и американцы, а "воз и ныне там". Согласен с тем, что прелесть модульной конструкции и состоит в больших возможностях по модернизации. Была бы пушка, а "Армату" - модернизируем.
+1
Сообщить
№0
03.09.2013 12:33
То, он заявляет, что ничего не знает про "Армату", но уверен, что в ней применят всё лучшее из Т-95 и видимо разовьют, а то он уже уверен, что Т-95 был лучше:
Цитата
Ну конечно, она будет хуже «Совершенствования-88»
Ну да, продвигались дальше, продвигались, используя наработки Т-95, наверно и "Чёрного орла", ещё какие-то, но получилось хуже. Смешная логика.
-1
Сообщить
№0
03.09.2013 12:39
Наверное дело еще и в том, что и целей для таких орудий нет - эпические танковые баталии отменяются, т.е. "танк против танка" - устаревшая концепция, а для остальных задач 120-125 вполне хватает.
+1
Сообщить
№0
03.09.2013 13:02
Да почему нет? Есть цели. И вражьи танки на больших дистанциях и укрплённые позиции пехоты и т.п. Не в этом дело. Просто концепция "единой платформы" пересилила концепцию "супертанка" и, на мой взгляд, это стратегически правильно.
+3
Сообщить
№0
03.09.2013 13:05
Полагаю и на единую платформу "Армата" при желании можно будет прикрутить и мощную пушку 152 мм и сделать это будет просто - на то она и универсальная платформа, в этом её прелесть, в отличие от узкоспециализированного танка, где что-то переделывать тоже можно, но гораздо сложнее, дольше, затратнее.
+1
Сообщить
№0
03.09.2013 13:26
Цитата
Согласен с тем, что прелесть модульной конструкции и состоит в больших возможностях по модернизации. Была бы пушка, а "Армату" - модернизируем.
- наоборот, была бы платформа - а пушку в конце концов сделают, благо модульность позволит. Правда по Маеву получается, что пушку порвало из-за пороха - нестабильное горение.
0
Сообщить
№0
03.09.2013 14:34
Цитата
Первую 152 мм пушку разорвало на 86 выстреле. Мы долго не могли понять причины. Оказывается, внутренне давление возросло до 7 500 атмосфер, а на других танках было 3000. Агрессивность пороха и начальная скорость очень высокие. И мы стали менять толщину стенок ствола, что бы изменить амплитуду колебаний метала.
А если снаряды модифицировать?
Чтоб горение пороха происходило внутри снаряда (как у ракеты) и таким образом будет снижение нагрузки на ствол.
0
Сообщить
№0
03.09.2013 15:40
Не уверен что Армата приспособлена под такие нагрузки, как физические воздействия при выстреле 152мм, надо будет ддорабатывать ходовую минимум
+2
Сообщить
№0
03.09.2013 15:42
Цитата
А если снаряды модифицировать?
Чтоб горение пороха происходило внутри снаряда (как у ракеты) и таким образом будет снижение нагрузки на ствол.
Думаю что тогда масса снаряда сильно уменьшится, да и будет это как раз упомянутая ракета, а не снаряд, сложность изготовления тоже в стоимость войдет
Будущее за порохами с регулируемой скоростью горения
+1
Сообщить
№0
03.09.2013 16:18
Цитата
Думаю что тогда масса снаряда сильно уменьшится, да и будет это как раз упомянутая ракета, а не снаряд
Снаряд можно удлинить, за счет гильзы.
И снаряд - он ракета и есть - максимум давления приходиться на зону горения и вот это давление снаряд и толкает.
В книгах по внутренней баллистике приводятся графики среднего давления в стволе, но я как-то посчитал и оказалось, что для разгона пули до той скорости, до которой реально она разгоняется, на неё должно воздействовать давление равное максимальному и причем на всем участке пути (а не то что на графике).
Поэтому не пониженное давление в стволе ,на конечном участке, снаряд разгоняет, а то давление, что в зоне горения, которое всегда максимально.
Вот поэтому они там и 7500 атмосфер и обнаружили.
-2
Сообщить
№0
03.09.2013 16:39
Андрей, пуля, да и снаряд испытывают максимальное сопротивление на начальном участке движения - сказывается как захваты гильзы, отсутствие иннерции покоящегося объекта и нарезов на рубашке пули, отсутствие вращения пули (тоже затраты энергии) отсутствие деформации пули от воздействия давления, а значит и изменение площади соприкоснования поверхностей.
В снаряде, в отличии от пули площадь горения пороха ограничена, что создает более-менее равномерное давление на срезе камеры сгорания, до выхода в сверхзвуковую зону., в гильзе же порох загорается по всей площади и горит мгновения.
Как вы думаете, зачем ствол у орудий в основнм имеет утолщение в казенной части и сужается?
Тут двойной эффект - давление и температура в начале прохождения пули канала выше.
+1
Сообщить
№0
03.09.2013 16:42
на 19
Цитата
максимум давления приходиться на зону горения и вот это давление снаряд и толкает.
- давление в заснарядном пространстве без учета волновых процессов одинаковое. И вообще "я посчитал" - это конечно аргумент, но академики и профессора посчитали по другому, и их уравнения дают ошибку  скорости 5% не больше
0
Сообщить
№0
03.09.2013 17:21
Цитата
И вообще "я посчитал" - это конечно аргумент, но академики и профессора посчитали по другому, и их уравнения дают ошибку  скорости 5% не больше
Я всегда сам все привык считать и авторитеты не указ.
Вот простые расчеты:
Давление 3000 кг/см2 на площадь 0.762^2 = 0.58 см2 создаёт силу F = 1740 кг
При массе пули m=7.7г ускорение её составит: a = F/m = 1740/0.0077 = 226000 м/с2
При длине ствола L = 0.6 м
Скорость пули при таком ускорении будет равна: sqrt(2aL) = 520 м/с

Это сильно меньше чем 720 м/с которое реально имеет пуля 7.62мм при вылете из ствола.
И это я взял равномерное давление 3000 кг/см2 - без падения и не учел силы трения.

Не знаю, как там считают ваши академики, но пулю ускоряет давление сильно больше чем 3000 кг/см2 и не в начале , а на всем протяжении ствола.
0
Сообщить
№0
03.09.2013 17:34
Цитата
Ну да, продвигались дальше, продвигались, используя наработки Т-95, наверно и "Чёрного орла", ещё какие-то, но получилось хуже. Смешная логика.
Ни разу не смешная. Это правда. Это как если бы сделали ПАК ФА, и на стадии третьего летного экземляра вдруг сказали: не, эт слишком дорого, мы будем делать Су-35. Он очень хорошо унифицирован с Су-27б Су-30 и Су-34. Он поколения 4+++, это более чем достаточно.
Это очень хреновая логика, как по мне.
Сделали танк? Осталось немного довести его до ума? Делайте! А всю остальную бронетехнику можете делать на унифицированной платформе. Но нет, мы самые умные.
+2
Сообщить
№0
03.09.2013 18:00
Kali4 Не уверен что Армата приспособлена под такие нагрузки, как физические воздействия при выстреле 152мм, надо будет ддорабатывать ходовую минимум
Под самоходки 152мм делают сильно другие платформы с сильно другой ходовой?


tупырь Это как если бы сделали ПАК ФА, и на стадии третьего летного экземляра вдруг сказали: не, эт слишком дорого, мы будем делать Су-35. Он очень хорошо унифицирован с Су-27б Су-30 и Су-34. Он поколения 4+++, это более чем достаточно.
Крайне неудачное сравнение. В случае "Арматы" нет никакого отката назад, а наоборот с нуля создают новую универсальную платформу с учётом прежних наработок. У упомянутых Су универсальности тоже нет.

Сделали танк? Осталось немного довести его до ума? Делайте! А всю остальную бронетехнику можете делать на унифицированной платформе. Но нет, мы самые умные.
Это ещё почему? Никой логики не вижу. Универсальная платформа необходима и для тяжёлой бронетехники тоже и ничуть не меньше, чем для прочей бронетехники. К тому же Т-95 создавался ещё по советским требованиям "холодной войны" - в основном для войны против НАТО, в сейчас это уже не очень актуально, актуальней действия против боевиков и где-нибудь в населённых пунктах, в городах, а не классически в чистом поле.
0
Сообщить
№0
03.09.2013 21:24
Враг, а Армата, значит, делается уже с умом. Лолшто?
Сделайте нормальный танк, а дальше или упрощайте схему и делайте на ней платформу, или делайте новую платформу для всего кроме ОТЛИЧНОГО танка. Сами утверждаете, что прошло время танковый армад, прущих друг на друга, и сами же противоречите себе же говоря, что танк лучше бы сделать попроще, чтобы подешевле.
Цитата
В случае "Арматы" нет никакого отката назад, а наоборот с нуля создают новую универсальную платформу с учётом прежних наработок. У упомянутых Су универсальности тоже нет.
Дешевле - значит хуже. Делайте платформу для бронетехники, пожалста, но танк сделайте такой, чтобы его лет 30 менять не надо было.
Где взять задел для модернизации Арматы?
+1
Сообщить
№0
03.09.2013 21:46
Цитата
но танк сделайте такой, чтобы его лет 30 менять не надо было.
Это тупиковый путь, под лежачий камень вода не течет.
За 30 лет все конструкторские бюро деградируют и отупеют.
Самое главное - это опыт и мастерство разработчиков.
Ради этого можно и каждый год новый танк делать - автомобилестроители постоянно свои машины улучшают.
А раз и навсегда идеальный танк сделать невозможно.
+2
Сообщить
№0
03.09.2013 22:23
Есть подозрение, что вот такой комментарий с а-базы в принципе отражает суть происходящего:

"Если сравнить с тем, как принимали на вооружение новые образцы ( нового поколения) танков в НАТО, то ничего нового.
Каждый раз создавали прекрасный образец, который не принимали для серии. Потом создавали упрощённый. Вводили в серию. И весьма постепенно наращивали возможности серийной машины до того уровня, что был у отвергнутого первоначального.
Судя по всему, никто не тянет, сразу, в большой серии, сверхнавороченный танк за приемлемые деньги с некатастрофическими проблемами с надёжностью".

Плюс с пушками, похоже на самом деле проблема. В ВМФ тоже самое - Армат-Пуму (затем переименованную), тоже мурыжат уже давно.
Буду рад, если заблуждаюсь, и все-таки сделают качественно (и Армату и для 22350).
0
Сообщить
№0
04.09.2013 08:51
на 22
Цитата
Давление 3000 кг/см2 на площадь 0.762^2 = 0.58 см2 создаёт силу F = 1740 кг
При массе пули m=7.7г ускорение её составит: a = F/m = 1740/0.0077 = 226000 м/с2
При длине ствола L = 0.6 м
Скорость пули при таком ускорении будет равна: sqrt(2aL) = 520 м/с

:-)
вы забыли здесь, что силу меряют в ньютонах, и она составит (пи тоже забыли) ~ 14000Н . Ускорение 1700000 м/с2
скорость (при ваших допущениях) получится 1500 м/с. Хорошее ружьишко :)
+1
Сообщить
№0
04.09.2013 11:54
Андрей_К, Прежде чем браться считать за академиков, формулы подсчета уточни. Или ты их тоже сам вывел? Площадь круга = квадрат диаметра умноженный на число "пи" и деленный на 4.

Ну и чтобы ускорение в системе СИ получилось в м/с2, нужно давление и силу перевести в "Ньютоны" - то есть домножить на ускорение свободного падения (9,8). И тогда, о чудо, скорость вылета пули становится =sqrt(2089477,38) м/с. Ну или грубо =sqrt(2)*1000 м/с. Ну или совсем грубо 1445 м/с. Ну а с учетом трения, нарезки ствола, неравномерности давления и т.д. получается как раз то. что и получается = 715 м/с (для АКМ-47).
+1
Сообщить
№0
04.09.2013 16:21
tупырь а Армата, значит, делается уже с умом.
А "Армата" создаётся позже, а значит с более передовыми возможностями (наука и техника не стоит на месте), при лучшем финансировании, учитывая все наработки по Т05, по более современным требованиям, это не танк, а универсальная платформа. С чего вдруг она должна получиться хуже - загадка.

Лолшто?
Детский сад.

Сделайте нормальный танк, а дальше или упрощайте схему и делайте на ней платформу, или делайте новую платформу для всего кроме ОТЛИЧНОГО танка.
Отличного? От других? Да с чего вы взяли, что он лучше "Арматы"?
Это платформу сначала создают, а на её основе семейство бронетехники. Наоборот - идоитизм. Отказываться от универсальной платформы - тоже ничем не оправданный, голословный идиотизм. "Надо потому что отличный" - "мощный" аргумент, нечего сказать.

Сами утверждаете, что прошло время танковый армад, прущих друг на друга, и сами же противоречите себе же говоря, что танк лучше бы сделать попроще, чтобы подешевле.
В чём же противоречие? Ещё раз повторяю: необходимо целое семейство тяжёлой, хорошо защищённой бронетехники, а не одни лишь ОБТ, универсальная платформа снизит стоимость как создания чего-то нового, так и постройки, модернизации, ремонта, обслуживания - сплошные плюсы. А дорогущих Т-95 просто даже не удастся построить необходимое количество, а уж тем более сколь-нибудь значимое количество какой-то ещё бронетехники. Создание новых видов (допустим, тяжёлые БМП, САУ и т.д.), содержание, ремонт такой техники тоже будет обходиться дороже. Опять же сама концепция Т-95 устарела - он создавался для других войн. Да вся начинка у "Армат" будет более современной, на более современной элементной базе, будет дальнейшим развитием того, что было на Т-95. С чего вдруг должно получиться хуже-то?

Дешевле - значит хуже.
Примитивное мышление. Ещё раз повторяю: наука и техника не стоят на месте, появляются новые технологии, которые с одной стороны лучше, а с другой - дешевле. Кроме того, сама универсальность платформы существенно удешевляет разработку различных видов бронетехники, производство, ремонт, обслуживание за счёт высокого процента унификации. Кроме того, за счёт более высокой массовости опять же падает себестоимость.

Вопрос на засыпку: F-22 дороже, чем Т-50 - это однозначно доказывает, что Т-50 получится хуже, чем появившийся на вооружении в 2005-м году, а производимый с 97-го?

Делайте платформу для бронетехники, пожалста, но танк сделайте такой, чтобы его лет 30 менять не надо было.
Опять пустой, ничем не обоснованный вброс. И что это за чудотанк такой, который не надо будет менять аж 30 лет? У инопланетян позаимствуем технологии будущего?

Где взять задел для модернизации Арматы?
Уж для модернизации универсальные платформы гораздо лучше приспособлены, чем узкозаточенные изделия.
+2
Сообщить
№0
04.09.2013 19:46
Цитата
Это платформу сначала создают, а на её основе семейство бронетехники. Наоборот - идоитизм. Отказываться от универсальной платформы - тоже ничем не оправданный, голословный идиотизм. "Надо потому что отличный" - "мощный" аргумент, нечего сказать.
В данном случае "армата" в-первую очередь платформа для ТАНКА.
Цитата
необходимо целое семейство тяжёлой, хорошо защищённой бронетехники, а не одни лишь ОБТ,
Цитата

Цитата
необходимо целое семейство тяжёлой,Создание новых видов (допустим, тяжёлые БМП, САУ и т.д.)
В том то и проблема. Что нужно определиться, что это за "семейство".
Маркетинг УВЗ мне всё чаще напоминает маркетинг американских фирм и их стратегию.
Пример все помнят масло "Рама"? - так вот эта рама тот самый маргарин который в СССР был обычным делом.
Или блокировка отпечатков пальцев айфон 5Ы - примерно 3-4 года назад это же было в мотороле атрикс.
Так же и с арматой.
Какое семейство?
Брэм? - они были и на базе от т-55 до т-80.
Мостоукладчик - так же был.
САУ? - Мста-С.
БМП- вот тут единственный козырь.
Т.е. что уникального в данном проекте?
БМП?
А решен ли вопрос нужна ли ТБМП в РФ? Это вопрос который обсуждался множество раз на всех форумах.
ТБМП от современной БМП отличается тем, что:
- тяжелее;
- не умеет плавать;
- может выдержать держит БОПС в лоб.
Такой ли аргумент БМП "армата" в свете того же "курганца"?
Новая САУ?
Так Акация была и на более легком шасси чем "армата". Опять же встает вопрос "Курганца"


Вот и остается у арматы  преимущество в компоновке именно танка.
И возможной, что не известно точно, установке пушки большего калибра.
Вот Вам и Т-95

А дальше задается вопрос, а так ли необходим Т-95?
Если можно было взять Т-80 (как боле совершенный проект чем Т-72Б чего там - 3 он же Т-90) и запилить его еще лет на 30 так как это делают заграницей? С леопардами и абрамсами.
0
Сообщить
№0
04.09.2013 20:41
Цитата
Если можно было взять Т-80 (как боле совершенный проект чем Т-72Б чего там - 3 он же Т-90) и запилить его еще лет на 30 так как это делают заграницей?
Можно. Вот и "запилили": Т-80 - Т-80УД - Т-84 - "Оплот" - "Оплот М"
+1
Сообщить
№0
04.09.2013 20:55
Цитата
Вот и "запилили": Т-80 - Т-80УД - Т-84 - "Оплот" - "Оплот М"
Если честно слабо "запилили".
1. МЗ у Т-80 хуже чем у Т-72 АЗ т.к. вертикально установленные снаряды дают больший шанс детонации при пробитии брони (хотя и больший БК в механизме).
2. Оставшийся БК вроде так и лежит в корпусе.
3. Т-80 был в 2 вариантах с ГТД и Дизелем.
4. Про суо ничего не могу сказать но модуль над люком командира танка пугает.
И это только по памяти.
Вообщем как коммерческий проект в условия незэлжной Украины - пойдет.

Ну а так да.
Платформа Т-80:
- танк с ГТД  и Дизелем;
- брэм;
- мостоукладчик;
- Мста-с (хотя на базе курганца 152мм мне больше нравиться)
0
Сообщить
№0
04.09.2013 22:01
Реформы Сердюкова были направлены на удешевление содержания армии, разработки и производства техники в мирное время, так как считалось, что войны болшей, чем контртеррористическая операция не будет и оружие нужно только для торговли, а всякие НИИ и КБ (кроме некоторых) - бездонные бочки, проще передрать, чем разработать. Потому самолеты сгоняли в кучку, общую гусенечную платформу задумали, а вот закупки за рубежом (и откаты) сохранили.
+1
Сообщить
№0
04.09.2013 22:10
Цитата
Про суо ничего не могу сказать но модуль над люком командира танка пугает.
А чего пугаться. Нужная вещь. Это многоканальный панорамный прицельно-наблюдательный комплекс ПКН-6 с независимыми дневным оптическим и тепловизионным каналами и лазерным дальномером. Установка ПКН-6 повысила возможности наблюдения за местностью, особенно в ночных условиях
Цитата
И это только по памяти.
Вот для лучшего ознакомления. Заметьте ресурс российский.
http://topwar.ru/18522-bespristrastno-o-tankah-oplot-m-i-t90ms.html
0
Сообщить
№0
04.09.2013 23:53
Вот тот "стальной капут" по которому так страдает Маев:



Титаническая конструкция высотой более 3 метров (3.3 м). В принципе метров не жалко, но защищенность от поражения сверху, никакая, весь резерв массы ушел в габариты (предопределенные мегапушкой) и в традиционную "вертикальную" бронезащиту. Для сравнения находящееся в самом верху изорбражение "Арматы" из газеты "Военно-промышленный курьер":



Разнесенной броней (в том числе с ДЗ) необитаемой башни прикрыт от поражения сверху корпус (в котором боеприпасы, топливо и экипаж). Тот рисунок что нарисовал Хлопотов (точнее ему нарисовали), туфта - очередная реинкарнация популярной в 80-е (к примеру "экспедиционный" танк TCM:



) но так нигде и не ставшей серийной компоновки с вынесенным лафетом, без действенной защиты от поражения сверху.
+3
Сообщить
№0
04.09.2013 23:58
Враг

Цитата
Полагаю и на единую платформу "Армата" при желании можно будет прикрутить и мощную пушку 152 мм и сделать это будет просто - на то она и универсальная платформа, в этом её прелесть, в отличие от узкоспециализированного танка, где что-то переделывать тоже можно, но гораздо сложнее, дольше, затратнее.

А зачем?! На ВПК писали, к примеру, о электрохимической пушке. Да и вообще:

Цитата
Сегодня Министерство обороны ведет разработки оружия на абсолютно новых физических принципах. Все подробности остаются государственной тайной.

А Маев еще живет прошлым веком, вспоминая 152 мм орудие. Американцы лазеры уже в полевые условия отправляют.
обобщенное
0
Сообщить
№0
05.09.2013 11:31
Grey_wolf В данном случае "армата" в-первую очередь платформа для ТАНКА.
Да нет там никакой очереди, важно то, что это универсальная платформа, в отличие от устаревшей концепции Т-95.

Пример все помнят масло "Рама"? - так вот эта рама тот самый маргарин который в СССР был обычным делом.
Советский маргарин в пачках был практически несъедобным на вкус, имел хрупкую структуру (не удобно мазать на хлеб), на нём можно было только что-то жарить, в отличие от "масла" "Рама".

Какое семейство? Брэм? - они были и на базе от т-55 до т-80. Мостоукладчик - так же был.
САУ? - Мста-С.

Кто-то разве спорит, что не было? Просто создать всё это на базе универсальной платформы многократно дешевле, проще - в этом вся фишка!

Т.е. что уникального в данном проекте?
Во-первых, универсальность. Во-вторых, дело не в уникальности, а в том, что это более новый проект, созданный под более современные требования, созданный по более современным технологиям и в том числе это развитие (а не ухудшение) всего лучшего, что было в Т-95.

ТБМП от современной БМП отличается тем, что:
- тяжелее;
- не умеет плавать;
- может выдержать держит БОПС в лоб.

Вес в большинстве случаев ни разу не помеха и ОБТ (и в том числе зарубежные, гораздо более тяжёлые) тому доказательство. Далеко не всегда необходима и возможность плавать (опять же можно по дну проехать или мост навести, паромами переправить). А вот хорошая защищённость куда чаще нужна. К тому же новая техника вполне может держать не только в лоб, но и со всех сторон, включая сверху и защиту от подрывов.

Вот Вам и Т-95
Т-95 слишком дорогой, неуниверсальный, хуже соответствует современным требованиям, которые включают бои в городе против боевиков, стреляющих с крыш из РПГ, закладывающих фугасы на дорогах.

Если можно было взять Т-80 (как боле совершенный проект чем Т-72Б чего там - 3 он же Т-90) и запилить его еще лет на 30 так как это делают заграницей? С леопардами и абрамсами.
И какой смысл в вечной модернизации, если можно сделать что-то принципиально новое, гораздо лучшее? Модернизациями далеко не всё можно улучшить. И ведь кроме чисто боевых возможностей есть ещё и эксплуатационные (допустим, можно многократно проще и быстрее заменить двигатель в танке, а можно его вообще переделать в другой вид бронетехники) - новый танк запросто может оказаться дешевле в эксплуатации, чем модернизированный и поэтому даже если новый танк будет немного дороже, но за годы эксплуатации он в целом окажется дешевле. И далеко не все за рубежом занимаются модернизацией танков. Кроме того, их "Абрамсы" и "Леопарды-2" моложе, чем Т-72. И я не вижу причин всегда тупо копировать чей-то опыт. Они не делают - и мы не будет, они стали делать - и нам надо теперь стало. Что за дурацкая привычка?


тричетыре А зачем?! На ВПК писали, к примеру, о электрохимической пушке.
Согласен. На первое время вполне сойдёт и 125мм новая пушка с новыми боеприпасами, а потом лучше приладить рельсотрон небольшого калибра с гиперзвуковыми болванками (и дёшево, и эффективно), лазерную пушку (израильтяне вроде уже даже сочиняют такой танк). 152мм пушка не нужна.


ID: 1949 всякие НИИ и КБ (кроме некоторых) - бездонные бочки, проще передрать, чем разработать.
Что передрали и у кого, когда при Сердюкове создавали "Армату", "Курганец-25", "Бумеранг", "Каратель"? И мне кажется вы не знаете значения выражения "бездонные бочки".

Потому самолеты сгоняли в кучку, общую гусенечную платформу задумали, а вот закупки за рубежом (и откаты) сохранили.
Закупали только то, что сами были не способны сделать, то, где серьёзно отстали. Распилили отечественные разработчики БПЛА 5 млрд. рублей, а сделали нечто непотребное, что даже устаревшие израильские БПЛА были гораздо лучше. Или может закупали ОБТ, истребители, комплексы ПВО за рубежом? А откаты не Сердюков придумал - они появились до него и никуда не исчезли после него.
+1
Сообщить
№0
05.09.2013 12:36
Враг

Из Вашего абсолютно адекватного комментария выпадает один пункт

Цитата
а потом лучше приладить рельсотрон небольшого калибра с гиперзвуковыми болванками (и дёшево, и эффективно), лазерную пушку (израильтяне вроде уже даже сочиняют такой танк).

Вы что, серьезно?) Почему сразу не генератор торсионных полей и термоядерную ЭУ?
+1
Сообщить
№0
05.09.2013 12:44
Лазерная пушка для танка полная туфта:пыль понимаете ли, не есть хорошо для лазера
0
Сообщить
№0
05.09.2013 12:52
Цитата
Да нет там никакой очереди, важно то, что это универсальная платформа, в отличие от устаревшей концепции Т-95.
Как раз таки есть. И именно в этой платформе. Обратите внимание первым показывают танк. В штатах подразделений даже мотострелковых бригад 40 танков, 4 брэм, 18-152мм сау - кого больше? Вопрос с тбмп еще не решен это известно всем.
Цитата
Советский маргарин в пачках был ....
Давайте не будем какой он был? Вы суть поняли - старый продукт выдают за новый.
Цитата
Просто создать всё это на базе универсальной платформы многократно дешевле, проще - в этом вся фишка!
Так в том то и суть, что та же Т-80, Т-72 - и была эта самая универсальная платформа. Обе имеют и Брэм и сау, и весь спектр. На т-64 даже подобие полноценной БМП родили (это с украинскими то финансами). А на базе Т-72 что то очень похожее на БТР.
Цитата
Вес в большинстве случаев ни разу не помеха и ОБТ (и в том числе зарубежные, гораздо более тяжёлые) тому доказательство.
Вам бы в дальневосточный округ. Вот там Вы ощутите прелесть веса даже наших обт. Иногда кроме мтлб проехать больше ничего не может.
Или взять пример те же горы?
Цитата
К тому же новая техника вполне может держать не только в лоб, но и со всех сторон, включая сверху и защиту от подрывов.
И всё это реализуется в Курганце и Бумеранге. Зачем дубль в танковом виде?
Цитата
Т-95 слишком дорогой, неуниверсальный, хуже соответствует современным требованиям
Имелось ввиду технологичный танк. И ниже  я же пишу зачем он такой нужен? Если есть Т-80 и его можно модернизировать.
Цитата
И какой смысл в вечной модернизации, если можно сделать что-то принципиально новое, гораздо лучшее?
Т.е. порезать, продать, придумать новое? И вот толку? На данный момент армата кроме как компоновкой не чем не выигрывает у нынешних танков. Засунуть микросхему Вы можете и в Т-80 и в Т-72 - вот только они уже есть эти танки. А где Армата?
На данный момент принципиального нового в Армате это капсула экипажа. Всё. Много это или мало?
Цитата
Кроме того, их "Абрамсы" и "Леопарды-2" моложе, чем Т-72.
Леопард2:
В 1979 г. он поступил на вооружение.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B4_2
Абрамс:
"Первые два из этих танков были переданы на специальной церемонии 28 февраля 1980 года."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D1%81_(%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA)
Т-80
"6 июля 1976 года новый танк был официально принят на вооружение под обозначением Т-80."
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T80/T80.php

Для Вас 3-4 года в 80-хх это катастрофическая разница?
-1
Сообщить
№0
06.09.2013 18:56
Гражданин СССР Вы что, серьезно?) Почему сразу не генератор торсионных полей и термоядерную ЭУ?
Серьёзней некуда, просто вы видимо отстали от жизни. Над рельсотранами давно работают, по крайней мере в штатах и есть определённые успехи. Про израильские танки с лазерными или электромагнитными пушками тоже были новости. Ваша ирония не уместна. Плохо, если в России не работают в этом направлении.


Grey_wolf Обратите внимание первым показывают танк.
Что там будут показывать - не известно и ОБТ там будет вполне равноправным с другими видами тяжёлой бронетехники. Да и какая вообще разница первый он там, второй или нет очереди вообще?

Вопрос с тбмп еще не решен это известно всем.
Он во многом не решён как раз из-за того, что не вышла ещё универсальная платформа "Армата", а переделывать старенький Т-72 под них видимо плохая идея. В любом случае, давно решён вопрос о том, что нужна именно универсальная платформа, так это дешевле как в эксплуатации, так и в производстве тоже.

Вы суть поняли - старый продукт выдают за новый.
Не было старого продукта в данном случае - не было универсальной платформы, переделывали неуниверсальную, что гораздо сложнее и дороже.

Так в том то и суть, что та же Т-80, Т-72 - и была эта самая универсальная платформа. Обе имеют и Брэм и сау, и весь спектр.
Ничего подобного! Наличие спектра ещё не означает универсальность платформы.

Вам бы в дальневосточный округ. Вот там Вы ощутите прелесть веса даже наших обт. Иногда кроме мтлб проехать больше ничего не может.
Я уверен много где и МТЛБ не проедет. А есть задача проехать вообще абсолютно везде без исключения, по любому болоту? И что, повышать проходимость можно исключительно снижением веса и только? "Жигули" совсем мало весит по сравнению с любым танком, однако проходимость у них куда похуже.

И всё это реализуется в Курганце и Бумеранге. Зачем дубль в танковом виде?
Затем, что в ТБМП, ТБТР защита будет ещё выше, что вполне очевидно.

Имелось ввиду технологичный танк. И ниже  я же пишу зачем он такой нужен? Если есть Т-80 и его можно модернизировать.
Если утрировать, то почему бы не модернизировать бесконечно Т-34? Ведь он даже признан на Западе лучшим танком всей Второй мировой! Далеко не всё возможно реализовать модернизациями как по части боевых возможностей танка (живучесть и т.д.), так и по части простоты, дешевизны его эксплуатации.

Т.е. порезать, продать, придумать новое? И вот толку? На данный момент армата кроме как компоновкой не чем не выигрывает у нынешних танков.
Во-первых, компоновка это уже очень много и достаточно для того, что бы его принимать на вооружение - она сильно повышает боевые возможности, живучесть танка. Во-вторых, там не только компоновка, там всё та же универсальность, расходы на эксплуатацию.

Засунуть микросхему Вы можете и в Т-80 и в Т-72 - вот только они уже есть эти танки.
Один из примеров: а вынести боекомплект, безопасно его отделив от экипажа? А снизить стоимость эксплуатации? Это пара пустяков заменить движок на этих танках? А унификация с массой других видов бронетехники за счёт универсальности платформы (будет гораздо больше видов бронетехники)? Она ведь тоже снижает стоимость как производства, так и содержания.

А где Армата?
Она вовсе не на бумаге, сами знаете, что уже в этом году её даже покажут, а через пару лет могут уже принять на вооружение - это очень скоро.

На данный момент принципиального нового в Армате это капсула экипажа. Всё. Много это или мало?
Много и не только это новое. Повторяться не буду. Наверняка приладить что-то новое к старым танкам не всегда будет возможно - компоновка не позволит (как из оборудования, так и что-то типа более серьёзной защиты и в том числе противоминной, защиты с бортов, сверху, сзади, движки в "Армате" можно как спереди, так и сзади располагать и т.д.).

Для Вас 3-4 года в 80-хх это катастрофическая разница?
А про Т-72 вы специально "забыли"?
0
Сообщить
№0
06.09.2013 20:26
Цитата
Наличие спектра ещё не означает универсальность платформы.
А что это означает?
Цитата
Затем, что в ТБМП, ТБТР защита будет ещё выше, что вполне очевидно.
И смысл? Вы такое слово как баланс слышали? В данном случае сравнивая Курганец и ТБМП видно, что у ТБМП перекос в сторону защиты, которая хоть и выше чем у Курганца, но по сути избыточна. И вот за эту избыточность мы платим весом. А это соляра, подвижность на поле боя и марше.
Цитата
Если утрировать, то почему бы не модернизировать бесконечно Т-34?
Наверное сравнительно с Т-34 танки серии от Т-64 скачок на целый уровень? В армате кроме маркетинговых заявлений этого не наблюдается.
Цитата
Один из примеров: а вынести боекомплект, безопасно его отделив от экипажа?
Вполне возможно - но нужно жертвовать АЗ/МЗ, кстати часть снарядов уже при модернизации выносятся.
Цитата
А снизить стоимость эксплуатации?
Куда еще ниже? Обслуживание и производство этих танков уже ведется около 30 лет. Какая стоимость о чем Вы?
Цитата
Это пара пустяков заменить движок на этих танках?
В данном случае замена движков пока и не столь необходима. А если взять за пример Т-80 так его 1250 л.с. движка за глаза еще долгое время.
Цитата
А унификация с массой других видов бронетехники за счёт универсальности платформы (будет гораздо больше видов бронетехники)?
Да она уже есть эта самая унификация по самое не хочу. Куда еще унифицированей?) ТБМП? - ради одного вида БТТ перестраивать весь парк тяжелой техники в масштабах РФ?
Какую технику будут делать на базе арматы которой нет на базе Т-72/80?
Цитата
через пару лет могут уже принять на вооружение - это очень скоро.
И еще лет 20 бороться с детскими болезнями....
Цитата
Много и не только это новое. Повторяться не буду.
Уж потрудитесь)) Что будет в армате того чего не может быть на Т-80/72
Цитата
А про Т-72 вы специально "забыли"?
1. Принят на вооружение в Вооружённых Силах СССР с 1973 года.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-72
Итого разница с леопардо-абрамсами 6-7 лет.
2. Я считаю выбор Т-72 огромной ошибкой реформы. Имея в наличии 4,5 тысячи Т-80 и 500+ Т-90 выбор Т-72 если честно попахивает статьей.
Поскольку Т-72 в большинстве своем находятся в состоянии старых модификаций те пара сотен модернизированных машин погоду в целом не сделали. А наоборот ввели еще больший разброс. В плане той же СУО и других агрегатов. В итоге, что мы имеем:
- Т-80 на дальнем востоке (с ГТД и своей суо которая намного лучше суо Т-72 ранних и средних модернизаций);
- Т-72Б порядка трех модификаций с разными СУО;
- Т-90А .
Итого около 5 видов ОБТ внешне похожих.
0
Сообщить
№0
06.09.2013 20:54
Враг

Цитата
Серьёзней некуда, просто вы видимо отстали от жизни. Над рельсотранами давно работают, по крайней мере в штатах и есть определённые успехи. Про израильские танки с лазерными или электромагнитными пушками тоже были новости. Ваша ирония не уместна. Плохо, если в России не работают в этом направлении.

Некоторая способность ориентироваться в началах физики подсказывает мне, что по источникам энергии и материаловедению ни мы, ни США в ближайшие 4-5 десятилетий до рельсотрона на танке не дорастут. Неужели Вы не согласны?)
Ну а на счет лазера... Свежо предание. Вы бы хоть прикинули - например, какая энергия нужна, чтобы из лазера на расстоянии несколько километров уничтожить укрепленную позицию, или даже вывести из строя бронетехнику. Можно обговорить поподробнее - аргументы просто элементарны.
+4
Сообщить
№0
06.09.2013 21:34
Млин, уже давно сказано - если на танке стоит рельса, то он только против танков. Ни фугасов ни ракет в нем уже не будет. Это то же самое что и западные танки до недавнего времени, у которых даже нормальных фугасных снарядов не было А это "совсем не современно" если танк только против танков. А две пушки в танк уже не влезут.
Плюс, Враг, Вы с такой уверенностью утверждаете об отсталости Т-95. Хотя его вроде никому из простых смертных не показывали. Колитесь уж, или вы его видели или выдаете свои размышлизмы об отсталости Т-95 за непреложную истину. Были же слухи что на него поставили или собирались ставить 30мм пушку. Каким образом это говорит от неготовности Т-95 противостоять т.н. современным вызовам, вроде боя в городских условиях с высотками и т.п.?
0
Сообщить
№0
06.09.2013 22:12
Гражданин СССР
Жаль, что интересный человек, инженер, учёный Александр Пикарь с форума исчез. Он бы Вам объяснил про рельсотрон.
+1
Сообщить
№0
06.09.2013 22:25
Цитата
Он бы Вам объяснил про рельсотрон.

Boba, может Вы объясните как на танке получить мощность несколько десятков МДж? Я ещё могу понять на корабле, но на танке ...
+3
Сообщить
№0
06.09.2013 22:40
Boba

Поддерживаю предложение Briga. Я более по естественным наукам, но мне кажется, что по необходимым для этого материалам и методам мы отстаем не на 1 и даже не 2 порядка. даже через 10-15 лет это была бы Дора с ЯЭУ.
+2
Сообщить
№0
07.09.2013 03:01
Цитата
Для сравнения находящееся в самом верху изорбражение "Арматы" из газеты "Военно-промышленный курьер":
Уже по количеству катков видно, что рисунок не соответствует действительности.
0
Сообщить
№0
07.09.2013 04:12
Да, рисунок не соответствует действительности, но у "Арматы" таки 7 катков.
0
Сообщить
№0
07.09.2013 05:12
Цитата
Да, рисунок не соответствует действительности, но у "Арматы" таки 7 катков.
Шесть.
+1
Сообщить
№0
07.09.2013 10:57
Имран









Сколько катков?
+2
Сообщить
№0
07.09.2013 14:54
СЕМЬ катков, считайте внимательно.
0
Сообщить
№0
07.09.2013 15:29
Вот интересная новость про "Армату":
http://topwar.ru/33005-pervyy-tank-armata-sozdali-v-rossii.html
+1
Сообщить
№0
07.09.2013 15:39
ИМХО, весь экипаж бронетехники (десант я не рассматриваю) должен состоять из контрактников...
0
Сообщить
№0
07.09.2013 16:08
На пост 54.
И что в ней интересного?
0
Сообщить
№0
07.09.2013 16:26
Цитата
Сколько катков?





0
Сообщить
№0
07.09.2013 16:40
Grey_wolf
на пост 56.
То, что якобы уже есть в металле три образца платформы "Армата"..
0
Сообщить
№0
07.09.2013 16:52
№57
С первыми двумя картинками я, конечно, облажался :)
+1
Сообщить
№0
07.09.2013 17:50
BrIg
Цитата
Boba, может Вы объясните как на танке получить мощность несколько десятков МДж?
Во-первых не несколько десятков.
Во-вторых энергия взрыва.
Как то ИнженерЯ писал о талантливой команде разработчиков боевого лазера для самолёта с автономной системой питания энергией взрыва. Там действительно десятки МДж. Если не сотня.
P.S. Извините, ссылки лежат на "дохлом" винте. Искать заново долго. И, простите, лень:))
Гражданин СССР
Вы сильно ошибаетесь. И я рад за Вашу ошибку:)) Если точнее за наших инженеров и учёных.
Один вопрос, дадут им в жизнь наработки воплотить?
Дэньги давай© (Остап Бендер).
0
Сообщить
№0
07.09.2013 19:41
Boba
Цитата
    Boba, может Вы объясните как на танке получить мощность несколько десятков МДж?

Во-первых не несколько десятков.
Именно несколько десятков.
"Англичане делают ставку на наземные мобильные системы. В частности, рельсотрон идеально вписывается в модную концепцию полностью электрического танка. Однако исследования упираются в отсутствие источников энергии, способных не только обеспечить движение машины на протяжении боя, но и передать на орудие импульс в десятки мегаджоулей в нужный момент."
Цитата
Во-вторых энергия взрыва.
"Взрывомагнитный генератор, использующий энергию взрывчатых веществ для формирования мощного электрического импульса, может применяться для питания рельсотрона исключительно в экспериментальных целях, ибо ему присущи все эксплуатационные недостатки огнестрельного оружия, с которыми призваны бороться электромагнитные ускорители."
http://www.popmech.ru/article/3628-po-relsam-v-ad/
Поэтому на эсминцах, где мощность турбин несравнима с мощностью танковых двигателей, может быть реализуема. Для танков - фантастика на сегодняшний день.
+3
Сообщить
№0
07.09.2013 20:53
Имран, на всех картинках представленых Вами СЕМЬ катков! А на последней картинке , там да, 6 катков. Вобщем сейчас существуют варианты "Арматы" на любой вкус и каждый выбирает вариант для себя, согласно своим убеждениям!
0
Сообщить
№0
07.09.2013 23:35
Созданы первые образцы техники на платформе «Армата»

Цитата
Предприятия российского оборонно-промышленного комплекса собрали первые три образца бронетехники на базе единой тяжелой гусеничной платформы «Армата». Об этом, как сообщает РИА Новости, заявил начальник Главного автобронетанкового управления Министерства обороны России Александр Шевченко. По его словам, речь идет о перспективных основном боевом танке, тяжелой боевой машине пехоты и бронированной ремонтно-эвакуационной машине.

http://lenta.ru/news/2013/09/06/armata/
0
Сообщить
№0
08.09.2013 00:19
Boba

Ну так просветите нас! Мы на сайте vpk.name не только как статисты или тролли, нам реально интересно. И вопросов, по крайней мере у меня, 4:
1) Как получить энергию в 30 МДж (по крайней мере столько говорят американцы) на боевой машине до 60 тонн... при том что там не только ЭУ.
2) Как передать эту энергию на орудие при всех вытекающих - охлаждение, защита механизмов, компактность.
3) Как и где найти материалы, выдерживающие нужные нагрузки - в цифрах привести не могу, но у американцев ствола хватает на 6-7 выстрелов.
4) Стоимость!!!
+1
Сообщить
№0
08.09.2013 02:49
Цитата
Техническое оснащение будущих танкистов тоже будет на уровне, заверил Шевченко. Новейший танк "Армата" отправят на предварительные испытания через пару месяцев, до конца осени. Пока с экипажем, но и "необитаемая" (как выразился генерал) версия тоже разрабатывается.

"В ближайшее время на выставке в Нижнем Тагиле будут уже показаны опытные образцы, которые в ближайшее время, через месяц-два пойдут уже на предварительные испытания, - цитирует Шевченко "Интерфакс". - Министерством обороны поставлена задача роботизации боевых машин. Тот электронный борт, который будет применен на танках "Армата" и "Курганец" и есть создание технической платформы к роботизации машины". По его словам, "сейчас такая работа поставлена, она идет".

http://newsru.com/russia/07sep2013/tanks.html

И снова роботизация. Это уже тренд господа товарищи ;)
0
Сообщить
№66
19.12.2013 00:16
Электромагнитная пушка для танка - это не фантазии, сделать ее можно и работающие технические решения уже реальность. см, например:
http://www.vniitf.ru/images/zst/2012/s1/1-31.pdf
Компактные источники энергии на уровне 30-50 МДж созданы уже лет 20 назад - это ВМГ. Другое дело, это то, что  для создания боевой системы одних идей и энтузиазма мало, необходимо хотя бы маломальское финансирование и нормальные условия работы. К сожалению, при существующей системе тендеров и военных закупок ни то, ни другое, нереально. Так что, первыми электромагнитную пушку на танк поставят явно не в России. Хотя, похоже, будут это и не американцы, их рельсотрон может и подходит для кораблей, но на танк не установишь.
0
Сообщить
№67
19.12.2013 00:26
BrIg, не особо доверяйте науно-популярным ссылкам типа: http://www.popmech.ru/article/3628-po-relsam-v-ad/ . Высказывания в таких статьях не отражают реальной действительности. Читайте певоисточники - научные статьи, хотя и там Вам всего не октроют. Причины, особенно в области военных технологий, я думаю Вам объяснять не нужно.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 20.04 06:00
  • 6
Sina (Китай): может ли российская система С-500 перехватывать истребители-невидимки? Две детали дадут ключ к ответу
  • 20.04 03:24
  • 7
Россия создала самодостаточные группировки войск на стратегических направлениях - Шойгу
  • 20.04 03:15
  • 13
Шойгу сообщил о завершении основных преобразований в армии
  • 19.04 22:16
  • 1
Абсолютная угроза для НАТО: NI оценил мощь российской армии
  • 19.04 22:16
  • 2
Разработка перспективной Государственной программы вооружений на период с 2024 по 2033 годы
  • 19.04 22:10
  • 39
Дроны могут стать системой ПВО
  • 19.04 22:02
  • 10
Мини-«Катюшу» готовят для российской армии
  • 19.04 21:56
  • 2
Российский ударный беспилотник лишат недостатков «Байрактара»
  • 19.04 19:24
  • 1
Минск заявил о беспрерывных учениях иностранных войск у границ Белоруссии
  • 19.04 19:18
  • 1
Прицел на базу: зачем Россия очищает Лаос от мин
  • 19.04 19:06
  • 1
В одном ряду с Шойгу: за что дают Героя России
  • 19.04 17:48
  • 2
Украинский Т-64Е планировали вооружить двухствольной зенитной пушкой
  • 19.04 17:32
  • 1
Фото: Под Нижним Тагилом ракетные войска дали бой диверсантам
  • 19.04 14:30
  • 2
Zaxid (Украина): не моя война
  • 19.04 13:41
  • 1
Al Mayadeen (Ливан): Украина входит в опасную зону