«Снизит тягу, но улучшит малозаметность»: в прессе США заметили новейший российский истребитель Су-57 с «плоским» соплом

Временно разместим Су-57 на шасси КВП"Мурена" (с грейдером при размещении на КВП"Зубр") в местах базирования заводов СПГ и портов отгрузки нефти и угля. УДК серийно заказать под посадку Су-57 с тормозным парашютом и взлет с толкачом, передвижение круглосуточно по снегу и льду от КР НАТО и Райдеров.

Полагаю необходимо иметь разные модификации Су-57. Фронтовую с упором на РЭБ, сверхманевренность, простоту обслуживания, стоимость часа и более дорогую - рейдерскую с упором на незаметность, управление дронами и т.п. для операций в глубине.

Полагаю необходимо иметь разные модификации Су-57. Фронтовую с упором на РЭБ, сверхманевренность, простоту обслуживания, стоимость часа и более дорогую - рейдерскую с упором на незаметность, управление дронами и т.п. для операций в глубине.

Вряд ли это разумно.
То, что Вы предлагаете - это типичное разделение функций "легкого" (фронтового) и "тяжелого" многоцелевого самолета.
IMHO, Су-75 - это то, что надо для дополнения Су-57 (МиГ-35 оказался НЕДОСТОЧНО "лёгким" и "дешевым" - по причине своей двухдвигательности, и прочего).
Это не говоря уже о том, что дальние КР - это тоже "дрон". Разница только в том, что такие КР "дронами" в масс-медиа, и, как следствие, в среде диванных искпердов, просто не называются.

Для решения разных задач лучше (если есть такая возможность) использовать разные, "специализированные", инструменты. Так дороже, но намного эффективнее.

Спасибо прорабству в руководстве МО России за базу ВКС в Арктике под базирование Ту-22М3 в замен авианосцев и необходимости ВПП по льду и снегу, включая искусственно у новых портов Арктики. Просить Индию и Вьетнам серийно производить КВП"Зубр" с возможностями Су-57/75 посадки парашютно и взлет от нагнетателей. При этом мечта русских купцов 200 лет назад о прямом выходе на Охотское море из Лены сокращая СМП на 3500км. вполне возможна. И главное, орешникову рощу на земле Александры.

IMHO, Су-75 - это то, что надо для дополнения Су-57 (МиГ-35 оказался НЕДОСТОЧНО "лёгким" и "дешевым" - по причине своей двухдвигательности, и прочего).

Су-75 ни легче, ни тем более дешевле МиГ-35. Даже немного тяжелее.

После налета на Таганрог все новые Су-30СМ на ИАЗ модернизировать под ДРЛО. Продержимся лет двадцать в паре с Ми-28 против бпла с целеуказанием высотного положения РЛС"Белка".

То, что Вы предлагаете - это типичное разделение функций "легкого" (фронтового) и "тяжелого" многоцелевого самолета.

Сейчас Су-34 - это 2 в одном. С одной стороны оборудование для дальних рейдов, та же кабина на 2-х с туалетом и т.д. для длительных полётов, а с другой стороны высокая грузоподъёмность и мощное бронирование кабины позволяет использовать его как фронтовой бомбер или даже штурмовик.
Су-57 тоже может быть использован в 2-х ипостасях. Потому и шла речь о новой версии с кабиной с 2-мя пилотами, что упрощает управление вооружением и ведомыми дронами. Сейчас считается, что по уровню незаметности Су-57 сильно уступает зарубежным истребителям, но зато уход за его покрытием существенно проще. Новую версию с 2-мя пилотами имело бы смысл сделать более незаметной, менее манёвренной, сложной в уходе для более надёжного решения тех же задач, на которые был рассчитан Су-34. Увеличение грузоподъёмности может и не потребоваться, если с ним будут ведомые дроны. В статье про плоское сопло с ограниченным управлением вектором тяги как раз и говорится о варианте с повышенной незаметностью и ограниченной маневренностью. Но имело бы смысл и улучшить качество покрытия (покрытие может стать толще) . Иностранцы просили иметь спарку, так что версия с новой кабиной определённо будет востребована.

Сейчас Су-34 - это 2 в одном. С одной стороны оборудование для дальних рейдов, та же кабина на 2-х с туалетом и т.д. для длительных полётов, а с другой стороны высокая грузоподъёмность и мощное бронирование кабины позволяет использовать его как фронтовой бомбер или даже штурмовик.

Я думал, что под "два в одном" Вы имеете в виду "бомбер" и "файтер" :) У нас это F-15E Strike Eagle.
Про пилотируемые штурмовики можно забыть. Скорее всего, Су-34М - это, как и (якобы) предполагалось в момент разработки - морская (конечно, не палубная) версия.

Су-57 тоже может быть использован в 2-х ипостасях. Потому и шла речь о новой версии с кабиной с 2-мя пилотами, что упрощает управление вооружением и ведомыми дронами.

Очень сомневаюсь, что второй член экипажа - это оператор дронов. Как и оператор вооружения. Скорее всего, это "штурман-навигатор".

Сейчас считается, что по уровню незаметности Су-57 сильно уступает зарубежным истребителям, но зато уход за его покрытием существенно проще. Новую версию с 2-мя пилотами имело бы смысл сделать более незаметной, менее манёвренной, сложной в уходе для более надёжного решения тех же задач, на которые был рассчитан Су-34.

Это каким "зарубежным инстребителям"? Малозаметный истребитель воздушного боя и завоевания господства в воздухе на Западе только один - F-22. Да и тот "на грани списания".
И вообще, современная малозаметность - если она реально существует - это не "малообнаружаемость", а "малосбиваемость". А это разные вещи.

Увеличение грузоподъёмности может и не потребоваться, если с ним будут ведомые дроны.

Странная точка зрения. Она предпролагает, что дроны могут полностью заменить управлчяемый человеком самолет - ни один оператор-человек не модет управлять несколькими "ведомыми дронами" одновременно.

В статье про плоское сопло с ограниченным управлением вектором тяги как раз и говорится о варианте с повышенной незаметностью и ограниченной маневренностью. Но имело бы смысл и улучшить качество покрытия (покрытие может стать толще).

Мне кажутся ОЧЕНЬ убедительными высказывания академика Е. Федосова относительно как малозаметности, так и сверхманевренности.

Иностранцы просили иметь спарку, так что версия с новой кабиной определённо будет востребована.

Спарка стара, как сами самолеты. Основная задача - обучение новых летчиков. Конечно, кроме случая штурмовки - что над сушей, что над морем. Тут необходимо иметь летчика и оператора оружия. Но штурмовка - по определению - это атака наземных/надводных целей в пределах прямой видимости, и с малой высоты. Это ТОЧНО не задача для Су-27. И даже не задача пилотируемой авиации.

Здесь, в США, поднялся (со стороны армейских летчиков) неслабый кипеш по поводу решения списать все A-10, а заменить их на F-35. :)

ни один оператор-человек не модет управлять несколькими "ведомыми дронами" одновременно

Даже стая Ониксов с Ясеней управляется сама по себе, распределяя не только цели, но и подзадачи, типа пара ракет занимается отвлечением ПРО, летя выше, пока другие крадутся по низким траекториям и т.д.. Управление стаей это не управление FPV. Человек ставит задачу, а стая сама её выполняет.
Вообще все рассуждения оппонента выглядят так, как будто он не читал ни одной статьи по перспективе использования Су-57.

Даже стая Ониксов с Ясеней управляется сама по себе, распределяя не только цели, но и подзадачи, типа пара ракет занимается отвлечением ПРО, летя выше, пока другие крадутся по низким траекториям и т.д.. Управление стаей это не управление FPV. Человек ставит задачу, а стая сама её выполняет.

Т.е. там ПРОСТО НЕТ управления стаей - стае просто ставится задача. :)
Но.
Стае ставится ОДНА задача, причем в "активном режиме" - оператор ее ставит сам. Но в боевой ситуации НЕТ "однонаправленной"  постановки задач - от "оператора" к "противнику". Противник тоже ставит задачи, и оператор должен как-то реагировать на ход их выполнения. Т.е. выступать в "пассивном режиме" - не задавать ход действий, а реагировать на них.

Вообще все рассуждения оппонента выглядят так, как будто он не читал ни одной статьи по перспективе использования Су-57.

Каких только статей "оппонент" :) не читал. Над некоторыми ОЧЕНЬ смеялся.
Если серьезно. Что в России, что в США "эксперты" почему-то очень часто ставят себя на место "демиургов" - "Я ставлю задачи", "Я определяю количество целей", "Я все контролирую". Увы, реальность выглядит иначе, и все время "выходит из-под контроля" таких "суперменов". Как "вышла из-под контроля" англосаксов операция на б. Украине.

Да, имейте в виду - to control в английском языке означает не "контролировать", а "управлять", привычка. А русском тоже есть такое значение, но доминирующим смыслом является именно контроль, т.е. отслеживание с возможнстью вмешательства для "парирования" нежелательных изменений, а не управление в "собственном смысле" этого слова.