Парк ВВС обновят проверенным "МиГом"

Разделы: Авиация, Рынки и сотрудничество

8318

МиГ-29СМТ. Источник: ОАО РСК «МиГ».

Новый контракт Минобороны и РСК МиГ на 16 истребителей

Как стало известно "Ъ", Министерство обороны и российская самолетостроительная корпорация (РСК) МиГ достигли договоренностей о закупке истребителей МиГ-29СМТ. Контракт на 16 таких машин, заключение которого планируется в ближайшее время, позволит сохранить загрузку РСК МиГ на период до 2016 года. Не исключен и опцион на вторую партию истребителей. Сумма сделки может составить до 16 млрд руб.

Что такое МиГ-29СМТ

Многофункциональный истребитель поколения 4+ МиГ-29СМТ является глубоко модернизированной версией МиГ-29. Разрабатывался с 1999 года, серийно выпускается с 2004 года. Отличительными чертами заявлены современная авионика с открытой архитектурой, постоянно расширяемый арсенал высокоточного оружия (боевой потенциал вырос в 2,6 раза) и увеличенная дальность полета. Производитель предусматривает возможность модернизации по типу МиГ-29СМТ истребителей предыдущего поколения. Длина самолета — 17,32 м, высота — 4,73 м, размах крыла — 11,36 м, максимальная взлетная масса — 22 т. Максимальная скорость полета — 2,4 тыс. км/ч, практический потолок — 17,5 тыс. м, максимальная перегоночная дальность полета — свыше 5 тыс. км. Оснащен двумя турбореактивными двигателями РД-33 3-й серии. На вооружении российских ВВС стоят 28 МиГ-29СМТ, которые были закуплены в 2008 году после отказа Алжира принять их из-за претензий к качеству.

О наличии достигнутых договоренностей по закупке 16 истребителей МиГ-29СМТ "Ъ" рассказал источник в Минобороны. По его словам, решение о приобретении самолетов этого типа принималось параллельно с решением о переносе контракта на 37 истребителей МиГ-35 на три года. Напомним, что, согласно обновленным планам, военные заключат контракт на МиГ-35 в 2016 году, перенеся расходы по госпрограмме вооружений в сумме порядка 37 млрд руб. на более поздний период, как их об этом просило Министерство финансов. При этом, как объясняет высокопоставленный собеседник "Ъ", заданные темпы обновления истребительного парка ВВС будут выдержаны.

"В принципе по результатам испытаний, проведенных в 2011 году в рамках индийского тендера, МиГ-35 показал необходимые характеристики: в частности, он единственный из всех участников конкурса сумел преодолеть испытания на высокогорье. В ближайшую трехлетку у РСК МиГ будут все возможности, чтобы спокойно и без спешки доработать самолет, подготовить его к запуску в серию,— говорит он.— Пока же мы поработаем вместе над МиГ-29СМТ, которые уже есть в войсках, заодно оказав поддержку промышленности". Контракт со сроком исполнения до 2016 года будет заключен в ближайшее время. По его словам, с учетом технологических и производственных мощностей корпорации МиГ проблем со своевременным исполнением этой сделки возникнуть не должно. "Решение именно о закупке новых истребителей, а не о модернизации старых — принципиальное",— добавил источник.

Информацию о скором заключении контракта подтверждают и источники "Ъ" в Объединенной авиастроительной корпорации (в нее входит РСК МиГ). "Цифра в 16 истребителей уже согласована,— говорит один из собеседников "Ъ" в ОАК.— Но мы планируем предложить военным опцион на вторую партию этих самолетов". Он добавил, что сейчас обговариваются финансовые параметры сделки, сумма которой может достигнуть в общей сложности 16 млрд руб.

На сегодняшний день в распоряжении российских военных находятся 28 МиГ-29СМТ. В 2008 году после отказа Алжира принять эти самолеты из-за претензий к качеству Минобороны согласилось взять их себе. Все они прошли дефектацию, ремонт и доработку под требования ВВС РФ.

"Новый контракт позволит загрузить производственные мощности корпорации МиГ, которая на сегодняшний день выполняет в интересах Минобороны РФ только заказ на 24 самолета МиГ-29К/КУБ,— говорит замдиректора Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко.— В то же время закупка истребителей МиГ-29СМТ подтверждает, что российские ВВС по-прежнему готовы делать ставку на простые, консервативные, но проверенные в техническом плане решения".

В Минобороны и Объединенной авиастроительной корпорации от официальных комментариев вчера отказались.

Иван Сафронов

Права на данный материал принадлежат Коммерсантъ
Материал размещён правообладателем в открытом доступе

В новости упоминаются

Страны

Продукция

Компании

Персоны

28 комментариев

№0

Имран

21.08.2013 01:57

Почему именно МиГ-29СМТ, а не МиГ-29М?

Сообщить

№0

beka

21.08.2013 02:03

Может быть хотят поддержать "МиГ" до тех пор пока промышленность будет готова к выпуску ПОЛНОЦЕННОГО МиГ-35, а денег на МиГ-29М2 жалко?

Сообщить

№0

Имран

21.08.2013 02:41

Сомнительная экономия. МиГ-29М дешевле в эксплуатации, а также более унифицирован с МиГ-29К и МиГ-35.

Сообщить

№0

TAMERLAN

21.08.2013 10:00

Изначально наша концепция боевого применения истребителей предусматривала тандем из легкого (Миг-29) и тяжелого (Су-27) самолетов. Причем, в отличии от американской пары F-16 - F-15, речь шла именно об истребительных операциях. Предполагалось, что Су-27 оснащенный дальними ракетами ВВ, будет действовать над вражеской территорией, сопровождая ударные самолеты, перехватывая противника вдали от своих границ. Миг-29 должен был прикрывать наши войска (истребитель поля боя), и контролировать воздушное пространство над нашей территорией. Вплоть до аналогии с "партизанскими" действиями Миг-21, Миг-19 в Вьетнамскую войну.

Программа Су-27 и его модификаций успешно развивается. Т-50 в том же русле. Развитие Миг-29 не сказывается на увеличении его парка. Американцы пошли по пути F-35 и думаю, начинают сильно жалеть об этом. Вышло и не "много" и не "дешево" и не "сильный", в общем - "не хорошо" вышло. Видимо у нас пришли к выводу, что тяжелый, мощный но дорогой самолет надо дополнить легким. Не удивлюсь, если скоро начнутся разработки нового перспективного легкого (надеюсь многоцелевого) истребителя 5-го поколения. А пока - Миг-29 и его модификации.

Но, я тоже не могу понять почему Миг -29СМТ. Понятно, что они хотят их поддержать, думаю в этом и ответ. Уже есть 28 "Алжирских" Мигов к ним добавят еще 16 - всего 44 машины. Может не хотят разбрасываться на разные варианты? Или весь ответ в этой фразе:

Цитата

закупка истребителей МиГ-29СМТ подтверждает, что российские ВВС по-прежнему готовы делать ставку на простые, консервативные, но проверенные в техническом плане решения

Сообщить

№0

Aleksandr

21.08.2013 10:58

По любому производственникам надо давать постепенно более сложные задачи,чтобы они росли.Да и более серьезные машины ВВС очень не помешают,или же через короткий промежуток времени делать модернизацию до современных кондиций.

Сообщить

№0

42.

21.08.2013 13:16

Вероятные причины 2-е на мой взгляд...
1) Миг-35 сырой... и в принципе тогда это колерируется с Индийским тендером
2) Миг-35 дорог... концепция построения ВВС изменилась.. а "штанишки" Мига надо как то поддержать из социальной ответственности.. Вот хоть как то и поддерживают.

Сообщить

№0

Гражданин СССР

21.08.2013 16:27

TAMERLAN

Вы абсолютно правы здесь

Цитата

Предполагалось, что Су-27 оснащенный дальними ракетами ВВ, будет действовать над вражеской территорией, сопровождая ударные самолеты, перехватывая противника вдали от своих границ. Миг-29 должен был прикрывать наши войска (истребитель поля боя), и контролировать воздушное пространство над нашей территорией.

И соотношение между тяжелыми и легкими истребителями в СССР было 1:2 именно ввиду такой доктрины. На данный момент говорится об обратном соотношении в будущем. Это может быть связано с
1) Изменением доктрины - сомнительно.
2) Неготовности производственных мощностей - скорее всего.

А вот тут

Цитата

Не удивлюсь, если скоро начнутся разработки нового перспективного легкого (надеюсь многоцелевого) истребителя 5-го поколения

Позвольте принципиально не согласиться. Легкому истребителю, рассчитанному на действия над своей территорией, абсолютно не нужно иметь супердорогую РЛС (ибо наземные все равно лучше), средства РЭБ (то же самое), большой боевой радиус и т.д. Да еще и быть многоцелевым) Вы же сами указали на недостатки программы JSF, а предлагаете, по сути, то же самое). Это все оверкилл - для нас. Доктрина другая, специализация узкая. Со временем можно сделать новый - дешевый и с узкой специализацией, иначе наступим на американские грабли, но 35й вполне удовлетворяет требованиям для такой доктрины.

Сообщить

№0

42.

21.08.2013 20:23

Цитата

удовлетворяет требованиям для такой доктрины.

кроме цены:)!

а если серьезно Гриппен удовлетворяет выше описанному вами.

Сообщить

№0

АлександрA

21.08.2013 20:34

Гражданин СССР

И соотношение между тяжелыми и легкими истребителями в СССР было 1:2 именно ввиду такой доктрины.

ВВС СССР не хотели никакого "легкого истребителя" 4-го поколения на рубеже 70-х, тот протолкнула промышленность + подражание американцам. Вот тут:

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2491946.htm

небольшой тред по этому поводу.

Сообщить

№0

ИгорьЯ

21.08.2013 21:02

АлександрА
Вашатссылка мне лично кажется не совсем обоснованной..так как на рубеже 70-80 годов именно военные а именно командование ВВС СССР выдали ТТЗ на разработку ДВУХ истребителей, тяжёлого Су-27 и лёгкого МиГ-29.. и это как бы уже неоднократно подтверждалось из более авторитетных источников.. Ну а то что якобы легкий истребитель "протолкнула" промышленность и подражание американцам не совсем обоснованно. так как концепция именно ДВУХ истребителей тяжёлого и лёгкого была впервые применена ещё во вторую мировую..На этот счёт буквально вчера по "Звезде" был док.фильм с подробным рассказом об истребителях того времени.. Да и первыми в этом были отнюдь не американцы.. И данная концепция вполне показала свою жизнеспособность..

Сообщить

№0

Гражданин СССР

21.08.2013 21:24

42.

Википедия дает стоимость Миг-35 на уровне 45млн, а Грипена - около 50млн. А вот комплектом...

Цитата

Сравнительный анализ комиссии ВВС Швейцарии показал, что JAS 39NG Gripen провалил испытания, набрав всего 5,33 балла против 6,48 у Eurofighter Typhoon и 6,98 у Dassault Rafale.[5] Основным показателем в выборе однако стали не технические характеристики, а стоимость. По предположению экспертов, 22 Gripen обойдутся швейцарцам в 2,5—2,8 млрд франков (2,7—3,0 млрд долларов). При этом французская компания Dassault на сумму 2,7 млрд франков согласилась продать лишь 18 самолётов

22 Грипена за 2,7-3 млрд$... Круто)

Сообщить

№0

Гражданин СССР

21.08.2013 22:00

АлександрА

Кто бы что ни лоббировал - концепция вполне логична. Решение иметь более дешевый и простой истребитель для защиты рубежей 1/6 части суши, который не будет уступать тяжелым истребителям противника в случае наличия наземной поддержки оправдано. И я не понимаю, зачем мы смещаем этот баланс в сторону тяжелых сейчас.

Сообщить

№0

АлександрA

21.08.2013 22:07

ИгорьЯ

Ваша  ссылка мне лично кажется не совсем обоснованной..так как на рубеже 70-80 годов именно военные а именно командование ВВС СССР выдали ТТЗ на разработку ДВУХ истребителей, тяжёлого Су-27 и лёгкого МиГ-29..

Вообще то на рубеже 60-х и 70-х. Конкурс по теме ПФИ (перспективный фронтовой истребитель), в котором проект ОКБ Микояна  изначально никак не напоминавший будущий МиГ-29 проиграл ("...это был, скорее, перехватчик, рассчитанный на практический потолок 23 км, максимальную скорость полета 3000 км/час на большой высоте и 1500 км/час у земли и практическую дальность полета на крейсерском режиме 2500 км. Взлетный вес составлял 25,4 т при запасе топлива 7 тонн. Соответствующим образом формировался состав бортового оборудования и исходные требования к силовой установке...").

Проигравшие конкурс ОКБ (Микояна и Яковлева - Як-45И)  поддержанные МАП и отраслевым НИИАС  (ссылаясь к слову в том числе на американцев) сумели протолкнуть мысль что надо бы два фронтовых истребителя, лёгкий и тяжелый, хотя у военных даже не было ТТЗ на лёгкий истребитель.

"...Заказчику в лице ВВС со стороны МАП неофициально было предложено разделить работы по созданию ПФИ на два отдельных направления: легкого и тяжелого истребителей..."

В последовавшем конкурсе проектов легкого истребителя ОКБ Микояна с перелицованным в сторону уменьшения размерностей МиГ-29 выиграло у ОКБ Яковлева.

Представители ОКБ Сухого изначально выступали против создания лёгкого фронтового истребителя:

"...Отдельно им было озвучено несогласие ОКБ с позицией НИИАС о необходимости двухтипового парка самолетов-истребителей, в качестве обоснования приводился следующий довод: «Мы считаем, что нашими основными противниками на арене воздушного боя будут самолёты F-14 и F-15, обладающие сравнительно большими дальностью и продолжительностью полёта. … Поэтому…, наряду с характеристиками маневренности, отечественный ПФИ должен иметь продолжительность полёта не менее, чем самолёт F-15. В дуэльной ситуации маневренного воздушного боя выход из боя практически невозможен. Если лётчик по причине нехватки топлива прекратит маневрирование и попытается выйти из боя, то он попадет под пушечный огонь (или под атаку ракет ближнего боя) противника, либо будет атакован ракетами «воздух-воздух» дальнего действия. Разрыв в дистанции при резком форсировании скорости при выходе из боя вряд ли сможет превысить дальность управляемого снаряда…»"

Как бы то ни было ВВС СССР получили достаточно спорный "истребитель завоевания господства в воздухе над ближним приводом" не уложившийся в озвученные в начале 70-х экономические рамки - стоимость тяжелого и легкого должна соотноситься как 2:1 боевая эффективность в различных условиях колебаться между 1,5:1 и 1,1:1.

Американцы же в указанные экономические рамки уложились. На рубеже 80-х F-16A стоил вдвое дешевле F-15C.

Проталкивавшие идею необходимости двух типов истребителей теперь конечно каются: "...Мы также подсчитали, какой удельный вес должен иметь в авиационных группировках каждый из этих самолетов. Оказалось, что их соотношение должно составлять 70% легких самолетов и 30% тяжелых. С самого начала мы исходили из того, что тяжелый самолет будет дороже. При этом мы опирались на линейную зависимость между весом машины и ее стоимостью, что, забегая вперед, скажу, не оправдалось..."

но дело то давно сделано.

Зачем эту ошибку тащить во второе десятилетие XXI века совершенно непонятно, разве что "для поддержки производителя".

P.S. А истребители Второй Мировой тут можно притянуть разве что по поводу что в те годы линейная зависимость между весом машины и её стоимостью ещё работала. :)

Сообщить

№0

АлександрA

21.08.2013 22:23

Гражданин СССР

Кто бы что ни лоббировал - концепция вполне логична. Решение иметь более дешевый и простой истребитель для защиты рубежей 1/6 части суши, который не будет уступать тяжелым истребителям противника в случае наличия наземной поддержки оправдано.

Логика концепции развалилась после того как выяснилось что зависимость между стоимостью истребителя 4-го поколения и его взлётным весом отнюдь не линейна. МиГ-29 не получился "дешевым и простым".

Что имеем на сегодня: Сколько стоит Су-30М2? Примерно миллиард рублей. Сколько стоит Су-34? Примерно миллиард рублей. Сколько стоит МиГ-35? Примерно миллиард рублей. Ну и зачем этот МиГ-35 нужен?

P.S. МиГи-29 проиграли все реальные воздушные бои с "тяжелыми" истребителям F-15 (Ближний восток, Ирак, Югославия) и Су-27 (Эфиопия против Эритреи) с сухим счётом. Практика - критерий истины. А казалось бы несущественное рассчётное отставание в боевой эффективности.

Сообщить

№0

42.

21.08.2013 22:45

Гражданин

Цитата

Википедия дает стоимость Миг-35 на уровне 45млн, а Грипена - около 50млн. А вот комплектом...

ну если бы аналог Гриппена делали бы у нас то стоил бы он.. ~25-30 $... да я общем то и не за цену привел Гриппен в качестве примера Действительно однодвигательного ЛФИ... которого у нас попросту нет.

Сообщить

№0

Гражданин СССР

21.08.2013 23:27

АлександрА

Цитата

P.S. МиГи-29 проиграли все реальные воздушные бои с "тяжелыми" истребителям F-15 (Ближний восток, Ирак, Югославия) и Су-27 (Эфиопия против Эритреи) с сухим счётом. Практика - критерий истины. А казалось бы несущественное рассчётное отставание в боевой эффективности.

Ну вот это было лишнее - слишком неравные были условия при столкновениях - в Югославии почти 30% техники не смогло подняться в воздух, на остальных постоянно что-то отказывало, ну а в Ираке, такое чувство, бравые летуны рычаги путали)

Цитата

Логика концепции развалилась после того как выяснилось что зависимость между стоимостью истребителя 4-го поколения и его взлётным весом отнюдь не линейна.

ПАК ФА (ориентировочно) - 100млн, Миг-35 - 45млн. Я наверное не очень владею темой, чтобы сравнивать боевую эффективность Су-30М2 и Миг-35, так что тут для меня вопрос открыт. Ну и, Ваши же слова:

Цитата

Американцы же в указанные экономические рамки уложились. На рубеже 80-х F-16A стоил вдвое дешевле F-15C.

Значит таки возможно. Видимо наши не совсем правильно подошли, начав создавать ЛИ, особенно в плане двух двигателей - если истребитель проигрывает в воздушном бою, то он проигрывает весь - это не штурмовик, чтобы на одном движке после ПЗРК домой возвращаться.
Ну и к Вам вопрос - какое соотношение видите Вы? По-вашему, так ЛИ и не нужны вовсе.

Сообщить

№0

JackZ

22.08.2013 00:25

Цитата

P.S. МиГи-29 проиграли все реальные воздушные бои с "тяжелыми" истребителям F-15 (Ближний восток, Ирак, Югославия) и Су-27 (Эфиопия против Эритреи) с сухим счётом.

Какая литера была у МиГов? Самая первая базовая модель, то есть МиГ-29 конца 70го-начала 80го(Fulcrum-A)? Так они противостояли FA-18C, которые были на 10 лет их прогрессивнее.
(Р-60М, Р-73, Р-27, Сопровождение до 10 целей, один стрельбовый канал)

Сообщить

№0

АлександрA

22.08.2013 01:54

Гражданин СССР

Ну вот это было лишнее - слишком неравные были условия при столкновениях - в Югославии почти 30% техники не смогло подняться в воздух, на остальных постоянно что-то отказывало, ну а в Ираке, такое чувство, бравые летуны рычаги путали)

В Ираке, МиГ-25ПДС, тяжелые перехватчики казалось бы устаревшего 3-го поколения, выступили достойно, продемонстрировали высокую выживаемость в воздухе и даже воздушные победы над американцами:

"Иракские МиГ-25 использовались в ходе войны в Персидском заливе в 1991 году. Два МиГ-25 были сбиты американскими F-15 во время войны, ещё один — через некоторое время после её окончания. На счету МиГ-25 единственная официальная потеря американской авиации в воздушных боях «Бури в пустыне» — F/A-18C, сбитый в первую ночь войны (его пилот Майкл Спичер долгое время числился пропавшим без вести). В одном из инцидентов иракский МиГ-25ПД перехватил ударную группу. Ему удалось увернуться от восьми истребителей прикрытия F-15. После этого он запустил три ракеты по самолёту РЭБ EF-111A, ракеты не достигли цели, но ей пришлось прекратить задание, тем самым оставив группу без прикрытия средств РЭП. Таким же образом ещё один EF-111A был вынужден прекратить своё задание. Ещё в одном инциденте пара иракских «двадцатьпятых» ракетами атаковала пару F-15. «Иглы» смогли увернуться, иракцы развернулись и стали возвращаться на базу. В преследование подключилась ещё два F-15, совместно они выпустили десять ракет «воздух-воздух» по отступающему противнику, ни одна из ракет не достигла цели. Также, по заявлениям иракцев, 29 июня 1991 года «двадцатьпятый» сбил истребитель F-15 ВВС США (не подтверждено другой стороной)... В 2002 году иракский МиГ-25 сбил ракетой американский беспилотный самолёт-разведчик. В 2000 году отмечены пролеты разведывательных МиГ-25 над Иорданией - F-16 местных ВВС ничего не смогли сделать. Такие же полеты совершались и над Саудовской Аравией - так в начале 2003 года американские F-15 смогли отогнать МиГ-25, вторгнувшийся на территорию Саудовской Аравии на 60 километров."

Слив с сухим счётом эритрейских МиГ-29 в противостоянии с эфиопскими Су-27 на неравные условия при столкновениях списать не получается.

Как говориться, "размер" (скорость, дальность, разгонные характеристики, апертура антенны БРЛС и т.п.) "имеет значение".

"ПАК ФА (ориентировочно) - 100млн, Миг-35 - 45млн."

Разные поколения.

Если обратиться к современным закупкам самолетов 4-го поколения, то ориентировочную цену несостоявшегося контракта на 35-е МиГи для ВВС России СМИ озвучивали - 37 млрд. рублей за 37 машин. Как известно 10 ноября 2008 года был подписан контракт стоимостью 33,6 млрд рублей на поставку ВВС России 32 самолётов Су-34, в 2009 году был подписан контракт на поставку 48 Су-35С 12 Су-27СМ3 и 4 Су-30М2 стоимостью 80 млрд. рублей. Контракт с "Иркутом" на поставку 30 истребителей Су-30СМ и 30 учебно-боевых самолетов Як-130 составил 45 млрд рублей. Как видим, если исходить из озвученных в СМИ цифр, РСК МиГ пыталась продать ВВС России МиГ-35 по той же цене, по которой ВВС сегодня закупают Су-30СМ и Су-34, примерно по миллиарду рублей за машину.

>Я наверное не очень владею темой, чтобы сравнивать боевую эффективность Су-30М2 и Миг-35."

Боевую эффективность МиГ-29А и С против Су-27СК сравнила эфиопо-эритрейская война в воздухе. МиГи проиграли всухую. После войны Эритрея для восполнения потерь и усиления своих ВВС в 2001-м закупила два МиГ-29 (позднее якобы модернизированных до стандарта СМТ), а в 2003-м восемь-десять (по разным источникам) Су-27СК/УБ. Вот такие вот неэкономные эритрейцы закупившие по результатам боевых действий "не бюджетные" тяжелые истребители.

Сообщить

№0

АлександрA

22.08.2013 02:19

JackTheRipper

Какая литера была у МиГов? Самая первая базовая модель, то есть МиГ-29 конца 70го-начала 80го(Fulcrum-A)? Так они противостояли FA-18C, которые были на 10 лет их прогрессивнее.

Новенькие МиГ-29Б (9-12Б) поставки 1990 года. Избивали их F-15С, имевшие бОльший календарный возраст чем иракские МиГи.

МиГ-29 противостояли именно так, как и было задумано теоретиками из Министерства авиационной промышленности СССР, над своей территорией и прежде всего с ракетками ближнего воздушного боя наперевес.

"В выступлениях представителей МАП явно присутствовали тезисы ведущейся дискуссии о типаже парка истребительной авиации. К примеру, А.М. Батков в своем докладе сначала довольно подробно остановился на анализе основных тенденций развития вооружения и прицельных систем за рубежом и о связанном с этим процессом изменении характера воздушного боя. А затем, со ссылкой на выполненные в институте исследования, вновь заявил о том, что «… для борьбы с перспективным парком истребителей противника оптимальным с точки зрения эффективности при фиксированных затратах, является парк фронтовых истребителей, который должен включать два типа: легкий фронтовой истребитель (10-14 тонн) и тяжелый фронтовой истребитель (20-25 тонн).

Легкий фронтовой истребитель является массовым дешевым истребителем, действующим над своей территорией и имеющим высокую эффективность в ближнем(визуальном) воздушном бою. Основным ракетным вооружением этого самолета являются легкие ракеты с тепловыми ГСН и ракеты ближнего воздушного боя. Возможно также наращивание мощности оружия этого самолета путем применения ракет средней дальности с радиолокационными и тепловыми головками самонаведения.

Тяжелый фронтовой истребитель является основным истребителем завоевания превосходства в воздухе, действующим как над своей территорией, так и над территорией противника при сопровождении штурмовиков. Основным ракетным оружием этого самолета являются ракеты средней дальности, а оружием наращивания -дальние (тяжелые) ракеты с радиолокационными ГСН»."

Военные же считали что: "Кто дальше видит и дальше бьет, тот и имеет бесспорное преимущество — таков закон. С самолетом F-15 может бороться только самолет анти-F-15. Вот что нам требуется в первую очередь."

Но представители авиапрома буквально "впарили" военным 29-й МиГ при поддержке крупных "спецов" по матмоделированию будущих воздушных боёв из ГосНИИАС и 30 ЦНИИ АКТ.

В 1991-м  МиГи-29 имевшие "высокую эффективность в ближнем (визуальном) воздушном бою" были избиты как котята,  а казалось бы устаревшие МиГ-25ПДС никакие в ближнем бою, зато с мощной БРЛС, высокими скоростными и разгонными характеристиками, выступили достойно.  Дело в том что к началу 90-х ближний воздушный бой (стихия МиГ-29) уже в значительной мере утратил своё значение.

К сегодняшнему дню ближний воздушный бой практически утратил своё значение. Статистика учебных боёв F-22A с истребителями 4-го поколения показала что случаи вступления в ближний бой были единичны. Ближний воздушный бой не выгоден F-22A, пилоты этих машин от него уклоняются, а благодаря высоким разгонным характеристикам и крейсерской сверхзвуковой скорости, уклоняются весьма успешно.

Сообщить

№0

Имран

22.08.2013 05:01

Цитата

P.S. МиГи-29 проиграли все реальные воздушные бои с "тяжелыми" истребителям F-15 (Ближний восток, Ирак, Югославия) и Су-27 (Эфиопия против Эритреи) с сухим счётом. Практика - критерий истины. А казалось бы несущественное рассчётное отставание в боевой эффективности.

Насчет Ближнего Востока, Ирака (который, вообще-то, тоже относится к Ближнему Востоку) и Югославии Вы переборщили. Во-первых, были численное превосходтство и поддержка самолётов ДРЛО. Во-вторых, МиГ-ам противостояли не только тяжёлые F-15, но и лёгкие F-16, а также средние F/A-18.

Сообщить

№0

АлександрA

22.08.2013 09:36

Имран

Не причислив Ирак к Ближнему Востоку я конечно не прав, но то что тяжелые перехватчики 3-го поколения МиГ-25 показали себя в воздушных боях на Ближнем Востоке лучше чем фронтовые истребители 4-го поколения МиГ-29 - это факт. Подавляющее большинство побед над МиГ-29 в этом регионе было достигнуто истребителями F-15.

"17 января F-15C(MSIP) № 85-0125, № 85-0107, № 85-0108 58-й эск. 33-го истреб. крыла ВВС США ракетами AIM-7M сбили 3 МиГ-29. 18 января F-15C(MSIP) № 85-0122 и № 85-0014 того же подразделения ВВС США сбили 2 МиГ-29, ракетой AIM-7M и в ближнем бою соответственно."

"2 июня 1989 года израильские F-15 сбили два сирийских МиГ-29. Ещё два сирийских МиГ-29 были сбиты «Иглами» 14 сентября 2001 года."

Сообщить

№0

JackZ

22.08.2013 10:17

Цитата

Новенькие МиГ-29Б (9-12Б) поставки 1990 года. Избивали их F-15С, имевшие бОльший календарный возраст чем иракские МиГи.

МиГ-29 противостояли именно так, как и было задумано теоретиками из Министерства авиационной промышленности СССР, над своей территорией и прежде всего с ракетками ближнего воздушного боя наперевес.

Вчитайся в эти строки:

МиГ-29Б (9-12Б) — экспортная модификация 9-12, поставлявшаяся в страны, не входящие в Организацию Варшавского Договора, в экспортную модель внесены изменения в систему управления вооружением (СУВ-29Э). Комплектовались ракетами Р-27Р1 и Р-27Т1, имевшими ухудшенные характеристики относительно базовых модификаций.

К этому добавь тот факт, что как всегда не было систем АВАКС, в то время как у амеров она была, ну и одноцелевой канал, в то время как на 1 самолёт приходилось по 10 американских...

Сообщить

№0

Имран

22.08.2013 11:08

Цитата

Подавляющее большинство побед над МиГ-29 в этом регионе было достигнуто истребителями F-15.

С каких это пор такую статистику составляют на основе цитат и Википедии?

Цитата

то что тяжелые перехватчики 3-го поколения МиГ-25 показали себя в воздушных боях на Ближнем Востоке лучше чем фронтовые истребители 4-го поколения МиГ-29 - это факт.

http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=47
Сколько тут воздушных побед у МиГ-25?

Сообщить

№0

Рахитектор

22.08.2013 11:48

Непобедимый F-15. Как сирийцы подрезали "Орлам" крылья
http://topwar.ru/23890-nepobedimyy-f-15-kak-siriycy-podrezali-orlam-krylya.html

Сообщить

№0

TAMERLAN

22.08.2013 12:40

Много интересных тем для обсуждения.
Гражданин СССР

Цитата

Вы же сами указали на недостатки программы JSF, а предлагаете, по сути, то же самое

Я совсем не об этом думаю. Начнем с того, что самолет нового (5-го) поколения - это вовсе не супер дорогой "супер хищник", а самолет с набором современных технологий (эти технологии и определяют поколение самолета). О том, каким я вижу перспективный "легкий" истребитель 5-го поколения напишу чуть позже.
АлександрА

Цитата

Логика концепции развалилась после того как выяснилось что зависимость между стоимостью истребителя 4-го поколения и его взлётным весом отнюдь не линейна.

Стоимость, хотя и занимает важное место в концепции тяжелый-легкий истребитель, далеко не основной фактор, в данном вопросе важны принципы стратегии, то есть: как, зачем и главное - для чего. Концепция не только не развалилась, но остается актуальной и сейчас, а при "глубоком" осмыслении - может дать значительный перевес в военных конфликтах.

ПОПРОБУЕМ РАЗОБРАТЬСЯ

Многих путает понятия "тяжелый" и "легкий". Это более справедливо для США, чем для СССР(России). Наша концепция закладывалась как аналог США и постепенно менялась. Я не читал точных стратегических планов применения истребителей ни СССР, ни США. Но, на данный момент можно предположить следующее.
Существует "тяжелый" (правильнее назвать - "самолет завоевания господства в воздухе") истребитель, его основное назначение - обнаружить цель и ее уничтожить на как можно большем удалении. Под это назначение и выдаются ТТХ, а что получится - результат множества факторов (и таланта тоже). Такой "супер хищник" и вести себя должен соответственно. Это в первую очередь - платформа для сверхдальнего РЛС, систем обнаружения и наведения + более десятка ракет, во вторую - скорость, маневренность, живучесть, дальность, в третью - все остальное. Разделения на очереди весьма условное, главное понять - обнаружить и уничтожить на большом расстоянии. То, что в Су-27 вторая очередь не отстает от первой - талант и большая удача конструкторов. Рад, что это просматривается и в Т-50. Такие самолеты предназначены для активного поиска и уничтожения самолетов противника (стелс как дополнение, причем не существенное в виду активного поиска). Мощный РЛС, 4 дальние (сверхдальние), 4 средние, 2 ближние ракеты ВВ + пушка, естественно, набор средств, чтобы все это применить. Пока дальние ракеты заставляют врага орать "оу шит, хелп ми", сблизится (фактор - скорость), атаковать средними, сблизится - добить в ближнем бою. Вопрос - удастся ли обнаружить на большой дистанции? Специально все огрубляю, чтобы выделить суть, а не частности. Понятно, что чем дальше от рубежей, тем лучше, но это вовсе не означает, что самолет должен работать только над чужой территорией или сопровождать свои самолеты. Это - супер хищник. Такой самолет (дорогой, сложный, ценный....) нельзя широко использовать, возникает закономерная идея создать "легкий" (дешевый, упрощенный, многоцелевой) вариант.

Что же это за "легкий" вариант? Это - "истребитель поля боя и перехватчик". К его основным задачам следует отнести - срыв вражеских операций (уничтожение) по атаке дружественных сил на поле боя, перехват "из засады" прорвавшихся самолетов врага (аналог партизанской войны Миг-21, Миг-19 во Вьетнаме), объектная ПВО своей территории (взлет с режима ожидания). А вот теперь, приложите "тяжелый" Су-27 к этим задачам. Не то, чтобы он с ними не справился, но если - "Ариэль и Дося одинаково хороший порошок, то зачем платить больше?". Вот и создали не совсем дешевый и не совсем легкий Миг-29. А что касается многоцелевого назначения, то когда наши ребята будут орать в трубку "пацаны помогите, погибаем", тут не только из концепции выпадешь, но и к кукурузнику бомбы прицепишь! Кто сказал, что он должен заменить Су-34? Достаточно бомбы, НАР, и ракеты до 100 км дальности (желательно широкого диапазона).

Сообщить

№0

TAMERLAN

22.08.2013 13:32

Насчет "неутешительной" статистики и как "бравые янки деревянные миги в землю вбивали". Начнем с того, что я не вижу после 2-й мировой войны ни одной войны на основании которой можно анализировать столкновение двух полноценных воздушных группировок. Прошу простить меня, но я и Корею с Вьетнамом не считаю равными США. Это как оценивать силу и умения каратиста, который измывается над дошкольниками. Что Миг работал в "равных" условиях?

Цитата

Дело в том что к началу 90-х ближний воздушный бой (стихия МиГ-29) уже в значительной мере утратил своё значение.

Может поснимаем пушки, как на Миг-21, F-4, F-104 перед Вьетнамом? А че, на сверхзвуке сблизились пиф-паф ракетами! Жаль мы еще до имитаторов (как на ПЛ) не додумались или до антиракет. А "стелс" технология - уменьшите дальность обнаружения и столкнетесь в отжившем свое ближнем бою. F-22, F-35 лучше вообще не упоминать - это величайший американский провал. Они сами не знают, что с ними делать. То эти "гордые орлы" на крейсерском сверхзвуке, с кучей ракет (истребитель истребителей), на огромной высоте ищут плохих парней (ой, стелс в таких условиях не пашет), то без радара ползают по дну оврага и по сигналу АВАКСа подпрыгивают и сбивают плохих парней (ой, ракеты слабоваты).

Сообщить

№0

TAMERLAN

22.08.2013 13:46

Цитата

Ближний воздушный бой не выгоден F-22A, пилоты этих машин от него уклоняются

Золотые слова! Значит от ближнего боя хищники драпают - слабоваты, может они на большую дальность заточены? Как это выглядит? Радар на полную - зачем "стелс" городить? А где ракеты на 400 км? Ой, забыл, а где вообще ракеты и особенно дальние? Похоже хижачек и от: "дальний воздушный бой тоже не выгоден F-22, он от него тоже драпает". Или гордые США только с каким нибудь "берегом свинячих копыт" очень крутые?

Сообщить

№0

АлександрA

22.08.2013 23:56

JackTheRipper

Всё что я хотел сказать, казалось бы устаревшие МиГ-25 показали себя лучше чем МиГ-29, хотя их ракеты были ещё хуже чем  Р-27Р1 и Р-27Т1. Почему? Потому что иракские пилоты МиГ-25 не рвались в ближний бой, а старались применять свои ракеты на средней дистанции, с уклонением от перехвата истребителями противника за счёт отличных скоростных и разгонных характеристик своих машин. В результате немногочисленные МиГ-25 продемонстрировали неплохую выживаемость в условиях количественного и качественного превосходства противника в воздухе, и определенные успехи в воздушных боях. МиГ-29 не продемонстрировали ни успехов, ни выживаемости. И да, в 1991-м AIM-120 AMRAAM ещё не применялись, и все участвовавшие истребители были "одноканальными" по цели, за исключением F-14 с УРВВ AIM-54  "Феникс". F-14 существенных успехов не продемонстрировали.

Имран

Чем Вас не устраивает рецензируемая интернет энциклопедия? По предложенному Вами источнику у сирийских МиГ-25ПД одна подтвержденная победа, над F-15, достигнутая 29 июня 1981 года. С учётом сколько их было тех сирийских МиГ-25ПД очень неплохо. Сирийские МиГ-29 не добились ни одной воздушной победы, одни поражения. На один сбитый "двадцатьпятыми" F-15 пришлось два сбитых сирийских МиГ-25ПД, сирийские же МиГ-29 проиграли со счётом 4:0.

TAMERLAN

Стоимость, хотя и занимает важное место в концепции тяжелый-легкий истребитель, далеко не основной фактор,

Когда стоимость "легкого" оказывается такой же как стоимость "тяжелого", при худших ЛТХ, то она становится основным фактором. Зачем платить столько же, разводить разнотипицу (удорожание эксплуатации группировки ИА), при этом "за те же деньги" получая менее эффективное оружие?

Может поснимаем пушки, как на Миг-21, F-4, F-104 перед Вьетнамом?

Не стоит. Хотя из пушек за последние 25 лет сбиты считанные самолёты, есть растущий класс целей на который  "ракету жалко", дешевые тактические БПЛА.

Жаль мы еще до имитаторов (как на ПЛ) не додумались или до антиракет.

Додумались, правда не мы. MALD, MALI, MALD-J, MALD-V.

А "стелс" технология - уменьшите дальность обнаружения и столкнетесь в отжившем свое ближнем бою

Не настолько чтобы исключить бой на средних дистанциях, хотя из за "стелс" вероятность срыва наведения УРВВ средней дальности растёт, но хорошие разгонные характеристики и крейсерский сверхзвук F-22 и Т-50 всё же позволяют уклониться от ближнего боя при безрезультатной ракетной атаке на средней дистанции. А F-35, да, кандидат на избиение. После израсходования немногочисленных УРВВ средней дальности в дуэльной ситуации уклониться от дальнейшего сближения форсированным разворотом и сбежать на сверхзвуке он уже не может, плохие разгонные характеристики в зоне  трансзвуковых скоростей. Как говориться уровень ЛТХ имеет значение.

Значит от ближнего боя хищники драпают - слабоваты, может они на большую дальность заточены?

Избегать условий боя в которых утрачиваешь преимущество, это ум, а не трусость. В годы Второй Мировой пилоты "Мессершитов" предпочитали бой на вертикалях, а не на виражах, потому что 109-й на виражах утрачивал своё преимущество. Что на счёт дальнего воздушного боя с F-22A, так издали его не видно. Существующие ракеты "воздух-воздух" большой дальности грозят прежде всего самолётам ДРЛО, заправщикам и т.п. маломаневренным и в тоже время ключевым целям с большой ЭПР, против скоростных маневренных целей с невысокой ЭПР они не так эффективны как УРВВ средней дальности.

Сообщить

Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!

Войти через ВКонтакте