Министр обороны Британии назвал сигналом для противников оборонный пакт с ФРГ

Плохо дело. Бриты Германию под себя тянут. И сомнут. Если гдэровские  Шольца досрочно не выкинут из рейхстага. Опять немцев на Россию натравливают. И по мелочи кое что у немцев тырят. например лучшие в мире стволы артиллерии.

Плохо дело. Бриты Германию под себя тянут. И сомнут.

А чего тут для вас (т.е. РФ и русских) плохого-то?

Опять немцев на Россию натравливают.

Русские просто зациклены на том, что на них кого-то натравливают.
Русские для европейцев (кроме поляков) НИКОГДА НЕ БЫЛИ "главным врагом". Наоборот - скорее союзником - после Петра I. А до Петра европейцам (кроме поляков :)) и дела не было до русских - пока русские сами не решали "расширить границы Отечества".
Надо ли напоминать (я только о Европе), что:
а) Северная война со стороны России была чисто захватнической, хотя и полностью экономически обоснованной;
б) Войны на Черном море с Турцией и ее вассалами - крымскими татарами - были чисто захватническими, хотя и вызванными как экономическими интересами, так и  насущной задачей обеспечения безопасности от кочевников-работорговцев - крымских татар;
в)  Это Петр и его жены, племянницы, "товарищи и сыны" лезли в Европу, а не наоборот;
г) Наполеон заключил с Александром I соглашение о присоединении России к континентальной блокаде, причем после Аустерлица, куда русские влезли на помощь пруссакам и австрийцам против Наполеона как "якобинца" и "Антихриста". Но даже после этого Наполеон не собирался ничего предпринимать в России, кроме уничтожения русской армии, и принуждления - таким путем - Александра I к выполнению подписанного им же договора, направленного против Британии;
д) Крымская война начата была агрессией России против Турции;
е) Первая мировая война была - кроме Сербии - столкновением двух коалиций хищников, которые думали только об экспансии, захватах, и пр. в том же духе, при этом Великобритания, Франция, и США (не считая всякой мелочи) были союзниками России;
ж) Интервенция Запада в Россию во время Гражданской войны была не против России, а на стороне борцов за "Веру, Царя, и Отечество", против "проклятых коммуняк", которых сейчас сами русские ненавидят до икоты и судорог;
з) Во ВМВ те же англо-саксы и французы (не считая всякой мелочи :)) опять были на стороне России в виде СССР. Что касается III Рейха, то он видел в русских/России не главного врага - им были англо-саксы, а просто легкодоступный склад ресурсов, необходимых для войны с англо-саксами.

Сейчас идет подготовка дележа "Старой Европы" (немцев, в первую очередь) между американцами и британцами, с привлечением обеими противниками и славянского пушечного мяса, и славянских карателей (айнзатц-команд) - поляков, в первую очередь. Немцы выбрали вариант действовать совместно с британцами - по крайней мере, те у них газопроводы не взрывали, а также не требовали, чтобы Канцлер Германии проходил процедуру одобрения (это как минимум :)) В Лондоне.

Судя по всему, Путин готовился - при определенном ходе событий - вмешаться в эту дележку на стороне Германии, разнеся по пути "Войско Польское". Теперь это, похоже, не понадобится.
Вы об этом жалеете? :)

На Россию - точнее, ее территорию - реально претендовали только кочевники Востока и Юга. Перманентную агрессию Европы против России изобрели русские - чтобы скрыть реальную агрессию послепетровской России против Европы (и не только).

И по мелочи кое что у немцев тырят. например лучшие в мире стволы артиллерии.

А то русские/Путин ничего у немцев не тырили/не тырят. :) Германия - крупнейший в мире экспортер высокотехнологичной продукции, и явно желает таковым и оставаться. Т.е. быть КОНКУРЕНТОМ для США, но не для Великобритании. У Великобритании ставка явно не на "захват высокотехнологичных рынков", и здесь основы для конфликта немцев и британцев просто нет. :)  
Что касается Германии (и Франции - такой же договор у UK есть и с Францией) как "шпаги" - тут большой вопрос, сейчас поляки явно превосходят немцев в военном отношении, но Виндзорам и Шольцу виднее, как действовать, и на чью сторону становиться. :)

Хорошо заметно, что автору мини лекции по истории европейских войн не хватает школьных знаний предмета. Этот пробел невозможно восполнить "соросятиной". Если вам не нравятся российские фундаментальные исторические источники, рекомендую Уинстона Черчиля. А, читать и тем более предлагать на сайте, где посетители прослушали полный курс мировой истории войн, псевдоисторические "исследования" новоукраинских докторов всех наук не прилично. Ну и на посошок. Как любят говорить все комбаты: "идите и учите матчасть"