Войти

ВМФ России получит БДК «Иван Грен»

8075
25
+1
Ivan_Gren_002
Большой десантный корабль "Иван Грен" проекта 11711. Источник: bastion-karpenko.narod.ru.

Калининградское ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» передаст в конце 2014 года в состав ВМФ России большой десантный корабль «Иван Грен» проекта 11711.

Об этом в ходе Международного военно-морского салона сообщил исполняющий обязанности генерального директора «Янтаря» Дмитрий Ермаков: «У нас есть определенные сроки. Это конец 2014-го. В следующем году корабль будет передан ВМФ». «По строительству корабля все идет по плану, хотя корабль получился тяжелым, – признал Ермаков. – Основная проблема при его строительстве была связана с тем, что уже многие годы ни одно предприятие в России не строило десантные корабли. То есть утеряны многие навыки. Все приходилось делать с нуля, в том числе обучение персонала. Поэтому были проблемы, связанные как с человеческим фактором на предприятии, так и с проектировщиками.


Большой танко-десантный корабль (БТДК) пр. 11711 "Иван Грен". Источник: picasaweb.google.com

В любом случае мы нацелены на то, чтобы в 2014 году сдать корабль». Большой десантный корабль «Иван Грен» заложен в декабре 2004-го. Планировалось, что «Янтарь» построит серию из пяти кораблей проекта 11711. Но затем последовало решение, что ВМФ России отказывается от аналогичных БДК. В апреле 2012 года тогда еще президент ОСК Роман Троценко заявил, что «Янтарь» не будет строить новые корабли этого проекта.

Создаваемый корабль океанской зоны не только сочетает в себе ударные возможности, но и способен выполнять задачи, характерные для десантных кораблей. Проект 11711 разработан в ОАО «Невское проектно-конструкторское бюро» (Санкт-Петербург) и является дальнейшим комплексным и современным развитием подобного БДК.

Данный проект единственный в мире, где реализована идея неконтактной выгрузки десанта и техники из корабля на необорудованное или пологое побережье. Это будет происходить за счет использования серийных понтонных средств. БДК способен принять на борт порядка 40 различных видов имеющейся и перспективной техники, в том числе и тяжелой, каждая массой до 60 тонн. Длина корабля – порядка 120 метров, водоизмещение – свыше шести тысяч тонн.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Страны
Проекты
Похожие новости
21.06.2018
Большой десантный корабль "Иван Грен" войдет в состав ВМФ России
14.11.2012
Контракт на строительство БДК "Иван Грен" решили пересмотреть
14.09.2012
Объединенная судостроительная корпорация: история создания и перспективы развития
28.04.2012
ОСК передала ВМС Индии фрегат «Тэг» проекта 11356
15.02.2012
Корабельный недобор
25 комментариев
№0
10.07.2013 11:13
Долго, очень долго. Кораблик успел концептуально устареть не будучи достроенным.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 11:23
По другому и быть не может. Главное продумать возможности модернизации.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 11:29
SteSus
Есть аргументированное мнение, что он устарел еще до закладки, ибо отсутствие возможности для загоризонтной высадки...
0
Сообщить
№0
10.07.2013 12:45
Цитата
Есть аргументированное мнение, что он устарел еще до закладки, ибо отсутствие возможности для загоризонтной высадки...
Я как раз об этом)
0
Сообщить
№0
10.07.2013 14:52
Цитата
Есть аргументированное мнение, что он устарел еще до закладки, ибо отсутствие возможности для загоризонтной высадки...
Загоризонтная высадка вопрос все еще спорный, особенно для ВМФ РФ.
+1
Сообщить
№0
10.07.2013 15:02
Цитата
Загоризонтная высадка вопрос все еще спорный, особенно для ВМФ РФ.
А чем ВМФ РФ хуже?
-1
Сообщить
№0
10.07.2013 16:21
SteSus А чем ВМФ РФ хуже?
У России должен быть свой путь! ;)

Клепать так уж что-то типа УДК "Америка" с ПАК ФА, Ка-52К и т.д. на борту.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 16:56
Враг
Вы знаете.. Вы постоянно выступаете как противник строительства авианосцев комментируя это тем что они нужны только для колониальных войн.. а Россия не собирается ни на кого нападать за три девять земель. Но в тоже время выступаете за строительство таких кораблей как УДК типа "Америка" которые как раз и являются кораблями предназначенными для подобных операций.. кроме того Где вы вообще собираетесь высаживать морские десанты с таких кораблей предназначенных заведомо для трансокеанских переходов исходя из вашей позиции..
0
Сообщить
№0
10.07.2013 18:33
ИгорьЯ

Тут все сложнее, уважаемый Враг - тонкий троль, и, мне кажется, если бы все были против строительства АВ, он был бы за) в споре рождается истина, а Враг - генератор срачей споров)
+3
Сообщить
№0
10.07.2013 18:54
ИгорьЯ Вы постоянно выступаете как противник строительства авианосцев комментируя это тем что они нужны только для колониальных войн..
Я так и знал, что меня сейчас кто-нибудь в этом упрекнёт ;)
Я и сейчас не отказываюсь от своих слов. Но если уж строить нечто подобное, то делать надо по уму, а не готовиться к прошедшей войне и не делать прочих глупостей (набивать авианосцы всеми видами ракет). И да, УДК это в любом случае для колониальных войн, для спецопераций за семью морями. А смысл высадиться морпехам без хорошей поддержки с воздуха? Геройски провести операцию с большими потерями? "Мистрали" лишь с одними вертолётами может тоже сойдут в каких-то случаях, но если враг чуть посильнее, надо действовать на бОльшую глубину, то вертолётов и поддержки кораблей может оказаться маловато. Уж лучше сделать аналог УДК "Америка", чем чистый авианосец, а тем более авианесущий крейсер (где пол-корабля будет набита ракетами), так как противостоять штатам, НАТО в море - вообще бессмысленно, а вот в колониальной минивойнушке шанс победить есть и для такой заморской спецоперации лучше подойдёт УДК: вместо набития пол-авианосца ракетами лучше набить морпехами с их техникой.
+1
Сообщить
№0
10.07.2013 20:30
Враг
Цитата
Но если уж строить нечто подобное, то делать надо по уму, а не готовиться к прошедшей войне и не делать прочих глупостей (набивать авианосцы всеми видами ракет)
Так я собственно постоянно об этом и тьвержу здесь.. Что всякие глупости типа авианесущих крейсеров с самол1ётами и одновременно набитые ракетами не нужны.. нужны либо чисто крейсера либо классические авианосцы с сопровождением тех же крейсеров..
Цитата
Уж лучше сделать аналог УДК "Америка", чем чистый авианосец,
А смысл в этом какой.. это получается всё равно что авианесущий крейсер т.е. корабль не пойми что и не авианосец и не УДК в чистом виде.. исходя из Вашей же логики относительно авианесущих крейсеров..
Уж лучше послать два корабля напнимер один УДК в чистом виде типа "Мистраля" и один полноценный авианосец который и прикроет высадку с воздуха и попутно ещё массу других задач сможет решить..
0
Сообщить
№0
11.07.2013 00:22
Цитата
А чем ВМФ РФ хуже?
При чем тут хуже или лучше?
Чем хуже классическая высадка сравнительно с загоризонтной?
0
Сообщить
№0
11.07.2013 12:47
ИгорьЯ Уж лучше послать два корабля напнимер один УДК в чистом виде типа "Мистраля" и один полноценный авианосец который и прикроет высадку с воздуха и попутно ещё массу других задач сможет решить..
Не, ну если денег куры не клюют и можно делать вообще всё на что только хватит фантазии, то наверно да - лучше построить пару десятков атомных авианосцев с электромагнитными катапультами водоизмещением 100 тыс. тонн, наклепать чисто десантных кораблей (зачем там вертолёты? авианосцы и их предоставят, лучше пусть побольше морпехов с техникой туда влезет). Но если всё же средства ограничены...
Обратите внимание, даже у американцев, имеющих десяток больших атомных авианосцев с катапультами всё равно будет УДК с истребителями F-35B.


Grey_wolf Чем хуже классическая высадка сравнительно с загоризонтной?
Может тем, что десантный корабль вне досягаемости береговых огневых средств папуасов? И заметить на горизонте огромный корабль гораздо проще, чем кучку мелких БММП?
+2
Сообщить
№0
11.07.2013 14:19
Цитата
Может тем, что десантный корабль вне досягаемости береговых огневых средств папуасов?
Скорее всего тем, что многие не знают о том что - береговые средства обороны перед высадкой должны подавлены. А высадка должна сопровождаться огневой поддержкой с кораблей и авиации?
Цитата
И заметить на горизонте огромный корабль гораздо проще, чем кучку мелких БММП?
1) С современными средствами наблюдения (если таковые есть) разница не велика.
2) как (Б)ДК так и УДК всегда двигаются в составе группировки сил так, что заметность по сути одна и та же. Обнаружение сего уже не требует этих самых современных средств.
3) УДК еще больше размерами значит будет "заранее немного виднее" и выделяться на фоне сопровождения. А значит можно и пкр получить и авеоналет. А "яйца" все в одной корзине.
4) дальность некоторых пкр до 500км, где найти БММП которая проплывет столько? А китайцы штампуют свои "дешевые девайсы" и продают всем желающим.
5) Десантный корабль от птура не умрет - сравнительно с бммп, а по факту это единственное, что серьезного может ждать на берегу, если ждет что то еще серьезнее то тут дело не в концепции "за горизонтом" или "классическая".
6) У десантного корабля есть тяжелое вооружение.
7) (Б)ДК также не обязательно подходить к берегу.
8) Куда кроме возможно Курил мы собрались высаживаться силами от батальона МП?
+1
Сообщить
№0
11.07.2013 16:29
Враг
Цитата
Обратите внимание, даже у американцев, имеющих десяток больших атомных авианосцев с катапультами всё равно будет УДК с истребителями F-35B
Оюбратите внимание на то что у тех же американцев годовой бюджет Пентагона равен всему бюджету нашей ГПВ 2020 т.е. примерно 700 миллиардов баков. и даже при секвестре бюджета Пнтагона в 80 миллиардов на этот год(для сравнения бюджем МО РФ на этот год меньше 80 миллиардов баксов) они могут позволить себе такие излишества в виде таких клораблей с морпехами, вертолётами на борту да ещё и с палубными самолётами огневой поддержки.. И это не смотря на 10 атомных ударных авианосцев..
0
Сообщить
№0
11.07.2013 16:34
Мелкое судёнышко строится мендленне, чем Мистрали, которые имеют в три с лишним раза большее водоизмещение.
+2
Сообщить
№0
11.07.2013 17:00
Враг
Цитата
Не, ну если денег куры не клюют и можно делать вообще всё на что только хватит фантазии,
Отвечу на это Вашими же словами из соседней ветки:
А то, что дорого стоит - так и более высокоразвитый противник гораздо богаче и для него это не такие уж и большие деньги (выплачивать потом десятилетиями огромные пособия, компенсации ещё дороже, чем хорошая техника).
0
Сообщить
№0
12.07.2013 11:34
Grey_wolf Скорее всего тем, что многие не знают о том что - береговые средства обороны перед высадкой должны подавлены.
Кому они должны тем они этот долго прощают ;)
Боюсь полностью подавить едва ли удастся - это утопия, слишком идеализированная ситуация и именно поэтому даже американцы с их авианосцами и УДК с самолётами всё равно делают ставку на загоризонтную высадку.

С современными средствами наблюдения (если таковые есть) разница не велика.
А если не очень современные? Обычно ведь десанты высаживают в страны третьего мира. Да и в любом случае разница есть и она существенная. Большой корабль тупо глазами заметишь ещё на горизонте, а вот БММП только уже подходящие к берегу. Ага, десант наверно ещё может быть и неожиданностью - т.е. без шума в процессе зачистки побережья (может там почти ничего и нет, тихо спит взводик и всё и часовой с биноклем изредка лениво посматривает в сторону моря).

как (Б)ДК так и УДК всегда двигаются в составе группировки сил так, что заметность по сути одна и та же. Обнаружение сего уже не требует этих самых современных средств.
Даже если они за горизонтом и ночью?

УДК еще больше размерами значит будет "заранее немного виднее" и выделяться на фоне сопровождения. А значит можно и пкр получить и авеоналет. А "яйца" все в одной корзине.
Это если заметят, если есть ПКР и если дальность этих ПКР достаточно большая и есть чем давать целеуказания за горизонт.

дальность некоторых пкр до 500км, где найти БММП которая проплывет столько?
Да? Это каких же? И много стран утыкали все свои берега такими ПКР и средствами целеуказания для них? Можете перечислить?

Десантный корабль от птура не умрет - сравнительно с бммп
А едва выехавшая из него БМП/БТР - запросто. И?

У десантного корабля есть тяжелое вооружение
Современные корабли могут ими работать не только уткнувшись в берег, но и из-за горизонта. В вашем случае может оказаться даже слишком близко для тяжёлого вооружения. Ну и повреждения на кораблях ни к чему.

(Б)ДК также не обязательно подходить к берегу.
Всё равно они слишком близко к берегу и мореходность у современных БМП, БТР оставляет желать лучшего.

Куда кроме возможно Курил мы собрались высаживаться силами от батальона МП?
Да на свои берега можно и вообще не высаживаться. Проще укрепить их (ну и с большой земли их тоже наверно можно поддерживать авиация, корабли, КР), чем потом штурмовать. Какая-то странная концепция - сначала сдать свою территорию, а потом её героически штурмовать.


ИгорьЯ Оюбратите внимание на то что у тех же американцев годовой бюджет Пентагона равен всему бюджету нашей ГПВ 2020
Ага, и вы при всём этом ещё и предлагаете вариант который по сути требует ещё больше денег, чем у Пентагона.

Отвечу на это Вашими же словами из соседней ветки
Неудачный пример. Глупо приравнивать цену ПТРК (пусть и очень навороченного) к цене атомного авианосца, а тем более вы по сути предлагаете ещё более дорогой вариант, чем у штатов с их флотом. Вас вообще в какую-то заоблачную фантастику понесло, ещё немного и подавай звезду смерти. Везде есть разумные пределы.
0
Сообщить
№0
12.07.2013 13:28
Цитата
Оюбратите внимание на то что у тех же американцев годовой бюджет Пентагона равен всему бюджету нашей ГПВ 2020
Обращаю ваше внимание, что пентагон ведет одновременно 2 войны и тратит на них в год минимум 200 млд. баксов, у них армия большая 2-2.5млн по сравнению с нашей 1-1.2млн. на нее они тратят 150-200 млд.баксов ЗП, еще содержание баз по всему миру влетает в копеечку, экономическая помощь союзникам.
Так что на закупку техники они тратят не такие уж и фантастические деньги.
У РФ бюджет 63 млд. баксов не потому что денег нет а потому что ВПК не может освоить такие деньги. Не помню на какой год но поле 16-го точно бюджет запланирован на 113млд. долларов.
-1
Сообщить
№0
12.07.2013 13:57
Цитата
Боюсь полностью подавить едва ли удастся - это утопия, слишком идеализированная ситуация
Ничего идеализированного в этом нет. Тем более с современными средствами поражения.
Цитата
именно поэтому даже американцы с их авианосцами и УДК с самолётами всё равно делают ставку на загоризонтную высадку.
И самое главное пока в своих домыслах и подсчетах. AAV7 нигде еще не использовалась.
Цитата
А если не очень современные? Обычно ведь десанты высаживают в страны третьего мира.
Да в любом случае прозевать высадку с УДК сложно, разве, что это совсем папуасы с копьями.
Цитата
Ага, десант наверно ещё может быть и неожиданностью - т.е. без шума в процессе зачистки побережья (может там почти ничего и нет, тихо спит взводик и всё и часовой с биноклем изредка лениво посматривает в сторону моря).
Тихо спит зная о подошедшей АУГ США?
Цитата
как (Б)ДК так и УДК всегда двигаются в составе группировки сил так, что заметность по сути одна и та же. Обнаружение сего уже не требует этих самых современных средств.
Даже если они за горизонтом и ночью?
А вы думаете, что корабли сопровождения ДК и УДК такие маленькие? Или перед этим у "папуасов" не взрываются крылатые ракеты на важных объектах не летают по небу Хариеры и прочее?

Цитата
дальность некоторых пкр до 500км, где найти БММП которая проплывет столько?
Да? Это каких же? И много стран утыкали все свои берега такими ПКР и средствами целеуказания для них? Можете перечислить?

Вы ставите не посильную задачу. Хотя вот Вам пример - Бастион (береговой ракетный комплекс):
Вьетнам: 2 комплекса
Сирия: 2 комплекса. Поставлены в конце 2011 года, также ещё планируются новые поставки.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BE%D0%BD_(%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81)
Цитата
Десантный корабль от птура не умрет - сравнительно с бммп
А едва выехавшая из него БМП/БТР - запросто. И?
Ну так вот и я о чем.
Цитата
Современные корабли могут ими работать не только уткнувшись в берег, но и из-за горизонта.
Смотря какое вооружение. На каждом БДК установлено по 2 морские модификации Град. А это солидный залп  по непосредственно оставшимся огневым средствам противника (по тем же птурам).
Цитата
Всё равно они слишком близко к берегу и мореходность у современных БМП, БТР оставляет желать лучшего.
Вот это уже другой вопрос.
0
Сообщить
№0
12.07.2013 14:19
Цитата
AAV7 нигде еще не использовалась.
Перепутал EFV
0
Сообщить
№0
12.07.2013 16:42
Grey_wolf Ничего идеализированного в этом нет. Тем более с современными средствами поражения.
Не надо чудес. Обороняющиеся тоже не идиоты, тоже знают как и что могут эти средства поражения и, соответственно принимают адекватные меры защиты, маскировки, обмана (ложные цели), в каких-то случаях постоянного передвижения, смены позиций и т.д. НАТО-вцы со своими современными средствами и подавляющем преимуществе полностью так и не смогли уничтожить сербскую ПВО и прочую военную технику и это за много дней. А чего уж говорить всего лишь об огневой подготовке перед высадкой. Нет, всякое, конечно, бывает - может где-то кто-то серьёзно лопухнётся и действительно удастся полностью всё подавить перед высадкой, но надеяться что всегда только так и будет как-то глупо.

И самое главное пока в своих домыслах и подсчетах. AAV7 нигде еще не использовалась.
Перепутал EFV
И что же это доказывает?

Да в любом случае прозевать высадку с УДК сложно, разве, что это совсем папуасы с копьями.
Высадка будет замечена позже. Корабли не подвергнутся обстрелу, но сами смогут поддерживать огнём высаживающихся. То есть всё то же самое, как если БДК подойдёт близко к берегу и оттуда поплывут БМП, БТР, только риска для кораблей гораздо меньше - вот и всё. И этого преимущества вполне достаточно, что бы предпочесть загоризонтную высадку.

Тихо спит зная о подошедшей АУГ США?
Откуда он знает? Горизонт чист в том месте где он стоит. Подплывут поближе БММП - разглядит (если днём при хорошей видимости, если глазами смотрит), на горизонте они слишком маленькие.

Или перед этим у "папуасов" не взрываются крылатые ракеты на важных объектах не летают по небу Хариеры и прочее?
Наверно да, взрываются. Но корабли под угрозу ответного огня не ставят.

Вы ставите не посильную задачу. Хотя вот Вам пример - Бастион (береговой ракетный комплекс): Вьетнам: 2 комплекса Сирия: 2 комплекса.
И что, там 500 км дальность? И всё побережье они защитили? И не может возникнуть проблем с целеуказанием? Да в любом случае приближаться к берегу опасней, чем находиться за горизонтом - огневых средств куда больше, чем одних лишь "Бастионы", которые далеко не у всех есть и которые есть шанс подавить предварительно (их ведь мало). Чем ближе, тем больше разных средств поражения становится. На сколько я знаю даже у России далеко не везде где нужно эти "Бастионы" стоят, по большей части что-то попроще, что-то старенькое.

Ну так вот и я о чем.
Даже если не утонет от многочисленных ПТРК, РПГ, ЗУ-23-2, НСВ, ДШК десантный корабль, то урон ему будет нанесён существенный, будут и жертвы среди моряков. Он будет требовать серьёзного ремонта, а это дорого и надолго. Но этого можно избежать высадкой из-за горизонта.

Смотря какое вооружение.
Упомянутые вами КР, "Харриеры", вертолёты, скоро будут F-35B, ударные БПЛА-стелсы, Zumwalt-ы и из пушек смогут далеко стрелять.

На каждом БДК установлено по 2 морские модификации Град. А это солидный залп  по непосредственно оставшимся огневым средствам противника (по тем же птурам).
Ага, а где-то на берегу могут быть точно такие же, но сухопутные "Грады" (они много у кого есть, ещё и почаще, чем ПТУРы наверно даже), которые неожиданно туда подъедут и откроют ответный огонь по БДК - как вам это?

Вот это уже другой вопрос.
Какой другой? Тот же самый. Если с мореходностью у БМП станет получше, то появится возможность загоризонтной высадки.
0
Сообщить
№0
12.07.2013 16:46
Враг
Цитата
Ага, и вы при всём этом ещё и предлагаете вариант который по сути требует ещё больше денег, чем у Пентагона.
И чего же я такого предложил что требует финансирования больше чем у Пентагона..? Не потрудитесь ли напомнить:)) А то я что то запамятовал:))
0
Сообщить
№0
12.07.2013 16:47
Враг
Цитата
Глупо приравнивать цену ПТРК (пусть и очень навороченного) к цене атомного авианосца
А при чём здесь ПТРК..? я вообще то совсем о другом писал если Вы забыли..
0
Сообщить
№0
12.07.2013 18:59
Цитата
Не надо чудес. Обороняющиеся тоже не идиоты, тоже знают как и что могут эти средства поражения и, соответственно принимают адекватные меры защиты, маскировки, обмана (ложные цели), в каких-то случаях постоянного передвижения, смены позиций и т.д.
Все это справедливо и к загоризонтной высадке.
Цитата
НАТО-вцы со своими современными средствами и подавляющем преимуществе полностью так и не смогли уничтожить сербскую ПВО и прочую военную технику и это за много дней.
Не сравнивайте подавление ПВО объектов целой страны. И действия на относительно небольшом участке фронта крупными силами.
Цитата
А чего уж говорить всего лишь об огневой подготовке перед высадкой.
Вы не забывайте идет так же сопровождение. Одно дело задавить полностью страну другое дело это сделать на несколько часов в заданном районе.
Цитата
И самое главное пока в своих домыслах и подсчетах. AAV7 нигде еще не использовалась.
Перепутал EFV
И что же это доказывает?
Это говорит о том, что мы сравниваем чью то пока идею с реальными фактами.
Цитата
Высадка будет замечена позже. Корабли не подвергнутся обстрелу, но сами смогут поддерживать огнём высаживающихся.
Абсолютно не факт. Учтите Вы пишете о подготовке к высадке так же как и я, но при этом отрицаете, что противник заметит движение десанта. Ну вот в чем логика? Массированное уничтожение береговой обороны на конкретном/ых участках, наличие (У)/(Б)ДК и игнорирование противником возможности высадки? Как так?
Я понимаю еще диверсионная высадка, но тогда извините это несколько не батальонных уровень и разговор из другой области.
Цитата
Но корабли под угрозу ответного огня не ставят.
Но в курс о наличии АУГ это вводит как минимум.
Цитата
И что, там 500 км дальность?
Нет, но и не 30 км как у ствольной артиллерии. Если не изменяет память около 75 км. При учете движения по воде EFV около 50км/час выход на берег произойдет где-то через 1.5 часа. Посты наблюдения должны все эти полтора часа спать?
Цитата
И всё побережье они защитили?
Комплекс защищает 500км прибрежной зоны. Не так уж и мало.
Цитата
И не может возникнуть проблем с целеуказанием?
"Радиолокационная станция головки самонаведения может захватывать надводную цель класса "крейсер" на дальности до 75 км"
http://flot.sevastopol.info/arms/rockets/bastion.htm
Крейсер Москва водоизмещение 11 490 т
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80)
Мистраль водоизмещение 21 300 т (полное)
Цитата
Чем ближе, тем больше разных средств поражения становится.
Ствольная артиллерия не так уж и далеко стреляет около 30-40км. И вы в любом случае её будете уничтожать - это угроза высадившемуся десанту.
Цитата
Даже если не утонет от многочисленных ПТРК, РПГ, ЗУ-23-2, НСВ, ДШК десантный корабль,
Да не увидит БДК эти самые выделенные средства в большом количестве, т.к. зоны поражения 2-х Градов как раз достаточно для того что бы подавить все угрожающие объекты такого типа.
Я молчу о вертолетах поддержки, штурмовой авиации, и "прочих томагавках" кораблей обеспечения.
Цитата
Упомянутые вами КР, "Харриеры", вертолёты, скоро будут F-35B, ударные БПЛА-стелсы, Zumwalt-ы и из пушек смогут далеко стрелять.
Ну так, а я ж о чем. Они стреляют достаточно далеко.
Цитата
а где-то на берегу могут быть точно такие же, но сухопутные "Грады"
А вот пропустить такое  при подготовке и сопровождению к высадке тянет сразу на расстрел. Хотя зная "подвиги" наших генералов удивление не вызовет. Кстати как и не позаботиться о Бастионах  если таковые есть. Но если о них позаботиться то зачем загоризонтность?
Цитата
"Грады" (они много у кого есть, ещё и почаще, чем ПТУРы наверно даже)
Птуры (съемные) еще на БМП-1 были, а их продано явно побольше нежели Градов. Так вот птуров разных видов по миру в разы больше чем Градов. И за счет своей малой заметности, мобильности и дальности именно они представляют угрозу для высадившейся БТТ.
Особенно учитывая "плавучесть"/защищенность и размер таких средств.
Цитата
Если с мореходностью у БМП станет получше, то появится возможность загоризонтной высадки.
Дополнительная опция в ущерб защите, огневой мощи, унификации с сухопутными средствами?
Я не зря привел в пример EFV.

Практической разницы между глубины зачистки района высадки горизонтной и загоризонтной высадки особенно не наблюдается. Т.к. всё это происходит:
а) на конкретном узком участке побережья
б) тотальном превосходстве с воздуха полном или кратковременном достигнутом концентрацией сил в определенном месте и времени.
в) полной зачистке на глубину от 30-40 км вглубь берега, дальше от ракетных комплексов средней и малой дальности (в пример допустим Точка-У, или те же Бастионы). Воздушное патрулирование и прикрытие путей доступа на захватываемый плацдарм. 30-40 км - дальность ствольной артиллерии.
г) Наличие указанных мною комплексов в любом случае осложняет высадку как загоризонтную так и нет, так как ракетные комплексы являются одной из приоритетных целей при подавлении важных оборонительных пунктов в не зависимости от планов высадки.

Собственно что я и имел ввиду в своем сообщении:
Цитата
Загоризонтная высадка вопрос все еще спорный, особенно для ВМФ РФ.
Мало того, что особенно то и негде, разве что на Курилах (своих же причем). Так еще и зачем?
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 27.10 20:37
  • 199
Су-34 меняет профессию: экипажи бомбардировщиков научат сбивать самолёты
  • 27.10 18:50
  • 71
Танки «хоронить» рано: как в США оценили конфликт в Карабахе
  • 27.10 18:35
  • 9
Новейший пулемет РПЛ-20 показали на видео во всех подробностях
  • 27.10 18:25
  • 2
Нарышкин рассказал, как советская разведка добыла чертежи для Ту-4
  • 27.10 17:52
  • 1
Анатолий Чубайс предложил создать в России глобального оператора композитных материалов
  • 27.10 17:43
  • 1
ВКС России основательно прошлись по сирийским террористам
  • 27.10 17:16
  • 3
Американская «Косатка» станет «убийцей» российского «Посейдона»
  • 27.10 16:26
  • 2
Армения хитростью избежала стратегической катастрофы
  • 27.10 14:18
  • 105
Нет системы: почему турецкие беспилотники поражают "Панцири"
  • 27.10 14:17
  • 5
Франция отказалась поставлять России вакуумные лампы
  • 27.10 13:58
  • 116
Пуск гиперзвуковой ракеты "Циркон" впервые показали на видео
  • 27.10 13:40
  • 25
"Эпоха" с 57-мм пушкой значительно повысит возможности БМП-3
  • 27.10 10:55
  • 3
Рогозин призвал привести в порядок Землю, прежде чем лететь на Марс и Луну
  • 27.10 09:24
  • 1
США не пойдут на диалог с РФ по ДРСМД, Москве придётся искать военный ответ, считает экс-начальник Ракетных войск и артиллерии
  • 27.10 05:10
  • 3
Новейшая зенитная ракетная система С-300В4 в рамках учения впервые будет перебазирована на Курилы