Войти

Нам нужен легкий истребитель

11443
46
+3
MiG-29M_OVT_001
МиГ-29М ОВТ. Источник: ОАО РСК «МиГ».

Двухкомпонентный состав фронтовой авиации не игра в слова, а насущная необходимость

К числу важных проблемных вопросов, требующих первоочередного рассмотрения научной общественностью и принятия соответствующих решений, прежде всего относится обоснование рационального облика родов авиации (оперативно-тактической, дальней, военно-транспортной, армейской). Это особенно актуально на перспективу до 2025 года, то есть на период действия очередной ГПВ и далее.


Детальному научному анализу должны быть подвергнуты не только обобщенные количественно-качественные характеристики каждого отдельного авиационного комплекса, достижимые в рассматриваемой перспективе, но и возможные варианты формирования облика каждого комплекса с учетом его места в системе военного строительства в целом, в реализации долгосрочной государственной политики во всех ее аспектах (экономика, геополитика). Выделим ключевые проблемные вопросы: облик перспективного легкого истребителя и его место в составе фронтовой авиации (ПАК ФА), облик перспективного авиационного комплекса дальней авиации (ПАК ДА) с учетом развития всего парка тяжелых самолетов, в том числе и морской авиации, роль и место перспективного самолета-штурмовика с учетом бурного развития высокоскоростных вертолетов и огневых комплексов СВ, концепция перспективной подсистемы БЛА и ее место в системе военной авиации.


Анализ задач


Для определения облика перспективного легкого истребителя важнейшим является термин «размерность». Действующими нормативно-техническими документами классификация боевых самолетов по массе не предусматривается. Однако ее отсутствие существенно затрудняет проведение различного рода исследований, организацию проектных работ, принятие важных решений, имеющих общегосударственный и даже международный уровень. Комплексный подход к обоснованию рационального парка самолетов различных родов авиации потребовал нового подхода и к классификации комплексов истребительного парка. Тщательный анализ задач истребительной авиации в операциях и боевых действиях на различных ТВД и стоимостных показателей группировок привел к выводу о целесообразности разделения фронтовых истребителей на легкие и тяжелые. При головной роли 30-го ЦНИИ МО были обоснованы ТТТ на каждый из выбранных классов истребителей, в соответствии с которыми на легкий истребитель возлагались задачи завоевания господства в воздухе в основном путем прикрытия войск и объектов фронта, а на тяжелый – обеспечение прикрытия ударных группировок ВВС над территорией противника на всю глубину действий и решение задач ПВО.


При такой концепции легкий истребитель должен был применяться преимущественно в условиях информационной поддержки с земли и иметь соответствующий радиус действий, а тяжелый – действовать вне поля наземных информационно-управляющих систем. В полном соответствии с указанными концептуальными положениями формировались требования к бортовому оборудованию и составу средств поражения авиационных комплексов. Численный состав каждого класса истребителей в общей группировке фронтовых истребителей имел соотношение 1:2, то есть около 1/3 тяжелых истребителей и 2/3 легких.


Принятая в нашей стране классификация парка истребителей четвертого поколения имела аналог в виде американских истребителей F-15 и F-16, хотя бортовое вооружение F-16А изначально не включало управляемые ракеты (УР) класса «воздух-воздух» средней дальности и, следовательно, не обеспечивалось ведение дальнего воздушного боя, а маневренные характеристики самолета не позволяли вести ближний маневренный бой. В то же время состав оружия класса «воздух-поверхность» включал весьма широкую номенклатуру. В результате F-16А по нашей классификации в большей степени относился к истребителям-бомбардировщикам.


Из числа зарубежных истребителей пятого поколения в настоящее время к тяжелым с полным основанием относится F-22. Самолет же F-35, разрабатываемый на замену F-16, имеет несколько вариантов модификации и с большой осторожностью может рассматриваться в качестве легкого истребителя. Сказанное выше несет весьма заметную смысловую нагрузку при сравнительных оценках различных вариантов авиационных комплексов. Так, например, наш истребитель пятого поколения ПАК ФА допустимо сравнивать с его зарубежным аналогом F-22, а не с F-35.


Об определениях


Отсутствие единого подхода к понятию размерности значительно затрудняет получение адекватных оценок в потребительских свойствах АК как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Переход к анализу исторических аспектов размерности современного парка истребителей требует рассмотрения терминов (понятий) «многофункциональный авиационный комплекс» (МФАК), «АК пятого поколения» и «размерность АК». В Военном энциклопедическом словаре дается следующее определение МФАК: самолет, способный решать несколько отличающихся друг от друга задач, – поражение наземных (надводных целей), ведение воздушного боя и воздушной разведки.


Как видно из определения, понятие «МФАК» относится только к ЛА без летчика (экипажа). Это очень важно, ибо трудно себе представить летчика даже очень высокого класса, способного с одинаковым успехом вести современный высокоманевренный воздушный бой да еще и в составе тактической группы и одновременно владеющего навыками поиска, обнаружения цели, противозенитного маневрирования, прицеливания и нанесения удара по замаскированным целям с применением авиационных пушек, неуправляемых ракет ближней, средней и большой дальности, авиационных бомб, разовых бомбовых кассет.


Однозначно соглашаясь с приведенным в словаре определением МФАК, можем сразу же констатировать тот факт, что абсолютное большинство разрабатываемых в мире фронтовых (тактических) истребителей создавались как многофункциональные, а разработка узкоспециализированных практически не производилась. Основными причинами этого явилась, с одной стороны, достаточно широкая общность требований по характеристикам прочности, тяговооруженности, бортовому оборудованию общего назначения и стремление к снижению затрат на создание АК заданного класса, решающего широкий круг задач, – с другой. Так, например, бортовое оборудование всех современных разрабатываемых или модернизируемых МФАК имеет в своем составе многофункциональную РЛС и оптико-электронную обзорно-прицельную систему, в которую обычно входят телевизионная система, лазерный дальномер-целеуказатель и пеленгатор лазерного пятна, обеспечивающие применение АК как по воздушным целям, так и по наземным (надводным) объектам. Вооружение МФАК близко по составу и отличается, как правило, только количеством авиационных средств поражения (АСП) и их общей массой. В состав комплекса вооружения обычно входят УР класса «воздух-воздух» малой и средней дальности пуска, УР класса «воздух-поверхность» общего назначения, УР класса «воздух-корабль» и «воздух-РЛС», а также авиационные бомбы, в том числе и корректируемые. Общим является также оснащение АК средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и связи.


Термин «истребитель пятого поколения» появился в середине 90-х годов и скорее всего в связи с развертыванием работ над новым поколением бортового радиоэлектронного оборудования (БРЭО) истребителей, в том числе таких, как F-22, F-35, ПАК ФА. На сегодня под истребителем пятого поколения чаще всего понимается самолет, сочетающий в себе реализацию технологии «Стелс», сверхзвуковую крейсерскую скорость и сверхманевренность, а также интегральную структуру БРЭО модульного типа с открытой архитектурой, предполагающую комплексирование (слияние) данных от различных датчиков и являющуюся элементом глобальной информационно-боевой системы.


Под термином «размерность» принято понимать нормальную взлетную массу самолета, то есть массу, при которой обеспечивается выполнение требований его основных ТТХ. В качестве дополнительных показателей размерности зачастую используют массу пустого самолета и массу боевой нагрузки. В работах 30-го ЦНИИ МО, выполненных в конце 60-х – начале 70-х годов, было предложено все боевые самолеты условно разделить по нормальной взлетной массе (G0) на четыре группы: сверхлегкие (G0 ≤ 10 тонн), легкие (от 10 до 17,5), средние (от 17,5 до 23) и тяжелые (больше 23).


Указанный подход к весовой классификации боевых самолетов фронтовой (тактической) авиации по массе носит в целом механистический характер. Он базируется на рассмотрении всего множества самолетов, имеющих различное предназначение (истребители, ударные, штурмовики, учебно-тренировочные), построенных в разных странах в разное время. Этим, в частности, можно объяснить широкий диапазон изменения размерности в каждом весовом классе. Рассмотрение этого вопроса применительно к конкретному парку истребителей требует учета ряда важных дополнительных факторов. К числу последних в первую очередь относится целевая направленность анализа и учет мировых тенденций в развитии боевых возможностей перспективных МФАК того или иного весового класса.


С этих позиций сверхлегкий класс следует исключить из дальнейшего рассмотрения, так как к нему относятся прежде всего боевые АК, создаваемые на базе учебно-тренировочных самолетов, и их вряд ли можно считать перспективными истребителями даже с учетом того, что они способны вести ближний воздушный бой. При уменьшении массы истребителя менее десяти тонн невозможно достичь уровня эффективности, позволяющего ему противостоять в воздушных боях вероятным противникам. С этих же позиций вполне допустимо объединение среднего и тяжелого классов в один тяжелый класс. В пользу такого объединения говорит отсутствие у среднего класса отличий принципиального характера, обусловливающих выделение их в самостоятельный класс. Так, например, они практически не отличаются по маневренности, а по дальности полета и составу вооружения тяжелый истребитель, как правило, превосходит средний.


Проведенный анализ свидетельствует о допустимости применения следующей классификации, установившейся для четвертого поколения при определении размерности перспективных боевых истребителей. Легкий класс – нормальная взлетная масса до 18 тонн («Мираж-2000», «Рафаль», F-16С, ЕЕ 2000, F-35А, российские варианты Миг-29). Тяжелый – нормальная взлетная масса свыше 18 тонн («Торнадо», F/A-18C/D, F-35С, F-15, E/I, F-14D, F-22, российские варианты МиГ-31, Су-27 и Су-30). Предлагаемое разграничение учитывает важнейшие факторы по областям боевого применения, зонам, задачам и условиям информационного обеспечения и позволяет подчеркнуть необходимость рассмотрения двухкомпонентного парка фронтовых истребителей как с позиций потребностей страны, так и с позиций места наших боевых машин на мировом рынке с учетом реальности существования истребителей пятого поколения.


Предложения


Вернемся к обоснованному двухкомпонентному парку истребителей и соотношению количества тяжелых к легким 1:2. Военная целесообразность обусловлена реальными потребностями в парке (количестве) потребителей и затратами на содержание.


Если ограничиться общесистемными соображениями, то вряд ли у кого-либо вызовет возражение утверждение о том, что суммарный парк фронтовых истребителей нашей страны должен составить около тысячи самолетов (при нормальном развитии ситуации в мире и состоянии экономики страны). При этом на каждое из трех стратегических направлений придется около трехсот самолетов. Думается, что это весьма приемлемая цифра для приблизительных расчетов. А если учесть, что протяженность наших границ составляет свыше 60 тысяч километров, то 60 истребителей на тысячу километров совсем скромная цифра.


Тысячу истребителей в составе ВВС России можно считать минимально необходимым (целесообразным) также из соображений внутренних потребностей. Имеются в виду поддержание подготовленного летного и технического состава, содержание учебных заведений, обеспечивающих непрерывное поступление личного состава в строевые части, поддержание всей инфраструктуры боевой подготовки и всестороннего обеспечения.


Значительный интерес представляет анализ результатов сравнительной оценки эффективности различных типов истребителей зарубежного производства при решении ими одной из важнейших задач – уничтожения системы ПВО вероятного противника. Оценки получены фирмами IABG (Германия) и DRA (Великобритания) на основе имитационного моделирования, оценки эффективности ведения воздушного боя проведены корпорацией RAND (США). Основным (комплексным) показателем эффективности явилась стоимость самолетного парка, способного решить поставленную задачу, которая является произведением стоимости базового варианта рассматриваемых носителей и их боевого снаряжения без затрат на материально-техническое обслуживание, обучение летного состава, и потребного количества самолетов для уничтожения системы ПВО противника.


Полученные результаты достаточно убедительно подтверждают тот факт, что легкий истребитель типа «Рафаль», «Еврофайтер», обладающий высокой боевой эффективностью, с полным основанием может занять свое достойное место в составе любой группировки.


С позиций военной целесообразности рациональное соотношение легких и тяжелых истребителей вряд ли существенно изменится по сравнению с цифрами, относящимися к четвертому поколению, а если они возможны, то только в сторону легких. Два положения говорят в пользу такой гипотезы. Первое – исходя из положений нашей Военной доктрины не вытекает необходимость сопровождения больших масс бомбардировочной авиации на глубину до 2000 километров в условиях мощной ПВО противника. Мы не собираемся воевать одновременно со всем миром. Второе – прикрытие с воздуха войск от воздушного противника в пограничных районах с помощью истребителей большого радиуса действия из глубины своей территории никогда не было и не будет рациональным как с точки зрения подлетного времени и расхода топлива, так и с точки зрения организации боевых действий и управления действующими силами авиации.


Одна из самых сложных и ответственных задач в области ПВО – взаимодействие наземных и воздушных сил – должна выполняться на каждом конкретном направлении четко ориентированным составом сил. В настоящее время даже поредевшая сеть аэродромов нашей страны позволяет успешно решать задачи базирования необходимого числа легких истребителей на основных направлениях. Там же, где эта проблема является острой (районы Арктики), ведущую роль действительно должны играть тяжелые истребители – сегодня это МиГ-31, в перспективе – ПАК ФА.


С позиций экономики (сокращения затрат на создание и содержание парка легких и тяжелых истребителей) аргументы опять же только в пользу легкого. Известны оценки стоимости одного килограмма современных истребителей Су-27 и МиГ-29 – от 3,5 до 4,5 тысячи долларов, F-22 – 10 тысяч долларов США. Думается, что у нашего ПАК ФА эти цифры не меньше, поэтому для простоты рассуждений примем за основу 10 тысяч долларов за один килограмм массы снаряженного самолета-истребителя с полным комплексом вооружения. Тогда получим очень простые, но весьма убедительные показатели. Стоимость закупки парка из тысячи тяжелых истребителей, средняя масса которых 25–30 тонн, составит в среднем 275 миллиардов долларов, для легких со средней массой 17–18 тонн – в среднем 175 миллиардов, закупки смешанного парка в пропорции 1:2 – 210 миллиардов. Таким образом, экономия только на закупке составляет 65 миллиардов долларов или 30 процентов. Если учесть тот факт, что один час полета тяжелого истребителя сегодня обходится в полтора раза дороже легкого, а средний налет летчика второго класса не может быть ниже 130–150 часов в год, то вполне объяснимо, что стоимость годовой эксплуатации АК также пропорциональна весу ЛА. Экономия за счет эксплуатации смешанного парка за жизненный цикл АК (30 лет) – 25–30 процентов. По абсолютным цифрам это весьма внушительная сумма.


По своим боевым возможностям рассматриваемые классы истребителей различаются все меньше и меньше. Этому в значительной степени способствуют стремительные темпы миниатюризации радиоэлектронного оборудования как самолета, так и средств поражения. В то же время задача достижения таких показателей, характеризующих перспективный истребитель, как сверхманевренность, сверхзвуковая крейсерская скорость и малая заметность, на легком истребителе решается с меньшими затратами, чем на тяжелом. Достаточно здесь вспомнить о проблеме двигателя.


Анализ целесообразности создания легкого истребителя для внешнего рынка также связан в первую очередь со стоимостью АК. Абсолютное большинство покупателей из числа относительно небольших стран (и по территории, и по экономике) уже в настоящее время стремятся приобрести в первую очередь АК легкого класса. В ближайшей перспективе эта тенденция только усилится. В кругу таких стран находятся как наши партнеры по СНГ, так и другие традиционные покупатели. Объясняется это стоимостью закупки и эксплуатации, а также военной целесообразностью. Именно с этих позиций наши МиГи получили такое широкое распространение и именно с учетом этих позиций основные производители авиационной техники (США, Китай, Бразилия, Южная Корея, Турция) в рамках программ пятого поколения сегодня интенсивно разрабатывают АК легкого класса.


Сегодня пропорция истребителей двух классов по численности и затратам на развитие составляет 2:1, то есть два тяжелых на один легкий. Перекос в развитии нашей истребительной авиации очевиден. Основная причина – в явном игнорировании научного подхода к формированию важных концептуальных аспектов обоснования систем вооружения любого вида (рода). Период бурного роста числа различного рода скороспелых концепций при одновременной ликвидации головной роли научно-исследовательских организаций МО и ОПК закончился. Было бы правильным вспомнить достижения отечественной военной науки периода формирования четвертого поколения авиационных комплексов, когда решения по количественному и качественному составу парка фронтовых истребителей явились не только рациональными, но и уникальными. Рациональность, в частности, заключалась в обосновании парка, способного решать весь объем задач, возлагаемых на фронтовую истребительную авиацию, при минимальных расходах на ее создание и содержание, а уникальность – в закреплении двух школ создания эффективной авиационной техники мирового уровня на конкурентной основе.


В результате сегодня вряд ли найдется хоть одно государство в мире, которое незнакомо с нашими брендами – Су и МиГ. Справедливости ради необходимо отметить, что с брендом МиГ, как правило, в большей степени знакомы государства с относительно небольшой территорией и ограниченными экономическими возможностями. И это вполне понятно с позиций целесообразности расходов на обеспечение безопасности страны с учетом геополитических и экономических факторов. Такое понимание подарило нам неоценимую возможность присутствия в десятках стран мира. С брендом Су знакомы, как правило, более крупные государства. Нет смысла сравнивать важность или ценность этих мировых брендов, ибо и тот, и другой является нашим национальным достоянием и ими надо дорожить.



Геннадий Горчица, первый вице-президент РАРАН, доктор военных наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники РФ


Опубликовано в выпуске № 26 (494) за 10 июля 2013 года

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
Похожие новости
27.09.2016
5 самых смертоносных ВМС, сухопутных сил и ВВС на планете (The National Interest, США)
28.01.2015
F-35 с грузом проблем
06.05.2013
Лидеры прежние
20.05.2011
С 2025 года ПАК ФА и F-35 станут безальтернативными продуктами на мировом рынке многофункциональных истребителей - ЦАМТО
01.07.2009
Новинки парижского салона
46 комментариев
№0
10.07.2013 02:27
Зелин  недавно "заикался"о ЛМФС, но в недавно обнародованы планах МО речи о нем не идет... Только ПАК ФА...
0
Сообщить
№0
10.07.2013 03:37
@beka идет. на bmpd были недавно опубликованы планируемые закупки ла, там лмфс был.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 03:39
о F-16 маневренные характеристики самолета не позволяли вести ближний маневренный бой

Интересное мнение. Странно, ведь он для этого и создавался. F-16А или С уступал по времени виража МиГ-29 порядка 1-2 сек. и КБ МиГ считало его основным конкурентом по характеристикам маневренности. Боевое применение хромало ввиду отсутствия хорошей РЛС, на ранних версиях, и однодвигательной компоновке.
+1
Сообщить
№0
10.07.2013 10:12
Осилили половину статьи, но так и не понял зачем нам ЛМФС. И что такое ЛМФС. Вероятно просветление прийдет после прочтения второй половины.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 11:12
Если про миниатюризацию БРЭА понятно, то относительно вооружения это еще тот вопрос.
Автор не стал рассматривать соотношение между массой самолета и массой вооружения и топлива. По логике это соотношение много лучше на более тяжелых самолетах. Так что если рассматривать стоимость доставки боеприпаса в заданную точку, то еще вопрос, что будет эффективнее.

На легких самолетах следует устанавливать что то специализированное и использовать их в комплексе. Ну а еще правильнее иметь несколько дронов под управлением одного или нескольких пилотируемых комплексов и над этим стоит работать.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 11:27
ID: 1949
С окончанием холодной войны одним из основных вопросов стала стоимость аппарата и его жизненного цикла, видимо это и есть причина. Какие еще преимущество у легкого истребителя? Су-35 показал, что маневренность к массе особого отношения не имеет
+3
Сообщить
№0
10.07.2013 17:09
1. ...а маневренные характеристики самолета (F-16A) не позволяли вести ближний маневренный бой - чушь. Всем известно, что F-16 очень маневренный самолет, уступающий МиГу-29 относительно немного. А  по сравнению с 29-м МиГом с ОВТ и Су-35-й отдохнет.
2.  А если учесть, что протяженность наших границ составляет свыше 60 тысяч километров, то 60 истребителей на тысячу километров совсем скромная цифра. - то же по моему очень сомнительное утверждение. Не вижу большого смысла отталкиваться от протяженности границы, если все равно в случае полномасштабной агрессии у нас есть возможность отступать в глубь нашей  пустынной страны (используя тактику выжженой земли), а с другой стороны, всего 4 истребителя Гриппен с системой CDL 39 продемонстрировали полный контроль над воздушным пространством всей восточной части Швеции. Разумеется, нужно опережать конкурентов в технологическом плане, или сохранять паритет, а так же использовать принцип Суворова - воевать не числом, а умением.
А в остальном со статьей полностью согласен.
Не понимаю тезиса, который очень популярен среди обывателей сайта о замене легких истребителей тяжелыми. Ибо тяжелый имеет всего одно существенное преимущество перед легким - дальность полета. Это преимущество нужно, как правильно в статье говориться лишь для сопровождения дальних бомбардировщиков, либо просто контроля воздушного пространства на большом удалении от базы. А если уж Вы решите произвести такую замену (до такого абсурда конечно дело не дойдет), то будьте готовы уменьшить численность всего истребительного парка тогда, ибо тяжелых столько не наклепаешь, как легких, даже США со своим резиновым бюджетом и рисованными деньгами не могут такого себе позволить.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 17:17
Зато тяжелый истребитель может дольше находиться в воздухе, а легкому придется постоянно возвращаться на базу для дозаправки.
А заправщики могут не все.
Во время бомбежек Ливии НАТОвцам постоянно не хватало заправщиков.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 17:36
Dipso
Цитата
. Не вижу большого смысла отталкиваться от протяженности границы, если все равно в случае полномасштабной агрессии у нас есть возможность отступать в глубь нашей  пустынной страны (используя тактику выжженой земли
А Вам не кажется что когда то уже лет так 70 назад мы такую тактику проходили..7 и С какими потерями для страны..
0
Сообщить
№0
10.07.2013 18:10
Когда-то танки тоже делились на легкие, средние и тяжелые. В конце концов пришли к основному БТ. На флоте имеет место та же тенденция. Все НК имеют в принципе одинаковое РЭВ и оружие. ПЛ всего мира тоже мало отличаются друг от друга.
Почему я за тяжелый истребитель для РФ.
Будущая вероятная война предполагается с мощным высокотехнологичным противником.
Исходя из этого истребитель должен иметь мощный РЛК. Сравните локаторы Су-35 и Миг-35. Проигрыш по дальности у последнего почти вдвое... Далее современные системы РЭБ. тут тоже не в пользу легкого самолёта. Дальность, количество вооружения - это даже не обсуждаем.
Легкий истребитель - для борьбы с малочисленным и отсталым противником, а то и вовсе в отсутствии противника для "создания бесполётных зон".
+2
Сообщить
№0
10.07.2013 18:21
Цитата
Зато тяжелый истребитель может дольше находиться в воздухе, а легкому придется постоянно возвращаться на базу для дозаправки.

О том и речь - прямо ведь сказано, что тяжелые истребители сопровождают ударные группировки, а легкие охраняют опасные направления. Учитывая размеры СССР совершенно логично для него было иметь соотношение 2:1 в пользу легких именно по этой причине. Если истребитель для охраны опасных направлений, ему не обязательно иметь столь мощную РЛС и большие запасы топлива, поскольку есть наземная поддержка - и тут как раз верным является решение не создавать новый легкий ПАК, поскольку большинство преимуществ, таких как сверхмощная РЛС, дальнобольные В-В, малая заметность будут излишни - ведь истребители прикрывают конкретные направления над своей территорией.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 18:25
PPSh153
Цитата
Исходя из этого истребитель должен иметь мощный РЛК. Сравните локаторы Су-35 и Миг-35. Проигрыш по дальности у последнего почти вдвое..
Вы внимательно статью читали.? Там написано цитирую:
Цитата
Тщательный анализ задач истребительной авиации в операциях и боевых действиях на различных ТВД и стоимостных показателей группировок привел к выводу о целесообразности разделения фронтовых истребителей на легкие и тяжелые. При головной роли 30-го ЦНИИ МО были обоснованы ТТТ на каждый из выбранных классов истребителей, в соответствии с которыми на легкий истребитель возлагались задачи завоевания господства в воздухе в основном путем прикрытия войск и объектов фронта, а на тяжелый – обеспечение прикрытия ударных группировок ВВС над территорией противника на всю глубину действий и решение задач ПВО.
Тактим образом это разные самолёты для разных задач.. Для одних задач например требуется большая дальность, для других наоборот куда более важна более высокая маневренность и т.д. Да и с точки зрения соимости эксплуатации и  ит.д. в стаье всё подробно расписано.. читайте ещё раз внимательнее..
0
Сообщить
№0
10.07.2013 18:31
Есть минимальная масса самолета и снаряженная. В легком самолете отношение массы к снаряженной много выше, что плохо. Но с другой стороны 2 легких - это все же два самолета, а не один. Миг 35 не очень то легкий самолет. Значительную часть массы легкого составляет система жизнеобеспечения, которая к тому же ограничивает  маневренность. Потому все и смотрят в сторону беспилотных ударных комплексов, что у них можно повысить долю оружия в снаряженной массе и поднять маневренность, хотя последнее никем не сделано. К тому же дрон можно использовать и в режиме камикадзе, если это оправдано. Я к тому, что не столько нужен легкий истребитель, как серийный дрон.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 20:21
ID: 1949
Цитата
В легком самолете отношение массы к снаряженной много выше,
Это почему же..? На примере того же Миг-29, хотя он не совсем лёгкий или его американского аналога F-16 это соотношение наглядно видно..
Цитата
Но с другой стороны 2 легких - это все же два самолета,
Именно..! порой для выполнения боевой задачи тяжёлый самолёт просто избыточен а более гёкий самое то.. Итак же порой два более лёгких самолёта предпочтительнее чем один тяжёлый..
Цитата
Значительную часть массы легкого составляет система жизнеобеспечения, которая к тому же ограничивает  маневренность.
Насколько я знаю система жизнеобеспечения на маневренность самолётва не влияет ну или влияет крайне незначительно там совсем другие факторы влияют..
Цитата
Я к тому, что не столько нужен легкий истребитель, как серийный дрон.
Серийный ударный БПЛА бесспорно нужен.. Но заменить пилотируемый самолёт по крайней мере в ближайшем будущем он не сможет.. да и потом, никакая автоматика и искуственный интеллект пока во всяком случае не могут сравниться по своим способностям с живым человеком пилотом..
+3
Сообщить
№0
10.07.2013 21:21
Статья ужасно не понравилась. Во-первых написана она академическим языком как дипломная работа какая-нибудь. Читать очень тяжело. ВО-вторых как и в любой подобной работе есть принцип привести плюсы и минусы, а их суть дело вторичное. Легкие истребители для нашей страны на мой взгляд не актуальны. Просто ответьте на вопрос что они могут того, чего не могут тяжелые?Ответ - ничего! Они могут все то же самое только хуже. (не так далеко "видят", меньше несут полезной нагрузки, меньше дальность полета). Аргумент они дешевле тоже не выдерживает критики. миг-35 уже не так дешев как миг-29, легкий истребитель пятого поколения еще меньше бы отличался по цене от тяжелого, ибо дороже всего в современном самолете его начинка. Мерить стоимость истребителей по стоимости килограмма вообще идиотизм полный! ДА и автор не учел, что разработка и испытание нового легкого истребителя тоже не бесплатны.


Первое – исходя из положений нашей Военной доктрины не вытекает необходимость сопровождения больших масс бомбардировочной авиации на глубину до 2000 километров в условиях мощной ПВО противника. Мы не собираемся воевать одновременно со всем миром. Второе – прикрытие с воздуха войск от воздушного противника в пограничных районах с помощью истребителей большого радиуса действия из глубины своей территории никогда не было и не будет рациональным как с точки зрения подлетного времени и расхода топлива, так и с точки зрения организации боевых действий и управления действующими силами авиации.

Опять галиматья. Во-первых, сейчас все истребители становятся многофункциональными. Прошло то время когда одни создавались для господства в воздухе, другие для  чего-то еще. Во-вторых,  Это только на бумаге все так красиво. В реале в случае войны полетит все что может полететь здесь и сейчас. Мы это уже видели. Танки воюют в городах, десантники в роли мотострелков, миг-29 над чужой территорией, а бомбардировочная авиация вообще без прикрытия и без внешнего целеуказания медленно барражирует над головой противника и ловит в хвост ПЗРК-шку. Нужен универсальный истребитель, при том тяжелый, ибо территории у нашей страны большие, расстояния между авиабазами тоже, а прикрыть нужно все. Касаемо численности, автор тоже размечтался. Тысяча машин это ВСЕ на что можно расчитывать вместе с штурмовой, бомбардировочной и возможно даже беспилотной авиацией. Нужно брать качеством и смертоносностью каждого отдельного самолета, а не числом оных. ВО-первых, брать числом все равно выйдет дороже, во-вторых летчиков сейчас не так много как в СССР, да и мясом пушечным их деллать не хочется.

Сегодня пропорция истребителей двух классов по численности и затратам на развитие составляет 2:1, то есть два тяжелых на один легкий. Перекос в развитии нашей истребительной авиации очевиден. Основная причина – в явном игнорировании научного подхода к формированию важных концептуальных аспектов обоснования систем вооружения любого вида (рода).

Автор написал кучу умных слов в надежде что это прокатит как аргумент. МЫ не на экзамене. Реальная причина этого перекоса в унификации и снижении соотношения разницы боевой эффективности и стоимости легких и тяжелых машин! И подтверждением тому являются факты предсмертных конвульсий мига и отсутствия у планов по постройке легкого истребителя 5 поколения у наших вероятных друзей. Ф-35 по сути машина среднего класса, при чем в экономическом плане чудовищно неудачная.
+1
Сообщить
№0
10.07.2013 21:39
Цитата, OXJIAMOH:
Статья ужасно не понравилась.
Цитата, OXJIAMOH:
Опять галиматья.
Ну, галиматья или не галиматья, а одномоторных самолётов в мире полно и они отлично справляются со своими функциями. Ну чем вот вам например не нравится F-16? Где сейчас наши МиГи-23 и -27 и где сейчас F-16? Может сравним? Чем вам по функционалу не нравится японский F-2? Он не выполняет своё предназначение?



У нас двух двигательные самолёты порой имеют радиус действия меньше чем аналогичные однодвигательные. Тем более при нынешней стоимости движков и с учётом того факта, что сбить можно и двухдвигательный самолёт и однодвигательный...
0
Сообщить
№0
10.07.2013 21:45
Гражданин СССР
Цитата
ведь истребители прикрывают конкретные направления над своей территорией.
По моему, это неправильная (или устаревшая) концепция.
В современных условиях оружие сильно разрушительно и дальнобойно - кто первый уничтожит ключевые объекты противника (штаб, базы ПВО, аэродромы , войска ... я не знаю что тут самое ключевое, но что-то обязательно приоритетно).
Поэтому, возможно все решиться в генеральном сражении - как в Наполеоновских войнах - все новое это хорошо забытое старое - там тоже все решалось захватом ключевого объекта - столицы.
Поэтому, война будет короткой: сначала позиционное маневрирование с выбором места генерального сражения, потом концентрация максимально большой авиационной группировки (а также крылатые ракеты) и дальше происходит авиационное генеральное сражение.
У кого авиагруппировка окажется больше - тот уничтожит авиагруппировку противника и победит в войне.
Тому, чья авиация будет уничтожена в генеральном сражении останется только сдаться.
Если же кто-то будет охранять "конкретные направления", то их авиасоединения противник уничтожит массированным налетом, одно за другим.
100 самолетов , даже с поддержкой средств ПВО, ничего не смогут сделать против 1000 самолетов.
ПВО будут подавлены, а самолеты уничтожены без потерь.
Уничтожить же наземные войска - это уже дело техники.

С точки зрения такой стратегии, легкие истребители вообще бесполезны - они не успеют принять участие в генеральном сражении.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 21:54
JackTheRipper, вот если бы речь шла об однодвигательном самолете, то был бы еще смысл разглагольствовать на тему "дешевле". Если речь идет о потомках мига-29, то тут говорить не о чем.
С японским f-2 я не знаком. Зато сравнения наших сушек и наших мигов не в пользу последних по целому ряду параметров.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 21:58
Цитата, Андрей_К:
С точки зрения такой стратегии, легкие истребители вообще бесполезны - они не успеют принять участие в генеральном сражении.
Повторюсь - не совсем понятно, чем вас не устраивают лёгкие самолёты и с каким типом самолётов вы их сравниваете?  Что с чем вы вообще сравниваете? Если вы сравните потенциал лёгкого F-16 и тяжёлого (мы даже минули "среднюю" категорию) Су-24, то по ударным функциям перевес будет за нашим самолётом (с довольно небольшим перевесом если учитывать, что мы сравниваем "легкую" и"тяжёлую" категорию), ибо и F-16 можно обвешать дай Бог, а радиус действия за их самолётом.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 21:59
OXJIAMON
Цитата
Легкие истребители для нашей страны на мой взгляд не актуальны. Просто ответьте на вопрос что они могут того, чего не могут тяжелые?Ответ - ничего! Они могут все то же самое только хуже. (не так далеко "видят", меньше несут полезной нагрузки, меньше дальность полета). Аргумент они дешевле тоже не выдерживает критики. миг-35 уже не так дешев как миг-29
Ну насчёт того что лёгкие истребители могут всё тоже самое что и тяжёлые но только хуже это не так.. Во вторых что касается стоимости..Тот же МиГ-35 не так дешев как МиГ-29 но всё же намного дешевле чем например тот же Су-35 и уж тем более ПАК ФА.. давайте уж сравнивать их с более тяжёлыми самолётами а не с одноклассниками предыдущего поколения, это как то некорректно.. во вторых по поводу того что лёгкие истребители для нашей страны неактуальны.. давайте внимательно посмотрим на карту. В Европе например основные авиационные декржавы только входящие в НАТО это Германия и Франция + Британия в совокупности имеют численность самолётов превышающую численность истребительной авиации ВВС России, добавьте сюда ещё и ВВС СШЩА + численность палубной авиации ВМС США.. далее идём на восток.. Там самый на сегодня недружественный сосед Япония имеет ВВС численностью примерно в 2300 самолётов в основном истребительной авиации пусть и далеко не все самые новые и современные но тем не менее. + Китай, который очень быстрыми темпами наращивает мощь своих ВВС за счёт перевооружения но новые самолёты + мы сами ему в этом помогаем предлагаяна продажу свою новинку Су-35 которую они можно не сомневаться скопируют и растиражируют как для себя так и на продажу под своим "брэндом".. На юге Турция, тоже кстаи член НАТО и меет примерно 300 боевых самолётов и тоже в основном истребительной авиации из которых примерно половина достаточно новые и современные F-16D.. И как Вы думаете, по Вашему утверждению 1000 самолётов включая сюда и бомбардировщики  и штурмовики и даже беспилотники хватит для того чтобы парировать угрозы на всех этих направлениях не оголяя при этом другие..? Далее если считать что названного Вами количества истребителей всё же не хватит для адекватного парирования угроз на перечисленных направлениях то что дешевле наращивать численность истребительной авиации только за счёт более тяжёлых и соответственно более дорогих машин или всё же по принципу как предлагает автор статьи примерно 1:3 тяжёлых к лёгким истребителям..? Что касается дальности то учитывая расстояния на территори России то и дальности тяжёлых истребителей будет не достаточно для оперативной и беспосадочной переброски с одного удалённого театра на другой. А проблема эта решается наличием самолётов-заправщиков.. Я думаю что для Вас не секрет что ВСЕ современные истребители включая и лёгкие оснащаются системами дозаправки в воздухе что позволяет существенно повысить как дальность перелёта так и боевой радиус применения даже лёгких истребителей..
Цитата
ВО-первых, брать числом все равно выйдет дороже,
Ну если не дай Бог случится что то .. того кто сэкономит на этом будет ждать участь Югославии или Ирака или Ливии.. И вот тут возникает вопрос а что же всё же дешевле разгром армии и страны или экономия денег..?
Цитата
во-вторых летчиков сейчас не так много как в СССР,
Ну ждопустим столько лётчиков как в СССР и не потребуется так как в СССР было примерно около 10 самолётов и вертолётов на вооружении ВВС, а нам стлолько сейчас всё равно не требуется да и не осилить.. А вот иметь примерно тысячу или 1200 максимум 1500 истребителей причём современных на соответствующем мировом уровне а у нас это пока ещё могут сделать (ПАК ФА тому пример как и МиГ-35) вполне по силам и соответствующее количество лётчиков подготовить тоже вполдне по силам.. и не обязательно при этом их делать пушечным мясом..
0
Сообщить
№0
10.07.2013 22:17
Из "лёгких" помню в своё время мне понравился С-54





был раньше такой прототип, но потом он плавно перешёл из истребителя в учебно-тренировочный двухместный С-55/С-56, а значит, что сейчас тема истребителя заглохла.
0
Сообщить
№0
10.07.2013 22:23
JackTheRipper
Цитата
Повторюсь - не совсем понятно, чем вас не устраивают лёгкие самолёты и с каким типом самолётов вы их сравниваете?
Я не сравниваю самолеты, я говорил о стратегии.
В обороне не выиграть войну (а тем более при таких мобильных средствах поражения).
Кто атакует - тот и побеждает.
Вот в связи с этим:
1) истребители не должны базироваться слишком близко к линии фронта ,чтоб неожиданным налетом их не уничтожили (или  крылатыми ракетами).
2) необходимо иметь возможность быстро собрать все доступные самолеты в одном месте - чтоб отразить массированный налет противника или чтоб самому нанести неожиданный массированный удар.

Поэтому, ключевое качество истребителя - дальность и продолжительность полета.
А надеяться только на топливозаправщиков рисковано (и сколько надо заправщиков, чтоб обеспечить одновременную переброску 1000 самолетов?).
0
Сообщить
№0
10.07.2013 22:27
Цитата
Кто атакует - тот и побеждает.
Грузия атаковала Южную Осетию и кто победил?)

Цитата
Вот в связи с этим:
1) истребители не должны базироваться слишком близко к линии фронта ,чтоб неожиданным налетом их не уничтожили (или  крылатыми ракетами).
Согласен. Но причём тут легкие и тяжелые самолёты?) Радиус действия тяжёлого Су-24 меньше чем у лёгкого (мы опять минуем "среднюю" категорию) F-16. Опять вопрошаю я - что с чем мы сравниваем?

Цитата
необходимо иметь возможность быстро собрать все доступные самолеты в одном месте - чтоб отразить массированный налет противника или чтоб самому нанести неожиданный массированный удар.

Идти по пути создания каких-то новых армад? Чтобы удобнее было в случае чего нас одним ударом ТЯО уничтожить?)
0
Сообщить
№0
10.07.2013 22:49
JackTheRipper
Цитата
Грузия атаковала Южную Осетию и кто победил?)
Грузия победила ЮО.
Потом произошла неожиданная атака России и она победила Грузию.
Цитата
Радиус действия тяжёлого Су-24 меньше чем у лёгкого (мы опять минуем "среднюю" категорию) F-16
Это с комфорными топливными баками?
(и су24 же бомбардировщик?)
Цитата
Идти по пути создания каких-то новых армад? Чтобы удобнее было в случае чего нас одним ударом ТЯО уничтожить?)
Сомневаюсь, такое сражение будет происходить на площади где ни будь 1000x1000 км - какой ядерный взрыв накроет такое пространство?
И ,к тому же, атакующий воюет на территории противника - бомбить свою территорию ядерными бомбами не самая удачная идея - группировку противника вы уничтожите ... но и воевать уже будет не за что.
+1
Сообщить
№0
10.07.2013 23:01
Ну вот вы пишите:
Цитата
необходимо иметь возможность быстро собрать все доступные самолеты в одном месте - чтоб отразить массированный налет противника
Против кого? Если против НАТО, то там, на сегодняшний день, как не старайся, а всё равно перевес будет на их стороне. А вы предлагаете копировать их тактику и стратегию, то есть собирать какие-то "авиакрылья в одном месте", затем, чтобы встретить/атаковать их.
Перевес-то будет не на нашей стороне...
0
Сообщить
№0
10.07.2013 23:07
Цитата
    Радиус действия тяжёлого Су-24 меньше чем у лёгкого (мы опять минуем "среднюю" категорию) F-16

Цитата, Андрей_К
Это с комфорными топливными баками?
(и су24 же бомбардировщик?)

Су-24
Боевой радиус: 560 км (на высоте 200 м с ПТБ и норм. боевой нагрузкой)

  F-16 Block 50
Боевой радиус:

    с конформными баками, 3 940 л в ПТБ, 2x907 кг бомбы, по профилю большая-малая-малая-большая высота: 1 361 км
    с конформными баками, 5 542 л в ПТБ, 2x907 кг бомбы, по профилю большая-малая-малая-большая высота: 1 565 км
    без конформными баков, 3 940 л в ПТБ, 2xAIM-120, 2xAIM-9, воздушный патруль:
1 759 км
0
Сообщить
№0
10.07.2013 23:35
JackTheRipper
Цитата
Против кого? Если против НАТО, то там, на сегодняшний день, как не старайся, а всё равно перевес будет на их стороне. А вы предлагаете копировать их тактику и стратегию, то есть собирать какие-то "авиакрылья в одном месте", затем, чтобы встретить/атаковать их. Перевес-то будет не на н
Но это лучше, чем дать себя разбить по частям.
Вот вероятный сценарий:
Ночью , транспортными самолетами на определенный участок фронта будет переброшена танковая армия , которая прорвав линию фронта начнет наступление ... в направлении чего-то важного.
В то же время, наступление колонны будет поддержано массированной авиа-группировкой , быстро собраной за такое-же короткое время.
Эта группировка, уничтожив местную авигруппу, прикрывавшую войска на данном участке фронта, начинает поддержку с воздуха наступления танков (уничтожает дальнобойную и противотанковую артилерию и т.п.).
Войска противника, застигнутые врасплох, спешно начинают концентрацию своей авиации, но из-за проблем с топливозаправщиками и общей неразберихи не справляются и прибывающие к театру военных действий авиация противника перемалывается превосходящими силами атакующих.
В результате, противник вынужден запросить о капитуляции ...

Кто первый начинает - тот выигрывает - не зависимо от того, сколько там у противника самолетов.

Цитата
Су-24
Боевой радиус: 560 км (на высоте 200 м с ПТБ и норм. боевой нагрузкой)
Ну так это фронтовой бомбардировщик - предназачен как раз для поддержки прорыва своих войск - поэтому летает недалеко но несет много бомб.
0
Сообщить
№0
11.07.2013 00:23
ИгорьЯ

Чтобы противостоять НАТО, японии и Китаю одновременно нужно не тысяча и не полторы, а гораздо больше самолетов... Плюс трехмиллионная сухопутная армада. Есть это у нас? Нет! В гипотетической третьей мировой у нас надежда только на злостный атом, а для победы в локальных конфликтах хватит и пары сотен машин.

А вообще в ваших словах есть рациональное зерно, но из моей головы крайне тяжело выбить мысль о том что легкие истребители это недосамолеты, эдакие кастрированные варианты, которые в пятом поколении все равно не будут на много дешевле своих полноценных собратьев, ибо самое дорогое это начинка самолета.

А еще  вы сказали:

"Ну насчёт того что лёгкие истребители могут всё тоже самое что и тяжёлые но только хуже это не так.. "

И не уточнили, что же может легкий чего не может тяжелый. Или вы имели ввиду что может все то же самое только не хуже? Тогда тяжелых бы не было, если бы легкие и оружия несли столько же и дальность обнаружения имели такую же. НУ о дальности полета и так всем понятно.

Аргумент наклепать тысячи легких все равно из пальца высосан. Не потянет промышленность такого, да и планов нет судя по всему. При чем ни у нас, ни у забугорных супостатов.
0
Сообщить
№0
11.07.2013 01:29
Цитата
Ночью , транспортными самолетами на определенный участок фронта будет переброшена танковая армия , которая прорвав линию фронта начнет наступление ... в направлении чего-то важного.
Это уже смешно до колик, вы хоть в курсе сколько нужно самолетов чтобы перевезти "внезапно" танковую армию!!! если взять танковую армию 2-й мировой войны это 2-4 танковых корпусов что примерно 1000-2000 танков (+ такое же примерно кол-во машин обеспечения), а танк НАТО это как правило 65-70т веса

Цитата
В то же время, наступление колонны будет поддержано массированной авиа-группировкой , быстро собранной за такое-же короткое время.
Взяли из воздуха намутили 3к шт самолетов, за пару часов какие то фантастические сценарии

И тут внезапно наносится бомбовый удар вкупе с крылатыми ракетами (для которого не нужно столько самолетов ну максимум 300-450), по всем ближайшим аэродромам способных принимать  тяжелые транспортные самолеты и самолеты вообще в радиусе 800-1000км а так же морским портам, и НПЗ и весь этот сценарий полностью обламывается, а недоразвернутая армия просто уничтожается. (то есть фактор внезапности даже относительной, изначально в попе)
Если еще принять такой факт как наличие эшелонированной ПВО, то  сосредоточение огромного кол-ва самолетов может повернуться катастрофой для нападающей стороны(зенитчикам ордена некуда вешать будет), не говоря уже что нарушение логистики доставки топлива просто обломит все планы (диверсионные группы например)

Рассматривание воздушных боев в отрыве от наземной инфраструктуры и средств ПВО это обсуждение сферического коня в в вакууме то есть разговор ни о чем. То есть если у противника будет 1000 самолетов но они будут летать за 1000км то им может успешно противостоять 500 самолетов летающих до цели 400-500км (расстояния условны конечно)
0
Сообщить
№0
11.07.2013 01:49
Насчет радиолокаторов на тяжелых истребителях - в современном бою целеуказание дают самолеты типа Авакса, Хокая.
Легкий истребитель нужен, но вот вопрос в какой пропорции?
А вот насчет кол-ва истребителей, их должно быть много. Более полутора тысяч я думаю.
0
Сообщить
№0
11.07.2013 03:53
Кстати подозреваю, что ноги у теорий про "Воздушные армады" растут из американского опыта ковровой бомбежки Японии и Германии, громадным кол-вом самолетов, как кстати и успешное применение авианосцев. Но ведь по сути многое изменилось с тех пор. И не факт что такие приемчики, будут актуальны в наши дни.
Более того нет доказательств их эффективности против современных систем ПВО, более того в ближайшие 40 лет по сути не было больших воздушных сражений на современных истребителях  примерно равных по численности и технологически.
Бомбежка с авианосцев в последних кампаниях США  составляла 3-5 % по некоторым оценкам от общего кол-ва сброшенных боеприпасов. Современные зенитные ракеты достают самолеты уже почти в стратосфере.
А высокоточные боеприпасы имеют свойство быстро заканчиваться, и в ход идут обычные нурсы да бомбы свободного падения (как показала практика демократизации Ливии).
0
Сообщить
№0
11.07.2013 09:11
Цитата
Насколько я знаю система жизнеобеспечения на маневренность самолётва не влияет ну или влияет крайне незначительно там совсем другие факторы влияют..
Имелось в виду, что летчик не выдерживает более 9g, а техника и 20g выдерживает.
При этом кресла, баллоны - все это весит немало и для легкого самолета снижает боезапас.
Есть минимальная масса боевого ЛА, включая бронирование, БРЭУ и т.п. и для того, чтобы он оставался легким, если мы говорим о 15 тоннах, остается довольно мало для боезапаса.
Выкидывание  систем жизнеобеспечения дает существенные преимущества - собственно это приближает к поколению 6.

По поводу управляемости - это уже в значительной мере решено и сейчас. Наиболее целесообразно выглядит комплекс из нескольких пилотируемых и большего числа беспилотных ЛА. Но, в США уже испытаны дроны, обеспечивающие групповое взаимодействие в автономном полете. Т.о. полагаясь на легкие истребители мы упустим время и силы, которые можно было бы потратить на разработку и производство большой серии  более перспективных ЛА.
+1
Сообщить
№0
11.07.2013 09:39
Вот Як 130 без бронирования, ФАР, постановщиков помех и т.п. весит 7Т а максималка у него 10Т, т.е. если его "одеть", то для оружия места нет, это еще притом что он медленный. Т.е. увеличение скорости и грузоподъемности ЛА поднимет вес до 12-13 тонн, (двигатели, планер, топливо)   и останется не более 2 тонн для боезапаса
0
Сообщить
№0
11.07.2013 11:28
Rusamas
Цитата
Это уже смешно до колик, вы хоть в курсе сколько нужно самолетов чтобы перевезти "внезапно" танковую армию!!! если взять танковую армию 2-й мировой войны это 2-4 танковых корпусов что примерно 1000-2000 танков (+ такое же примерно кол-во машин обеспечения), а танк НАТО это как правило 65-70т веса
Ну .. если у меня есть 100 транспортных самолетов и каждому надо час времени чтоб доставить один танк из пункта А в пункт В (для большей скорости их можно сбрасывать на парашутах), то за 10 часов можно перебросить 1000 танков (еще сколько-то уже могут присутствовать на месте).

Цитата
И тут внезапно наносится бомбовый удар вкупе с крылатыми ракетами (для которого не нужно столько самолетов ну максимум 300-450), по всем ближайшим аэродромам способных принимать  тяжелые транспортные самолеты и самолеты вообще в радиусе 800-1000км а так же морским портам, и НПЗ и весь этот сценарий полностью обламывается, а недоразвернутая армия просто уничтожается. (то есть фактор внезапности даже относительной, изначально в попе)
Если еще принять такой факт как наличие эшелонированной ПВО,
Вот к стати , эшелонированная ПВО и подвигает на именно такие сценарии.
Раз мы фантазируеем о будущем, то предположим, что в будущем ПВО будет еще более эшелонированной и непробиваемой.
Даже для стратегических ядерных ракет.
Например, что ни будь типа системы стационарных лазеров или фазированных антенн излучателей, сжигающих электронику, или просто еще большее число ракет земля-воздух.
И никакого "внезапного удара ракетами по аэродромам" быть не может - все тылы надежно прикрыты стационарной тыловой ПВО.
Но все же у любой ПВО есть слабые места: лазеры и антены могут сильно зависеть от мощных электростанций и линий электропередач и также нужны мощные радары (типа "Воронеж") - короче, крупные стационарные объекты, уничтожение которых создаст возможность нанесения ядерного удара через образовавшееся окно.
Вот для этого и необходим прорыв танковой колонны - она должна дойти до ключевого объекта ПВО, разрушить его, после чего можно угрожать атомной бомбардировкой.
Или через получившуюся дыру в обороне уже можно крылатыми ракетами нанести удар по тыловым аэродромам противника ну и т.д.
А на границе между двумя противниками ПВО еше не настолько непробиваемо и там можно создав перевес в авиации наносить удары авиацией в глубину обороны, поддерживая прорыв танков.
0
Сообщить
№0
11.07.2013 11:38
Цитата
для большей скорости их можно сбрасывать на парашутах)
Это что то новенькое. Сбрасывать 70-ти тонный Абрамс на парашюте.
+3
Сообщить
№0
11.07.2013 12:08
Вот нравится мне этот тезис, что МиГ-35 стоит уже почти как тяжелый истребитель... А как Вы хотели, растиражировали за последние 20 лет Су-30 до нельзя, конечно стоимость при такой серии упала на порядки, а здесь решили ее сравнивать со стоимостью МиГов первых партий, ну разве корректно?
Дальше. Зачем например тяжелому истребителю более мощный радар? Когда ты находишься далеко от своих границ, ты можешь полагаться только на свои сенсоры и датчики. Теперь возьмем пример более распространенный и приземленный. Основная роль нашей авиации заключается в прикрытии своих войск и других объектов от налетов, при этом они будут базироваться недалеко от этих войск и объектов, и не потому что дальность полета мала, а потому что необходимо иметь малое подлетное время, не больше минут 5. В этих условиях воздушное пространство на сотни километров вокруг будет просматриваться дружественными радарами/А-100/спутниками/да мало ли чем еще, поэтому более мощный радар тяжелого истребителя вообще роли не играет. Эту мысль можно развивать и дальше, но не хочется время зря тратить, тем более что в статье неплохо все сказано за меня.
Поймите простую истину. У Вас есть камаз и ваз, камаз по работе, ваз по всему остальному. Так вот вопрос, имеет ли смысл продать ваз и кататься в магазан/школу/работу/больницу/отдых на камазе вместо ваза?
Вообще говоря, возможно имеет смысл рассмотреть вопрос о замене обоих парков истребителей на средний класс, но пока этого среднего класса я не вижу, а по иронии к такому классу все же ближе семейство 29-го, нежели 27-го.
Вообще же, читал что идеологи Сухого в конце 80-х предложили следующую концепцию. Так как в ходе мировой войны обе стороны будут нести огромные потери в авиации, быстро их восполнить такими сложными машинами как 27-й и 29-й не получиться. Поэтому предложили создать недорогую и простую рабочую лошадку, малой размерности, которую в случае необходимости можно будет клепать сотнями. Но это так, информация к размышлению, для тех кто не знал конечно.
+1
Сообщить
№0
11.07.2013 19:38
Лучше бы они развивали высокоточные системы вооружения,чтобы бомбить можно было безопасно и в любую погодуи не волноваться,что тебя из ПЗРК собьют,ударные БПЛА создавать(амеры скоро свои бпла научат воздушные бои вести),да и наша промышленность,которая рожает и так по 25 самолетов в год ей еще придется осваивать производство самолета нетрадиционной ориентации.
0
Сообщить
№0
11.07.2013 20:22
Dipso
Цитата
Поэтому предложили создать недорогую и простую рабочую лошадку, малой размерности, которую в случае необходимости можно будет клепать сотнями.
Да в компании сухого такую машину правда для непосредственной огневой поддержки своих войск  сделали ещё в конце 70х.. это штурмовик су-25 "Грач", машина недорогая, относительно простая, неприхотливая и чрезвычайно надёжная и фантастически живучая в бою..
0
Сообщить
№0
11.07.2013 21:22
Dipso

Когда ты находишься далеко от своих границ, ты можешь полагаться только на свои сенсоры и датчики. Теперь возьмем пример более распространенный и приземленный. Основная роль нашей авиации заключается в прикрытии своих войск и других объектов от налетов, при этом они будут базироваться недалеко от этих войск и объектов

Это все в теории , а на практике:

В реале в случае войны полетит все что может полететь здесь и сейчас. Мы это уже видели. Танки воюют без динамической защиты, десантники в роли мотострелков, миг-29 над чужой территорией, а бомбардировочная авиация вообще без прикрытия и без внешнего целеуказания медленно барражирует над головой противника и ловит в хвост ПЗРК-шку.
+1
Сообщить
№0
11.07.2013 22:04
Цитата
Ну .. если у меня есть 100 транспортных самолетов и каждому надо час времени чтоб доставить один танк из пункта А в пункт В (для большей скорости их можно сбрасывать на парашютах), то за 10 часов можно перебросить 1000 танков (еще сколько-то уже могут присутствовать на месте).
А вы случайно не поклонник Роберта Хайнлайна там тоже были бороздящие космос звездолеты и прочая фантастика.
Допустим у вас есть 100шт C-17A Globemaster III каждый из которых перевозит 1 танк Абрамс которых надо перевести предположим на 4тыс км до линии фронта соответственно полет в одну сторону составит в районе 5 часов в одну сторону они делают по 10 рейсов каждый из которых составит 10 часов в совокупности что равно 100 часов или четверо суток без подсчета перевозки машин обеспечения примерно такого же количества и другого оборудования с личным составом, и так же времени погрузки и выгрузки танков и другого военного имущества еще 72ч в совокупности.
При этом за рейс C-17A Globemaster III сжигает больше 100т керосина * 30 =3000т керосина + топливо для 1000 танков это тоже все нужно перевести.

То есть 7 суток это не внезапно ночью на участке фронта. Так как за это время подойдет несколько десятков товарных составов с танками, сау, Бмп, снарядами и патронами и там поболее будет чем 1000 машин.
То есть никаких прорывов не будет. А будет классическая позиционная война.

Цитата
Раз мы фантазируеем о будущем, то предположим, что в будущем ПВО будет еще более эшелонированной и непробиваемой. апример, что ни будь типа системы стационарных лазеров или фазированных антенн излучателей, сжигающих электронику.
А звезду смерти куда девать? Она же может уничтожить планету)))

Цитата
И никакого "внезапного удара ракетами по аэродромам" быть не может - все тылы надежно прикрыты стационарной тыловой ПВО.
Тут вы противоречите сами себе так как по вашему сценарию нападающая сторона обладает очень большим ко-вом самолетов следовательно мощная эшелонированная ПВО ей просто не нужна.
И тут неожиданный рейд небольшими группами бомбардировщиков и истребителей прикрытия без развертывания армии военного времени как раз может увенчаться успехом. Обеспечив полный облом по базированию вражеских самолетов ближе 1000км от линии фронта, а так же переброске войск воздушным путем.

Цитата
короче, крупные стационарные объекты, уничтожение которых создаст возможность нанесения ядерного удара через образовавшееся окно.
Я не воткнул в этот бред
+1
Сообщить
№0
11.07.2013 23:01
Rusamas
Цитата
которых надо перевести предположим на 4тыс км
Откуда вы взяли 4тыс.км.?
Если я планирую операцию, то позабочусь заранее, чтоб танки расположились как можно ближе к месту предстоящего прорыва (но конечно не очень близко из соображений секретности).
И у меня еще останется варианты выбора из нескольких направлений.

Цитата
А звезду смерти куда девать? Она же может уничтожить планету)))
Если для вас лазеры - это то же что "звезда смерти" то ладно ... но лучше вам все же поверить: они существуют, это не выдумки журналистов.

Цитата
Тут вы противоречите сами себе так как по вашему сценарию нападающая сторона обладает очень большим ко-вом самолетов следовательно мощная эшелонированная ПВО ей просто не нужна.
"Мощная эщелонированная ПВО" осталась еще с мирного времени.
Ну не ломать же уже построенное, раз оно "не нужно".
(как в свое время сломали "линию Сталина")
Но по мне так лишней не будет.
Тем более эта ПВО еще и от ядерного удара прикрывает.

Цитата
Я не воткнул в этот бред
Тогда я конкретные объекты назову: Крупные электростанции , базы противоракетной обороны или РЛС дальнего обнаружения.
В зависимости от типа противоракетной обороны в будущем - чем будут сбивать баллистические ракеты.
Инфраструктура мирного времени обеспечивающая противоракетный щит.
0
Сообщить
№0
12.07.2013 12:58
Цитата
Откуда вы взяли 4тыс.км.?
Удобная цифра для деления не более того и максимальная для этого типа самолетов.
Цитата
Если я планирую операцию, то позабочусь заранее, чтоб танки расположились как можно ближе к месту предстоящего прорыва (но конечно не очень близко из соображений секретности).
Ну конечно, а мужики то не узнают что у них рядом танковая армия собирается (неправдоподобная фантастика)

Цитата
Если для вас лазеры - это то же что "звезда смерти" то ладно ... но лучше вам все же поверить: они существуют, это не выдумки журналистов.
Ну конечно они существуют в исследовательских лабораториях например, кузова машин варят лазером но ими пока не воюют и воевать не будут в ближайшие 50лет уж точно.

Цитата
"Мощная эщелонированная ПВО" осталась еще с мирного времени.
Ну не ломать же уже построенное, раз оно "не нужно".
(как в свое время сломали "линию Сталина")
Но по мне так лишней не будет.
Эшелонированная система ПВО есть только у России (СССР) именно из за превосходства западного блока в кол-ве боевых самолетов. И угрозы атомной бомбардировки.

Цитата
Тем более эта ПВО еще и от ядерного удара прикрывает.
Лицо ладонь (более 1500 блоков летящих одновременно со скоростью 8-10км/с конечно их ведь так легко сбить)
Цитата
Тогда я конкретные объекты назову: Крупные электростанции , базы противоракетной обороны или РЛС дальнего обнаружения.
Ну да, только это уже повод нажать красную кнопку. (веский такой повод).
+1
Сообщить
№0
13.07.2013 08:47
Rusamas
Цитата
Эшелонированная система ПВО есть только у России (СССР) именно из за превосходства западного блока в кол-ве боевых самолетов. И угрозы атомной бомбардировки.
Это так..Но даже у России эшелонированная система ПВО в настоящее время есть далеко не везде.. В основном только вокруг Москвы.. Это небольшое уточнение..
0
Сообщить
№0
14.07.2013 14:07
Цитата
Лицо ладонь (более 1500 блоков летящих одновременно со скоростью 8-10км/с конечно их ведь так легко сбить)
Лазерная ПВО (будущего) их собъёт все , хоть вы в это и не верите, но возможности такие есть, как минимум, стационарные лазеры имеют достаточную мощность уже сейчас.
Цитата
Ну да, только это уже повод нажать красную кнопку. (веский такой повод).
От этой кнопки будет мало толку, если у противника есть лазерное ПВО - все ракеты будут сбиты.
Сначала надо это ПВО привести в нерабочее состояние - например, уничтожив электростанции или радары.
0
Сообщить
№0
14.07.2013 15:34
Андоей-К
Вам даже отвечать не будут, учитывая Ваш пост - спор бесполезен. Хочу только заметить, что стационарные лазеры имели достаточную мощность еще во времена Рейгана - но что-то не сложилось. А Вы с таким энтузиазмом отметаете расстояние, на которое нужно передать нужную ПЛОТНОСТЬ энергии (а не мощность лазера) и необходимость сопровождения цели, летящей в облаке плазмы со скоростью 7км/сек лазерным лучом. Ваше право)

P.S. И это без учета того, что при разработке подобных систем можно будет для корпуса боеголовок использовать материал а-ля 51Т6/53Т6, в результате обугливания которого эффективную мощность придется увеличивать еще в несколько раз.
0
Сообщить
№0
14.07.2013 17:53
Цитата
но что-то не сложилось
Ну и летать люди умели еще в древнем Китае и у них тоже "что-то не сложилось", а еще не сложилась реактивная артиллерия, которая была недостаточно точной.
Про то что нас непременно ждет эра робототехники люди знали еще в 30х годах но и с роботами тогда тоже не сложилось.

А сейчас вдруг все "сложилось" - и самолеты летают, и ракеты оказывается могут точно попадать в цель и роботы уже не фантастика.

Зато вот наверняка известно, что лазеры никогда не смогут сбивать ракеты - "ню-ню".

Цитата
И это без учета того, что при разработке подобных систем можно будет для корпуса боеголовок использовать материал а-ля 51Т6/53Т6, в результате обугливания которого эффективную мощность придется увеличивать еще в несколько раз.
Против лома нет приема - от достаточно мощного лазера защиты нет.
Ну и лазеры могут быть не только тепловые - как насчет рентгеновских лазеров?
И вообще, диапазон частот для поражения ракет постоянно расширяется.

Кроме лазеров ,например, ракеты можно поражать ... электромагнитным импульсом.
Если антенна, размером с "Воронеж" сконцентрирует свое излучение в фокус и не той мощности, что она обычно выдаёт, а максимально возможной технически (чтоб только медные провода в антенне не расплавились).
То от такого импульса у любой ракеты или самолета все лампы накаливания перегорят ... и не только лампы.
(Может даже все металлические детали расплавятся)

Но и не только важные объекты ПВО могут быть объектами для нападения.

Смысл моего тезиса "об армадах самолетов" в том, что в современной войне будут существовать такие объекты, которые надо защищить любой ценой.
Т.е. войска не смогут маневрировать, прятаться и рассредотачиваться - им надо будет защитить какой-то важный объект, а отступать при этом нельзя.
Вот в битве за такой объект и будут сконцентрированы огромные армады летательных аппаратов.
И методы прежнй (позиционной) войны уже не актуальны.
Оборону надо концентрировать не у границ, а вокруг стратегических объектов, которые ни в коем случае нельзя потерять.
И для их обороны надо иметь возможноть быстро перебрасывать массы самолетов от одного объекта к другому или сосредотачивать их на атаке вражеского важного объекта.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 24.10 09:14
  • 121
Су-34 меняет профессию: экипажи бомбардировщиков научат сбивать самолёты
  • 24.10 08:27
  • 1
Иранские «пчеловоды» в погонах учатся уничтожать рои беспилотников
  • 24.10 08:17
  • 3
Франция отказалась поставлять России вакуумные лампы
  • 24.10 08:13
  • 22
Раскрыта заставляющая «чесать головы» инженеров из России точность ракеты США
  • 24.10 08:09
  • 7
С прицелом на Москву: США разместят ядерные ракеты в Европе
  • 24.10 08:07
  • 30
Нет системы: почему турецкие беспилотники поражают "Панцири"
  • 24.10 06:46
  • 3
Рой боевых дронов уничтожили огнем "Торов" и зенитных пушек в Китае
  • 23.10 20:57
  • 2
Сбер обучил GPT-3 на 600 гигабайтах русских текстов
  • 23.10 19:52
  • 2
Новейший пулемет РПЛ-20 показали на видео во всех подробностях
  • 23.10 19:22
  • 8
Роскосмос планирует к 2025 г. обеспечить независимость космической деятельности от импорта
  • 23.10 19:02
  • 108
В России признали невозможным производство советского «Метеорита»
  • 23.10 15:06
  • 87
Пуск гиперзвуковой ракеты "Циркон" впервые показали на видео
  • 23.10 14:01
  • 18
В Минобороны России представили результаты работы Комиссии по инновационным проектам и технологиям
  • 23.10 13:39
  • 62
Танки «хоронить» рано: как в США оценили конфликт в Карабахе
  • 23.10 13:10
  • 12
Haber7 (Турция): турецкие БПЛА побудили русских к активным действиям. Разрабатывают новое оружие...