№0
При всем уважении к ГРЦ Макеева- едва ли можно засунуть МБР в габариты шлюзовой камеры Сарова
Ракета, если она существует (разрабатывается), скорее всего ни что иное, как инкарнация макеевской противокорабельной баллистической ракеты Р-27К (4К18)
Т.е. ракеты средней дальности (до 4тыс км где-то, ибо невозможно засунуть МБР в такой габарит), а это означает, что разворачиваться комплекс «Скиф» должен примерно за 1800-2500км от побережья США, что уже является задачей непростой.
Но она усугубляется еще тем, что Саров может возить только по одной ракете (исходя из его габаритов две там не поместятся) и кораблю придется проходить по 8,5 тыс км (5,4 тыс миль) из Мурманска в Атлантику и обратно для установки всего одной ракеты. Делать он это будет на очень малой скорости (ограничения обусловленные конструкцией корабля и необходимостью преодоления скандинавских рубежей ПЛО).
Получается за год может быть развернута всего одна-две ракеты (кораблю после каждого похода еще на несколько месяцев придется в док вставать).
Возможно разработчики концепции решили пойти по более рискованному пути и Саров должен работать в паре с морским транспортом вооружения
Тогда лодку не придется каждый раз гонять обратно в Мурманск и она будет загружать новую ракету на борт прямо в Атлантике, отходить на несколько сотен миль для ее установки, а затем возвращаться и повторять операцию. Недостатком данного способа будет являться полое отсутствие скрытности- за транспортом вооружения будут следить десятки кораблей, подводных лодок и самолетов НАТО. Саров не сможет оторваться от преследования для скрытой установки ракеты.
Резюмирую ИМХО сама концепция заслуживает внимания, но недоумение вызывает выбор носителя. Почему нельзя было использовать переделанный АПЛ пр. 667БДР или 941? Они без лишнего геморроя могли развернуть разом позиционный район.
№0
Цитата
Недостатком данного способа будет являться полое отсутствие скрытности- за транспортом вооружения будут следить десятки кораблей, подводных лодок и самолетов НАТО. Саров не сможет оторваться от преследования для скрытой установки ракеты.
А за стратегической АПЛ следить не будут?
И кто сказал что "Скиф" - это
стратегическая ракета?
Цитата
«Скиф», спрятанный на глубине, будет в нужный момент поражать корабли противника и наземные объекты
Цитата
В носовой части «Сарова» установлены торпедный аппарат увеличенного диаметра (около 1 м) и специальные балластные цистерны, которые должны компенсировать вес сброшенной ракеты и помочь лодке сохранить устойчивость.
Надо полагать, что ракета при этом будет упакована в конейнер. Иначе, как
говорил Владислав, ракета (правда, тогда говорилось о торпедах) она будет обрастать.
№0
OXJIAMOH
22.05.2013 02:21
НУ саров наверное временное решение, потом какой-нибудь из БДРМ-ов переделают под эти задачи
№0
тричетыре
22.05.2013 02:28
ИмранЦитата
И кто сказал что "Скиф" - это стратегическая ракета?
Дмитрий Корнев сказал.
Цитата
закладка таких ракет в нескольких участках дна позволит в нужный момент поразить стратегические цели противника без привлечения подводных лодок.
№0
Цитата
А за стратегической АПЛ следить не будут?
Следить будут за всеми АПЛ (вы не только свои меры рассчитывайте, но и на вероятные контрмеры противника внимание обращайте)
Никакой боевой нагрузки этот аппарат не несет, зато обладает хорошим глубоководным сонаром. Разработчики утверждают, что даже небольшого количества таких машин будет достаточно, чтобы держать под наблюдением значительные регионы океана. Соответственно, главной целью таких UUV будет выявление вражеских тихоходных субмарин.Цитата
И кто сказал что "Скиф" - это стратегическая ракета?
Ну как бэ наземные объекты на другом континенте находятся;-)
Сама идея с ракетой хороша, но вот "тихоходный ослик" все портит (он то самое горлышко от бутылки)
ИМХО это должна быть не просто мина-ракета, а торпеда-мина-ракета, тогда комплекс будет иметь шансы на успех. Комплекс сам должен доплыть до нужного места, понимаете?
Представьте: вышла наша АПЛ пр 941, прошла пару тысяч миль (и пусть за ней хоть весь флот противника следит) открыла шахты и выпустила 20 беспилотных подводных аппаратов. У них (НАТО) ни сил ни средств не хватит отследить куда они все поплыли. pokerface
К тому же даже самый огромный подводный беспилотник будет на 2-3 порядка меньше Сарова, а значит будет обладать и большей скрытностью по гидроаккустическим и магнитным полям.
Термоэмиссионную ЯЭУ поставили:
И поплыл хоть через весь океан.
№0
Цитата
Дмитрий Корнев сказал.
Цитата
Редактор сайта MilitaryRussia
Цитата
Следить будут за всеми АПЛ (вы не только свои меры рассчитывайте, но и на вероятные контрмеры противника внимание обращайте)
В случает с "донными" ракетами придётся следить не только за координатами АПЛ, но и прочёсывать дно вдоль всей траектории её движения. И при этом важно не терять с ней контакт. Задача для противника усложняется.
№0
Цитата
В случает с "донными" ракетами придётся следить не только за координатами АПЛ, но и прочёсывать дно вдоль всей траектории её движения. И при этом важно не терять с ней контакт. Задача для противника усложняется.
Русские считали, что подводные кабели прослушивать невозможно, и поэтому использовали несложные коды, а иногда обходились и без них. И это приносило большие «взятки» с переговоров советских официальных лиц друг с другом…»
«На восток от советского побережья глубоко на дне Охотского моря АНБ и ВМС США с подводной лодки установили одно из самых современных и сложных подслушивающих устройств, при помощи которого снималась информация с глубоководного советского кабеля, обеспечивающего работу ключевых советских военных и других коммуникационных линий. Аппарат имел специально облагающее кабель устройство, которое позволяло электронными методами проникать внутрь его, без физического контакта с отдельными проводами.
Одним из наиболее сложных аспектов операции «Айви Беллз» было изъятие из устройства пленок с записанной информацией.
Специально оборудованная подводная лодка должна была регулярно появляться в Охотском море. Военные аквалангисты при помощи мини-лодки и даже подводного робота устанавливали местонахождение записывающего «кокона» и меняли пленки, которые затем направлялись в АНБ для расшифровки. Хотя сообщения имели месячную или большую давность, они содержали ценную информацию.
Операция в Охотском море успешно осуществлялась до 1981 года. Но однажды на фотоснимке со спутника было отмечено скопление советских судов как раз в том участке Охотского моря, где к кабелю было прикреплено американское подслушивающее устройство.
Позднее, когда американская подводная лодка прибыла в район для замены пленок, ее встретили две советские подлодки. Американцы все это время не подозревали о каком-либо обнаружении «кокона».
АНБ пришло к выводу, что устройство попало к русским и операция провалена.
№0
Оптический кабель прослушать без физического контакта со световодами прослушать не получится.
Ну а если хочется принципиальной невозможности перехвата сигнала, то можно использовать разнесённые запутанные пАры квантов.
№0
Цитата
Оптический кабель прослушать без физического контакта со световодами прослушать не получится.
Да не в кабелях счастье:-) Просто с 1971-1981 годов технологии в области глубоководных аппаратов (обитаемых и беспилотных) ушли далеко вперед и в ближайшее время уйдут еще дальше.
И в принципе, при достаточном количестве таких платформ (
ACTUV и им подобных) назвать подводные баллистические ракеты совершенно неуязвимыми и не обнаруживаемыми я бы не рискнул.
При таких рокировках ракеты (контейнеры с ними) должны залегать очень глубоко, на таких глубинах, где их не смогут достать среднебюжетные роботы. Это может 800 метров, может километр. А насколько вообще реально опустить
жидкостную ракету на километровую глубину? Это сложнейшая техническая задача, если вообще решаемая (чтоб баки давлением не сплюснуло. А стартовать как? Как и чем давление выравнивать? Подвсплывать?)
Если эту задачу возможно решить (в разумные сроки за разумные деньги), тогда карты в руки Макеевцам.
Ну и как уже говорил выше, для абсолютной неуязвимости системы, она должна разворачиваться самостоятельно (вплоть до того, чтоб их можно было выпустить в акватории Мурманска или Архангельска и они своим малоузловым ходом пошли в Атлантику)
№0
№13
статья определенно содержит долю дезинформации
но при этом является первым предупреждением (осмысленный вброс)
тематика очень закрытая и появление данной информаци представляется отнюдь не случайным
№0
Цитата
бросить сверхсекретное и жутко дорогое оружие на произвол судьбы - верх легкомыслия
На дне Норвежского моря, на глубине 1685 метров покоится советская АПЛ "Комсомолец" с двумя сверхсекретными ракетоторпедами "Штиль" с ядерной головной частью.
Цитата
И сколько они там будут лежать? А как ослуживать? Эти районы надо охранять.
Ну лежать они должны минимум 10 лет без всякого обслуживания. Как в шахты ракеты ставят, так и здесь (условия только более агрессивные).
Обслуживать только по истечении 10 лет- поднимать, везти на берег, разбирать, промывать, перезаряжать и т.п.
Как поднимать? Ну предположим, что через 10 лет по таймеру всплывет поплавок с тонким, но прочным металлическим тросом (который будет разматываться из катушки в верхней части контейнера). За него и поднимут на киллектор/транспорт вооружения.
Охранять? Да смысл охранять? Ну можно заминировать на неизвлекаемость- попытаются поднять/разобрать- сдетонируют баки с горючим.
Цитата
А как же международные договоры?
Какие? Они запрещают разработку ПКРБ?
Цитата
Напугать американцев?
Вот пугать никого не надо, только рассмешим.
Цитата
А если они будут делать то же самое
Тоже самое не будут, у них других концепций хватает.
№0
ID: 1701
22.05.2013 11:26
ИМХО это должна быть не просто мина-ракета, а торпеда-мина-ракета, тогда комплекс будет иметь шансы на успех. Комплекс сам должен доплыть до нужного места, понимаете?
===
+1
№0
Тут плюс еще в том, что подлетное время у данного вида оружия будет самым малым из всех существующих и перспективных, за исключением гиперзвукового и выведенного в космос.
Это позволит использовать данный концепт для упреждающего удара по элементам континентальной ПРО США
В частности по РЛС и центрам управления.
№0
Peter Tsk
22.05.2013 12:49
Статью надо читать так:Цитата, изменён_порядок_абзацев:
«Скиф», спрятанный на глубине, будет в нужный момент поражать корабли противника и наземные объекты.
В Белом море до конца июня начнутся заводские испытания новейшей баллистической ракеты «Скиф», способной находиться в режиме ожидания на морском и океанском дне и в нужный момент по команде выстреливать и поражать наземные и морские объекты.
Как рассказали «Известиям» в военном ведомстве, ракета разработана совместно центральным конструкторским бюро «Рубин» (Санкт-Петербург) и Государственным ракетным центром имени академика Макеева (Миасс) по заказу Минобороны.
Испытания первой ракеты намечены на конец мая — середину июня в Белом море. Опускать ракету на дно будет подводная лодка «Саров», специально переделанная для испытаний «Скифа». В носовой части «Сарова» установлены торпедный аппарат увеличенного диаметра (около 1 м) и специальные балластные цистерны, которые должны компенсировать вес сброшенной ракеты и помочь лодке сохранить устойчивость.
— В ходе будущих испытаний мы проверим не только ракету, но и систему ее перегрузки в море с корабля на лодку. Если все пройдет успешно, то после заводских испытаний «Скиф» передадут уже на государственные, которые позволят принять ракету на вооружение ВМФ России, — пояснил собеседник «Известий».
В Государственном ракетном центре имени Макеева в городе Миасс «Известиям» подтвердили, что ведут работы по изделию с индексом «Скиф», но не стали раскрывать подробности проекта. В ЦКБ «Рубин» своевременно прокомментировать планы по дальнейшей работе по ракете «Скиф» отказались, сославшись на гостайну.
Официальные причины создания этой ракеты не называются.
Данную информацию прокоментировали: Редактор сайта MilitaryRussia Дмитрий Корнев и контр-адмирал в отставке Владимир Захаров.
Редактор сайта MilitaryRussia Дмитрий Корнев отмечает, что закладка таких ракет в нескольких участках дна позволит в нужный момент поразить стратегические цели противника без привлечения подводных лодок.
— Стратегические подводные лодки уязвимы для противолодочных систем противника. Достаточно обнаружить лодку — и в нужный момент легко можно сорвать пуск ракеты. А ракета «Скиф» для противника практически незаметна, — пояснил «Известиям» Корнев.
В то же время контр-адмирал в отставке Владимир Захаров отметил, что если противник засечет лодку, устанавливающую «Скифы» на дно, их легко можно будет обезвредить.
— Если за нашей лодкой-носителем увяжется вражеская, то ни о какой скрытой постановке речи уже быть не может. Если же ракету установить на открытом участке дна, современная гидроакустика ее легко обнаружит, поэтому многое будет зависеть от действий капитана подводной лодки-носителя, — пояснил Захаров.
-
т.е. в самой новости нет ни слова про стратегические ракеты! ИМХО это (баллистическая) ПКР с возможностью применения по берегу.
Про стратегические лодки разговор завели эксперты с подачи автора заметки про нашего мальчика...
Т.е. лодка-носитель (по возможности) скрытно подходит к берегу,
мечет икру тихонько отделяет контейнеры и тихонько уходит. Через некоторое время по таймеру или по сигналу происходит запуск ракет. ПЛО противника приходит в движение и следует в район выхода ракет из под воды, - но лодки там давно уже нет!
Или, например, (гипотетический вариант) некое соединение кораблей патрулирует заданный квадрат, либо известно, что оно будет проходить через нужный квадрат. Лодка носитель производит "
минирование" квадрата и уходит в сторону. При появлении цели происходит её атака, либо по сигналу, либо автоматически после распознания по заданным сигнатурам.
ИМХО, разговор ошибочно ушёл в сторону МБР, но этому способствовали коварные вставки "экспертов", которые не вполне понимали что от них хочет узнать (злонамеренный) автор.
№0
Peter Tsk
22.05.2013 12:49
пост-дубль, удалил.
№0
Peter Tsk
22.05.2013 13:58
vovanya [21], - а причём здесь "тривиальные мины"?! Если "тривиальные", - тогда приведите пример такой "тривиальной" мины с ракетой. С торпедой, - слышал о таком, а вот с ракетой?!
Слово "минирование" там (пост [20]) было взято в скобки, потому как одним словом описывает процесс установки контейнеров с ракетами на дно, хоть с ПЛ, хоть с НК.
Название статьи, придуманное её автором, и мнения 'экспертов', не имеют отношения к тому, что сообщил 'источник' автору "Известий"!
Обратите внимание, - я специально, в своём посте [20], извлёк 'чужеродную' вставку с мнением экспертов из середины статьи и переместил её в конец. Перечитайте статью без заголовка и экспертных мнений и тогда всё будет выглядеть достаточно "стройно". ИМХО.
P.S. Ещё раз, другими словами: эксперты комментировали тему предложенную автором статьи про мифическую "донную баллистическую ракету", а не то, что автору сказал 'источник' по поводу "Скифа".
№0
Цитата
Т.е. лодка-носитель (по возможности) скрытно подходит к берегу
К какому, к норвежскому или к грузинскому?:-) К чьему берегу Вы собрались отправить
ДЭПЛ? Если к американскому, то см. п. 1
Цитата
ПЛО противника приходит в движение и следует в район выхода ракет из под воды, - но лодки там давно уже нет!
"А ручки то вот они!" (с)
Аля одинокая МБР в небе Калифорнии
Цитата
При появлении цели происходит её атака, либо по сигналу, либо автоматически после распознания по заданным сигнатурам.
Вы не учли одного:
до 2020 года планируется поставить в общей сложности 678 ракет-перехватчиков, количество эсминцев, способных нести SM-3 при этом возрастёт с 24 в 2011 году до 32 единицТ.е. одинокую "залетную" ракету, они разделают как "Бог черепаху". Если Вы хотите иметь успех, то система должна быстро развертываться в ощутимом количестве (ну хотя бы 50-60 мино-торпедо-ракет в залпе), а такое количество Саров до самого списания не поставит:-)
№0
Peter Tsk
22.05.2013 14:30
Дятлов, ну почему "ДЭПЛ" и почему "одну ракету"? Где я об этом писал?
№0
можно предположить, что пост №18 недалек от....
про тип опять же
Цитата
На дне Норвежского моря, на глубине 1685 метров покоится советская АПЛ "Комсомолец" с двумя сверхсекретными ракетоторпедами "Штиль" с ядерной головной частью.
№0
Скорее всего закладывать ракеты (если это не деза) будут только в угрожаемый период и с одной целью - заставить противника часть многоцелевых АПЛ переключить с поиска наших ПЛАРБ на поиск ядерного огурца, которых можно выкидывать с любого надводного корабля (контейнер же), причем 99% могут быть ложными из чугуния. Представляете, что будет твориться в штабах ВМС США или Китая, если этими огурцами будет утыкан весь российский шельф Ледовитого или Тихого? И никто не даст 100% гарантию руководству, что реальных ракет всего 1% и они не долетят или будут сбиты ПРО.
А если еще каждый год выкладывать на госзакупках тендеры на поставку изделия №XXX в размере 20-30 ракет (что вполне реально для ГРЦ с учетом дальности 5-6 тыс. км), то за 5-10 лет получается внушительное количество. Плюс тендер на средства маскировки и пр. Так что это первый удачный слив нашего МО.
Советую также начать разработку торпед с дальностью хода 10 тыс. км (скорость не важна) и назвать ее "Тортила". При рабочей глубине в 2-3 км и скорости в 2-3 км/час с изотопным источником питания робот-торпеда обеспечит панику любому вероятному победителю. Ощущать, что где-то в неведомых глубинах движется робот с ЯБЧ, который может доплыть через 1-3 года и устроить локальный армагеддец - довольно неприятно. Реализация конечно не для сегодняшнего дня, но ОКР объявить можно. Чтобы партнерам жизнь медом не казалась. И таких ОКР можно придумать с пару десятков и регулярно проводить заводские испытания, попробуй докажи, что добрая половина из них липа и дальше генеральной пьянки не ушла.
№0
Т оварищи.. У меня вызывае6т сомнение адекватность такой концепции применения ракет.. во первых.. если их размещать например в Атлантике то там глубины в среднем 4-5 км.. а на такой глубине контейнер с ракетой просто раздавит давлением воды как яичную скорлупу.. Вы хоть представляете себе КАКОЕ давление воды на глубине хотя бы в ОДИН КИЛОМЕТР.. Контейнер должен будет быть как минимум из броневой стали приличной толщины, а это лишний вес.. И лишняя стоимость.. К тому же не факт что противник загодя не обнаружит такую "Закладку" и не попытается её нейтрализовать или уничтожить сразу же с началом войны.. Ну и ещё куча разных вопросов..
№0
Товарисч, Вы хоть примерно представляете себе,что такое океан?Да в нём авианосная группа может так затеряться,что хрен найдёшь,несмотря на все современные навороты и спутниковую разведку.
№0
Андрей_К
22.05.2013 17:16
ИгорьЯЦитата
раздавит давлением воды как яичную скорлупу
Рыбы там плавают и их не раздавливает - это потому, что у них внутреннее давление равно наружному.
Низкое давление на подводных аппаратах - это для того, чтоб избежать кессонной болезни у экипажа при быстром подъёме.
У торпед никакого экипажа нет и сохранять атмосферное давление внутри нет никакого смысла.
№0
Банзай
Не знаю как Вы а я очень даже хорошо представляю ЧТО такое океан.. А так же то что в своё время СССР имел очень даже нелохие возможности по обнаружению и отслеживанию тех же авианосных группировок потенциального противника..
№0
Андрей К.
Вы не путайте рыб и ракеты.. это совершенно разные вещи.. Во вторых, а вы подумали что будет с электронной начинкой такой ракеты если у неё сделать внутреннее давление равное забортному.. И ещё при условии длительного нахождения на большой глубине в течение ряда лет а то и десятилетий, причём без всяког регламентного обслуживания поскольку таковое провести будет просто невозможно.. Кроме того пристарте с большин глубин скажем больше одного километра такой ракете нужно будет преодолеть огромную толщу воды а для этого требуется соответствующая мощность двигателей соответственно и расход топлива.. далее как я понимаю запуск таких ракет должен осуществляться дистанционно по радиоканалу.. соответственно возникают проблемы с надёжным обеспечением дистанционного канала радиосвязи так как вода является препятствием для радиоволн.. так даже АПЛ для сеанса радиосвязи вынуждены всплывать на поверхность или на перископную глубину порядка 20 метров от поверхности..Словом тут ещё туева куча технических проблем возникает для разрешения которых пока даже нет внятного ответа.. кроме того добавьте сюда длительное нахождение на глубине, в морской воде которая является очень агрессивной средой и вызывает такие непричятности как коррозия металла , обрастание водораслями и т.д. словом ещё вопрос а сможет ли данное изделие надёжно стартовать в час Х по причине своего технического состояния.. это только то что я могу сказать навскидку. при более глубоком анализе можно ещё множество тех проблем найти..
№0
Андрей_К
22.05.2013 18:10
Ну, я тоже не верю, что удалось преодолеть все технические сложности километровой глубины.
Скорее всего донная ракета предназначена для глубины 100 метров.
Но все же внутреннее давление ,если атмосфера состоит из инертного газа, не должно как-то вредить электронике.
Имея баллон сжиженного инертного газа до погружения и нагрев этот газ - можно уравнять внутреннее и внешнее давление.
Если потом немного ослабить это давление, то капсула получит положительную плавучесть и начнет всплывать.
Или начать всплывать и внутреннее давление станет больше наружного - тогда выбрасывая газ под давлением можно создать реактивную струю, помогающую всплытию, а снижение давления внутри капсулы еще увеличивает её плавучесть.
Ну и связь ,наверное, тоже можно как-то организовать - может какие-то частоты водой не сильно поглощаются или при помощи акустики.
№0
Андрей К.Цитата
Скорее всего донная ракета предназначена для глубины 100 метров
Тогда учитывая то что данная ракета должна будет выпускаться из Та диаметром примерно метр вместе с контейнером то размеры и масса и соответственно дальность такой ракеты будут не велики.. по сравнению с БРПЛ.. далее, размещать их например у берегов СШАВ не получится там везде глуины более одного километра а возле атлантического побережья США и вовсе 5-5,5 км.. На больших глубинах радиосвязь практически вообще не работает, насколько мне известно.. так что данная публикация больше похожа на какой то информационный вброс, либо на дезинформацию.. Или же разработчики и в самом деле ещё не представляют себе всю сложность возникающих тех.проблем при создании такого оружия.. по крайней мере я то что написал знаю ещё по школьному курсу физики.. И даже исходя только из этого понял что данный проект как минимум сомнителен.. нет, конечно поэкспериментировать можно, но на мой взгляд вряд ли что толковое учитывая данные тех.проблемы из этого выйдет, а так хоть появится какой то научно-тьехнический задел по данной теме на будущее.. Это единственная ценность данного проекта оружия.. а спрактической точки зрения он крайне сомнителен..
№0
тричетыре
23.05.2013 00:08
Не понимаю, почему зациклились на океанах?!
И "потрясать" Искандером в Калининградской области будут только в политической плоскости, а в реальности "евроПРО" со дна Балтийского моря можно будет задавить?
Где там радары сейчас тусуются на европейском континенте?
№0
Андрей_К
23.05.2013 00:28
Северный Ледовитый местами не очень глубокий.
Баренцево море имеет глубину 100-350 метров, а оно огромную часть Ледовитого Океана по площади занимает.
Карское море, Восточно-сибирское, Чукотское - вообще мелкота меньше 100 метров.
Разместить там контейнеры проще простого и никто подлодки не отследит - поскольку "ну кто ж им даст?"
№0
Доставка решается просто и никаких подлодок не нужно:
1. Морской контенер: откидывается борт и каспсула погружается вводу прямо во время движения контейнеровоза.
2. Капсулу толкает в воде вторая ступень с двигателем Вальтера например или чем-то другим по такому принципу.
3. Чем выделяется такой вид оружия: можно устраивать морские блокады и без авианосных групп, а для охраны наших морских границ - это вообще находка.
4. Кто мешает сделать парашютную систему для сброса с транспортника например вдоль наших морсикх границ в нужный момент.
Очень даже нужная разработка и главное - это размещение не на нашей территории.
№0
На глубине 5км макеевские ракеты побывали:
На борту подводной лодки находились баллистические ракеты и торпеды с ядерными боеголовками, шифры ВМФ СССР, специальная секретная техника. К-129 затонула на глубине 5000 метров.www.simvolika.org/mars_102.htmЖаль конечное, что результата их нахождения там не узнаем:-(
Или узнаем?
№0
Не нужны никакие моря, никакие океаны. У нас в глубине собственной суверенной территории достаточно гарантированно защищённых от несанкционированного доступа, обнаружения и траления внутренних водоёмов. Если ракета буде принята на вооружении, то затопив сотню-другую где-нибудь в Ладоге, Онеге, Селигере, да в том же русле Волги, Лены или Иртыша будет гарантирован ответный удар возмездия. Кроме того, заложеные таким образом ракеты можно на 100% контролировать и по истечении срока боевого дежурства извлечь. Да и к нарушению режима нераспространения не придраться будет.
А то ведь это не дело ядерные ракеты бесконтрольно по международным водам разбрасывать, там за ними не уследишь толком.
№0
Опять хотите всё сразу. Вряд-ли баллист. ракета - тогда и контейнер ставить надо на попа, что не перспективно - сам упадёт ( донный ил не надёжен ), либо делать квадратным(?) - тогда какой торпедный аппарат, +либо легче обнаружат.
Скорее это что-то типа противовертолётной мины. В воздух вообще не взлетает (зачем?). Чтобы топить корабли ( основная цель, так понимаю, а не города ) это вроде не обязательно + снизу к тому же надёжнее в плане ПВО. Да и габариты не совсем те. Тогда и Шквал, Шквал-2 подойдёт ( о её разработке уже сообщалось ). У первого Шквала моряки жаловались на дальность, но для такой задачи и её вполне хватит.
Большая глубина тут как раз не нужна - труднее обнаружить тихие под.лодки. Ведь датчики то свои, маломощные. Незаметная конфигурация будет в помощь. А от морской воды и металлоискателей + для уменьшения веса предлагаю силиконом облить - весьма инертен в агрессивных средах, если уж косм. корабли и ГЛА им отделывают.
№0
sovnarcomovec
23.05.2013 16:33
Удивила недавно статья о проекте "засеивания" окваторий датчиками обнаружения ПЛ и вот приятная контр-новость. Пока с датчиками раскачаются, дно уже будет засеяно...
Если такое технически возможно, то выгоднее чем постоянное дежурство ПЛ.
№0
размещать такие ракеты вовнутренних морях.. Но мы не знаем какова будет дальность стрельбы такой ракеты. Я полагаю что не больше чем 500-700км а это недостаточно например для поражения вражеской АУГ которой в принципе не нужно близко подходить к нашему побережью.. К тому же кроме глубины есть ещё и другие технические проблемы о которых я писал выше..
№0
sovnarcomovecЦитата
Если такое технически возможно
Да в том то и дело что техническая возмоэжность подобного проекта вызывает мягкоговоря большие сомнения..
№0
Меня терзают смутные сомнения, что данная ракета уже давно принята на вооружение (видео от 2010 года), и даже - больше: она уже развёрнута. А информацию слили в СМИ специально, т.к. борзость джентльменов начинает зашкаливать. Диаметр в 1 метр с контейнером вполне достаточен, если у ракеты 1 боеголовка и нет прочих "причуд" ввиду короткого расстояния до цели (2-4 тыс.км). Вполне вероятно, что она никакая не "донная", а просто наподобие гидропланирующей торпеды...
Возможно, что ещё имеются "сюрпризы" в загашнике.
№0
ИгорЯ:
С чего это вы взяли про 500-700км? Речь идёт о межконтинентальных баллистических ракетах с ядерной боевой частью. Не могут современные ракеты такого класса иметь дальность менее 7000км.
И при чём тут АУГ? Это оружие ядерного сдерживания, их цели -- города и базы на суверенной територии США и стран НАТО.
№0
В принципе, на контейнер с ракетой можно установить мягкие понтоны. Надул с помощью газогенератора, и либо контейнер примет вертикальное положение, либо начнёт всплывать.
№0
землемерЦитата
И при чём тут АУГ? Это оружие ядерного сдерживания, их цели -- города и базы на суверенной територии США и стран НАТО.
Во первых.. Я мсходил из того что написано в статье..
Цитата
испытания новейшей баллистической ракеты «Скиф», способной находиться в режиме ожидания на морском и океанском дне и в нужный момент по команде выстреливать и поражать наземные и морские объекты.
обратите внимание на слово морские цели.. Это как раз объясняет при чём здесь АУГ.. Во вторых, если исходить что данные ракеты стратегическое ядерное оружие то как минимум это прямое нарушение соответствующих международных договоров которые запрещают размещения подобного оружия на дне морей и океановкоторый подписан многими странами в том числе и США и Россией..
№0
Цитата
Речь идёт о межконтинентальных баллистических ракетах с ядерной боевой частью
О межконтинентальных баллистических ракетах речи не идет. Во всяком случае в статье.
А засрать Байкал гептилом и диметилгидразином (уж не приведи Господи и плутонием) нас "инженеров" еще ни одно столетие вспоминать будут (крутиться будем как волчки..)
Даже если сделать всё "филигранно", то такой вой поднимется (и в принципе справедливый) как внутри страны, так и в Мире, что мало не покажется.
Внутренний гидроресурс не трогайте...
Цитата
Во вторых, если исходить что данные ракеты стратегическое ядерное оружие то как минимум это прямое нарушение соответствующих международных договоров которые запрещают размещения подобного оружия на дне морей и океановкоторый подписан многими странами в том числе и США и Россией..
Международное право такое толерантное, что его имеют как хотят и как хотят имеют.
Обязались не ставить на дно в океане ОМП? Ну значит не будем его
ставить. Пусть оно блуждает на больших глубинах.
В первоначальном противокорабельном варианте, оно надо полагать, не с ядерной ГЧ разрабатывается, а с обычной фугасной...
№0
ВосходЦитата
Обязались не ставить на дно в океане ОМП? Ну значит не будем его ставить. Пусть оно блуждает на больших глубинах.
Вы хтя бы примерно представляете себе тот массив технических проблем которые потребуется решить для этого.. Я например даже не представляю что при нынешнем технологическом уровне России удастся решить данные проблемы..
№0
Восходи потом..
Цитата
А засрать Байкал гептилом и диметилгидразином
Это конечно так.. Внутренние гидроресурсы нам самим жаль.. А вот интересно позволит ли мировое сообщество засирать гептилом и диметилгидразином мировой океан.. Это тоже ещё большой вопрос.. В своё время когда на арктичекую территорию Канады упрал один аварийный спутник МКРЦ "Легенды" мировое сообщество во главе с "империей добра" такой вой подняли и в итоге вынудили союз прекратить запуски таких спутников.. напомню там стояла на спутнике компактная специально для него разработанная ЯЭУ..
№0
Цитата
Вы хтя бы примерно представляете себе тот массив технических проблем которые потребуется решить для этого..
Вы хотите сказать, что по БЖРК или новой жидкостной МБР массив меньше? Я понимаю желание достать из под сукна чертежи четвертьвековой давности и просунуть "как есть", но это не будет прогрессом. Четверть века назад это было бы прогрессом, но не сейчас и тем более не завтра.
Идеи и наработки можно и нужно использовать, но с проекцией их на самые передовые разработки противника, тенденции и вообще на всю геополитику.
Цитата
А вот интересно позволит ли мировое сообщество засирать гептилом и диметилгидразином мировой океан..
Я не биолог, но думаю что одна и та же катастрофа на Байкале или в океане будет иметь совершенно разные последствия для всего человечества. Океан, это огромная система переливающихся сосудов (других морей и океанов) с невероятным потенциалом регенерации био и гидроресурсов.
Конечное он страдает от загрязнений и катастроф (гадить в принципе противоестественно), некоторые популяции гибнут, меняется климат. Но сколько, например, нефти в него вылилось в Мексиканском заливе? Мне просто страшно представить эти объемы. И сколько химии потом высыпали в океан для нейтрализации этой нефти?
Да, последствия чудовищны- мертвая рыба, птица, моллюски, берега в нефтяной пленке, язвы у людей на коже, но океан это все снес.
И уж несколько сотен тонн ракетного топлива точно переварит и отрыгнет. А вот Байкал- сомневаюсь. Там доисторические виды ракообразных присутствуют. Сдохнут эти рачки, Байкал перестанет быть кристально чистым (они через себя воду фильтруют).
Следующие войны будут не за нефть идти, а за пресную воду. А Вы себя хотите добровольно лишить этого ресурса. Сколько там в Байкале % пресной воды на Земле?;-)
№0
Восход
Всё так.. Но я имел в виду тот комплекс проблем связанный наприер с обеспечением целостности контейнера ракеты на больших глубинах, а так же то что морская вода сама по себе является очень агрессивной средой, так же проблемы с обеспечением устойчивой связи и целеуказания ракетам находящимся набольшой глубине.. эти вопросы пока никак не решены.. а так же те вопросы чисто военного плана, экологгические, юридические в связи с соответствующим договором, политические которые никак не урегулированы в связи с разработкой подобного оружия.. В общем если учесть всё это то практическая ценность разработки такого оружия крайне сомнительна.. по мне так гораздо лучше было бы направить знания и энергию инженеров разработчиков и время затраченное на разработку данного изделия а так же финансы потраченные на данную разработку на что нибудь более насущное и необходимое Вооружёным силлам и ВМФ в частности..
№0
ВосходЦитата
Да, последствия чудовищны- мертвая рыба, птица, моллюски, берега в нефтяной пленке, язвы у людей на коже, но океан это все снес.
И уж несколько сотен тонн ракетного топлива точно переварит и отрыгнет
А нужно ли вообще создавать подобные виды оружия если мы не можем гарантировать его целостность и сохранность в процессе эксплуатации как в примере приведённом Вами..
Цитата
Я понимаю желание достать из под сукна чертежи четвертьвековой давности и просунуть "как есть", но это не будет прогрессом. Четверть века назад это было бы прогрессом, но не сейчас и тем более не завтра.
Идеи и наработки можно и нужно использовать, но с проекцией их на самые передовые разработки противника, тенденции и вообще на всю геополитику.
Упаси Вас Бог..! Я отнюдь не призываю доставать из под сукна старые наработки.. хотя в них так же можно найти ещё немало интересного и полезного.. Я как раз наоборот призываю делать то что действительно нужно и необходимо в нынешней геополитической ситуации и с учётом как Вы сказали передовых идей и разработок потенциального противника..
№0
Цитата
Но я имел в виду тот комплекс проблем связанный наприер с обеспечением целостности контейнера ракеты на больших глубинах
Здесь уже было предложение по созданию избыточного давления внутри контейнера, ну например, при помощи ксенона или аргона. Не обязательно запредельного, соответствующего рабочей глубине этого устройства.
Но согласитесь, если внутри контейнера давление будет соответствовать оному, например, на глубине 500 метров, а рабочая глубина составит 1000, то нагрузка на внутренние компоненты будет вдвое меньше (чем при разнице с атмосферным). Это как вариант.
К тому же товарищи из ГРЦ могут использовать нетрадиционную форму баков, как в Лошарике
тобишь использовать сферы. А для более рациональной компоновки между сферами с топливом и окислителем размещать более мелкие сферы с БРЭО (на стыках топливных баков по окружности 6-8 малых сфер с электроникой)
Цитата
морская вода сама по себе является очень агрессивной средой
Здесь я как бэ не спорю, но внутрь контейнера вода не поступает, а сам он выполнен из коррозионно стойкого титана. Вот лопости, рули могут засраться... Но решаемо.
Цитата
проблемы с обеспечением устойчивой связи и целеуказания ракетам находящимся набольшой глубине
Космическое излучение, насколько я помню из курса физики, способно проникать на большие глубины. Ну на нейтринно мы вряд ли систему связи сделаем, но почему бы не использовать рентгеновские передатчики на спутниках?;-)
№0
ВосходЦитата
Но согласитесь, если внутри контейнера давление будет соответствовать оному, например, на глубине 500 метров, а рабочая глубина составит 1000, то нагрузка на внутренние компоненты будет вдвое меньше (чем при разнице с атмосферным).
А где гарантия что забортным давлением на глубине в 1000метрова данный контейнер просто не раздавит, поскольку разница в величинах давления всё равно огромная..
Цитата
Космическое излучение, насколько я помню из курса физики, способно проникать на большие глубины. Ну на нейтринно мы вряд ли систему связи сделаем, но почему бы не использовать рентгеновские передатчики на спутниках?;-)
Ну космическое излучение это совсем из другой области..апо поводу рентгеновких передатчиков.. да вообще как мне кажется ради такого крайне сомнительного проекта городить такой огород с разработкой каких то фантастических ноу-хау.. когда можно приложить усилия и финансы для разработки более насущных и необходимых систем вооружений.. К тому же то о чём Вы пишете(рентгеновские передатчики) потребует очень много времени и усилий для создания и в итоге с решением другихпроблем всё это будет фантастически дорогим проектом.. Да и боевая ценность как бы ещё под сомнением.. В таком случае вообще возникает закономерный вопрос.. А оно нам надо.. В смысле так ли уж
крайненеобходимо чтоб тратить громадные усилия инженеров и конструкторов не говоря про финансовые ресурсы тоже не маленькие на создание такого сомнительного по своей практической ценности вида вооружений.. Может правда разработать что нибудь более нужное и более необходимое для вооружённых сил..?
№0
Цитата
А где гарантия что забортным давлением на глубине в 1000метрова данный контейнер просто не раздавит
Гарантию не у меня спрашивайте. Но к слову говоря рабочая глубина у того же печально известного Комсомольца составляла 1000 метров (предельная 1250). А это была подводная лодка с живыми людьми, которым внутри требовалось атмосферное давление.
Цитата
К тому же то о чём Вы пишете(рентгеновские передатчики) потребует очень много времени и усилий для создания и в итоге с решением другихпроблем всё это будет фантастически дорогим проектом..
Интуиция подсказывает мне, что такие системы как минимум уже разрабатывались, а как максимум широко внедрены для связи с существующими АПЛ.
Другой вопрос, что одного канала связи маловато будет. Но здесь на помощь могут прийти так же проверенные СДВ.
Цитата
В смысле так ли уж крайненеобходимо чтоб тратить громадные усилия инженеров и конструкторов не говоря про финансовые ресурсы тоже не маленькие на создание такого сомнительного по своей практической ценности вида вооружений..
Одно знаю точно, если разрабатывать, то с учетом насыщения океана роботизированными подводными системами и развертыванием сети гидрофонов нового поколения (не SOSUS, а более совершенная система, забыл название)
Комплекс должен быть неуязвимым не только для того что уже есть, но и для того что может появиться в океане ближайшие 20 лет. Если такая гарантия (твердая уверенность) существует, то разработка и развертывание целесообразны, несмотря на трудности и затраты.
Контейнер мало обнаружить, его необходимо еще уничтожить. Но в настоящее время не существует таких глубоководных торпед (способных поражать ПЛ на глубинах более километра). Т.е. такую систему (учитывая что она еще подвижна) можно уничтожить только мощным подводным ядерным взрывом.
А рабочая глубина может быть и 1800м (хотя это будет уже реально сложно)
Цитата
Может правда разработать что нибудь более нужное и более необходимое для вооружённых сил..?
Например? Огласите весь список:-)
№0
ВосходЦитата
рабочая глубина у того же печально известного Комсомольца составляла 1000 метров (предельная 1250). А это была подводная лодка с живыми людьми, которым внутри требовалось атмосферное давление.
Какова была толщина прочного корпуса у АПЛ "Комсомолец..? И к слову какова была стоимость этой АПЛ..? Не забывайте что она была
экспериментальной..
Цитата
Одно знаю точно, если разрабатывать, то с учетом насыщения океана роботизированными подводными системами и развертыванием сети гидрофонов нового поколения (не SOSUS, а более совершенная система, забыл название)
В этом я с Вами совершенно согласен..
Цитата
А рабочая глубина может быть и 1800м (хотя это будет уже реально сложно)
Это будет не просто реально сложно.. А реально невозможно на нынешнем этапе развития материаловедения.. Создать автономный контейнер способный
длительное время находится на такой глубине причём без каких либо последствий для работоспособности всех электронных устрйств и механизмов которыми он по необходимости будет оснащён это задача на нынешем этапе развития техники просто нереальная.. поэтому я предлагаю от подобного проекта воздержаться по крайней мере до лучших времён..
Цитата
Например? Огласите весь список:-)
Ну весьсписок не смогу пожалуй а вот некоторые проекты пожалуйста.. например для флота создание тех же беспилотных подводных аппаратов для поика и обнаружения мин и/илиАПЛ.. Создание БПЛА для разведки и целеуказания как берегового базирования так и палубного в перспективе с ударными функциями.. Ну и можно ещё много чего перечислить..
№0
Цитата
Какова была толщина прочного корпуса у АПЛ "Комсомолец..?
И в чем проблема сделать такой же по толщине? По контейнеру не нужно ходить пригнувшись или на четвереньках (не столь критичен внутренний диаметр, главное чтобы внутри поместилась ПКБР)
То что его внешний диаметр и длина получатся ощутимыми, так это традиционно для нашего оружия. Я поэтому сразу и предложил акульи шахты использовать, а не лепить горбатого с Саровым и иже с им..
Под этот носитель (пр.941) можно сделать весьма крупногабаритный комплекс с высоким запасом прочности и надежности.
И не греть голову тем, что контейнер раздавит на глубине, потому что нельзя было сделать более прочные стенки, потому что иначе он не влезет в носитель...
Цитата
И к слову какова была стоимость этой АПЛ..?
У нас в России титана мала? США даже покупают. Ну а куда его использовать, кроме как ни на стратегические вооружения? Делать гламурные часы и ножики для туристов?
Корпус того же комсомольца (если поднять) можно использовать вторично. Недавно Лиры дорезали, куда металл ушел?
Цитата
Например для флота создание тех же беспилотных подводных аппаратов для поика и обнаружения мин и/илиАПЛ..
Флоту ударные системы нужны для начала. Неуязвимые и эффективные.
Цитата
Создание БПЛА для разведки и целеуказания как берегового базирования так и палубного в перспективе с ударными функциями..
Это уже другая статься расходов. Тут если выбирать, то между Цирконом и Метеоритом берегового базирования.
№0
ВосходЦитата
У нас в России титана мала?
К слову сказать в России титана производится не сказать чтобы очень много.. кроме того титан металл очень дорогой и достаточно дефицитный чтобы тратить его на такие вот "штучки"..
Цитата
Ну а куда его использовать, кроме как ни на стратегические вооружения? Делать гламурные часы и ножики для туристов?
титан очень широко применяется в авиастроении как в гражданском так и в военном для изготовления силдовых элементов планеров самолётов так же если не ошибаюсь в авиадвигателях для изготовления лопаток турбин авиадвигателей.. Ну и ещё много где.. И отнюдь не только для изготовления гламурных ножичков и часиков..
кстати, насчёт "Цирконов" я находил инфу что якобы проект "Циркон" благополучно прикрыли в связи с тем что КТРВ переключилось на разработку гиперзвуковых ракет..
Цитата
Флоту ударные системы нужны для начала. Неуязвимые и эффективные.
Так беспилотники тяжёлого класса как раз оченьэффективные системы которые можно применять как ударные и к тому же они малоуязвимы..
Ещё.. В случае создания такого оружия у России возникнет мнього проблем с другими странами в силу того что данное оружие нарушает международные договоры.. а зачем лишний раз давать повод нашим "партнёрам" объявлять Россию в очередной раз "империей зла" как Рейган в 1983м, и объявлять очередной крестовый поход против нас.. К тому же боевая ценность данного вида вооружения мягко говоря сомнительна в силу перечисленных выше мной технических проблем.. Да и не тоько технических..
№0
Цитата
Ну и ещё много где..
В том то дело, что еще много где...
И здесь мы плавно подходим к вопросу: "В чьих руках находится стратегическая отрасль и как она там оказалась?"
№0
Восход
Вы думает что я могу Вам ответить на вопрос в чьих руках наодится стратегически важная отрасль и как она там оказалась..? Этот вопрос нужно адресовать совсем другим людям.. Но боюсь что они просто не захотят Вам отвечать на него..
№0
Андрей Л.
К слову.. насколько я знаю в СССР было два крупных комбината производящих титан.. Какова ситуация в России на сегодняшний день с производствоми данного металла я точных данных не имею..
№0
Кстати в таком глубоководном контейнере с радиоизотопной ЭУ можно не только ПКБР/БРСД катать, но и 3-4 Оникса/Яхонта или столько же торпед Физик-1.
Это концепция многоцелевой ударной платформы, возможно прообраз того, что из себя будут представлять АПЛ 5-го поколения.
