Цитата
В прямом воздушном бою наши самолеты превосходят американские истребители. F-16 – не самый новый самолет, но это не повод радоваться и расслабляться. Истребитель может нести на себе современные ракетные комплексы и способен принести немало проблем
- заявили в госкорпорации, добавив, что в итоге самолеты постигнет участь всего поставленного Украине вооружения. Оно будет уничтожено.
Что это такое - "прямой воздушный бой"? Это маневры на невысокой скорости с целью зайти противнику "в хвост", и сразить его огнем авиационной пушки?
Современный самолет - это, про мнению реальных экспертов (например, Е. Федосова), просто НОСИТЕЛЬ систем обнаружения, целеуказания, и поражения. Замена "радаров, авионики, и вооружения" ПОЛНОСТЬЮ меняет потенциал боевого самолета. Самолет должен просто доставить нужное число "правильных" средств поражения в нужное место и в нужное время. И ВСЁ. Поэтому есть некоторый "критический минимум" дальности, высоты, скорости, и грузоподъемности. Все остальное можно заменять когда угодно.
F-16 построены (и закуплены) в таких количествах потому, что они обеспечивают этот минимум "дальности, высоты, скорости, и грузоподъемности", ИМЕЯ ОДИН ДВИГАТЕЛЬ. А МиГ-29/35 оказался ненужным ТОЛЬКО потому, что он не тянет на "легкий и ДЕШЕВЫЙ (и в производстве, и в эксплуатации )" самолет, в том числе по причине необходимости двух (и не самых лучших в смысле топливной эффективности) двигателей. А советские/российские двухдвигательные машины семества Су-27 берут больше, и летят дальше. Что в масштабах такой страны, как РФ, дает РЕШАЮЩЕЕ преимущество.
Поэтому "фирма Сухой" (в составе ОАК) подсуетилась, и создала однодвигательный, и поэтому легкий и "дешевый" :), истребитель - Су-75. Да еще и с возможностью унификации двигателей для всего семества самолетов Су.
Так что сравнивать надо:
1) характеристики радаров и авионики (а это не "F-16", а конкретный "block", т.е.версия, F-16);
2) количество и ТТХ АСП на поставленных (если) бандеровщине самолетах.
И вообще, кроме пп. 1) и 2) выше, НЕВАЖНО, какой самолет (если он соответствует некоторому критическому минимуму по дальности, скорости, и грузоподъемности, а также по времени и стоимости межполетного обслуживания). F-16 - а не что-то другое - будут (если будут) поставлены потому, что их у НАТО "хоть жопой ешь" просто по количеству - из того, что способно взлетать, летать, и садиться (на регулярной основе).
Противодействие этим F-16 (если вообще) придется взять на себя наземной ПВО, войсковой в том числе, а не авиации ВКС. Авиация ВКС НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА для непрерывного поиска дюжины-другой тактических самолетов противника на фронтах в несколько сотен километров.
Честно говоря, даже в случае поставок хоть сколько-нибудь значимого количества F-16 украинщине, они (с учетом обслуживания, вооружения, и пилотов) будут способны только на то, чтобы взять на себя часть задачи ПВО городов и инфраструктуры - против дозвуковых КР и прочих (не ниже средних) БПЛА.
Но мужицкое говностадо РЕАЛЬНО нуждается в ощущении, что "Весь Мир/Белый Господин" С НАМИ!" - перефразируя Шарапова в разговоре с Горбатым, "мне с этим и русские пули не страшны". :)
Так что вопросы "воздушного боя F-16 против Су-35" имеют десятистепенное значение, если вообще это значение имеют.
Но тут есть для мужичья и его Хозяина опасность: полная неэффективность применения/быстрая потеря "вундервафель". Мужицкий свирепый говносброд легко "воспламеняется", но так же быстро и "гаснет" в случае неудач. Поэтому бесконечные обещания поставки "вундервафлей" ("вот-вот, сейчас, совсем скоро, уже отправляем") - пока это не приводит к разочарованию - могут настропалять вурдалачьи орды не слабее, чем реальная помощь. Причем без риска. А уж англо-саксы знают, как настропалять дикарей и папуасов. :)
