Создаваемый в России новый атомный авианосец должен превосходить все существующие в мире корабли этого класса - главком ВМФ

Ну как, как можно практически с нуля создавать столь сложную технику лучше, чем страна с полувековой историей ее создания и эксплуатации?

Технологиями, не имеющими аналогов в мире.
Было бы уже хорошо, если бы сумели скопировати нимиц со всеми принадлежностями.

Мда как всегда [оскорбление - удалено ВПК.name]экспердов набежало.

Можно все при желании.  Россия пройдя потрясения революции, ужас гражданской, расстрелы 30-х и даже потери  второй мировой заставила мир задуматься о космосе и первой отправила в космос человека. Нужно верить в себя свои возможности а не посыпать голову пеплом [оскорбление - удалено ВПК.name] Что за комплексы? Пора избавляться

FataMorgana - ну так может Вы что-то предложите кроме демагогии и надежды на себя?

А то знаете подташнивает уже от таких заявлений. Эта заезженная формулировка: должен превосходить все существующие в мире и дальше изделие, в зависимости от говорящего - надежды не вселяет.

В меня вселяет надежды:

• понимание на всех уровнях задач и назначения нового изделия
• открытие ОКР
• завершение ОКР
• опытный образец
• принятие на вооружение
• объем серии для ВС России
• объем экспорта
• загрузка предприятия на будущие периоды
• гарантия финансирования.

Вы что-нибудь из перечисленного мной видели хоть в одном материале об авианосце или о кораблях, дающих России преимущества в океане и дальней морской зоне?

А это словоблудие, что в статье никакой надежды не дает - оно длиться уже 10 лет. Последние 4 активно и всё в одном и том же духе, но разными словами, суть которых не дает даже четкого понимания о целях и задачах в свете политического курса России.

Я лишь замечу, что нашему ГШ, ВПКомиссии и ВПК пора серьезно задуматься над созданием и планомерным повышением качества собственного имиджа и имиджа своих проектов.

Я вполне допускаю, что строиться действительно передовая техника, но уровень подачи материалов о ней, гарантированное смещение сроков вправо, о котором до поры до времени все молчат, на фоне бравых заявлений руководства, не добавляют имиджа проектам, не создают фон его перспективности и уникальности, не добавляют ему веса по сравнению с иностранной техникой и не объясняет способов применения.

Поэтому, я Вам предлагаю показать свои знания эксперта в данном вопросе. Надеюсь, что Ваша самоуверенность подкреплена достаточной материальной базой.

Где у нас верфи аналогичные корейским гигантам, американским? Где козловые краны в тысячу тонн грузоподъемности?

"Нимиц" проектировался в 60-е. Добротная, но в ряде аспектов (к примеру пропульсивный комплекс) устаревшая конструкция. Так что созданный на основе базовой конструкции авианосцев типа "Нимиц" "Джеральд Р. Форд" является осторожным, с небольшой степенью новизны, переосмысление  проекта 60-х - важнейшее отличие, электромагнитные катапульты. При этом цена постройки так сказать "улетела в космос".

А вашингтонский обком, с вероятностью 99,9999%, НЕ ДАСТ РАЗРЕШЕНИЕ выше перечисленным Вами конторам на подобные действия

Вы не видели материалов, которые готовят специалисты предприятий для иностранных выставок. У многих предприятий просто глаз не оторвешь.
Вот передо мной сейчас лежит маленький буклетик по Корду на иностранном языке, сделанный у нас в России. Сделан просто прекрасно. Но Вы не найдете ни в таком оформлении, ни в Интернет и половины той информации, что есть в этом буклетеке. И он, внимание, не секретный.
И вот именно это меня поражает.

Мне непонятны, может быть из-за старости, такие факты: Россия - страна, управляется из вашингтонского обкома

Я не могу знать из-за чего Вам непонятны такие факты, но Россия со времен Ельцина не управляется из вашингтонского обкома, хотя стремление к этому у вашингтонского обкома  и части людей из России есть.
Однако я писал о совсем других вещах - жаль, что Вы пытаетесь любую тему свести к "блохам" - и в прямом смысле и в смысле анекдота.

Но находятся взрослые люди и начинают обсуждать (рассуждать) о каких-то перспективах по разработке чего-то такого, что и амерам не снилось - атомных авианосцев, превосходящих амеровские?! Щиплю себя - вроде бы не сплю?! Может мне кто-то объяснить?!

Конечно. Вы сами себе можете это объяснить, когда
1. просто остановитесь в своих мыслях по отношению к государству, не к стране Россия, а к государственной машине в России - выключите свой негатив к этой субстанции
2. честно ответьте себе на вопрос - Зачем Вы изобрели свои пули и пытаетесь их реализовать в России?

Это и будет ответом, почему и что происходит в России. Я не очень хорошо отношусь к Чубайсу, что не мешает мне читать некоторые его интервью - и вот в одном из них он говорил о социальном перерождении России, не государственном, а социальном. И указывал, что если государство не будет успевать за этим перерождением, то появится конфликт между обществом и системой, которая ему не соответствует.
Задумайтесь о смысле этих слов.

И ещё - полюбите то место, где Вы живете и оно Вам ответит тем же. Вдумайтесь - оно Вам и сейчас отвечает тем же, чем Вы ему - перечитайте свой пост 7...

Мне кажется, основная проблема для многих читателей подобных статей находится в области стилистики языка. Термин "превосходство" производит на людей в России какое-то странное угнетающее и упаднеческое воздействие, а ведь понятие это - комплексное и "превосходить" кого-то можно по разным параметрам, не обязательно по всем одновременно.

Ну как, как можно практически с нуля создавать столь сложную технику лучше, чем страна с полувековой историей ее создания и эксплуатации?

Ну давайте тогда наверное вообще во всех областях, где у нас есть хоть какое-то отставание, просто опустим руки, закроем все проекты и, отвернувшись от остальных "игроков", с обидой на лице скажем: "их игрушки лучше, а поэтому играть с ними я больше не буду..." Это - ущербная психология лентяев и трусов. С нуля не с нуля, с опытом без опыта, да какая в конце концов разница???

Создание авианесущих комплексов мобилизирует науку, промышленность, образование итд. Разве уже одно лишь это не достаточная мотивация?!

Да и к тому же, друзья, не забывайте, что богиня Фортуна не случайно изображена над колесом суьбы, где находящиеся "вверху" и "внизу" рано или поздно меняются местами.

Созданию АК в России (с любой точки отсчёта) - однозначное и определённое ДА!

Конечно. Вы сами себе можете это объяснить, когда
1. просто остановитесь в своих мыслях по отношению к государству, не к стране Россия, а к государственной машине в России - выключите свой негатив к этой субстанции
2. честно ответьте себе на вопрос - Зачем Вы изобрели свои пули и пытаетесь их реализовать в России?

Это и будет ответом, почему и что происходит в России. Я не очень хорошо отношусь к Чубайсу, что не мешает мне читать некоторые его интервью - и вот в одном из них он говорил о социальном перерождении России, не государственном, а социальном. И указывал, что если государство не будет успевать за этим перерождением, то появится конфликт между обществом и системой, которая ему не соответствует.
Задумайтесь о смысле этих слов.

И ещё - полюбите то место, где Вы живете и оно Вам ответит тем же. Вдумайтесь - оно Вам и сейчас отвечает тем же, чем Вы ему - перечитайте свой пост 7...

В яблочко!!!

Это - ядро слабого места нашей российской ментальности, которое систематически варабатывалось и укреплялось у нас как минимум ещё с петровских времён.

Давайте будем просто откровенными к себе самим; Корень практически всех проблем в нашей стране - хроническая неуверенность в себе, помноженная на лень и меркантилизм.

Андрей П. Вы вправе не обращать внимания на многократные интервью Федорова (депутата Госдумы) о том, что Россия не является суверенной (самостоятельной) страной, но В.В. Путин борется за независимость. Только зачем он это утверждает - с какой целью? На это Вы можете ответить?

2. честно ответьте себе на вопрос - Зачем Вы изобрели свои пули и пытаетесь их реализовать в России?

Отвечаю: для русских солдат-пацанов, которых убито немало из-за автомата имени М.Т. Калашникова. Однако, я реально понимаю, что в России я не смогу реализовать эти изобретения - доверяя информации депутата Фёдорова. Но не уносить же мне эту информацию в могилу?! Вот я её и обнародую! А получится или не получится у меня в России - не важно. "Перемкнуло" в мозгах - выдал на гора новые пули.
Вы также пишите: 1. просто остановитесь в своих мыслях по отношению к государству, не к стране Россия, а к государственной машине в России - выключите свой негатив к этой субстанции. Какие у Вас есть основания для того, чтобы считать, что эта машина работает на пользу стране, а не на её разрушение? В пользу моего понимания вредительства чиновничьей машины ведь не только информация депутата Фёдорова. Может быть дело в том, что Вы не хотите видеть очевидного? Так проще зарабатывать на хлеб - мне эта позиция понятна. Я ведь вполне вменяемый человек - склад ума аналитический. Отличаю чёрное от белого, вижу оттенки серого. Почему Вы не хотите допустить мысль, что в моих рассуждениях, хотя бы в некоторой их части, есть правда. А вот контраргументами, но только не чубайсовскими, а своими укажите мне на очевидные положительные тенденции начала функционирования чиновного аппарата в пользу страны. Того аппарата, который предал СССР, как и большинство граждан СССР!!! На Кипре конфискованы вклады нажитые непосильным трудом. Вы можете ответить на вопрос: "Почему чиновники разворовывают бюджет и прячут в офшорах наворованное?" Как можно, в таких реалиях, рассуждать о развитии?! Назовите мне положительные тенденции - вместо пожелания любить то место, где я живу! Какие основания я Вам давал - чтобы Вы считали, что я ненавижу это место. Я просто не закрываю глаза на плохое, которое преобладает. Но это же не значит, что я ненавижу страну (мою малую родину Сибирь).

Уважаемый В.И., вопрос чисто из любопытства - а вы не пробовали приложить свои умственные способности к другим, новым и для вас необычным проектам? К желаемой цели могут вести множество путей, по-моему вы выбрали самый прямой - лбом об стену. Вы хоть раз пробовали поинтересоваться у "отфутболивших" вас чиновников и предприятий, что им интересно и где бы можно было с точки зрения их интересов приложить ваш ум? Новые проекты, более востребованные промышленностью, чем ваше прорывное в своей области изобретение, где вы бы наверняка могли реализовать свой потенциал. У вас богатый опыт, так делитесь им с другими, зачем вы в одни эмоции и плакативные лозунги скатываетесь?

Для СынПолка1481. Ваша цитата:

Давайте будем просто откровенными к себе самим; Корень практически всех проблем в нашей стране - хроническая неуверенность в себе, помноженная на лень и меркантилизм.

Давайте не будем делать выводы за всю страну - нет у нас достоверных научных данных о том сколько в стране ленивых, хронически неуверенных в себе и прочих неполноценных. Есть факты: 1. Результаты Китая, по многополосным дорогам которого с многоуровневыми развязками мне приходилось ездить. 2. Есть Сингапур, который за одно поколение (чуть более 20 лет) стал одним из лидеров развития. 3. Есть Россия, которая за тот же период деградировала как индустриально, так и интеллектуально. Вряд ли в этих странах все граждане трудолюбивые и нет ленивых. Но вот результаты разительно отличаются - за один и тот же промежуток времени (как бы иная реальность - на одной и той же планете). Кто может внятно и аргументированно сравнить (сопоставить) эти параллельные реальности: Китай (руководимый коммунистами), Россию, руководимую БЫВШИМИ коммунистами, Сингапур, в котором официальная религия буддизм?

Вы вправе не обращать внимания на многократные интервью Федорова (депутата Госдумы)

Что он сделал для страны, чтобы слушать его голос? Я не знаю этого человека и никогда не слышал о его достижениях в пользу государства российского.

Какие у Вас есть основания для того, чтобы считать, что эта машина работает на пользу стране, а не на её разрушение?

Изменение уровня и отношения к жизни в России за последние 10 лет.

Может быть дело в том, что Вы не хотите видеть очевидного?

О вредительстве, откровенном воровстве, саботаже - я знаю больше, чем мне бы хотелось. Просто мой стакан наполовину полон и я уверен, что это не навсегда - что он будет пополняться!

Так проще зарабатывать на хлеб - мне эта позиция понятна

Пока мы только вкладываем, как и вы свои кровные и вечера и ночи и выходные и государство не сделало ничего, чтобы нам помочь.
Нет вру - нас не закрыли, наверное это помощь государства и мы этому тоже рады.

Почему Вы не хотите допустить мысль, что в моих рассуждениях, хотя бы в некоторой их части, есть правда.

В Ваших словах есть доля истины в неэффективности системы, в воровстве - но
1. обсуждаемая статья не об этом и мне за 6 лет работы сайта надоело рассуждать о "блохах", я хочу жить в другом масштабе
2. эта система со всей критикой с этого сайта, не мешает нам работать - значит видит какую-то пользу и для себя, значит у нас есть общее направление развития.
3. по поводу предательства СССР - слушайте внимательно последнюю встречу Путина с народом, а не депутата Федорова.

Я просто не закрываю глаза на плохое, которое преобладает

Нет. Вы просто не видите ничего кроме плохого.

ВЫ ПРЕВРАЩАЕТЕ ВЕТКУ В ФЛУД.
Я ВЫНУЖДЕН БУДУ ВСЕ КОММЕНТЫ В ТАКОМ СТИЛЕ ИЗ ВЕТКИ УДАЛЯТЬ.
Последнее предупреждение Вам перед ограничением постов.

Вы не принесли пользы ветки - ни одной строкой.
Вы не принесли в этой ветке пользы сайту - ни одной строкой
Вы не принесли пользы стране в этой ветке - ни одной буквой.

Теперь представим, что так будет вести себя каждый гражданин России! Сколько она проживет с такими гражданами?

Хотите жить прекрасной стране - станьте прекрасным для страны.

Авианосец это...

1. Сложнейшее техническое устройство, предполагающее наличие и постоянную готовность производственных мощностей.
2. Кроме конкретных боевых задач огромное кол-во альтернативных решений - гумманитарных, экономических, научно-иссл. итд.
3. Плавающее военно-морское училище, более идеальную учебную платформу трудно себе представить.
4. Обеспечение десятков тысяч людей постоянной работой.
5. В конце концов, если с финансами совсем туго станет, его всегда можно будет продать или сдать в аренду. В нынешних реалиях спрос на такие "игрушки" будет колоссальным.

Россия опережает остальной мир в плане строительства компактных ядерных реакторов (даже космический реактор проектирует).
Также она опережает всех в плане комплексов ПВО
Кроме этого динамические характеристики ПАКФА в плане взлета с укороченной полосы авианосца - также лучше чем у Молний.
Далее, если Россия учтет в своем авианосце требования к эксплуатации в условиях крайнего севера и ледового покрытия - то здесь у неё также есть преимущества в опыте проектирования таких кораблей.

Суммируя это все мне непонятно - почему российский авианосец не будет опережать существующие аналоги по многим показателям?

Андрей_К - никто и не утверждает, что не может. Может... ? ... !

Понимаете смысл этих знаков. Это значит, что есть серьезные опасения насчет того, что
1. мы действительно лидируем в областях перечисленных Вами, поскольку обосновать этот можно только с помощью цифр и нового вооружения в войсках, которое требует иной инфраструктуры, иной подготовки личного состава ВС, иной численности обслуживания, иной структуры технических средств в войсках и на судах.
2. фраза Россия учтет - должна была быть сформулирована как целевая функция применения авианосцев до их проектирования. Кто-то видел стратегию развития ВМФ России на ближайшие 30-50 лет - а речь именно о таком документе, потому что сейчас проектируется только облик того, что потребует (если действительно будет впереди планеты всей) большого числа научных разработок, ОКР и НИР. Если Вы видели такой документ - дайте пожалуйста ссылку на него.

Вы с этим согласны?

В настоящее время в составе ВМФ России находится только один тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов", стоящий на вооружении Северного флота.

Написали бы поподробней о том как служит этот авианосец, какие задачи реально выполняет (а не в патриотичных лозунгах) и с каким успехом, как часто выходит в море, как часто случаются сбои.

Создаваемый в России новый атомный авианосец должен превосходить все существующие в мире корабли этого класса. Об этом заявил сегодня ИТАР-ТАСС главком ВМФ России адмирал Виктор Чирков.

Французы, отличные корабелы, попытались создать нечто подобное, но вышло что-то не очень. Есть хоть какие-то гарантии, что будет лучше?

"Нам нужен авианосец не вчерашнего и не сегодняшнего дня, а действительно перспективный корабль, способный выполнять задачи во взаимодействии с группировками надводных кораблей, подводными лодками, орбитальной группировкой космических аппаратов. Он должен обладать широчайшими возможностями ведения боевых действий в обстановке любой сложности, на любом морском и океанском театре военных действий", - уточнил главком.

Ну очень общие слова. Рассказал бы он поподробнее какие конкретно задачи он будет решать, как будет противостоять куда более многочисленным "джеральдам фордам" и "нимицам" + прочие НАТО-вские флоты, включая и авианосцы. А ещё у штатов, у морской пехоты, есть десантные корабли с "Харриерами", которые к тому времени будут с F-35B, может и с ударными БПЛА-стэлсами.

Создали бы что ли для начала аналог "Иджис" что ли...

Господа, добавлю-ка я ложку дегтя в прекрасные планы строительства российского авианосца. Вопрос затерт до дыр на других ветках, но все же:

1) Где строить? "Звезда" на Дальнем востоке? Так раньше 20-х годов там по плану не до авианосцв будет. Ново-Адмиралтейские? Планы постройки под большим вопросом. "Севмаш"? Заказов и так достаточно (Ясени и Бореи), да и по тоннажу, наверное, не потянет.

2) Почему именно авианосец? Нам бы других, более простых кораблей от корветов до фрегатов наклепать хотя бы до приемлемого количества (в цифры вдаваться не буду - надеюсь, все представляют размах недокомплекта по флотам).

3) (Связано с вопросом 2)) О кораблях сопровожения когда задумаемся? На этапе швартовных испытаний? Насколько мне известно, и на 1 АУГ не наскребем.

4) Ну допустим, построили полноценную АУГ. Построили береговую инфраструктуру для авианосца, Бог с ним, "копейки" же, страна не обнищает. Главный вопрос - зачем? Кого наша страна решила захватить в ближайшие десятилетия?
Конечно, можно привести пример с присутствием наших кораблей в Сирии, но необходим ли там именно авианосец?

Это то что пришло на ум... Готов уворачиваться от патриотических помидоров.

Андрей Л.
Ну, я конечно не знаю точных требований, но это кажется вполне логичным, что авианосец будет проектироваться с требованиями эксплуатации в условиях севера.
А значит, в этой климатической зоне у него конкурентов не будет.

Главное, что есть такое желание - что-то строить, чтоб оно было лучше других.

А то ведь могла быть альтернатива: ничего нового не строить, курс на "континентальную стратегию" , "неприемлимый ущерб" , "экономия средств", "развивать только избранные направления - где больше успехов" и т.д.

А если есть такие заявления - то будут и проекты, будут проекты - то будет и финансирование и все остальное.
И если есть в чем-то приоритет - то в этой части будет и опережения в показателях.
А мощность и надежность энергоустановки, качество защиты ПВО, качество авиации - это для авианосца самое главное - главнее чем форма корпуса или что-то другое, где есть "отставание".
Тем более, что есть возможности и тут догнать - если будут освоены "Мистралевские технологии" и еще чего ни будь со стороны , типа анализа иностранного отрицательного опыта.

авианосец будет проектироваться с требованиями эксплуатации в условиях севера.

Такое развитие событий мне кажется маловероятным ввиду того, что это заметно увеличит стоимость и без того недешевой игрушки в плане материалов, а также усложнит проект (усиление конструкции, дополнительные расчеты на прочность и, например, выбор формы форштевня - для скорости и экономичности или для минимальной ледопроходимости). Обледенение, в т.ч. ВПП, меньшая надежность техники при перманентном минусе и т.д. и т.п.
Конечно, все решаемо, и не с таким справлялись, но стОит ли оно всего этого? Какой резон в авианосце на севере?

Как какие задачи?
А разбомбить лагеря подготовки террористов и офисы их спонсоров, да и некоторые радиостанции призывающие к терроризму?
(которые ,к примеру, расположены в некотором государстве на территории Персидского залива)
В условиях, когда против России организуют агрессию по типу Сирийской - что не такая уж и фантастика.

Alexander

Какой резон в авианосце на севере?

Именно на севере он и может нормально работать - угрожать Европе с севера или перебросить его на дальний восток и угрожать Японцам - опять же с севера.
На юге его быстро окружат и потопят.

Андрей_К

Хм. А как наши самолеты будут угрожать европейским государствам? Понимаю, в странах Персидского залива или Африки можно еще найти цели, но Европа... Тут уже полномасштабной войной попахивает, так в приличном обществе не поступают (я серьезно).
Да и вообще, выражаясь простым языком "у нас ракеты есть, Европа и так нас боится".
Кстати, корабли сопровождения также нужно строить с ледовым классом.

угрожать Японцам

Тут согласен. Авианосец там будет полезен. Но почему именно с севера? Для ТОФ и обычный вариант подойдет.

Само его наличие (авианосца) и возможность того, что он будет ,в случае чего, угрожать с севера - сделает Европу более покладистой на переговорах и заключении контрактов.
'Мало ли что удумают эти "ненормальные русские" - их лучше не злить'.
Ракет Европа не боится (потому что не верит, что кто-то решиться на ядерную войну), а вот авианосца очень даже испугается - вспомните панические английские статьи во время прохода Кузнецова мимо Великобритании - типа "а где наши авианосцы?" , "нас никто не защищает!" или "если они сейчас ударят, то нам нечем обороняться!" и т.д.
Угрожать авианосец может и целям в теплых морях, а вот базироваться этот "страшный" авианосец должен в безопасном море - т.е. где-то на севере - там и проводить свои мирные дни - не плавать же по Тихому или Атлантическому океану - это дорого и в случае неожиданного конфликта он окажется вдалеке от театра военных действий и не сможет ничем помочь.
А на севере он как минимум прикроет какую ни будь зону потенциального прорыва крылатых или баллистических ракет (а потом начать угрожать Европе с Севера).

Разумно, конечно, но все равно маловато для строительства авианосца (+верфь+сопровождение+самолеты с пилотами+причал+доки для ремонта).

в безопасном море - т.е. где-то на севере

Ну ведь не просто же так туда другие страны (пока) не лезут. Там постоянный агрессор - природа. Эксплуатация судов и кораблей в северных широтах сопряжена со множеством дополнительных сложностей, а тут целая АУГ.
P.S. По СМП пока бОльшую часть года в сопровождении ледоколов ходят. А ледовый и ледокольный класс - большая разница.

Как он там будет плавать?
А вот как:
http://lifenews.ru/news/83528

В рамках проекта «Платформы-лед-1» предполагается разработка технологий на основе применения мощных лазеров, которые позволят снизить ледовые нагрузки на инженерные сооружения, работающие на континентальном шельфе, а также увеличат скорость судов и танкеров, следующих по Северному морскому пути.

На одну только эту опытно-конструкторскую работу Минпромторг готово потратить 20 миллионов рублей. Всего в рамках ФЦП из федерального бюджета будет направлено 90 млрд 484 миллиона рублей.

По задумке ученых-разработчиков при помощи мощных лазеров можно будет разрушать ледовый покров вокруг инженерных сооружений, например, перед нефтедобывающими платформами и перед идущими ледоколами.

В случае положительных результатов испытаний Россия перейдет к полномасштабному созданию судовых мощных лазерных комплексов.

Ну это прошлогодняя новость, а вот последняя:

http://sdelanounas.ru/blogs/32710/

За разработку судового лазерного комплекса предприятие "Астрофизика", входящее в дочерний холдинг Госкорпорации Ростех "Швабе", удостоено золотой медали международного инновационного салона "Inventions Geneva".  

Созданный на "Астрофизике" судовой мощный лазерный комплекс (Патент Российской Федерации № 2463200 от 10.10.2012 г.) способен разрезать ледовый покров толщиной 1-2 метра. Основанная на применении мощных лазеров технология снижения ледовых нагрузок на работающие на континентальном шельфе инженерные сооружения предназначена для предотвращения аварийных ситуаций и позволяет существенно расширить возможности промышленного освоения морских полярных широт

На пост №31

Интересно. Знакомо. Не буду комментировать эту новость, нет компетенции чтобы подтвердить свои сомнения. Время покажет. В любом случае "резать" это не "испарять полностью", если лазер будет создан, он лишь поможет ломать лед перед ледоколами, делая в нем необходимые каналы. Авианосец в ледокол он не превратит, это абсурд.

Андрей К.
авианосцыпредназначены не только для войн с так называемыми "папуасами" как тут любять некоторые говорить.. Они создавалитсь прежде всего как система вооружений для завоевания господства на море.. Т.е. на ткрытых и обширных морских пространствах.. кроме того авианосцы это незаменимое средство для огневой поддержки высадки морских десантов, для тесного взаимодействия со своими сухопутными войсками действующими как на приморских направлениях ак и в глубине сухопутного ТВД(благодаря большому радиусу действия палубной авиации), обеспечения боевой устойчивости ударных корабельных групп, мест боевого развёртывания стратегических АПЛ, нанесения мощных ударов по позициям противника на сухопутном ТВД как на прибрежных территориях так и в глубине её.. Обеспечения противоводушной и противолодочной обороны своего побережья и ещё множества других задач.. так что авианосцы на сегодняшний день это пожалуй самые универсальные боевые корабли которые могут использоваться как в локальных ограниченных по масштабам войнах так и в крупномасштабной войне .. Кроме того как здесь правильно упомянули создание авианосцев это дополнительный толчок для промышленности практически для всех её отраслей.. дополнительные рабочие места и толчок развитию новых перспективных технологий.. Вот только нужно не ограничиваться необходимостью одних только авианосцев как таковых а действовать в рамках государственной целевой программы которая должна учитывать все названныен факторы..

Враг

Ну очень общие слова. Рассказал бы он поподробнее какие конкретно задачи он будет решать, как будет противостоять куда более многочисленным "джеральдам фордам" и "нимицам" + прочие НАТО-вские флоты, включая и авианосцы. А ещё у штатов, у морской пехоты, есть десантные корабли с "Харриерами", которые к тому времени будут с F-35B, может и с ударными БПЛА-стэлсами.

Создали бы что ли для начала аналог "Иджис" что ли...

Насколько я понимаю принцип ассиметрии военных действий и стратегии в целом, превосходство над противником достигается не наличием более продвинутых "аналогов", а наличием иных, "альтернативных" средств, способных нейтрализовать их. Зачем нам Aegis, если наши ПРО, ПВО, да и ракетные технологии в целом превосходят западные и при необходимости способны пробить любую систему ПР Защиты? Колоссальная территория нашей страны позволяет нам, при граммотном размещении, мобильности и защищённости, охватить всю планету целиком(!).

Alexander

Ну допустим, построили полноценную АУГ. Построили береговую инфраструктуру для авианосца, Бог с ним, "копейки" же, страна не обнищает. Главный вопрос - зачем? Кого наша страна решила захватить в ближайшие десятилетия?
Конечно, можно привести пример с присутствием наших кораблей в Сирии, но необходим ли там именно авианосец?

Допустим вы хотите иметь красивое, здоровое и сильное тело. Вам нужна для этого конкретная причина/задача? При наличии такого "развитого" тела время и обстоятельства покажут подходящий случай и способ его применить. Как именно можно ответить на вопрос "зачем"? Чтобы знать свои реальные способности, а не гипотетические. Авианосец должен в первую очередь предотвращать конфликты, само их возникновение. А иначе зачем нам тогда например наш ядерный щит? Конфликт с применением АУГ более реалистичен, чем с применением СЯС, но тем не менее СЯС у нас есть, а АУГ нет.

Престиж к России можно вернуть не построением новых лодок, а возрадение доверие российских граждан к государству.

что если государство не будет успевать за этим перерождением, то появится конфликт между обществом и системой

Государство не должно быть наблюдателем негативных перемен, оно должно ликвидировать или, по крайней мере, лимитировать факторы которые ведут к дестабилизации. А именно: незаконный вывоз капитала за границу и отсуствие  жестких мер по нарушению  законов. Приминить прогрессивные налоги на сверх большой доход , и недвижимость и т д. Причем эти мероприятия для правительства РФ не новые, т.к. они широко используются в США, Канаде, Европе. При этом появятся дополнительные  средства на которые можно построить не один авианосец. А самое главное, появится возможность снизить напряженность в обществе и вернуть доверие российских граждан к стране.
Современные аваносцы - это элементы политичекого давления. Если в мире будет все спокойно, то авианосцы никогда не покинут свои гавани. С появлением сверхдальней точной ракетной техники прошло время когда они имели решающий фактор на морских просторах

Андрей_К А разбомбить лагеря подготовки террористов и офисы их спонсоров, да и некоторые радиостанции призывающие к терроризму? (которые ,к примеру, расположены в некотором государстве на территории Персидского залива)
Если они там и расположены, то сложновато бомбить территорию суверенного государства, а особенно если ему покровительствуют штаты с Европой. Даже у штатов возникают проблемы когда их БПЛА атакует такие лагеря на территории вроде как дружественного им Пакистана, которые они вроде как контролируют, имеют массу различных рычагов давления на который.
С другой стороны, уничтожить базу вполне можно и с помощью КР и американцы при своих авианосцах тоже используют "Томагавки" для этого. Авиация нужна поддерживать свои войска на поле боя, а просто ударить по координатам можно и КР.

В условиях, когда против России организуют агрессию по типу Сирийской - что не такая уж и фантастика.
Если в России устроят гражданскую войну, то авианосцы тут никаким боком не помогут, просто вообще никаким в принципе. Сильно помогают Асаду в борьбе с повстанцами "Бастионы"? Да они вообще не при делах.

Именно на севере он и может нормально работать
Что, круглый год может нормально работать на севере? К полюсу зимой сходить запросто сможет?


СынПолка1481 Зачем нам Aegis, если наши ПРО, ПВО, да и ракетные технологии в целом превосходят западные и при необходимости способны пробить любую систему ПР Защиты?
Сдаётся мне вы понятия не имеет о чём пишете. "Иджис" это не комплекс ПВО, ПРО, хотя и включает их.

Допустим вы хотите иметь красивое, здоровое и сильное тело. Вам нужна для этого конкретная причина/задача? При наличии такого "развитого" тела время и обстоятельства покажут подходящий случай и способ его применить. Как именно можно ответить на вопрос "зачем"? Чтобы знать свои реальные способности, а не гипотетические. Авианосец должен в первую очередь предотвращать конфликты, само их возникновение.
А, ну то есть если у меня красивое мускулистое тело, то толпа гопников уже и не полезет ко мне, причём даже в пьяном или наркотическом угаре? ;))) Да плевать многим из них на то, как я выгляжу.
Какого рода конфликты способен предотвратить авианосец? Сможет распугать многократно превосходящие по численности флоты НАТО что ли? Или бородатых террористов-сепаратистов отпугнёт?

Конфликт с применением АУГ более реалистичен, чем с применением СЯС, но тем не менее СЯС у нас есть, а АУГ нет.
Конкретный пример можно? Я, например, себе не представляю такой конфликт с успешным применением АУГ.


ИгорьЯ Они создавалитсь прежде всего как система вооружений для завоевания господства на море..
Ага, выгоним десяток штатовских АУГ + прочие НАТОвские своими парой-тройкой, ну четвёркой АУГ и будем господствовать. Не смешно?

кроме того авианосцы это незаменимое средство для огневой поддержки высадки морских десантов, для тесного взаимодействия со своими сухопутными войсками действующими как на приморских направлениях ак и в глубине сухопутного ТВД(благодаря большому радиусу действия палубной авиации)
Это и есть колониальная война против папуасов.

обеспечения боевой устойчивости ударных корабельных групп, мест боевого развёртывания стратегических АПЛ
Не надоело эти глупости раз за разом повторять? Ну не смогут они при всём своём героизме это обеспечить при многократно превосходстве флотов НАТО. Тут только асимметричным ответом можно что-то сделать.

Кроме того как здесь правильно упомянули создание авианосцев это дополнительный толчок для промышленности практически для всех её отраслей..
Нет, это будет грандиознейший попил бабла, абсолютно не нужный стране, нужный лишь горстке тех, кто у кормушки и получает откаты.

Враг

Сдаётся мне вы понятия не имеет о чём пишете. "Иджис" это не комплекс ПВО, ПРО, хотя и включает их.

Это не суть важно. Я имел ввиду, что необходимо иметь на вооружении не аналог иджиса, а нечто "ассиметричное" ему, способное быстро его нейтрализовать.

Я не технарь и разбераться в техн. тонкостях не является частью моей профессии, с этим итак неплохо справляются другие специалисты. (http://en.wikipedia.org/wiki/Aegis_Combat_System)

СынПолка1481 Это не суть важно
Вообще-то важно.

Я имел ввиду, что необходимо иметь на вооружении не аналог иджиса, а нечто "ассиметричное" ему, способное быстро его нейтрализовать.
Даже не знаю как вам сказать... В общем аналог "Иджиса" просто необходим, а нейтрализовать "Иджис" это совершенно другая задача.

Враг

А, ну то есть если у меня красивое мускулистое тело, то толпа гопников уже и не полезет ко мне, причём даже в пьяном или наркотическом угаре? ;))) Да плевать многим из них на то, как я выгляжу.
Какого рода конфликты способен предотвратить авианосец? Сможет распугать многократно превосходящие по численности флоты НАТО что ли? Или бородатых террористов-сепаратистов отпугнёт?

Вы не дискутируете, а цепляетесь за слова, пытаясь "поддеть" собеседника. Чтобы сэкономить комменты на тему pro и contra АУГ, могу только сказать, что мне больше интересна не военная, а социально-экономическая и образовательная выгода от наличия Авианосца. Читайте мой пост 18. Ваша зацыкленность на НАТО и бородатых террористах-сепаратистах мне понятна, просто я смотрю на всё это шире; опасность может исходить откуда угодно...

Конкретный пример можно? Я, например, себе не представляю такой конфликт с успешным применением АУГ.

Сколько в истории примеров применения ядерного оружия и сколько АУГ? И в чём именно должна заключаться "успешность" такого применения? Играть в догонялки с "развитыми" странами глупо, недальновидно и унизительно. Это дело нравилось нашим советским вождям, "догнать и перегнать" итп. Не умнее ли пойти абсолютно иным путём, создавая нечто совершенно необычное, неконвенциональное? Вместо ответа лучше используйте хоть немного свою фантазию, в конце концов именно она движет прогрессом.

Андрей_К Само его наличие (авианосца) и возможность того, что он будет ,в случае чего, угрожать с севера - сделает Европу более покладистой на переговорах и заключении контрактов.
Да Россия и так гораздо сильнее подавляющего большинства европейских стран (запросто можно стереть их в порошок всего парой МБР), причём не все из них члены НАТО. И что, все они трясутся и подписывают кабальные для них соглашения с Россией?

'Мало ли что удумают эти "ненормальные русские" - их лучше не злить'.
Ну да, пьяный русский будет колотить валенком по красным кнопкам, но на этот раз не МБР будет запускать, а истребители с авианосца.

Ракет Европа не боится (потому что не верит, что кто-то решиться на ядерную войну), а вот авианосца очень даже испугается - вспомните панические английские статьи во время прохода Кузнецова мимо Великобритании - типа "а где наши авианосцы?" , "нас никто не защищает!" или "если они сейчас ударят, то нам нечем обороняться!" и т.д.
Не преувеличивайте, никто там и близко не паниковал, если кто-то что-то и заявил, то это больше от зависти и непонимания. Или они России тут же выдали Закаева, Литвиненко, Березовского и т.д.? Что-то подписали с перепугу, что не хотели до этого подписывать, на что-то согласились? На что же?

А на севере он как минимум прикроет какую ни будь зону потенциального прорыва крылатых или баллистических ракет (а потом начать угрожать Европе с Севера).
Всё это сделать гораздо дешевле и эффективней береговыми средствами. Авиносцы интересны исключительно за семью морями.


СынПолка1481 Вы не дискутируете, а цепляетесь за слова, пытаясь "поддеть" собеседника.
Да неужели? В чём состоит цепляние за слова в процитированной вами моей фразе? Нет там никакого цепляния, так всё с точностью до наоборот - мне хочется понять суть.

Читайте мой пост 18. Ваша зацыкленность на НАТО и бородатых террористах-сепаратистах мне понятна, просто я смотрю на всё это шире; опасность может исходить откуда угодно...
Прочитал пост, не вижу в нём НИ ОДНОЙ задачи для авианосца. Обеспечивать науку, занятость населения с помощью постройки и эксплуатации авианосца - идотизм. Давайте тогда строить Звезу Смерти ("Звёздные войны" помните, надеюсь?)? Она куда науко-, деньго- и т.д.-ёмка. Деньги уйдут буквально вникуда, отдачи, выгодны от этого проекта - ноль. Так можно просто делать дороги и каждый год их переделывать - тоже занятость населения, можно и науку привлечь туда, но по ним хоть ездить можно хоть иногда - экономическая выгода есть какая-то, а авианосец вообще как зайцу стоп-сигнал.

Враг

Даже не знаю как вам сказать...Наука (а вместе с ней и вся наукоёмкая пром.)  и занятость населения - основа основ существования любого гос-ва. Если эти "вещи" не функционируют как надо, то иметь не то что Авианосец, а ВС вообще не имеет смысла. Насчёт дорог это правильно. Кстати, можете не сомневаться, и дороги отремонтируем и Авианосец построем и Звезду смерти, всему своё время.

Никакой выгоды в военном плане в строительстве Авианосцев для России сейчас не вижу , выгода только одна научится строить,научить людей работать(молодёжь) и развитие технологий.

Враг

Ага, выгоним десяток штатовских АУГ + прочие НАТОвские своими парой-тройкой, ну четвёркой АУГ и будем господствовать. Не смешно?

Нет не смешно.. Потому что Штаты +НАТО просто не смогут выставить ОДНОВРЕМЕННО все свои АУГ..

авианосцы это незаменимое средство для огневой поддержки высадки морских десантов, для тесного взаимодействия со своими сухопутными войсками действующими как на приморских направлениях ак и в глубине сухопутного ТВД(благодаря большому радиусу действия палубной авиации)
Это и есть колониальная война против папуасов

А по Вашему в крупномасштабной войне у флота не будет задачи огневой поддержки своих сухопутных войск с морских напроавлений.. или Вы собираетесь воевать исключительно ядерными МБР..?

Не надоело эти глупости раз за разом повторять?

Это по вашему это глупости.. А влот для людей разбирающихся в военно-морской тематике это далеко не глупости..

Ну не смогут они при всём своём героизме это обеспечить при многократно превосходстве флотов НАТО. Тут только асимметричным ответом можно что-то сделать.

А вот это точно самый настоящий бред.. который Вы повторяете раз за разом..

Тут только асимметричным ответом можно что-то сделать.

Интересно каким..? Гиперзвуковыми ПКр.. Которых ещё даже нет в проекте..? Или вы нпа сей раз что то новенькое выдумали..?

Нет, это будет грандиознейший попил бабла, абсолютно не нужный стране, нужный лишь горстке тех, кто у кормушки и получает откаты.

По Вашему развитие науки, обеспечение работой практически всехотраслей экономики, обеспечение работой на долгие годы десятков тысяч высококвалифицированных рабочих и ИТР это никому не нужный попил бабла..? вы не зря себе такой ник взяли..

Всё-таки хотелось бы внести ясность. Речь ведь идёт в первую очередь об Авианосце как таковом, а не о АУГ, комплектование которой будет происходить каждый раз в зависимости от конкретных задач, т.е. АУГ по отношению к созданию Авианосца - проблема второстепенная, решаемая "по ходу дела". По одному Авианосцу на каждый флот (хотя на Каспии ему явно делать нечего) и натаскивать поочерёдно суда данного флота на взаимодействие в составе АУГ в ближней и дальней зонах. Помоему неплохо, да и проблему вечного простоя наших в. кораблей таким образом решить можно.

СынПолка1481

. Речь ведь идёт в первую очередь об Авианосце как таковом, а не о АУГ, комплектование которой будет происходить каждый раз в зависимости от конкретных задач, т.е. АУГ по отношению к созданию Авианосца - проблема второстепенная, решаемая "по ходу дела".

Ну в принципе такой подход вполне уместен..

По одному Авианосцу на каждый флот (хотя на Каспии ему явно делать нечего)

На каждом флоте по авианосцу совершенно не нужно.. например на Балтике они абсолютно не нужны.. Там даже эсминцы будут излишними, максимум фрегаты и то не много.. На Чёрном море точно так же.. А вот на СФ и на ТОФ они крайне необходимы.. особенно на ТОФ..

ИгорьЯ

На каждом флоте по авианосцу совершенно не нужно.. например на Балтике они абсолютно не нужны.. Там даже эсминцы будут излишними, максимум фрегаты и то не много.. На Чёрном море точно так же.. А вот на СФ и на ТОФ они крайне необходимы.. особенно на ТОФ..

Приписывать каждое судно к конкретному флоту можно лишь формально, фактически же по прошествии времени Авианосцы необходимо ставить на стационарное тех.-рем. обслуживание...исходя из предложенных мной 4, на реальном "ходу" постянно находиться будут 2, 2 остальных "отдыхать". Как раз СФ и ТОФ. А на Балтике и ЧФ можно попробывать поотрабатывать специф. для данных регионов "внештатные" сценарии с применением АУГ, стационировать там А на постоянной основе не обязательно.

Параллельно к теме возник вопрос: есть ли сценарии или прогнозы действий при одновременной угрозе сразу по 4 (с Каспием 5) "морским" фронтам?

СынПолка1481
На балтике для авианосцев глубины моря не подходят.. Как Вы себе представляете маневрирование и боевое использование огромного океанского корабля в мелководной и тесной "луже".. Чёрное море уже проблематично одним лишь тем что заход туда авианосцев причм не зависимо от страны принадлежности запрещён Доктриной Монтрё.. которой уже много десятков лет.. И гарантом соблюдения которой является Турция.. а она этого как раз не позволит.. естественно в мирное время.. да и в военное они там по большому счёту не нужны.. авиносцам нужен оперативный простор.. А это значит что они должны использоваться на открытых морских и океанских морских театрах таких как СФ и ТОФ..

Сколько ни говори АВИАНОСЕЦ, но если денег не будет (а их скорей всего в ближайшие 10 лет не будет), то и авианосца не будет, тем более превосходящего все существующие. У нас кто-нибудь занимается электромагнитной катапультой, или беспилотником, садящимся на трос, или более простым делом, например медным обмоточным проводом с изоляцией в полмикрона?  Если у нас нет комплектующих, нет коллективов нацеленых на создание таких комплектующих и нет денег на содержание этих коллективов, то сколько ни говори АВИАНОСЕЦ - будет как всегда.

СынПолка1481
на пост 47.
Таких сценариев в каких либо источниках я лично не находил.. Но спрогнозировать попытаться можно..

Враг

С другой стороны, уничтожить базу вполне можно и с помощью КР и американцы при своих авианосцах тоже используют "Томагавки" для этого. Авиация нужна поддерживать свои войска на поле боя, а просто ударить по координатам можно и КР.

Если в России устроят гражданскую войну, то авианосцы тут никаким боком не помогут, просто вообще никаким в принципе. Сильно помогают Асаду в борьбе с повстанцами "Бастионы"? Да они вообще не при делах.

На крылатых ракетах разориться можно, а вообще вы неправильно понимаете стратегию запугивания, какой либо страны (что американцы граздо лучше освоили).
Для полноценного запугивания нужна возможность делать ситуацию хуже, чем было раньше, с возможностью сделать еще хуже.
Удар крылатыми ракетами этим условиям не удовлетворяет.
Для запугивания надо делать поэтапные угрожающие шаги.
Например, привести авианосец в Средиземное море, но пока не атаковать.
Потом, можно сделать вылет авиации с имитацией бомбометания.
И т.д.
А что такое атака крылатых ракет?
Она или есть или её нет.
После неё противник может организовать поиск подводных лодок, вытеснение их из радиуса действия ракет.
Или усиление ПВО.
Все это ему даст иллюзию, что опасность миновала и ему уже нечего не угрожает.
Авианосец же просто так из зоны досягаемости его авиации не вытеснить.
ПВО он может подавить, что станет еще одним этапом запугивания.
Он будет там курсировать и действовать на нервы, пока местное население или напуганные элиты не заставят свое правительство изменить курс.

Андрей К.
на пост 51.
Абсолютно точное определение целей и задач авианосцев.. Помимо их чисто военных задач..

Враг, а ведь вы неверно понимаете место авианосца в ВМФ РФ.

Вы сравниваете его как средство нападения на другие АУГ - но это бред. Зачем?

Все что нужно от авиакрыла - держать СХорнитов и Молний подальше, не дать бросить ПКР, навязать бой. Опционально - заметить АУГ.  Все. Дальше лодки и ПКР БД с НК.


Русский Авианосец в войне США - оружие оборонительное, тащемта. Лодки - наши клыки. Самолеты нужны чтобы прикрывать лодки и вести разведку.  

У нас проблемы на этапе обнаружения АУГ. Если самолет ДРЛО заметит АУГ - все, война закончилась и началось стрельбище.


Так что ценность российских авианосцев можно поставить как 1 к 2 или даже к трем штатовским.

Русский Авианосец в войне США - оружие оборонительное, тащемта.

Согласен. К тому же, помню, лет эдак ещё 15 назад читал в каком-то журнале(на память - вроде "Техника Молодёжи" но из разряда ещё советских ~78-89 годы, точно не помню)  и там слова какого-то нашего адмирала насчёт авианосцев, так вот он говорит там о том, что: "В случае войны авианосцы тут же станут целью номер 1 для сотни вражеских крылатых ракет, как в обычном так и в ядерном оснащении, поэтому ставка идёт на ПЛ, они и дешевле (~10 ПЛА вместо 1 авианосца) и в плане заметности лучше, так как самый лучший стелс-корабль - ПЛ, да и вообще доктрина у нас оборонительная".
Вот с тех пор как бы и считаю, что "в случае войны на наши авианосцы будут направлены сотни крылатых ракет, которые в любом случае "пробьют" защиту авианосца и выведут его из боевого состава.

СынПолка1481 Даже не знаю как вам сказать...Наука (а вместе с ней и вся наукоёмкая пром.)  и занятость населения - основа основ существования любого гос-ва. Если эти "вещи" не функционируют как надо, то иметь не то что Авианосец, а ВС вообще не имеет смысла.
Не городите ерунду! Вкладывать нужно деньги не лишь бы во что-то трудоёмкое, наукоёмкое, а только в то, от чего будет отдача либо в экономическом плане, либо в в военном, а лучше и в том, и в том. Вкачивать миллиарды долларов в пустышку от которой нулевой толк и там, и там - это бред, который выльется в банкротство.


ИгорьЯ Нет не смешно.. Потому что Штаты +НАТО просто не смогут выставить ОДНОВРЕМЕННО все свои АУГ..
Ну сколько можно повторять этот бред? Они не смогут, а Россия значит сможет? Почитайте сколько кораблей выставили НАТО-вцы одновременно против Саддама:

К началу операции «Свободу Ираку» группировка ВМС США насчитывала до 115 боевых кораблей и судов, в том числе в зоне ответственности ОЦК (5-й флот, в Персидском заливе и Аравийском море) 60 боевых кораблей, включая авианосцы «Авраам Линкольн» (CVN-72), «Констеллейшн» (CV-64) и «Китти Хок» (CV-63), шесть крейсеров УРО, девять эскадренных миноносцев УРО, три эсминца, пять фрегатов УРО, восемь атомных многоцелевых подводных лодок, 22 десантных корабля (из них семь УДК, ШДК «Маунт Уитни»), четыре минно-тральных корабля; два патрульных катера, 18 вспомогательных судов и шесть сторожевых кораблей береговой охраны (БОХР); в зоне ответственности Европейского командования «Юг» (6-й флот, в восточной части Средиземного моря) – 16 боевых кораблей, в том числе два АВМА: «Теодор Рузвельт» (СVN-71) и «Гарри Трумэн» (CVN-75), два КР УРО, два ЭМ УРО, два ФР УРО, одна ПЛА, три ДК (в составе БАГ с УДК «Иводзима» на переходе в Персидский залив), четыре МТК, а также 10 вспомогательных судов. Позднее (7 апреля) в Персидский залив прибыла также АУГ с АВМА «Нимитц», шестью боевыми кораблями (два КР УРО, два ЭМ УРО, по одному ЭМ и ФР УРО), одной ПЛА и универсальным транспортом снабжения. Общая численность личного состава ВМС США в зоне операции достигала 50 тыс. человек. Группировка морской пехоты США насчитывала более 60 тыс. человек: 1 эдмп была переброшена с Западного побережья США на десантных кораблях амфибийно-десантного соединения (АДС) «Уэст» (West) и транспортах стратегических морских перевозок, 2 эбрмп – на десантных кораблях АДС «Ист» (East) с Восточного побережья, вооружение и военная техника (для двух эбрмп) была выгружена с десантных кораблей и 11 транспортов двух эскадр судов-складов (2-й и 3-й, с о-вов Диего-Гарсия и Гуам соответственно) в Кувейте (Кэмп-Пэтриот), два эбмп оставались на борту десантных кораблей в составе двух БАГ. Ориентировочная общая численность самолетов и вертолетов авиации ВМС и МП (включая авиакрылья палубной авиации, авиагруппы МП на десантных кораблях и эскадрильи БПА) в зоне операции превысила 500 машин.
...
Позднее, непосредственно перед началом операции «Свободу Ираку» (Iraqi Freedom), начальник штаба ВМС подтвердил, что развернуто в общей сложности 167 боевых кораблей, в том числе 7 из 12 авианосных ударных и многоцелевых групп (АУГ и АМГ, из них шесть авианосцев в районах боевого предназначения объединенного центрального командования и на подходах к Ираку) и 9 из 12 боевых амфибийных групп (БАГ, семь УДК в Аравийском море), 25 из 74 атомных подводных лодок (ПЛА), около 600 самолетов и вертолетов авиации ВМС и морской пехоты.

Но пара российских АУГ, состоящих из меньших по размеру авианосцев, конечно будет примерно равной. Смешно.

А по Вашему в крупномасштабной войне у флота не будет задачи огневой поддержки своих сухопутных войск с морских напроавлений.. или Вы собираетесь воевать исключительно ядерными МБР..?
Если будет угроза территориальной целостности России, то однозначно в ход пойдут стратегические наступательные вооружения. С другой стороны, даже если вдруг по непонятным причинам война будет неядерной и даже тактическое ядерное оружие не будет почему-то применяться, то авианосцы смогут действовать лишь в прибрежных районах и отбиваться от них гораздо эффективней береговыми средствами и в том числе береговой авиацией с многочисленных береговых аэродромов, где могут применяться все типы самолётов, включая тяжёлые (Ту-22М3, Ту-142, А-50, транспорт), а не лишь палубная авиация. Почему вы с таким упорством раз за разом повторяете одни и те же глупости?

Это по вашему это глупости.. А влот для людей разбирающихся в военно-морской тематике это далеко не глупости..
Пустые пафосные слова, которые вы не можете никак обосновать. Чем это пара авианосцев в обороне родных берегов лучше многочисленных береговых аэродромов? Или вы таки будем вести колониальные войны с папуасами? А может поплывём на паре авианосцев захватывать штаты?

А вот это точно самый настоящий бред.. который Вы повторяете раз за разом..
Обоснуйте хоть раз чем хуже гиперзвуковые ПКР большой дальности (в том числе ядерные) для уничтожения штатовских АУГ, чем многократно более малочисленные отечественные АУГ? Добавьте сюда полное отсутствие боевого опыта применения авианосцев у России, в отличие от богатейшего у штатов.

Интересно каким..? Гиперзвуковыми ПКр.. Которых ещё даже нет в проекте..? Или вы нпа сей раз что то новенькое выдумали..?
Во-первых, в проекте они есть и как минимум это "Брамос-2" и создадут их точно раньше, чем несколько авианосцев, первый из которых только начнут строить после 20-го года. Во-вторых, оборонять свой берег гораздо эффективней береговой авиацией. Я это вам уже сто раз писал, но вы похоже невменяемый фанатик-гигантоман. А ещё почитайте про французский авианосец. Читали? Уверены, что будет лучше у России? С чего такая уверенность? У России ведь нет опыта строительства атомных авианосцев с катапультами.

По Вашему развитие науки, обеспечение работой практически всехотраслей экономики, обеспечение работой на долгие годы десятков тысяч высококвалифицированных рабочих и ИТР это никому не нужный попил бабла..?
Не нужно так обобщать и подменять понятия. Науку нужно развивать только нужными проектами, от которых будет реальная отдача. Бесполезные вещи создавать глупо.

Андрей_К На крылатых ракетах разориться можно
Ага, а построить, содержать авианосец, гигантскую береговую инфраструктуру для него (в штатах там целый город), всякие НИТКА и т.д. потом гонять с авианосца туда обратно палубную авиацию с маленькими бомбочками - это дешевле что ли? (а ещё лётчики будут рисковать жизнью) Да это многократно дороже, чем выпустить КР с эсминца, фрегата, АПЛ.

Для полноценного запугивания нужна возможность делать ситуацию хуже, чем было раньше, с возможностью сделать еще хуже.
Удар крылатыми ракетами этим условиям не удовлетворяет.
И в чём же разница с КР? И так, и эдак база террористов уничтожена, но в случае с КР с эсминца это будет многократно дешевле стоить, чем в случае посыла туда АУГ.

Например, привести авианосец в Средиземное море, но пока не атаковать.
Присутствие у берегов пары эсминцев с КР ничем не хуже. Ну кроме понтов. Но все понимают, что понты это только понты, а КР уничтожат лагерь боевиков точно так же.

А что такое атака крылатых ракет? Она или есть или её нет. После неё противник может организовать поиск подводных лодок, вытеснение их из радиуса действия ракет. Или усиление ПВО.
Банда боевиков что ли? Или Россия собирается таки вести колониальные захваты целых стран, обладающих хорошей ПЛО, ПВО, способное уничтожать КР?

Все это ему даст иллюзию, что опасность миновала и ему уже нечего не угрожает.
Ну да, у берегов по-прежнему эсминцы, с которыми он поделать ничего не может, но которые могут и дальше запросто уничтожать его объекты, но опасность миновала. Это как это такие мысли вдруг посетят головы?

Авианосец же просто так из зоны досягаемости его авиации не вытеснить.
А чем это будет вытеснять банановая республика или банда боевиков новейшие эсминцы? Стареньким МиГ-21? РПГ с ДШК?

Он будет там курсировать и действовать на нервы, пока местное население или напуганные элиты не заставят свое правительство изменить курс.
Эсминцы могут курсировать не хуже.
Да и вообще подобное курсирование вызовет массу протестов в том же ООН и от тех же НАТО-вцев, которые поднимут жуткую шумиху, информационную войну (которую России не выиграть), применят санкции и т.д.

А чем это будет вытеснять банановая республика или банда боевиков новейшие эсминцы? Стареньким МиГ-21? РПГ с ДШК?

Внимательнее читайте тексты.
Не банановая республика, а вполне обеспеченная страна, покровительствующая терроризму.
Если вы не знаете примеров, то вот: Катар, КСА ...
У этих стран могут быть и свои эсминцы и свои крылатые ракеты и противокорабельные ракеты и авиация - купят у кого надо.
Такие страны парой "новейших" эсминцев не запугаешь.

Уважаемые, о военных и политических бонусах присутствия авианосцев в составе ВМС спорить бессмысленно - они весьма значительны. Главное, какой ценой они нам достанутся. Предлагаю ознакомиться со статьей на сайте topwar.ru.

http://topwar.ru/12712-sravnenie-stoimosti-avianoscev-i-raketno-kosmicheskih-sistem-protivodeystviya.html

Можно оспорить некоторые цирфы, например, добавление стоимости ПЛ; ну что ж, вычитайте. Только добавьте сумму N на распил при проектировании и производстве головного корабля (и еще множество N на расходы, указанные ранее). И это с учетом того, что американцы строительство кораблей данного типа давно наладили. Ведь это же колоссальная сумма!
Поверьте, я первый бы бросил горсть лепестков под киль новенького российского авианосца, обеспеченного ВСЕМ необходимым для полноценного функционирования, но боюсь, у меня к тому времени на эту горсть не хватит денег.
При грамотном распределении, на ту же сумму можно напрямую очень хорошо поддержать российскую науку и производство, а на "сдачу" подлатать существующий флот теми типами кораблей, необходимость в которых не вызывает сомнения ни у кого.

Ведь это же колоссальная сумма!

Экономика очень странная вещь.
Деньги то подчиняются закону сохранения - их ровно столько, сколько напечатали.
Одновременно, страна не может произвести больше, чем есть трудовых ресурсов.
Поэтому, сколько страна может потратить определяется не запасами в кубышке - а производительностью труда.
Следовательно, если какой-то проект способен поднять производительность труда всей промышленности - то это выгодное вложение капитала.
Налаженное производство "обычных" кораблей этого сделать не может - вот это и в самом деле деньги на ветер.
"Поддержать науку" - также сомнительное предприятие, наука способна породить настолько затратные проекты , которые перемолют любые вложения и ничего не дадут промышленности.
Деньги надо давать промышленности (а не науке) под амбициозные проекты, а промышленность уже привлечет науку и поддержит её деньгами.

На пост №59.

Экономика очень странная вещь.
Деньги то подчиняются закону сохранения - их ровно столько, сколько напечатали.
Одновременно, страна не может произвести больше, чем есть трудовых ресурсов.
Поэтому, сколько страна может потратить определяется не запасами в кубышке - а производительностью труда.

С этим не поспоришь. Далее - в корне не согласен. Враг в посте №55 все отлично описал, не буду повторять.

Андрей_К Если вы не знаете примеров, то вот: Катар, КСА ...
Катар? Это вотчина США - там где сядете, там и слезете. В том-то и дело, что если и можно на кого-то наехать, то это только на банды боевиков в нищих странах типа Сомали. Но там авианосец излишен. Даже если вдруг случится чудо и штаты никак не будут реагировать на наезд на Катар, то одного АУГ там явно не хватит и не факт, что хватит 4-х. Да и война такая за семью морями будут куда дороже войны в Афганистане (Афганистан-то рядом, куда дешевле там воевать да и воевали там всего лишь с бандами боевиков-партизан, у которых не было тяжёлых вооружений), которая более богатому СССР была в тягость и тоже способствовала тяжёлому экономическому положению в конце 80-х, а затем и развалу страны. Даже куда более богатые штаты стараются привлекать побольше других стран к своим заморским войнам. В общем экономически совершенно не выгодны такие войны - толку от них пшик, а стоят они колоссально.

У этих стран могут быть и свои эсминцы и свои крылатые ракеты и противокорабельные ракеты и авиация - купят у кого надо. Такие страны парой "новейших" эсминцев не запугаешь.
Не смешите, приличный флот только у крупных держав. У остальных катера, маленькие старые корветы, фрегаты секондхенд с очень хилым вооружением, уничтожить которые новейшему эсминцу пара пустяков. Авиация и ПКР легко нейтрализуются ПВО этих эсминцев (поставят туда С-400Ф, С-500Ф, С-1000Ф). Ну и эсминцев можно не пару, а побольше послать. В общем против банановых республик по уши хватит и эсминцев, а против НАТО-вских флотов АУГ бесполезны в виду многократного численного превосходства НАТО.

Следовательно, если какой-то проект способен поднять производительность труда всей промышленности - то это выгодное вложение капитала.
С чего вы взяли, что это может строительство авианосца и только его?

Налаженное производство "обычных" кораблей этого сделать не может - вот это и в самом деле деньги на ветер.
Бред. Чем авианосец лучше в этом плане?

Деньги надо давать промышленности (а не науке) под амбициозные проекты, а промышленность уже привлечет науку и поддержит её деньгами.
Фееричное заявление. Это что ж получается у вас, простые работяги что ли без всякой науки создают авианосцы? ))))))))))))

Враг

Это вотчина США - там где сядете, там и слезете.

Грузия тоже думала, что она вотчина США.

В общем экономически совершенно не выгодны такие войны - толку от них пшик, а стоят они колоссально.

Их не надо вести. Надо иметь возможность их вести - чувствуете разницу - как не надо никого бомбить атомными бомбами - достаточно иметь возможность бомбить.

С чего вы взяли, что это может строительство авианосца и только его?

Ну почему, я могу придумать проекты и получше, но из имеющихся этот лучше чем ничего.

Фееричное заявление. Это что ж получается у вас, простые работяги что ли без всякой науки создают авианосцы? ))))))))))))

С каких пор простые работяги олицетворяют собой промышленность?
И где я сказал "без науки".
Для строительства уже налаженных изделий наука не нужна, а вот если заказать промышленности то, что она строить не умеет, вот тогда ей понадобятся услуги науки - и вот это и будет поддержка науки опосредственно через промышленность, а не напрямую.

"Поддержать науку"

Я имел ввиду в основном кадровые проблемы.

Враг

С другой стороны, даже если вдруг по непонятным причинам война будет неядерной и даже тактическое ядерное оружие не будет почему-то применяться, то авианосцы смогут действовать лишь в прибрежных районах и отбиваться от них гораздо эффективней береговыми средствами и в том числе береговой авиацией с многочисленных береговых аэродромов, где могут применяться все типы самолётов, включая тяжёлые (Ту-22М3, Ту-142, А-50, транспорт),

Мнтьогочисленные береговые аэродромы тем более в очень удалённых и труднодоступных районах вблизи морского побережья ещё построить надо.. И постройка даже ОДНОГО такого аэродрома обойдётся с учётом всей необходимой инфраструктуры гораздо дороже чем где нибудь в европейской части россии.. а уж тем более большое количество таких аэродромов.. Плюс так же добавьте расходы на их содержание и сравните всё это со стоимостью хотя бы одного авианосца..
К тому же все эти тяжёлые самолёты Ту-142 которых кстати всего ничего в составе авиации ВМФ, Ту-22 А-50 без истребительного прикрытия в реальной боевой  обстановке не стоят ровным счётом НИЧЕГО..

, в проекте они есть и как минимум это "Брамос-2"

Ну уж точно заменить по боевой эффективности они не смогут заменить палубную авиацию..

Во-вторых, оборонять свой берег гораздо эффективней береговой авиацией. Я это вам уже сто раз писал,

почитайте выше.. и к тому же береговая авиация так же находится в радиусе поражения КРБД противника с его эсминцев, АПЛ и крейсеров..  и будет уничтожаться в первую очередь вместе с береговыми комплексамии ПВО.. Вы просто зациклились на своём и не желаете слушать никаких аргментов которые Вам не нравятся.. Вы считаете что Вы один умнее и грамотнее в военно-морской стратегии чем все адмиралы из Главкомата ВМФ.. хотя Вы в этом деле абсолютный ДИЛЕТАНТ..

А ещё почитайте про французский авианосец

Я чмтал данную статью.. та мавтор даже с водоизмещением сравниваемых кораблей путается.. одно это говорит о том что данный автор такой же специалист в военно-морском деле как и Вы..
Что касается так расхваливаемых Вами перспективных эсминцев то они вряд ли появятся раньшечем авианосцы.. и к тому же Вы так упорно твердите что авианосцы это слишком дорого.. а Ваши эсминцы что будут дешевле.. вот для примера стоимость американского эсминца "арли Бёрк" серии 2а составляет 2.2миллиарда долларов при водоизмещении в 9,5 тыс. тонн. ау нас планируют строить монстров в 10-12 тыс.тонн и с вооружением гораздо борлее многочисленныи так что вряд ли они будут дешевле американских к тому же при отсуьтствии всех необходимых современных технологий.. В корабельной радиоэлектронике..
да и вряд ли их смогут построить много..