ИгорьЯ Критики со стороны кого..?В том-то и дело, что лишь со стороны ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ЛОГИКИ, тут даже специалистом не надо быть вообще.
Если представить что все 11АУГ будут сосредоточены на одном морском театре то да.. Но такое невозможно в принципе.. Опять же всё та же элементарная логика нам подсказывает, что тогда и России не удастся собрать в одном месте все свои АУГ, т.е. в любом случае превосходство НАТО будет многократным и поэтому смысла городить АУГ против них вообще никакого.
кроме того тут играет роль даже не количество АУГ а само их наличие.. Что значит наличие? Какие-то авианосцы в ремонте? Ну так и у России будут в ремонте. Только у них 1-2 из 11, а у России 1 из 4, т.е. четверть! Опять же всё та же элементарная логика.
Плюс то у кого более совершенные самолёты и лучше подготовлены пилоты..Только не надо дурацких шапкозакидательств на тему 1 российский истребитель равен 10 штатовским. Ага, особенно если российские будут вооружены для атаки авианосцев, а у них при их многократном численном преимуществе, часть истребителей вооружена для воздушного боя, а часть для атаки кораблей. А уж налёт часов у них всё побольше как и опыт применения авианосцев, школа палубной авиации куда сильнее, они принимали участие в куче войн начиная с Первой мировой, в отличие от российских летунов никогда и нигде не воевавших и численно их совсем мало.
ТолькоВы забываете что ПЛ предназначены не только длчя того чтобы прчятаться от противолодочных сил противника..Уничтожать отстрелявшуюся лодку смысла мало, практически уже никакого.
А Вы так уверены что предполагаемая война может начаться исключительно с обмена ракетно-ядерными ударами и никак иначе..?Само собой будет какой-то повод типа утопили они "Курск". А дальше уже сразу пойдёт удар всеми МБР, а иначе смысла нет. Будем специально что ли ждать, пока они переловят в океанах все наши АПЛ по одной, накроют аэродромы с бомберами, шахты с МБР?
ну да.. Всех адмиралов уволить а Вас назначить на их место что бы Вы показали как нужно противодействовать самому мощному в мире флоту потенциального противника..Не надо так обобщать, вовсе не всех, а только тех, кто страдает идиотской гигантоманией.
Ну да.. особенно если учесть что таким образом они отрабатывали возможность уничтожения базы АПЛ наКамчатке и авиабазы там же таким образом уничтожив значительную часть стратегических ядерных сил СССР в то время.. конечно самоубийство а как же иначе..Ну конечно в угрожаемый период все лодки будут на той базе и кроме тех лодок больше у СССР никаких носителей стратегического ядерного оружия и не было. Ну и авиабаза тоже сидела бы сложа руки как и прочие войска, тихо наблюдали бы как в мирное время. Или может АУГ подошли бы незаметно как японцы к Перл Харбору? Бред это. Им куда проще на ту же базу прислать МБР - вот её реально нечем было бы отражать и она гарантированно там всё бы разнесла, причём через минуты после старта и без риска для жизни экипажей (разве ж только ждать ответно-встречный удар, но он был бы и в случае нападения АУГ на базу АПЛ).
Аи Вы хоть представляете себе СКОЛЬКо стоит сооружение аэродрома особенно в труднодоступной местности и сильно удалённой от основной территории страны.. такой как Камчатка или курилы..?На порядки дешевле, чем авианосец + береговая инфраструктура для него + дорогущее содержание всего этого. С чего вы взяли, что это величины одного порядка? Не на Луне же предлагается строить аэродромы да и построены он там и так и в больших количествах. Что, каждый по 5 млрд. баксов обошёлся что ли??? Вы в своём уме? То у вас ГПВРД это нечто вроде звезды смерти - мы вряд ли доживём до них, то простенькие аэродромчики вдруг стоят по несколько млрд. баксов за каждый.
К Вашему сведению Ту-22 и особенно Ту-142 не предназначены для эксплуатации с грунтовых аэродромов.. да и все сколько нибудь тяжёлые транспортники тоже.. Да что вы говорите! Вот, к примеру, про Ту-22:
Цитата
Для обеспечения возможности посадки на. грунтовые аэродромы трехосные тележки основного шасси имели раздвижную среднюю пару колес. В хвостовой части самолета установили объемистый контейнер тормозного парашюта и посадочный гак, для использования которого на аэродромах рассредоточения предполагалось разворачивать аэрофинишеры. Для взлета с коротких ВПП на самолет могли быть подвешены стартовые ракетные ускорители.
Вот про Ту-142:
Цитата
Правительственное постановление поТу-142 появи¬лось 28 февраля 1963 г. ОКБ поручалось спроектировать и построить на основе Ту-95РЦ дальний противолодочный Ту-142 с поисково прицельной системой «Беркут-95» и набором средств поражения подводных лодок. В ходе подготовки задания военные потребовали от ОКБ обеспечить возможность эксплуатации Ту-142 с грунтовых аэродромов. В результате пришлось полностью переработать основное шасси самолета и ввести двенадцатиколееные тележки, а также значительно увеличить крыльевые гондолы шасси. С учетом более чем десятилетней эксплуатации первых вариантов Ту-95 для новой машины спроектировали новое крыло с более эффективными профилями, крыльевые мягкие резиновые топливные баки заменили жесткими металлическими кессон-баками. Для улучшения взлетно-посадочных характеристик поставили двухсекционные закрылки. Площадь руля направления увеличили.
Про Ан-22 "Антей":
Цитата
Таким образом, поддержка Ан-22 на земле осуществляется не менее чем 14 колесами. Регулировка в пневматике колес основных стоек выполняется и на земле, и в воздухе, благодаря чему самолет может садиться на заснеженные и грунтовые аэродромы. Взлет и посадка Антея может осуществляться на поле с мокрой травой.
Про Ан-70:
Цитата
Типовую транспортную задачу (доставка 20 т груза на 3000 км) Ан-70 может решать с грунтовых ВПП длиной всего 600-800 м
Может не нужно сочинять?
Сразу видно что человек не понимающий в данном вопросе ничего берётся утверждать своё "авторитетное" мнение..Человека "понимающего" я вижу в вас ;)
Вот интересно чем именно они получше будут.. не могли бы просветить.. А то почему то все специалисты в данноми вопросе считают что как раз наоборот..Да что вы говорите! И что это за специалисты такие, если не секрет? Все эти палубные прибамбасы (складывающиеся крылья, тормозные гаки, усиленные шасси и в целом конструкция) помогают что ли лётным характеристикам? Это каким же образом? С короткой палубы, особенно без катапульты как сейчас (да хоть и с ней), можно лучше нагрузиться?
Можно утыкать.. но это только позволить какое то время получше обороняться и не болеетого.. А инициатива всегда будет у той стороны которая воюет более активно.. А чем это АУГ вдруг более активны? Тем, что их самолёты будут особо бодро падать, сбитые наземными эшелонированными ПВО, которые куда более серьёзные, чем корабельные и которые могут маскироваться и менять позиции, находиться в неожиданных местах в отличие от корабельных? То же и с береговыми ПКР.
И к тому же это не факт что подаже позволит лучше обороняться.. так как те же АУГ могут ыносить все эти береговые сооружения своей палубной авиацией и КР "Томагавк"..Элементарная логика нам опять же подсказывает, что на берегу можно прятаться, менять позиции, строить фортификационные сооружения, проще подвозить боеприпасы, пополнение личного состава и т.д. Корабли же как на ладони, им не спрятаться, не подлататься толком да и тупо численный перевес куда проще создать даже если там будут все АУГ НАТО, чем с помощью своих АУГ, которые вынести многократно проще будет.
А тактическое ядерное оружие ещё как то надо донести до АУГ.. Ам сделатт это далеко не так просто как Вы считаете...В чём проблема-то? Можно даже баллистической ракетой (не МБР) жахнуть и не надо даже попадать в корабль, просто по координатам примерно в центр скопления кораблей. Выпустил тучу ракет и несколько из них будет ядерными - абсолютно все их ПРО не сможет перехватить. Новые "Искандеры" вон даже с собственной
РЭБ уже делают.
Я уже много раз Вам повторял это.Да вы всё это уже многократно повторяли, а я многократно опровергал. Про полное отсутствие спутникового целеуказания ( "Легенда" - "Целина" / "Лиана") и много-много лет на её создание как и на создание ГПВРД вы тоже много раз повторяли. Но вроде уже отцепились наконец от этой мысли. Теперь вот никак не отцепитесь от мысли, что аэродром построить это якобы дороже, чем построить атомный авианосец с береговой инфраструктурой и новая фишка - Ту-22, Ту-142, транспортники не могут работать на грунтовых аэродромах ;)
