В КГНЦ отметили необходимость авианосцев с архитектурой нового типа

Строительство авианосцев - дело затратное, но и "...совсем упрощенная схема типа баржи, на которой будет размещена авиация", это чушь несусветная.
Нужны ли нам авианосцы?
По-моему, стотысячники точно НЕ нужны. Надо признать, что строить их будут лет ... очень много.
Достаточно кораблей типа УДК "Америка". Во всяком случае сейчас.
Заводы для строительства есть, строители опыта немного набрались. Опять же 23900 строим (что там получится?).
Самолёты, вертолёты, БПЛА - да что угодно за ваши деньги.
Но можно предусмотреть место для контейнера (-ов) с Калибрами. Нужно - поставили. Не нужно - не поставили.

"Это, пожалуй, самый сложный вопрос, на который вам никто точно не ответит. Начну с прописной истины - нужны ли нашей стране авианосцы? Нужны. Нужны ли авианосцы такой архитектуры, которую мы имеем сегодня? Не нужны. По моим внутренним убеждениям, этот класс кораблей (с беспилотниками и средствами борьбы с ними - ред.) нужен и будет развиваться в ближайшее время", - сказал Половинкин.

По его мнению, основной летательный парк таких авианосцев должны представлять БПЛА, защита от них же определяется совокупностью того, о чем уже говорили: покрытие, наряды соответствующих сил обороны.

Какое-то "верчение ужа под вилами". Я вполне допускаю, что для этого у Половинкина есть весьма веские причины.
Что такое "БПЛА"? Крылатая ракета - это "БПЛА" или нет? А уж защита от БПЛА - это (на обозримое будущее) точно не БПЛА.
И что такое "защита от БПЛА"? Строго говоря, защита от БПЛА - это защита от "дронов-камикадзе". Такой БПЛА как Су-70 "Охотник" - это, как и современный пилотируемый самолет, просто НОСИТЕЛЬ  авиационных средств поражения (АСП). Правда, те же "Граниты", "Ониксы", и "Цирконы" - это тоже "дроны-камикадзе". :)  

"Так, как мы делали раньше, имея авиацию на борту, ставили комплексы обороны типа "Гранит", это, конечно, несерьезно. Дело в том, что боевой радиус летательного аппарата превышает ракету, а масса носимого боезапаса у него, конечно, больше", - сказал ученый.

Не понял - боевой радиус какого "летательного аппарата" превышает боевой радиус крылатой ракеты, которая есть просто беспилотный летательный аппарат, т.е. БПЛА?

Далее. Это у палубного-то штурмовика "масса носимого боезапаса больше"? Это если не вспоминать о том, что оный штурмовик берет набор различных АСП против качественно РАЗЛИЧНЫХ целей?  
Вот возможные наборы ударных средств для FA-18, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО в варианте палубного истребителя или шткрмовика (абсолютное большинство эксплуатантов FA-18 Super Hornet не имеют авианосцев). В скобках - масса единицы вида АСП:

Air-to-surface missiles
    6× AGM-65E/F Maverick (200-300 кг)
    4× AGM-84H/K SLAM-ER (680 кг)
    6× AGM-88 HARM (360 кг, AGM-88G - 470 кг)
    4x AGM-158 JASSM  (1020 кг)
    4× AGM-154 Joint Standoff Weapon (JSOW) - glide bomb (490-500 кг)
    4× AGM-84 Harpoon (690 кг)
    4× AGM-158C LRASM (1250 кг)

Короче. Самоходная баржа с ДЕСЯТКАМИ (если не сотнями) вертикальных пусковых крылатых ракет (с дальностью порядка 1000 м. миль) и ЗУР для защиты - это тот "авианосец", о котором говорит Половинкин.

Нам бы сотню малых авианосцев КВП с большой палубой катамарана и нагнетателям для обеспечения воздуха под днище корабля и вертикального взлета посадки бпла.