На протяжении последних десятилетий военно-морская стратегия Соединенных Штатов Америки строится на использовании авиационных ударных групп (АУГ). Соединение, состоящее из авианосца с авиагруппой, ракетных крейсеров и эсминцев, многоцелевых подлодок и вспомогательных судов, способно сравнительно быстро выходить в необходимый район и выполнять там ударные задачи. Состав позволяет авианосной ударной группе действовать на большом удалении от базы и при этом эффективно вести боевую работу. АУГ активно используются еще со времен Второй Мировой войны и неоднократно показывали свою пользу и эффективность. Тем не менее, в околовоенных кругах США распространилось мнение, согласно которому авианосцы и корабельные группы, имеющие их в своем составе, более не отвечают требованиям времени.
С завидной регулярностью появляются статьи и обсуждения, в которых авианосцы рассматриваются с разных сторон и делаются соответствующие выводы. Естественно, сторонники и противники этого класса кораблей находят в имеющихся фактах аргументы в пользу своей точки зрения. Поэтому в обозримом будущем спор не только не прекратится, но и усилится. Попробуем рассмотреть мнения сторон и сделать свои выводы по поводу перспектив авианосцев в современном их состоянии.
На корпус будущего авианосца USS Gerald R. Ford (CVN-78) установивается конструкция «острова». 26 января,верфь Huntington Ingalls Industries в Ньюпорт-Ньюс. Источник: www.meretmarine.com |
За
Главным аргументом в пользу АУГ в целом и авианосцев в частности является многолетний опыт успешного использования таких соединений. Авианосные группы участвовали в массе вооруженных конфликтов и почти всегда показывали высокую эффективность боевой работы. В последние десятилетия, с развитием управляемых вооружений, польза от АУГ только увеличилась, поскольку появилась возможность атаковать цели не только авиационным оружием, но и крылатыми ракетами, запускаемыми с крейсеров или эсминцев.
Если отвлечься от истории боевого применения авианосцев и других кораблей из состава АУГ, то нетрудно заметить, что основным преимуществом подобных соединений является их универсальность. Группа из нескольких кораблей различных типов способна защищать себя от ракетного или авиационного удара противника при помощи зенитных ракет или артиллерийских установок и одновременно с этим атаковать его собственным вооружением. Крейсера и эсминцы в таком случае применяют противокорабельные или противолодочные ракеты, а авианосец обеспечивает работу атакующих самолетов.
На роль авианосца в составе АУГ следует обратить особое внимание. Фактически современный авианосец типа «Нимиц» (единственный ныне эксплуатируемый тип кораблей этого класса) представляет собой плавучий аэродром с авиагруппой, способной выполнять широкий спектр задач. Прежде всего, это воздушный бой и атака наземных целей, для чего на борту корабля типа «Нимиц» имеются три эскадрильи истребителей-бомбардировщиков F/A-18 Hornet. Поскольку корабль самостоятельно не может координировать полноценную боевую работу самолетов на большом удалении, в состав авиагруппы также входят четыре самолета дальнего радиолокационного обнаружения E-2 Hawkeye и самолеты радиоэлектронной борьбы EA-6A Prowler. Наконец, для перевозки людей и грузов на авианосцах имеется несколько транспортных самолетов и вертолетов. Таким образом, самолеты авианосца способны самостоятельно выполнять широкий круг боевых задач, что обеспечивает кораблю или корабельному соединению высокую гибкость применения.
Авианосец CVN-75 USS Harry S Truman. Источник: militaryimages.net |
Тем не менее, современные авианосцы США не могут самостоятельно оборонять себя от кораблей или подводных лодок противника. Поэтому в составе АУГ имеется некоторое количество кораблей с противокорабельным, противолодочным и зенитным вооружением. Этот факт также значительно увеличивает боеспособность всей ударной группы.
Ударная мощь и универсальность АУГ в сочетании с их мобильностью позволяют использовать их не только в военных целях. В мире известен потенциал ударных групп и поэтому одно только их присутствие в определенном регионе может в некоторой мере изменить обстановку в нем. Это так называемое проецирование силы (power projection) может как просто демонстрировать присутствие США в регионе, так и оказывать психологическое или политическое давление на местные страны. Таким образом, авианосные ударные группы являются еще и политико-дипломатическим инструментом.
В итоге авианосцы и АУГ оказываются многоцелевым политико-военным инструментом, способным выполнять задачи разного рода. На примере военных конфликтов последних лет можно рассмотреть ставшую традиционной схему работы АУГ. При напряжении международной обстановки в каком-либо регионе туда приходят корабли Соединенных Штатов и только одним своим присутствием демонстрируют серьезность намерений своей страны. Если обстановка не меняется в течение длительного времени, одна группа может сменить другую. При этом обеспечивается практически беспрерывное присутствие кораблей в районе.
Если же дело доходит до вооруженного противостояния, то крейсера и эсминцы ударной группы атакуют наземные и надводные цели противника при помощи управляемых ракет, а авианосец обеспечивает боевую работу своих самолетов: истребителей-бомбардировщиков, самолетов дальнего обнаружения и т.п. В результате совместными усилиями АУГ может уничтожать силы противника в радиусе нескольких сотен километров от своего местоположения. Благодаря географическим особенностям планеты, авианосцы и другие корабли способны наносить удары по большей части суши.
В дальнейшем Пентагон планирует развивать палубные самолеты, а также активно работать в направлении создания беспилотных истребителей-бомбардировщиков. Как ожидается, подобные системы положительно повлияют на боевые возможности кораблей и АУГ. В первую очередь, имеется в виду экономическая составляющая. Беспилотный летательный аппарат обходится ощутимо дешевле, чем пилотируемый самолет того же назначения. При этом он точно так же не лишен недостатков. Главная проблема – найти нужный баланс между преимуществами и недостатками. Тогда палубные беспилотные летательные аппараты смогут если не заменить полностью, то, как минимум, потеснить своих «собратьев» с пилотами на борту и тем самым улучшить финансовый аспект АУГ в целом.
Против
Аргументы противников авианосцев и АУГ в целом достаточно разнообразны, но в основном восходят к одному и тому же – к деньгам. В середине марта-месяца вышла очередная статья одного из главных критиков современной концепции авианосцев, Г. Хендрикса. Среди прочего американский аналитик упомянул и неприемлемо высокую стоимость эксплуатации имеющихся авианосцев, и цену строительства новых. Так, эксплуатация АУГ, имеющей в своем составе один авианосец, пять крейсеров и эсминцев, одну многоцелевую АПЛ и около 80 самолетов и вертолетов, а также порядка 6700-6800 человек личного состава, обходится в 6,5 миллиона долларов в день. Всего же в ВМС США сейчас числится десять авианосных ударных групп, причем их точный состав и, как следствие, стоимость эксплуатации, ощутимо отличается от приведенных Хендриксом.
Головной атомный авианосец Gerald R. Ford (CVN 78) |
К 2015 году военно-морские силы США должны получить новый авианосец типа Gerald R. Ford. Головной корабль, в честь которого назван проект, обойдется американским налогоплательщикам в 13,5 миллиарда долларов. Таким образом, стоимость нового авианосца почти в два раза больше цены предыдущего авианосца. USS George H.W. Bush (CVN-77) стоил около семи миллиардов. В течение ближайших десяти лет планируется ввести в строй еще два авианосца типа «Джеральд Р. Форд»: USS John F. Kennedy и USS Enterprise. Согласно нынешним планам, строительство трех кораблей в общей сложности будет стоить порядка 42 миллиардов долларов. Легко посчитать, что за эти деньги можно было бы построить сразу шесть «Джорджей Бушей».
Второй аргумент противников авианосцев касается недостаточного соотношения стоимости и эффективности. К примеру, паровые катапульты современных авианосцев США позволяют осуществлять до 120 самолетовылетов в сутки. Новый «Джеральд Р. Форд» оснастят электромагнитными катапультами, которые смогут обеспечить нормальную «скорострельность» на уровне 160 вылетов в сутки. Таким образом, при равном количестве катапульт, новые авианосцы смогут обеспечить лишь 30-процентный прирост интенсивности вылетов. Эффективность боевой работы при этом, скорее всего, вырастет пропорционально, ведь в ближайшие годы основным ударным самолетом авианосцев останется F/A-18. Таким образом, двукратное увеличение цены имеет недостаточные последствия тактического плана.
Примечательно, что критике подвергается даже само использование палубных истребителей-бомбардировщиков для выполнения боевых задач. Г. Хендрикс приводит следующие цифры. Полный жизненный цикл каждого самолета F/A-18 из примерно тысячи имеющихся в ВМС обходится примерно в 115-120 миллионов долларов (50 млн. сам самолет плюс затраты на обслуживание, обучение пилотов и технического персонала и т.п.). За последние десять лет все самолеты военно-морских сил США израсходовали около 16000 ракет и бомб. Путем несложных подсчетов можно выяснить, что каждый самолет сбрасывает всего 1,5-1,6 условного боеприпаса в год и каждый такой сброс в конечном счете стоит более семи миллионов долларов.
Стоит отметить, критики идеи авианосных ударных групп соблюдают известный принцип «критикуешь – предлагай». Так, в свете финансовых особенностей авианосного флота предлагается строить ракетные крейсера и эсминцы. При схожих ударных возможностях эти корабли обойдутся бюджету гораздо дешевле: вместо одного «Джеральда Р. Форда» можно построить, как минимум, три-четыре крейсера типа Ticonderoga или эсминца Arleigh Burke. Хотя такой подход к формированию корабельных ударных групп будет иметь специфические последствия наподобие необходимости пересмотра ряда важных предписаний, экономическая выгода окупит все затраты.
Вместо самолетов в подобном ударном флоте предлагается использовать крылатые ракеты. Последние модификации ракет семейства Tomahawk с некоторыми оговорками способны выполнять те же задачи, что и самолеты, но при этом стоят значительно меньше. Применение одного «Томагавка» обойдется, самое большее, в 2,5-3 миллиона долларов, а это гораздо дешевле, чем одна ракета или бомба общей стоимостью в семь миллионов. Что касается противовоздушной, противокорабельной или противолодочной обороны, то современные американские крейсера или эсминцы вполне способны вести ее самостоятельно. В крайнем случае, как предлагают противники авианосцев, можно придать ударному соединению многоцелевую атомную подводную лодку. И даже при таком составе строительство и эксплуатация корабельной ударной группы будет стоить в несколько раз меньше, чем в случае с современной АУГ.
Взгляд со стороны
Трудно сказать, кто прав, сторонники или противники авианосцев. На первый взгляд аргументы обеих сторон выглядят логичными и обоснованными. Это не удивляет, ведь авианосцы и АУГ, как и любая другая вещь, имеют свои преимущества и недостатки. Поэтому и сторонникам, и противникам остается только искать факты, удовлетворяющие их точке зрения.
Тем не менее, позиции сторон хороши тем, что помогают стороннему наблюдателю, да и высокопоставленному командующему ВМС США сформировать собственное мнение и прийти к некоему решению. Это решение, пожалуй, будет не в пользу критиков авианосцев и АУГ. Дело в том, что при всех своих недостатках авианосцы имеют ряд характерных преимуществ, которыми не обладает ни один другой класс кораблей. В первую очередь, это самолеты. Да, атака целей с помощью палубных самолетов в итоге получается слишком дорогой в сравнении с альтернативными методами. Тем не менее, самолет имеет большое преимущество перед крылатыми ракетами. Он управляется пилотом и поэтому может действовать в соответствии с меняющейся обстановкой. В случае с крылатыми ракетами изменение цели, отмена атаки или прорыв противовоздушной обороны почти всегда будет связано с увеличением расхода боеприпасов.
Естественно, в некоторых ситуациях применение управляемых ракет, размещенных на кораблях, будет гораздо удобнее и разумнее, но в случае непосредственной поддержки наземных соединений или других подобных операций самолеты остаются единственным приемлемым «инструментом». В контексте авиационной техники также следует вспомнить самолеты дальнего радиолокационного обнаружения и радиоэлектронной борьбы. Они значительно увеличивают радиус действия и боевые возможности корабельной группы, но им по определению необходима база в виде авианосца. Теоретически вместо самолетов E-2 Hawkeye можно использовать специально переоборудованные вертолеты. Однако подобная разработка повлечет за собой исключительно дополнительные затраты, но никак не экономию средств.
Наконец, политическая составляющая. Авианосная ударная группа объединяет в себе корабли нескольких классов и поэтому создает грозное впечатление. Как уже говорилось, одно появление АУГ в регионе приводит к соответствующим высказыванием политологов. За несколько десятилетий авианосные группы стали настолько удобным и освоенным инструментом влияния на третьи страны, что от них не стоит отказываться. Вероятно, соединения из крейсеров и эсминцев тоже могут, что называется, проецировать силу, но в нынешних обстоятельствах попытка перестроить сложившуюся систему не будет оправданной. АУГ давно показали свою состоятельность, а другим типам ударных групп придется демонстрировать свои возможности и доказывать свою необходимость.
Рассуждая о будущем авианосцев США, невольно вспоминаешь известный принцип «работает – не трогай». Имеющаяся у американских военно-морских сил система с десятью авианосными ударными группами выполняет возлагаемые на нее задачи и неоднократно показывала свою необходимость. Поэтому точно не стоит ждать полный отказ от АУГ в целом и авианосцев в частности. В первую очередь по той причине, что подобный шаг потребует значительно переработать почти все взгляды на ведение современной войны. В то же время, экономическое состояние Соединенных Штатов прозрачно намекает на возможное сокращение авианосных групп.
Если такое сокращение и будет, то вряд ли оно станет массовым. АУГ – основная ударная сила американского военного флота и никто не позволит значительно сокращать ее боевой потенциал. Сейчас десять имеющихся у США авианосцев распределены по десяти ударным группам, не считая учебно-боевой 4-й, в которой в настоящее время нет ни одного корабля с авиагруппой. Шесть АУГ служит в составе Атлантического флота, остальные – на Тихоокеанском. При этом необходимо помнить, что 14-я АУГ тоже лишена авианосца. Таким образом, любое сокращение АУГ Атлантического флота значительно ударит по его оборонному потенциалу, а те же действия в отношении Тихоокеанского – лишь заметно сократят его возможности. Поэтому противники авианосцев могут рассчитывать на сокращение только одной или двух авианосных ударных групп, но не более.
В целом, сейчас в Пентагоне гораздо больше сторонников авианосцев, нежели противников. Поэтому даже в условиях значительного сокращения военного бюджета мощь военно-морских сил США по-прежнему будет держаться на авианосных ударных группах. Противники этой стратегии, в свою очередь, продолжат настаивать на своей позиции и в обозримом будущем споры не утихнут. Кто знает, чем закончатся эти споры. Возможно, следующий за «Джеральдом Р. Фордом» проект авианосцев будет лишен характерных недостатков предыдущих кораблей и при этом значительно превзойдет их по своим боевым возможностям. Однако строительство этих кораблей начнется не ранее конца текущего десятилетия. Расчетный срок службы (50 лет) самого старого из имеющихся авианосцев USS Nimitz (CVN-68) заканчивается только в середине двадцатых годов, после ожидаемого вступления в строй последнего из запланированных «Фордов», нового «Энтерпрайза». Поэтому у командования ВМС США еще достаточно времени для взвешенного анализа имеющейся ситуации, перспектив и необходимостей. Чем закончится этот анализ? Пока рано говорить об этом. Пока с уверенностью можно утверждать только о сохранении авианосцев и авианосных ударных групп.
По материалам сайтов:
http://navy.mil/
http://globalsecurity.org/
http://defensedaily.com/
http://military.com/
http://naval-technology.com/
Рябов Кирилл
