Цитата, ID: 1949 сообщ. №4
Ясени и т.п. - это ,в основном, против крупных соединений надводных кораблей, как понимаю, ну и по объектам суше, по которым легко получить целеуказание.
В моем понимании, Ясени-М - это лодки-"охотники" в глубоководной части СЛо (в первую очередь). Ну, и "по совместительству" - для других задач.
У "крупных соединений надводных кораблей" шансов уцелеть (а тем более - сохранить боеспособность) на случай войны НЕТ - даже в конвенциональной войне, не говоря уже об ограниченном (ПВО, ВМФ) применении ТЯО.
Зачем строить против надводных кораблей ТАКИЕ безумно дорогие и сложные МПЛА, если есть ПКР берегового и воздушного базирования? Кроме того, как надводные корабли, так и МПЛА вооружены ударными ракетами большой дальности, а это значит, что оборона должна строиться против них, а не их носителей. Поэтому так важна ПВО/ПРО, в том числе наземные ЗРС.
К тому же русские НАВЕРНЯКА развернули в СЛо подводные и наледные средства слежения за подводной обстановкой в российском секторе Арктики, так что противники российских Ясеней-М - даже уровня SeaWolf'ов и Virginia - будут в "российской" Арктике в очень сложном и "невыгодном" положении. Даже пор сравнению с "Ладами" и "Варшавянками". Былое КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ отставание РФ в торпедах осталось (или скоро останется) в прошлом (это признает даже Максим Климов :)), а источников целеуказания для "Лад" и "Варшавянок" в Арктике должно хватать с избытком.
Короче - подводные лодки РФ и США в "российской" Арктике находятся в СОВЕРШЕННО неравных условиях, со ВСЕМИ преимуществами у русских. Просто западная пропаганда СЛИШКОМ СИЛЬНО оболванивает не только русских интелей и диванных искпердов, но и самих пропагандистов. Это очень хорошо видно по СВО.
Поэтому, раз нет шансов на РЕШАЮЩЕЕ превосходство за счет качества ПЛ, все будет зависеть от их количества, а также внятности и умелости управления - как самих кораблей, так и их групп/соединений. Т.е. надо выходить на большие серии ОДНОТИПНЫХ и ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫХ кораблей. А не следовать примеру что РИ при Александре III/Николае II, что СССР при Хрущеве/Брежневе.
А.Н.Крылов, "Мои воспоминания":
...
С 1856 по 1882 г во главе флота и Морского ведомства стоял генерал-адмирал великий князь Константин Николаевич. Про Константина говорили, что, вступая в управление, он заявил, что бюджет Морского ведомства устанавливается неизменным на 25 лет по 25 млн. в год. Свое слово он сдержал, но флота не создал, тем не менее про него говорили, что он знающ, образован и умен.
В 1882 г, вместо Константина, на пост генерал-адмирала и главного начальника флота и Морского ведомства был назначен великий князь Алексой Александрович, про которого на вопрос «что такое Алексей?» острослов Михаил Ильич Кази (долгое время бывший начальником Балтийского завода) ответил: «семь пудов августейшего мяса».
За 23 года его управления флотом бюджет возрос в среднем чуть ли не в пять раз; было построено множество броненосцев и броненосных крейсеров, но это «множество» являлось только собранием отдельных судов, а не флотом. Так, броненосные крейсеры «Владимир Мономах» и «Дмитрий Донской» были заложены одновременно однотипными. По окончании постройки оказалось: один — как бы корвет, другой — фрегат; один — двухвинтовой, другой — одновинтовой и т.п. «Адмирал Нахимов» был сильным, но единственным в своем роде кораблем. «Память Азова» — слабый крейсер как по вооружению, так и по бронированию. «Рюрик», «Громобой» и «Россия» между собою были разнотипны — двух — и трехвинтовые, с артиллерией трех различных калибров: по четыре 8-дюймовых орудия, кажется, по десяти 6-дюймовых и чуть ли не по двадцати 75-миллиметровых (оказавшихся в бою бесполезными). Еще большее разнообразие царило между броненосцами «Александр II» и «Николай I»; хотя они должны были быть совершенно одинаковыми, однако вышли разными; «Гангут», «Сисой Великий» и «Наварин» также оказались совершенно разнотипными.
«Петропавловск», «Севастополь» и «Полтава» явились первыми однотипными между собой броненосцами; зато следующая серия: «Пересвет», «Ослябя» и «Победа» хотя и были между собой однотипны, но в отношении предыдущих являлись как бы ублюдками (не то крейсеры, не то линейные корабли, с главной артиллерией из четырех 10-дюймовых орудий, тогда как на всех броненосцах было по четыре 12-дюймовых).
Построенные на специальное ассигнование (90 миллионов) на флот броненосцы типа «Цесаревич» оказались: «Цесаревич» сам по себе, а остальные пять, «Александр III», «Суворов», «Бородино», «Орел» и «Слава», — опять-таки сами по себе. «Андрей Первозванный» и «Павел I», заложенные после судов типа «Цесаревич», являлись опять новым типом, но как бы развитием предыдущего.
Суда до типа «Цесаревич» представляли собой обыкновенно подражание английским броненосцам с опозданием на 6–7 лет. «Цесаревич» строился на французском заводе в Тулоне по проекту этого завода, остальные пять должны были представлять «улучшенный» по проекту адмиралтейского завода «Цесаревич».
Уже этот краткий перечень показывает, что в смысле создания флота деятельность генерал-адмирала Алексея была характерным образцом бесплановой растраты государственных средств, подчеркивая полную непригодность самой организации и системы управления флота и Морского ведомства.
...
------
Причины такого безобразия понятны, но причины есть у ВСЕГО. Конечно, корабли одной большой серии будут отличаться, но весь вопрос состоит в том, не переходят ли эти отличия на уровень невозможности эффектиыных поддержки и управления.
Например, фрегаты 22350 - восемь из строящихся/законтрактованных первых десяти, и 12 заявленных (кроме "Горшкова" и "Касатонова") - вполне можно считать однотипными, несмотря на различное число универсальных пусковых.
Небольшую серию НАПЛ имеет смысл быстро строить, если нужна именно НЕБОЛЬШАЯ серия - например, для Черного и Балтийского морей. Но если строить - так строить, не ожидая готовых проектов НАПЛ для Арктики. ВНЭУ оказались явно более хитрой конструкцией, чем казалось раньше.
Кстати, я не очень понимаю, почему те же "Варшавянки" считаются "мишенями" - в условиях Черного, Балтийского, и Охотского морей. Может кто-нибудь объяснить?
