Тяжелые БМП на базе танков с "царь-мангалами" спасут жизни наших бойцов

Тормозит МО с внедрением самоделок в массовом масштабе не по детски.

"Эти образцы презентовались на выставках военной техники, но, к сожалению, они появились, когда их производство, прежде всего, по финансовым соображениям было невозможном." А ещё были КАЗ,которые разработаны ещё во времена СССР и БЛА которые у нас с конца 50-х годов и много что было. Теперь всё упёрлось в "мангал" изготовленный на "коленке" народными умельцами и показанный на "Армии 2020" в Волгограде,там ещё было приваренное ведро с напалмом для искажения тепловой сигнатуры. Честь и хвала народным Кулибиным и как-то грустно.

я еще хз сколько лет назад писал что нам нужны штурмовые и тяжелые танки.
куча пассажиров пели что нам не нужны тяжелые танки, что мосты только 50 тонн держат, на понтонах переправляться неудобно, и вообще наши мудрые предки знали что делали когда создавали ОБТ. и только для этих граждан тайну составляла значение аббревиатуры ОБТ, что это основной боевой танк, а кроме основного можно иметь и другие танки, не лопнули у них мозги из за того что кроме ОБТ были еще и легкие танки, так что запрещало иметь тяжелые?
и вот сейчас солдаты уже на что только не готовы что бы усилить защиту танков, и мангалы , уже и панцирь как у черепахи нарастить готовы, чуть ли не картоном броню обклеить но что бы защиты больше стало. но МО по прежнему считает что нам не нужны 1) ремонтопригодные танки . МО нужны танки которые после любого попадания списываются , поэтому и БК в корпусе , так как метнувший башню танк точно ремонтировать не будут 2) тяжелые танки , на уничтожение которых противник потратит столько сил и средств что их хватило бы на целую танкую дивизию. ведь легче заново заказать 1000 новых танков и потом списать их , чем заказать 20-50 штурмовых которые и ремонтируются и жизни спасают.
так что у нас так и будут солдаты делать "дикобраза" или "черепаху" потому что если они себя не спасут то государство сделает все что бы их угробить.

МО нужны танки которые после любого попадания списываются , поэтому и БК в корпусе , так как мтнувший башню танк точно ремонтировать не будут

Статистикой поделитесь?Сколько списываетс,а сколько нет .
Или в вашем представление,если Абрамс не метнул,то все гут,ремонт и снова в строй.
Если 10% танка пострадало от огня,то танк восстановлению не подлежит.В том числе и Абрамс и Лео,которые не метают башни.
Что же Лео ,Абрамсы,Челенджеры уперлись и ни чего не смогли?
Ведь их всех вместе на дивизию времен ХВ точно поставили.

тяжелые танки , на уничтожение которых противник потратит столько сил и средств что их хватило бы на целую танкую дивизию.

И тут Остапа понесло.
Я помню как после поставки 14 Челенджер, половина вышла из строя тупо потому что сломались,даже не доехав до поля боя. Вес имеет значение,оказалось.
Те же пиндосы и доичи на мудохавшись с Лео и Абрамсам,выкатили ТТХ для новых танков и БМП в  весе до 50 тонн.

я еще хз сколько лет назад писал что нам нужны штурмовые и тяжелые танки.

Х...ю Вы писали "еще хз сколько лет назад". :)
"Штурмовые" и "тяжелые" танки - это РАЗНЫЕ вещи, и РАЗНЫЕ задачи. Кстати, у немцев "тяжесть" танка определялась не весом и не толщиной брони, а ТОЛЬКО калибром орудия. Именно поэтому "Пантера" попала в "средние" танки, вместе с "четверкой", хотя весила столько же, сколько "тяжелый" ИС-2.

куча пассажиров пели что нам не нужны тяжелые танки, что мосты только 50 тонн держат, на понтонах переправляться неудобно, и вообще наши мудрые предки знали что делали когда создавали ОБТ.

Предки были явно умнее Вас. :) ОБТ - это средний (по массе, подвижности, и проходимости) танк, но с огневой мощью и "очаговой" защитой тяжелого. Первым советским ОБТ принято считать морозовский Т-64(А), при этом Морозов сделал ВСЕ (и  даже больше :)), чтобы этот танк ОБЛЕГЧИТЬ. Отсюда, кстати, и "сверхплотная компоновка" Т-64/72/80, и своеобразная ходовая часть.

и только для этих граждан тайну составляла значение аббревиатуры ОБТ, что это основной боевой танк, а кроме основного можно иметь и другие танки, не лопнули у них мозги из за того что кроме ОБТ были еще и легкие танки, так что запрещало иметь тяжелые?

Да ничто не запрещало - кроме того, что ОБТ ДОЛЖЕН БЫЛ СДЕЛАТЬ ТЯЖЕЛЫЕ (в советской классификации) танки НЕНУЖНЫМИ. :)

и вот сейчас солдаты уже на что только не готовы что бы усилить защиту танков, и мангалы , уже и панцирь как у черепахи нарастить готовы, чуть ли не картоном броню обклеить но что бы защиты больше стало.

Это общая тенденция для боевой техники - пассивная защита ("броня") проигрывает "снаряду". В ВМФ ПРОСТО ИЗБАВИЛИСЬ от "корабельной брони", доверив защиту корабля активным средствам защиты (противоракеты, противоторпеды, ПВО). Ну не "тянет" "броня" против "снаряда" - и на суше (доспех/кольчуга проиграли пуле), и на море, и в воздухе (правда, в авиации на броню не очень-то и полагались, по понятным причинам).  

Что поделать - подвижность, проходимость, маневренность, дальность хода на одной заправке, надежность, ремонтопригодность для бронетехники не менее (а может, и более) важны, чем дополнительная броня. Разумеется, если она не становится "абсолютной защитой" - а она НЕ становится.

А штурмовой танк - это СОВСЕМ другое. К тому же танки уже между ПМВ и ВМВ перестали быть "штурмовым средством" - им стали штурмовые группы на основе пехоты, саперов, огнеметчиков, и подвижной (на уровне пехоты) артиллерии.

Посмотрите на массовые английские, немецкие, советские, американские и пр. танки 30-ых гг. Это "бронированная кавалерия", а не "штурмовики". И уж, конечно, не "сухопутные броненосцы" с орудиями в спонсонах. :)