Наблюдая сегодня за последними шагами, предпринимаемыми руководством России для проведения своей политики в региональном масштабе, можно констатировать, что Москва продолжает активную пропагандистскую кампанию, призванную популяризировать идею ОДКБ и возвысить ее статус как гаранта безопасности и стабильности в регионе. Так, по утверждению ряда наблюдателей, одним из главных слоганов, взятых на вооружение, стали слова президента Дмитрия Медведева: «КСОР будет не хуже, чем НАТО».
Примечательно, что после последнего Московского саммита ОДКБ прошедшего в декабре 2012 года, Генеральный секретарь организации Н.Бордюжа отправился в Бельгию для консультаций с постпредами государств-членов ОДКБ при НАТО. Несмотря на то что участники консультаций особо подчеркнули важность активного использования брюссельской площадки для согласования шагов ОДКБ по наиболее актуальным международным проблемам, руководство НАТО в очередной раз фактически отказалось идти на взаимодействие с ОДКБ с целью устранения существующего потенциала дестабилизации.
Как утверждают аналитики, пытаясь установить равноправное партнерство ОДКБ с НАТО, Россия стремится взять на себя роль главного гаранта безопасности и арбитра существующих конфликтов на всей территории региона, вытесняя оттуда военное присутствие США. Недаром на декабрьской сессии Совета коллективной безопасности главами государств - членов ОДКБ было принято решение о создании единых войск - Коллективных сил ОДКБ, которое предполагает объединение существующих силовых структур под общее командование и систему управления, и наращивание их потенциала за счет авиационной компоненты и сил специальных операций.
Кроме того, предусмотрено усиление боевого и численного состава Коллективных сил оперативного реагирования, а также более активное применение вновь созданных коллективных миротворческих сил. Это предполагает значительное расширение полномочий Объединенного штаба Организации с изменением его состава, структуры и задач. Становится очевидным, что Россия использует ОДКБ, в частности, КСОР, в качестве инструмента для решения собственных геополитических целей в регионе. Несмотря на декларируемую причину создания КСОР как некоего противовеса в обеспечении региональной безопасности, большинство экспертов единодушно утверждают, что создаваемая структура в составе ОДКБ может стать своего рода «дубинкой» для непослушных Кремлю соседних стран, в первую очередь Грузии и Азербайджана.
Кроме этого в условиях прямого игнорирования со стороны НАТО, Москва в последнее время уже на площадках ООН и ОБСЕ предпринимает попытки добиться эксклюзивного права на проведение миротворческих операций в региональных конфликтах, особенно в Нагорно-Карабахском. Таким образом, Россия стремится придать международный статус своим возможным военно-политическим операциям на просторах СНГ. Так, в преддверии посещения Армении, Н.Бордюжа в январе с.г. отвечая на вопрос, что будет делать ОДКБ в случае кризисного развития ситуации между сторонами карабахского конфликта заявил, что Армения получит всю необходимую помощь как полноправный член ОДКБ. Проблема заключается в том, что у Москвы на сегодня полностью отсутствует четкое представление о том, что будет происходить, и что придется делать завтра.
По существу, ОДКБ в связи с уходом НАТО из Афганистана к 2014 году будет концентрировать свое внимание исключительно на Центрально-азиатском регионе, а Армения – традиционный партнер и союзник России, находится в организации, представляя потенциальную угрозу для Азербайджана и в какой-то степени для Грузии. По мнению аналитиков на этом фоне ОДКБ вряд ли сможет осуществлять свои операции на Южном Кавказе, поскольку ее основные силы дислоцированы в Центральной Азии и к тому же, вряд ли члены организации дадут свое согласие на проведение каких-либо военных операций на территориях непризнанных «государств» в отношении стран не участниц ОДКБ, учитывая сложившиеся отношения на двустороннем уровне.
Также вызвал интерес последняя реакция Генсека ОДКБ на решение руководства Узбекистана о приостановлении своего участия в работе организации. Так, Н.Бордюжа на пресс-конференции на вопрос корреспондента РИА Новости заявил, что Узбекистан не сможет без участия партнеров по ОДКБ дальше формировать свою национальную систему безопасности, что является однозначным фактом. Это еще раз подтверждает, что Кремль предполагает использовать ОДКБ, а особенно недавно созданные Коллективные Силы как один из инструментов сохранения политического влияния Москвы на правящие элиты Центральной Азии.
Москве также представлялось, что Центрально-Азиатскому региону эти самые силы быстрого развертывания могут быть необходимы для подавления внутренних недовольств. Это происходит потому, что Россия сегодня не может предложить крупных инвестиционных проектов, а чтобы присутствовать в регионе, она вынуждена укреплять свои военно-политические позиции. Это еще раз подтверждает, что по сути ОДКБ и КСОР призваны стать своеобразным «региональным полицейским» России, позволяющим контролировать процессы, а также обеспечить всевозможные поводы для интервенции в соседние страны.
Но как видно из процессов протекающих в ОДКБ, для того чтобы превратиться в полноценную альтернативу НАТО, руководству не удается достичь более высокого уровня внутренней однородности и согласовать единую позицию по региональным проблемам. Для этого должно быть единство позиций, которое в настоящий момент едва ли полностью достижимо. С другой стороны, политика Кремля подтверждает, что для России укрепление ОДКБ еще не устоявшейся организации, однако единственного военно-политического блока, в который входит Москва, является приоритетом в политике на территории постсоветского пространства.
Отмечается, что ОДКБ для России сегодня имеет первостепенное значение и по планам Кремля эта организация должна стать именно тем действенным инструментом, который Россия может использовать для переформатирования пространства СНГ в ключе противостояния давлению со стороны США и НАТО в пользу своих геополитических интересов. Хотя после этого становятся совершенно объяснимы мотивы создания ОДКБ, остается открытым вопрос как Москва собирается сохранить эту организацию в долгосрочной перспективе, учитывая хрупкость конструкции и в особенности, то что у ее участников нет единых целей и при этом совершенно разные задачи в вопросе обеспечения безопасности. Вопрос, остается открытым и по сей день.
Сергей Абрамов
