Войти

Боевые машины будущего: взгляд за горизонт

11891
19
+4
New_Russian_tank
Так издание Defense update представляет себе новый русский танк.

Соответствует ли концепция развития бронетанковой техники реалиям

26 февраля под руководством президента Клуба военачальников Российской Федерации генерала армии Анатолия Куликова состоялся «круглый стол», где были затронуты проблемы разработки и создания перспективных платформ для бронетанковой техники. Участники дискуссии обсудили ТТХ новых машин, условия их производства, ряд других актуальных вопросов, которые следовало бы поставить перед Министерством обороны и военно-политическим руководством.


От «Арматы» до «Курганца-25»


Необходимо обсудить порядок формирования тактико-технического задания (ТТЗ) на создание боевой бронированной и другой техники для общевойскового боя. Это связано с тем, что в последние годы у нас в стране, к сожалению, данному вопросу уделялось недостаточно внимания.

К перспективным БМП


Появление новых средств вооруженной борьбы является следствием разрешения ключевого противоречия: что нового по своим тактическим качествам способен принести образец на поле боя и технически обеспечить реализацию требуемых способностей.


Этот компромисс разрешается при формировании тактико-технического задания на разработку средств вооруженной борьбы исходя из приоритета тактических возможностей подразделений в целях достижения превосходства над противником как в огне и ударе, так и в защищенности и маневре, в том числе и за счет повышения командной управляемости.


Таким образом, разрабатывая ТТЗ на образец вооружения, первоначально нужно задаться вопросом: что нового в характере боестолкновения дает он, как изменится ход боя исходя из тактических свойств данного образца?


Чтобы ответить на этот вопрос, необходим детальный анализ развития общевойскового боя, в том числе на низшем тактическом уровне (отделение, взвод, рота).


Сегодня можно спрогнозировать и обеспечить развитие таких черт общевойскового боя, как стремление максимально добиться огневого превосходства, не вступая в контактное боестолкновение, значительный рост тактической автономности подразделений низшего тактического звена, эффективно реализовывать имеющийся ресурс разведывательной информации, обеспеченной ЕСУ ТЗ.


Решение данных вопросов возможно через создание комплекса вооружения боевой машины, способного решать огневые задачи общевойскового боя. Обеспечение боевых машин такими тактическими возможностями позволяет придать им роль системообразующего огневого средства в мотострелковых отделении, взводе, роте, создает предпосылки для значительного роста тактической автономности низшего звена, не имеющего в своем штате бесконтактных средств поражения.


Проявила себя и другая тенденция: повышение роли тактической автономности подразделений низшего звена (взвод, рота). Но у нас они пока реализуют развединформацию частично. Ушедшая, скажем, в отрыв рота, имея огромный объем информации, не может по ней самостоятельно отработать. Почему? Потому что возможности боевой машины пехоты опять же остаются прежними. Налицо противоречие. А ведь БМП должна обеспечивать максимальную реализацию той разведывательной информации, которую она получает в разведывательно-информационной сети.


В настоящее время бесконтактный бой способны вести командиры, имеющие ресурс авиации, штатную артиллерию и минометы – от батальона и выше.


Более детальный анализ структуры общевойскового боя, ведущегося низшим тактическим звеном (отделение, взвод, рота), позволит сформировать и другие тактические качества перспективных боевых машин общевойскового боя.


Как это обеспечить?


Требуется серьезный анализ роли органов военного управления в разработке проектов ТТХ на проведение НИОКР по созданию перспективной техники для общевойскового боя. ТТЗ на НИОКР в приоритетном порядке должно обеспечивать появление боевых машин, способных своими тактическими возможностями господствовать на поле боя.


Мы не имеем права формировать ТТЗ, опираясь только на старые понятия. БМП крайне необходимы новые тактические свойства. Тогда будет совершенствоваться и сама тактика, в основе которой оружие. Появится новый рисунок боя.


Другая негативная тенденция, которая мешает работать, – проблема привлечения частного капитала в решение задач по НИОКР. Президент России и председатель правительства поставили такую задачу. Но как это осуществить? Все НИОКР идут через торги и тендеры, где выбирается головной исполнитель, ему платятся деньги, определяется алгоритм работы. При этом игроки, которые в состоянии делать альтернативные проекты, остаются в стороне. Хотя многие из них готовы эти вещи решать даже в инициативном порядке, за свои средства. Главный враг в этой ситуации – неконфиденциальность процесса. Один делает одно, другой – что-то параллельно. И находится орган, который начинает проводить публичное сравнивание. В этом случае не получается полноценной конкуренции.


Считаю, что наряду с победителями конкурсов по НИОКР надо давать право работать и так называемым инициативникам. Выдавать им ТТЗ и согласно ГОСТу спрашивать с них. Тогда будет многообразие решений.


Оружие на новых принципах


Большие работы ведутся сегодня и по созданию оружия на новых принципах поражения. Обязательное условие для его размещения на борту машины – наличие энергетической базы и большие источники энергии, производимые в считаные доли секунды. Здесь можно пойти двумя путями. Первый – поставить на борту вспомогательную силовую установку, накачивать энергию и потом выбрасывать ее (пучковое, электромагнитное, оптико-электронное оружие). Второй – создавать машины с электрической трансмиссией и функцией накопления энергии.


Поиск и разрешение проблемы накопления энергии достаточно непростой в технологическом плане вопрос. Решение этой технической задачи позволит создавать базовые машины, комплексы вооружения которых дадут возможность расширить аспект воздействия на противника.


Словом, можно идти разными путями. Но без решения этой проблемы говорить о транспортной базе (унифицированной платформе) мы пока не можем. Поэтому целесообразно начать работы по созданию новых платформ (разных по массе) и потенциально способных без серьезной переделки применять оружие на новых поражающих принципах, требующих больших энергетических потоков.


Заглянуть в 2020 год


Как бы ни шла сегодня реализация задач по трем основным ОКР для Сухопутных войск («Армата», «Бумеранг», «Курганец-25»), думаю, все усилия ОПК и заказчика должны быть направлены на то, чтобы эти ОКР были эффективно и максимально качественно завершены. Потому что это первые машины, которые создаются, будучи вписаны в ЕСУ ТЗ. Это первые машины, отвечающие новым требованиям по уровню защищенности.


Кроме того, достигнутые технические заделы по этим ОКР могут стать основой для создания перспективной техники – машин будущего. Для этого также необходимо полностью выполнить требования ГПВ-2011–2020 по реализации и введению в строй данного типа техники, что позволит наработать опыт эксплуатации мотострелковых бригад, имеющих единую транспортную платформу. Большое значение в будущем будет иметь опыт по созданию разнообразной (боевой, обеспечивающей) техники на единой платформе.


Основным преимуществом этих машин является то, что они создаются в рамках ЕСУ ТЗ – единой системы управления войсками тактического звена. Эти бригады будут, во-первых, по-иному выглядеть в вопросах командной управляемости. Во-вторых, это позволит обрести опыт, научить войска работать в ЕСУ ТЗ.


Ключевой игрок – главком


Совершенствование методики разработки ТТЗ на НИОКР должно обеспечить уход от эволюционного тиражирования «новых» машин с прежними тактическими свойствами, создать условия по оснащению общевойсковых подразделений боевой техникой, способной изменить рисунок общевойскового боя, прежде всего в звене отделение – взвод – рота.


Требуемые тактические свойства боевых машин общевойскового боя являются результатом анализа его развития. Такой анализ – дело главного командования Сухопутных войск ВС РФ, значит, ключевой игрок на этом поле – главнокомадующий Сухопутными войсками ВС РФ.



Сергей Кизюн, экс-начальник штаба ЛенВО, генерал-полковник


Новое – хорошо забытое старое?


На танк Т-95 ТТЗ было утверждено начальником Генерального штаба, а не начальником главка и подписано главкомом Сухопутных войск. Никакой крамолы в этом нет. Тактический облик машины всегда определялся командирами, выставлялись требования, главки вместе со своими институтами формировали ТТЗ и т. д.


Проблема в другом. Нужно просто вспомнить хорошо забытое старое и восстановить роль главка. Я, например, не понимаю, как сейчас нынешние главки со штатом 30–40 человек (было 300) да еще в системе материально-технического обеспечения (куда они вошли вместе с тыловиками) решают задачи по отработке ТТЗ. Думаю, никак. В настоящее время ТТЗ отрабатывает промышленность. И мы это прекрасно знаем. Мы видим, что сегодня военно-техническая политика определяется не главкоматом, даже не Генеральным штабом, а промышленностью. Вот в чем вопрос.


Танк Т-95 (Объект 195). Источник: Оружие России


И тут многое зависит от личности главкома, который должен поднять флаг и сказать: я готов заниматься этим вопросом. А дело промышленности – техническое как органа обеспечения. Сейчас командная управляемость в связи с включением в архитектуру ЕСУ ТЗ приобретает четвертое свойство.


Сегодня, как уже отмечалось, активно ведутся работы по созданию «Арматы», «Курганца-25», «Бумеранга». Все они связаны с созданием новой унифицированной платформы для вооружения. «Армата» – тяжелое вооружение, «Курганец-25» – легкое, «Бумеранг» – среднее (колесная база). Но насколько заложенные в них ТТЗ будут отвечать обсуждаемым нами требованиям? Поэтому речь надо вести о совместимости новой платформы и размещаемой на ней системы вооружения.


Владислав Полонский, советник генерального директора ОАО «КамАЗ», экс-начальник ГАБТУ, генерал-полковник


Надо искать компромисс


Я бывший председатель Научно-технического комитета Главного бронетанкового управления. В 1987 году был председателем комиссии по утверждению чертежно-технической документации БМП-3 и БМП-3Ф. Из доклада понял, что государство, к сожалению, отстранилось от решения данной проблемы. Проходят непонятные конкурсы, аутсорсинги и т. п. Нам известны все игроки на этом поле: Тула (Шипунов), Курган (Сальников), Рубцовск (Прокопович) – все, кто мог что-то делать. У нас просто нет других КБ, которые способны что-то создать. Но многих уже просто не существует. КБ и производство в Рубцовске находятся в упадочном состоянии. А они делали хорошие КШМ и БРМ.


Ни в коем случае не умаляю роли Генерального штаба и главкомата Сухопутных войск в определении облика новой боевой машины. Тем не менее думаю, надо вернуться к старой системе разработок ВВТ, в которой было все расписано до деталей. В каждом виде и роде войск работал Научно-технический комитет (НТК), который определял перспективы развития данной техники. В том числе в ГРАУ, ГАБТУ. В ГРАУ даже четыре таких НТК было. А что может сделать ГАБТУ в нынешнем виде? Сейчас в нем меньше народу, чем у меня было в НТК (56 офицеров в управлении), плюс отдел серийного заказа (40 человек).


БМП-3 – хорошая машина. И сегодня нам в первую очередь надо бы решить, как использовать те 10 тысяч машин, которые находятся в войсках, в том числе БМП-2, БПМ-1. Что с ними делать?


Сейчас говорят о «Курганце». Но мы еще много лет назад смотрели вперед, когда разрабатывали БМП-3. Мы ее платформу использовали и под «Хризантему», и под машину управления огнем, и под БРП – все было предусмотрено. Просто на новом витке пришли к этой же проблеме, причем не лучшим образом. Почему? Потому что оргштатная структура МО РФ (ее технические службы) не позволяет ныне решать такие объемные задачи, какие мы решали в свое время.


Первая и главная задача сегодня – модернизировать БМП-1, БМП-2, БМП-3. Хотя от предыдущего главкома Сухопутных войск я слышал мнение, что БМП-3 нам якобы не нужна ни в каком виде. Новый главком 13 января 2012 года побывал на заводе в Кургане и предложил определиться с модернизацией. Но что имелось в виду, так до конца и не прояснилось.


Что значит разработать новую машину? Даже в советское время в поте лица надо было работать для этого пять – семь лет. Сейчас якобы ставится задача броневой защиты БМП от пуль калибра 12,7 миллиметра и от подрыва заряда, эквивалентного шести килограммам ВВ. Можно, конечно, написать любые требования, но как их выполнить?


Тут, мне кажется, надо искать достойный компромисс и исходить из тех задач, которые БМП выполняет на поле боя. Ей, например, не надо ставить задачи по ведению огня с закрытых позиций. Она действует в прямой видимости противника и по выявленным целям.


Боевая машина десанта БМД-4М на выставке в Нижнем-Тагиле 2011. Фото с сайта http://stomaster.livejournal.com/


Если говорить о башне, то нам, полагаю, нужна та, которую разработало КПБ (Тула). Но тут надо выработать единое мнение, определиться со способами модернизации и унифицировать БМП-3 и БМД-4 по комплексу вооружения. Главный вывод, думаю, заключается в том, что необходимо делать в системе государства одну машину. Мы уже нахлебались с танками Т-64, Т-72. Пора извлечь уроки. Но пока, судя по всему, никаких выводов из собственных ошибок не делаем.


И еще очень важный вопрос – техническое обеспечение. Сейчас его полностью передали организациям «Оборонсервиса». Это неправильно. Считаю, войска должны обеспечивать как войсковой, так и капитальный ремонт, как это делалось раньше. Плюс осуществлять техническое обеспечение во всех видах боя.


Леонид Колесников, экс-председатель НТК ГАБТУ, советник президента Росаэросистем, генерал-майор


Что скажут командиры


Расход боеприпасов в Великой Отечественной войне составлял восемь вагонов в сутки. В афганской – 11 вагонов. В ходе чеченской кампании – 16 вагонов. А в грузино-осетинском конфликте 58-й армии потребовалось уже до трех боевых комплектов. Поэтому если говорить о создании новой БМП, то надо исходить из того, что это будет комплексная машина, которая должна прежде всего устраивать общевойскового командира не как артиллерийское средство поражения, а как подвижный огневой комплекс.


Николай Свертилов, советник АО «Турбохолод», экс-начальник ГРАУ, генерал-полковник


Критерий: эффективность-стоимость


Тут поднят целый комплекс вопросов, которые, однако, немного не сбалансированы. Первый – строительство Вооруженных Сил и замысел применения огневых средств. Второй – роль и место конкретных ВВТ в боевом строю. Третий – техническая реализация идеи по созданию новой машины.


Мы говорим о системе защиты личного состава и обеспечении захвата определенной территории на местности в ходе общевойскового боя. Танки обеспечивают захват территории, высот, прорыв обороны, защиту личного состава. Системообразующим в этом кулаке всегда является танк. БМП, как и БТР, – средство доставки личного состава до заданного рубежа. БМП нам необходимы для того, чтобы обеспечить продвижение личного состава.


Дальше стоит вопрос об огневом поражении. Средств поражения на БМП можно, конечно, навешать очень много. Но когда мы говорим о массовом вооружении, на первый план выходит критерий эффективность-стоимость. Он связан еще с понятием максимально наносимого ущерба. Если БМП вместе со своим отделением наносит ущерб в один миллион долларов, то строить такую машину за 10 миллионов долларов бессмысленно. Повторю: мы говорим о массовом производстве с унификацией по всем позициям, калибрам, двигателям, энергообеспечению.


Кроме того, ведем речь об оружии пятого поколения. А это единое информационное пространство, автоматизированная система управления войсками, бронеобъектами, снарядом. Но тогда в автоматизированном режиме мы должны получать и целеуказание. Значит, нужен единый КП. И все это должно определить ГОУ Генштаба вместе с главкоматом Сухопутных войск.


Соглашусь с выступавшими в том, что мы всегда стремились к сокращению типажа и унификаций, чтобы обеспечить живучесть объекта на поле боя, максимально короткий срок его восстановления, минимальный разброс по запчастям и т. д. Но давайте посмотрим, кто это все будет делать: Курганский завод, Арзамасский? Я совсем не уверен, что они готовы к этому. Сварку корпусов, например, сегодня могут производить только на заводах в Волгограде и Кургане. А корпуса на БТР варить лишь в Арзамасе. К сожалению, уже невозможно это осуществлять в Рубцовске, Подольске, Владимире.


Мы опять возвращаемся к проблемам нашей оборонной промышленности, которая, оказывается, пишет сама для себя ТТЗ. Я не против, а только за создание новой БМП, если она впишется в общую систему бронетанкового вооружения. А еще будет отвечать Концепции строительства Вооруженных Сил. Нет вопросов. Но это должно быть согласовано между Генеральным штабом, главкоматом Сухопутных войск и Военно-промышленной комиссией при правительстве Российской Федерации. Тут велосипед изобретать не надо. Вопрос стоит конкретно: будет отвечать машина требованиям пятого поколения или нет?


Мне кажется, что не будет. И вот почему. В Первой мировой войне было разведано 25–27 процентов данных, из них 50 процентов достоверных. Во Второй мировой из 50–55 процентов разведданных 50 процентов достоверных. Сейчас на это работают воздух, космос, радиоэлектронная разведка, что позволяет нам на сто процентов вскрывать информацию о противнике. Бесконтактная война позволяет обнаруживать и уничтожать все объекты не только на поле боя, но и в глубоком тылу. Поэтому мы должны делать БМП с высокой живучестью, хорошей защитой. А стрелять, образно говоря, за горизонт БМП никогда не будет. Ее задача – идти за танковыми порядками и решать конкретные тактические задачи.


Что касается новых движителей (электромеханических, электромагнитных), то это уже лишь варианты исполнения. Хорошо было бы сделать БМП на воздушной подушке и достичь тем самым высочайшей проходимости даже по болотам. Но чего это будет стоить?


Многие говорят о новой броне, которую мы, мол, при надобности купим за рубежом. Но поймите, никто нам броню не продаст. У нас есть новая алюминиевая броня с удельным весом 2,3, но ее не берут. Есть другой марки, но катать ее некому. Можно, конечно, привлечь «Запорожсталь», но это уже другое государство.


Ко мне обратился профессор Александр Елькин, который создавал первую динамическую защиту для танков. Сейчас он с коллегами разработал новую, удостоившись за это премии Жукова. Есть другие организации типа «Зенита», которые создают систему активной защиты объектов. За счет этого бронепробиваемость снижается в несколько раз. Но всегда ли востребованы эти изобретения?


Мы не можем сделать из БМП дом на колесах. Исследования показали, что снижение высоты БМП на 0,5 метра повышает живучесть экипажа сразу на 25 процентов. То есть только изменение силуэта сразу на четверть улучшает живучесть машины. Для сравнения: высота нашего танка – 2,107 метра, а «Леопарда» или «Абрамса» – 3,3 метра. И сегодня вопрос не в том, как пробить броню (в единоборстве со снарядом броня проигрывает), а в том, как попасть.


Если подвести итог, то мы, конечно, поддерживаем создание новой машины как нового образца вооружения. Но при формировании ее облика надо бы и ветеранам ГАБТУ, специалистам других ведомств поучаствовать в написании ТЗ, а потом пролоббировать его. Для этого необходимо подготовить хорошую инженерную записку с аргументированным обоснованием всех технических характеристик и предложений по их реализации.


Мы сейчас готовим новую Концепцию системы обеспечения и технической готовности. Ведь функции ремонта техники были переданы в «Оборонсервис» и теперь ничего не работает, никто ни за что не отвечает. Комплексного ремонта нет, как нет и его элементов. Интересно, что во внутренних войсках старая система обслуживания и ремонта ВВТ сохранилась и работает прекрасно.


Анатолий Ситнов, президент, председатель совета директоров ЗАО «ВКМС», член Общественного совета при ВПК, генерал-полковник


БМП-3 – хорошая машина


Выскажу мнение человека, в Афганистане эксплуатировавшего БМП в должности командира батальона, начальника штаба и командира полка, командира дивизии, в которой было четыре мотострелковых полка и все – на БМП.


Каковы слабые и сильные стороны этой машины? Мне приходилось вести боевые действия на ней, спать в ней, ремонтировать силами рембата и даже устанавливать дополнительное оборудование. Например, специальные крепления для ДШК, КПВ, НСВ «Утес», АГС-17, «Василек», «Поднос», от которых на борту порой зависела жизнь экипажа и десанта. Но где и как это все размещалось? Мы занимались самодеятельностью, и хотелось бы, чтобы в дальнейших разработках машины конструкторы учли наши пожелания. Ведь БМП – это машина не экипажа из двух человек, а мотострелкового отделения, которое в боевых действиях усиливается еще и огнеметчиками, минометчиками.


ДЗ первого поколения на БМП-3, разработка НИИ Стали, 1999 г.

Фото предоставлено ОАО «НИИ Стали»


Крайне необходимыми в бою оказались и специальные крепления для ящиков с боеприпасами, гранатами ПГ-7, дымов, ВВ, что также нужно для боя. Но именно на это почему-то никогда не обращали внимания конструкторы. Не говоря уже об оборудовании бронированной спинки для командира БМП или креплении мешков с песком, на которых могли бы размещаться пехота и пулеметчик РПК и ПК, располагающийся впереди на броневом листе БМП.


Наконец, это приспособление для хранения вещмешков, которые при ведении боевых действий в горах могут иметь вес под 52 килограмма, для ОЗК, сухого пайка, емкостей для воды. Ни в одной из наших машин никто не придумал простого бака для воды, в нем можно было бы кипятить воду для чая и кормить солдата горячей пищей в полевых условиях. Никакой тыл солдата в бою не накормит.


А как отдыхать в БМП ночью и при этом постоянно держать связь с командующим? Для этого надо все время быть в шлемофоне, чтобы иметь возможность прослушивания всех ротных и полковых сетей. Но громкой связи внутри БМП не предусмотрено, хотя сделать ее промышленности легко и просто. А голосом и флажками в бою не науправляешь. Казалось бы, мелочи, но без них не обойтись.


Конечно, машины должны быть нескольких типов для ведения боя в разных условиях: горах, пустыне, на болотистой местности, в северных районах. Но в целом БМП-3, повторю, машина хорошая. Я начинал с БМП-1 и еще комбатом стал мастером вождения. Потом были БМП-2, БМП-3 и впечатление от их эксплуатации в боевых условиях осталось прекрасное.


Виктор Барынькин, главный военный инспектор ЗВО, председатель докторского диссертационного совета ВАГШ, экс-заместитель начальника Генерального штаба, генерал-полковник


Восстановить замов по вооружению


Если говорить с позиции внутренних войск о ТТЗ, то когда появилась необходимость создать специальную полицейскую технику, Главный штаб ВВ принял участие в ее разработке. И речь сначала пошла о тактических характеристиках, а потом уже о технических. При этом самым тесным образом мы взаимодействовали с Министерством обороны. Только потом уже оформляли тактико-техническое задание. Так сделана была заявка на 5-й класс защиты. Поэтому связь штабных командиров и технарей должна быть самой прочной.


А сегодня на кого опираться тому же, скажем, главкому Сухопутных войск, если у него нет даже заместителя по вооружению? Все равно мимо ГРАУ, ГАБТУ не пройдешь. Не потому ли порой мы наблюдаем такой разнобой во мнениях по этой проблеме различных главкомов, которые сменяют друг друга на постах? Сам главком не должен и не может писать ТТЗ на ту или иную машину. Но тогда кто?


Не знаю, насколько мы можем рекомендовать, но право высказать свою точку зрения по этому вопросу имеем. Считаю, в Министерстве обороны надо пересмотреть организационно-штатную структуру главкоматов. В частности, восстановить должности заместителей по вооружению в видах Вооруженных Сил РФ. Упрочить роль главных управлений.


Мы должны в связи с этим инициировать проведение научно-практической конференции, причем не только в рамках Клуба военачальников, а в масштабе Вооруженных Сил, Министерства обороны. И в ней должен обязательно принять участие заместитель министра обороны по вооружению, а рекомендации и выводы конференции доложены министру обороны.


Что касается БМП, то даже по итогам первой чеченской кампании мы сделали вывод: она очень хорошо показала себя. И не только БМП, но и БМД, МТЛБ, БТР, другие боевые машины. Сейчас во внутренних войсках осталось около 300 БМП, которые находятся в резерве. Но подчеркну, списывать их еще рано, они нужны.


Новая БМП появится лишь через какое-то время. Поэтому ближайшая задача – подвергнуть находящиеся в строю машины (особенно БМП-3, БМП-2) глубокой модернизации. Для этого должны подключиться наш ОПК, заместитель министра обороны с соответствующими структурами.


Относительно создания перспективной боевой машины пехоты, тут я солидарен с теми коллегами, которые считают, что она не должна прорывать оборону противника. Это понятно стало даже в ходе выполнения специальных операций внутренними войсками по борьбе с бандами. Сначала наносится минометно-артиллерийский удар, авиационный, а уж потом идет спецназ с БМП.


Петр Ровенский, советник главнокомандующего внутренними войсками МВД России, экс-замглавкома ВВ по вооружению, генерал-лейтенант


Рано списали БМП-3Ф


БМП-3Ф – очень хорошая машина. Она обеспечивала все: и передвижение на плаву, и высадку десанта, и ведение огня на ходу. Я писал вплоть да главкома: давайте восстановим ее производство. Даже сегодня она отвечает необходимым требованиям, а с учетом возможной модернизации – тем более. Скажем, грузится на БДК 15 БМП. Но они порой не могут выйти на берег, что показали события в Йемене в 1989 году. Корабль тогда подойти к берегу не мог. Удалось осуществить это только с помощью ПТС. А БМП-3Ф смогла бы. Так что потенциал у нее не исчерпан и сегодня.


Павел Шилов, экс-начальник береговых войск ВМФ, генерал-лейтенант


Нужна ББМ ХХI века


Подводя итог, хотел бы поблагодарить всех за предметный разговор. Конечно же, под каждое направление и вид боевых действий нужны различные ВВТ. Помню, в чеченской кампании после первых же подрывов на противотанковых минах все командиры запросили «Уралы», в которых двигатель был вынесен вперед и именно на него приходилась сила взрыва (в отличие от КамАЗов), а экипаж кабины оставался жив. А когда еще и в кузов стали класть броневой лист, нашивать борта, закрывать кабину, то лучшего укрытия не придумать.


В Чечне наш БТР-80, в котором находились еще несколько генералов, следовал за БМП. Так вышло, что БМП подорвалась на мине. К сожалению, не все в ней выжили, но тем самым она уберегла наш БТР от гибели. Поэтому абсолютно правильно здесь говорилось, что БМП должна обеспечивать не только транспортировку, но и защиту личного состава. Иначе зачем она нужна.


БТР-80А. Источник: army.lv


Сегодня нам требуется, видимо, уже другая боевая машина пехоты. С эффективной силовой установкой, высокими огневыми возможностями и ремонтопригодностью, более просторным десантным отделением, где есть все необходимое для боя и отдыха личного состава. То есть нужна машина ХХI века.


Но от кого должно исходить ТТЗ на нее? Видимо, от того, кто формулирует замысел боя. А это, судя по всему, главком Сухопутных войск. Эти проблемы, которые здесь хорошо обозначили практики из войск и представители промышленности, думается, очень актуальны и своевременны. Поэтому предлагаю подготовить в адрес председателя Военно-промышленной комиссии при правительстве Российской Федерации Дмитрия Рогозина и министра обороны генерала армии Сергея Шойгу записку с изложением наших предложений по итогам обсуждения проблем организации работ по созданию боевой техники для общевойскового боя с учетом перспектив совершенствования форм и методов его ведения.


Анатолий Куликов, президент Клуба военачальников Российской Федерации, генерал армии



Подготовил Олег Фаличев

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
Похожие новости
29.11.2017
Интервью с генеральным директором АО "НИИ стали" Дмитрием Купрюниным
06.02.2015
«Армата» - то что надо
26.09.2012
Вернуть пехоту под броню
30.07.2012
Противодесантная операция
13.09.2010
Броня крепка, но Запад нам дороже
19 комментариев
№0
20.03.2013 12:04
... черт общевойскового боя, как стремление максимально добиться огневого превосходства

1. Танк - не машина огневого превосходства. Танк, это - консерва, то, что вкусное и хранимое, представляемое уже доступным, будучи на столе, поверх обстановки.. "Консерва" в смысле "пехота будет ниже", учитываема уже только как контингент и риск при захвате, организации или образовании плацдарма (танкоопасные пехотные подразделения "пушечного мяса", направленно формируемые западом, которые будут участвовать в боях на направлении). А до тех пор - у сердца береги. А значит - и всю жизнь, и внукам.
1.1. Огневое превосходство будет достигнуто танками. Достигнуто и закреплено. Танк - то, что не участвует в огневых дуэлях по своему выбору. Он не должен быть употребляем как примат средство огневого превосходства. Замысел о танке - примат превосходства, а не средство для него.
1.2. Когда достигнуто огневое превосходство танки теряют своё предназначение как "передвижной крепости", "прикрытия для пехоты", в смысле толщины брони. Особенно в условиях огромной или безусловно подавляющей численности противника. Они остаются последней надеждой, последней верой и последней любовью пехоты и командования , в частности, в поддержке огневой мощи на направлении.
2. Танк должен быть исключён из средств огневого регулирования ситуации. Да, он может (в автоматическом режиме) наносить удары по точно разведанным позициям противника в автоматическом режиме, соблюдая режим тактической скрытности, однако даже "работа" по позициям уже не допустима.
Самый "прикол": при этом танк должен гармонично вписываться в организацию огневой мощи, обеспечивающей решение боевых задач на направлении.
2.1. ТЗ на танк - это ТЗ на башню и пулемёт(ы) автоматической (полуавтомат? да вы с ума ... тьфу, рядовой С Дубу Рухин?) стрельбы по подсвеченным позициям с предельной дальности,, которая в современных конфликтах составляет порядка 6км, ... вот и думайте что за пулемёт. Возможно все пули будут корректируемого полёта. А вот необходимо.
2.2. ТЗ должно включать:
- объёмы и дислокации возникающих перед ротой задач, да, например, ротой в отрыве, на границе досягаемости "Мсты", например. Которые должны выполняться ВСЕ без вмешательства человека, остальные - берёт человек;
- параметры передвижения дивизии (массировано и по бездорожью и тундры и тайги), а то, глядишь, всю Вашу огневую мощь, которая не танки, вообще пересадят на "колёса" и не будет тактических преимуществ от возможностей автоматической отработки боевой, развед. информации.
- возможности консолидации, заданными боевыми задачами, типов передвижения, особенностей принятия решений противником на уровне встреченного взвода, роты, полка, армии (откуда ждать свежего ветерка и смерти). Это реализуемо даже на уровне роты и самых невероятных случаев: обособленного действия боевых машин в сценарии боя и "колеи боевого подразделения сквозь всю войну". Это позволяет до 2-х раз повышать огневую эффективность по противнику. А значит и то, с чего мы начали - ОГНЕВУЮ МОЩЬ.
-1
Сообщить
№0
20.03.2013 12:28
По поводу Йемена и плавтанков - Виться как угорь, как змея за живую мышь - этой степени торговли собой пытаются достичь капиталисты. И достигают: те делают всё, чтобы повысить ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОГНЯ, наведение спецназом уже, на позиции подразделений, пытающихся "скинуть" в воду.

Запад решает, осознал эту задачу - пехотой. Спецназом, до метра корректирующим огонь. И "просто массой тел, не учитываемой в боевой задаче" - "пушечным мясом".
Т.е. захват, удержание точки высадки - исключительно задача желающего куска хлеба никчёмного туземца. Который не только собой, но и своей душой торгует, пытаясь обеспечить высадку, а значит и получение своей награды.

Вы заметили главное? Это завершённый отрывок текста. Вам нужны не танки для этой задачи, а экипировка пехоты + катер (даже не корабль!) огневой поддержки гаубичного типа. И всё! Чувствуете стоимость ВАШЕЙ схемы и ИХ схемы?

Да, ураганный огонь танковой роты и штурм и пламя, берут за душу, но... Стоимость и эффективность элементов системы различается на порядки. Посмотрите. И больше не ошибайтесь что класть себе в постель, а что - лишь на табуретку.
-2
Сообщить
№0
20.03.2013 12:49
(ох, заслужу я минус)
"появление боевых машин, способных своими тактическими возможностями господствовать на поле боя"ээ

эээ
эээээ

Грхмм.
Вы представляете управляемый
1. снаряд-беспилотник, который один сбили (ценой 100 снярядов Панциря-С1/С2?), запустят ещё один? Такие БПЛА есть, кстати, в кластерных снярядах для "смерча", т.е. уже сейчас это не новость.
2. + средство артразведки, вроде "Зоопарка" и
3-м согласно Вашей фразе "появление боевых машин, способных своими тактическими возможностями господствовать на поле боя"?

Пока мы не победители в РЭБ, - не ставьте таких задач. Иначе это тождественно созданию торговых точек в войсках, каждая из которых борется за предельную прибыль, эффективность (и да, своих, своей "лавки" боеприпасов, эффективность, смертоносность), но... Кто же тогда борется за победу? Командир, покупатель, купивший и ушедший на поле со своим подразделением? Тогда уж лавку храмом назовите. И скажите:  усилия все - на храм, на храм нашей победы, который, ну и что что (виртуально) торгует победами, ну и что, что которым хранятся снаряды, при том, что священник не носит оружия, не берёт в руки, в доме, который построил Джек?
-1
Сообщить
№0
20.03.2013 12:51
на 1, 2:
Вот интуитивно понимаю, что компетентные вещи пишете, но уж больно сложно воспринимать!
+6
Сообщить
№0
20.03.2013 14:03
В целом о статье - статья ни о чем. Много букв без конкретики. Рассказ о том за чем нужен анализ современного боя, все и так знают зачем он нужен вопрос где его взять?

пост 1
Цитата
1. Танк - не машина огневого превосходства.
Танк в нынешнее время в первую средство усиления пехотного подразделения. Исходя из этого танк и есть машина для достижения огневого превосходства т.к. не всегда можно получить поддержку артиллерии выше собственного батальона.
Цитата
Когда достигнуто огневое превосходство танки теряют своё предназначение как "передвижной крепости", "прикрытия для пехоты", в смысле толщины брони. Особенно в условиях огромной или безусловно подавляющей численности противника. Они остаются последней надеждой, последней верой и последней любовью пехоты и командования , в частности, в поддержке огневой мощи на направлении.
1. Танк в первую очередь не крепость которая принимает на себя удары, а комплекс вооружения которые поражает ближайшие объекты угрожающие пехоте, и зачастую по целеуказанию последней.
А в условиях подавляющей численности противника танк никак не поможет даже своей котр-атакой, а поможет артиллерия - реактивная.
Цитата
2. Танк должен быть исключён из средств огневого регулирования ситуации.
А за чем он тогда нужен? Это не компьютерные игры где есть умение "взять удар на себя". Танк изначально создан огневого воздействия на противника при штурме укреплений.
Цитата
6км, ... вот и думайте что за пулемёт.
Пулемет является вспомогательным вооружением танка поэтому давать ему ТТХ основного вооружения не целесообразно.
Цитата
Спецназом, до метра корректирующим огонь.
Цитата
Т.е. захват, удержание точки высадки - исключительно задача желающего куска хлеба никчёмного туземца.
Цитата
Вам нужны не танки для этой задачи, а экипировка пехоты + катер (даже не корабль!) огневой поддержки гаубичного типа.
А вот нечего быть туземцем, что бы подпускать к себе спецназ на такое расстояние, развед-отделение приписываем к роте и одеваем их по фэншую в нужные приборы наблюдения. А по кораблям - нечего "ходить" вблизи родной территории, так же как и летать чужим самолетам и ползать вражеской технике - против них есть свои средства выявления и борьбы.

Данный текст хорош в отношении туземцев у которых нет ни тренированных разведчиков, ни флота, ни пво, ни авиации.

Цитата
"появление боевых машин, способных своими тактическими возможностями господствовать на поле боя"ээ
Цитата
Пока мы не победители в РЭБ,
Каким образом одно относится к другому?
Огневой контакт и РЭБ не сколько разные виды боя Вам не кажется?
Цитата
тождественно созданию торговых точек в войсках, каждая из которых борется за предельную прибыль
Так или иначе это всегда так какой то род войск,вид техники старается вырваться вперед по каким либо критериям.
Так или иначе но все рода войск действуют в интересах пехоты, поэтому в контексте статьи о БМП (собственно оружии пехоты такому же как автомат и прочее) выражение - "господство на поле боя" имеет свою актуальность пусть даже в чем то спорную.
Цитата
но уж больно сложно воспринимать!
Очень много философских рассуждений, с абстрактными примерами.
0
Сообщить
№0
20.03.2013 16:22
1,2
Vyacheslav T.


ну и слог у вас правда,тяжёлый.Насколько понял(из п. 1,2)  Вы предлагаете танк-"примат",т.е робот.Дрон без экипажа в "спящем режиме".И начинает он "работать",когда ему "подсветят" цель.Причём не какой то конкретный оператор-командир,а именно любой из звена "отделение-взвод-рота".Либо кто то вроде танконаводчиков в подразделении.Правильно?
0
Сообщить
№0
20.03.2013 19:01
Алексей8, на 1.2. Идея, что танк не выполняет боевую задачу, а Танк-дрон, т.е. пехота полностью наводит и руководит обстрелом, на самом деле провальная - компетентность командира танка/полковника создавшего план движения и компетентность рядовых пехоты - не соизмерима. Там могут возникать даже смешные вещи, что рядом артиллерия врага проходит, а он за снайперами, прижавшими пехоту, гоняется.
И в то же время да, прорывна, посмотрите:
Условно, требуется предметная работа (приказ, пехота застряла) и требуется работа полностью невозможная, однако технически уже многократно проработанная "где-то там, во Владивостоке", невозможная, но здесь. И тем полная блокировка превосходящего по численности и, главное, составу боевых средств противника, лишение свободы.
Здесь задача - полный, функционально целостный охват поля боя исходя от различных возможностей боевого применения, охват, с возможностью сосредоточения огневой мощи до гарантированного поражения и других возможностей, открывающихся дронам хоть чуть в большей мере, чем танку, руководимому экипажем.
Стоп. Сосредоточение огневой мощи? Охват поля боя? Но это же задача уже уровня батальона, - дислоцирование на местности, организация танкоопасных или прорывных направлений... какое здесь дело до этого пехоте около танка или отдельному танку? Здесь бы кооперирование между родами войск, наличие огневой поддержки и приданного от артиллерии, войск разведки, химвойск; Знание оперативно обстановки, о подходящих подкреплениях противника на конечном потребителе - взводе пехоты или танке.

Не будем путать дрона с котлетами (штабом произвольного уровня, полного, дай Бог, представителей от разных родов войск, участвующих в операции, в нём).

В этом и дело - танк-дрон одним своим размещением меняет огневую картину. Ему не требуется "выискивать цель". Он может в щель между домами "бить" проходящих по участку смежного по фронту батальона танков противника, делает всю картину сменившейся, одним присутствием - другой. Дело в том, что "случайных попаданий" у дрона нет. Зная и предугадывая координаты, а не только передвижение цели, он может бить и на предельной дальности и ещё не видя цель.

Даже стоя в соседнем овраге.  Почему овраг? Иногда воздушное господство не на нашей стороне, правда? Ключевые высоты - хорошо, но на самом деле танку доступны все режимы стрельбы - от гаубичного и ракетами через дуло, до чуть ли не "миномёта", отправляющего снаряды по Глонасс.

В целях, заданных штабом, отдаётся задача, не боевая задача, а задача руководства, из которой следуют уже боевые задачи при сложившейся обстановке. На такое способен танк-дрон. Однако при прежнем подходе - провал. И провал сокрушительный.

Справочно, боевая задача отличается возможными (или возможностью...) потерями, потерей личного состава/техники без успешного осуществления вскрытия боевой обстановки. Отличается допущением таких потерь в процессе выполнения.
Боец же - тот, кто один 10-ерых маджахедов. Нет, не стоит, а может одолеть, оказавшись там, где его "берут". Там, где его личное оружие может быть _грозным_. Там допускаются потери. И там совершенно другая арифметика. Мужская, не технологическая и не техническая.
0
Сообщить
№0
20.03.2013 19:58
Grey_wolf,
Первое
----
    1. Танк - не машина огневого превосходства.

Танк в нынешнее время в первую средство усиления пехотного подразделения. Исходя из этого танк и есть машина для достижения огневого превосходства т.к. не всегда можно получить поддержку артиллерии выше собственного батальона.
----
Можно, я прочту Вашу фразу вот так?
----
    1. Танк - не машина огневого превосходства.

Танк в нынешнее время в первую средство усиления пехотного подразделения. Исходя из этого танк и, есть, в частности, машина для достижения огневого превосходства т.к. не всегда можно получить поддержку артиллерии выше собственного батальона.
----
А это и есть то, что я называл: средство огневого превосходства, а не прима превосходства.
Второе
Танк в первую очередь <...>, а комплекс вооружения которые поражает ближайшие объекты угрожающие пехоте, и зачастую по целеуказанию последней.

Т.е. есть носящее тяжёлое вооружения в целях поражения ближайших объектов боевых задач пехоты.
Вы прочтите внимательнее, это оно и есть.
Дело в том, что, по большому счёту этот класс задач расчленяем на более эффективное (те задачи, конкретно к которым можно подойти решая более эффективно).  В частности, наличие огневой мощи в дворах, по домам "за домом" - это класс задач, реально встающий перед пехотой. И решается он *не так*.
Нам не нужны на каждого китайца горящие танки (наши) во дворах.

Вам известна "американская собака"? Ношение 200кг амуниции за взводом "тяжёлой инфантри"? Здесь речь о том, что даже ТПК (транспортёр переднего края), скоропостижно скончавшийся некогда, будучи правильно модернизирован до робота (поверьте, посилам даже студентам), обеспечит не разрушение _И ЗАЩИТУ_ возимому боеприпасу или раненному бойцу. Условно, его надо лишь сделать устойчивым к переворачиванию взрывом, поражению всех колёс (извините за банальность, даже принцип "беговой дорожки" под брюхом, из троссов+отстрела всех колёс, сработает), дать 2 складных бронелиста и (почти шутка) на перёд выносимого дрона-туррель-пулемёт в поддержку/самозащиту взводу с режимом "муха летит".

А в условиях подавляющей численности противника танк никак не поможет даже своей котр-атакой, а поможет артиллерия - реактивная.

Третье
-----
    Танк должен быть исключён из средств огневого
регулирования ситуации.

А за чем он тогда нужен? Это не компьютерные игры где есть умение "взять удар на себя". Танк изначально создан огневого воздействия на противника при штурме укреплений.
-----
Речь всё-таки не об исключении танка из огневой составляющей ситуации, а об исключении танка из огневого регулирования. Ситуация в данном случае подразумевает уже не только подразделение, опасные танку просёлки, улицы, опасных пехоте снайперов и "просто кочек". Ситуация подразумевает, что приказ исполняется оптимально. И оптимальность исполнения будет повышаться.
Речь о том, что не просто будет "поправляться" своя роль в вечной снаряд-броня войне. Речь о перспективе. О том, что любое действие танка может быть расписано по секундам, и
О том, что противник будет иметь комплексы ПТРК скоростного реагирования (танк из-за угла) или нет. Будет иметь средства навесного поражения или нет. Поражения по подсветке или нет. ... (список огромен, и намного усложняется появлением БПЛА) И разном решении задач в удостоверенных зонах и зонах, где счёт на секунды, где каждая тянущаяся минута искушает бойца противоположной стороны.

Дань секундам которые не могли бы спасти. Да, которые бы даже если и появились, танк бы всё равно не выжил.

Речь о более назойливом использовании слова "регулирование", соответствующее "прессингу" на противника, не соответствующему прямому решению задач штурма, своевременной мобильной поддержки пехоты.
0
Сообщить
№0
20.03.2013 21:33
Grey_wolf,
Четвёртое
    6км, ... вот и думайте что за пулемёт.

Пулемет является вспомогательным вооружением танка поэтому давать ему ТТХ основного вооружения не целесообразно.
++
6км пулемёт плох по окнам? наоборот. Одно - слышишь танк. Другое - не слышишь и пулю.
Будет такое понятие как трёхточечный контроль окон: вертолёт, снайпер, танк. Каждое имеет гарантированный поражающий фактор, однако вертолёт - может работать только по разведанным целям, впрочем, несравненно занося развединформацию, а снайпер статичен, относительно картины боя.
Танку враг - подземный ход. Так будет. Неизвестно как взявшийся кто-то. И или с РПГ-29 или новее или нет, одно из двух.
Что такое подземный ход? 1км до точки, а вокруг уже не детвора-"аллах акбар", а подготовленные наёмники и командир при них не малого ранга "Аллах Вакбар!". Там и ПТ средства и пехота не может "почему-то" подойти.
Сам по себе его никто не найдёт. И в то же - БОЛЬШОЙ, огромный успех найти.

Речь о том, что не вовлечённое наблюдение за передвижениями, с такого расстояния, видизуально - мирными жителями, и отвлечённая огневая мощь решают эту ситуацию.

И, поверьте ТТХ основного орудия, за исключением разрушений (город свой, мать его!) очень желательны. И я Вам назвал величину. Правда и пули будут разрывные (не конвенция), и корректируемого полёта (нет сведений наши начали ли делать). Но всё лучше, чем 100 или 120мм металла разрывным в окно войдёт.
-1
Сообщить
№0
20.03.2013 23:44
Вячеслав.

Танк - это машина не для городских войн. Здесь нужна иная техника. Зачем вводить танки в Москву? Хватит для водохранилища и бактерий рода шигелл. Или вообще сделать её не питьевой + неделя блокады.
0
Сообщить
№0
21.03.2013 00:26
Я предпочитаю другое творчество:
Бронетехника нужна для войн. Правда скорее мирному населению, если объективно, чтобы жить и выжить.
Другое дело машина как огонь и пламя войны, вроде как нечто, чем пехотинец решится идти на бункер, только не от героизма. Огонь, холодный как броня, металл. Многосантиметровый металл танка.
Что блокада пламени войны? Они ... его и внукам достанет. Одного танка. Если не создать стены воды, которая остудит пыл.

Борьба снаряда и брони (или ПТ? здесь вольность), на самом деле, - борьба стены огня (или стрелы огня?) и стены воды.
Огонь, который помощь - польза. Вода, которая помощь - польза.
или обратно:
Огонь, который польза - помощь. Вода, которая польза - помощь.
Посмотри: здесь же крепчайший мир. Так где не мир в стене (стреле?) огня и в чём не мир в стене воды?

Уже буддизм получился. Ещё немного и христианство, Любите друг друга. Нет, серьёзно. Вот какое творчество.

Этим надо брать города. Проблема одна: они не _ОНИ_, а просто они, - хотят, чтобы мы были скот или скоты. Но и тут не беда.
Правда беда ... В том тут беда, что... Уже надо что-то делать...
0
Сообщить
№0
21.03.2013 01:11
Цитата
Танк в нынешнее время в первую средство усиления пехотного подразделения. Исходя из этого танк и, есть, в частности, машина для достижения огневого превосходства т.к. не всегда можно получить поддержку артиллерии выше собственного батальона.
----
А это и есть то, что я называл: средство огневого превосходства, а не прима превосходства.
В разрезе действий отделения, взвода, роты это именно прима т.к. танки единственное, что дадут с собой.
Цитата
Т.е. есть носящее тяжёлое вооружения в целях поражения ближайших объектов боевых задач пехоты.
В целях поражения собственных объектов. Танк для того и создан, что бы облегчить работу пехоты и взять на себя часть "объектов боевых задач". Что танк и делает на протяжении почти столетия став отдельным родом войск со своими задачами.
Цитата
В частности, наличие огневой мощи в дворах, по домам "за домом" - это класс задач, реально встающий перед пехотой.
Этот класс задач встает не перед пехотой, а перед средствами усиления. Во 2 мировую как средство огневого поражения иногда использовали пушки, но от этого они (пушки) пехотой не стали.
Цитата
Вам известна "американская собака"? Ношение 200кг амуниции за взводом "тяжёлой инфантри"?
Известна. Не вижу в задумке ничего оригинального кроме как способа потратить деньги - легче вместо нее вырастить двух живых алабаев - выйдет дешевле и эффективнее, даже учитывая жизненные циклы и содержание.
Цитата
Здесь речь о том, что даже ТПК (транспортёр переднего края), скоропостижно скончавшийся некогда, будучи правильно модернизирован до робота (поверьте, посилам даже студентам), обеспечит не разрушение _И ЗАЩИТУ_ возимому боеприпасу или раненному бойцу.
Чем Вас не устраивает тот же Бредли или Намер? да и нельзя сделать неразрушимую машину неважно с людьми за рулем или нет, фокус в том что если она будет нести вред врагу/пользу нам - по ней будут стрелять.
Цитата
Речь всё-таки не об исключении танка .... где каждая тянущаяся минута искушает бойца противоположной стороны.
Это вполне закономерная тенденция - уменьшение времени реакции для принятия решения это наблюдается не только в армии.
Цитата
6км пулемёт плох по окнам? наоборот. Одно - слышишь танк. Другое - не слышишь и пулю.
Не буду долго расписывать, предложу эксперимент: выйдите на улицу и найдите в городе окно на расстоянии 6км.
Цитата
Будет такое понятие как трёхточечный контроль окон: вертолёт, снайпер, танк. Каждое имеет гарантированный поражающий фактор, однако вертолёт - может работать только по разведанным целям, впрочем, несравненно занося развединформацию, а снайпер статичен, относительно картины боя.
Вы придумали, что то новое. Сейчас используется пехота (вместе со снайперами и бмп), танк, артилерия. Пехота и БМП верхние этажи и цели "из-за угла", танк средние и подвальные этажи, артиллерия крыша. Итого: дешево и сердито-главное применять в нужном количестве.
Чем уникален Ваш вариант?
Цитата
Танку враг - подземный ход. Так будет.
По мере продвижения вперед все дома и помещения зачищаются и оставляется боевое охранение в уже отработанных участках, подземные хода либо используются либо взрываются.
Цитата
Сам по себе его никто не найдёт.
Провал в тактике - техникой не компенсировать. Не нашли ход? значит мало выделили усилий/людей в конце концов тыл не прикрыли.
Цитата
И, поверьте ТТХ основного орудия, за исключением разрушений (город свой, мать его!) очень желательны. И я Вам назвал величину. Правда и пули будут разрывные (не конвенция), и корректируемого полёта (нет сведений наши начали ли делать). Но всё лучше, чем 100 или 120мм металла разрывным в окно войдёт.
Общевойсковой бой сам по себе предполагает разрушения.
0
Сообщить
№0
21.03.2013 01:39
Почему то до сих пор нет речи о машинах с ДУ, роботах...
Так со связью и не решились вопросы?
0
Сообщить
№0
21.03.2013 17:25
Цитата
Рано списали БМП-3Ф
Шаманов-2 :( Ну делают ведь новую платформу "Курганец-25", в этом году уже обещают даже показать. Ещё что-то большое и с приличной мореходностью для загоризонтной высадки вроде тоже хотят сделать. Ну нафиг нужно возрождать производство этих старых БМП-3Ф? На пенсию давно пора таким генералам :(


Grey_wolf Известна. Не вижу в задумке ничего оригинального кроме как способа потратить деньги - легче вместо нее вырастить двух живых алабаев - выйдет дешевле и эффективнее, даже учитывая жизненные циклы и содержание.
Чем же лучше? Грузоподъёмностью? Ремонтопригодностью? Предсказуемостью поведения в котором нет ничего лишнего? Робот может наступить на мину и не пискнет даже. Пристегнул другую ногу, которую сам же тащил и пошёл дальше. Собака начнёт скулить и от царапины, её не выключишь, когда она не нужна. Ваши аргументы про распил послушать, то вообще лучше пересаживаться на коней, брать лук со стрелами, меч со щитом, копьём, а вся эта бронетехника и т.е. - распил денег!

Не буду долго расписывать, предложу эксперимент: выйдите на улицу и найдите в городе окно на расстоянии 6км.
Я вам в Москве покажу и гораздо более дальние окна и в больших количествах. Смотря откуда смотреть. Если по идиотски встать между небоскрёбами на извилистой улице, то да, не найти. А если, допустим, выехать на мост через реку? А если дороги прямые и видно далеко, особенно с пригорка?
0
Сообщить
№0
21.03.2013 18:05
Цитата
Рано списали БМП-3Ф
Шаманов-2 :( Ну делают ведь новую платформу "Курганец-25", в этом году уже обещают даже показать.
Возникает вопрос зачем Курганец если если есть БМП-3. При разработке которой так же планировался спектр машин на её базе.
И это с учетом того, что гусеничная техника все меньше используется в связи с развитием колесной в плане проходимости.
Цитата
Ещё что-то большое и с приличной мореходностью для загоризонтной высадки вроде тоже хотят сделать.
И где мы её высаживать будем?  Кстати по ней есть отдельная тема.
На пост 14
Цитата
Грузоподъёмностью?
2 алабая - груз потянут тот же
Цитата
Ремонтопригодностью?
Дешевизною. Кстати и ремонт как бы правильно выразится - унифицирован с человеческим.
Цитата
Предсказуемостью поведения?
Что робот, что собака - исполняют приказы. Разница в цене "единицы" и "системе обучения". Где здесь предсказуемость единицы?
Цитата
Робот может наступить на мину и не пискнет даже.
Попробуйте создать робота который будет обходить мины и сравните это с обучением собаки. И даже если собака взорвется и "пискнет" взрыв от мины слышно лучше.
Цитата
Пристегнул другую ногу, которую сам же тащил и пошёл дальше.
Это в случае ноги, не забудьте грузоподъемность робота 200кг. значит много ног тащить не будет.
Если будет сильнее повреждение то выходит из строя, что живая собака, что робот.
Вот только предложенных алабая 2 (а по цене может и больше можно вырастить, просто не зачем), а робо-собака 1.
Цитата
её не выключишь, когда она не нужна.
Издержки производства.
Цитата
Ваши аргументы про распил послушать,
Аргументы по этому вопросу я привел только, что. Где Вы увидели предыдущие?
Цитата
о вообще лучше пересаживаться на коней, брать лук со стрелами, меч со щитом, копьём, а вся эта бронетехника и т.е. - распил денег!
Есть обоснованный переход на какие либо технологии и есть не очень. В плане "собаки робота" он не очень т.к. на данный момент её параметры цена/функциональность уступают.
0
Сообщить
№0
21.03.2013 18:10
Цитата
покажу и гораздо более дальние окна и в больших количествах. Смотря откуда смотреть. Если по идиотски встать между небоскрёбами на извилистой улице, то да, не найти.
Ну хорошо нашли эти окна. За чем они Вам? Если бы Вы внимательно читали мой предыдущий пост то обратили бы внимание, что дома захватываются последовательно. И следовательно указанный Вами окна целями не являются.
Цитата
Я вам в Москве  А если, допустим, выехать на мост через реку? А если дороги прямые и видно далеко, особенно с пригорка?
Ширина реки внутри города меняется от 120 до 200 м - Москва (река). Где Вы мост длинною в 6 км найдете?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0_(%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B0)
0
Сообщить
№0
21.03.2013 19:48
Grey_wolf Возникает вопрос зачем Курганец если если есть БМП-3. При разработке которой так же планировался спектр машин на её базе.
Опять 25! Выбор: создавать заново производство БМП-3Ф или создавать производство новой БМП, цены сравнимы. Чем больше произведённая партия продукции, тем ниже себестоимость. Чем меньше разнообразие техники на содержание, тем проще и дешевле её содержать и дешевле запчасти. Кроме того, то своим ТТХ, по удобству эксплуатации (как солдатами, так и ремонтниками) "Курганец-25" гораздо лучше - он лучше защищён как от обстрела, на от подрыва, более удобный выход для десанта и т.д. На основе "Курганца" наклепают ещё целый список разного рода бронетехники, что гораздо труднее сделать на базе БМП-3, хотя тоже возможно. ЗАЧЕМ НУЖНО СТАРЬЁ, которое заведомо гораздо хуже буквально по каждому параметру???

И это с учетом того, что гусеничная техника все меньше используется в связи с развитием колесной в плане проходимости.
Ещё чего??? Проходимость как была хуже у колёсной, так и останется, ничего в этом плане прорывного не сочинили, а иначе никто бы и не делал гусеничную технику, т.к. она сложнее, дороже, имеет меньший ресурс, больше жрёт горючего, меньше скорость по шоссе (если надо своим ходом перебросить). Да и есть новая колёсная платформа - "Бумеранг".

И где мы её высаживать будем?
Странный вопрос. Там где надо - там и высадим. И уж у загоризонтного мореходного варианта шансов высадиться будет куда больше, чем у БМП-3Ф.

2 алабая - груз потянут тот же
И далеко они этот груз потянут, особенно если в гору?

Дешевизною. Кстати и ремонт как бы правильно выразится - унифицирован с человеческим.
Я не думаю, что это дёшево выращивать алабаев, дрессировать их, лечить, кормить. Ремонт не совсем унифицирован с человеческим и очень сложен. Да и не починишь алабая, если ему оторвёт лапу, а робота - запросто и сразу после ремонта - в бой можно. Когда он не нежен, его можно просто выключить - он в это время жрать просить, в туалет, болеть не будет.

Что робот, что собака - исполняют приказы. Разница в цене "единицы" и "системе обучения". Где здесь предсказуемость единицы?
Робот делает ТОЛЬКО то, что нужно и ничего лишнего. У собаки полно всякого в голове, в инстинктах, её надо дрессировать и всё равно она запросто может сделать что-то лишнее - отреагировать на сучку с течкой, на кошку, дикого зверя, испугаться взрывов, огня может, куда-то зачем-то убежать, залаять в неподходящий момент - у робота всё это исключено в принципе.

Попробуйте создать робота который будет обходить мины и сравните это с обучением собаки. И даже если собака взорвется и "пискнет" взрыв от мины слышно лучше.
Речь не о звуке, а о том, что собака будет безвозвратно потеряна в отличие от робота, которому можно просто пристегнуть другую ногу прям там же.

Это в случае ноги, не забудьте грузоподъемность робота 200кг. значит много ног тащить не будет.
Хватит и одной запаски и того факта, что робот не будет безвозвратно потерян (можно и потом починить).

Если будет сильнее повреждение то выходит из строя, что живая собака, что робот.
Вышедшую из строя собаку только добить останется, а робота можно починить, если его совсем уж не порвало на куски.

Аргументы по этому вопросу я привел только, что. Где Вы увидели предыдущие?
Какие ещё предыдущие? Я именно эти аргументы и имел в виду.

Есть обоснованный переход на какие либо технологии и есть не очень. В плане "собаки робота" он не очень т.к. на данный момент её параметры цена/функциональность уступают.
Нормальные параметры. Танк, грузовик да даже тоже многократно дороже колхозной лошади. Даже если лошадь стоит как мотоцикл, то всё равно что-то очень мало кто пользуется лошадьми - их больше для души берут, а не для дела.

Ну хорошо нашли эти окна. За чем они Вам? Если бы Вы внимательно читали мой предыдущий пост то обратили бы внимание, что дома захватываются последовательно. И следовательно указанный Вами окна целями не являются.
Даже если оттуда по вам ведётся огонь? Из ПТРК, к примеру. Ну или вам сообщили, что там что-то вроде штаба, а может сидит корректировщик огня, наблюдатель какой-то? Да всегда лучше иметь возможность поражать противника с расстояний с которых он не может в ответ поразить вас.

Ширина реки внутри города меняется от 120 до 200 м - Москва (река). Где Вы мост длинною в 6 км найдете?
Пардон, вы когда-нибудь бывали на мосту? Я вот каждый день через мост езжу и смотрю вбок, а не по ходу движения - и в очень далёкой дымке вижу массу зданий.
0
Сообщить
№0
21.03.2013 23:26
Меня вот натолкнул на мысль наш любитель писать прозой, кстати Вячеслав, когда Вы общаетесь вербально, Вы таким же образом выражаете мысли?
А мысль в том, что почему бы во время штурма или атаки, да или просто ввести новый порядок в армии не разбить войска по отделениям или батальонам, ну ротам на худой конец, по типу того, как во время Битвы за Берлин и придать каждому отделению по танку, что бы им руководил КО? Получится почти что полное воплощение в жизнь идеи Вячеслава о танке-дроне. Так танк будет беречь отделение, а отделение танк. Отделение обнаружило снайпера, быстренько сообщили танкисту и тот работает по цели. Танкисты заметили что-то стоящее - сообщили отделению и так же огонь. Вообщем-то так и делают, на сколько я знаю, но можно было бы такую взаимосвязь прививать, развивать и тренировать в военных училищах. Тогда бы войска действовали с максимальной эффективностью и минимально возможными потерями и всегда там, где это нужно в данный момент.
0
Сообщить
№0
22.03.2013 00:22
Цитата
Выбор: создавать заново производство БМП-3Ф или создавать производство новой БМП, цены сравнимы.
Не скажите. Вроде недавно продавались БМП-3Ф в кол-ве более 100 штук.
Цитата
"Курганец-25" гораздо лучше - он лучше защищён как от обстрела, на от подрыва, более удобный выход для десанта и т.д.
Вот с выделенным я согласен на все 100%
Цитата
На основе "Курганца" наклепают ещё целый список разного рода бронетехники, что гораздо труднее сделать на базе БМП-3,
Но дело в том, что проектно и частично уже сделано.
Цитата
ЗАЧЕМ НУЖНО СТАРЬЁ, которое заведомо гораздо хуже буквально по каждому параметру???
Ну вот пока не факт - курганца живьем еще нету.
И насколько он лучше будет нужно то же разобраться стоит ли той цены его производство.
Цитата
Проходимость как была хуже у колёсной, так и останется
Никто ж не спорит, но она потихоньку улучшается всё таки рост технологий.
Цитата
Да и есть новая колёсная платформа - "Бумеранг".
Будет. И вот на ней бы стоило сосредоточится.
Цитата
Там где надо - там и высадим. И уж у загоризонтного мореходного варианта шансов высадиться будет куда больше, чем у БМП-3Ф.
Где именно загоризонтно нам нужно будет высаживаться?
Цитата
Я не думаю, что это дёшево выращивать алабаев, дрессировать их, лечить, кормить.
Дешевле чем создавать робота, производить к нему детали, программное обеспечение и прочее.
Цитата
Да и не починишь алабая, если ему оторвёт лапу, а робота - запросто и сразу после ремонта - в бой можно.
Но безвозвратные потери по роботу гораздо дороже.
Цитата
У собаки полно всякого в голове, в инстинктах, её надо дрессировать и всё равно она запросто может сделать что-то лишнее - отреагировать на сучку с течкой, на кошку, дикого зверя, испугаться взрывов, огня может, куда-то зачем-то убежать, залаять в неподходящий момент
Судя по всему Вы мало знакомы с собаками, а со служебными тем более.
1. Реакция на "сучку" - решается кастрацией.
2. Остальное указанное решается дрессировкой.
Цитата
которому можно просто пристегнуть другую ногу прям там же.
Мелкая поломка робота. Это единственное в чём он более менее может превзойти.
Цитата
Вышедшую из строя собаку только добить останется, а робота можно починить, если его совсем уж не порвало на куски.
А как Вы думаете, что станет с роботом размером с большую собаку после подрыва на мине? Шансов на быстрое "выздоровление" у него не много. А по цене еще и вопрос.
Цитата
грузовик да даже тоже многократно дороже колхозной лошади. Даже если лошадь стоит как мотоцикл, то всё равно что-то очень мало кто пользуется лошадьми - их больше для души берут, а не для дела.
Вот когда будет такое тотальное превосходство робо-собаки как Вы указали в примере тогда и стоит об этом думать.
Цитата
Даже если оттуда по вам ведётся огонь?
Глубина действия батальона 6 км. Танк - это отделение. Такая дальность не входит в его задачу.
Цитата
Ну или вам сообщили, что там что-то вроде штаба, а может сидит корректировщик огня, наблюдатель какой-то?
Ну вот и стрелять туда из пушки - основного вооружения.
Цитата
Да всегда лучше иметь возможность поражать противника с расстояний с которых он не может в ответ поразить вас.
И вот для этого есть СУО для пушки танка. И она уж точно эффективнее пулемета.
Цитата
Пардон, вы когда-нибудь бывали на мосту? Я вот каждый день через мост езжу и смотрю вбок, а не по ходу движения - и в очень далёкой дымке вижу массу зданий.
На мосту бываю каждый день. Так вот смысла стрелять по "далёкой дымке" из 12.7мм пулемета. Представьте цену СУО для пулемета что бы попадать на ходу по окнам и самое главное, что мешает по ним стрелять из пушки?
Цитата
придать каждому отделению по танку, что бы им руководил КО? Получится почти что полное воплощение в жизнь идеи Вячеслава о танке-дроне. Так танк будет беречь отделение, а отделение танк. Отделение обнаружило снайпера, быстренько сообщили танкисту и тот работает по цели. Танкисты заметили что-то стоящее - сообщили отделению и так же огонь. Вообщем-то так и делают, на сколько я знаю, но можно было бы такую взаимосвязь прививать, развивать и тренировать в военных училищах. Тогда бы войска действовали с максимальной эффективностью и минимально возможными потерями и всегда там, где это нужно в данный момент.
Ну вообще так и есть. У нас 1 танк придается взводу. В Израиле вроде как часто 1 танк 1 отделению.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 08.12 18:39
  • 16
Китай построит седьмой авианосец
  • 08.12 18:04
  • 19
Россия допустила продажу С-400 Сербии в кредит
  • 08.12 16:15
  • 2
Новейший ЗРК "Викинг" защитит от любых "Стелсов" и крылатых ракет
  • 08.12 14:03
  • 15
У российских подлодок нашли критические проблемы
  • 08.12 11:41
  • 115
Первоочередная цель удара - радиолокационные станции.
  • 08.12 10:59
  • 52
Российские "ракетные поезда" могут стать ответом на выход США из ДРСМД
  • 08.12 09:50
  • 17
После бойни: решена судьба части Шамсутдинова
  • 08.12 08:13
  • 48
"Армате" добавили целей
  • 08.12 07:37
  • 13
Старый "лебедь" с новыми перьями. На что способен ракетоносец Ту-160М
  • 07.12 23:48
  • 3
Новое поколение автоматов Калашникова
  • 07.12 22:03
  • 5
Китайские СМИ считают, что "Циркон" – это всего лишь копия китайского Dongfeng 17
  • 07.12 21:03
  • 32
Общественный совет при Минобороны России оценил разработки технополиса "Эра"
  • 07.12 20:52
  • 47
Росгвардия объяснила право не представляться и досматривать телефон
  • 07.12 20:11
  • 3
В КВЦ "Патриот" обсудили вопросы разработки требований к информационной системе с элементами искусственного интеллекта
  • 07.12 19:13
  • 94
Российские БТР и БМП назвали бесполезными "автобусами"