ВМФ РФ может создать эскадры в Тихом и Индийском океанах – главком

Вы корабли сначала постройте, а потом эскадры создавать.

Не знаю как насчёт Индийского океана а в Тихом океане такая военно-морская группировка нужна "уже вчера".. Вот только вопрос а из каких кораблей её создавать.. Так как по определению такая группировка в Тихом океане должна быть самой мощной вовсём российском ВМФ так как она должна будет противостоять 7 флоту ВМС США имеющему в своём составе "АУГ..

так как она должна будет противостоять 7 флоту ВМС США имеющему в своём составе "АУГ

Смеялся....

А давайте купим у англичан Куин Елизабет. Выпотрошим, заделаем для него МиГ-35К и будет кататься. Пошли слухи, что французы собираются продать Де Голля - рука Москвы могла бы подсуетиться. Ну и еще один подержанный авианосец + модернизированный Кузя - и какое-никакое, но авианосное ополчение получилось бы ^^. Прикрывать Нахима с Петром и развертывание Антеев с Ясенями - за глаза.

mikhalich
Ваше предложение можно было бы рассматривать всерьёз если бы это можно было бы осуществить в реальности.. А реальность такова что авианосец даже подержанный России никто не продаст.. Вот например той же Индии или ещё кому нибудь запросто, а России нет.. Сами не догадываетесь почему..

. А реальность такова что авианосец даже подержанный России никто не продаст

нуу, это политика. Нет ничего невозможного. Вопрос в  цене, может она будет весьма завышена. Цена и в деньгах, и в других вещах.

Есть же еще всякие австралийцы, которые подобные кораблики могут заделать. В крайнем случае можно оптимизированного под наше барахло Де Голля заказать фрашке, корабелы из штанов выпрыгнут. Для них шанс не потерять школу построения авианосцев. Ну а нам посудина.

mikhalich
Да собственно я лисно вполне разделяю Ваше предложение.. Что касается цены.. Тут главное умеючи поторговаться но кроме этого всё равно придётся вложиться в строительство инфраструктуры для базирования там авиносца(цев).. Хотя Де Голль по моему не самый удачный вариант, хотя уже достаточно "обкатанный".. Вот проект Куин Элизабет  более подходящий.. Но он и подороже будет.. А вообще.. Ну купили же "Мистрали" у французов, так почему бы не заказать авианосец если уж сами не в состоянии построить.. Как вариант с моей точки зрения вполне приемлем.. В данном случае я разделяю Вашу точку зрения..

Хотя Де Голль по моему не самый удачный вариант

А чего с ним не так? Классика-классикой, зато с атомом. А Королева - неатомный, несолидно как-то.

Собственно, две таких махины, и даром что паровые катапульты, составили бы Индийскую и еще какую-нибудь группировку. Со временем бы эскортом обросли. Под их крылышком основное оружие в виде носителей ПКР стало бы ну очень хорошо, эшелонировано так защищено.

Свои плавбазы надо строить и начинать обьяснять неразумным хазарам всех мастей что к чему ;)

Слушайте, ну какой де Голль? (тем более что он у них крайне неудачный получился). Есть же практически готовый проект Porte Avionics 2 :)

http://navy-matters.beedall.com/pa2-1.htm

Да хоть звезда смерти, тут проблема в политической готовности. Дальше можно и совместный проект при желании забурить.

ИгорьЯ А реальность такова что авианосец даже подержанный России никто не продаст..
...
А вообще.. Ну купили же "Мистрали" у французов, так почему бы не заказать авианосец если уж сами не в состоянии построить..
Что вы сами себе противоречите. То "никто не продаст", а вскоре "Ну купили же "Мистрали"".


mikhalich Да хоть звезда смерти, тут проблема в политической готовности.
А по мне тут ещё проблема как в обоснованности необходимости самих авианосцев для России, так и в необходимости постоянного присутствия в Индийском океане. Лично я не вижу ни той, ни другой необходимости. Кого и что там контролировать-то и зачем, и стоит ли оно того? Нет, ну это круто, конечно, иметь атомные авианосцы с катапультами (особенно с электромагнитными) и контролировать Индийский океан - спору нет (пальцы веером и всё такое), но зачем??? Может лучше денюшку потратить на улучшение чего-то у себя внутри страны? У нас уже всё хорошо и надо теперь нести российский образец демократии странам с берегами в Индийском океане, потеснив там каким-то чудом флоты штатов, Китая, Индии, Австралии? По-моему, для этого надо туда именно что звезду смерти направить, а не одну АУГ.

mikhalich

А чего с ним не так? Классика-классикой, зато с атомом

Де Голль конечно корабль хороший но сами французы с ним уже замаялись.. Он у них как и наш Кузнецов больше в ремонте стоит чем в море находится.. Корабль не доведённый ещё до конца..
Враг

А по мне тут ещё проблема как в обоснованности необходимости самих авианосцев для России, так и в необходимости постоянного присутствия в Индийском океане. Лично я не вижу ни той, ни другой необходимости

А Вы лучше почитайте "Морску доктрину Российской Федерции" и "основы морской деятельности Российской Федерации" официальные документы между прочим.. Там всё чётко и ясно написано что зачем и почему..

ИгорьЯ А Вы лучше почитайте "Морску доктрину Российской Федерции" и "основы морской деятельности Российской Федерации" официальные документы между прочим.. Там всё чётко и ясно написано что зачем и почему..
Если вы читали всё это, то сделайте одолжение, объясните коротко зачем всё это, почему эта овчинка стоит выделки и каким образом удастся успешно разобраться с другими флотами?

Враг
Да, я читал оба этих документа.. Кстати они оба есть есть в свободном доступе в интернете, захотите можете сами найти и почитать...

сделайте одолжение, объясните коротко зачем всё это

Объясняю.. любая страна для того чтобы иметь возможность развиваться должна торговать с другими странами а следовательно иметь морскую торговлю. А раз так то она должна иметь возможность защищать свои торговые суда от различных посягательств как в мирное время так и в военное. Кроме того большинство населения планеты проживает на территориях удалённых от побережья морей и океанов не борлее 100км.. А раз так то значение военно-морского флота имеющего средства поражения позволяющие наносить удары на такую глубину вглубь побережья возрастает.. Кроме того флот это не только средство ведения войны но и символ могущества государства.. Страна имеющая сильный флот по определению является сильнее той страны которая такого мощного флота не имеет.. так же с помощью военно-морских сил(флота) можно в относительно короткие сроки не нарушая суверенитета других государств концентрировать свою военную мощь в том или ином регионе мира для того чтобы повлиять на какие либо политические решения других стран и/или для того чтобы иметь возможность в случае необходимости военными мерами защитить/отсточять интересы своего государства где либо в отдалённом районе земного шара.. Ну вот примерно как то так.. А вообще рекомендую почитать данные документы, там всё подробно написано..

каким образом удастся успешно разобраться с другими флотами?

Для того чтобы наш флот мог разобраться с другими флотами он должен быть как минимум качественно по наличию кораблей разных классов и конечно по количественному составу в минимально необходимых пределах быть по крайней мере не слабее других флотов.. Ньо при этом не значит что нужно иметь такой же многочисленный флот камк уштатов достаточно иметь скажем численно в половину его..

Враг
Ну а если ещё проще то возьмём например Тихий океан.. В северной его части а точнее северо-западной от Берингова пролива до Камчатки и далее на юг до Южных Курил тянется российское побережье.. Там же на Камчатке(Вилючинск) расположена база АПЛ в которой дислоцируютсЯ в том числе и стратегические АПЛ(СЯС).. Далее, туда же собираются перевести до половины строящихся "Бореев".. Кроме АПЛ там нет никаких сил флота общего назначения и морской авиации.. Кроме полка МиГ-31 в Елизово.. В этом регионе мирового океана хозяйничают ВМС других стран(США и Япония).. Вы считаете такое положение вещей допустимым..? Когда база наших СЯС там остаётся практически неприкрытой с моря точнее открытого океана..

ИгорьЯ Объясняю..
Благодарю за это.

А раз так то она должна иметь возможность защищать свои торговые суда от различных посягательств как в мирное время так и в военное.
По-моему, посягают только лишь пираты, а против них большая мощь, АУГ излишни. Если будет военное время со штатами, то это будет ядерная война, тут не до Индийского океана будет. С Китаем у нас сухопутная граница да и тоже война будет ядерной, если это не мелкий приграничный конфликтик.

А раз так то значение военно-морского флота имеющего средства поражения позволяющие наносить удары на такую глубину вглубь побережья возрастает..
Вглубь каких государств и в каких случаях будем поражать?

Страна имеющая сильный флот по определению является сильнее той страны которая такого мощного флота не имеет..
При наличии достаточного количества МБР многократное превосходство флота НАТО сходят на нет.

Ньо при этом не значит что нужно иметь такой же многочисленный флот камк уштатов достаточно иметь скажем численно в половину его..
Т.е. наклепать штук 6 АУГ, но вдвое более крутых, чем у штатов? А если вспомнить про НАТО, то ещё круче, многочисленнее?

база наших СЯС там остаётся практически неприкрытой с моря точнее открытого океана..
Для этого на мой взгляд авианосцы абсолютно не нужны - по уши хватит флота из эсминцев, фрегатов, корветов, катеров, "Мистралей", различных подлодок. На берегу "Бастионы", Су-34, Ту-22, ПАК ФА, ПАК ДА и прочие самолёты, вертолёты. Если будет какой-то ну очень серьёзный замес, то вход опять же пойдут МБР и не только с АПЛ - тут уже флот не важен фактически. Ну и главное оружие самообороны стратегических подводных ракетоносцев это не АУГ, а скрытность. Штатовские лодки тоже не ходят под АУГ, обозначая район своего присутствия.

Враг

По-моему, посягают только лишь пираты

Но это не говорит о том что в определённый период времени не будет поясать более серьёзный противник..

Если будет военное время со штатами, то это будет ядерная война, тут не до Индийского океана будет

Но я ведь если Вы внимательно читали говорил о Тихом океане.. На счёт Индийского океана я считаю что в настоящее время там держать военно-морскую группировку без надобности.. Собственно и в статье говорится о том же..

пока есть необходимость создать такое соединение в Средиземном море. "Дальше — в зависимости от ситуации", —

Что касаетсмя того что:

Если будет какой-то ну очень серьёзный замес, то вход опять же пойдут МБР и не только с АПЛ - тут уже флот не важен фактически.

Вы ошибаетесь.. Флот  как известно состоит из сил общего назначения и стратегических ядерных сил т.е. АПЛ с баллистическими ракетами на борту таким образом флот кроме обычных своих задач ведения боевых действий на море так же будет участвовать непосредственно в нанесени и удара БРПЛ по противнику.. Таким образом роль и значение флота в современной войне отнюдь не второстепенная как Вы себе представляете.. Кроме того применение ядерного оружия это будет означать конец человеческой цивилизации.. И просто вот так решиться на применение такого оружия просто потому что у кого то из противников нет возможности нанести поражение противнику обчными средствами я думаю вряд ли кто то решится.. Да и "Военная доктрина Российской Федерации" чёткоговорит в каких случаях оно(ядерное оружие) может быть применено.. В сл4учае применения противником ядерного или иных видов оружия массового поражени, в случае невожможности отразить агрессию обычными видами оружия когда существует реальная угроза самому существованию государства.. Вот примерно так.. Но ни как не в случае когда противник задействует скажем превосходящие по численности(ударной и огневой мощи) обычные силы..

Для этого на мой взгляд авианосцы абсолютно не нужны - по уши хватит флота из эсминцев, фрегатов, корветов, катеров, "Мистралей", различных подлодок

Эсминцы,фрегаты, корветы, катера, "Мистрали" подлодки.. Во первых, на открытом океанском морском театре который я упомянул корветы как таковые не нужны так как это не океанские корабли и они имеют очень низкую мореходность для такого морского театра, а значит плавание там для них будет не безопасным.. Что уж говорить о катерах.. Ну представьте себе сами как на маленьком катере воевать в готкрытом океане где очень часто случаются очень сильные шторма.. "Мистрали" это вообщето десантные корабли они изначально не предназначены для борьбы с надводными кораблями противника.. Эсминцы и фрегаты конечно хорошо но для борьбы с такми военно-морскими группировками как американские АУГ их огневой мощи будет очень мало..Подлодки.. Это пожалуй серьёзный аргумент.. Но учитывая превосходство противника в надводных силах а так же впротиволордочной авиации которая ещё со времён второй мировой войны стала главным противником субмарин их боевая эффективность не будет столь велика, особенно если учесть что у вероятного противникка тоже будут применяться там ПЛ.. Причём количество их будет так же значительно больше наших.. Согласен что в ближайшее будущее авианосцев там скорее всего не будет но это не означает что они совсем не нужны особенно там..

На берегу "Бастионы

"Бастионы " на берегу достаточно быстро обнаруживаются средствами РТР и будут мишенью для палубной авиации..

Су-34, Ту-22, ПАК ФА, ПАК ДА и прочие самолёты, вертолёты

Перечисленные самолёты базируясь на берегу имеют ограниченный радиус действия в борьбе с надводными силами флота кроме того им придётся противостоять так же палубным истребителям противника кроме того противник может так же ударами "Томагавков" например со своих АПЛ нанести удар по аэродромам их базирования и тем самым вывести их из сроя.. Да и ктому же например на Камчатке не так много мест где можно построить аэродромы для них.. А это согласитесь тоже недёшево..

Враг

Т.е. наклепать штук 6 АУГ, но вдвое более крутых, чем у штатов?

Ну более Крутых чем у Штатов у нас не полчучится.. Всё же у Штатов опыт строительства таких кораблей намного больше нашщего.. Нам бы хотя бы ПРИМЕРНО такие же..

? А если вспомнить про НАТО, то ещё круче, многочисленнее?

А у кго ещё в НАТО есть АУГ, не напомните.. Я например могу сказать что вообще авиангсцы в НАТО есть кроме штатов только у Франции(Шарль де Голль) и у Великобритании. Французкий корабль конечно хорош но они так же не имеют для него полноценной АУГ,м кроме того этот корабль ограниченно боеспособен так как у него постоянно "вылазят" какие либо поломки и он боьшую часть времени  проводит в ремонтах а не вморе как наш "Кузнецов".. Английские типа "Инвинсибл" это даже не авианосцы в том понимани как их принято считать.. они несут весго по 13 палубных вертикалок "Си Харриер" аналог наших Як-38 давно списанных которые базировались на авианесущих крейсерах "Киев" и "Минск".. Кроме того эти корабли так же имеют очень малые размеры и водоизмещение для полноценных авианосцев и у англичан так же нет для них полноценной АУГ.. кроме того боевая эффективность "Инвинсиблов" оказалась не на высоте это подтвердил англо-аргентинский военный конфликт в 1982году когда первый корабль этого типа "Инвинсибл" был серьёзно повреждён аргентинскими боевыми самолётами кстати не самыми современными на то время..

ИгорьЯ Но это не говорит о том что в определённый период времени не будет поясать более серьёзный противник..
Для крупномасштабной войны с серьёзным противником типа НАТО, Китая нужны стратегические наступательные вооружения, а не авианосцы. За семью морями максимум это поддержка операций спецназа, морпехов с "Мистралей", блицкриг против банд боевиков банановых республик. Войну типа во Вьетнаме, Ираке Россия просто не потянет даже - слишком дорого. Да и зачем такие войны России? Из-за чего они могут быть?

Но я ведь если Вы внимательно читали говорил о Тихом океане..
Что принципиально меняется в случае Тихого океана и войны с НАТО там? Ведь уже не будет войны типа Второй мировой (японцы с американцами), будет ядерная война да и у нас не будет причин как у маленькой Японии устраивать Перл-Харбор-2.

На счёт Индийского океана я считаю что в настоящее время там держать военно-морскую группировку без надобности.. Собственно и в статье говорится о том же..
Зато речь о перспективе есть. В любом случае речь о перспективе и в том числе про Тихий океан. Зачем в перспективе постоянно держать флот, АУГ в Индийском океане? Ну с пиратами борются - это понятно, но для этого АУГ избыточны.

пока есть необходимость создать такое соединение в Средиземном море

И опять это речь о перспективе. И опять возникает ЗАЧЕМ? Подерёмся с Турцией за кипрские углеводороды? К Турции примкнут все флоты НАТО - дело заведомо проигрышное, лучше туда вообще не лезть, пусть там штаты с Евросоюзом и Израилем бодаются с Турцией.

АПЛ с баллистическими ракетами на борту таким образом флот кроме обычных своих задач ведения боевых действий на море так же будет участвовать непосредственно в нанесени и удара БРПЛ по противнику..
А что за обычные задачи ведения боевых действий у АПЛ с МБР? Торпедами что ли поработать по АУГ? Или из ПЗРК по их авиации? И зачем таким АПЛ нужны АУГ? Прикрывать? Не смогут это сделать - флоты НАТО сильно будет превосходить. Ну и опять же главное оружие самообороны таких АПЛ это их скрытность, что бы противник даже примерно не знал их район, а не обозначать его авианосцем. Да и штатовские стратеги не ходят под авианосцами.

Кроме того применение ядерного оружия это будет означать конец человеческой цивилизации..
Само собой. Потому даже во время холодной войны не решились воевать друг с другом, а уже после неё, когда отношения значительно теплее (хотя и не друзья), и подавно вряд ли будем.

"Военная доктрина Российской Федерации" чёткоговорит в каких случаях оно(ядерное оружие) может быть применено.. В сл4учае применения противником ядерного или иных видов оружия массового поражени, в случае невожможности отразить агрессию обычными видами оружия когда существует реальная угроза самому существованию государства..
Так а из-за чего ещё можем подраться с НАТО, с Китаем? Из-за какого-то атолла что ли? А с другой стороны, говорят мы были на грани ядерной войны, когда всего лишь утопили "Курск".

Во первых, на открытом океанском морском театре который я упомянул корветы как таковые не нужны так как это не океанские корабли и они имеют очень низкую мореходность для такого морского театра
Я в курсе. Но участвовать в обороне родных берегов они тоже будут. Речь ведь не об Индийском океане? Или война в Тихом океане может быть только за дальний атолл?

"Мистрали" это вообщето десантные корабли они изначально не предназначены для борьбы с надводными кораблями противника..
Уже писал - я их имел в виду для проведения спецопераций против банд боевиков в банановой республике.

Эсминцы и фрегаты конечно хорошо но для борьбы с такми военно-морскими группировками как американские АУГ их огневой мощи будет очень мало
Так и АУГ будет слишком мало по сравнению с флотами НАТО. Тут нужен асимметричный ответ, что-то типа гиперзвуковых ПКР большой дальности (больше, чем радиус действия авиации АУГ), взять хотя бы Х-90 и на её основе сделать ПКР. Там почти гиперзвук и дальность многотысячная - сбить её будет гораздо труднее, чем истребитель, а запускать можно хоть с катера. Туча таких ракет угомонит АУГ - дёшево и эффективно.

Подлодки.. Это пожалуй серьёзный аргумент.. Но учитывая превосходство противника в надводных силах а так же впротиволордочной авиации
Опять же гиперзвуковые ПКР большой дальности решат пороблему. ПКР (и КР) это ведь по сути тот же самолёт, только беспилотный и камикадзе - так что нам АУГ не нужны.

"Бастионы " на берегу достаточно быстро обнаруживаются средствами РТР и будут мишенью для палубной авиации..
Можно их ракеты усовершенствовать, сделав всё те же гиперзвуковые многотысячной дальности (хотя бы такие как Х-90) - палубная авиация будет бесполезна.

Перечисленные самолёты базируясь на берегу имеют ограниченный радиус действия в борьбе с надводными силами флота кроме того им придётся противостоять так же палубным истребителям противника
Базироваться на земле многократно дешевле, чем на авианосце. Кроме того, земля не тонет, гораздо проще залатать повреждённую ВПП, чем на авианосце, самолёты можно прятать в хорошо защищённые ангары - чем попало не уничтожишь их уже. Аэродромов можно множество наклепать, гораздо больше, чем авианосцев. С наземных аэродромах могут действовать более тяжёлые самолёты типа Ту-22 - у них и дальность побольше, ДРЛО там тоже посерьёзней как и транспортники, и прочие противолодочные.

кроме того противник может так же ударами "Томагавков" например со своих АПЛ нанести удар по аэродромам их базирования и тем самым вывести их из сроя..
Могут, но повредить, уничтожить авианосец проще, а особенно более скоростными ракетами.

Да и ктому же например на Камчатке не так много мест где можно построить аэродромы для них.. А это согласитесь тоже недёшево..
Многократно дешевле, чем построить атомные авианосцы и береговую инфраструктуру для них (в штатах там целые мегазаводы, города обслуживающего персонала), всякие НИТКА и т.д.

Ну более Крутых чем у Штатов у нас не полчучится.. Всё же у Штатов опыт строительства таких кораблей намного больше нашщего.. Нам бы хотя бы ПРИМЕРНО такие же..
Во-первых, вряд ли даже 6 штук удастся построить - слишком это дорого. Во-вторых, даже если и построим 6 штук и все будут в строю одновременно (ни одного в ремонте), то вы ж понимаете, что против флотов НАТО (авианосцы есть и будут не только у штатов) АУГ против АУГ не выстоять, это заведомо проигрышный вариант, впустую потраченные деньги. Можно как-то отбиться лишь асимметричным ответом - тучами гиперзвуковых ПКР большой дальности. А АУГ хороши по факту лишь для колониальных войн с папуасами типа Саддама (да и тот под эмбарго был долгие годы).

Французкий корабль конечно хорош но они так же не имеют для него полноценной АУГ,м кроме того этот корабль ограниченно боеспособен так как у него постоянно "вылазят" какие либо поломки и он боьшую часть времени проводит в ремонтах а не вморе как наш "Кузнецов".. Английские типа "Инвинсибл" это даже не авианосцы в том понимани как их принято считать.
Вы ж не думаете, что к моменту появления в России нескольких АУГ (строить первый начнут только после 20-го года, если начнут) у Англии и Франции будет всё то же барахло?

Английские типа "Инвинсибл" это даже не авианосцы в том понимани как их принято считать.. они несут весго по 13 палубных вертикалок "Си Харриер"
У американцев тоже вроде есть корабли с "Харриерами", которые они к 11 своим авианосцам не относят.

"Си Харриер" аналог наших Як-38
Думаю "Харриеры" последних модификаций всё же существенно получше будут.

По статье - какие эскадры в Индийском океане? Тут свои берега защищать не чем.
Вот построим: 30-40 новых фрегатов, 70-80 корветов, модеризируем орланы и антеи, будем думать о всяких эскадрах и АУГ. А пока испытание корвета у нас целая новость говорить о таких  перспективах даже нет смысла.
На пост 18

"Бастионы " на берегу достаточно быстро обнаруживаются средствами РТР и будут мишенью для палубной авиации..

Поэтому они производятся в подвижном виде.

Су-34, Ту-22, ПАК ФА, ПАК ДА и прочие самолёты, вертолёты
Перечисленные самолёты базируясь на берегу имеют ограниченный радиус действия в борьбе с надводными силами флота кроме того им придётся противостоять так же палубным истребителям

1. Ту-22 как раз способен вести боевые действия против АУГ и других корабельных соединений.
2. ПАК ФА или даже указанные Вами МИГ-31 будут рвать как тузик грелку палубные самолеты поскольку палубная авиация традиционно сильно уступает наземной.
3. Аэродром залатать гораздо быстрее и проще чем поднять со дна авианосец.
4. По Камчатке (сам там был). На полуострове можно  прекрасно прятать подвижные комплексы ПВО и сухопутные ПКР поскольку местность полуострова гористая (вулканы по 6т. м.) и при этом покрыта лесом. Таким образом держать там сухопутную оборону намного проще, чем на побережье допустим Ирака.

Враг

Для крупномасштабной войны с серьёзным противником типа НАТО, Китая нужны стратегические наступательные вооружения, а не авианосцы. За семью морями максимум это поддержка операций спецназа, морпехов с "Мистралей", блицкриг против банд боевиков банановых республик

Но Вы же сами говорите что наш флот сейчас не сможет противостоять даже флоту Штатов.. А иуних как раз главная ударная сила флота авианосцы, получаетсчя что они(авианосцы) могут воевать не только против банановых республик.. Что касается стратегических наступательных вооружений то смею Вас уверить что они не будут применяться СРАЗУ же при начале рассматриваемого военного конфликта, это будет ужетсамый последний так сказать аргумент когда уже все остальные будут исчерпаны.. Если вообще дело дойдёт до этого, а скорее всего исход такой войны решится уже до применения таких вооружений кроме того они эти вооружения в случае крупномасштабного военного конфликта как раз и станут мишенью номер один для ударов противника с целью уничтожения/выведения их из строя..

Ведь уже не будет войны типа Второй мировой

Всё верно.. Многие военные аналитики как раз говорят что крупномасштабная война если таковая будет будет представлять собой совкупность ограниченных по масштабам локальных(региональных) военных конфликтов а какраз в таких авианосные ударные группы по опыту американцев себя очень хорошо показали..

да и у нас не будет причин как у маленькой Японии устраивать Перл-Харбор-2.

А почему бы и нет..? Вы посмотрите как до сих пор американцы вспоминают Пёрл-Харбор.. К тому же уничтожение/выведение из строя военно-экономического и промышленного потенциала противника с целью уменьшения/лишения способностей продолжать военные действия как раз и является одной а настоящее время главной целью любой войны..

пока есть необходимость создать такое соединение в Средиземном море
И опять это речь о перспективе. И опять возникает ЗАЧЕМ? Подерёмся с Турцией за кипрские углеводороды? К Турции примкнут все флоты НАТО - дело заведомо проигрышное, лучше туда вообще не лезть, пусть там штаты с Евросоюзом и Израилем бодаются с Турцией

Средиземное море имеет проходж в Чёрное море который контролируется Турцией(членом НАТО) а оттуда не так далеко до российского побережья да и все морские торговые пути из Чёрного моря ведут через Средиземное..Вспомните я писал про положения "Морской доктрины РФ"..

что за обычные задачи ведения боевых действий у АПЛ с МБР?

Я имел в виду АПЛ многоцелевые говоря об обычных боевых действиях на море.. ведт АПЛ бывают не только стратегические ракетные..

главное оружие самообороны таких АПЛ это их скрытность, что бы противник даже примерно не знал их район, а не обозначать его авианосцем. Да и штатовские стратеги не ходят под авианосцами.

Как раз таки примерные районы действий АПЛ уже ни для кого не секрет, а значит противник вполне может развернуть в данных районах свою противолодочную авиацию которая способна прочёсывать очень большие районы океана в поисках ПЛ..

Да и штатовские стратеги не ходят под авианосцами.

Всё верно они под авианосцами не ходят.. они хъодят в тех районах где господствует флот США в том числе и их авианосцы с палубной авиацией..

ут нужен асимметричный ответ, что-то типа гиперзвуковых ПКР большой дальности (больше, чем радиус действия авиации АУГ), взять хотя бы Х-90 и на её основе сделать ПКР. Там почти гиперзвук и дальность многотысячная - сбить её будет гораздо труднее, чем истребитель, а запускать можно хоть с катера. Туча таких ракет угомонит АУГ - дёшево и эффективно.

Проблема вот в чём.. Появления гиперзвуковых ракет ждать ещё не достаточно долго так как ещё много тех.проблем нужно решить прежде чем они появятся.. Пока даже нормально работающего ГПВРД не создано ни у нас ни у американцев.. Далее "тучи" таких ракет скорее всего не будет так как гиперзвуковые ракеты как и любое прорывное оружие будет стоить дорого, и боюсь что очень дорого и к тому же как я уже не раз писал для стрельбы на такие дальности необходимо внешнее целеуказание т.е. средства способные обнаружить противника в данном случае АУГ на таком большом расстоянии, определить её точные координаты,далее курс, скорость, и т.д. и передать это всё на стреляющий ракетный комплекс.. а в нстоящее время у России таких средств просто нет..

но повредить, уничтожить авианосец проще, а особенно более скоростными ракетами

Вы ошибаетесь.. Так как авианосцы в одиночку не воюют. А значит(по оценкам специалистов) для уничтожения авианосца нужно уничтожить до половины кораблей охранения.А у американцев такие корабли имеют очень сильную ПВО и достаточно сильную ПЛО, так что уничтожить их задача совсем не простая..

Во-первых, вряд ли даже 6 штук удастся построить - слишком это дорого

Для начала вполне достаточно 3-4 авиносца.. К тому же строительство новых аэродромов например на Камчатке учитывая труднодоступоность данного региона и пр. будет обходится не дешевле авианосца..

Во как, об СССР уже - "был опыт". Типа наука она была, знаете.

эскадры без кораблей. это что то новое.

напоминает эскадры призраки из пираты карибского моря.
или потемкинские деревни. на усмотрение.

ИгорьЯ Но Вы же сами говорите что наш флот сейчас не сможет противостоять даже флоту Штатов.. А иуних как раз главная ударная сила флота авианосцы, получаетсчя что они(авианосцы) могут воевать не только против банановых республик..
Сейчас вообще флот слишком малочисленен и устарел - даже без авианосцев и без помощи флотов остального НАТО России не устоять против штатов - к гадалке не ходи. И вы ж предлагаете строго клин клином вышибать - их авианосцы против наших авианосцев. Но наших авианосцев будет как минимум вдвое меньше и в самом лучшем случае по своим возможностям каждый из них будет примерно как штатовский (у них большой опыт постройки и эксплуатации авианосцев, в отличие от России).

Что касается стратегических наступательных вооружений то смею Вас уверить что они не будут применяться СРАЗУ же при начале рассматриваемого военного конфликта, это будет ужетсамый последний так сказать аргумент когда уже все остальные будут исчерпаны..
Если бы карибский кризис дошёл бы до войны, то вы думаете сначала мы бы долго дрались обычными вооружениями, флоты в частности? Сначала пошли бы в ход тактические ядерные вооружения (ПВО от туч их самолётов, торпеды, ПКР). За ними бы не заржавело - они бы тоже жахнули, дальше больше - уже и МБР полетели. А может и прям сразу с МБР и начали бы - собственно какой смыл тянуть, если всё равно всё идёт к этому? А первый выстрели - больше шансов на успех, чем в случае ответно-встречного удара.

Если вообще дело дойдёт до этого, а скорее всего исход такой войны решится уже до применения таких вооружений
Каким образом он решится лишь с помощью обычных вооружений? Разве ж только это будет какой-то непонятный конфликт за дальний атолл, где они нам накатят и мы схаваем, признав поражение. Но не понятно тогда зачем мы изначально полезем в такой конфликт, где у нас нет шансов на победу в виду многократной численной разницы флотов?

эти вооружения в случае крупномасштабного военного конфликта как раз и станут мишенью номер один для ударов противника с целью уничтожения/выведения их из строя..
Теоретически - да. Но чем они уничтожать будут шахтные, передвижные, ж/д МБР на территории России? Тоже с помощью МБР? Ну так получат ответно-встречный удар, т.е. их ракеты не успеют долететь. А даже если и успеют, то вряд ли накроют все.

Многие военные аналитики как раз говорят что крупномасштабная война если таковая будет будет представлять собой совкупность ограниченных по масштабам локальных(региональных) военных конфликтов а какраз в таких авианосные ударные группы по опыту американцев себя очень хорошо показали..
Это только войны со странами третьего мира, колониальные войны такие есть и будут. Вот там да - авианосцы очень хороши и заменить их толком нечем.

А почему бы и нет..? Вы посмотрите как до сих пор американцы вспоминают Пёрл-Харбор..
Как почему нет? Да потому, что Япония это маленькая странишка у которой нет своих ресурсов для жизнедеятельности, а американцы им их перекрыли - вот они и вынуждены были устроить Пёрл-Харбор. Да и похоже американцы не только специально их спровоцировали, но ходят слухи, что Рузвельт знал об атаке, но специально утаил - уж очень хотелось найти повод начать войну (в результате которой они и из Великой депрессии вылезли, и ещё обогатились неслабо). А штаты в Перл-Харборе на самом деле немного пострадали, там ведь даже не было ни одного их авианосца.

Средиземное море имеет проходж в Чёрное море который контролируется Турцией(членом НАТО) а оттуда не так далеко до российского побережья да и все морские торговые пути из Чёрного моря ведут через Средиземное..
Ну да, как только лишь запахнет жаренным, турки просто напрочь запретят нашим кораблям ходить через пролив и они окажутся отрезанными. Да и в любом случае их будет слишком мало, что бы воевать с флотами НАТО.

Как раз таки примерные районы действий АПЛ уже ни для кого не секрет, а значит противник вполне может развернуть в данных районах свою противолодочную авиацию которая способна прочёсывать очень большие районы океана в поисках ПЛ..
На сколько я себе представляю, одно дело примерный район - это меньше радиуса действия палубной авиации. А в другом случае: "наверно эта лодка где-то подо льдами Ледовитого океана, где-то в северной части Тихого океана, возможно в этом районе, хотя может в этом, в этом и даже в этом". Успеют ли её найти до того, как она даст залп? Сдаётся мне далеко не факт. Хотя, конечно, не исключено.

Всё верно они под авианосцами не ходят.. они хъодят в тех районах где господствует флот США в том числе и их авианосцы с палубной авиацией..
Смысл этого, если лодка далеко за пределами действия палубной авиации и за полчаса не доберётся под "зонтик"?

Проблема вот в чём.. Появления гиперзвуковых ракет ждать ещё не достаточно долго так как ещё много тех.проблем нужно решить прежде чем они появятся.. Пока даже нормально работающего ГПВРД не создано ни у нас ни у американцев..
Ракеты на ГПВРД могут появиться на вооружении уже в начале следующего десятилетия (работы вроде ведутся), а вот всего лишь первый авианосец появится у нас не раньше 25-го года, а 4-6 их будет уже после 30-го. А в этом десятилетии можно поставить на вооружение ракету на основе уже летавшей Х-90 - там почти гиперзвук и 3-3,5 тыс. км дальность.

Далее "тучи" таких ракет скорее всего не будет так как гиперзвуковые ракеты как и любое прорывное оружие будет стоить дорого, и боюсь что очень дорого
Х-90 очень дорогая ракета? Дороже, чем палубный ПАК ФА с вооружением? Боюсь многократно дешевле как и сами носители таких ракет, чем авианосцы и их инфраструктура.

для стрельбы на такие дальности необходимо внешнее целеуказание
Они давно были, есть и создаются новые - не проблема.

а в нстоящее время у России таких средств просто нет..
Да ладно, их даже обсуждали тут уже.

Так как авианосцы в одиночку не воюют. А значит(по оценкам специалистов) для уничтожения авианосца нужно уничтожить до половины кораблей охранения.А у американцев такие корабли имеют очень сильную ПВО и достаточно сильную ПЛО, так что уничтожить их задача совсем не простая..
Приоритетная цель - авианосцы, плевать на "Тикондероги" с "Арли Бёрками" (или что там будет после них) - уничтожать их не обязательно, хотя тоже можно до кучи. Главное - прорваться сквозь их ПРО, что вполне по силам Х-90 и гораздо проще, чем сделать это палубным ПАК ФА с маленькими ракетками внутри (им ещё предстоит повоевать с F-35 до этого).

Для начала вполне достаточно 3-4 авиносца..
Для чего достаточно? Для войны со штатовскими АУГ? Не смешите.

К тому же строительство новых аэродромов например на Камчатке учитывая труднодоступоность данного региона и пр. будет обходится не дешевле авианосца..
Многократно дешевле, чем построить даже один авианосец. Наземный аэродром хоть где будет стоить стоить во много раз дешевле авианосца. Ну не стоит ни один военный аэродром 5 млрд. баксов даже близко, столько может стоить только очень большой гражданский аэропорт, к которому требования куда более жёсткие (и там для пассажиров всякого понаделано), военные аэродромы иногда чуть ли не грунтовые можно делать с минимумом оборудования. А к этой цене надо добавить стоимость гигантской береговой инфраструктуры, НИТКА, авиакрыла из ПАК ФА.

Враг

Сейчас вообще флот слишком малочисленен и устарел

Да я и не спорю с этим..Я и самговорил что сейчас просто нет кораблей дл формирования таких группирповок..

И вы ж предлагаете строго клин клином вышибать - их авианосцы против наших

Вы меня не поняли.. Я такое НЕ ПРЕДЛАГАЛ.. наоборот, я предлагал чо наши авианосцы будут обеспечивать господство в воздухе и прикрытие с воздухадля ударных группировок каораблей типа "маршал Шапошникорв" и/или "Пётр Великий" или АПЛ пр.949 которые и будут вести борьбу с авианосцами противника.. Что касается ядерных вооружений.. То я уже говорил почитайте положения военной доктрины.. И кроме этого есть ещё элементарное чувство самосохранения, любое применение даже тактического ЯО вызовет всеобщую ядерную войну с концом всего человечества.. а взять на себя ответственность за гибельвсего человечества вряд ли кто то захочет..

Но чем они уничтожать будут шахтные, передвижные, ж/д МБР на территории России?

Для этого у Штатов есть стратегическая авиация..

Смысл этого, если лодка далеко за пределами действия палубной авиации и за полчаса не доберётся под "зонтик"?

Смысл в том что все такие районы будут контролироваться авиацией в том числе и палубной от проникновения противника..

Х-90 очень дорогая ракета?

Насколько я знаю проект Х-90 закрыт, даже по моему здесь на сайте была инфа на эту тему.. к тому же Х-90 это не боеваЯ роакета, а экспериментальный гиперзвуковой летательный аппарат, наподобие американского Х-51 "Вэйв Райдер"..
По поводу средств целеуказания.. они были, да были я сам служил в авиаполку морской авиации и хорошо знаю что это был\и за средства.. Сейчас создаются но пока к сожаленияю их нет.. Приходится констатировать факт..

Приоритетная цель - авианосцы, плевать на "Тикондероги" с "Арли Бёрками"

Не стоит плевать.. так как "Тикондероги" и "Арли Бёрки" как раз для того и ходят с авианосцами чтобы защищать их от всяческих атак, в том числе и воздуха. По оценкам специалистов для уничтожения авианосца нужно будет уничтожить дло половины кораблей его охранения..

Для чего достаточно? Для войны со штатовскими АУГ? Не смешите.

Ну почему же.. Вот сейчас у американцев сейчас оста\ётсЯ в строю всего 6 АУГ.. так как "Энтерпрайз" в конце прошлого года вывели из состава ВМС и утилизируют по окончании срока службы.. Ещё 4 авианосца(АУГ) ставятся на консервацию а иначе просто на длительный отстой из которого в американскоми флоте корабли так же редком как и унас возвращаются в строй по причине секвестра бюджета в том числе и Пентагона.. И думается мне что это надолго..
Про то что стоимость построики военного аэродрома будетм многократно меньше авианосца.. Вы просто не знаете что на ЛЮБОМ военном аэродроме множество всяких объектов инфраструктуры которые стоят недёшево, это и КПт управления полётов, и станции дальнего и ближнего привода, аэронавигационнное оборудование и т.д. Это далеко не полный перечень того что ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть на аэродроме.. А грунтовфые используются для кратковременного баазирования при выполнении отдельных боевых задач но ни как не для постоянного базирования авиации.. По ряду причин.. и инфраструктуры на военном аэродроме не меньше чем на гражданском..

Для этого у Штатов есть стратегическая авиация..

Эти воннаби невидимые тихоходы, у которых дальность главного калибра менее двух тысяч км? По берегу будут работать что ли?

Сейчас создаются но пока к сожаленияю их нет..

Недавно выяснилось, что даже Легенда еще жива - поползли слухи, что есть НЗ спутников, готовых к развороту. А еще какая-то МРИС и прочее.

Алсо, учения ДА по борьбе с АУГ уже были - и целеуказание они получали.

По оценкам специалистов для уничтожения авианосца нужно будет уничтожить дло половины кораблей его охранения..

Если хотя бы одна ПКР со спецБЧ дойдет до цели - игра закончена. Остальные пройдут беспрепятственно. А ПКР без спецБЧ на АУГ не пойдут.

Иджису придется работать на 110%, что сильно не похоже на правду

А ПКР без спецБЧ на АУГ не пойдут.


почему... две даже не шибко мощные ракеты, поразившие палубу авианосца, делают его бесполезной грудой метала, и не обязательно его топить

почему... две даже не шибко мощные ракеты, поразившие палубу авианосца, делают его бесполезной грудой метала, и не обязательно его топить

Ну я имею ввиду, что не станут делать ставку на неядерные БЧ. Если есть ТЯО - почему бы не пользовать во всю.

OXJIAMOH

    Есть ракеты, попадающие конкретно в палубу?)
    По оценкам специалистов (и наших, и ихних) для выведения авианосца нужно попадание в среднем 8(восьми!) Вулканов или Базальтов, в связи с чем залп на АУГ (даже не АУС!) планировался не менее чем в 70-100 КР данного типа. Сопоставьте теперь возможности)
    Слухи о живой Легенде, имхо, домыслы... Лианы нет... Ту-95РЦ нет... Реально будет СБЧ) Если будет прямое столкновение, кстати, не факт что после этого применят МБР, так как это реально будет оверкилл)

Гражданин СССР
Спасибо..!Полностью согласен..Собственно я ти сам ранее много раз об этом писал.. Просто хочу добавить что американские авианосцы рассчитывались на подрыв ядерного боезаряда мощностью в 50 килотонн в непосредственной близости от корабля, при этом куорабль должен остаться на плаву и сохранитьь часть своих функций..

ИгорьЯ
Как можно рассчитать на 50кТ?) Там же вся электроника к ... погорит, и никакие экраны не спасут) еще и в непосредственной близости... да, хватит одного взрыва (естественно, поблизости), чтобы превратить соединение в слепо-глухо-немое скопление корыт) - даже если они защищены темными пиндосскими магами 90го уровня (иного пути защиты я не вижу), то в районе попадания образуется нехилое возмущение, на несколько часов прерывающее принципиальную возможность какой-бы то ни было связи и навигации.

Гражданин СССР
Ну данное утверждение я взял не с потолка. Я это нашёл в одной из публикаций посвящённой их авианосцам.. Как говорится "за что купил, за то и продаю".. Если врёт данный источник то ко мне никаких претензий быть не может..
http://modernarmy.ru/article/73

К этому следует прибавить высокую конструктивную прочность и непотопляемость современных авианосцев. Даже подрыв ядерного заряда мощностью до 50 килотонн вблизи авианосца, если это не прямое попадание, не гарантирует его потопления. Будучи поврежденным, он все равно сможет выполнять ряд функций, оставаясь центром АУГ

Ключевая фраза

высокую конструктивную прочность и непотопляемость современных авианосцев

    Речь, видимо, идет чисто о механической прочности. Конфликт, при котором США будет использовать против России АУГ (или, тем более, АУС) в полную силу, непременно приведет к использованию КР с СБЧ... Просто иных методов противостоять им я не вижу) Но уж этот точно сработает))

Гражданинр СССР

Конфликт, при котором США будет использовать против России АУГ (или, тем более, АУС) в полную силу, непременно приведет к использованию КР с СБЧ... Просто иных методов противостоять им я не вижу)

Возможно.. Но данный метод так же не даёт стопроцентной гарантии:

Против воз­душных средств нападения, подводных лодок и надводных кораблей силы АУГ создают глубокую эше­лонированную оборону глубиной 360 - 630 км

Для наиболее полного использования боевых воз­можностей средств ПВО предусматривается их эшелонированное построение по зонам, в первую очередь относительно ракетоопасного направления. С этой целью формируются три зоны ПВО: дальняя, средняя и ближ­няя.

Силы и средства дальней зоны должны обеспечивать:

- своевременное обнаружение средств воздушного нападения,

- уничтожение самолетов — носителей противокорабельных ракет (ПКР) до их пуска,

- недопущение ударов противника с воздуха путем уничтожения самолетов разведки, РЭБ, и наведения.

В дальней зоне исполь­зуются самолеты дальнего радиолокационного обнару­жения (ДРЛО), корабли РЛД, самолеты-истребители боевого воздушного патрулирования, ЗРК средней дальности кораблей «противоракетного барьера».

Средняя зона ПВО должна обеспечивать уничтоже­ние крылатых ракет и самолетов, атакующих главные силы соединения. В ней действуют корабли и вертолеты ближнего РЛД, самолеты РЭБ «Проулер», корабли «противоракетного барьера», использующие ЗРК, сред­ства РЭБ кораблей главных сил и «противоракетного барьера».

В ближней зоне ПВО зенитные огневые средства самообороны и средства РЭБ используются в интересах индивидуального прикрытия кораблей. Непосредственно авианосец прикрывается как минимум одним крейсером УРО.

В целях снижения эффективности ударов с воздуха главные силы соединения действуют в рассредоточенных ордерах ПВО, формируются две-три равноценных по демаскирующим признакам тактические группы и ложные ордера.

В дежурном режиме прикрытие АУГ с воздуха осуществляет группа в составе двух F/A-18 «Хорнет» и самолета ДРЛО «Хокай», которые находятся на удалении 100 км от центра ордера. В случае обнаружения противника, немедленно поднимается в воздух еще одна пара истребителей, и, вместе с первой, они выдвигаются в сторону противника на 300-350 км от авианосца. Группа барражирует перпендикулярно направлению угрозы. «Хокай» по радиоэлектронному излучению определяет точный пеленг на цель, и начинает сближение с противником. По этому сигналу с авианосца стартуют другие истребители для перехвата воздушной угрозы.

Управление силами ПВО осу­ществляется при помощи боевой информационно-управляющей системы «Иджис» (AEGIS, «Щит»). Данная система обеспечивает коллективную оборону кораблей, позволяя перехватывать практически все современные сред­ства воздушного нападения, включая баллистические ракеты. Система «Иджис» обнаруживает и сопровождает одновременно 250-300 целей, и наводит до 18 ЗУР на самые опасные из них. В отражении удара могут задействоваться также палубные истребители и самолеты ДРЛО. Решение на поражение целей может приниматься автоматически

Вот примерно как то так..

Зачем такие объемные цитаты?) Были случаи, когда наши лодки обнаруживались либо на обратном пути (через Гибралтар - имхо, специально маяковали), всплывали посреди соединения (случай с аппендицитом). Можно, конечно, спорить и приводить ТТХ... Но Вы действительно верите, что лодка однозначно будет обнаружена на дальности 300км?) А если их пудет Несколько, с разных направлений? Или Иджис будет способна сбить 2-4 десятка сверхзвуковых ПКР?)
    Вопрос очень спорный) Я склоняюсь к тому, что не сможет. Чисто мое мнение.

Гражданин СССР
По поводу лодоу.. Я не утверждаю что лодка будет однозначно обнаружена натакой дальности.. На любой войне возможен элемент случайности.. От этого никто не застрахован, ньо полагаться в таком деле как борьба с АУГ на случайность(А вдруг нам повезёт..) согласитесь както глупо.. На то если их будет несколько.. Ну в таок случае шансы немного повышаются, но а если у противника будет в составе АУГ больше кораблей охранения чем мирное время.. Насчёт "Иджиса".. Я не утверждаю что он будет способен сбивать десяток другой сверхзвуковых ПКР.. Прочитайте ещё раз ссылку которую я приводил, там сказано что основной упор амеры делают на поражение средств доставки таких ПКР т.е. нга их уничтожение ещё ДО того как те выйдут на дистанцию пуска ракет.. А главную роль в этом будет играть не "Иджис"а кк раз таки палубная авиация..