№0
RT огромный +.... мои знакомые в Швеции и Германии регулярно его смотрят и находят весьма интересным при этом политические позиции по всем проблемным вопросам освещаемым на телеканале находят понимание и поддержку с их стороны.... было очень забавно наблюдать как менялось их отношение к России с пренебрежительно уничижительного до уважительного и сочувствующего с поддержкой инициатив и политической линии РФ по многим вопросам международной повестки дня.... и это простые обыватели ... во многом этому способствовал именно RT... ещё раз + ....Респект и уважуха ...:)))
№0
SHAKED
Скрыто, низкий рейтинг.
№0
Давно не читал столь однозначно возвышенно-хвалебных рецензий ))). Правда непонятно почему из 630 млн аудитории указали только Английскую 2 млн. а как про остальные 628 млн? Или 2 млн это наши слившиеся в Лондон олигархи, преступники, бывшие мэры и их родня???
Короче понятно. Весь прогрессивный мир раскрыл наконец-то глаза и узрел истину ))) Вслед за Депардье надо ожидать массовый исход интеллектуальной элиты прогнившего запада на просторы матушки России ))). Короче говоря закупайтесь недвижимостью и отдавайте детей в пед.институты на учителя Русского языка. Не прогадаете )))))
№0
2madmat Ну таки стоит упомянуть, что это перевод статьи в Der Tagesspiegel.
2SHAKED Многие мои инознакомые утверждают, что повседневно смотрят RT именно ради хохмы. Но в случае каких-либо серьезных событий смотрят RT как создателя контента альтернативного мейнстриму. В случае той же Сирии, когда Аль-Джазира ВНЕЗАПНО оказалась на одной стороне с т.н. "англо-саксонской прерогативой интерпретации событий", RT является единственным современным и более менее приличным поставщиком альтернативного взгляда на события. Что, в любом случае, хорошо так как сужает поле для манипулирования информацией.
№0
Hazzard, а я что, взял под сомнение что это всё было напечатано в Германской газете? НЕТ. Правда я не читаю иностранных газет и не знаю что это за газета. Нацистская или Либеральная. На бюджете Вашингтона или Москвы. А может просто свободная. Я просто написал что если уж сказали что в Англии смотрят 2 млн человек, то потрудитесь раскрыть секрет где проживают остальные 628 млн человек. А то получится что в какой-нить далёкой Индии этот Канал включили в гос. вещание, и 600 из 630 млн зрителей это Индусы, вынужденные его смотреть как мы смотрим рекламу(утрирую, конечно).
Правда вот тут:
http://lenta.ru/news/2012/11/07/rt/ например, пишут что пол года назад RT в Англии ежедневно смотрели всего 129 000 человек ежедневно и 514 000 еженедельно. Может за пол года аудитория так резко выросла? Ну тогда БРАВО!!! Они это сделали без Чурова ))) Хотя я сильно сомневаюсь. Скорее всего РТ просто откровенно врёт, выдавая желаемое за действительное. Ведь 630 млн это примерно 1/9 населения земли, включая младенцев, стариков, пофигистов и сотни миллионов тех кто телевизор в глаза не видел. Получается реально смотрит РТ как минимум каждый пятый зритель? Как-то попахивает пропагандой неприкрытой. В той же Англии это каждый 30-й(по данным РТ) а по официальным примерно каждый 100-й.
Скорее всего львиная доля тех 630 млн это люди которые об РТ когда-то слышали или хотя бы раз включали. Похоже по Англии именно такой подход.
Ну или там просто такая фраза в тексте: "
В настоящее время аудитория RT насчитывает, по данным компании, 630 млн". Тогда более менее понятно. На моей бывшей работе начальство тоже делало отчёты о тысячах новых клиентов. А на деле это оказывались клиенты зашедшие в конторы для единоразовай операции. Но отчёт был очень красивым а премии очень увесистыми )))))))))
--------
Короче, не читайте на утро советских газет )))))
№0
Vyacheslav T.
18.03.2013 16:55
Запад - пропаганда коррупции и закона контроль до того, что исчезает существо, человек, вообще с картинки; он и двуличен, потому что не может быть не двуличен. Господство ценностей его цвело и потому, коли такое двуличие процветало, он не может никого поучать. Это норма, понимаете, потому что не может не двуличным быть.
И вот, мы приходим, как СМИ, как RT, и говорим: человек, не убийство детей, подразумевая не убивать их, - главное на картинке!
ДА БОЖЕ! У них же и человека-то на картинке нет!
И оп. Мы ещё не сказали, только показали, мол картинка... И УЖЕ, МЫ не адекваты, не они. Какой уж там - адекватны или нет. Просто не адекваты, антиподы.
Мысль, что вот я , Мы уже не человеки, если мы не адекватны... Поймите, это - лишь милость их нам. Милость внушить, дать думать, что мы уже не человеки, не адекваты, если мы не адекватны - сказать, показать, может и подумать, что НЕ люди мы. Поймите, не оскобление, не унижение, а чуть ли не дар, если не Божий дар, сказать, что мы антиподы, если ошиблись, если были или стали не адекватны. Не адекватны им.
У них нет человека на картинке, у них пропаганда коррупции ли или осадка (ох что осаждается после бурной ночи тёмных ритуалов), не достойного, и контроль до того, что исчезает существо, человек, вообще с картинки.
Статья в итоге - песня лебедя с вопрошанием "ну почему не последняя???" (лебедь поёт только один раз, перед гибелью свою последнюю песню). С отчаянием (Церковь которое называет, не колебясь, от сердца - смертью, почитайте отцов). Песня без стона, без крика, почему не услышали они, что дети гибнут, что так нельзя, почему не последняя она??? С вопросом почему -- без даже намёка на готовность брать ответственность за своё, за Россию, за сферу, где её надлежит представить западной общественности. Представить и готовность взять не на проект, а на себя. Крест давно не целовали.
№0
Правда вот тут: http://lenta.ru/news/2012/11/07/rt/ например, пишут что пол года назад RT в Англии ежедневно смотрели всего 129 000 человек ежедневно и 514 000 еженедельноВ день и неделю? Ну, так-то это дофига. Больше чем у Евроньюс. К тому-же, есть например вот такие данные
http://www.televesti.ru/analitikatv/311-bolee-7-millionov-telezritelej-v-6-evropejskix.htmlНу или там просто такая фраза в тексте: "В настоящее время аудитория RT насчитывает, по данным компании, 630 млн". Тогда более менее понятно. На моей бывшей работе начальство тоже делало отчёты о тысячах новых клиентов. А на деле это оказывались клиенты зашедшие в конторы для единоразовай операции. Но отчёт был очень красивым а премии очень увесистыми )))))))))RT кабельный канал, имхо, 630 млн - это кто заплатил за его вещание в сетке. Реально, конечно, меньше народу смотрит, но более репрезентативных ни у кого нет, все так от Бибиси до Фокса считают.
Опять же были исследования Нильсена и Синовата, а это не наши Левада, так что факт есть факт, RT действительно многие смотрят.
№0
А, ну это тогда другое дело. Тогдя я официально являюсь ЗРИТЕЛЕМ таких каналов как "2*2", "МУЗтв", "Перец" и всей остальной шелупони, которая засоряет мне ТВ сетку моего телека. Но, если честно, если меня кто-то назовёт "зрителем" этих каналов, я обижусь ).
Получается корректнее было сказать: "2 млн англичан ИМЕЮТ возможность, при желании, посмотреть наш канал" а не то что было написано в статье. Тогда бы и вопросов не было.
Но.... пропаганда есть пропаганда. И с этим ничего не поделаешь )
№0
vitaliybabay
18.03.2013 19:11
Мне статья понравилась. Плюсую.
SHAKED с комментарием 2
Читаю и ...... боже мой. Какой же вы неуверенный в себе человек, как вас заботит мнение иностранных господ .... от вас просто веет ущербностью.
Лично мне плевать, что ТАМ кому-то надоели критические сюжеты RT. Одни отвернутся другие повернутся. Это наш взгляд на события и пусть его слушают. Более того.....я не считаю зазорным навязывать им наше мнение. Они не стесняясь делают это постоянно и всему миру.
RT не придумывает какие-то события и, если после сюжета они увидели свою политику двуликой и алчной, то это говорит только об одном ........ они увидели СЕБЯ.
№0
Получается корректнее было сказать: "2 млн англичан ИМЕЮТ возможность, при желании, посмотреть наш канал" а не то что было написано в статье. Тогда бы и вопросов не было.
А как вы думаете, почему БиБиСи или там СиЭнЭн не публикуют количество своей аудитории? Потому что, например, БиБиСи это куча каналов на 27 языках. По их подсчетам аудитория уже давно превысила все население Земли, что-то типа раз в 60, уж совсем по идиотски получается. Например та же Русская Служба БиБиСи на голубом глазу заявляло что их аудитория в России на момент закрытия - 7 млн. человек. Ну такие вот у них на загнивающем методики подсчета, что поделаешь, так что не к RT вопросы.
№0
Странные вы ребята мадмат и шахид ... я вам говорю как есть, а вы ставите мои слова под сомнение у меня только в Швеции знакомых из разных городов которые смотрят и как либо отзываются по поводу вещания этого канала 27 человек + 6 человек в Германии + 18 человек в Австрии (специально сидел и считал) ну и в Бразилии у меня живет несколько 4 коллег правда 2 бывшие Русские и они тоже при неформальном общении после работы за рюмочкой чая упоминают о некоторых темах которые поднимались в передачах канала в ближайшие дни....
Может мне так ктупно повезло, что в разных странах Европы и не по боюсь этого слова мира смотрят по крайней мере новости на этом канале. ... а запамятовал Ещё и в Канаде большой мой друг Лью Шепард такой здоровый добряк тоже как не странно тоже смотрит по крайней мере новости. ....
Думаю что даже чисто теретически это маловероятно .... да есть у меня знакомые не западе которые не смотрят (принципиально так как венгр сука и ненавидит все Русское) или просто потому, что не знают о нем, но их гораздо меньше... венгр например только один...;)
№0
Даниил, да я разве против. Я же наоборот посоветовал затариваться недвижимостью. Так как вот вот сюда хлынет поток интеллектуальной элиты всего мира а не только средней азии. А меня минусуют. Значит не верят.
Хотя если честно, я вообще сомневаюсь что во всём мире наберётся 630 млн человек, которых интересуют международные новости. Про это и был разговор. И про то, что цифры одних кампаний по подсчёту зрителей в разы меньше цифр предоставленных самой РТ ))). А так всё хорошо!!! Уже 20 лет как замечательно )))
---------
Кстати, Даниил. Тут у меня некий экспромт возник. Ну т.е. аналогия с Вашим постом. Вот как известно у нас есть Всенародно избранный президент. А вот в моём окружении нет НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА кто за него голосовал..... вот такие казусы бывают в жизни ))) Так что не удивляйтесь.
№0
На пост 10.
Ну зачем же так тупо трепаться? Чукча не читатель, чукча исключительно писатель. Ведь если бы Вы соизволили
прочесть мой пост, то
моего мнения врядли бы нашли. Поэтому, для особо одарённых, цитирую специально для Вас:
Цитата
В первую очередь от него отвернулись арабы...Затем стали "морщить нос" европейцы и левые американцы
"Одни отвернутся другие повернутся" - ДРУГИХ там нет. И не будет. Вы видимо так и не поняли смысл самого поста, чтож, разжую: RT сегодня делает из себя шута горохового на весь мир. И из РФ, чьим своеобразным зеркалом он является, соответственно, тоже. И если Вам на это, как ВЫ говорите, наплевать, то это проблема. К счастью не моя.
№0
на пост 13... Ставлю Вам + за экспромт как говорится не в бровь а в глаз .... Я лично голосовал за ВВП и не потому, что он мне офигенно нравится или полностью удовлетворён его политикой просто нет реальной альтернативы... голосовать же против всех считаю это антисоциально и выглядит как пораженческое действие, что само по себе претит мои убеждениям...
По поводу же цифр в 630 млн. Может быть эта цифра и завышена не могу ни согласится не доказать обратного, но то что его смотрит достаточно большое количество людей вне России и не носителей Русского языка это факт....
№0
gerrfrost
19.03.2013 14:46
На Вике сказано следующее о аудитории RT
"К 27 мая 2012 года количество просмотров различных видеозаписей на англоязычной странице RT на «YouTube» превысило 727 миллионов[35]. Комментируя достижение отметки в 700 миллионов в интервью «Коммерсантъ.ru», Маргарита Симоньян сказала, что это мировой рекорд среди новостных каналов[36]. На деле на 27 мая 2012 года RT действительно обгоняет CNN (5 миллионов)[37], «Фокс Ньюс» (23 миллиона)[38], Аль-Джазиру (и английскую (371 миллион), арабскую (190 миллионов) версии вместе взятые) и «Дойче Вэле» (и немецкую (22 миллиона)[39], и английскую версии (13 миллионов))[40]. Но, например, количество просмотров у Би-Би-Си превышает 900 миллионов (по данным на 27 мая 2012 года)[41], не считая Би-Би-Си Уорлдуайд (644 миллиона)[42]. Тем не менее 700 миллионов — это один из лучших результатов среди новостных каналов на YouTube."
http://ru.wikipedia.org/wiki/RTВозможно эти цифры и обсуждаются в статье....
№0
RT сегодня делает из себя шута горохового на весь мир
Вам таки надо прекращать говорить за всю Одессу. Как говорил один губернатор Калифорнии: "Какие ваши доказательства?".
№0
Даниил-15, я сам лет 10 не голосовал. Не потому что такой пофигист. Просто жил далеко от прописки. В последний раз проголосовал.
Конечно альтернативы нет ))) Откуда ей взяться если при проростании она или садится в тюрьму или внезапно находятся "деньги госдепа" или затаскивают по судам или........ просто предлагают много бабла и спокойную сытую жизнь став членом..... ЕР ))). Тут лично я для себя так и не решил что более антисоциально: игнорировать выборы или поддерживать своим участием этот узаконенный политический разврат? ))) (кстати, они даже графу "против всех" запретили)))))
А про 630 млн. Думаю цифра однозначно завышенная. Тем более есть более точные параметры подсчёта: ежедневный просмотр, еженедельный, ежемесячный... Вот если человек раз в квартал смотрит одну передачу РТ, он является его зрителем или нет? А тут было сказано именно, цитата: "аудитория RT насчитывает, по данным компании, 630 млн. человек". Я вот являюсь аудиторией канала "Виасат хистори" потому что смотрю его примерно ежедневно. Но я не считаю что я аудитория "первого канала", хотя иногда, переключая каналы, могу мельком остановится на прослушивании песенки или или разглядывании Леонтьева ))). Вот в чём вопрос был.
Ведь если человек, который не будет вдаваться в подробности, прочитает эту статью, он однозначно решит что 630 млн это именно постоянные зрители. Именно аудитория. Про это я писал. Именно это я называл враньём. Тем более приводул уже точные цифры полугодовой давности, что в той же англии аудиторией можно считать не 2 млн а 129 тыс чел. Ну с натяжкой 514 тыщ(хотя просмотр раз в неделю не очень тянет на АУДИТОРИЮ)...
-----------
gerrfrost-16, не думаю что разговор о просмотре роликов в ютюбе. Там именно про АУДИТОРИЮ. Я вот тоже пару раз забредал на сайт "топвар". Вряд ли я теперь его АУДИТОРИЯ ))))(упаси боже) ))))
№0
Цитата
просто нет реальной альтернативы...
Согласен с Вами madmat, любую "реальную альтернативу" сразу начинают уничтожать потоками информационного дерьма и с помощью верных опричников.
№0
Что же это за альтернатива, если она за себя постоять не может. Не умеет бороться с более сильным, нечего во власти искать.
№0
Призываете браться за оружие?
№0
А это единственное, на что способна ваша альтернатива? И кстати, пару фамилий этих альтернативных можно озвучить? Кого загнобила злобная власть. Или предлагаете переживать по поводу проституток, что предпочли много бабла и спокойную сытую жизнь? Вот из них бы точно получились настоящие, неподкупные лидеры.
№0
SHAKEDЦитата
RT сегодня делает из себя шута горохового на весь мир.
Простите.. А что Би-Би-Си или Си Эн Эн которые откровенно искажают реальные события происходящие в мире в частности в той же Сирии не далют из себя шутов гороховых на весь мир..?
№0
Цитата
А что Би-Би-Си или Си Эн Эн которые откровенно искажают реальные события происходящие в мире в частности в той же Сирии
А Вы уверены, что знаете, каковы там реальные события, что бы говорить кто их искажает? Когда идёт информационная война, довольно трудно говорить о реалиях, и всё видится, так сказать, "под углом" личных предпочтений.
№0
Согласен с Бригом. Объективных источников немного, но СМИ, которые себя уважают хотя бы делают вид объективной подачи информации. Могу вспомнить пример репортёра ВВС, которого подставили повстанцы под огонь о чём он тут же накатал статью, который пропустили в эфир. Российские сми тогда долго смаковали этот репортаж. Расстрелы пленных повстанцами тоже идут в эфир на Западе. А когда на RT был репортаж о зверствах лоялистов? Надеюсь ни у кого нет сомнений, что война дошла до той фазы, когда обе стороны достойны друг друга? По репортажам российских сми этого не скажешь. Западные всё же более объективны в этом вопросе...А если хотите совсем объективные читайте / смотрите наши сми - для нас "чума на оба из дома", пожелания победы обеим сторонам :)))
№0
Когда идёт информационная война, довольно трудно говорить о реалиях, и всё видится, так сказать, "под углом" личных предпочтений.
Именно поэтому должно быть как можно больше источников информации, желательно с противоположными мнениями.
Расстрелы пленных повстанцами тоже идут в эфир на Западе
Немножко не так. В эфир оно пошло после бучи устроенной в интернете по поводу ролика на Ютюбе (его кстати с Трубки потом тихонечко сняли). Один раз прошел сюжет в БиБиСи и что-то вякнули Human Rights Watch. И это на сотни репортажей о зверствах Ассада и милашках повстанцах. Уж лучше Симонян с её «Не собираюсь делать вид, что я объективная»(с). Хоть не лицемерит.
№0
Вы правда думаете, что эта линия лучше?
Т.е Вы сознательно предпочитаете чтобы Вам лгали без малейшего шанса на противоположную точку зрения? Вам бы понравилось в СССР...
№0
Вы сознательно предпочитаете чтобы Вам лгали без малейшего шанса на противоположную точку зрения?
Вы считаете, что кровавая гебня мне пальцы на руках отрубила и я не могу на БиБиСи или АльДжазиру переключить? Но не суть. Суть - ВСЕ медиа врут. No exeptions. Всякие объявы типа "мы объективны" - это лицемерие. Они все так или иначе занимаются пропагандой, у всех своя редакционная политика и т.п., и это собственно говоря неизбежно.
Беда случается когда одна точка зрения обладает монополией на информацию, и это создает практически безграничное поле для манипуляций. Пробиркой с порошком помахал (ну или красным фломастером черточку нарисовал) и полетел бомбить страну - все обыватели аплодируют и испытывают мощный поцреотический подъем.
Собственно поэтому и бьют в колокол в статье вверху, у Западных СМИ теряется монополия на информацию, и именно это их пугает, а не какая-то пропагандистскость или паче того необъективность РТ.
№0
на п.28... абсолютно с Вами согласен все мои знакомые о которых я говорил выше люди вполне разумные и не испытывают иллюзий по поводу пропагандистской направленности того или иного источника СМИ, но им крайне интересна и альтернативная точка зрения отличная от англо-саксонской пропаганды.....
№0
Тут, наверное, вопрос в том кто что хочет увидеть от новостного канала. Кто-то хочет увидеть правду о том что происходит в мире(ну или хотя бы наиболее приближённую к ней версию). Другим в принципе не столь важно насколько правдивую информацию несёт канал, главное чтобы он был свой, отечественный. И при этом был направлен против западных, либеральных стран, правительств, или их точек зрения. А там хоть правда хоть пропаганда это уже значение второстепенное.
Второй путь и самый распространённый у нас и самый "халявный". Т.к. не требует от журналиста ни высокой квалификации ни особых напрягов.
а) это поддерживается на гос. уровне.
б) это не преследуется на гос. уровне.
в) народ такие нехитрые обороты событий берёт "на ура"("пипл хавает", как говорил музыкант).
Возможно есть третий контингент зрителей, про которых говорит Даниил. Это люди которые знают к какую сторону и как сильно гнёт тот или иной канал, и смотрят два или более разнонаправленных канала. Т.е. чтобы узнать ситуацию по Сирии, включают CNN(как пример) и смотрят что творят Асадовцы, потом смотрят РТ и видят что творят антиправительственные и уже сами делают выводы на основании увиденного.
Единственное что меня смущает. это количество третьего электората. Что-то мне сомнительно что в мире так много таких людей. По крайней мере у нас в стране я их в больших количествах не наблюдаю (((.
PS Ну а понять Российскую власть можно. А кого как ни РТ им поддерживать. Они его именно под себя и создавали. Тут всё правильно и логично. Лично мне тут не нравится то, что власть создавала канал "под себя" а не "под страну" (((.
№0
Неужели вы думаете, что CNN или BBC не подконтрольны своей власти и излагают чисто свю точку зрения без фильтров...:))) ...
Не будьте так наивны ВСЕ без исключения западные СМИ да и не только западные ... что говорить наиболее яркий пример Альджазира .... подконтрольны политическим силам их создавшим и контролирующим.... цензура есть везде, была всегда, и будет вечно ... никогда не поверю в независимость СМИ потому что этого не может быть....
Задача же разумного человека, а не одураченных зомбированных масс отделять зёрна от плевел пользуясь разными источниками информации попытаться сформировать правильное понимание того, что происходит... так наверное...
№0
Даниил, так я и не говорю что есть абсолютно независимые СМИ. Просто есть степень зависимости. Лично мне смотреть программы типа "Однакако" или "Постскриптум" или "Время" просто тошновато. И меня такое ощущение что если из Кремля придёт команда доказать в прямом эфире что земля квадратная, они это будут делать ))). Даже Познер и тот зависим. Как его госдура... тьфу ты, госдума заставила заткнуться с его мнением ).
А вот "Вести 24", например, я раньше смотрел с бОльшим удовольствием, хотя вряд ли они были абсолютно уж неподконтрольны.
Поэтому и написал что есть вариант просто выбирать менее зависимую ТВ компанию, или смотреть разные и искать "золотую середину" где скрывается истина ))).
Кстати, не знаю согласятся со мной другие или нет, но у меня выработался какой-то иммунитет на "аналитические программы". Т.е. на те, где подразумевают что их смотрит серая масса "электората", которой надо инфу разжевать, смочить своим особым желудочным соком, и положить в ротик, чтобы электорат это только проглотил. Постоянное ощущение что такие "передачники" своих зрителей держат за полных идиотов, неспособных даже к простому мозговому процессу.
Наверное это тянется с советских времён, когда только такие передачи и были.
№0
Тут дело в общем то ясное. РФ вышла на "территорию врага" в своей информационной войне с Западом. Наши люди в основной массе уже знают, что их основной враг это "мировой империализм", во главе с "мировым жандармом" США. Тут особо усердствовать не пришлось, наши люди отлично это знают ещё с советским времён. Теперь ставится задача более серьёзная - "открыть глаза" трудящимся "загнивающего Запада" на неблаговидные дела из правительств.
В общем на войне как на войне.
№0
на п.32.... что там говорить о открытых источниках информации когда даже тут в интернете на данном сайте существует жёсткая цензура, не позволяющая изложить свою точку зрения если она отличается от точки зрения модератора или администрации сайта... так что все зависимы без исключения и степень зависимости диктуется популярностью того или иного источника СМИ и чем она выше тем зависимее источник... т.к. формирование общественного мнения и сознания масс на данный момент является наиболее мощным источником управления ими....
№0
Андрей Л.
21.03.2013 12:16
Цитата
Даниил
на п.32.... что там говорить о открытых источниках информации когда даже тут в интернете на данном сайте существует жёсткая цензура, не позволяющая изложить свою точку зрения если она отличается от точки зрения модератора или администрации сайта...
Мне казалось мы сняли все вопросы в другой ветке? Или Вам, что-то осталось непонятно в политике администрации сайта?
№0
Единственное что меня смущает. это количество третьего электората. Что-то мне сомнительно что в мире так много таких людей. По крайней мере у нас в стране я их в больших количествах не наблюдаю
Ну так остальные пусть лучше "нашу" пропаганду чем "чужую" слушают. Логично? Да. Цинично? Да. Но как верно заметил Керри: "Гражданин имеет право быть тупым".
№0
Даниил. Тут Вы скорее не правы. Насколько я понимаю это сайт НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ. Поэтому администрация сама устанавливает правила поведения. Главное чтобы они не нарушали закон. Вы же не имеете отношения ни к администрации сайта и к его учредителям? Поверьте меня самого часто "вырезали из ленты". И абсолютно правильно. Т.к. я с точки зрения администрации общался не по "ВНУТРЕННИМ правилам". Это и есть демократия. В том числе и уважение к чужим правилам и нормам ))).
Вот если бы это был гос.сайт, а мы граждане государства. Вот тогда бы могли требовать по полной ))).
№0
Hazzard, вопрос спорный насчёт "какую пропаганду лучше слушать". Лично я противник любой пропаганды. Это как утверждение какие продукты низшего качества покупать в магазине. Отечественные или импортные. Я как могу избегаю такого продукта и исключаю из своего рациона. Другой вопрос, что ТВ продукт весь с "пропагандой". Тогда я и пользуюсь третьим способом и беру оба и выбираю серединку.
№0
на п.37 ... не вполне уверен в вашей правоте, но как говорится "не лезь со своим уставом в чужой огород" - вынужден подчинится правилам сайта...
№0
Наверное это тянется с советских времён, когда только такие передачи и были.
Бинго! Именно это я и называю информационной монополией. А сейчас на западе точно такая же ситуация, только она не прямым тупым насилием сделана - всех кто с нами несогласен закроем, заглушим, пересажаем, а вежливо и культурно - никто просто не может соперничать с финансовыми возможностями монстров медиа, в следствие чего не имеет возможности сравниться по качеству, оперативности и технологичности подачи информации, и в следствие этого не имеет аудитории. Не может "Махачкала-ТВ" соперничать с ОРТ, так и не может какой-нибудт Иранский PMC-ТВ бороться с BBC. Думаете на Ближнем Востоке не было альтернативного мейнстриму телевидения до Аль-Джазиры? Или в Европе до РТ? Было. Но реально конкуренция появилась, только когда начал в АльДжазиру вбухивать деньги Катар, а в РТ Российская Федерация.
И вы сколько угодно можете агитировать за "третий способ", но как вы его добьетесь если у вас в сетке все каналы показывают одно и то же?
№0
на 41 ... и поэтому АльДжазира отражает точку зрения Катара на всё происходящее в регионе....:))) Это к слову о независимости СМИ...
№0
Ну ясен пень, куда мы без бабла? ))) Но я полазил по ссылочкам в инете, и там как раз говорится что вливания денег в РТ в разы или на порядок ниже чем в тот же "Дойче Велле" а аудитория при этом в разы больше. Я, конечно, понимаю за счёт чего. DW и CNN показывают в одном ключе, РТ в обратно противоположном. И тем не менее, результат на лицо. Заявленные субсидии не столь велики сколь велика аудитория.
Ну вроде как у меня в сетке был "Евроньюс". И, кстати, получается что не так и давят там наш канал если его многие смотрят. Главное чтобы выбор был, а свою граблю ищущий да найдёт )))
---------
Даниил, а кто-нибудь тут хоть раз заикнулся о том что Аль Джазира канал независимый?
№0
Ну ясен пень, куда мы без бабла? ))) Но я полазил по ссылочкам в инете, и там как раз говорится что вливания денег в РТ в разы или на порядок ниже чем в тот же "Дойче Велле" а аудитория при этом в разы больше. Я, конечно, понимаю за счёт чего. DW и CNN показывают в одном ключе, РТ в обратно противоположном. И тем не менее, результат на лицо. Заявленные субсидии не столь велики сколь велика аудитория.
Ну так если китайское Central Television будет так же щедро финансироваться и станет глобальной сетью, вещающей на нескольких языках, то оно не BBC и иже с ними конкурентами станет, а как раз для РТ. Хотя, имхо, им надо будет новый какой-то велосипед изобретать, ибо поезд "а Баба Яга против" как главная фишка глобального телеканала уже занят и уехал.
Ну вроде как у меня в сетке был "Евроньюс". И, кстати, получается что не так и давят там наш канал если его многие смотрят. Главное чтобы выбор был, а свою граблю ищущий да найдёт )))
Именно. Главное чтобы был выбор, а там, властители душ и представители второй древнейшей, вам карты в руки, все в ваших руках, боритесь за аудиторию.
