Новые подробности танка «Армата»

Россия единственная страна, которая на сегодняшний день собирается серийно выпускать новую бронетехнику, другие страны идут по пути модернизации

Ключевое слово "собирается". Пока же все с точностью до наоборот.

Ключевое слово "собирается". Пока же все с точностью до наоборот.

Что наоборот?

Имран.

Видимо Восход имел ввиду модернизацию Т-72 и отказ закупать Т-90.

пы.сы. Ну вот почему единственная?! Китайцы, индийцы, даже турки собираются свой танк серийно производить (и тоже с 2015 года).

си речь Сиенко глаголил про платформу (тяжелую).. хотя понятие платформа растяжимое. Взять тот же ненавистный врагами Т72 на его базе _ ОБТ, БМПТ, БМР, мостоукладчик, ИМР, БМО и опытный БТР-Т..

полное интервью
http://www.echo.msk.ru/programs/arsenal/1027202-echo/

У меня сложилось впечатление, что движок (скорее всего Х-образный, т.к. новый) можно будет легко с переда назад переставить. А заменой башни, перестановкой движка и перестановкой/заменой бронекапсулы сделать из танка САУ, ТБМП и т.д.

пост.6

г-н Сиенко в полном интервью (пост.5) об этом и говорит-

с переда назад переставить

Интересно, что Сиенко подразумевает под словом "новый" двигатель. Х-образные разработаны довольно давно.

На пост 1

Ключевое слово "собирается". Пока же все с точностью до наоборот.

Как раз таки наоборот=))
Россия на протяжении десятилетий расширяет линейку ОБТ достраивая новые машины. Тот же Т-90 в пример. При этом те же США клепают свои последние абрамсы путём переделки из базовой модели. Примерно та же ситуации у французов, немцев и англичан.

Китайцы, индийцы, даже турки собираются свой танк серийно производить (и тоже с 2015 года).

На них как то ровняться не хочется.
Пост №6

У меня сложилось впечатление, что движок (скорее всего Х-образный, т.к. новый) можно будет легко с переда назад переставить. А заменой башни, перестановкой движка и перестановкой/заменой бронекапсулы сделать из танка САУ, ТБМП и т.д.

Дело в том, что в Харькове такое проделали с Т-64 и получили ТБМП. Соответственно с Т-72 или Т-90 такое тоже можно сделать.
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9C%D0%9F%D0%92-64

Итого армата как затея выделяется только бронированной капсулой и необитаемым модулем в модификации танк. Стоят ли эти бонусы таких финансовых затрат?

У меня вообще последнее время вызывают недоверие идея арматы и Курганца.

На пост 1

Ключевое слово "собирается". Пока же все с точностью до наоборот.

Как раз таки наоборот=))
Россия на протяжении десятилетий расширяет линейку ОБТ достраивая новые машины. Тот же Т-90 в пример. При этом те же США клепают свои последние абрамсы путём переделки из базовой модели. Примерно та же ситуации у французов, немцев и англичан.

Китайцы, индийцы, даже турки собираются свой танк серийно производить (и тоже с 2015 года).

На них как то ровняться не хочется.
Пост №6

У меня сложилось впечатление, что движок (скорее всего Х-образный, т.к. новый) можно будет легко с переда назад переставить. А заменой башни, перестановкой движка и перестановкой/заменой бронекапсулы сделать из танка САУ, ТБМП и т.д.

Дело в том, что в Харькове такое проделали с Т-64 и получили ТБМП. Соответственно с Т-72 или Т-90 такое тоже можно сделать.
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9C%D0%9F%D0%92-64

Итого армата как затея выделяется только бронированной капсулой и необитаемым модулем в модификации танк. Стоят ли эти бонусы таких финансовых затрат?

У меня вообще последнее время вызывают недоверие идея арматы и Курганца.

Итого армата как затея выделяется только бронированной капсулой и необитаемым модулем в модификации танк. Стоят ли эти бонусы таких финансовых затрат?

наверняка будут новые БИУС,СУО(единое информационное поле,панорама боя)....и куча вопросов к "начинке".Возможен ли экипаж в два человека,естественно при наличии "искусственного  разума" на борту(мех.-вод.-командир;наводчик-оператор-зенитчик)?Будет ли штатный БПЛА,своё ПВО,космическая связь,"свой-чужой",РЛС...способна будет БРЭМ на платформе "Армата" сама(без экипажа) выволочь и доставить куда надо сломанную/подбитую технику....как убрать инертность из ВПК,костность из ВВУЗов (когда,взахлёб о Курской дуге,танковых клиньях Манштейна и пара слов о той же сетецентрической войне).Я к тому что будет(делают) к 20-му году в количестве 2-х тысяч? ИМХО,"принципиально" новая компоновка(МТО спереди,капсула,необит.модуль,побольше л/с в дв-ле),это далеко не "новое танковое поколение"

наверняка будут новые БИУС,СУО(единое информационное поле,панорама боя)....и куча вопросов к "начинке".Возможен ли экипаж в два человека,естественно при наличии "искусственного разума" на борту(мех.-вод.-командир;наводчик-оператор-зенитчик)?Будет ли штатный БПЛА,своё ПВО,космическая связь,"свой-чужой",РЛС...способна будет БРЭМ на платформе "Армата" сама(без экипажа) выволочь и доставить куда надо сломанную/подбитую технику....

так всю эту начинку можно засунуть и в Т-72 или Т-90, зачем новая платформа?

так её(начинку)постепенно и надо ставить,ещё "вчера" было(а мы вон,"лихими 90-ми" заняты были))) ).Подгонять.Пусть (пока!)допотопное,примитивное,сырое...пусть даже,только на командирские машины,но чтоб представление экипажы имели что это и для чего,как пользоваться,и где(кто) их ремонтирует в полку(бригаде).Сознание(виденье боя) сегодня надо менять и постепенно пересаживать на новую платформу

хуже не будет, чувствую ребята с энтузиазмом работают. получится хороший танк, очередной пример всему миру какой должен быть современный танк.

хуже не будет, чувствую ребята с энтузиазмом работают. получится хороший танк, очередной пример всему миру какой должен быть современный танк.

Просто чувствуется не правильное распределение финансовых средств. Платформа Т-72 и Т-90 достаточна на уровне и имеет задел для модернизации, смысл её экстренно менять?
Лучше бросить силы в те платформы, где мы катастрофически отстали (колесные БМП) или просто ничего не имеем разве в эскизах и единичных экземплярах(мрап).

хуже не будет, чувствую ребята с энтузиазмом работают. получится хороший танк, очередной пример всему миру какой должен быть современный танк.

Просто чувствуется не правильное распределение финансовых средств. Платформа Т-72 и Т-90 достаточна на уровне и имеет задел для модернизации, смысл её экстренно менять?
Лучше бросить силы в те платформы, где мы катастрофически отстали (колесные БМП) или просто ничего не имеем разве в эскизах и единичных экземплярах(мрап).

тричетыре
На п.3
Те, кого Вы упомянули, пока только собираются собираться)
Ну и - в отличие от РЭБ, ДРЛО и проектов ВМФ, на счет БТ у меня сомнений в успехе нет)

хуже не будет, чувствую ребята с энтузиазмом работают. получится хороший танк, очередной пример всему миру какой должен быть современный танк.

Просто чувствуется не правильное распределение финансовых средств. Платформа Т-72 и Т-90 достаточна на уровне и имеет задел для модернизации, смысл её экстренно менять?
Лучше бросить силы в те платформы, где мы катастрофически отстали (колесные БМП) или просто ничего не имеем разве в эскизах и единичных экземплярах(мрап).

Гражданин

на п.18.

Вы главное рассматривайте в контексте слов: "на сегодняшний день собирается серийно выпускать новую бронетехнику"

А что, Армата уже выпускается серийно?! Или вы имеете ввиду, что Т-90 производится, но закупается той же Индией?

тричетыре

Я имею ввиду - здравый смысл подсказывает, что от Индии и Китая ждать чего-то прорывного не приходится (про Тцрцию я вообще молчу). Для России, учитывая ее ТВД, это более чем актуально, имеется школа, средства, озвучены все сроки... Ну, в общем - имхо)

18.Grey_wolf
Знаете я с Вами соглашусь_ надо акцентировать внимание на 2-х позициях
1. Те направления где у нас отставание (плохо)
2. И не на классических направлениях (под классикой понимаю танки, истребители т т.д.), а на перспективных, не тревиальных.

Сейчас наверно в меня полетят помидоры) но я попробую кратко изложить мысль.
Возьмем ИА. Помните СССР,- СУ-27 и Миг-29 все они пошли в серию с опозданием супротив оппонентов из США. Как результат - выпуская Новую технику на 5-7 лет позже, мы можем учиться на ошибках "лидера";) смотреть и учитывать в своей работе.

Поэтому там где мы уверены в своих силах - ОБТ, ИА и т.д. я думаю не стоит форсировать события и подталкивать к ралли "партнеров"... нам это не выгодно, не потянем (финансово)

И как раз там где отстаем_ нужно "ускорять ход либо срезать"... ну и как выше написал нетревиальные разработки и люди с не топорным(банальным) мышлением от науки. Этим в идеале должна заниматься аналогичная структура DRPA в России и для России.

Глава корпорации особо отметил, «что в мире ничего не делается на универсальных платформах, все платформы разные»

Ну конечно никто не делает, Россия как всегда родина слонов.

«Страйкер» (Stryker) — семейство колёсных боевых бронированных машин, разработанных и производимых американской компанией «Дженерал дайнемикс лэнд системз» (General Dynamics Land Systems).

M1126 — бронетранспортёр
M1127 — боевая разведывательная машина
M1128 — боевая машина с тяжёлым вооружением (105-мм пушка M68)
M1129 — 120-мм самоходный миномёт
M1130 — командно-штабная машина
M1131 — машина артиллерийской разведки
M1132 — инженерная машина
M1133 — бронированная медицинская машина
M1134 — самоходный противотанковый ракетный комплекс с ПТУР «ТОУ-2» (TOW-2).
M1135 — машина радиационной, химической и биологической разведки.

Stryker1
Stryker2

Россия единственная страна, которая на сегодняшний день собирается серийно выпускать новую бронетехнику, другие страны идут по пути модернизации.

Может прям сейчас и не создают (хотя турки делают свой "Алтай"), но не так давно сделали (к примеру, японский Тип 10, индийский "Арджун" Mk.I, корейский XK2 Black Panther) или начнут в скором будущем.


Grey_wolf Лучше бросить силы в те платформы, где мы катастрофически отстали (колесные БМП) или просто ничего не имеем разве в эскизах и единичных экземплярах(мрап).
Чем вам "Бумеранг" не бросок в эту сторону? MRAP-ы тоже создают. Одно другому не мешает по факту.

так всю эту начинку можно засунуть и в Т-72 или Т-90, зачем новая платформа?
Новая, это именно платформа, а не танк. Во-вторых, наверняка не абсолютно всё можно реализовать модернизациями, а лишь частично. А иначе зачем нужен ПАК ФА, ну модернизировали бы до сих пор МиГ-21 и ведь даже модернизируют и он становится гораздо лучше, чем был, но как не модернизируй он не сможет тягаться не только в 5-м поколением, но даже с 4-м.

Новый танк на базе платформы Армата - не революционный танк, ибо революционность определяется составом вооружения, а оно старое.
Кстати почему никто даже не пытается пересмотреть вооружение такой машины как танк?

Grey_wolf 13.03.2013 17:06

Просто чувствуется не правильное распределение финансовых средств. Платформа Т-72 и Т-90 достаточна на уровне и имеет задел для модернизации, смысл её экстренно менять?
Лучше бросить силы в те платформы, где мы катастрофически отстали (колесные БМП) или просто ничего не имеем разве в эскизах и единичных экземплярах(мрап).

--------------

Сил хватит и на средние платформы и на мрапы))
И кто говорит про "танки экстренно менять"?)
По плану в войсках к 2020 г.останутся модернизированные Т-72Б, Т-90 и танки на основе "Арматы".. Разработчик/производитель один, кое-что с "Арматы" можно будет на прежнее поколение установить..
Начинать делать новый танк всё равно когда-то надо было, а здесь даже не просто танк, а тяжелая гусеничная унифицированная платформа - это задел вообще лет на 30..
Что в этом плохого?)

nikola Новый танк на базе платформы Армата - не революционный танк, ибо революционность определяется составом вооружения, а оно старое.
Почему это вдруг только вооружением? И с чего вы взяли, что оно старое? Или новое это что-то типа рельсотронов и лазерных пушек?

25 Враг 14.03.2013 13:11

ну да, новое - это оптимус прайм)))
на самом деле необитаемая башня основного танка - революционнее некуда, как в свое время автомат заряжания..

Если башня необитаема, то почему не сделать весь танк необитаемым = БТ (беспилотный танк)? И если необитаемый, то можно снять чудовищную тяжесть= до 80% брони, соответственно менее мощный двигатель + новую универсальную арт.рак.установку. И БТ будет до 5 т, а бегать будет как самолет.Скорей летать будет. Значит танки в сегодняшнем виде не нужны (вполне серьезно десятый раз).

Если башня необитаема, то почему не сделать весь танк необитаемым = БТ (беспилотный танк)

беспилотный танк так же как беспилотный ударник, превращается на поле боя из миллиардов в кучу металолома, а не как не оружие

наверное, имеется ввиду что беспилотник можно заспуфить, перехватить, забить каналы и т.д. а алгоритмов для индивидуального поведения нет, поэтому это вспомогательные средства
а заспуфить человека проблемнее..пока что)

сообщение 22

Чем вам "Бумеранг" не бросок в эту сторону? MRAP-ы тоже создают. Одно другому не мешает по факту.

Как раз мешает.
Мрапов живьем нет вообще, танки есть и вполне нормальные. Значит в плане производства нужно с начала купить то чего нет но очень надо, а потом менять то, что есть. А параллельно ситуация будет меняться медленнее. Надеюсь донес мысль ясно. Кроме того Мрапам работа есть уже сейчас, а танки пока и надеюсь никогда работы не имеют и иметь не будут.

Во-вторых, наверняка не абсолютно всё можно реализовать модернизациями, а лишь частично. А иначе зачем нужен ПАК ФА, ну модернизировали бы до сих пор МиГ-21 и ведь даже модернизируют и он становится гораздо лучше, чем был, но как не модернизируй он не сможет тягаться не только в 5-м поколением, но даже с 4-м.

Вы привели не корректный пример. Миг-21 и ПАК ФА это реально разные поколения с четком обозначиваемым прорывом.
Укажите мне такой прорыв в армате?

Почему это вдруг только вооружением? И с чего вы взяли, что оно старое? Или новое это что-то типа рельсотронов и лазерных пушек?

Основная задача танка - гнобить противника с помощью оружия. Отсюда революционность танка определяется исключительно его оружием, все эти дизели, компьютеры и бронекапсулы не так важны.
Оружие танка создается в рамках устаревшей концепции. Используется абсолютно избыточная пушка, по-максимуму используемая только для одного вида боеприпасов (БПК), во всем остальном она только мешает.

Давате заменим пушку 125 мм на некий миномет (или мортиру?) 152 мм с возможностью стрельбы прямой наводкой.
Преимущества: больший вес ВВ в боеприпасе, возможность использовать широчайшую номенклатуру боеприпасов - хоть БПЛА из миномета выстреливай (различные мины, реактивные, разведывательные и др снаряды), улучшение применения управляемых боеприпасов (больше калибр, меньше ускорения), стрельба из закрытых позиций, улучшение маскировки, значительное снижение общего веса танка.
1) Близкие дистанции, стрельба в упор.
Однозначное улучшение ввозможностей.Исчезают мертвые зоны вокруг танка. Резкое снижение стоимости войн "малой интенсивности" - пали себе дешевыми минами. За счет калибра рост противотанковых и тп возможностей при неуправляемой стрельбе. Резкое расширение возможностей в городских боях.
2) Средние, классические дистанции.
Не хуже существующих танков, но дороже при классической борьбе с танковыми армадами. Будущее все равно за управляемыми снарядами, ну а мелочь можно и не с первого выстрела убить.
3) Дальние новые дистанции.
Лучше классической пушки - это безусловно зона управляемых снарядов.
Вот такой пример...

nikola, Вы забыли сказать о таком ,,преимуществе,, 152мм. миномета/мортиры, как маленький боекомплект

Почему это маленький? В танке половину узлов можно выкинуть/облегчить убрав эту жуткую качающуюся массу да отдачу. Но если хотите можно и 125 мм миномет сунуть - все равно ВВ у него в мине больше чем в 125 мм снаряде, ибо ускорения меньше.
Кстати все эти лазеры-шмазеры. У них проблема только одна зато большая - батарейка. Без нее даже вспоминать о лазерах/рельсоронах не стоит.

Скорость снаряда - тоже большое преимущество.
Медленную мину будет компьютеризированный пулемет уничтожать на подлете - она даже до активной брони не долетит.
Кто раньше заметил противника, первый выстрелил и у кого более скоростной и неотражаемый снаряд - тот и победил.

4KOt заспуфить
Может вы хотели сказать "зафлудить" или там "заспамить"? ;)


Grey_wolf Мрапов живьем нет вообще, танки есть и вполне нормальные. Значит в плане производства нужно с начала купить то чего нет но очень надо, а потом менять то, что есть. А параллельно ситуация будет меняться медленнее. Надеюсь донес мысль ясно.
Нет, не ясно. С чего вдруг вы решили, что это одни и те же люди сочиняют и потом производить будут на одних и тех же производственных линиях MRAP-ы и танки?

Вы привели не корректный пример. Миг-21 и ПАК ФА это реально разные поколения с четком обозначиваемым прорывом.
Укажите мне такой прорыв в армате?
Дурака валяете? При вашем подходе не понятно чего прорывного вы нашли в ПАК ФА по сравнению с модернизированным МиГ-21. Ну навешали на него новую авионику, оружие, движки с бесфорсажным сверхзвуком - практически всё то же самое. Начнём с того, что "Армата" это не танк, а универсальная платформа. Компоновка в "Армате" совершенно другая, необитаемая башня, движок можно ставить сзади/спереди, его гораздо проще менять (и не только движок наверняка - всё гораздо проще меняется, ремонтируется), бронекапсула, защита от воздействия подорванного боекомплекта, да вообще защита лучше и в том числе противоминная, другое вооружение (ссылку на фото давал). Производить и содержать такую универсальную платформу дешевле и проще, чем сочинять кучу специализированной бронетехники лишь сделанной на базе танка.


nikola Основная задача танка - гнобить противника с помощью оружия. Отсюда революционность танка определяется исключительно его оружием, все эти дизели, компьютеры и бронекапсулы не так важны.
Ага, а это ничего, что пушка будет эффективней как по части пробития, так и по части дальности, скорострельности, точности, за счёт электроники сможет стрелять за пределы видимости, внешнее целеуказание. Да и там на башне стоит ещё пара неплохих стволов, управляемых электроникой (что-то явно поинтереснее, чем "Корд" на башне Т-90) - это не вооружение?

И задача не только гнобить, но ещё и лучшая проходимость, маневренность, защищённость. Что толку от супероружия, если танк можно запросто уничтожить? Ну и содержать, производить дешевле единую универсальную платформу с хорошей ремонтопригодностью.

Давате заменим пушку 125 мм на некий миномет (или мортиру?) 152 мм с возможностью стрельбы прямой наводкой.
Вы забываете, что "Армата" это не танк, а универсальная платформа и наверняка будут и миномёты, и САУ, и тяжёлые БМП, и ещё много чего.

Какой будет боекомплект у танка со огромными 152 мм снарядами? Сама пушка будет гораздо тяжелее, объёмистей, крепить её сложнее. Скорострельность наверняка тоже снизится.

Кстати все эти лазеры-шмазеры. У них проблема только одна зато большая - батарейка. Без нее даже вспоминать о лазерах/рельсоронах не стоит.
Почему именно батарейка и почему обязательно очень большая? Может двигатель будет вырабатывать энергию плюс конденсаторы? Может может сочинят термоядерные реакторы, а потом сделают их маленькими? Прогресс не стоит на месте.

все равно ВВ у него в мине больше чем в 125 мм снаряде, ибо ускорения меньше.
Если очень хорошо разогнать снаряд (рельсотроном гиперзвук, космические скорости), то ВВ может и вообще не понадобится и большой калибр (масса, габариты, гильзы, порох) не нужен.

Нет, не ясно. С чего вдруг вы решили, что это одни и те же люди сочиняют и потом производить будут на одних и тех же производственных линиях MRAP-ы и танки?

Вопрос не в мощностях, а в финансах. Выделение финансов должно быть приоритетнее на МРАПы так как они нужны сейчас (так или иначе есть конфликт на Кавказе)
А так разделение выглядит 50/50.

При вашем подходе не понятно чего прорывного вы нашли в ПАК ФА по сравнению с модернизированным МиГ-21. Ну навешали на него новую авионику, оружие, движки с бесфорсажным сверхзвуком - практически всё то же самое.

Ничего подобного. Конструкция Мига просто не выдержит всех характеристик нового оборудования. В контексте Т-72 - армата такого нет.

Начнём с того, что "Армата" это не танк, а универсальная платформа.

А Т-72 не платформа? На базе Т-72 можно делать и главное сделаны все те же машины, что и будут на армате.

Компоновка в "Армате" совершенно другая

Это настолько серьезный плюс, что нужно тратить миллионы на разработку и запуск в производство?

необитаемая башня,

Это сомнительный плюс так как БК все равно в корпусе, 40 снарядов это не так просто.

движок можно ставить сзади/спереди

Да не ужели=)) а в Т-72 было нельзя?))
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9C%D0%9F%D0%92-64

защита от воздействия подорванного боекомплекта

Сомнительная защита. Какая ж должна быть толщина броне капсулы, что бы она хотя бы не деформировалась от взрыва.

да вообще защита лучше

На столько, что нужно сломя голову тратить миллионы?

содержать такую универсальную платформу дешевле и проще, чем сочинять кучу специализированной бронетехники лишь сделанной на базе танка.

Вам не кажется, что платформа и база понятия родственные?
Тем более на Т-72, что почти всё что нужно уже разработано - главное производить. Разве, что надо было над БМП поработать ссылка выше на википедию, БМО-Т на базе Т-72 как то не очень.

другое вооружение (ссылку на фото давал).

1. Фото это только предварительный макет.
2. Уже официально заявлено о калибре 125мм значит значительного прироста огневой мощи ожидать не приходиться.

Grey_wolf

Это сомнительный плюс так как БК все равно в корпусе, 40 снарядов это не так просто.

Это откуда такие данные? Если посмотреть на модельку, да даже просто принять к вниманию, что Армата впитала практически все новшества Т-95, то можно сделать вывод, что в Армате помимо необитаемой башни ещё и забашенный АЗ. Так что нет ни каких снарядов внутри танка. Не надо смотреть на рисунки - схемы, это только предположения кого то о чём то. Я щас тоже только предпологаю, но делаю это на основании слов конструкторов и внешнего вида модели предъявленной Рогозину.

Grey_wolf п.38
Пушка как я понимаю там будет модернизированный вариант 2А46М, но вот только надо учесть. что там будет забашенный АЗ, который позволит стрелять унитарными снарядами, а значит и длина БПС увеличится (главная проблема Т-72/90) и пробитие БПС существенно вырастут, так же вырастет скорострельность (унитар вместо раздельного). Но самое главное на Армате будет новая боевая АСУ

только предположения кого то о чём то. Я щас тоже только предпологаю, но делаю это на основании слов конструкторов и внешнего вида модели предъявленной Рогозину.

На основании внешнего вида модели сделать какие либо выводы вообще сложно. При этом я делаю выводы из расчета, что всё таки имел знакомство в живую с предыдущими автоматами заряжания.

Пушка как я понимаю там будет модернизированный вариант 2А46М, но вот только надо учесть. что там будет забашенный АЗ, который позволит стрелять унитарными снарядами, а значит и длина БПС увеличится (главная проблема Т-72/90) и пробитие БПС существенно вырастут, так же вырастет скорострельность (унитар вместо раздельного).

Да но суть остается в том, что и на данный момент огневой мощи достаточно. И идти на финансовые потери ради пусть даже 30% мощности смысла нет. 2А46 и так поражает всё что нужно.

Но самое главное на Армате будет новая боевая АСУ

Электронику можно впихать и в Т-72.

Сейчас с современным АЗ с его ограничением в длину 700мм пушка 2А46М3 не обеспечивает уверенного паражения противника на дистанции 2000м. Причина как раз вот в этих 700мм. И новый автомат с унитарными снарядами позволит увеличить длину БПС, для сравнения американо-германский БПС имеет длину в 900мм.
И наверное не все генералы в МО дуболомы и не просто так отказались от дальнейшей модернизации Т-72/90.

На основании внешнего вида модели сделать какие либо выводы вообще сложно

Ну если на макете башня с огромной нишей в задней части, то я не думаю что там находится холодильник для пива, а скорее всего боеукладка, а раз наши не хотят отказываться от АЗ, то соответственно делаю вывод, что АЗ будет взят с Чёрного Орла с его забашенным картриджного типа АЗ, менять который кстати всего пару минут.

не обеспечивает уверенного паражения противника на дистанции 2000м.

Конкретнее какого противника?

И наверное не все генералы в МО дуболомы и не просто так отказались от дальнейшей модернизации Т-72/90.

Распил балбла дело серьезное.

Ну если на макете башня с огромной нишей в задней части, то я не думаю что там находится холодильник для пива, а скорее всего боеукладка, а раз наши не хотят отказываться от АЗ, то соответственно делаю вывод, что АЗ будет взят с Чёрного Орла с его забашенным картриджного типа АЗ, менять который кстати всего пару минут.

Ну будем надеяться.

В целом я ничего не имею против как таковой разработки нового танка. НО ускоренно ставить его на вооружение и за 7 лет произвести около тысячи (постоянно меняются данные) я смысла не вижу. Затраченные деньги можно пустить в более нужные направления такие как МРАП,БМП, ПВО, ВВС.
Мое личное мнение:
На данный момент и еще лет на 20 тех-характеристик Т-72 доведенного до уровня Т-90 при условии постоянной модернизации вполне достаточно.
То же самое говорят на западе относительно абрамсов (по большому счету одногодки Т-72).

Скорость снаряда - тоже большое преимущество.
Медленную мину будет компьютеризированный пулемет уничтожать на подлете - она даже до активной брони не долетит.
Кто раньше заметил противника, первый выстрелил и у кого более скоростной и неотражаемый снаряд - тот и победил.

Ну да, наши снаряды летают быстрее электронов в полупроводниках. Возьмите и сравните подлетное время снаряда и мины, пусть на 2 км.

Ага, а это ничего, что пушка будет эффективней как по части пробития, так и по части дальности, скорострельности, точности, за счёт электроники сможет стрелять за пределы видимости, внешнее целеуказание.

Пробивает броню снаряд а не пушка. А бронепробиваемость современного снаряда не зависит от начальной скорости, БЕТАБ, тому пример. В авиации например противотанковых пушек нет, и ничего, справляются.

Да и там на башне стоит ещё пара неплохих стволов, управляемых электроникой (что-то явно поинтереснее, чем "Корд" на башне Т-90) - это не вооружение?

Это вспомогательное вооружение, его призвание затыкать дыры основного.

И задача не только гнобить, но ещё и лучшая проходимость, маневренность, защищённость.

Если у танка плохо развита основная функция то приходится затыкать бреши всей этой маневренностью. Если у танка будут фантастические возможности по нападению то маневренность окажется просто ненужной.

Ну и содержать, производить дешевле единую универсальную платформу с хорошей ремонтопригодностью.

Я пишу за танк а не за платформу

Какой будет боекомплект у танка со огромными 152 мм снарядами? Сама пушка будет гораздо тяжелее, объёмистей, крепить её сложнее. Скорострельность наверняка тоже снизится.

Какой надо такой и будет. Нечего ограничивать концептуальные решения бытовухой. Меняется весь танк - он в 2 раза легче может стать, или остаться тем же но  152 мм снарядов в 2 раза больше будет. Но если хотите для оценок оставте 125мм. Еще раз напишу-152мм "миномет" легче 125мм пушки

Почему именно батарейка и почему обязательно очень большая? Может двигатель будет вырабатывать энергию плюс конденсаторы? Может может сочинят термоядерные реакторы, а потом сделают их маленькими? Прогресс не стоит на месте.

Потому что нет подходящего источника энергии. Энергоемкость пороха вне конкуренции. И чтобы гоношить что-то новое, превосходящее порох, необходимо что-то превосходящее порох по энергетике на порядок. Ну а мифические карманные термоядерные реакторы если появятся просто перевернут мир, и не факт что там вообще окажется ваостребована концепция танка.

Если очень хорошо разогнать снаряд (рельсотроном гиперзвук, космические скорости), то ВВ может и вообще не понадобится и большой калибр (масса, габариты, гильзы, порох) не нужен.

На поле боя встречаются неровности, а гиперзвуковые средства поражения можно использовать только в зоне прямой видимости.

Компоновка в "Армате" совершенно другая

Это настолько серьезный плюс, что нужно тратить миллионы на разработку и запуск в производство?

Ну дело не в компоновке - на платформе Армата можно немного выжать характеристики относительно Т72, удешевить и модернизировать производство. Старое производство все равно нужно серьезно переделывать - а тут можно совместить это с производством улучшеной версией танка.

На данный момент и еще лет на 20 тех-характеристик Т-72 доведенного до уровня Т-90 при условии постоянной модернизации вполне достаточно.

Полностью согласен

Ну да, наши снаряды летают быстрее электронов в полупроводниках. Возьмите и сравните подлетное время снаряда и мины, пусть на 2 км.

Обычный снаряд - 1000 м/c но можно довести до 2000
Противотанковая ракета - 350 м/c
Минометный снаряд - 200 м/c
Разница в 2х или 10 секундах на раздумье (при выстреле с 2х километров).
За 10 секунд можно даже за горку успеть заползти.
Дело даже не в электронике, но надо же успеть повернуть что-то стреляющее в сторону опасности и выстрелить навстречу.
Но снаряд-болванку пулеметом не собъёшь, а вот ракета или миномет могут сдетонировать от встречи с пулями.

И снова может все вернуться на круги своя - лучший противотанковый снаряд - простая болванка без всякой начинки.

Разница в 2х или 10 секундах на раздумье (при выстреле с 2х километров).

Ну и что можно нового удумать за это время?

Но снаряд-болванку пулеметом не собъёшь, а вот ракета или миномет могут сдетонировать от встречи с пулями.

И часто от гаубиц пулеметами обороняются?

Вот для БМП-3 данное направление развили.
Облегченная пушка, стрельба навесным огнем и ракетами. И ничего, не побоялись уменьшения боекомплекта и отказа от бронебойного снаряда. Ну а танковые инженеры более дубовые и инерционные - старики...

И часто от гаубиц пулеметами обороняются?

Просто,  устаревшая техника на вооружении.
А так , современная технология уже позволяет.
Например, можно лазером подсвечивать снаряд, а пули на это пятно будут наводиться.
Это если точность стрельбы не позволяет попасть (порох плохой и т.п.)... но вообще, куда снайпер теоретически может попасть, туда и компьютер ,тем более попадет.

Ну и что нового можно удумать за это время?

Не удумать, а успеть навестись и выстрелить (или щитом закрыться - но это уже другое предложение).

на 44
"бронепробиваемость современного снаряда не зависит от начальной скорости, БЕТАБ, тому пример."
Вот от таких снарядов (с низкими скоростями) и защищает активная броня, и КАЗы (типа Дрозда или Арены) Но против БПС со скоростью 1,5 км/с (лучше 2, но не получится) они не спасут - летящий лом. Так что без длинного (не гаубичного) ствола танку не обойтись.
А вот про порох - абсолютно верно. И батареек не будет

Просто, устаревшая техника на вооружении.
А так , современная технология уже позволяет.
Например, можно лазером подсвечивать снаряд, а пули на это пятно будут наводиться.

НЕТ такой техники - гаубичные снаряды из контрпушки сбивать. А вот средства противодействия компьютерам ЕСТЬ. И вообще такое средство автоматически домножает на "0" практически все современные средства
поражения, а не только "мой" (условно) танк.

куда снайпер теоретически может попасть, туда и компьютер ,тем более попадет.

Вовсе нет, один выбор цели чего стоит.

Не удумать, а успеть навестись и выстрелить (или щитом закрыться - но это уже другое предложение).

Современные компьютеры за мс успевают отработать. Это сначит что оставшиеся секунды он будет простаивать. Опять же, повторюсь, нарисованны какие-то волшебные средства противодействия, выключающие одниv чохом пехоту и авиацию сразу.

Вот от таких снарядов (с низкими скоростями) и защищает активная броня, и КАЗы (типа Дрозда или Арены) Но против БПС со скоростью 1,5 км/с (лучше 2, но не получится) они не спасут - летящий лом. Так что без длинного (не гаубичного) ствола танку не обойтись.

Это абстракция. Танку много от чего не спастись. Повторюсь: нужен вам бронебойный (какого-то хрена) можно разработать ракету выстреливаемую с миномета с ускорителем и бронебойным сердечником - бомбы так и делают. Только авиация и пехота и без них обходятся.

А вот про порох - абсолютно верно. И батареек не будет

Деньги дадут - будут. Лет через 10...

Все эти разговоры замыливают главное - возьми танк с "минометом" или БМП-3 как облегченную версию концепции (если там все рекламированные примочки работают, в чем я сомневаюсь), закопай по ствол и сможеш перестрелять хоть батальон танков, в полной безопасности для себя. А после этого можно смело ехать в город и вести там городские бои, эффективно поддерживая пехоту огнем на соседней улице. Кто так еще сможет?

НЕТ такой техники - гаубичные снаряды из контрпушки сбивать. А вот средства противодействия компьютерам ЕСТЬ. И вообще такое средство автоматически домножает на "0" практически все современные средства

Пули с лазерным наведением уже испытываются прототипы.
гаубичные снаряды нет, а вот крылатые ракеты уже артсистемами сбиваются.
Уменьшаем масштабы - заменяем крылатая ракета на противотанковая ракета или мина, а артсистема на пулемет - вот и получаем танковую защиту от мин и ракет.
Не все оно на ноль помножет - только самые медленные средства поражения - как сейчас ПВО сбивает все ... имеющее скорость ниже некоторого предела - скоростные цели не сбивает.
Поэтому танковую пушку на ноль не помножат, а вот если установить на танк вместо пушки миномет - то как бы не оказалось, что через 10 лет все минометы на ноль и помножаться.

Вовсе нет, один выбор цели чего стоит.

Выбор цели - это как раз самое легкое.
Уже давно системы динамической защиты научились это делать - еще на старых компьютерах.

Опять же, повторюсь, нарисованны какие-то волшебные средства противодействия, выключающие одниv чохом пехоту и авиацию сразу.

Да какие волшебные - современные компьютеры такие чудеса творят - по одблеску отражения на стене могут восстановить картину за стеной! Или так наложить фильтр на освещающий лучь света что полностью компенсировать помехи от непрозрачной преграды и увидеть сквозь неё.
Решить баллистическую задачу - это вообще примитив из прошлого века.

nikola Пробивает броню снаряд а не пушка. А бронепробиваемость современного снаряда не зависит от начальной скорости, БЕТАБ, тому пример. В авиации например противотанковых пушек нет, и ничего, справляются.
Будете утверждать, что пушки времён ВОВ и современные ничем не отличаются? Да даже разные пушки времён ВОВ (немецкие и наши) ничем не отличались? И что же такое вы имели в виду, когда писали "почему никто даже не пытается пересмотреть вооружение такой машины как танк?"? Оставить старую пушку, но сделать к ней какой-то чудоснаряд?

Это вспомогательное вооружение, его призвание затыкать дыры основного.
А по-вашему значит эффективней придумать какие-то чудоснаряды для существующей пушки и они эффективней будут затыкать все эти дыры? Смогут даже одновременно в разные стороны стрелять с высокой скорострельностью? Или речь не о снарядах уже, а о чудопушке? Что это за пушка, можно поподробнее?

Если у танка плохо развита основная функция то приходится затыкать бреши всей этой маневренностью. Если у танка будут фантастические возможности по нападению то маневренность окажется просто ненужной.
Т.е. ремонтопригодность, дешевизна эксплуатации, экономичность, скорость, маневренность просто не нужны - достаточно сочинить чудоснаряд, который всё пробивает и уничтожает? Так что это за чудеса за такие???

Я пишу за танк а не за платформу
А платформа это плохо? Лучше делать узкоспециализированную технику? Или надо сделать такой танк, который в одном флаконе будет ещё и миномёт, тяжёлая БПМ, в общем весь список, перечисленный в 22-м пункте?

Какой надо такой и будет. Нечего ограничивать концептуальные решения бытовухой
Пусть будет размерами и весом с немецкий "Маус"?

Еще раз напишу-152мм "миномет" легче 125мм пушки
И миномёт, конечно, способен заменить пушку?

Потому что нет подходящего источника энергии. Энергоемкость пороха вне конкуренции.
Это не на долго. Работы уже идут как по лазерам, так и по рельсотронам, так и по источникам энергии и везде есть успехи, не стоят на месте.

На поле боя встречаются неровности, а гиперзвуковые средства поражения можно использовать только в зоне прямой видимости.
Ах да, на поле боя нужны только миномёты. И не путайте гиперзвуковой снаряд с лазером - такой снаряд тоже вовсе не по прямой летает, просто он дальше и быстрее летает, чем разогнанный порохом - можно стрелять за горизонт. Да и наверняка можно будет регулировать его начальную скорость - это тоже плюс.

Старое производство все равно нужно серьезно переделывать - а тут можно совместить это с производством улучшеной версией танка.
Зачем нужно старое производство? В любом случае гораздо дешевле производить и содержать лишь одну модель, а не целый зоопарк разной техники. А если ещё вспомнить, что "Армата" это универсальная платформа, что в ней гораздо проще и дешевле будет что-то менять, ремонтировать, то и ещё дешевле выйдет.

Ну и что можно нового удумать за это время?
Человек может и не удумает, а вот автоматика очень многое сможет сделать - гораздо более длительное время подлёта боеприпаса может сказаться на его эффективности.

И часто от гаубиц пулеметами обороняются?
Вручную не обороняются, но на кораблях давно автоматика сбивает ракеты и сочиняют уже и системы способные сбивать миномётные мины - благо они еле плетутся и по предсказуемой траектории. Гаубичные снаряды - туда же. Может и на танк поставят дополнительный гатлинг, который будет автоматически обнаруживать и отстреливать летящие в него по навесной траектории боеприпасы (если не мимо летят).

Может и на танк поставят дополнительный гатлинг, который будет автоматически обнаруживать и отстреливать летящие в него по навесной траектории боеприпасы (если не мимо летят).

И не только те что мимо летят.
Танк должен обрести новую функциональность - охрана.
Чтоб ,например, поставили его охранять военную базу или какой ни будь мирный объект, так этот танк должен по полной его охранять, а не смотреть как террористы обстреливают казармы или митинг из миномета.
А кто еще ,кроме танка, будет этим заниматься?
Создавать специализированную машину охраны?
Танк лучше.

Уменьшаем масштабы - заменяем крылатая ракета на противотанковая ракета или мина, а артсистема на пулемет - вот и получаем танковую защиту от мин и ракет.

Не получится. Пулемет меньше пушки в 2 раза а снаряд крылатой ракеты на порядок. Кстати РЛС стрельбы вообще не уменьшится. Вы еще ПРО приведите как пример...
Кстати сейчас уже серийно можно выпускать ЭМИ боеприпасы противодействия - вон и гранатомет был с блокировкой танкового компьютера.

Поэтому танковую пушку на ноль не помножат, а вот если установить на танк вместо пушки миномет - то как бы не оказалось, что через 10 лет все минометы на ноль и помножаться.

100 лет назад оказалось что артсистемы надо ставить на закрытые позиции, иначе их убьют. Просто примените ту же мысль к танку.

Выбор цели - это как раз самое легкое.

Да ладно - что опаснее - пехота с РПГ но рядом, или танк но далеко? опять же непонятно чей танк и чья пехота. Эти вещи вообще не компьютеризируются. но об этом я не хочу писать - тут это не важно.

по одблеску отражения на стене могут восстановить картину за стеной!

Я знаю что такое перископ. Но не понимаю как это спасет танк от ПТУРа.
Не один объект пассивной защитой не спасеш - раньше или позже убьют. А использование "миномета" в "моем" танке переводит сражение в эту плоскость.

Чтоб ,например, поставили его охранять военную базу или какой ни будь мирный объект, так этот танк должен по полной его охранять, а не смотреть как террористы обстреливают казармы или митинг из миномета.

Современный танк сам нуждается в охране. А его функция сдулась до уничтожения глупых/дешевых огневых точек, которые высунулись на прямую наводку.

Будете утверждать, что пушки времён ВОВ и современные ничем не отличаются? Да даже разные пушки времён ВОВ (немецкие и наши) ничем не отличались?

Конечно буду. Любая ПУШКА поражает цель в зоне прямой видимости (не будем про исключения). В этом смысле что картечницы, что рапира, что ГШ-23 одинаковы. В современном бою цель в зоне видимости сожгут. Аналог - 1 мировая.

И что же такое вы имели в виду, когда писали "почему никто даже не пытается пересмотреть вооружение такой машины как танк?"? Оставить старую пушку, но сделать к ней какой-то чудоснаряд?

Я же писал. Убрать тяжелую ПУШКУ, поставить легкий "миномет", или "мортиру" или еще как назвать, имеющую возможность как стрелять навесом (основной режим), так и в зоне прямой видимости (вспомогательный). Увеличить могущество снаряда, резко расширить номенклатуру снарядов, удешевить снаряды, облегчить танк. А чудоснаряд уже есть - ПТУР. Ну а для фанатов бронебойных пришлось придумать бронебойный ПТУР.

А платформа это плохо? Лучше делать узкоспециализированную технику?

Я пишу за танк, мне все равно какая платформа. Но если нужно мое мнение - я считаю правильным то что армата проектируется как универсальная платформа. Но на эту платформу надо лепить вооружение, я пытаюсь написать какое по моему мнению необходимо.

Это не на долго. Работы уже идут как по лазерам, так и по рельсотронам, так и по источникам энергии и везде есть успехи, не стоят на месте.

Нет нифига, никто этими проблемами по-настоящему не занимается. Ну а лазеры/рельсотроны исследовали полностью (в рамках существующих материалов) в 70-х. На выходе пшик в силу различных причин. Ну а сейчас эти работы просто переисследуют, ибо старые посекречены и о них остались только предания, а надо же что-то исследовать.
Это я вам как инженер-физик-исследователь с академии наук пишу...

И не путайте гиперзвуковой снаряд с лазером - такой снаряд тоже вовсе не по прямой летает, просто он дальше и быстрее летает, чем разогнанный порохом - можно стрелять за горизонт.

Траекторию гиперзвукового снаряда на малой дистанции невозможно поменять. Прикинте мощности да ускорения. Речь идет максимум о "доруливании" при стрельбе на большие дистанции, с неба по кораблям, например.

Да и наверняка можно будет регулировать его начальную скорость - это тоже плюс.

Тогда снаряд перестанет быть гиперзвуковым. А цена останется.

Человек может и не удумает, а вот автоматика очень многое сможет сделать - гораздо более длительное время подлёта боеприпаса может сказаться на его эффективности.

Давайте список того что придумает автоматика, и как это спасет танк.

А по-вашему значит эффективней придумать какие-то чудоснаряды для существующей пушки и они эффективней будут затыкать все эти дыры?

Пусть будет размерами и весом с немецкий "Маус"?

При проектировании новой техники сначала находится целевая функция данного изделия, потом смотрят как техника ограничивает полет фантазии, потом начинают учитывать всякие вспомогательные вещи, как улучшить пресловутую "подвижность", не сильно ухудшив целевую функцию. С увеличением масштаба растет число этой бытовухи в лице "подвижностей". Так последовательно и разрабатывают концепцию.
Целевая функция танка - уничтожить наземные силы. Поэтому если я нашел способ надежного и быстрого уничтожения целей в радиусе 500 км от танка, я могу пожертвовать и подвижностью и размерами и еще много чем.
Хрошим примером являются ранние атомные бомбы - они по всем параметрам уступают классическим, кроме одного - мощности. А это все искупает.
Это я к тому что при выборе концепции как вооружить танк вспомогательное вооружение, проходимость и тп - мелочи, их время еще не пришло. А когда прийдет это будет большой объем работы , понадобиться КБ.
Тут на форуме есть пример - круглый стол, все решают (или делают вид что решают) какой облик БТРа должен быть, а тут сидит дурак-генерал и вещает о том что бачки в БТР должны быть удобные. Ему даже пушки на БТР не надо - главное это бачки...

И миномёт, конечно, способен заменить пушку?

Может конечно. Ведь заменила же гаубичная артиллерия стрельбу прямой наводкой.

Современный танк сам нуждается в охране. А его функция сдулась до уничтожения глупых/дешевых огневых точек, которые высунулись на прямую наводку.

Вот именно.
Охрана - это как раз та самая функция что современному танку не хватает - и прежде всего он должен уметь охранять сам себя.

Давайте список того что придумает автоматика, и как это спасет танк.

Ну скзали уже что - сбивать из пулемета мины и не очень быстрые ракеты, а также мониторить обстановку на наличие угроз (снайперов и т.п.)
Почему вы думаете , что пулемет не может сбить мину?

вон и гранатомет был с блокировкой танкового компьютера.

Для того и танк  -чтоб иметь защиту от всего - в том числе и от ЭМИ.