№0
да для миг-35 да и 29К неплохо было бы движок обновить ... тем более что РД-33МК имеет ещё огромный модернизационный потенциал ... его спокойно можно разогнать до 11,5 - 12 тс на форсаже и до 6,8 - 7,6 тс на максимале при этом экономичность можно повысить на 15-20% ... и всё это просто создав нормальную модификацию РД-33 поколения 4+...
Интересно что там для ПАКФА зачехлённое стояло ... неужели изделие 129 ?...:)
№0
РД-33МК имеет ещё огромный модернизационный потенциал
Ээээ... Модификация МК - это повышение ресурса и форсирование двигателя 68 года. Двигатель и морально и технологически устарел, все модернизационные возможности уже давным давно выскребены до донышка. Оставьте дедушку уже в покое.
№0
так видимо не все ...
турбину низкого и высокого давления с уменьшением ступеней и повышением давления заменить можно? - да конечно
температуру в рабочей зоне на 150-200 К с заменой лопаток на новые охлаждаемые монокристаллы можно? - да конечно
и всё это сделать можно используя задел по модернизации АЛ-31 на Салюте и задел по созданию изделия 117-129....
№0
турбину низкого и высокого давления с уменьшением ступеней и повышением давления заменить можно? - да конечно
температуру в рабочей зоне на 150-200 К с заменой лопаток на новые охлаждаемые монокристаллы можно? - да конечно
И нафига ко всей этой красоте прилеплять старый газген?
№0
ну тоже верно...
Согласитесь двигатель с такими характеристиками как было прописано в п.1 МиГам нужен в этом случае срок эксплуатации этих самолётов можно будет гораздо увеличить года до 2050 наверное...:)))
№0
Согласитесь двигатель с такими характеристиками как было прописано в п.1 МиГам нужен в этом случае срок эксплуатации этих самолётов можно будет гораздо увеличить года до 2050 наверное...:)))
Важнее сейчас двигатель для Миг-31. А целесообразность продления поддержания в строю Миг-29, это спорный вопрос.
№0
И тут с вами согласен но только частично....
МиГ-29К и 35-й надо рассматривать в привязке к ВМФ (корабельному составу) ... того же Кузю после модернизации можно будет оснастить либо (24-30 су-33) либо 42-48 МиГ-29(35)К есть разница в крыле... да и вроде как в перспективе новые авианосцы собираются строить и для них самолёт размерности МиГ-29(35) предпочтительнее размерности Су-33 ... а для него двигатели всё равно нужны..
№0
МиГ-29К и 35-й надо рассматривать в привязке к ВМФ (корабельному составу) ... того же Кузю после модернизации можно будет оснастить либо (24-30 су-33) либо 42-48 МиГ-29(35)К есть разница в крыле... да и вроде как в перспективе новые авианосцы собираются строить и для них самолёт размерности МиГ-29(35) предпочтительнее размерности Су-33 ... а для него двигатели всё равно нужны..
До авианосцев еще как до Бердичева. Под них, имхо, нужно делать вообще новый самолет. Однодвигательный и универсальный.
№0
Ну знаете так можно договорится и до необходимости сделать наш отечественный вариант ф-35.... это знаете ли бред...
Самолёт размерности МиГ-35 с элементами (а может и полностью) стелс, двухдвигательный с максимальной взлётной массой до 30 тонн, и с масимальной боевой нагрузкой в 8-10 тонн и боевым радиусом в 1200-1500 км был бы практически идеален..... при этом его длина не должна превышать 17м размах крыльев 11м и 5,5 в сложенном состоянии, а масса пустого не более 12-13 тонн .....
Как то так я думаю....
№0
Woldemar
28.02.2013 11:46
Да не ребята. Сейчас важны двигатели для вертолетов прежде всего. Учитывая ту нишу рынка, что взяли наши вертолетостроительные компании. Жизненно необходимо вернуть из украинского плена в лице Мотор-Ссыч, все климовские разработки в виде ТВ3-117, ТВ7-117. Крайне необходимо организовать производство двигателя Д-27, а он может быть поставлен, кроме Ан-70,на целую линейку таганрогских гидросамолетов и экранопланов, а также на палубные транспортные самолеты. Без него может быть потеряна школа отечественных винтовентиляторных движков.
№0
согласен по поводу д-27 оч хороший прорывной движок он нам нужен ... для возрождения программы Як-44 плюс к ДРЛО на его основе плонировали создать патрульный, ПЛО варианты для наземного и корабельного базирования.... да и как пассажирский самолёт малой авиации может быть использован с успехом на рейсах типа СПб-Петрозаводск, Красноярск-Абакан и тд....
№0
Woldemar
28.02.2013 11:55
8
Hazzard - Согласен, но тоже частично. Проще разработать оморяченную версию Т-50.Он и задумывался как самолет укороченного взлета и посадки. На его базе можно сделать и специализированные самолеты РЭБ, а на базе двухместной версии и самолет ДРЛО для авианосца.
№0
на 12 ... во во двухдвигательный и только так....
№0
на 12. только для дрло он не подойдёт там должен быть полноценный пункт управления с операторами и время баражирования на удалении не должно быто менее 4,5-6,5 часов....
№0
Самолёт размерности МиГ-35 с элементами (а может и полностью) стелс, двухдвигательный с максимальной взлётной массой до 30 тонн, и с масимальной боевой нагрузкой в 8-10 тонн и боевым радиусом в 1200-1500 км был бы практически идеален..... при этом его длина не должна превышать 17м размах крыльев 11м и 5,5 в сложенном состоянии, а масса пустого не более 12-13 тонн .....
Ну полдела сделано.
Проще разработать оморяченную версию Т-50.
Слишком большой и тяжелый, даже если с катапультой будет тяжко. На основе Як-130 надо что-то мудрить, а ДРЛО и РЭБ делать специализированные.
во во двухдвигательный и только так..
Двухдвигательные слишком прожорливы и неэкономичны. Если для тяжелых машин это не важно, то для максимально облегченных палубных - это критично.
№0
опять же частично согласен....
Машина базирующаяся на авианосце должна уметь не только обеспечить ПВО (на основе Як-130 такую сделать можно например установив на него 1 двигатель из поста 1) но и наносить удары для чего платформы Як-130 будет маловато ..... а по поводу т-50 полностью согласен - тяжеловат....
№0
На основе Як-130 надо что-то мудрить, а ДРЛО и РЭБ делать специализированные.
по поводу же ДРЛО мудрить не надо довести программу Як-44 до ума и ок ...
№0
Woldemar
28.02.2013 12:26
Судя по ТТХ в открытых источниках. Да и мой опыт авиационного инженера, говорит о том, что существенной разницы в габаритах и весе между Су-33 и Т-50 - нет! Опять же возможности палубных летательных аппаратов. вероятных друзей не стоит забывать. Т-50 морской, будет против них адекватен и вполне достоин. А вот что то-то на базе Як-130 - КУ!
№0
Машина базирующаяся на авианосце должна уметь не только обеспечить ПВО (на основе Як-130 такую сделать можно например установив на него 1 двигатель из поста 1) но и наносить удары для чего платформы Як-130 будет маловато
Я согласен что идеально было бы что-то типа Супер-Хорнета, и мы даже сможем такой самолет сделать. Но проблема в том, что для своего Супер-Хорнета нужен свой "Нимитц". А мне крайне сомнительно, что без опыта и нужных финансов мы осилим такую монстру.
Так что приоритет - максимально легкие истребители-бомбардировщики, которых можно и на земле для "дешевых" задач использовать, ибо до даже до авианосца аналога Кузи нам крайне далеко.
№0
на 18. так он огромен ёкарный бабай....:)))
на 18. ежели как заявляют 60-65 КТн будет то и наш супер-хорнет поместится в достаточном количестве, но можно сделать и смешанный состав с лёгкими истребителями....
№0
Судя по ТТХ в открытых источниках. Да и мой опыт авиационного инженера, говорит о том, что существенной разницы в габаритах и весе между Су-33 и Т-50 - нет!
Разница в 5 тонн. Да и не влазит Су-33 в наши авианосцы. В Кузю 10 с трудом упихивают. Потом приходится взлетать с уменьшенным количеством топлива и боевой нагрузки, ибо тяжеловат. Так что вопрос не к самолету, вопрос к авианосцу.
№0
ежели как заявляют 60-65 КТн будет то и наш супер-хорнет поместится в достаточном количестве, но можно сделать и смешанный состав с лёгкими истребителями....
Ой, там назаявляют. Имхо, лучше готовиться к хучшему.
№0
на 22 ... :))) это точно назаявлять могут что угодно а потом типа ну нешмогла я.... и абзац...;)
№0
Если вспомнить застой Ельцина ,то сейчас идут большие подвижки вперёд . Я горд за то ,что наше руководство осознало необходимость возрождения отрасли .А цеплят по осени считают , хорошая десятилетка и я уверен Россия полностью откажется от продукции мотор сич,и Украинского двигателестроении в целом.
№0
Владимир Владимиров
28.02.2013 22:21
. Я горд за то ,что наше руководство осознало необходимость возрождения отрасли
При Ельцине нефть стоила копейки. После роста цен на нефть Где-то лет за 10 оно осознало. По моему гордиться как раз и нечем.
№0
Ребята вы о чем какой Ельцин причем тут политика ? Движки и еропланы делать надо вот что главное.... а с менеджерами [флуд - удалено ВПК.name] надобно как по Петру главное чтоб не мешали дело делать....
Честно говоря сам работаю управленцем сижу в офисе ...скука смертная очень на производство вернуться хочется и видеть результат своей работы ... так что в цеха товарищи страну поднимать и двигателестроение в частности а то позорище движок совместно с американцами да итальянцами делаем ....
№0
Буду-850
01.03.2013 15:28
На п.6 "...А целесообразность продления поддержания в строю Миг-29, это спорный вопрос."
=============================================================
-- "ПОХОРОНИТЬ" целое направление моторостроения "размерности РД-33", - непростительное РАСТОЧИТЕЛЬСТВО!
Кроме экспортного потенциала (этой размерности), необходимо сохранять "перспективу"
по созданию лёгких однодвигательных истребителей ("ударных БЛА") ДВОЙНОГО назначения
(в беспилотном и пилотируемом варианте).
Мало кто сомневается, что "будущее" военного авиастроения - в этом направлении...
И ТРЕНД рыночного спроса на это указывает!
А для сохранения производства (и конкурентоспособности по крит."Цена-Эф.") в этой размерности,
модернизация мотора НЕОБХОДИМОЕ условие достижения этой цели.
Самолёты с моторами ЭТОЙ размерности, одни из самых продоваемых на мировом рынке.
И ратовать за ЗАМЕНУ нового, готового (на уровне лучших современных образцов) палубного истребителя МиГ-29К
(и армейского варианта МиГ-35) в пользу несуществующих (даже в проекте) самолётов,
- это какая-то провокационная УТОПИЯ!
Ну а то, что желающих "поучаствовать" в разработке новых "платформ", для старых задач,
лет на 15-20 вперёд -- целая "ОЧЕРЕДЬ"... - Это понятно...!
"Мастеров по распилу бюджета" у нас в избытке...
№0
ID: 4075
01.03.2013 19:27
Кстати.. тут упомянули американский палубный Супер-Хорнет.. Этот самолёт поразмерности и по взлётной массе а так же ЛТХ примерно в одном классе с МиГ-29К.. А что касается авианосцев то такие самолёты предпочтительнее так как за счёт этого как тоже здесь упоминалось можно увеличить численность авиакрыла что само по себе для авианосца очень важно.. Ну а в палубной версии самолёта перехватчика достаточно звена/эскадрильй палубных Су-33/Т-50.. Да и у амеров до 2006г. в составе авиакрыльев их авианосцев были самолёты с подобной функцией F-14 Томкэт назывались..
№0
ID: 4075
02.03.2013 09:45
ДаниилЦитата
Честно говоря сам работаю управленцем сижу в офисе ...скука смертная очень на производство вернуться хочется и видеть результат своей работы
Собственно а что или кто Вам мешает вернуться на производство..
№0
Уровень заработной платы ... знаете ли привык зарабатывать нормально и заниматься благотворительностью не вижу смысла
№0
А для сохранения производства (и конкурентоспособности по крит."Цена-Эф.") в этой размерности,
модернизация мотора НЕОБХОДИМОЕ условие достижения этой цели.
Тоесть НОВЫЙ ДВИГАТЕЛЬ это похоронить все производство и конкурентоспособность, а реанимация ЗОМБИ 68 года - это ПРОРЫВ?
Этот самолёт поразмерности и по взлётной массе а так же ЛТХ примерно в одном классе с МиГ-29К.
Кхм. Ну так че уж мелочиться, Су-35 тоже примерно Миг-29.
№0
ID: 4075
02.03.2013 16:07
HazzardЦитата
Ну так че уж мелочиться, Су-35 тоже примерно Миг-29
Да нет.. Это машины совершенно разного класса..Или Вы так иронизируете..?
№0
Да нет.. Это машины совершенно разного класса..Или Вы так иронизируете..?
Иронизирую. Даже средний Миг-35 с трудом подпадает в одну категорию с СуперХорнетом у них разница в характеристиках примерно на треть. А уж Миг-29к совсем никаким боком.
№0
???? Дак даже в вике они как раз на треть отличаются.
№0
ID: 4075
03.03.2013 08:43
Hazzard
Ну так это объяснимо.. Разные конструкции.. Вм чём то лучше МиГ, в чём то лучше Супер-Хорнет, по максимальной взлётной массе больше С-Хорнет по боевой нагрузке так же, по ЛТХ лучше МиГ.. В целом то самолёты примерно равны по возможностям..
№0
Может я что-то туплю, вы не могли бы написать конкретные ТТХ?
№0
ID: 4075
03.03.2013 10:49
Hazzard
С удовольствием.. Вот ТТХ МиГ-29К:
Тактико-технические характеристики МиГ-29К
[править] Технические характеристики
Экипаж: 1 человек (2 для МиГ-29КУБ)
Длина: 17,37 м
Размах крыла: 11,99 м
Высота: 5,175 м
Площадь крыла: 42 м²
Масса: пустого: ~12700 кг
нормальная взлётная масса: 17770 кг
максимальная взлетная масса: 22400 кг
Объём топлива: внутренний: 5670 л
с 3*ПТБ: 9470 л
с 5*ПТБ: 11070 л
Двигатель: тип двигателя: турбореактивный двухконтурный с форсажной камерой
модель: «РД-33МК»
тяга: максимальная: 2 × 5500 кгс
на форсаже: 2 × 8800 кгс
на взлетном режиме: 2 × 9400 кгс
масса двигателя: 1055 кг
[править] Лётные характеристики
Максимальная скорость: на высоте: 2300 км/ч (М=2,17)
у земли: 1400 км/ч (М=1,17)
Перегоночная дальность: на большой высоте: без ПТБ: 2000 км
с 3 ПТБ: 3000 км с 5 ПТБ: 4000 км с 5 ПТБ и одной дозаправкой: 6500 км
Боевой радиус: Без ПТБ: 850 км С 1 ПТБ: 1050 км С 3 ПТБ: 1300 км
Практический потолок: 17500 м
Скороподъёмность: 18000 м/мин
Длина разбега: 110—195 м (с трамплином)
Длина пробега: 90—150 м (с аэрофинишером)
Максимальная эксплуатационная перегрузка: +8,5 g
Нагрузка на крыло: при нормальной взлётной массе: 423 кг/м²
при максимальной взлётной массе: 533 кг/м²
Тяговооружённость: при максимальной взлётной массе: 0,84
при нормальной взлётной массе: 1,06
с 3000л топлива(2300кг) и 4*Р-77 : 1,20
[править] Вооружение
Пушечное: 30-мм авиационная пушка ГШ-30-1, 150 патронов
Боевая нагрузка: 4500 кг
Точки подвески: 8(9)
[править] Контракты
А вот ТТХ Супер-Хорнета:
Технические характеристики
Экипаж: 1 человек
Длина: 18,31 м
Размах крыла: 13,62 м со сложенным крылом: 9,32 м
Высота: 4,88 м
Площадь крыла: 46,45 м²
Масса пустого: 13 387 кг
Масса снаряжённого: 14 790 кг
Нормальная взлётная масса: 21 320 кг
Максимальная взлётная масса: 29 937 кг
Масса топлива: во внутренних баках: 6 559 кг
на внешней подвеске: 7 430 кг (до 5х 1 816 кг ПТБ)
Двигатели: 2× ТРДД General Electric F414-GE-400 Тяга максимальная: 2× 6400 кгс (2× 62,3 кН)
Тяга на форсаже: 2×10000 кгс (2× 97,9 кН)
[править] Лётные характеристики
Максимальная скорость(E/F models): 1,8+ М[5]
Боевой радиус: 726 км
Боевая дальность: 2 003 км (Без ПТБ, с 2× AIM-9)[5]
Перегоночная дальность: 2 850 км (с 3 ПТБ и 2 AIM-9)[5]
Продолжительность патрулирования: 2,25 часа
Практический потолок: 15 240 м
Нагрузка на крыло: 453 кг/м²
Тяговооружённость: 0,93
Максимальная эксплуатационная перегрузка: 7,6 g [6]
[править] Вооружение
Пушечное: 1× шестиствольная 20 мм модернизированная пушка М61А1 Вулкан уменьшенной массы, боезапас 570 патронов
Узлов внешней подвески: 11
Боевая нагрузка: 8 051 кг различного вооружения: 2× ракеты «воздух-воздух» AIM-9 Sidewinder на концах крыльев
ракеты «воздух-воздух» AIM-7, AIM-120 AMRAAM
ракеты «воздух-поверхность»: AGM-65E Maverick, AGM-88 HARM, AGM-84H SLAM-ER, AGM-154 JSOW, AGM-62 Walleye ER/DL и Walleye-1.
корректируемые бомбы: 450 кг GBU-32 JDAM, 907 кг GBU-31 JDAM, GBU-12, GBU-24 и GBU-15,
кассетные бомбы: CBU-72 и CBU-59
свободнопадающие бомбы Mk.84, Mk.82LD, Mk.82HD, Mk.63, Mk.62, Mk.65, Mk.20 и Mk.83
напалмовые бомбы: BLU
ядерные бомбы: В-57(В-61) 100/500 кТ. (предполагаемая информация)
НАР: 70 мм LAU-58.
Авиационные ловушки TALD
№0
Иииии..? Разница в весе треть, разница в боевой нагрузке 2 раза, разница в тяге треть, разница в размерах на пятую. Абсолютно разные машины.
№0
ID: 4075
03.03.2013 13:08
Hazzard
Нууу.. Так я же о том иговорю что РАЗНЫЕ конструкторские решения, итпрочее.. ну и потом не забывайте что БОльшая взлётная масса Супер-Хорнетат как раз и вызвана тем что он несёт большую боевую нагрузку ну и так далее.. Я не говорю что эти машины АБСОЛЮТНО одинаковы по ТТХ, я говорю что в чёми то лучше один, в чём то лукчше другой, но в целом они ПРИМЕРНО равноценны.. Ну иразница на треть в весеи тяге двигателей а так же боевой нагрузке не основание утверждать что это абсолютно разные машины. Боевая нагрузка например может варьироваться в зависимости от характера боевого задания это не есть величина постоянная.. Разница втяге двигателей объясняется отставанием РФ в области авиационного двигателестроения..
№0
но в целом они ПРИМЕРНО равноценны.
Так же как СУ-35 ПРИМЕРНО равен Миг-29. А чо? Тоже истребитель с большей взлетной массой, большей нагрузкой и т.п.
Ну иразница на треть в весеи тяге двигателей а так же боевой нагрузке не основание утверждать что это абсолютно разные машины
В авиации разница в характеристиках на треть это бездна.
№0
ID: 4075
03.03.2013 14:03
Hazzard
Ну всё же разница между Миг-29 и Су-35 значительно больше чем между МиГ-29 и Супер-Хорнетом.. Да иразница на треть в характеристиках это конечно много но всё решает даже не разница в ТТХ а совокупность многих факторов.. В том числе и эффективность боевого управления, уровеь подготовки лётно8го состава и т.д.
№0
Ну всё же разница между Миг-29 и Су-35 значительно больше чем между МиГ-29 и Супер-Хорнетом..
Разница не на треть, а в два раза, а так все то же самое, просто логику Вашу развил дальше.
Тут как раз тот случай когда обобщать нельзя. Потому что палубник-самолет существует только в связке с авианосцем, и никак иначе (именно поэтому я считаю что надо разрабатывать совместно с авианосцем и самолет для него, а не подгонять существующие решения к задаче, ибо это компромисс, а компромисс всегда далек от идеала). И плюс минус тут недопустим.
№0
ID: 4075
03.03.2013 16:51
Hazzard
Так ведьвсё дело то как раз в том и заключается что Супер-Хорнет изначально проектировался и строился именно как палубный истребитель, а МиГ изначально как истребитель для обычных сухопутных ВВС.. А это как Вы сами заметили большая роазница.. Вот оттого и и вся разница в ТТХ, плюс к тому у амеров другие требования к палубному истребителю в отличие от наших.. А унас ведь до Кузи авиносцев то настоящих не строили.. А потом чтобы не терять время просто взяли обычный истребитель и доработалитего так чтобы он мог летать с палубы.. Т.е. как Вы правильно заметили это был компромисс..
№0
Так ведьвсё дело то как раз в том и заключается что Супер-Хорнет изначально проектировался и строился именно как палубный истребитель, а МиГ изначально как истребитель для обычных сухопутных ВВС..
Я что-то не понял, какое "ведьвсё дело"? Я отписался к п. 28, что к одному классу Супер Хорнет и Миг-29й не относятся. Все.