Войти

CMI Defence и Doosan DST представляют новую концепцию среднего танка с пушкой калибра 120/105 мм

5733
31
+2

Спрос на Средние танки последнее время растет. На IDEX 2013 бельгийская компания CMI Defence и южнокорейская Doosan DST совместно представили новую концепцию 120/105-мм среднего танка. Машина представляет собой объединение башни Cockerill XC-8 и гусеничное шасси БМП K21 компании Doosan.


С общим весом всей системы около 25 тонн, концепция предлагает передовую огневую мощь пушек калибра 120мм или 105мм, объединенную с высокой эксплуатационной гибкости и тактической мобильностью. Cockerill XC-8 является концептом легкой башни, которая соответствует различным требованиям рынка, имеет широкую эксплуатационную гибкость и соответствует требованиям к среднему танку. В башню XC-8 может быть установлено одно из двух орудий с пониженным усилием отдачи.


Концепция среднего танка с пушкой калибра 120/105 мм, представленная компаниями CMI Defence и Doosan DST на IDEX 2013. Источник: gurkhan.blogspot.ru


Пушка высокого давления Cockerill 105 мм обеспечивает широкий выбор боеприпасов в соответствии с тактической обстановкой, она может вести огонь всеми боеприпасами калибра 105 мм, соответствующими стандартам НАТО, а также Cockerill Falarick 105 GLATGM (Gun Launched Anti Tank Guided Missile - управляемая противотанковая ракета, запускаемая через канал ствола). Наведение орудия по вертикали на угол до +42 ° обеспечивает исключительную возможность участия в боях на местности со сложным рельефом, ведение огня непрямой наводкой на расстояние до 10 км, а применение GLATGM позволяет поражать тяжелую бронетехнику на больших расстояниях.


Пушка высокого давления Cockerill 120-мм имеет аналогичные возможности и обеспечивает увеличенную поражающую способность. Это оружие может вести огонь всеми 120-мм гладкоствольными снарядами, соответствующими стандартам НАТО, а также Cockerill Falarick 120 GLATGM, который позволяет эффективно поражать тяжелую бронетехнику на расстояниях до 5 км.


Оба орудия работают с использованием общей высококачественной, цифровой, полностью стабилизированной, дневно-ночной системы управления вооружением. Башня сохраняет малый вес за счет использования автомата заряжания, расположенного в заманной части, что позволяет осуществлять управление ею экипажем из двух человек - командиру и наводчику. Концептуальная башня Cockerill XC-8 использует проверенную модульную технологию башни Cockerill CT-CV 105HP и может быть реализована с низким уровнем риска.


Шасси БМП Doosan K21 шасси представляет собой гусеничную машину последнего поколения. Находящееся на вооружении армии Республики Корея, K21 обеспечивает выдающуюся тактическую мобильность за счет использования гидро-пневматической подвески, силовой установки мощностью 750л.с. и передовой конструкции ходовой части. Тактическая мобильность и гибкость еще более усиливается способностью машины плавать самостоятельно при полной боевой массе. Высокоэффективная цифровая инфраструктура позволяет осуществлять функциональную интеграцию шасси с башней с помощью мониторов и элементов управления. Та же архитектура упрощает проведение в будущем модернизации.


Сочетание башни Cockerill XC-8 с шасси Doosan K21 обещает стать значительным шагом вперед среди машин среднего веса, имеющих возможность ведения стрельбы прямой наводкой. Комбинация высокоэффективных и гибких вариантов летальности с выдающейся стратегической и тактической мобильностью открывает новые эксплуатационные возможности.



Сергей Вэй

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Проекты
Похожие новости
12.03.2020
Лучший рост в НАТО: Франция совершила оружейный прорыв
27.09.2017
Германия и Норвегия закупают пять самолетов-заправщиков Airbus A330 MRTT
20.05.2016
Совсем ручной
10.09.2015
Танки в обозримой перспективе останутся решающим фактором успеха при проведении наземных операций на ТВД
13.05.2015
За глоток свежего керосина — часть II
10.05.2012
Россия может расширить свою нишу на рынке вооружений Иордании
31 комментарий
№0
20.02.2013 04:11
опять понеслось: легкие, средние,тяжелые танки. я думал эта класификация уже пережиток прошлого.
0
Сообщить
№0
20.02.2013 08:03
Тогда с какой стадии колесные танки пользуются высокой популярностью (в том числе и в подведомстве Постникова?) Асфальт колесами не портить? Где, в Афганистане?:D А ведь гусеничная машина того же весового класса намного лучше колесной (в плане самочувствия на пересеченке), немного медленее, но не слишком существенно.
0
Сообщить
№0
20.02.2013 08:25
Интересно... в последнее время все чаще в СМИ проходят сообщения о создании Средних [Танков].. Что Это - модный тренд под рынок оружия или острая необходимость в таковых и история делает новый виток, возвращая нас в эпоху, тяжелыХ, средниХ, линейныХ и т.д. танков?
0
Сообщить
№0
20.02.2013 09:01
История всегда делает оборот. ОБТ может решить большинство задач, но не все из них лучшим способом и с меньшими потерями. Т-72 и все его модификации (вплоть до Т-90), это танк для широкомасштабных наступательных операций на открытой местности с большой свободой маневра. В нем достигнут относительный баланс между мобильностью и защищенностью. Но он не лучшим образом приспособлен к городским боям, когда он зажат узкими улицами или вообще находится в позиционной обороне. В Дамасске ими пытаются продавливать оборону противника в городских кварталах и я не могу сказать что очень успешно (танк держит большинство ударов, но очень надрывно). Поэтому на фоне Меркав и Абрамсов при "продавливании" в отсутствии маневра 72 смотрится бледно. Для разведывательных, рейдовых и десантных операций машина наоборот нужна более шустрая, ловкая, менее заметная. Здесь ОБТ  избыточен. Легкие танки почему исчезли? Потому что  поле боя насытилось ручными противотанковыми средствами и ПТУРами (от ракеты не убежишь). Но все вернулось на круги своя с появлением эффективной малогабаритной активно-реактивной защиты (она может и метр брони заменить). Поэтому маневр и скорость снова в фаворе (с учетом информатизации поля боя, повышения оперативности принятия решений). Универсализация, это утопия.
0
Сообщить
№0
20.02.2013 09:29
Можно и паяльником шуруп закрутить и утюгом микросхему выпаять (реальный прецедент), но все же умнее каждую работу выполнять своим инструментом (хотя бы из минимального набора)  Унификация, это путь дилетантов и нищебродов (как было сказано).
0
Сообщить
№0
20.02.2013 18:25
Цитата
Тогда с какой стадии колесные танки пользуются высокой популярностью (в том числе и в подведомстве Постникова?) Асфальт колесами не портить? Где, в Афганистане?:D А ведь гусеничная машина того же весового класса намного лучше колесной (в плане самочувствия на пересеченке), немного медленее, но не слишком существенно.
1. Колесные танки больше используются как штурмовые орудия (своего рода стаг-3)- на западе. Нам такое не надо - есть Бахча.
2. Про асфальт - с помощью военной топографии можно чётко определить сколько техники можно прогнать по конкретной дороге. Так вот если не изменяет память (может кто даже поправит) по грунтовой дороге больше 3 раз танковую колонну не прогонишь.
Цитата
Но он не лучшим образом приспособлен к городским боям, когда он зажат узкими улицами или вообще находится в позиционной обороне.
Как раз таки круговая защита Т-72 выше, чем у тех же абрамсов. А наличие ДЗ дает еще больше преимуществ.
Цитата
Поэтому на фоне Меркав и Абрамсов при "продавливании" в отсутствии маневра 72 смотрится бледно.
Интересно, чем это Т-72 смотрится бледно на фоне выше упомянутых? Все трое прекрасно в лоб держат ручные ПТ средства, у всех почти одинаковый калибр и все трое в первую очередь должны работать по целеуказанию пехоты.
Цитата
Для разведывательных, рейдовых и десантных операций машина наоборот нужна более шустрая, ловкая, менее заметная.
И давно создано целое семейство таких машин как БРМ, БМП, БМД. Почему они? Да потому, что техника с возможностью перевозить десант имеет более широкое применение.
Цитата
Легкие танки почему исчезли? Потому что поле боя насытилось ручными противотанковыми средствами и ПТУРами (от ракеты не убежишь).
Поскольку их с успехом заменили БМП. Проведу Вам даже параллель БМП-1 пушка 73мм. Пушка того же Т-34 по нашим меркам он легкий, хотя является средним-  всего 25 тонн веса 76мм., а пушка легкого Т-70 имеет калибр 43мм. Таким образом по огневой мощи БМП-1 не уступала средним и легким танкам второй мировой. При этом года производства Т-34 - 1940—1958
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-34
А год создание БМП-1 - 1966
А вот с созданием защиты для БМП это концепция еще более утвердилась.
Цитата
Универсализация, это утопия.
Смотря, что универсализировать.
+1
Сообщить
№0
21.02.2013 06:37
Цитата
Как раз таки круговая защита Т-72 выше, чем у тех же абрамсов. А наличие ДЗ дает еще больше преимуществ.

Цитата
Интересно, чем это Т-72 смотрится бледно на фоне выше упомянутых?

Гранатомет один, а вот танки и результаты разные:

https://www.youtube.com/watch?v=x2TLS1sqMl8

https://www.youtube.com/watch?v=nWkgNp-5Orc

Цитата
создано целое семейство таких машин как БРМ, БМП, БМД. Почему они? Да потому, что техника с возможностью перевозить десант имеет более широкое применение.
В какой-то степени, но сейчас идет тенденция на утяжеление БМП, что явно идет вразрез с концепцией легкого танка.

Цитата
Поскольку их с успехом заменили БМП. Проведу Вам даже параллель БМП-1 пушка 73мм.

В качестве таковой для установки в танк ПТ-76 рассматривались российская 57-мм авто­матическая пушка С-60 и 90-мм бельгийская пушка Mk III фирмы «Коккерил».

Предпочтение же отдали С-60. Ниже станет ясно почему. 90-мм пушка имеет большие возможности по борьбе с бронецелями и на дальностях 1000-1500м бронебойный снаряд имеет бронепробиваемость в 1.7 - 1.9 раза выше, чем снаряд пушки С-60.

Тем не менее, этого недостаточно для пора­жения современных танков в лобовые проекции, а в борт на этих же дальностях 57-мм пушка бе­рет любой современный танк.

Зато, при стрельбе по боевой машине пехоты (бронетранспортеру) на дальности 2 км вероят­ность поражения цели одной очередью 57-мм автоматической пушки в 1,75 раза выше, чем од­ним выстрелом из 90-мм пушки Mk III.
Если сопоставить результаты стрельб из тех же пушек по противотанковому ракетному ком­плексу на дальности 2,5 км, то автоматическая пушка превосходит бельгийского конкурента в 2 раза. Что касается стрельбы по вертолетам, то неавтоматические пушки полностью неспособ­ны бороться с таким противником. В то же вре­мя автоматическая пушка одной очередью пора­жает эту цель с вероятностью не ниже 0,6. Это важно еше и потому, что мобильные силы часто действуют в условиях отсутствия прикрытия вы­сокоэффективных средств ПВО
.

Учитывая сказанное, было принято решение обеспечить кардинальное повышение огневой мощи модернизируемого ПТ-76 за счет установ­ки на машину новой башни с размешенным в ней комплексом вооружения на основе автома­тической пушки.


Поэтому на БМП-2 отказались от 73мм пушки в пользу скорострельной 30мм, а на БМП-3 30мм автомат дополнили 100мм орудием.

К одной 57мм скорострельной пушке снова можно вернуться при условии, что баллистика ее будет позволять брать в борт M1A2 (во всяком случае выбивать катки и лишать подвижности), а СУО обстреливать до 10 целей в минуту очередями по 2-3 выстрела (включая воздушные).

Цитата
Таким образом по огневой мощи БМП-1 не уступала средним и легким танкам второй мировой.
Главное преимущество легкого танка в скорости. Точнее стремительности. Он должен успеть нанести удар до того, как противник успеет вызвать авиацию (а в большинстве случаев это 3-5 максимум).

За эти 3-5 минут "ураганного поноса" противник должен понести значительный ущерб (иначе вся атака не имеет смысла).

Простой пример- разгром тыловой колонны армии США в Ираке. Бронетанковые части слишком часто увлекаются наступлением (и Вермахт и множество других примеров имеет история) и уходят так далеко вперед, что тылы за ними не поспевают и растягиваются на многие десятки километров.

Колонны снабжения охраняются обычно слабо и поэтому сильно уязвимы. Стремительный удар по тылам (если он будет результативным) может лишить наступающие части топлива и боеприпасов (т.е. наступление захлебнется, танки встанут и стрелять им будет нечем).

Но эти три десятка грузовиков в сопровождении нескольких танков и БМП необходимо стремительно поразить (а не просто навести ужас и при этом никуда не попасть, поливая в пространство). Понимаете?

Так же и с аэродромом забитым самолетами. Представьте лису в курятнике...
0
Сообщить
№0
21.02.2013 10:42
Цитата
Гранатомет один, а вот танки и результаты разные:

https://www.youtube.com/watch?v=x2TLS1sqMl8

https://www.youtube.com/watch?v=nWkgNp-5Orc
Не понял мысль - потрудитесь объяснить.
Цитата
В какой-то степени, но сейчас идет тенденция на утяжеление БМП, что явно идет вразрез с концепцией легкого танка.
Вам не кажется, что это несколько странно звучит?))
Легкий танк но при этом утяжеленный....
Цитата
....Учитывая сказанное, было принято решение обеспечить кардинальное повышение огневой мощи модернизируемого ПТ-76 за счет установ­ки на машину новой башни с размешенным в ней комплексом вооружения на основе автома­тической пушки.
В итоге ПТ-76 легкий танк снят вооружения. Как Вы думаете почему?
Цитата
К одной 57мм скорострельной пушке снова можно вернуться при условии, что баллистика ее будет позволять брать в борт M1A2 (во всяком случае выбивать катки и лишать подвижности), а СУО обстреливать до 10 целей в минуту очередями по 2-3 выстрела (включая воздушные).
Я тоже склоняюсь к 57мм калибру вот только на БМП.
Цитата
Главное преимущество легкого танка в скорости. Точнее стремительности. Он должен успеть нанести удар до того, как противник успеет вызвать авиацию (а в большинстве случаев это 3-5 максимум).
На самом деле дело не столько в скорости сколько в проходимости (за счет веса), и тактической маневренности - перевозка. Разница 10 пусть даже 20 км максимального разгона на стремительность сильно не повлияют.
Цитата
Простой пример- разгром тыловой колонны армии США в Ираке. Бронетанковые части слишком часто увлекаются наступлением (и Вермахт и множество других примеров имеет история) и уходят так далеко вперед, что тылы за ними не поспевают и растягиваются на многие десятки километров.
Выделенное ключевое слово. Так вот это надежда, что противник ошибется, и ради этой "надежды" разрабатывать в целом ненужную технику.
Цитата
Колонны снабжения охраняются обычно слабо и поэтому сильно уязвимы. Стремительный удар по тылам (если он будет результативным) может лишить наступающие части топлива и боеприпасов (т.е. наступление захлебнется, танки встанут и стрелять им будет нечем).
К колоннам снабжения еще нужно суметь подобраться в этом случае нет ничего лучше пикапов и обычных грузовиков т.к. по дорогам они двигаются быстро и имеют маскировку от рождения. Легкий танк однозначно тут будет применить сложнее.
Цитата
Так же и с аэродромом забитым самолетами. Представьте лису в курятнике...
Эх мечты....

И напоследок определение легкого танка:
лёгкие танки — танки боевой массой до 15 т (позднее — до 20 т), вооружённые малокалиберной пушкой и пулемётом, или пулемётами (Т-18, все модели БТ, Т-26, Т-40, Т-50, Т-60, Т-70, Т-80, Mk IV, M24 Chaffee, PzKpfw I, PzKpfw II, LT-35, LT-38); являлись основным средством усиления пехоты или конницы во всех видах общевойскового боя;
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2
Такое определение Вам не напоминает определение кое какой другой машины?
0
Сообщить
№0
21.02.2013 13:52
Цитата
Не понял мысль - потрудитесь объяснить.
Мысль в том, что в одинаковых условиях экипаж одного танка "сгорел на работе" (с безвозвратной потерей самого танка), а в другом всего лишь получил контузии, а машина незначительные повреждения.

Цитата
В итоге ПТ-76 легкий танк снят вооружения. Как Вы думаете почему?
Потому что 50 лет танку было. Вы лучше задумайтесь почему их столько держали? (с 1951 по 2004) Потому что полноценная замена так и не появилась (в достаточном количестве во всяком случае)

Цитата
Разница 10 пусть даже 20 км максимального разгона на стремительность сильно не повлияют.
Стремительность, она не только в скорости, она и во внезапности (малозаметности) и в огневой мощи (способности увенчать их результатом)

Конники на галопе подлетали к танкам, спрыгивали на броню и бутылками с горючей смесью поджигали боевые машины. В ходе боя Кущевская трижды переходила из рук в руки. В стремительной атаке казаками было уничтожено до 1800 вражеских солдат и офицеров, взято 300 пленных, захвачено 18 орудий и 25 минометов. 5-я и 9-я румынские кавдивизии в панике бежали, а 198-я пехотная дивизия гитлеровцев, неся большие потери, поспешно отошла на левый берег реки Еи.

Цитата
Так вот это надежда, что противник ошибется, и ради этой "надежды" разрабатывать в целом ненужную технику.
Ошибаются все и во всех войнах, но не все командиры обладают достаточной расторопностью и смекалкой, чтобы использовать ошибки противника.

При наступлении механизированных дивизий многие части и их осколки не успевают отступить и невольно оказываются разрозненно в тылу наступающих войск. Где им остается: а) сдаться; б) прорываться к своим через линию фронта; в) оказавшись невольно в тылу, начать вести разведку и "грабить караваны", замедляя темпы наступления и срывая замыслы.

Цитата
К колоннам снабжения еще нужно суметь подобраться в этом случае нет ничего лучше пикапов и обычных грузовиков т.к. по дорогам они двигаются быстро и имеют маскировку от рождения.

Да не всегда джипы лучше:

http://ria.ru/osetia/20080912/151214579.html

ИнженерЯ, скорее всего не по наслышке изучал эти трофеи.

Цитата
Эх мечты...
Ну если моджахеды в Афганистане аэродром разгромили и дюжину Харриеров сожгли...

Цитата
Такое определение Вам не напоминает определение кое какой другой машины?
Напоминает, напоминает:-)

На смену ПТ-76 разрабатывался другой легкий танк: Объект 934 «Судья». Но если не вникать в интриги в Минобороны СССР, то ему предпочли БМП-3. Вот и ответ на Ваш вопрос.
0
Сообщить
№0
21.02.2013 18:14
На п.6 "Унификация, это путь дилетантов и нищебродов (как было сказано)."
===============================================================
-- Поддавшись на Вашу горячую УБЕЖДЁННОСТЬ, прям так и хочется свой "унифицированый" СМАРТФОН, утопить в сортире,
и достать из старого хлама:
- настенный отрывной календарь,
- калькулятор, и печатную машинку,
- механический будильник,
- фотоаппарат "Смена", и альбом с фотографиями,
- кинокамеру и проектор,
- грамафон с пластинками,
- шашки, шахматы, домино,
- полевой телефон,
- фонарик "шмель",
- и Болшую Советскую Энцеклопедию в 200 томов...

Я ничего не забыл?
А-а, ещё поблагодарить Вас ценную мысль!
+1
Сообщить
№0
21.02.2013 18:16
P.S. Не обижайтесь - просто шутка!
0
Сообщить
№0
21.02.2013 18:28
Цитата
Мысль в том, что в одинаковых условиях экипаж одного танка "сгорел на работе" (с безвозвратной потерей самого танка), а в другом всего лишь получил контузии, а машина незначительные повреждения.
А ничего, что по Т-72 били сверху, а по абрамсу с боку?
Цитата
Потому что 50 лет танку было.
Т-72 тоже не молод, да и абрамс.
Цитата
Потому что полноценная замена так и не появилась
Полноценная концепция.
Цитата
Да не всегда джипы лучше:

http://ria.ru/osetia/20080912/151214579.html
Ну про храбрость грузинских вояк и так анекдоты ходят. Вчитайтесь 5 машин было задержано - т.е. даже боя не было.
Цитата
Ну если моджахеды в Афганистане аэродром разгромили и дюжину Харриеров сожгли...
Скажите еще, что у них было много техники. Скорее всего двигались на гражданских грузовиках и пикапах. О чем я писал выше.
Цитата
Но если не вникать в интриги в Минобороны СССР, то ему предпочли БМП-3. Вот и ответ на Ваш вопрос.
Как раз таки с моей стороны это было утверждение.
Концепция легкого танка выросла в создание БМП.  
Цитата
При наступлении механизированных дивизий многие части и их осколки не успевают отступить и невольно оказываются разрозненно в тылу наступающих войск. Где им остается: а) сдаться; б) прорываться к своим через линию фронта; в) оказавшись невольно в тылу, начать вести разведку и "грабить караваны", замедляя темпы наступления и срывая замыслы
Может неправильно понял смысл, но попытаюсь ответить.
Если уже части оказались в тылу противника после разгрома то сомнительно, что у них выжили "легкие танки".
0
Сообщить
№0
21.02.2013 20:56
Цитата
К одной 57мм скорострельной пушке снова можно вернуться при условии, что баллистика ее будет позволять брать в борт M1A2 (во всяком случае выбивать катки и лишать подвижности), а СУО обстреливать до 10 целей в минуту очередями по 2-3 выстрела (включая воздушные).
http://www.burevestnik.com/products/pt.html
0
Сообщить
№0
22.02.2013 06:01
Цитата
прям так и хочется свой "унифицированый" СМАРТФОН, утопить в сортире
А часто ли Вы пользуетесь всеми этими функциями в смартфоне?

Приведу простой пример, у меня на телефоне фотоаппарат по качеству снимков затыкает многие мыльницы (айфон и подавно), да и с некоторыми зеркалками поспорить может. Но часто ли я им пользуюсь?

Нет, потому что не удобно. Особенно на морозе. Понимаете? И когда есть возможность воспользоваться "мыльницей" я всегда отдаю предпочтение ей, потому что удобнее.

Я могу через него в интернет, проверить почту и даже написать сюда комментарий. Но часто ли я это делаю? Нет. Потому что не удобно. Кнопочки маленькие экранные, одним пальцем нажимается сразу несколько, сложно сдвигать строки, часть текста вообще не видно, печатаешь вслепую. Поэтому когда под рукой компьютер или ноутбук, я всегда стараюсь это делать с них.

Хотя как телефон он меня вполне устраивает.    

Цитата
Полноценная концепция.
Вот. С БМП-3 был проблеск осознания, но он не оформился в законченную концепцию. Согласны?

Цитата
Концепция легкого танка выросла в создание БМП
И дальше она встала на перепутье и не знает куда двигаться.

Цитата
http://www.burevestnik.com/products/pt.html
С-60 почти 70 лет. Орудие хорошее, автоматика безотказная, но бесконечно модернизировать невозможно. Нужна новая пушка под новый боеприпас (с возможностью использования старых).

Какие-то отдельные конструктивные решения безусловно можно позаимствовать.

Но баллистика должна быть лучше, выше кучность и начальная скорость.

Бронебойные снаряды с большей энергетикой и вольфрамовым сердечником, а зенитные уже управляемые:

http://www.kbtochmash.ru/press-center/articles/articles_9.html

Скорость реакции должна быть на уровне 4-6сек

Цитата
Если уже части оказались в тылу противника после разгрома то сомнительно, что у них выжили "легкие танки".
У легких как раз таки шансов выжить поболее чем у ОБТ, т.к. они от прямого боя в лоб уклоняются. Им на флангах самое место.

Невозможно выполнять все одинаково эффективно. Может получиться "все и нихера толком".

Например возьмем плоскогубцы- ими можно и гвоздь выдернуть и согнуть его и распрямить и шляпку ему откусить и проволоку перекусить и изоляцию с провода снять и даже выполнить некоторую работу под напряжением (ручка заизолирована).

Универсальный инструмент? - Нет. Гибкий в использовании? - Да. Поэтому универсальность с гибкостью не путаем.

Давайте определимся с целями и выстроим приоритеты.

Допустим машина должна выполнять 2-3 задачи (функции) на отлично, 4-5 на хорошо и около 10 на удовлетворительно.

Дальше мы смотрим какие конкретные качества ей необходимы для решения конкретной задачи в списке приоритетов.

Например, куда мы отнесем борьбу с авиацией? Я предлагаю отнести это к категории "хорошо", т.к. БМП, это не специализированное средство ПВО, но машина действует в отрыве от специализированных средств и должна полагаться на собственные силы. Одним из качеств, при борьбе с низколетящими дозвуковыми СВН, является "скорость реакции".

Но она же необходима при скоротечном бою на близкой-средней дистанции. Т.е. от приоритетов целей мы переходим к приоритетам качеств (средств).

Должна ли она плавать? (как часто ей придется это делать) Соответственно должна она плавать отлично или достаточно "удовлетворительно".

Должна ли она бороться с танками? С каким количеством и как долго? (Мы уже рассматривали, что для БМП бой интенсивный, но скоротечный. Поэтому важен не размер возимого боекомплекта, а число ПТУРов готовых к немедленному использованию, а так же число целевых каналов)

Насколько важна скрытность? (малозаметность в радиолокационном, видимом, ИК, УФ диапазонах). С какими другими качествами это идет вразрез, а с какими рука об руку?

Итак можно расчертить листик и наставить плюсиков и минусиков, а потом посчитать их. И смотрим чем мы будем жертвовать и ради чего и насколько это обосновано при решении конкретных задач в списке приоритетов. Не запутал?
0
Сообщить
№0
22.02.2013 07:49
На п.15 "А часто ли Вы пользуетесь всеми этими функциями в смартфоне?"
===========================================================
-- Так в этом и состоит "СИЛА" многофункциональности (ваш тезис про неё, а "унификация" - это общая комплектуха, для разных изделий)!
Ибо, функции используем РЕДКО, и когда вдруг нужно, специализированного изделия под рукой как правило НЕТ!

Потому, что иметь огромное количество "редко-применяемых" изделий - непомерно ДОРОГО!
А носить их все с собой (на всякий случвй) - просто НЕПОДЪЁМНО!

Хотя, я тоже предпочитаю МОЛОТОК, без дополнительных экзотических функций (типа штопора, и коньячной рюмки в рукоятке).
Во всём, чувство "МЕРЫ" - это главное!
0
Сообщить
№0
22.02.2013 08:36
На п.15
Например, куда мы отнесем борьбу с авиацией?
Должна ли она бороться с танками?

====================================================
-- Если машина не способна противодействовать авиации, то с танками ей бороться уже не придётся!
(Что мы уже не однократно, видели в Ираке и в Ливии...).

Тезис, что ЗРК войсковой ПВО защитят - УТОПИЯ!
ЗРК вынужден вести Активную РЛ-разведку, потому ЗАМЕТЕН и уязвим.
В дуэли "ЗРК против вертолёта (с подскоком из за бугра)" - у ЗРК шансов НЕТ никаких!
И после этого наступает "БОЙНЯ" беззащитных машин, с близких дистанций, сотнями!
(Неужели в Ираке не видели?)

А вот если на БМП пушки 57мм , то ближе 6 км вертушки не сунутся!
И самолёты - стороной облетать будут!
(Уровень потерь более 2-3%, в планы не закладывается!)
А на больших дальностях и обнаружить БМ сложно, и ракеты годятся только "дальние"!
И потому, устроить "Бойню", уже не получится!
0
Сообщить
№0
22.02.2013 08:56
Тезис, что ЗРК войсковой ПВО защитят - УТОПИЯ!

Согласен... войсковики ТОРы, БУКи, Тунгуски эти только отмахиваться могут. Долбать будут с больших и средних дистанций. АСП позволяют это делать с успехом.

На мой взгляд_ войсковая ПВО должна стоять на "трех китах"... 1. Мобильная ПРО (см. Морфей, возможно переработанный под требования сопровождения СВ) Задача... уничтожение УР В-З, КР, УАБ, БЛА в зоне ответственности. Оснащение - Бригады СВ. Особенности Арсенала _ он должен быть Внушительным (кол-во ЗУР)... Радиус ЗУР ПРО _ 7-10 км.
2. ЗРПК_ малой дальности. ЗУР аналогичны либо лучше чем у ТОР-М2У, ЗА от Панциря. Ходовка - гусеница. Оснащение - Бригады СВ. Задачи _ уничтожение КР, БЛА, Штурмовиков, У.Вертолетов, "Залетевших" ЛА фронтовой Авиации. По дальности 20км - существующая маловата будет_ надо 30-40км для ЗУРа.
3. С этим проще _ это уже есть. С300ВМ4. оснащение Корпус-Направление. Задачи ПВО/ПРО (РСМД)
0
Сообщить
№0
22.02.2013 09:26
Восход п.8
Цитата
Гранатомет один, а вот танки и результаты разные:
Восход я посмотрел оба ролика. На обоих роликах видно только как стреляли, потом смонтировано видео другой камеры под другим углом и возможно в другом месте как якобы подбивают Т-72 и Абрамс.
Якобы потому что никакого попадания в Т-72 невидно, этот танк произвёл выстрел, входе которого произошло воспламенение пороховых зарядов внутри танка. после выброса дыма и огня из под башни произошла автоматическая продувка ствола, а это прямо доказывает, что весь инцидент произошел в ходе выстрела самого танка, а не из за внешнего воздействия.
попадание в Абрамс видно, но это не доказывает из какого гранатамёта и видео очень рано заканчивается, что выводов о нанесённых повреждениях танку делать сложно, судя по коментам к видео погибло 2 танкиста и 1 тяжело ранен.
И для твоего сведения 30мм пушка 2А42 от БМП-2 пробивает у Абрамса заднюю и бортовую броню в районе МТО - доказано в Ираке.
0
Сообщить
№0
22.02.2013 10:07
Цитата
и когда вдруг нужно, специализированного изделия под рукой как правило НЕТ
Вспоминается victorinox

Цитата
Если машина не способна противодействовать авиации, то с танками ей бороться уже не придётся!
Сдается, что такое понимание было и в руководстве Минобороны СССР, но всерьез возможность эффективной борьбы БМП, ПТ и пр. против авиации скорее всего никто не рассматривал.

Т.е. ставя на БМП-2 и БМП-3 30мм пушку, конструкторы допускали, что с нее возможно придется стрелять по воздушным целям, но вряд ли уделяли этому повышенное внимание. Да и я не слышал, чтобы она использовалось на практике. Хотя в 08.08.08 стояла реальная проблема защиты наших войск от грузинских Су-25 в условиях дефицита войсковой ПВО.

Цитата
А вот если на БМП пушки 57мм , то ближе 6 км вертушки не сунутся!
Подойти может и подойдут (в силу распыленности самих БПМ над полем боя и их малой заметности), но тут же могут горько пожалеть об этом.

Цитата
А на больших дальностях и обнаружить БМ сложно, и ракеты годятся только "дальние"!
В самой БМП тоже целая проблема сделать систему обнаружения и наведения на дальности до 10км. Снаряд 57мм вроде до 7км летит, ну вот будем по максимальной (а не по практической) брать.

РЛС на БМП не будет, я думаю не нужно объяснять почему. А вот оптический канал должен быть серьезным. С широкоугольным (в идеале круговым) объективом, чтобы мог заметить подлетающую цель с любого направления. Причем разными способами (в т.ч. контрастно в У.Ф. на фоне неба).

Кроме борьбы со штурмовиками и вертолетами нужно изначально закладывать возможность борьбы с БПЛА, т.к. противник перейдет к тактике обнаружения и поражения без захода в зону поражения. Необходимо всячески пресекать собственное обнаружение и выдачу целеуказания.

Цитата
Якобы потому что никакого попадания в Т-72 невидно
В интернетах разложили этот ролик по кадрам и "пальцем" показали подлетающую гранату:

http://topwar.ru/uploads/posts/2013-01/1359365660_469685_original.jpg
0
Сообщить
№0
22.02.2013 10:24
показать пальцем можно хоть что, но выброс пламени из ствола и из башни были одновременно, что видно на пошаговом просмотре этого ролика. И так как после этого ствол продувался сжатым воздухом, то значит выстрел был однозначно. Возможно что так совпало, что ПТР попала во время выстрела танка, но я склоняюсь в пользу внутреннего возгорания пороховых зарядов.
И в обоих случаях и с Т-72 и с Абрамсом спасёт КАЗ Арена или Заслон
0
Сообщить
№0
22.02.2013 10:46
Цитата
Полноценная концепция.
Вот. С БМП-3 был проблеск осознания, но он не оформился в законченную концепцию. Согласны?
Не согласен. Концепция БМП была полноценна от самого создания, и чётко прописана в статутах.
Цитата
И дальше она встала на перепутье и не знает куда двигаться.
Прекрасно все всё знают. В зависимости от территории создается машина - легкая, средняя, тяжелая.
Цитата
У легких как раз таки шансов выжить поболее чем у ОБТ, т.к. они от прямого боя в лоб уклоняются. Им на флангах самое место.
Абсолютно такие же шансы - если группировка разбита это однозначно потеряно преимущество в воздухе, артиллерии и отсутствует снабжение (как Вы без топлива двигаться будете?).
Цитата
Дальше мы смотрим какие конкретные качества ей необходимы для решения конкретной задачи в списке приоритетов.
Давайте определимся сначала зачем эта машина? Что или кого она дополнит?
Цитата
- Если машина не способна противодействовать авиации, то с танками ей бороться уже не придётся!
(Что мы уже не однократно, видели в Ираке и в Ливии...).

Тезис, что ЗРК войсковой ПВО защитят - УТОПИЯ!
ЗРК вынужден вести Активную РЛ-разведку, потому ЗАМЕТЕН и уязвим.
В дуэли "ЗРК против вертолёта (с подскоком из за бугра)" - у ЗРК шансов НЕТ никаких!
У ЗРК того же уровня, что и авиация противника шансов предостаточно.
Я уже писал в другой ветке про Ирак и Ливию там были комплексы 60гг против авиации 2000гг.
Во Вьетнаме авиация США действовала против комплексов того же времени так вот потери среди вертолетов и самолетов были внушительные.
В той же Сирии стоят Панцири - немного, её никто не бомбит потому что есть.
Цитата
А вот если на БМП пушки 57мм , то ближе 6 км вертушки не сунутся!
И самолёты - стороной облетать будут!
Вы сильно переоцениваете возможности 57мм пушки. Как помощь ЗРК вполне как замена-никак.
Цитата
Т.е. ставя на БМП-2 и БМП-3 30мм пушку, конструкторы допускали, что с нее возможно придется стрелять по воздушным целям, но вряд ли уделяли этому повышенное внимание.
Всего то угол подъема 74 градуса=)
Цитата
Да и я не слышал, чтобы она использовалось на практике. Хотя в 08.08.08 стояла реальная проблема защиты наших войск от грузинских Су-25 в условиях дефицита войсковой ПВО.
Это было в интервью Шаманова. Там он рассказывал, что над ВДВ висел Грузинский БЛа - ПЗРК его не могли захватить, а 30мм пушка не могла достать по дальности. Буквально через некоторое время ВДВ получили Стрела-10.
0
Сообщить
№0
22.02.2013 10:55
И по сути самой статьи, я так и не понял чем им перестал нравиться ОБТ? Ведь ОБТ это по весу, защите и манёвренности - самый настоящий средний танк, но зато имеет вооружение тяжелого. я очень удивляюсь людям которые серьёзно хотят иметь на Т-72/90 бронезащиту как у тяжелого Абрамса. Если у Т-72 поменять ствол с 125 на 70-100мм то мы получим канонический средний танк, но зачем он такой нужен?
эра средних танков прошла. Легкие танки сейчас перешли в разряд БРМ.
Все средние танки что сейчас есть (Италия, Франция, ЮАР, США) это средство для ведения дешёвых колониальных войн с пупуасами и нам пока такие не особо нужны, да и в вышеперечисленных странах (кроме ЮАР) средние танки не являются заменой тяжам.
0
Сообщить
№0
22.02.2013 11:08
Цитата
Концепция БМП была полноценна от самого создания, и чётко прописана в статутах.

БМП-3 "предназначена для повышения огневой мощи, подвижности и защищенности мотострелковых и бронетанковых частей, подразделений огневой поддержки, морской пехоты, береговой охраны и сил специального назначения в различных условиях тактического применения"

Красивые слова ни о чем. Как она может повысить подвижность или защищенность бронетанковых частей? Тащить танки на буксире или закрывать их своим бортом?

Концепция от начала размыта.

Цитата
В зависимости от территории создается машина - легкая, средняя, тяжелая.
А у нас она какая создается? У нас территория 1/6 суши занимает, сколько потенциальных ТВД?:-) Создавать 3 типа машин? Взять золотую середину?

Цитата
если группировка разбита это однозначно потеряно преимущество в воздухе, артиллерии и отсутствует снабжение
Запас хода, есть такой параметр. У БРДМ-2Т он составляет 1000км по шоссе.

Цитата
Давайте определимся сначала зачем эта машина? Что или кого она дополнит?
Вот это я бы от Вас хотел услышать, а потом быть может дополнить, согласиться или возразить.

Цитата
Вы сильно переоцениваете возможности 57мм пушки.
По сравнению с 76мм- да. Неконтактный подрыв зенитного снаряда калл. 57мм вблизи воздушной цели не приводит к желаемым результатам.

А если мы будем рассматривать прямое попадание? Если этот же снаряд танк в борт калечит, что он с самолетом и вертолетом сделает?

Цитата
Там он рассказывал, что над ВДВ висел Грузинский БЛа - ПЗРК его не могли захватить, а 30мм пушка не могла достать по дальности.
Да там другой эпизод был, когда на выходе из Рокского тоннеля на ПНВ налетел Су-25 и сбросил "чугунки" прямо на колонну. Хорошо, что не в "центр композиции" попал...
0
Сообщить
№0
22.02.2013 13:46
Цитата
Красивые слова ни о чем. Как она может повысить подвижность или защищенность бронетанковых частей? Тащить танки на буксире или закрывать их своим бортом?
Вы привели общее определение машины. При этом не обозначив ее место боевых и походных порядках - которые как раз четко прописаны в статуте.
По заданным вопросам о бронетанковых частях:
1. Подвижность бт частей - бт часть это не только танки, а еще и обслуживающий персонал, и мотосрелковые батальоны в составе (открываем структуру допустим бригады или полка).
Так вот за счет того, что БМП умеет плавать, более легкая (что сказывается на перевозке) она повышает/облегчает подвижность выше указанных частей.
2. Защищенность - опять же сопутствующие подразделения к танкам. Это снова таки мотострелковые подразделения, вспомогательных подразделения (связисты, саперы и прочие). Дает им некоторую защиту от огневых поражения в т.ч. и ядерного поражения.
Цитата
Запас хода, есть такой параметр. У БРДМ-2Т он составляет 1000км по шоссе.
И именно вот постоянно брдм этот запас имеет особенно после тяжелого разгромного боя.
Цитата
Давайте определимся сначала зачем эта машина? Что или кого она дополнит?

Вот это я бы от Вас хотел услышать, а потом быть может дополнить, согласиться или возразить
Как раз таки я б хотел от Вас услышать этот ответ. Поскольку я считаю, что имея БМП легкий танк ненужен.
Цитата
А если мы будем рассматривать прямое попадание? Если этот же снаряд танк в борт калечит, что он с самолетом и вертолетом сделает?
Однозначно это не панацея. Хотя такая возможность пусть мизерная должна присутствовать.
0
Сообщить
№0
22.02.2013 15:47
Цитата
Так вот за счет того, что БМП умеет плавать, более легкая (что сказывается на перевозке) она повышает/облегчает подвижность выше указанных частей.
Зачем тогда нужен БТР? Он тоже более легкий, умеет плавать, может перевозить пехоту, а с недавнего времени и поддерживать ее еще и 30мм пушкой.

Так зачем же нужна еще одна точно такая же машина, только на гусеницах?

Цитата
Это снова таки мотострелковые подразделения
Мотострелковые, а не бронетанковые и мотострелковые батальоны в составе бронетанковых частей.

Цитата
Как раз таки я б хотел от Вас услышать этот ответ. Поскольку я считаю, что имея БМП легкий танк ненужен.
А зачем нужен БТР на гусеницах? Для примера есть два вертолета Ми-8 и Ми-24, оба могут перевозить десантников и поддерживать их на поле боя. Но у одного специализация изначально, как у транспортного (и боевые функции для него опциональны), а для другого опционльны именно транспортные функции, т.к. это вертолет в первую очередь ударный и его предназначение, это борьба с танками, огневыми точками и другими целями.  

Так вот БМП, это больше транспортер, чем танк или больше танк, чем транспортер? Это принципиальный вопрос.

Если уже есть специализированный транспортер, то как минимум функции дублирования можно двигануть в нижние приоритеты. Комфорт транспортируемых, например, быстроту спешивания, амфибийные свойства можно отдать БТРу, так же как и размазанное понятие "поддержка на поле боя" и т.д.

А для БМП можно определить конкретные задачи:

1) поиск и уничтожение танкоопасной живой силы (т.е. не по каждому, кто с автоматом стрелять, а акупунктурно по расчетам ПТРК, СПГ, РПГ); выявление и уничтожение снайперских позиций.

2) противодействие фронтовой авиации, как в целях самообороны, так и дополняя/усиливая войсковую ПВО (при ее наличии); борьба с разведывательными БЛА.

3) непрерывное ведение разведки, выявление слабозащищенных артиллерийских, минометных, зенитных позиций на тактической глубине и их уничтожение во взаимодействии с перевозимым десантом (а вот БРМы уже на оперативной глубине должны действовать)

4) борьба с танками и другой бронетехникой (здесь речь о том, что если БМП напорется на них внезапно для себя, то ей нужно не ввязываться в длительный бой, а как можно скорее выйти из него. Т.е. выстрелить ПТУРы и сделать ноги)

Применение БМП в обороне в данной концепции, не означает ее "закапывание" на направлении удара. Они должны маневрировать, вести разведку, наносить колящие удары с флангов и по возможности по тылам.
0
Сообщить
№0
22.02.2013 18:05
Цитата
Зачем тогда нужен БТР?
Для перевозки подразделений которым не требуется огневая мощь.
Цитата
а с недавнего времени и поддерживать ее еще и 30мм пушкой.
Что привело его в разряд БМП. Поскольку изначально БТР не должен поддерживать на поле боя. Получив данную функцию он стала БМП.
Цитата
Так зачем же нужна еще одна точно такая же машина, только на гусеницах?
Не совсем такая же. Бтр "не вооружен" БМП "вооружена. Бтр на гусеницах это МТЛБ. А вот БМП на колесах уже БТР-82.
Цитата
Мотострелковые, а не бронетанковые и мотострелковые батальоны в составе бронетанковых частей.
И другие подразделения в том числе.
Цитата
Так вот БМП, это больше транспортер, чем танк или больше танк, чем транспортер?
Элементарно отвечу сравните устройство внутри БМП и того же Мтлб (оба гусеничные). Вывод напрашивается сам собою - поддержка на поле боя приоритет.
Цитата
епрерывное ведение разведки, выявление слабозащищенных артиллерийских, минометных, зенитных позиций на тактической глубине и их уничтожение во взаимодействии с перевозимым десантом (а вот БРМы уже на оперативной глубине должны действовать)
Как раз таки всё перечисленное возлагается на БРМ и другие средства на уровне развед роты/батальона полка/бригады. Поскольку основной целью полка служит батальон. Бригады в нынешнем облике скорее всего усиленный батальон.
А вот оперативная глубина уже дело совсем других подразделений.
Цитата
4) борьба с танками и другой бронетехникой (здесь речь о том, что если БМП напорется на них внезапно для себя, то ей нужно не ввязываться в длительный бой, а как можно скорее выйти из него. Т.е. выстрелить ПТУРы и сделать ноги)
Давайте точнее - самозащита в критические моменты.
Цитата
Применение БМП в обороне в данной концепции, не означает ее "закапывание" на направлении удара. Они должны маневрировать, вести разведку, наносить колящие удары с флангов и по возможности по тылам.
Вы всё время пытаетесь придать линейной машине функции диверсионно-разведывательной.
БМП идет в комплекте с вооружение мотострелков. Последние предназначены для того что бы с грохотом РСЗО, артилерийских орудий, танковых пушек и штурмовой авиации втаптывать противника в землю.
Все остальные действия должны выполнять соответствующие подразделения.
В данном случае под Ваше описание больше всего подходит разведка с её БРМ.
0
Сообщить
№0
07.03.2013 14:05
Цитата
Якобы потому что никакого попадания в Т-72 невидно
Второй сожгли вампиром:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=jn1NWU3nGQc#t=61s

у этого вообще башню оторвало
0
Сообщить
№0
07.03.2013 22:47
ВоваН , там вместе с выстрелом был еще взрыв снаружи, а потом пошел выброс огня из башни , если бы рвануло изнутри , то или бы взрывом башню снесло , или бы был только сноп огня изнутри , но без взрыва . Что до кадра Восхода где граната сзади летит , тогда понять не могу , как человек позади танка жив остался.
Что до разницы в танках , да , у наших боезапас внутри танка приводит часто к гибели экипажа , но это не говорит что танк хуже американского бронирован , это говорит о том что гранатомет хороший , потому как и у абрамса и Т-72 было пробитие брони , а дальше разница в расположении боезапаса.
0
Сообщить
№0
08.03.2013 08:11
Цитата
это говорит о том что гранатомет хороший
Это говорит о том, что все бронебойно-подкалиберные и кумулятивные дела в СССР/России разрабатывались и проверялись исключительно на советских танках.

Поэтому русские гранатометы, увы успешно жгут только русские танки.

То ли дело, если бы купили какие бэушные леопарды или абрамсы через третьи руки...
0
Сообщить
№0
08.03.2013 14:42
Это значит, что США в Ираке потеряли сотню Абрамсов. Нет неуязхвимых танков.
Главное свойство ОБТ - это наилучшая защита самых угражаемых зон за счёт других. потому лобовая проекция у танков очень серьёзно забронирована и даже БПС не всяк раз пробьёт с 500м, а вот с других углов можно и из китайского РПГ-2 пробить. Например Т-90 в лобовой проекции защищён в углах +- 30%, а Абрамс +-20% и это значит, что Т-90 лучше забронирован. А пробить в уязвимые части можно хоть кого. У Абрамса много уязвимых мест в том числе и в лобовой проекции, не говоря уже о задней. У Т-90 самая тонкая броня в задней и верхней части башни, как впринципе и у того же Абрамса.
Просто всё зависит от обученночти обоих сторон, одни должны стараться бить в самые уязвимые части танка, а вторые должны их не подставлять. Но в целом конечно воспламенение пороховых зарядов в Т-90 намного выше чем в Абрамсе, к тому же в вялотекущих войнах экипажи могут и вовсе отказаться от внутренней боеукладки (Абрамс, Леопард) ибо у них нет шансов встретить танки противника и вести скоростную стрельбу.
А когда у танка сносит башню. то это уже детонация снарядов, обычно это бывает после возгорания пороховых зарядов. в том же ролике в п.8 у сирийского Т-72 было возгорание пороховых зарядов (гильзы то картонные - сгораемые) но детонации снарядов не было, хотя пулемётные патроны детонировали.
И понятно что детонация БК в боевом отделении выше у Т-90 ибо у него весь БК находится в боевом отделении из за конструкции АЗ, а у Абрамса и Леопарда только часть (6 снарядов) находятся в боевом отделении, при чём в локальных конфликтов можно и отказаться от этоих 6 снарядов плюнув на скорострельность. Да и снаряды у НАТОвцев имеют металлическую гильзу и только в новых снарядах у них часть гильзы картонная - сгораемая, а наши гильзы на 80% сгораемые - картонные, только капсюль выбрасывается из казённика после выстрела.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 03.04 10:49
Apply Qatar evisa online
  • 03.04 10:49
  • 4
Мишустин предложил сконцентрировать до 2024 года закупки авиа- и автотехники, рассчитанные в рамках госпрограммы вооружений до 2027 года
  • 03.04 10:20
  • 3
Трамп обвинил Иран в подготовке нападения на силы США в Ираке
  • 03.04 10:09
  • 12
Ростех: ВКС России на текущий момент эксплуатируют около 70 истребителей Су-35С
  • 03.04 09:54
  • 26
Как разбить лоб «Абрамсу»
  • 03.04 09:29
  • 2
Четыре с плюсом: Су-35 вооружили гиперзвуковой ракетой
  • 03.04 09:24
  • 16
Северный флот оснастят новыми атомными подлодками
  • 03.04 07:22
  • 7
Тайваньская фирма изготовит средства слежения за гражданами России
  • 03.04 05:48
  • 53
Сербские СМИ: как возродить ПВО на основе ЗРК «Печора»
  • 03.04 05:18
  • 363
«Суперснаряды» для российских танков оказались «убийцами» американских «Абрамсов»
  • 03.04 04:47
  • 12
"Швабе" готовит к выпуску новый голографический прицел
  • 03.04 04:38
  • 24
Российский «Циркон» оказался неточным
  • 03.04 03:35
  • 1
Госдеп сообщил о сокращении ядерного арсенала России на 100 боеголовок, а арсенала США - на три
  • 03.04 01:01
  • 1
Минобороны США заказало поставку дополнительных 78 истребителей F-35
  • 03.04 00:42
  • 15
Гальюны «торпедировали» новейшие американские авианосцы