Смена министра обороны России, состоявшаяся в ноябре 2012 года, не прояснила несколько достаточно серьезных вопросов, стоящих перед российской политической элитой, экспертами и общественностью, влияющих на сферу безопасности и обороны.
Имеются в виду вопросы методологического характера: если будет, то какой - будущая война и/или вооруженный конфликт с участием России? К какой войне готовил вооруженные силы министр А. Сердюков? Какие задачи были поставлены перед ним и его командой высшим политическим руководством страны?
По мнению доктора политических наук, сопредседателя Ассоциации военных политологов Сергея Мелькова, России и минобороны необходима внятная стратегия развития. Однако без активного участия экспертных сообществ вряд ли получится эту стратегию создать. А без поддержки общества вряд ли удастся эту стратегию успешно реализовать.
Смена министра обороны России
Сергей Шойгу и Анатолий Сердюков. Фото РИА Новости |
Смена министра обороны России, состоявшаяся в ноябре 2012 года, не прояснила несколько достаточно серьезных вопросов, стоящих перед российской политической элитой, экспертами и общественностью, влияющих на сферу безопасности и обороны. Экспертному сообществу и гражданам чрезвычайно важно понять: почему именно в данный момент времени был заменен глава оборонного ведомства?
Без ответа пока остаются и вопросы методологического характера:
- Если будет, то какой - будущая война и/или вооруженный конфликт с участием России?
К какой войне готовил вооруженные силы министр А. Сердюков?
Какие задачи были поставлены перед ним и его командой высшим политическим руководством страны?
Какие задачи А. Сердюков не смог реализовать, а может быть и не пытался это делать?
Для решения каких задач формируется новая команда С. Шойгу и сможет ли она стать командой политической? Попробуем провести анализ перспектив отечественного Минобороны в контексте проблемного тренда развития.
В. Путин четко сказал, что министр обороны реализовывал политику и установки, которые были сформулированы в 2005-2006 годах |
О стратегии России
Осенью 2012 года президент России В. Путин четко сказал, что министр обороны реализовывал политику и установки, которые были сформулированы в 2005-2006 годах. Однако, на мой взгляд, очень не просто выявить эти самые установки, особенно в связи с ранее подчеркнутым отказом президента от «ценностного измерения политических решений».
Творческий потенциал нации российский президент считает источником развития страны. Но как реализовать этот потенциал, каким будет конечный результат? Можно ли опираться на какие-то количественные показатели при определении стратегии государства? Приведу пример: в ближайшие годы Россия планирует потратить 20 трлн рублей на перевооружение армии.
Однако не понятно: где и против кого могут быть использованы новейшие танки, корабли и самолеты? Стоит обратить внимание на то, что прирост расходов на оборону в 2013 году составит (по плану) 25,8%, что составит 17,5% всех расходов федерального бюджета.
Наверное, бессмысленно накапливать вооружения, не имея перспектив их применения. Мы что, начали готовиться к войне? Ответа на него в условиях отсутствия внятной стратегии – нет. Известно, что достаточно долго, в прошлом, в число первоочередных задач входило расширение территории, рост урожая, добыча золота и укрепление армии.
А сегодня считается, что демократические правительства больше всего ценят прирост таких нематериальных ресурсов, как доверие, знание, счастье, способности, нормы и/или устойчивые институты. Не думаю, что наша страна должна идти иным путем. Почему? Дело в том, что доверие порождает доверие (как на рынке, так и в обществе).
Знания способствуют получению новых знаний. Устойчивые институты обеспечивают экономический рост и общественное благосостояние, которые, в свою очередь, укрепляют устойчивость институтов. Большинство современных стратегий как раз и состоит в создании действующих спиралей развития посредством инвестиций и программ или путем разработки эффективных законов, правил и институтов.
Конечно, можно верить в то, что в середине первого десятилетия XXI века в России была сформирована некая стратегия развития России. Однако маловероятно, что так было на самом деле, по целому ряду причин.
Во-первых, известно, что условиями эффективности государственной стратегии является широкое общественное участие и осознание личной заинтересованности теми, кто создает эту стратегию. Возможно, что личная заинтересованность разработчиков была, но широкого (и узкого, похоже, тоже) общественного обсуждения не было. Поэтому предлагаю российскому Минобороны под руководством С. Шойгу такое обсуждение стратегии организовать.
Во-вторых, любая стратегия предполагает выбор приоритетов, то есть тщательное определение того, что важнее всего, и концентрация усилий на достижимых целях. Как раз именно цели объясняют власти и обществу: почему те или иные действия являются первоочередными? Уверен, что современному минобороны крайне трудно представить обществу аргументы, почему, например, именно ликвидация военной медицины стала трендом действий команды А. Сердюкова. Или другой пример. Минобороны вряд ли станет уверять российское общество в правильности действий команды А. Сердюкова в отношении военного образования. Тем более, что одновременно далеко не все офицеры были обеспечены положенным постоянным жильём.
В-третьих, долгосрочных улучшений можно добиться только с помощью инноваций, поиска или адаптации новых знаний. Допускаю, что содержание реформ А. Сердюков и его команда взяли из зарубежного опыта. Однако хороших стратегов отличает не отсутствие ошибок, а способность черпать пользу из своих промахов. Поэтому, очевидно, что С. Шойгу и его команде следует привлечь для разработки доктринальных взглядов как можно более широкий круг экспертов из самых различных областей гуманитарного знания (среди которых военные специалисты найдут своё место, но не будут доминировать).
В-четвертых, стратегия только тогда будет успешной, если ее реализации не помешают традиции секретности, закрытости, в принципе присущие элитам и государственному аппарату. Я уверен в том, что если в очередной раз в нашей стране будет сформирована некая не понятная обществу стратегия (или продолжится реализация прежней, также никому не известной стратегической линии) – фиаско неминуемо, поскольку ресурсы любого государства, любого общества не безграничны.
И любая государственная власть не может работать без ошибок – это аксиома. Но стратегия очень нужна для того, чтобы усилия и власти и оппозиции, общества и граждан направлялись в понятную сторону, для достижения понятного результата.
Будет война или нет?
Есть еще одна проблема, которая почти не осознается российскими политическими и экспертными сообществами: развитие гражданской обороны. Ведь очевидно, что создаваемая в СССР система гражданской обороны была ориентирована на тотальную войну и на массовую армию.
В самом общем плане система гражданской обороны была предназначена для защиты (сбережения) населения, поскольку государство нуждалось в больших массах людей для участия в тотальной войне.
Сегодня стало модно говорить о военном реформировании, подразумевая под ним изменения систем управления войсками, мобилизации масс людей, экономики и техники для нужд фронта (если начнется война). Однако вопрос защиты населения, по всей видимости, кажется не актуальным.
Логика понятна: в современных войнах вместе с массовой армией исчезла потребность в огромном количестве людей – подготовленном резерве – для нее. Если армия компактна, укомплектована профессионалами, воюет не на своей территории, да и то в основном в составе коалиционных сил, то получается, что проблемы защиты населения в военное время исчезает в принципе.
Однако такая логика срабатывает далеко не всегда. Вот несколько аргументов в поддержку такой позиции.
1. Отечественная система гражданской обороны выведена из подчинения минобороны и передана МЧС России. Но это верно только до тех пор, пока отсутствует возможность тотальной воны.
2. Система гражданской обороны сохраняет свою актуальность в условиях усиления частотности чрезвычайных ситуаций и увеличения их разрушительных последствий.
3. Органы местного самоуправления не имеют ни сил, ни ресурсов развивать или хотя бы поддерживать в работоспособном состоянии систему гражданской обороны.
4. Территория нашей страны остается самой большой в мире и самой привлекательной с точки зрения полезных ископаемых.
Сегодня, когда борьба за ресурсы рассматривается как один из основных трендов мирового развития – полагаю, нашим политикам есть о чем задуматься.
В качестве выводов замечу, что России и минобороны необходима внятная стратегия развития.
В рамках этой стратегии должны быть понятны место и роль военного ведомства (как и иных силовых структур), количество выделяемых им ресурсов, механизмы контроля.
Без активного участия экспертных сообществ, скорее всего, вряд ли получится эту стратегию создать.
Без поддержки общества вряд ли удастся эту стратегию успешно реализовать.
Сергей Мельков
