Россия создаст крупнейший за четверть века корабль

Полагаю, что с ЯЭУ: это необходимо в случае переброски сил с флота на флот полным ходом при отсутствии баз за границей. Иначе - танкеры с буксирами будут тормозить и срок растянется раза в 3...

водоизмещение перспективного эсминца составит около 12 тысяч тон

Эсминец ёмае...

сперава бы хоть фрегатов наделали. сколько лет уже горшкова делают? больше или менше украинского корвета?

Дай бог к 20-му году первый сделать, а то фрегаты ни как во флоте не увидим, а про эсминцы совсем мечтать можно. Вообщем как всегда создадим, объединим, соберем. Болтунов у нас много, и даже на бумаге наверно есть, а как коснется реального, то деньги разворовали и еще чего нибудь. А миллиардеров меньше не становится.

Тектор
на пост 1.

Полагаю, что с ЯЭУ

ЯЭУ из всех надводных кораблей необходима только ледоколам и авианосцам.. Аргумент что она нужна для переброски сфлота на флот не выдерживает критики, таккак в случае аварии или боевого повреждения такой корабль будет более опасен для своего экипажа чем для противника..

будет более опасен для своего экипажа чем для противника.. Русских опасностью не запугаешь. Русский человек и на корабле с поврежденным реактором будет воевать. Лишь-бы ход был и энергия.Я где-то читал, что при водоизмещении свыше 10000 т. ядерная ГЭУ для военного судна просто необходима!

ЯЭУ из всех надводных кораблей необходима только ледоколам и авианосцам..

CGN(X) — проект нового класса атомных ракетных крейсеров для ВМС США

Вы посмотрите на учения флотов, там 2/3 корабельного состава, это суда обеспечения. Какой хрен таскать за боевыми кораблями такой обоз? (обузу точнее)

У танкеров ход намного меньше, чем может развить крейсер и эсминец, тем более атомный. 2-Тихоокеанскую эскадру разгромили в т.ч. потому, что Рожественский отказался бросать обоз из таких судов и отказался его распустить в нейтральные порты, в результате боевые корабли шли половинным ходом, нещадно избиваемые японцами.

Достаточно утопить несколько танкеров, чтобы обескровить эскадру и лишить ее хода. У атомного корабля таких проблем нет, там в избытке электричества и опресненной воды, а едой можно вообще на несколько лет запастись (сублимированной, консервированной)

Woldemar

Русских опасностью не запугаешь. Русский человек и на корабле с поврежденным реактором будет воевать. Лишь-бы ход был и энергия.

Ну да.. И при этом наплевать на жизни и здоровье российских моряков..

Я где-то читал, что при водоизмещении свыше 10000 т. ядерная ГЭУ для военного судна просто необходима!

Это полный бред..! Атомная ГЭУ необходима в принципе только двум классам кораблей.. ледоколам и авианосцам.. Первым для того чтобы они могли проламывать толстый арктический лёд, вторым для обеспечения паром и/или эл.энергией паровых или эл.магнитных катапульт так как обычная ГЭУ сэтим справляется крайне плохо..

Восход

Вы посмотрите на учения флотов, там 2/3 корабельного состава, это суда обеспечения. Какой хрен таскать за боевыми кораблями такой обоз? (обузу точнее)

Ну допустим это не обуза а средство обспечен6ия жизнедеятельности боевых сил флота в отдаленном районе при отсутствии поблизости баз снабжения..

Достаточно утопить несколько танкеров, чтобы обескровить эскадру и лишить ее хода

Это только в том случае если боевые корабли будут идти привязанные топливными шлангами к танкерам.. Но на ходу таке не возможно.. Крме того утопить несколько танкеров защищённых мощной группировкой боевых кораблей а если ещё это и павианесущаяя группировка не так просто как Вам кажется..

У атомного корабля таких проблем нет, там в избытке электричества и опресненной воды,

Насчёт пресной воды не в курсе но вот по поводу электричества то там избытка не бывпет так как мощность корабельной ГЭУ рассчитывается из условия обеспечения эл.энегрией всех (суммарно) бортовых её потребителей.. И просто не выгодно жечь лишнее топливо в том числе и урановое для того чтобы создавать избыточное кол-во эл.энергии так как атомное топливо стоит даже дороже чем солярка для кораблей с обычной ГЭУ..

а едой можно вообще на несколько лет запастись (сублимированной, консервированной)

Вот даже американские атомные авианосцы водоизмещением в 100000тонн не несут запас  продовольствия на несколько лет..

Игорь ты не прав. ЯЭУ это будущее надводных кораблей, это для подлодок она не совсем подходит из за шумности систем охлаждения реактора, а для надводных кораблей это не есть главной заботой. Единственно почему надводные корабли пока мало пользуют Ат. реакторы - это увеличение водоизмещения из за радиационной защиты экипажа. Но современные реакторы стали малогабаритными, мощными и надёжными, что в свою очередь уменьшает реакторный отсек и соответственно водоизмещение корабля. Так что ЯЭУ это будущее всех крупных кораблей, к этому и идём. Другое дело, что инфраструктуру для производства и главное содержание таких кораблей имеет ограниченное количество стран, но Россия в этот клуб стран входит и она далеко не на последнем месте.

Еххх... тоже хочу поделить "шкуру не убитого медведя")))

9 из 10, что будет ЯЭУ - это большущий +
АУ - 1 ед. спарка в калибре 152/155мм
УВП - 200/250 на ЗУР РиФ-Мхх большой дальности, и ЗУР аналог перспективного Витязя - средней дальности. 400-ка оморяченая не успеет, хотя в дальнейшем возможно переоснащение.
ПРО [С500] _ надеюсь Хватит Ума не ставить на Эсминец, 50/50
ЗРАК_ скорее всего оморяченный Панцирь 4 комплекта
ПРО объектовое [Морфей] можно выделить ячейки, отдельно от основных УВП (узкая специализация)

КР класса Море-Земля_ ~Калибр?, но я бы проголосовал за некий аналог Х-101 (правда условия старта различны и все что вытекает из этого) но дальность в 3000-4000км нужна для работы по земле.

ПКР  Яхонт/Калибр, но все же надеюсь что к тому времени будут результаты по Циркону, если успеют то будет отлично)

2 вертолета

АФАР и аналог/либо свое не хуже БСУ Иджис

Нет у нас морских пух в 152мм, да и за кордоном что то не слышал про такие.
сегодня есть 130мм которая стоит на ЭМ пр956 и всех крейсерах.
С-500 обязательно нужен, ибо это уже не ЭМ, а по сути ракетный крейсер, к тому же С-300 даже на фрегаты с в/и 4 000 т. ставят, а значит с кораблём в 12 000 т. проблем нет.

за некий аналог Х-101 (правда условия старта различны и все что вытекает из этого) но дальность в 3000-4000км нужна для работы по земле.

Ясень тянет Х-101, думаете, с НК не взлетит?

Лично мне кажется, что КР Х-101 на кораблях излишество, пусть этим занимается стратегическая авиация. Наш флот нужен в первую очередь для уничтожения вражеского флота и обеспечения развёртывания АПЛ.
Нам сейчас не до пупуасных войн.

Лично мне кажется, что КР Х-101 на кораблях излишество, пусть этим занимается стратегическая авиация. Наш флот нужен в первую очередь для уничтожения вражеского флота и обеспечения развёртывания АПЛ.

посмотрел бы на папуасов, по которым будут стрелять из Х-101 - больно круто. А вот разок "выполнить спецоперацию" вполне пригодится. Не думаю, что УКСК от возможности запуска Х-101 сильно пострадает - Ясень же может.

Хотя уже детали реализации.

13. mikhalich

Ясень тянет Х-101, думаете, с НК не взлетит?

Не знал этого факта. Если так то замечательно.

12. ВоваН

Нет у нас морских пух в 152мм, да и за кордоном что то не слышал про такие

Пока нет... но давно поговаривают что Коалиция "аки Феникс" в несколько новом обличии возродится в интересах ВМФ)

С-500 обязательно нужен, ибо это уже не ЭМ, а по сути ракетный крейсер, к тому же С-300 даже на фрегаты с в/и 4 000 т. ставят, а значит с кораблём в 12 000 т. проблем нет.

А на кой ляд она нам нужна в морском исполнении?? Зачем тупо, копировать. Что хорошо им не всегда хорошо нам. Сколько у них носителей ВМФ ПРО 50-70?? У нас в лучшем случае 2-3 к 2020г... И что прикрывать то будем??? У нас планируется солидная (кол-нно) сухопутная ПРО, кстати мобильная. Этого за глаза, т.к. все что нам угрожает ОТРК, БРСД Все на нашем континенте) А против СЯС С500 не поможет;)...
У Вас видимо какой другой взгляд, поделитесь?

А на кой ляд она нам нужна в морском исполнении??

Про С-500, похоже, выясняется, что это С-400 + новые модули. То есть С-500 полноценно может вести ПВО и с доп модулями - ПРО. Так что незачем топтаться и морячить С-400, если можно морячить С-400М.

И что прикрывать то будем???

Ордер же. Локальное ПРО. От кого? Наши соседи тут пытаются нарисовать ПБР, и штаты реально отслеживают их затеи. Ну и просто в случае патруля у границ вероятного упорыша иметь еще один кордон.
Не обязательно пользовать С-500 как исключительно ПРО. Заряжайте длинную руку С-400 и бейте по наступающим самолетам.

Ну и зачем боевым кораблям таскать Х-101, когда тот же Ту-160 эту работу сделает на много быстрее и лучше?
Вы хотите неоправданно увеличить производство Х-101 только для того что бы он был на всех кораблях?
Для АПЛ подобные ракеты нужны как довесок, основное их оружие торпеды. Я вот прям так и представляю, что нужно уничтожить базу боевиков в каком нить Гондурасе и наш флот посылает туда пару эсминцев, они подходят через 2 недели на дальность пуска и пуляют, а базы боевиков там уже давно нет. наверное лучше с этим справится Ту-160 за 3-4 часа лёта.

Ордер же. Локальное ПРО
Я так понимаю Вы про Китайцев?... Михалыч, случись что и ТВД с Китаем будет не Тихий Океан, а ДВ и В.Сибирь 3500км границы... и морское ПРО нафиг не поможет... только сухопутные варианты.
В общем и целом, я не вижу весомой причины нагружать ВМФ РФ такими функциями.

18. Вован
Диверсификация) для того же для чего существует и триада, не одно так другое.... расширенные возможности, снижают возможность противодействия.

Х101 имеет одну хорошую черту, которая ее оправдывает... дальность 5000-5500км.

Я вот прям так и представляю, что нужно уничтожить базу боевиков в каком нить Гондурасе и наш флот посылает туда пару эсминцев, они подходят через 2 недели на дальность пуска и пуляют, а базы боевиков там уже давно нет. наверное лучше с этим справится Ту-160 за 3-4 часа лёта.

Вас из стороны в сторону) ну а на кой ляд тогда вообще Эсминцы, тем более с ПРО?? Обойдемся Ту-160_ми)) нет?!

Если я не ошибаюсь то в функционал последних 300-к и 400-ки(тем более) заложены мероприятия по поражению ОТРК и БРСД... дело в радиусе захвата и поражения. Для сухопутной версии он мал, для морских задач (прикрыть ордер) достаточен_ создать на корабль обзорную систему по мощнее что бы видела и дальше и выше существующих тем самым увеличивая время реакции комплекса. Этого на мой взгляд достаточно.

Про то, что на эсминцах будет стоять ЗРК С-500 с возможностями ПРО я отнощусь просто как то, что на ЭМ будет ПВО дальнего рубежа действия до 400км, а не то, что там будет ПРО. Поэтому С-500 там обязателен.
А вот дальнобойные дозвуковые КР на таких кораблях как то выглядят пятым колесом, ну как бы не помешают, но опять же съёдят часть другого оружия.

21. ВоваН
Ну тогда мы об одном и том же только с разных сторон зашли..
Дальняя ЗУР пусть от 400-ки, с заявленными возможностями по объектовой ПРО (Ордер)

ЗРС С-400 "Триумф" - система большой и средней дальности нового поколения. Она предназначена для поражения всех современных и перспективных средств воздушно-космического нападения - самолетов-разведчиков, самолетов стратегической и тактической операции, оперативно-тактических и баллистических ракет средней дальности, гиперзвуковых целей и самолетов радиолокационного дозора и наведения.

Я имел в виду, что я против узко заточенных противоракет на кораблях типа СМ-3.

Ну я думаю, что СМ-3 и в ракетных погребах американских кораблей имеют мизерную долю, там в основном СМ-2.
Всё таки тут главное иметь возможность создания локальной и при этом мобильной ПРО на данном ТВД. Поэтому возможность иметь ПРО это хорошо, особенно если войнушку начинаешь первым, но для нас не главное, но сама возможность корабельной ПРО непомешает.

Ну и зачем боевым кораблям таскать Х-101, когда тот же Ту-160 эту работу сделает на много быстрее и лучше?
Вы хотите неоправданно увеличить производство Х-101 только для
того что бы он был на всех кораблях?

Да там 1-2 ракеты на корабль хватит, чисто дежурный скальпель на совсем крайний случай.

Для АПЛ подобные ракеты нужны как довесок, основное их оружие торпеды.

Основное оружие МЦАПЛ -  КР. Торпеды, при их характеристиках, там только для бабуинов сгодятся.  и то, по какому-нибудь МРК они еще могут и не попасть - сбежит же.

Тот же Ясень и в перспективе Антей будут нести триаду Оникс-Калибр-Х-101 + опционально Циркон.

Я вот прям так и представляю, что нужно уничтожить базу боевиков в каком нить Гондурасе и наш флот посылает туда пару эсминцев, они подходят через 2 недели на дальность пуска и пуляют, а базы боевиков там уже давно нет. наверное лучше с этим справится Ту-160 за 3-4 часа лёта.

Совершенно неверно. Пусть какой-нибудь эсминец с парой лунтиков шатается по средиземному морю - планово. Вдруг откуда ни возьмись в гондурасе нужно грохнуть базу впопуасов. Вместо того, чтобы тащить туда Ту-160, дежурный эсминец, имея 1-2 Х-101 на борту(больше не нужно), отстреляется и продолжит свою задачу.

У нас получается, в каждом месте, где наличествует флот, будет длинная рука для хирургических операций. Не помешает.

Я так понимаю Вы про Китайцев?... Михалыч, случись что и ТВД с Китаем будет не Тихий Океан, а ДВ и В.Сибирь 3500км границы... и морское ПРО нафиг не поможет... только сухопутные варианты.

Вот думаете правильно, а мысль продолжать не хотите. Если у китайцев будет ПБР - они могут ее продать и она может появится у всякой шелупони. Да и в целом, в случае проблем с каким-нибудь Кимом еще один мини-зонтик ПРО не помешает.

С-500 же не только ПРО. Не хотите нагружать функцией - не ставьте ракеты уровня ПРО, ставьте ПВО. Потребовалось - нагрузите ПРО.

Лучше оно есть и не нужно, чем нужно и его нет.

24
mikhalich на многоцелевых лодках основное оружие это именно торпеды и ПКР. А вот дальнобойные КР это реально довесок, хотя и он может пригодиться. Основная цель нашего ВМФ - это обеспечить безопасное развёртывание стратегических АПЛ и в этой связи самым главным оружием лодок - охотников это ТОРПЕДЫ. Так как сейчас токазались от двух типов (охотников и ударных) в пользу единой универсальной, то лодки типа Ясень или Вирджиния должны решать обе задачи, но уничтожения ПЛ и НК противника у них на первом месте, а нанесения ударов по берегу всё таки вторично.

А вот дальнобойные КР это реально довесок

ПКР это тоже КР, я буковку П опустил в посту выше, дабы означить не конкретное оружие, а технологию же.

а пушка это тоже пистолет, ибо стреляет через ствол с помощью горения пороха :))

ВоваН

Я Вас [услышал] по постам ранее, остается только понять почему Вы считаете наличие КР Море_Земля на ПМЖ "5 колесом" в обойме Флота?? Моя мотивация проста_ Пентагон с Вами не согласен)

а пушка это тоже пистолет, ибо стреляет через ствол с помощью горения пороха :))

Аналогия была бы уместна, если бы когда-то не было томагавков, способных работать по кораблям. Так что - нет =)

Не много оффтопа.. по ЗРК
http://www.missiles.ru/_foto/Bronnici-2011/IMG_9741.jpg
http://www.missiles.ru/_foto/Bronnici-2011/IMG_9747.jpg
http://www.missiles.ru/_foto/Bronnici-2011/IMG_9758.jpg
http://www.missiles.ru/_foto/Bronnici-2011/IMG_9761.jpg
http://www.missiles.ru/_foto/Bronnici-2011/IMG_9766.jpg
http://www.missiles.ru/_foto/Bronnici-2011/IMG_9770.jpg

Теперь по теме - если я прав то нужно "оморячить" и увязать на одном борте_

- РЛС обнаружения:
91Н6АМ (Дальность 600 км) с ФАР для работы РЛС при активном радиопротиводействии

77Т6 с АФАР в составе 256 ПП каналов (Дальность 800 км) (ПРО)

Многофункциональная РЛС управления с ФАР 92Н6АМ (Дальность подсвета 400 км)

Многофункциональная РЛС управления с ФАР 76Т6 (ПРО)
77Н6-Н и 77Н6-Н1

Зенитные ракеты сверхбольшой дальности 40Н6Е и перспективные ЗУР с дальностью в 600 км, для поражения целей, летящих со скоростью до 7 км/с.

9М96Е уже есть в составе Редута.. дальность до 40км

п.31
Давно всё оморячено :)
ЗРК Бук это морской Штиль
С-300 это Риф
Тунгуска она же Панцирь это Кортик (на экспорт Каштан)
ФАР на флоте давным давно пользуют.

Я про 400-ую серию.

а чем таким особенным отличается С-400 от С-300 ???
На новых кораблях соответственно будут ставить С-400, позднее С-500.
Чисто физически производство С-300 прекращено и соответственно на корабли щас будут ставить С-400, тока назовут его не Риф, а Риф-М например.

а чем таким особенным отличается С-400 от С-300 ???

я не специалист по локации и радиоэлектронике) но логика подсказывает что если бы не было принципиальных улучшение в РЛС, РТР, помехозащищенности и т.д., то не хай было создавать новый комплекс, достаточно было создать 40Н6Е и воткнуть на 300-ку;)

Прежде всего, но не только тем, что С-400 во многом автомат. Может эффективно работать даже без оператора. В С-300 такого не предусморено.

Восход

CGN(X) — проект нового класса атомных ракетных крейсеров для ВМС США

Программа CG(X) закрыта в 2010. И об этом здесь не раз говорили. Строить будут Бёрки и дальше.

Игорь поддерживаю, ЯЭУ эсминцам не нужны. Имхо пендосы стали делать атомные крейсера, чтобы иметь возможность их беспрепятственно перебрасывать от базе к базе по всему миру. У нас таких возможностей нет.

А по поводу, что корабли снабжения уязвимы :))) ну во-первых они будут всегда - вы кормить как экипажи собираетесь после 90 дней похода - сорванными кокосами? А во-вторых, выживаемость любой современной флотской группировки - это ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ. Если в радиусе 600 миль все зачищено/разведано, то и корабли снабжения будут целы. Вот куда надо средства вкладывать, а не в ЯЭУ.

п.35
Я имел ввиду, что чисто технически установка ЗРК С-400 ни чем не отличается от С-300. Одинаковые масса-габариты, потребление электричества, поэтому технически ни каких сложностей установить вместо С300 - С400 не вижу и мало того, повторюсь С-300 снят с произхводства, сейчас производят только С-400, соответственно их и будут ставить на корабли, а в будущем С-500.

Вован
на пост 10.
По поводу ЯЭ
У для боевых кораблей.. Ты просто представь себе ЧТО будет при допустим попадании той же ПКР в борт корабля где нибудь в районе ЯЭУ..? Второй Чернобыль только на море.. И каковы будут последствия для экипажа.. на примере тех эже АПЛ наших кстати у которых не раз возникали проблемы с реакторами и устранять эти проблемы прихотилось ценой жизни моряков подводников.. А представь себе такое вбоевой обстановке.. Кроме того американцы же не дураки раз вывели из боевого состава своих ВМС все атомные ракетные крейсера которые они строили в 80егоды.. Как Ты думаешь почему.. Только из-за дороговизны, но уних инфраструктура дляих обслуживания развита не впример лучше нашей..
на пост 18.

Ну и зачем боевым кораблям таскать Х-101, когда тот же Ту-160 эту работу сделает на много быстрее и лучше?

Давай для примера посмотрим сколько всего у нас Ту-160..? А так же не будем забывать то, что эти самолёты будут необходимы так же для других задач.. Кроме того давай посмотрим на тех же американцев.. Для чего они ВСЕ боевые корабли кроме авианосцев оснащают крылатыми "Томагавками".. Вариант с войнами против папуасов прошу не приводить..

Игорь ты думаешь, что эсминцев будет больше чем Ту-160???   :))
А ведь есть ещё и десятки Ту-95
А если торпеда попадёт в реакторный отсек АПЛ, то ничего страшного не будет, а с надводным кораблём обязательно всемирный кабздец - как то не логично. Самый главный косяк с ЯЭУ был в том, что реакторы каждые 8-10 лет надо было перезаряжать, а это очень трудоёмкий, затратный и длительный процесс. Но сейчас современные реакторы работают на одной загрузке топлива по 20-25 лет и эта проблема ушла. В остальном только одни плюсы, а именно увеличенное время полного хода и независимость от танкеров. Именно сейчас может полность притвориться в жизнь мечта всех военных моряков - полностью атомная эскадра, когда ударный авианосец и корабли охранения идут вообще без танкеров, тем самым корабельная группа получает огромную свободу действий, которой ни когда ни кто не имел.

Вован

Игорь ты думаешь, что эсминцев будет больше чем Ту-160??? :))

Я так не думаю.. Но хотя если судостроительная промышленность пошевелится то эсминцев вполне могут построить штук 20-25.. А это уже больше чем Ту-160, которых всего 15 штук..

А ведь есть ещё и десятки Ту-95

Есть.. но у них у всех уже лётный ресурс практически на исходе.. а новые уже не строятся и возобновлять ихстроительство уже нецелесообразно..

А если торпеда попадёт в реакторный отсек АПЛ, то ничего страшного не будет, а с надводным кораблём обязательно всемирный кабздец - как то не логично.

Ну я бы не стал так говорить что при попадании торпеды в реакторный отсек АПЛ ничего не будет.. Будет второй чернобыль..То же самое и снадводными атомными кораблями..

. Самый главный косяк с ЯЭУ был в том, что реакторы каждые 8-10 лет надо было перезаряжать, а это очень трудоёмкий, затратный и длительный процесс. Но сейчас современные реакторы работают на одной загрузке топлива по 20-25

Всё дело в том что даже в 80е годы срок работы атомных реакторов на АПЛ и надводных боевых кораблях составлял примерно лет 20-25.. сейчас уже разговор идёт оувеличении его до 30-50 лет..Так что насчёт этого Ты не прав..

Именно сейчас может полность притвориться в жизнь мечта всех военных моряков - полностью атомная эскадра, когда ударный авианосец и корабли охранения идут вообще без танкеров, тем самым корабельная группа получает огромную свободу действий, которой ни когда ни кто не имел

Кстати, именно с этой целью амерниканцы и построили в 80е годы довольно большую серию атомных ракетных крейсеров.. Но тем не менее именно поназванным мной причинам всё же отказались от этого и списали их все на металлолом..

Вован
Вот например.. В японии произошло землетрясение и вызванное им цунами.. Результат авария на АЭС Фукусима.. Японцы ещё долго будут расхлёбывать её последствия.. При этом там не было никакого воздействия каким либо оружием.. а сли например лупануть крылатой ракетой или авиабомбой по реактору АЭС тоже считаешь что ничего не будет.. А защита всех реакторов как на АПЛ так ина надводных кораблях и на АЭС конструктивно одинакова..

Вот например.. В японии произошло землетрясение и вызванное им цунами.. Результат авария на АЭС Фукусима.. Японцы ещё долго будут расхлёбывать её последствия.. При этом там не было никакого воздействия каким либо оружием.. а сли например лупануть крылатой ракетой или авиабомбой по реактору АЭС тоже считаешь что ничего не будет.. А защита всех реакторов как на АПЛ так ина надводных кораблях и на АЭС конструктивно одинакова..

уничтожить человека проще простого. были такие проекты как взрыв атомной бомбы у побережья нью-иорка, (спрятать пару зарядов в море) - после чего город смывает с лица земли огромной волной. при второй мировой амеры выжгли зажигательными бомбами токио, причем жертв было раза в два больше чем при атомной бомбардировке нагасаки. а если взять в расчет биологическое оружие, кассетные боеприпасы...
все сейчас которые войны проходят - игрушки, страшно подумать что будет с человечеством в случае мировой войны

Игорь
Самый старый Ту-95 сделан в 1980 и прослужит ещё лет 20, не путай с Б-52 которым самым молодым под 50 годков.
Не было в 1980-х реакторов со сроком службы топлива в 20 лет! Первые реакторы с 20 летним сроком пошли в 1990-е на СиВулфах.
Эсминцев в количестве в 20=25 штук это только утопические мечты, реально сможем по максимуму осилить 10-12 ЭМ за 15-20 лет.
Ещё раз спрашиваю, чем хуже подрыв ПКР в реакторном отсеке эсминца, чем подобный же взрыв в АПЛ или авианосца? Ведь ты же оправдываешь применение АЭУ в ПЛ и авиках, почему же в этом отказываешь ЭМ?
В случае войны всем будет насрать на то какой корабль будет уничтожен, с АЭУ, паросиловой или газотурбинной силовой установкой. Да и в большой войне все будут применять ядрёнбатоны для поражения этих же кораблей и поверь ты не заметишь разницы были на корабле атомные реакторы или нет если в этот корабль попадёт ПКР с 20Кт :))

Вован

Ещё раз спрашиваю, чем хуже подрыв ПКР в реакторном отсеке эсминца, чем подобный же взрыв в АПЛ или авианосца? Ведь ты же оправдываешь применение АЭУ в ПЛ и авиках, почему же в этом отказываешь ЭМ?

Во первых..Взрыв ПКР в ракторном отсеке эсминца или авианосца ничем не отличается.. Разница только в том что авианосцы как правило хорошо защищены от поражения теми же ПКР в частности другими кораблями теми же эсминцами и крейсерами.. А вот например эсминцы вынуждены будут действовать в непосредственном так сказать боевом соприкосновении с ппротивником.. так что у эсминрца в отличие от того же авианосца гораздо больше шансов словить в борт ту же ПКР..

В случае войны всем будет насрать на то какой корабль будет уничтожен, с АЭУ, паросиловой или газотурбинной силовой установкой. Да и в большой войне все будут применять ядрёнбатоны для поражения этих же кораблей и поверь ты не заметишь разницы были на корабле атомные реакторы или нет если в этот корабль попадёт ПКР с 20Кт :))

Это вероно только для крупномасштабной мировой войны.. Но кроме неё есть ещё и небольшие поинтенсивности локальные войны например типра военного конфликта за Фолкленды в 1982м году где ядероное оружие не применяется..