Эксперт объяснил, почему ЦРУ готово уничтожать даже собственных граждан при помощи БПЛА
«Предстоит утверждение нового директора ЦРУ Джона Бреннана. Очевидно, не все сенаторы с этой кандидатурой согласны, поэтому ищут весомые аргументы, чтобы задать ему неудобные вопросы», – заявил газете ВЗГЛЯД политолог Евгений Бужинский. Так он объяснил, почему группа сенаторов ранее раскритиковала удары беспилотников ЦРУ по американским гражданам за границей.
Власти США допускают удары беспилотников по американцам. Об этом говорится в секретной служебной записке министерства юстиции США, обнародованной ранее телеканалом NBC News.
В 16-страничном меморандуме говорится, что для принятия решения о проведении подобной операции необходимо свидетельство того, что подозреваемый участвует в заговоре против США. Само решение должно приниматься «высокопоставленным американским чиновником».
В документе подчеркивается необходимость принимать во внимание тот факт, что «правительство США не может быть в курсе всех планируемых «Аль-Каидой» атак и должно проводить операции по их предотвращению с максимальной вероятностью успеха и минимальными потерями со стороны американцев».
В четверг правительство США решило само обнародовать документ. Как сообщил представитель президента, минюст передаст этот документ комитету Конгресса по секретным операциям.
Отметим, публикация меморандума стала ответом на запрос 11 сенаторов, представляющих обе партии. В начале недели они потребовали от президента Обамы все юридические заключения администрации с обоснованием преследования граждан США, подозреваемых в терроризме.
Споры по поводу беспилотников (БПЛА) обострились после того, как в сентябре 2011 года в Йемене с их помощью были убиты двое подозреваемых в терроризме, которые оказались гражданами США.
Скорее всего, вопрос будет бурно обсуждаться в четверг и на слушаниях в Сенате вокруг кандидатуры Джона Бреннана, рекомендованного на пост директора ЦРУ. Бреннан – один из тех, кто основал программу БПЛА.
Старший вице-президент Центра политических исследований России, бывший начальник международно-договорного управления – заместитель начальника главного управления международного военного сотрудничества Минобороны России, генерал-лейтенант запаса Евгений Бужинский рассказал газете ВЗГЛЯД, почему документ вызвал такую бурную дискуссию.
ВЗГЛЯД: Евгений Петрович, почему вдруг сенаторы выступили с таким требованием? Ведь они не могут не знать о том, что после теракта 11 сентября 2001 года Конгресс принял закон, по которому войну с террористами власти США могут вести в любой точке земного шара, не обращая внимания на государственные границы?
Евгений Бужинский: Предстоит утверждение нового директора ЦРУ Джона Бреннана. Очевидно, не все сенаторы с этой кандидатурой согласны, поэтому ищут весомые аргументы и поводы для того, чтобы задать ему неудобные вопросы.
Совершенно справедливо замечено, что был принят закон о войне с терроризмом. Администрации было предоставлено право в том числе и физического уничтожения лиц, причастных к террористической деятельности. Но в этом запросе речь идет об убийстве американских граждан – не афганцев, не пакистанцев, не арабов, а именно граждан Соединенных Штатов.
В Соединенных Штатах трепетно относятся к правам и свободам, закрепленным и в Конституции, и в целом ряде законов. А здесь получается, что без суда и следствия просто принимается решение о физическом уничтожении гражданина Соединенных Штатов.
ВЗГЛЯД: Можно ли сказать, что атака беспилотника с точки зрения закона чем-либо отличается от танковой атаки? Как известно, традиционные сухопутные и воздушные атаки начались в Афганистане в 2001 году и у 11 сенаторов вопросов не вызывают...
Е.Б.: Атаковать террористов при помощи сухопутных войск – довольно дорогостоящее мероприятие. Это оправданно, только если атаковать какой-нибудь крупный объект, например лагерь, где укрываются или тренируются террористы.
То, что в Афганистане американцы уничтожали руководство, представителей руководства и рядовых членов «Аль-Каиды» и «Талибана», сомнений не вызывает. В 2011 году журналист Джоби Уоррик написал полухудожественную, полудокументальную, но больше документальную книгу «Тройной агент». Это просто ода эффективности использования беспилотников в Афганистане, где он приводит конкретные примеры уничтожения именно с помощью оперативно-тактических беспилотников Predator различных физических лиц.
Это все известно, но тут есть и другие данные о том, что побочные потери от использования беспилотников немаленькие. Американцы просто о них не говорят. Уоррик, в частности, пишет, что ракета Hellfire пускается с беспилотника очень точечно. На самом деле, это все немного не так. Не всегда это очень точно. Хотя само по себе средство уничтожения точечных объектов с помощью беспилотных летательных аппаратов, с моей точки зрения, довольно эффективно.
ВЗГЛЯД: Вы упомянули, что при ударах БПЛА неизбежно гибнут и случайные люди. Но такое бывает и в обычной войне. То есть использование беспилотника с юридической точки зрения ничего тут не меняет?
Е.Б.: Естественно. Нет такого средства поражения, будь то беспилотник, ракета, стратегическая ракета или артиллерийский удар, при котором уничтожен только тот, кто должен быть уничтоженным. Побочные потери всегда присутствуют. И никогда их не пропишешь. Нет еще такого средства вооруженной борьбы, которое со стопроцентной гарантией уничтожало бы именно тот объект, который предназначен для уничтожения. Ошибки всегда случаются, и это, в принципе, довольно распространенная практика. И ничего с этим поделать нельзя.
ВЗГЛЯД: Может, группе из 11 сенаторов следовало поставить вопрос иначе – вообще об отмене акта 2001 года на фоне вывода американских войск из Ирака и Афганистана? Поскольку лидер «Аль-Каиды» уже почти два года как мертв, можно ли считать цели того закона в целом достигнутыми, а сам закон – требующим правки?
Е.Б.: Убит Усама бен Ладен, пришел другой лидер, более молодой, более энергичный. Организация существует. Я не думаю, что в американском обществе найдется хоть какой-то политический деятель, который скажет, что война с терроризмом закончена или что терроризм побежден и можно принимать законы, которые ограничивают способы и методы ведения борьбы с террором. Борьба с терроризмом в Соединенных Штатах, как и противоракетная оборона – это религия.
ВЗГЛЯД: Рано или поздно другие страны также достигнут такого же уровня развития своих беспилотников, какой сейчас достигнут в США. В таком случае сами американцы окажутся под угрозой точечной бомбежки. Можно ли предположить, что в таком случае уже сами США потребуют ввести использование дронов в рамки международного права, то есть тогда они сами предложат соблюдать нерушимость государственных границ?
Е.Б.: О чем вы говорите? Если это территория Соединенных Штатов, то это должны быть стратегические беспилотники сродни межконтинентальной баллистической ракете. Откуда их пускать? С территории Европы? Это уже война. Представить, что какая-то страна объявит войну Соединенным Штатам, довольно затруднительно. Война с Соединенными Штатами – это из области фантастики.
Комментарии экспертов
Дмитрий Поликанов, политолог:
- Известно, что еще после терактов 11 сентября 2001 года Конгресс одобрил специальный закон, в котором разрешил уничтожать террористов в любой точке земного шара, невзирая на государственные суверенитеты. Поэтому запрос 11 сенаторов - это попытки Конгресса в очередной раз каким-то образом если не ограничить деятельность Обамы, то показать, кто в доме хозяин. В принципе, особых причин именно сейчас говорить о юридических основаниях уничтожения американских граждан за рубежом, причастных к терроризму, и принятию к ним каких-то мер нет.
Да, есть доклад благотворительного фонда Сороса (Open Society Foundations) «Глобализация пыток», в котором рассказывается, какие безобразия творятся в США, сколько стран помогало американцам с незаконными тюрьмами и так далее. Возможно, это тоже послужило толчком, неким поводом для сенаторов.
Что беспилотник, что сухопутные войска - и в том и в другом случае работают если не подразделения, то, условно говоря, субъект американских Вооруженных сил. Беспилотник ведь тоже не сам по себе живет, он управляется конкретными людьми, просто на расстоянии. В любом случае персонал Вооруженных сил в этих операциях задействован, так что большой разницы я здесь не вижу.
Да, конечно, бывает косвенный ущерб – гибнут мирные жители. Тем не менее, здесь получается так, что беспилотник рекламируется как суперточное оружие, которое ошибок не делает, а в итоге достаточное количество довольно громких и знаковых ошибок налицо. Известно множество случаев, когда даже свадьбы в Афганистане расстреливали. Эта тема гораздо более значима и наносит более существенный ущерб репутации Соединенных Штатов, чем уничтожение американских граждан, подозреваемых в терроризме.
Поэтому американским сенаторам нужно обращать внимание на ошибки в работе беспилотников, при которых большое количество людей становилось жертвами, а не мучить Обаму юридическими объяснениями. Либо занимать тогда принципиальную позицию и прекращать все операции и, соответственно, под каждую операцию просить юридическое обоснование до того, как она начата.
Может, следовало бы вообще поставить вопрос об отмене акта 2001 года? Это вопрос чувствительный для американской публики. До сих пор периодически очень модно и привлекательно пугать людей опасностью терроризма, это очень хорошая и выгодная политическая карта. Это выгодная тема, которую можно эксплуатировать очень долго. Лидера «Аль-Каиды» уничтожили – значит, появились новые. Это бесконечная пластинка. Поэтому, я думаю, что на отмену закона они пока не пойдут. Все-таки он принимался в таких авральных условиях и еще послужит как хороший политический инструмент.
Нельзя исключить, что другие страны однажды также достигнут такого же уровня развития своих беспилотников, который сейчас достигнут в США. В таком случае территория самих США и сами американцы окажутся уязвимы. Хотя мы все прекрасно знаем, что американцы - крайние противники того, чтобы все регламентировать в рамках международного права. Но если психологический уровень достигнет определенной точки, они пойдут на то, чтобы каким-то образом кодифицировать применение беспилотников именно на уровне какой-то международной конвенции.
Анна Аналбаева