Войти

Заметки «военного ретрограда»

4351
55
-1
weaptrade
Иллюстрация на тему торговли оружием.

Даже политические оценки требуют более точного обоснования

В № 2 еженедельника «Военно-промышленный курьер» размещена статья декана факультета мировой политики и мировой экономики НИУ ВШЭ, почетного председателя президиума Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), председателя редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике», доктора исторических наук Сергея Караганова «Неочевидный фактор – сила оружия». Публикуем ответ автору.


Статья, безусловно, фундаментальная. Особенно она интересна тем, что пишет ее один из признанных лидеров прозападной политологической элиты в России. А значит, она отражает в определенной степени доминирующие взгляды в этой среде.


За что воюют


Начинает свою статью Сергей Караганов с анализа изменения роли военного насилия в международной политике в современном мире. Здесь он делает два по сути взаимоисключающих вывода. Один состоит в том, что роль военной силы в мире снижается, а другой – военное насилие нарастает и страны интенсивно вооружаются. Так, отметив в одной части статьи, что «после двух мировых войн и появления ядерного оружия применение военной силы чаще рассматривается как политический провал», в другой он пишет: «Растущее почти повсеместно ощущение опасности современного мира и как следствие возрождение опоры на военную силу…» или «На глазах милитаризируется соперничество между главными конкурентами будущего – США и КНР».


Судя по тексту статьи, такая неопределенность вытекает из того, что автор провалы натовской, точнее, американской геополитики выдает за общемировую тенденцию.


Если проанализировать источники и характер войн и вооруженных конфликтов последних 20 лет, то станет очевидным, что практически все они были развязаны и проведены США, Израилем и их союзниками по НАТО. В качестве примеров можно привести военную операцию в Югославии в 1999-м, войны в Афганистане в 2001-м и в Ираке в 2003-м, интервенцию НАТО в Ливии в 2011 году.


Признав факт того, что блок НАТО во главе с США фактически проиграл две войны – афганскую и иракскую, автор делает вывод: в современном мире военной силой нельзя достичь желаемых политических результатов. На мой взгляд, этот вывод не вполне правомерен, поскольку противники альянса эти войны выиграли (или выигрывают, как это имеет место в Афганистане), то есть достигли своих политических целей.


Осознав, что вооруженные силы западных держав не готовы, прежде всего в духовном отношении, к ведению масштабных войн, элиты западного мира вполне закономерно изменили методы деятельности, отдав предпочтение невоенным способам решения геополитических проблем. Соответственно сократилась и военная активность стран НАТО – масштабы применения военной силы снизились. Однако в дальнейшем выяснилось, что только невоенными мерами добиться желаемого геополитического результата также невозможно. Приход к власти исламистов в Египте и Тунисе, успешная их борьба за власть в Ливии и Мали заставили НАТО прибегнуть к военной силе. В последнем государстве недавно началась военная операция. Так что имело место лишь временное снижение масштабов применения военной силы. Сегодня как раз наблюдается начало нового витка военной напряженности.


О предсказуемости элит


Фактически подтверждая такие выводы, Караганов указывает, что росту военной напряженности в мире способствует непредсказуемость западной политики, приводя в качестве примера провальные агрессии НАТО против Ирака и Афганистана. При этом он отмечает, что «планета движется к хаосу», «институты международного управления… слабеют», «подрываются многие этические нормы международного общежития…»


Однако нельзя согласиться с тем, что западные элиты непредсказуемы. Курс на расширение и закрепление своего господства над важнейшими ресурсосодержащими регионами с опорой на военную силу был взят США в конце 90-х годов XX века и с тех пор не менялся, что нашло отражение в двух стратегиях национальной безопасности США – бушевской и обамовской.


Именно в этот период блок НАТО из формально оборонительного фактически превратился в военную организацию западной цивилизации, призванную силой оружия обеспечивать ее интересы. При этом зоной ответственности альянса был объявлен практически весь мир. Именно США и их союзники по блоку планомерно на протяжении всех последних двух десятков лет двигали «планету… к хаосу», подрывали «многие этические нормы международного общежития» и разваливали систему международной безопасности, дискредитировали или игнорировали ООН.


Ядерное оружие не панацея


После поражений в Ираке и Афганистане США и их союзники по НАТО поняли, что армии альянса неспособны обеспечить достижение тех геополитических целей, которые ставило военно-политическое руководство. Поэтому они решили изменить стратегию и тактику действий, перенеся центр тяжести борьбы на другие сферы.


В условиях глобального кризиса, порожденного и генерируемого Западом, ее роль неизменно растет. И связано это с тем, что налицо кризис прежде всего западного либерального общества. Выход из него с сохранением этого общества возможен только при получении дополнительных источников дешевого сырья и энергоносителей. Если это не получится, то крушение системы либерального капитализма на Западе под давлением населения весьма вероятно. А военный поход за ресурсами в Ирак и Афганистан провалился. Вот это и порождает метания западных элит в поисках выхода из сложившегося положения, существенно повышая риск для других стран подвергнуться военной агрессии со стороны Запада.


Подтверждением этого является вполне справедливая оценка Сергеем Карагановым роли ядерного оружия как гаранта спокойного протекания процессов «перераспределения влияния в мире от… Запада в пользу растущей Азии». Очевидно, не будь ядерного паритета между Россией и США, последние не преминули бы использовать свои вооруженные силы или даже ядерный шантаж в отношении своих конкурентов в незападном мире. То есть ядерное оружие самим фактом своего существования умиротворяет потенциальных агрессоров и делает мир куда более безопасным, нежели без него. В этом его исключительная роль в политике. Таким образом, никакого снижения значения военной силы в мире не наблюдается, более того, она интенсивно нарастает, что характерно для кризисных периодов развития человеческой цивилизации.


Не могу согласиться и с тем, что, как пишет Караганов, «сегодня России никто из серьезных внешних сил сознательно не угрожает и в среднесрочной перспективе угрожать не сможет».


Россия уже пережила две войны в Чечне, в разжигании которых роль внешнего фактора была решающей. Сохраняется высокая вероятность втягивания России в локальную войну (даже не вооруженный конфликт) на центральноазиатском направлении в случае начала экспансии радикального ислама, например, ваххабитского толка. А мир ислама – это чрезвычайно серьезная внешняя сила. Тем более что он будет всемерно поддержан тем же блоком НАТО, как это имеет место сегодня в Сирии.


К сожалению, ядерное оружие самостоятельно обеспечить безопасность страны не может. Оно способно исключить только отдельные способы внешней агрессии, например в виде прямого вторжения группировок регулярных войск по модели 1941 года. А другие виды агрессии, порой не менее эффективные, это оружие не сдержит. Нельзя ни по политическим, ни по стратегическим соображениям применять это разрушительное оружие в локальных конфликтах, особенно на своей территории. Нужны эффективные и достаточно многочисленные силы общего назначения, без которых и само ядерное оружие не обладает достаточной боевой устойчивостью и может быть уничтожено упреждающим «обезоруживающим» ударом, нанесенным даже неядерными средствами. Так что сегодня Россия после последних перипетий в Минобороны, как никогда, уязвима. И в этой связи с позитивной оценкой реформы Вооруженных Сил 2008–2012 годов я не никак не могу согласиться.


В плену заблуждений


Прежде всего следует отметить, что Российская армия никогда не была «огромной». В наследство от СССР РФ достались наименее боеспособные и численно ограниченные внутренние округа, которые в совокупности никак не могли дать излишне многочисленную армию.


Не могу не отметить упоминаемых в статье рекомендаций Совета по внешней и оборонной политике.


С 1995 по 2007 год я имел честь служить в Центре военно-стратегических исследований Генерального штаба. Мне приходилось участвовать в подготовке ответов на рекомендации по оборонной тематике СВОП. Прежде всего должен отметить тот факт, что выдвигаемые в них предложения практически никакими основательными аргументами не подкреплялись.


Должного обоснованного анализа системы угроз России не приводилось, выдвигаемые предложения по реформе Вооруженных Сил имели настолько общий характер, не были подкреплены расчетами и обоснованными путями их реализации, что на практике оказались малоприменимыми.


По этой причине в Министерстве обороны и Генеральном штабе России не могли учесть их в практике военного строительства.


Отмечу только некоторые наиболее критичные недостатки, имевшиеся в этих рекомендациях. Они, к сожалению, нашли отражение и в статье Караганова.


Начну с «мобилизационной» армии. Такого понятия в современной научной, в частности военной, терминологии не существует. Если под «мобилизационной» армией понимать вооруженные силы, которые имеют возможность нарастить с началом масштабной войны свою численность за счет военно-обученного резерва, то в мире никаких других армий, кроме как «мобилизационных», не существует. К такому положению дел человечество привел многовековой опыт, показавший, что содержать полностью развернутую армию в мирное время не может ни одно даже самое богатое государство. Намного выгоднее иметь армию в мирное время в сокращенном составе для решения ограниченного круга задач. С началом масштабной войны она увеличивается за счет резерва до требуемого (или возможного) уровня. На этом принципе строятся все армии мира, включая и те, которые комплектуются только на добровольной основе.


Так, передовая американская армия, полностью контрактная, при численности около 1 миллиона 400 тысяч имеет резерв около 1 миллиона 300 тысяч, в том числе около 1 миллиона 200 тысяч резерва первой очереди. При этом США для ведения даже относительно небольших по масштабу локальных войн в Ираке в 1991 и 2003 годах вынуждены были проводить частичный призыв резервистов, причем в весьма значительных количествах.


Германская армия при численности около 300 тысяч имеет резерв около 340 тысяч. Наиболее эффективная (по критерию боевой результат/численность) армия Израиля при численности около 200 тысяч имеет резерв около 500 тысяч. В других странах мира ситуация аналогичная – нет ни одной армии, которая не имела бы сопоставимую с численностью вооруженных сил мирного времени или значительно их превосходящую резервную компоненту.


Оптимальная численность ВС и аутсорсинг


Уровень первого показателя обозначен автором в 800 тысяч человек. Эта цифра прошла в материалах СВОП в начале 2000-х годов. Обосновывалась она экономическими ограничениями и опытом развитых стран мира, главным образом процентными отношениями численности вооруженных сил других стран (европейских) к общей численности их населения или простыми ссылками на численность вооруженных сил стран Европы. Между тем боевой состав и численность вооруженных сил любого государства определяются конкретными факторами: геополитическим положением, размерами и длиной границ страны, характером военных угроз, способами парирования этих угроз, участием страны в военных блоках, что определяет возможность опираться на военный потенциал других государств, а также своим экономическим потенциалом и демографическими возможностями. И тогда, и сегодня Россия может рассчитывать только на себя. Она имеет крупнейшую в мире территорию, овладеть богатствами которой хотели бы многие (достаточно вспомнить фразу Мадлен Олбрайт, на момент появления высказывания – госсекретаря США, о несправедливости единоличного владения Россией Сибирью и ее богатствами).


В Генштабе была проведена масштабная и кропотливая научно-исследовательская работа по обоснованию численности Вооруженных Сил России с учетом всех перечисленных факторов. Полученные результаты существенно отличались от тех цифр, которые были представлены в рекомендациях СВОП. Поэтому согласиться с ними Генштаб не мог.


В отношении положительной оценки того, что войска «перестают заниматься самообслуживанием», замечу: в процессе подготовки и ведения любой операции тыловое обеспечение составляет от 30 до 50 процентов от общей деятельности войск. При этом задача изоляции района боевых действий является одной из основных в любой операции. А это есть не что иное, как удары по системе тылового и технического обеспечения противостоящей группировки войск.


Вряд ли при таких условиях система аутсорсинга позволит организовать полноценное тыловое обеспечение войск, ведущих боевые действия. А в чем состоял интерес авторов внедрения системы аутсорсинга в российские ВС, показывают масштабные криминальные разборки вокруг «Оборонсервиса» и «Славянки».


Нельзя согласиться и с положительной оценкой, данной Карагановым, сокращения вдвое генералов и офицеров. На деле сначала сократили, а потом буквально спустя два-три месяца стали искать, где добрать 70 тысяч офицеров для ликвидации возникшего некомплекта офицерского состава. Что же это за планирование развития Вооруженных Сил, если на три месяца не могут спрогнозировать требуемый состав офицерского корпуса? Однако в целом это интересная и весьма познавательная статья.



Константин Сивков, первый вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук


Опубликовано в выпуске № 5 (473) за 6 февраля 2013 года

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
Похожие новости
07.10.2019
Использование обогащенного урана, фосфорных и кассетных боеприпасов в ходе войн и конфликтов ХХI века
16.02.2015
Стратегия национальной безопасности ("The White House", США)
25.04.2013
России необходимо «полноценное» возвращение на рынок ВиВТ стран Северной Африки и Ближнего Востока
16.01.2013
Неочевидный фактор – сила оружия
05.09.2011
Пресс-конференция c бывшим министром иностранных дел России Евгением Примаковым
55 комментариев
№0
06.02.2013 22:46
Статья С.Караганова полна противоречий. Похоже, что она писалась в несколько приемов. Причем каждый раз статья дополнялась С. Карагановым так, ка будто он не помнил, что им было написано ранее. Но это мелочи. У многих ВШЭистов часто страдает логика, как мне кажется.
Но одно меня сильно удивило. С. Караганов пишет: "Соединенные Штаты наращивают способность нанести по России массированный удар неядерными сверхточными ракетами. Скорее всего это блеф. Но даже если предположить, что такие ракеты появятся, ясно, что ответ с российской стороны может быть только ядерным. И едва ли кто-то готов пойти на риск угрозы такого нападения. И главное в этом контексте – не дать втянуть себя в гонку вооружений на заведомо невыгодном направлении, ведь сегодня кое-кто активно предлагает создавать у нас такой же потенциал. То есть начать азартно играть в игры снайперов, когда за спиной стоят установки залпового огня."

Похоже, что С.Караганов думает, что со стороны США возможна бомбардировка российских городов, предприятий, прочей инфраструктуры высокоскоростными, высокоточными, неядерными ракетами. А РФ в ответ может ударить по США своими ядерными силами.
Видимо, С.Караганов не очень осознает, что эти высокоскоростные, высокоточные, неядерные ракеты в первую очередь направлены сугубо против российских СЯС. Такому вооружению нет договорного ограничения по размещению их в космосе. А подлетное время их столь мало, что никакие СЯС не успеют среагировать на массовый пуск таких ракет.
Вот эту проблему и надо решать в первую очередь. Но ее надо прежде всего осознать. С. Караганов, видимо, не сумел этого сделать.
0
Сообщить
№0
06.02.2013 23:16
Цитата
Видимо, С.Караганов не очень осознает, что эти высокоскоростные, высокоточные, неядерные ракеты в первую очередь направлены сугубо против российских СЯС. Такому вооружению нет договорного ограничения по размещению их в космосе. А подлетное время их столь мало, что никакие СЯС не успеют среагировать на массовый пуск таких ракет.

А ведь это даже не "десять тысяч томагавков", нет. Это уже что-то совсем другое. Теперь это называется уже "Высокоскоростные ракеты"!
Надо запомнить... И еще они полетят из космоса. Это тоже надо запомнить. Нет, сначала это надо осознать. Но позвольте, вот этот пассаж: "А подлетное время их столь мало, что никакие СЯС не успеют среагировать на массовый пуск таких ракет", ола-ла! Мне не под силу осознать это, помогите мне пжлста!
Я рассматриваю следующие варианты осознания вашей стратагемы, Олег.
1) США запустят "высокоскоростные, высокоточные, неядерные ракеты" (ну не меньше десяти тысячи, правильно?) со своей "базы НАТО в Ульяновске". Это будут BGM-109 в различных модификациях. И вот они начинают свой высокоскоростной полет!...
И не получается :( Подлетное время все равно будет довольно большим и все СЯС успевают отреагировать "на массовый пуск таких ракет".
2) США запустят "высокоскоростные, высокоточные, неядерные ракеты"... из космоса! Неожиданно! Десять тысяч!..
Так, здесь томагавки не подойдут, здесь явно должно быть что-то другое... Тогда еще один вариант!
3) В этом году США запустят еще один, последний прототип X-51 и секунд через 10-15 он накроется прямоточным тазом и очень быстро утонет в Тихом океане. Так быстро, что никакие СЯС на него не успеют среагировать. Мне кажется вот этот вариант выглядит наиболее вероятным.
http://www.flightglobal.com/news/articles/august-failure-of-boeing-x-51-likely-due-to-fin-resonance-378080/
А знаете что будет дальше?
Дальше начнется сокращение военного бюджета США - медленное, но неуклонное. Вангую вам секвестр - очередная дата в марте, если не будут резать расходы, им порежут рейтинг.
И никаких "высокоскоростных и высокоточных неядерных ракет" в ближайшее время построено не будет - потому что стоит это все дохрена денег, которых у США, при их печатном станке, необходимости допиливать F-35 и все остальное, просто нет.

Так что давайте фантазировать на тему "такого вооружения" дальше совместно. Мне понравилось.
+3
Сообщить
№0
07.02.2013 22:41
В этом году США запустят еще один, последний прототип X-51 и секунд через 10-15 он накроется прямоточным тазом и очень быстро утонет в Тихом океане. Так быстро, что никакие СЯС на него не успеют среагировать. Мне кажется вот этот вариант выглядит наиболее вероятным. - №2
------------------------------------------------
Все вначале плохо или совсем не работает. Но пройдет некоторое время и начинает работать.
Но это тоже стоит понимать. А то, что "Мне не под силу осознать это, помогите мне пжлста!", так это Ваше личное дело! Учиться надо было в молодости!
А если Х-51 тянет в Тихий океан, так это обусловлено, видимо, тем, что там уже создана крупнейшая в мире подводная группировка российских спутников.
-1
Сообщить
№0
07.02.2013 23:16
Здесь вопрос в цене и в технологических трудностях. Мне кажется, в ближайшие 10-15 лет США не смогут создать подобные "высокоскоростные, высокоточные, неядерные ракеты" в количестве, которые реально могли бы угрожать нам.
+1
Сообщить
№0
08.02.2013 06:14
4 Караваджо
Это очередные "Звездные войны". Рассказ про применение ракет напоминает "утиную охоту" с той разницей, что утка сама летит со скоростью пули, разрушаясь от перегрева, и стрелку не нужно иметь ружье, а достаточно выставить облако дроби на пути летящей со скоростью пули утки, чтобы ее поразить. При этом утка, как в рассказе Мюнхаузена, прилетит хорошо прожаренная на атмосферном воздухе )))

Если верить в технологическое достижение американцев, значит верить, что они подкупили автора учебника аэродинамики (где говорится о действии аэродинамического нагрева с ростом скорости), чтобы тот переписал под них формулы, что нагрев не наступал ))) или второй вариант - это способ подключиться к источнику финансирования, как с программой "Бредли", ставшей классикой жанра и т.д.

3 Олег
Цитата
А если Х-51 тянет в Тихий океан, так это обусловлено, видимо, тем, что там уже создана крупнейшая в мире подводная группировка российских спутников.
Оппонент стал рассуждать про подводные спутники... даже сложно возражать   ))))  Видимо это весомый довод.
0
Сообщить
№0
08.02.2013 19:00
Если верить в технологическое достижение американцев, значит верить, что они подкупили автора учебника аэродинамики (где говорится о действии аэродинамического нагрева с ростом скорости), чтобы тот переписал под них формулы, что нагрев не наступал ))) или второй вариант - это способ подключиться к источнику финансирования, как с программой "Бредли", ставшей классикой жанра и т.д.

Оппонент стал рассуждать про подводные спутники... даже сложно возражать )))) Видимо это весомый довод.  - №5
----------------------------------------------------
Вы, уважаемый ID: 3027, считаете, что эта задача в принципе не разрешима? Именно здесь пролегает граница, переход за которую запрещен для науки и техники? А если запрещен, то каким принципом? Кто его сформулировал?
Мне кажется, что ответ очевиден: прогресс науки и техники, по крайней мере в этой области, ничем не ограничен. А значит результат будет достигнут. И я думаю, что существенно ранее 15 лет (№4)

Что касается второй части, то опять же очевидно - это не является "весомым доводом". Это нечто другое, не требующее пояснений, как мне кажется.
0
Сообщить
№0
08.02.2013 19:40
А значит результат будет достигнут. И я думаю, что существенно ранее 15 лет

Эту свежую и оригинальную мысль я не раз встречал в очерках по термоядерному синтезу. 1962, 1969, 1989 и 1994 годов издания.
+2
Сообщить
№0
08.02.2013 20:41
Эту свежую и оригинальную мысль я не раз встречал в очерках по термоядерному синтезу. 1962, 1969, 1989 и 1994 годов издания. - №7
----------------------------------------
Очерки по термоядерному синтезу 1962, 1969, 1989 и 1994 годов - это для Вас, г.Fox, свежая и оригинальная мысль?
0
Сообщить
№0
08.02.2013 21:09
6 Олег
Хотите компетентного оппонента? Пожалуйста, есть такой. С точки зрения Сеймура Мелмана результат будет достигнут, но только не в области технологии, а в области делания денег. Потому, что это основная тенденция в американской промышленности. Если же представить, что результат может быть достигнут, то такого решения будут избегать, опять же по Мелману, потому, что результат прекратит поток денег выделяемых каждый год на программу.

Сеймур Мелман
Прибыли без производства
0
Сообщить
№0
08.02.2013 21:16
Вы, уважаемый ID: 3027, считаете, что эта задача в принципе не разрешима?

Теоретически, задача во внезапных 10 000 Томагавков тоже в принципе разрешима. Но есть в принципе решаемые задачи, а есть реальная жизнь.
+1
Сообщить
№0
08.02.2013 21:52
Если же представить, что результат может быть достигнут, то такого решения будут избегать - №9
--------------------------------------
В какой-то мере, вероятно, Вы (или Мелман) правы. Но только в какой-то, неизвестной пока мере.
Но если следовать этой логике, то почему США находится на ведущих позициях в экономике, в т.ч. в промышленности, и в военной промышленности в частности.
Но если обратить внимание на то, что около 80-90% науки сосредоточено в США, то все доводы Мелмана (в Вашем изложении) не стоят и выеденного яйца.
0
Сообщить
№0
08.02.2013 22:01
Теоретически, задача во внезапных 10 000 Томагавков тоже в принципе разрешима.  - №10
----------------------------------------
Уважаемый Нazzard!
не в Томагавках дело. Даже если их будет 10 000. С ними, в принципе, бороться возможно.
С Х-51 дело пока обстоит по другому. Если эта ракета будет сделана и размещена в космосе даже в сравнительно небольших количествах (много меньше, чем 10 000), то все наземные средства СЯС РФ могут быть парализованы.
Остается еще морской компонент СЯС. Но и там ШТАТОВСКАЯ мысль уже работает. Что, в частности, отображено и на этом сайте в статьях о роботах-охотниках за ПЛ.
0
Сообщить
№0
08.02.2013 22:08
С Х-51 дело пока обстоит по другому. Если эта ракета будет сделана и размещена в космосе даже в сравнительно небольших количествах (много меньше, чем 10 000), то все наземные средства СЯС РФ могут быть парализованы.

А еслио ни Звезду Смерти повесят, то тоже всякое может случиться.
+2
Сообщить
№0
08.02.2013 22:34
Цитата
С Х-51 дело пока обстоит по другому. Если эта ракета будет сделана и размещена в космосе даже в сравнительно небольших количествах (много меньше, чем 10 000), то все наземные средства СЯС РФ могут быть парализованы.
Причём здесь космос? Не для космоса она создаётся. Х-51 это атмосферная КР с ГПВРД. Российский аналог Циркон или Брамос-2.
+1
Сообщить
№0
08.02.2013 22:50
Олег Тесленко расширил фронт аналитической борьбы.
первой жертвой "осознавания" стал Караганов
0
Сообщить
№0
08.02.2013 22:54
11 Олег
Цитата
Но если обратить внимание на то, что около 80-90% науки сосредоточено в США, то все доводы Мелмана (в Вашем изложении) не стоят и выеденного яйца.
Концентрация науки в данном случае это не компетентность, это прибыльность. Если наука не будет приносить прибыль, а будет приносить результаты, то ее выкинут нафиг. Никому не нужно чудо-топливо, чудо-ракеты, ну и т.д. Нужны только деньги, а лучше большие деньги. Да, это как с Dreamliner примерно.
+1
Сообщить
№0
09.02.2013 09:18
Очерки по термоядерному синтезу 1962, 1969, 1989 и 1994 годов - это для Вас, г.Fox, свежая и оригинальная мысль?

О, нет, г-н О. )) «Свежо и оригинально» звучит ваша мысль о том, что результат будет достигнут.

Среди либералов эпидемия утраты чувства юмора? Уже второй случай за сутки ))
0
Сообщить
№0
09.02.2013 12:47
Причём здесь космос? Не для космоса она создаётся. Х-51 это атмосферная КР с ГПВРД. - №14
----------------------------------
А при том, уважаемый BrIg: "Три испытательных запуска планировалось проводить по одной и той же схеме. Сперва специально переоборудованный бомбардировщик B-52 поднимает X-51 на высоту порядка 15 километров, после чего происходит его сброс. Когда гиперзвуковой беспилотник удаляется на безопасное расстояние от самолета-носителя, включаются твердотопливные ускорители. За несколько секунд они разгоняют аппарат до скорости более М=1,5, на которой может быть запущен маршевый прямоточный двигатель." - http://topwar.ru/18033-x-51-avariya-i-perspektivy.html.
Кто может помешать поставить твердотопливные ускорители с достаточным временем работы, чтобы старт мог осуществлятся не с самолета, а с некоторой орбитальной платформы, находящейся на сравнительно  малой высоте?
0
Сообщить
№0
09.02.2013 12:50
Олег Тесленко расширил фронт аналитической борьбы. - №15
------------------------------------------------------
Уважаемый ID: 1701!
Проинформируйте,пожалуйста, чем славен достопочтенный Олег Тесленко.
Но если Вы думаете, что Олег Тесленко - это я, то смею Вас уверить: Вы в этом случае ошибаетесь.
0
Сообщить
№0
09.02.2013 13:01
О, нет, г-н О. )) «Свежо и оригинально» звучит ваша мысль о том, что результат будет достигнут.

Среди либералов эпидемия утраты чувства юмора? Уже второй случай за сутки )) - №17
------------------------------------
г.Fox! Ваши пророчества о недостижимости нужного результата - это вообще очень "свежая" мысль. Настолько "свежая", что ... Вобщем, повторятся мне не хочется. Но вы "за две минуты" найдите ссылки с подтверждением этой "свежести". А для начала посмотрите, например, http://topwar.ru/18033-x-51-avariya-i-perspektivy.html. Статья называется "X-51: авария и перспективы".
Вы бы лучше попробовали бы ответить на мнение Новожилова (https://vpk.name/news/83905_kuda_letit_samolet.html). Особенно после ваших высказываний на https://vpk.name/news/83296_perspektivyi_razrabotki_aviacionnyih_dvigatelei_bolshoi_tyagi.html. Это было бы много интереснее, чем говорить о каких-то "либералах".
0
Сообщить
№0
09.02.2013 15:17
18 Олег
Цитата
Кто может помешать поставить твердотопливные ускорители с достаточным временем работы, чтобы старт мог осуществлятся не с самолета, а с некоторой орбитальной платформы, находящейся на сравнительно малой высоте?

При входе в атмосферу утка запущенная с орбитальной платформы предназначенная для Мюнхаузена пережарится от трения о воздух. Тепловая защита утки нелегкое дополнение от которого скорость уменьшится и утка прилетит к барону недожаренная и не вовремя ))) Смысл примерно такой. То есть кто-то осваивает деньги и "веселится", а Вы воспринимаете рекламный мультфильм как реальное достижение...
+1
Сообщить
№0
09.02.2013 15:32
По поводу гиперзвуковых технологий.. Вот интересная ссылочка на эту тему:
http://topwar.ru/23234-udachi-i-provaly-giperzvukovyh-letatelnyh-apparatov.html
0
Сообщить
№0
09.02.2013 15:49
22 Игорь
Топовар помещает компиляции из чужих мнений, то есть винегрет из слухов. В данном случае солидарен с Fox, см. пост 7, что гиперзвуковые технологии это такая же долгая песня, как и термоядерный реактор и с таким же нулевым выходом, только деньги тратят ))))
+1
Сообщить
№0
09.02.2013 16:15
ID:3027
В приведённой мной ссылке как видно сделана попытка анализа состояния работ по данной тематике и её перспективы.. Поэтому мнение что данная публикация это винегрет из слухов не совсем корректно..
0
Сообщить
№0
09.02.2013 16:19
Вы воспринимаете рекламный мультфильм как реальное достижение... - №21
-------------------------------------
К сожалению, не видел "рекламного мультфильма". Ссылку дайте, пожалуйста.

такая же долгая песня, как и термоядерный реактор и с таким же нулевым выходом - №21
-------------------------------------
Экспериментальный термоядерный реактор как реализация международного проекта уже строится. Правда в настоящее время, строительство затормозилось вследствие финансовых проблем. Финансовых, а не технических.
Участники проекта:страны ЕС (выступают как единое целое), Индия, Китай, Республика Корея, Россия, США, Япония.
И Ваше согласие с Fox'ом никак не может изменить этого "обстоятельства".
0
Сообщить
№0
09.02.2013 16:23
24 Игорь
Вы анализ от перечисления предметов и событий отличаете? Эта статья "галопом по европам".
Окончание статьи выглядит так "По материалам сайтов".
0
Сообщить
№0
09.02.2013 16:35
При входе в атмосферу утка запущенная с орбитальной платформы предназначенная для Мюнхаузена пережарится от трения о воздух - №21
-----------------------------------
Я еще раз прошу дать ссылку, в которой будет указана принципиальная невозможность решения этой задачи типа принципиальной невозможности одновременного измерения импульса и координаты микрочастицы.
Без такой ссылки все рассуждения на тему принципиальной невозможности преодоления теплового барьера не имеют смысла.
0
Сообщить
№0
09.02.2013 17:23
Цитата
Кто может помешать поставить твердотопливные ускорители с достаточным временем работы, чтобы старт мог осуществлятся не с самолета, а с некоторой орбитальной платформы, находящейся на сравнительно малой высоте?

А мы в ответ переоборудуем голову от новой тяжелой МБР, навешаем на нее нужную аппаратуру и зашвырнем на орбиту, пущай висит прямо над белым домом. и без всяких ГПВРД в час Х просто рассыпет ББ, которые не парализуют СЯС, а порвут их в клочья.

Поздравляю, ваша орбитальная идея суть попытка изобрести нановелосипед, который в два раза эффективные обычного и с ним пойти пытаться гоняться с тойотой чайзер. Странный способ применения технологии, ага.
+2
Сообщить
№0
09.02.2013 19:13
18. Олег
Цитата
Кто может помешать поставить твердотопливные ускорители с достаточным временем работы, чтобы старт мог осуществлятся не с самолета, а с некоторой орбитальной платформы, находящейся на сравнительно малой высоте?
Помешать может бредовость самой идеи -  созданную специально для атмосферы, авиационную КР применять из космоса. Вы как собираетесь доставлять их на так называемую орбитальную платформу, поштучно, или вместе с платформой? Вы не задумывались сколько понадобится для этого РН? И ради чего? Гиперзвуковую КР запущенную с самолёта носителя, и летящую со скоростью 6М, будет точно также трудно уничтожить современными средствами ПРО, как и стартующую из космоса.
Это примерно тоже самое, если вдруг кому то взбредёт в голову запускать к примеру Брамос-2 или Циркон из космоса.
+1
Сообщить
№0
09.02.2013 19:54
27 Олег
Цитата
Я еще раз прошу дать ссылку, в которой будет указана принципиальная невозможность решения этой задачи типа принципиальной невозможности одновременного измерения импульса и координаты микрочастицы.
Без такой ссылки все рассуждения на тему принципиальной невозможности преодоления теплового барьера не имеют смысла.
То есть дать Вам ссылку, где будет объяснена невозможность вашего околонаучного миража? Я думаю в интернете этого пока нет. Мираж еще свежий.
0
Сообщить
№0
09.02.2013 20:11
А мы в ответ переоборудуем голову от новой тяжелой МБР - №28
----------------------------------------------
Размещение в космосе ЯО запрещено договором, или Вы об этом не слышали?
А  Х-51 не имеет ядерного оснащения! А это значит, что препятствий для размещения в космосе такого оружия нет.
0
Сообщить
№0
09.02.2013 20:16
То есть дать Вам ссылку, где будет объяснена невозможность вашего околонаучного миража? - №30
----------------------------------------
Извините, уважаемый ID: 3027, дальше нам обсуждать нечего по одной причине: Вы полагаете, что развитие науки и техники ограничено, но чем ограничено, Вы не знаете. Я полагаю, что в рассматриваемой проблеме принципиальных ограничений нет. По крайней мере физика таких ограничений не знает. О чем тогда нам с Вами разговаривать?
0
Сообщить
№0
09.02.2013 20:25
Цитата
Размещение в космосе ЯО запрещено договором, или Вы об этом не слышали?

Ага, то есть они у нас над головой буду собирать ракеты, а мы смотреть на договор и плакать. Договор - штука такая. Хочешь - выходишь.

Ну и да - дык из ББ можно вытащить ядерную часть и напихать взрывчатки. Да можно и без взрывчатки - просто чугуния. Радиус поражения будет равен радиусу чугуния. Чугуний, несущийся с гиперзвуковой скоростью - это не шутка. А чугуния у нас много.

Да и кто докажет, что там ЯО? Это все террористы подкинули.

Цитата
О чем тогда нам с Вами разговаривать?
+1
Сообщить
№0
09.02.2013 20:30
Да и кто докажет, что там ЯО? Это все террористы подкинули. - №33
--------------------------------------
Ну, г. mikhalich, с Вами разговаривать скучно.
0
Сообщить
№0
09.02.2013 21:01
Помешать может бредовость самой идеи - созданную специально для атмосферы, авиационную КР применять из космоса. Вы как собираетесь доставлять их на так называемую орбитальную платформу, поштучно, или вместе с платформой? Вы не задумывались сколько понадобится для этого РН? И ради чего? Гиперзвуковую КР запущенную с самолёта носителя, и летящую со скоростью 6М, будет точно также трудно уничтожить современными средствами ПРО, как и стартующую из космоса. - №29
-----------------------------------------------
Уважаемый BrIg !
Борьба с Х-51 - это прежде всего борьба с носителями. Самолет-носитель, в принципе, не очень сложно уничтожить. Кроме того один самолет не несет критичное число ракет. А массовый старт самолетов-носителей обнаруживается достаточно просто. Это позволяет привести в состояние готовности №1 всю систему СЯС, ПВО, ПРО.
А ракеты Х-51, размещенные в космосе, могут годами крутиться вокруг земли, а годами поддерживать готовность №1 всей системы обороны невозможно.
Система пополнения космической платформы новыми ракетами типа Х-51 на 2-3 порядка проще, чем поддерживать постоянную готовность №1. Это даже не учитывая того, что уничтожить уже стартовавшие ракеты, да еще в массовом количестве весьма трудно, если вообще возможно.
0
Сообщить
№0
09.02.2013 21:05
Цитата
Ну, г. mikhalich, с Вами разговаривать скучно.

То есть про выход из договора ничего ответить не смогли, но решили прогазифицировать лужу? Стильно, чо.
+1
Сообщить
№0
09.02.2013 21:34
г. mikhalich !
Я уже сказал Вам, что с Вами разговаривать пока что скучно. Вы можете еще что-нибудь сказать, но я в этом стиле с Вами разговаривать не буду. Считайте, что "поле боя" осталось за Вами. Меня это ни как не волнует.
0
Сообщить
№0
09.02.2013 21:45
Цитата
А ракеты Х-51, размещенные в космосе, могут годами крутиться вокруг земли, а годами поддерживать готовность №1 всей системы обороны
КА на НОО прекрасно уничтожаются средствами ПРО, уже даже китайцы это умеют (мы это продемонстрировали лет 40 назад). Ещё раз повторю, Х-51 не предназначена для космоса, тем более, что её превращение из прототипа в реальную КР ну очень проблематично.
Цитата
Система пополнения космической платформы новыми ракетами типа Х-51 на 2-3 порядка проще, чем поддерживать постоянную готовность №1. Это даже не учитывая того, что уничтожить уже стартовавшие ракеты, да еще в массовом количестве весьма трудно, если вообще возможно.
Можно более подробно, как Вы собираетесь пополнять новыми ракетами платформу на НОО, которая в свою очередь, является пока фантастикой? Ведь масса космического варианта Х-51( если таковой вообще возможен) будет порядка нескольких тонн. Это ж сколько РН среднего класса для этого понадобиться? Или Вы их собираетесь доставлять на космическом лифте?
+1
Сообщить
№0
09.02.2013 21:54
КА на НОО прекрасно уничтожаются средствами ПРО  - №38
-----------------------------------------
Уважаемый BrIg !
Уничтожение космической платформы, не запрещенной договорами, есть объявление войны. Или что-то очень близкое к этому. Кроме того, платформ может быть несколько и уничтожение одной - это просто конфликт, может быть весьма острый, но только конфликт. Уничтожение другой - скорее всего война. Кроме того, такие платформы могут иметь и защиту от ПРО.

А все остальные вопросы - пока второстепенны. Они решаются уже имеющимися средствами.
0
Сообщить
№0
09.02.2013 22:16
Цитата
А все остальные вопросы - пока второстепенны. Они решаются уже имеющимися средствами.
Нет, не решаются.
Советские учёные Е. П. Велихов, Р. З. Сагдеев, А. А. Кокошин ещё в середине 1980-х годов дали вполне исчерпывающий прогноз относительно создания и ввода в эксплуатацию боевых космических станций. Так, при гипотетическом вводе в эксплуатацию станции, по мнению учёных, возникают вопросы о надёжности станции, затрате ресурсов на её обслуживание, энергоснабжение и замену. Необходимо выделить две основные составляющие надёжности космических вооружений: техническую надежность и оперативную (боевую) надежность. Техническая надёжность боевых космических станций определяет ресурс работы космической станции в основном режиме боевого дежурства, а следовательно, и продолжительность её возможного пребывания на орбите. Параметры потенциальных средств поражения баллистических ракет, которые могут быть использованы в широкомасштабной системе противоракетной обороны, не оставляют сомнений, что для боевых космических станций будут характерны массы, измеряемые сотнями тонн. С учётом этого можно заключить, что быстрая замена на орбите боевой станции, выработавшей установленный ресурс, будет представлять собой очень сложную задачу. Такая станция вряд ли, во всяком случае, в обозримом будущем, может быть выведена на орбиту в собранном виде на одном носителе. Следовательно, схема развёртывания в космосе боевой станции будет, видимо, предусматривать вывод на орбиту отдельных её блоков с последующей сборкой их в космосе. Сборка станции на орбите потребует создания специальных инструментов и оборудования, которые также, скорее всего, будут иметь значительную массу. Таким образом, замена вышедших из строя или исчерпавших свой ресурс боевых станций потребует выведения в космос значительных дополнительных грузов и не может быть проведена достаточно быстро, без ущерба для эффективности. Кроме того, традиционные системы энергообеспечения, такие, как солнечные батареи, радиоизотопные генераторы и различного рода аккумуляторы, широко используемые в настоящее время для энергоснабжения искусственных спутников Земли, вряд ли могут обеспечить потребности боевых космических станций противоракетной системы.

Пиковые энергонагрузки боевых космических станций с оружием направленной передачи энергии оцениваются на уровне гигаваттов, что соответствует сжиганию, как минимум, 5 тонн химического топлива в минуту. Но даже в невоенных условиях энергопотребление крупной станции может составлять в непрерывном режиме 0,1—1 МВт, что обеспечивается только ядерным реактором космического базирования, причём таких реакторов должно быть много, практически столько же, сколько боевых станций выведено в космос. Возникающие при этом технические проблемы ещё до конца не выяснены, но уже очевидно, например, что вопрос отлаживания крупного энергоблока космического базирования исключительно труден для решения. Наконец, отдельно стоит проблема выживаемости систем.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8
Американцы отказались в своё время от СОИ, в виду невозможности её реализации, а Вы решили реанимировать сей МИФ.
+2
Сообщить
№0
09.02.2013 22:33
Уважаемый BrIg !
С тех пор прошло почти 40 лет. Все выводы могут сильно измениться. Кроме того космическая платформа с ракетами типа Х-51 не имеет других потребностей в энергии, кроме, возможно, установеи необходимой ориентации в момент задействования станции.
Никакого оружия направленной передачи энергии типа химических лазеров. Практически нулевое потребление энергии в ждущем режиме. Высота полета не 200 км, а 400 -1000 км. Значит и коррекция орбиты нужна весьма не часто.
0
Сообщить
№0
09.02.2013 22:37
35 Олег
Цитата
А ракеты Х-51, размещенные в космосе, могут годами крутиться вокруг земли, а годами поддерживать готовность №1 всей системы обороны невозможно.
То есть на Ваш мираж не действует сила тяжести и корректировка орбиты ей не требуется.

Цитата
Система пополнения космической платформы новыми ракетами типа Х-51 на 2-3 порядка проще, чем поддерживать постоянную готовность №1. Это даже не учитывая того, что уничтожить уже стартовавшие ракеты, да еще в массовом количестве весьма трудно, если вообще возможно.
Перевожу. Система миража в обслуживании не нуждается, ей нужны только ракеты. Ну да, смотрим Ваше кино дальше. Реальность осталась далеко позади.
+1
Сообщить
№0
09.02.2013 22:41
Уважаемый Brig!
Вы постоянно употребляете слова типа "миф", "фантастика", "бредовость идеи" и т.п.
Вы можете думать так, как Вам хочется. Вы можете иметь любые убеждения и отстаивать их. С Вами достаточно интересно разговаривать. Но мне уже надоедает читать подобные слова. Эти слова характеризуют уже не Вашу квалификацию, а совсем другие характеристики Вашей личности. Я прошу прощения, но так дискуссию не ведут.
Если вы считаете бредовыми все эти идеи, так это Вы уже сказали. Вашу позицию я уже очень хорошо понял. Тогда что еще обсуждать? Может останемся "при своих" и прекратим дальнйшее переливание из пустого в порожнее?
0
Сообщить
№0
09.02.2013 23:44
Цитата
Я уже сказал Вам, что с Вами разговаривать пока что скучно.

С вами тоже не особо весело. Вы тут не первый оружие возмездия конструируете.


Цитата
С тех пор прошло почти 40 лет.

И ничего не поменялось. Даже хуже - нам уже и МКС не нужна, денежки счет полюбили.

Размещение ЛЮБОГО оружия в космосе - это война без шанса на победу. Как только прототип такой платформы влетит выше атмосферы - уже полным ходом пойдут разработки "адекватного" ответа, от уничтожения таких платформ, если это возможно, до симметричного - заброс перепиленной РГЧ на орбиту прямо над США. Нести пускай она будет баллистические боевые блоки - пока что без ЯО. С взрывчаткой или чугунием.

Баллистическое оружие с орбитой дружит гораздо лучше - я слышал упоминания, что МБР ходят на высотах до 1000км, так что такая орбита для РГЧ не в новинку. Я уверен, что первые стрельбы успели бы провести мы - гиперзвуковые ББ мы осилили, нужно только скорректировать. Преимуществ у ББ перед КР вагон - и их легко реализовать.

Вопрос - нафига это все? В пентагоне не дурачки сидят, почему-то не спешат все пихать на орбиту. Вэйврайдер - это КР быстрого атмосферного удара. Делать из нее пугало глупо
+3
Сообщить
№0
10.02.2013 00:20
Цитата
С тех пор прошло почти 40 лет. Все выводы могут сильно измениться.
А собственно что изменилось, с точки зрения вывода в космос ПН? Пожалуй только в худшую стороны. Если в 60-80 годы были РН способные выводить на НОО 100-140 тонн, то теперь только 20-25. Что появились какие то новые источники энергии, способные питать такие платформы? Что заметно увеличился срок пребывания на орбите КА? Проблемы выживаемости таких станций решены?
Цитата
Кроме того космическая платформа с ракетами типа Х-51 не имеет других потребностей в энергии, кроме, возможно, установеи необходимой ориентации в момент задействования станции.
Ага, не имеет других потребностей в энергии. Да только для того что бы поддерживать такую платформу на НОО постоянно необходимо поднимать её орбиту, а для этого необходимы тонны топлива. А если орбита 1000 км, то для вывода ПН на такую орбиту всё равно необходимо дополнительное топливо, и соответственно более мощные РН.
Если Вы считаете, что выводы сильно изменились в отношении возможности реализации СОИ, то не затруднит ли дать ссылку на эти изменения.
+2
Сообщить
№0
10.02.2013 00:30
Цитата
Если вы считаете бредовыми все эти идеи, так это Вы уже сказали. Вашу позицию я уже очень хорошо понял. Тогда что еще обсуждать? Может останемся "при своих" и прекратим дальнйшее переливание из пустого в порожнее?
Это не только моё мнение, а мнение известных всему миру учёных, а вот ваше мнение, это только ваше мнение и не более того. Убедительных аргументов на возможность в обозримом будущем создать нечто подобное, ссылок подтверждающих это, Вы не привели.
+1
Сообщить
№0
10.02.2013 14:40
mikhalich
Цитата
Вэйврайдер - это КР быстрого атмосферного удара. Делать из нее пугало глупо
Дат как раз в этом то всё и дело.. Летала бы она на орбите меньше было бы головной боли по поводу её нейтрализации.. а раз она летает в атмосфере причём с гиперзвуковой скоростью то вопрос её уничтожения в настоящее время задача ещё не решённая.. Так что пугало не пугало, но штука это очень опасная..
0
Сообщить
№0
11.02.2013 06:41
Вы бы лучше попробовали бы ответить на мнение Новожилова…

Это было бы много интереснее, чем говорить о каких-то "либералах".


Мнение 87-летнего конструктора было бы мне интересно, будь он разработчиком или испытателем прототипов НК-93. Это раз. Второе: вы ошиблись с возрастной категорией сайта, если решили, что здесь кого-то можно по-детски спровоцировать на «слабо?».

ЯСНО?
+1
Сообщить
№0
11.02.2013 21:44
Убедительных аргументов на возможность в обозримом будущем создать нечто подобное, ссылок подтверждающих это, Вы не привели. - №46
------------------------------------------
Все здесь происходит весьма интересно. Может быть вернемся немного назад? Поговорим сначала о "тепловом барьере".

С самого начала начались утверждения о невозможномти преодоления теплового барьера (см. например №5). При этом утверждалось, что "При входе в атмосферу утка запущенная с орбитальной платформы предназначенная для Мюнхаузена пережарится от трения о воздух." ( №21) В этом посте говориться о "тепловом барьере" для ракеты, стартующей из космоса. Т.е. вроде бы тепловой барьер для ракеты, запускаемой с самолета-носителя, полностью отсутствует. Правда, непонятно, почему это так? И чем отличается с точки зрения "теплового барьера" космический и воздушный старты?
Я постоянно утверждал и утверждаю сейчас, что вопрос о "тепловом барьере" со временем будет разрешим в ходе развития науки и техники.
Вопрос "теплового барьера" - это принципиальный вопрос, это вопрос возможности существования самой ракеты типа Х-51.

Вы, уважаемый Brig, как мне кажется не обсуждали вопрос "теплового барьера". Только один раз усомнились в возможности реализации ракеты типа Х-51 (№38), не упоминая при этом причин своего сомнения. Вы в основном ставите совсем другой вопрос. Вы утверждаете, что "Не для космоса она создаётся. Х-51 это атмосферная КР с ГПВРД." (№14). И размещение этих ракет из-за необходимости установки на космических платформах их большого количества  невозможен чисто по экономическим причинам. И в подтверждение своих слов ссылаетесь на оценки "надёжности станции, затрат ресурсов на её обслуживание, энергоснабжение и замену." (№40). При этом такие "станции" были постоянно активны и предназначены были для функционирования ОНФП типа химических лазеров. Химические лазеры создают значительные механические импульсы, приводящие к дезориентации станции. Т.е. нужны ситемы ориентации, постоянно возвращающие станцию в нужное положение. При этом возникает и множество других проблем (см., например, Космическое оружие: дилемма безопасности. Под редакцией Е.П. Велихова, Р.З. Сагдеева, А.А. Кокошина).
Платформа для ракет типа Х-51 является, как правило, неактивной. Она - только место для старта ракет. Такая платформа активизируется только перед применением и коррекция орбиты нужна весьма редко для высот полета 400 и более километров. Так мне кажется. А Вам, уважаемый Brig, может казаться совсем по другому.
Экономика таких платформ пока никак не исследовалась. Но если проблема СОИ инициировала большой комплекс исследований разных технических и экономических вопросов как В СССР, так и в США, то проблема ракет типа Х-51 еще ждет соответствующих исследований.
А поскольку целями ракет типа Х-51 могут быть не танки, не КП бригад, не прочие объекты ВВТ, а только самые наиважнейшие объекты государственного и военного управления, а также СЯС, то, видимо, можно ожидать начала исследований по такой тематике.
Так что ссылки, которые вы хотели получить в №46, еще приводить рано.
0
Сообщить
№0
11.02.2013 21:55
Мнение 87-летнего конструктора было бы мне интересно, будь он разработчиком или испытателем прототипов НК-93. - №48
-----------------------------------------------------
Очередное проявление мало что имеющего в своей основе ГУРУизма (см. https://vpk.name/news/83296_perspektivyi_razrabotki_aviacionnyih_dvigatelei_bolshoi_tyagi.html (№29).
0
Сообщить
№0
12.02.2013 00:14
Цитата
Вопрос "теплового барьера" - это принципиальный вопрос, это вопрос возможности существования самой ракеты типа Х-51.
Главный вопрос существования Х-51 не тепловой барьер, а создание реального ГПВРД способного разогнать на длительное время ЛА до скоростей более 6М. Пока это не решено.
Цитата
Экономика таких платформ пока никак не исследовалась. Но если проблема СОИ инициировала большой комплекс исследований разных технических и экономических вопросов как В СССР, так и в США, то проблема ракет типа Х-51 еще ждет соответствующих исследований.
Самая большая проблема Х-51 Waverider стать из прототипа  реальной атмосферной КР. Шансы на это у неё минимальны. Созданием прямоточных двигателей занимаются уже лет 50, а реальный отработанных конструкций способных разогнать ЛА до скоростей 6М и более как не было так и нет. Поэтому сама возможность создания подобного двигателя (ГПВРД) не доказана на практике, и находится под большим вопросом. Это первое.
Второе - повторю, лишено всякого логического смысла забрасывать в космос ЛА предназначенный совсем для других целей.
Третье - орбитальные боевые платформы это пока только удел фантастических фильмов.
Я уже не говорю про, то сколько понадобится РН, что бы вывести на НОО достаточное количество орбитальных платформ, несущих ракеты с не ядерными БЧ, способными нанести хоть сколько нибудь реальный ущерб предполагаемому противнику, и сколько это будет стоить.
+1
Сообщить
№0
12.02.2013 21:20
Я уже не говорю про, то сколько понадобится РН, что бы вывести на НОО достаточное количество орбитальных платформ, несущих ракеты с не ядерными БЧ, способными нанести хоть сколько нибудь реальный ущерб предполагаемому противнику, и сколько это будет стоить. - №51
---------------------------------------------------
Первый вопрос - сколько понадобится РН - вопрос чисто экономический. И я думаю,что, если возможные затраты позволят получить полный и решающий перевес в военной силе прежде всего над РФ, то экономика США найдет необходимые средства для реализации этого перевеса.
Второй вопрос - достаточное количество платформ - также экономический.
А технический вопрос - создание ГПВРД - все же может быть решен. Ранее в таком двигателе не было очень большой необходимости. Но и в этом случае говорилось о сроках в 4-5 лет и ГПВРД заработает при условии сохранения финансирования.
В РФ финансирование не сохранилось, а в США оно (финансирование) может сыграть решающую роль.

Второе - повторю, лишено всякого логического смысла забрасывать в космос ЛА предназначенный совсем для других целей.
-----------------------------------
Ну, а мне кажется, что смысл прямой. Данный ЛА при базировании на самолете-носителе не слишком опасен для РФ. А при базировании в космосе он (ЛА) приобретает новые и угрожающие возможности.
Но это уже мною заявлялось, а Вами, уважаемый Brig, не было принято. Что ж, поживем и увидим как будут развиваться события.

Кроме того, нуждается в уточнении термин "цель" для ракет типа Х-51. Свое понимание целей для этой ракеты я уже высказывал несколько ранее. А Вы что понимаете под целью?
0
Сообщить
№0
12.02.2013 21:36
Цитата
И я думаю,что, если возможные затраты позволят получить полный и решающий перевес в военной силе прежде всего над РФ, то экономика США найдет необходимые средства для реализации этого перевеса.
Дело не только в затратах, а главное в отсутствии на сегодняшний день необходимых технологий для осуществления подобных проектов.
Цитата
Ранее в таком двигателе не было очень большой необходимости
Необходимость в таком двигателе была всегда. Попытки создать были и у американцев и у нас (летающая лаборатория Холод, Игла, Х-90), но до реальных двигателей дело так и не доходило. Задача чрезвычайной технической сложности. И неудачные испытания Х-51 только подтверждают сей факт. Если четвёртая попытка тоже окажется неудачной, проект будет закрыт.
+2
Сообщить
№0
12.02.2013 21:54
Цитата
Кроме того, нуждается в уточнении термин "цель" для ракет типа Х-51. Свое понимание целей для этой ракеты я уже высказывал несколько ранее. А Вы что понимаете под целью?
Чтобы говорить о возможных целях, необходимо знать характеристики БЧ Х-51. Вам она известна? Мне нет.
+2
Сообщить
№0
13.02.2013 22:58
необходимо знать характеристики БЧ Х-51
----------------------------------------
Да ни какой БЧ скорее всего не будет. Сама Х-51  и есть БЧ. Каждая тонна, движущаяся со скоростью, положим, 7000 м/с, если считать в системе СИ, имеет энергию 0.5*m*v^2=0.5*1000(кг)*7000(м/с)*7000(м/c)= 2.5e10 Дж = 5.8е6 ккал. Надо учесть, что 1 кг тротила при взрыве выделяет 1000 ккал/кг, а скорость его детонации составляет 6900 м/сек (http://army.armor.kiev.ua/engenear/trotil.shtml). Вот и прикиньте, какова мощность возможного "взрыва" собственно ракеты Х-51 при ее столкновении с преградой.

Чтобы говорить о возможных целях
---------------------------------
Слово "цель" я взял из Вашего поста №51: "ЛА предназначенный совсем для других целей." Вот в этом контексте я и употребил это слово.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 07.04 06:04
  • 105
Страна не работает до 30 апреля
  • 07.04 05:25
  • 6
Россия везет в Эстонию маски и перчатки, а США ПТРК «Джавелин»
  • 07.04 05:20
  • 62
«Антей». Будет модернизирована только часть
  • 07.04 05:04
  • 3
А чем плох Су-35
  • 07.04 04:24
  • 1
Тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" передадут флоту после ремонта в 2022 году
  • 07.04 04:15
  • 1
Выживает ли Россия исключительно за счет оборонки
  • 07.04 04:01
  • 2
Первые полеты на истребителях Су-30СМ в ВВС Армении
  • 07.04 03:58
  • 11
Кто победит в «гонке» медицинских вооружений
  • 07.04 03:39
  • 1
«Ясени» теперь и не узнать
  • 07.04 03:16
  • 1
ВМС США впервые приняли в строй подлодку без официальной церемонии
  • 07.04 02:43
  • 1
Потеснить Китай: морпехи США будут воевать по старинке
  • 07.04 02:30
  • 1
Въезжающих на базы США в Южной Корее будут тестировать на обоняние
  • 07.04 02:22
  • 1
«Утечка из лаборатории»: в Британии проверяют версии о коронавирусе
  • 07.04 02:13
  • 2
В России разворачивается «масочное» производство
  • 07.04 02:05
  • 91
Рогозин заявил о готовности России к запуску многоспутниковых орбитальных группировок