Курганмашзавод выпустит опытный образец БМП "Курганец" уже весной

И так поехали мое личное мнение.
Должно быть минимум 3 шасси:
1. Автомобильное машины класса мрап.
2. Колесная БМП (средняя)
3. Гусеничная БМП (средняя)
4. как вариант тяжелая БМП на базе танка.

Функции:
1. Автомобильное (МРАП) - обеспечение тылов, патрулирование дорог, ловля "придорожных", "городских" партизанов.
2. Колесное - блокировка городов, горных перевалов, участие в штурме городов укреп-районов.
3. Гусеничное шасси - горная, болотистая,северная местности,
грубо говоря все трудно проходимые районы. За не имением шасси 2 штурм укреп-районов, городов. (очень нравиться как базовый прототип МТЛБ).
Так же базовое шасси для морпехов и ВДВ.

Требование для БМП (обоих по модулю):
1. Калибр ствола 57мм
2. Птуры боекомплект 2 штуки + 6 в автомате заряжания. Дальность до 5км.
3. Суо должна обеспечивать одновременно стрельбу 1 ПТУРа и пушки в 2 направлениях. Птур система выстрелил - забыл. В любое время суток. В наличии должен иметься тепловизор.
4. Пулемет 7.62.
5. В корме модуль агс-17 или 12.7мм пулемет для десанта с возможностью снятия.

Технические характеристики БМП.
1. Масса от 20т до 30т. в зависимости от обвеса броней.
2. Скорость гусеничной 65-80км/час колесной 90-120 км/час.
3. Компоновка переднее расположение двигателя.
4. Кормовые и боковые двери (как на БТР-80)
5. Скорость по воде 7-15 км в час в зависимости от обвеса.
6. Количество посадочных мест 11. Т.к. желательно добавить еще 1 пулеметчика в отделение итого 10 человек + 1 место комвзвода/медика/радиста.
7. Подвесные кресла.
8. Кондиционер.
9. Высота не более 2.5метров.
10. Ширина не более 3.2 метров.
11. Клиренс изменяющийся от 250 до 400 мм.
12. Защищенность машины. От калибра в лоб 57мм. в борт 14мм, дз+решетчатые экраны, АЗ с выключателем (если свой десант близко кнопка выкл.)

Птуры боекомплект 2 штуки + 6 в автомате заряжания. Дальность до 5км.

Автомат заряжания- вещь сложная и занимает много места. Лучше просто сделать подъемными и без автоматической перезарядки. Можно ограничиться четырьмя.

Суо должна обеспечивать одновременно стрельбу 1 ПТУРа и пушки в 2 направлениях.

Два ПТУРа по двум целям в одном секторе. Для БМП бой скоротечен, а противник внезапен. Танк может словить снаряд, прокашляться и поехать дальше, а если БМП словит, то ничего хорошего ей это не сулит и если она свои ПТУРы не сможет применить мгновенно и в полном объеме, то они ей в принципе не пригодятся...

В корме модуль агс-17

Это излишество при наличии скорострельной пушки.

На Тигр его можно поставить, но на Тигре пушки нет.

Скорость гусеничной 65-80км/час

Не меньше 100км/ч по дороге.

От калибра в лоб 57мм. в борт 14мм, дз+решетчатые экраны, АЗ с выключателем

От 30мм в борт. Должен пушку Апатча и Тандерболта держать.

Восход
Согласен практически со всеми замечаниями.. только

От 30мм в борт. Должен пушку Апатча и Тандерболта держать.

Не забываем что при атаке с воздуха (Апач/Бородавочник) часть снарядов попадают в верхнюю проекцию корпуса/башни.

Не получится раширить десантное отделение с 8, аж до 11 человек. Это увеличит размер/вес машины на несколько тонн. А это уже совсем другого класса арегат получается. Проще приноровиться делить отделение, особо усиленное, на 2 БМП. А двукратное увеличение количества БМП в частях само по себе не вредно.

очедь от тандерболта никакая БМП не выдержит , она танки рвет .

4.Землер

У БМП-2 3+7 ... Курганец-25 явно габаритнее будет. Так что конфигурация 3+8 более чем реальна.... Если БТР на его базе без БО, то 2+9/10 вполне может сростись.

Не забываем что при атаке с воздуха (Апач/Бородавочник) часть снарядов попадают в верхнюю проекцию корпуса/башни.

Башня сама роль защиты ("каски") выполнять будет, главное чтобы БК если и детонировал, то наружу, а не внутрь.

Это увеличит размер/вес машины на несколько тонн.

Т-72 без башни и орудия 30 тонн весит, так там "чугуния" сколько и на попадание каким калибром рассчитонного?

очедь от тандерболта никакая БМП не выдержит , она танки рвет .

у него сердечник с обедненным ураном или с вольфрамом. Но сам-то тандерболт пушку держит. Уж не знаю сдюжит ли 30мм, но Шилка его не берет. Значит и БМП выдержать может (ему летать не надо)

втомат заряжания- вещь сложная и занимает много места. Лучше просто сделать подъемными и без автоматической перезарядки. Можно ограничиться четырьмя.

Автомат заряжания не такой уж сложный. Можно разбить на два, по бокам модуля по 4 птура. А 4 птура в нынешних условиях мало, в той же Чечне из птура бмп били по подвалам. Кроме того можно сделать их и для воздушных целей обороняться от штурмовиков.

Два ПТУРа по двум целям в одном секторе.

А вот это уже дорогая вещь. Да и основная цель у БМП не танки.

если она свои ПТУРы не сможет применить мгновенно и в полном объеме, то они ей в принципе не пригодятся...

Вот поэтому можно расширить область применения ПТУРов сделать скажем один автмат заряжания с осколочно фугасными или зенитно-ракетными ракетами скажем по выбору.

Это излишество при наличии скорострельной пушки.

Создание плотности огня по противнику. Опять же я указал съемность т.е. в обороне он будет не лишним. Хотя конечно считать его основным вооружением неправильно - легкая опция.

Не меньше 100км/ч по дороге.

Гусеничная техника да еще и в 30 тонн технически не способна будет ехать с такой скоростью. Хотя если сильно напрячься можно разогнать до 90 км/час но вот как это будет отражаться на узлах и агрегатах?

От 30мм в борт. Должен пушку Апатча и Тандерболта держать.

Так танки не держат такие пушки. И 30мм бортов заметно утяжелят машину.

Не получится раширить десантное отделение с 8, аж до 11 человек.

Можно просто удлинить машину. Я не зря приводил пример МТЛБ (хотя она сильно легкая).

А двукратное увеличение количества БМП в частях само по себе не вредно.

А обслуживание? Перевозка ЗИП?

Можно разбить на два, по бокам модуля по 4 птура

А вот это уже дорогая вещь. Да и основная цель у БМП не танки.

Корнет-Д есть- стреляет до 10км, наводит одновременно две ракеты на 2 цели, полностью автоматизирован, относительно дешев, может обстреливать некоторые воздушные цели.

Хотя если сильно напрячься можно разогнать до 90 км/час но вот как это будет отражаться на узлах и агрегатах?

Rip Saw UVG - до “сотки” за 3.5 секунды

Так танки не держат такие пушки. И 30мм бортов заметно утяжелят машину.

57 то будет держать в лоб... Иначе зачем тогда вообще нужен большой картонный ящик?

Rip Saw UVG - до “сотки” за 3.5 секунды

вездеход-амфибия: 63 км/ч по воде и 88 км/ч по суше

Расчеты показали, что гусеничную технологию Fast Track можно применять на транспортных средствах полной массой до 12,5 т. Из этой же ссылки.

вездеход-амфибия: 63 км/ч по воде и 88 км/ч по суше

Корнет-Д есть- стреляет до 10км, наводит одновременно две ракеты на 2 цели, полностью автоматизирован, относительно дешев, может обстреливать некоторые воздушные цели.

Согласен. Вот только:
1. Функция борьбы с техникой не основная задача БМП для этого есть артилерия и танки.
2. "Некоторые воздушные цели" - не пойдет - надо все. А вычислять: визуально и руководствуясь данным из АСУВ (которую еще родить к сожалению надо).

57 то будет держать в лоб... Иначе зачем тогда вообще нужен большой картонный ящик?

12.7 с ДЗ бортам совсем не картонный.
С тенденцией увеличения калибра до 40мм борт бронировать до 30 не имеет смысла.
Поэтому и 12.7 максимум 14.7
А вот лишний вес заметно повлияет на подвижность машины.

Rip Saw UVG - до “сотки” за 3.5 секунды

До 50 mph или до 80 км/ч.

Расчеты показали, что гусеничную технологию Fast Track можно применять на транспортных средствах полной массой до 12,5 т

Что является главным ограничителем (лями)?

Гусеницы, как я уже говорил, можно изготавливать не из стали, а из других материалов. Прочных сортов резины, например.

Звенья гусениц можно скреплять с помощью мелаллокерамических втулок (они уже широко внедрены в зарубежном тракторостроении), на внутреннюю часть втулок наносить тефлоновое покрытие, а все герметичные скользящие части держать тетраполифторэтиленовой смазке (самый скользкий материал в Мире). Коэффициент скольжения бешеный будет.

Функция борьбы с техникой не основная задача БМП для этого есть артилерия и танки

БМП, выполняя роль легких танков, зачастую будет оказываться впереди собственных танковых соединений (если таковые вообще будут) и будут сталкиваться с танками противника, находящимися на переднем крае их обороны (а иногда и в глубине обороны)

С тенденцией увеличения калибра до 40мм борт бронировать до 30 не имеет смысла.

На самолет и вертолет 40мм пушку не поставят, а для БМП главная угроза, это авиация. Вражескую БМП она и ПТУРом может уработать.

Что является главным ограничителем (лями)?
...... Коэффициент скольжения бешеный будет.

Я привёл вырезку с Вашей же статьи:))

БМП, выполняя роль легких танков, зачастую будет оказываться впереди собственных танковых соединений (если таковые вообще будут) и будут сталкиваться с танками противника, находящимися на переднем крае их обороны (а иногда и в глубине обороны)

какие легкие танки? Развитие наступления после прорыва дело комплексное. С применение танков и артиллерии.
ПЕХОТА сама по себе задачи не решает. Поэтому уже на уровне батальона у нее есть артиллерия.

На самолет и вертолет 40мм пушку не поставят, а для БМП главная угроза, это авиация.

Для авиации БМП не такая уж и приоритетная цель. Да и с чего Вы взяли, что эту самую БМП спасут даже 40мм защита от авиации? А как же ракеты на вертолетах? Электроника то дешевеет.

Вражескую БМП она и ПТУРом может уработать.

Вражескую БМП по хорошему должна убрать артилерия, авиация, пехота и в конце концов танк.
Птур для БМп нужен не столько против танков сколько против других объектов.

Grey_wolf

Для авиации БМП не такая уж и приоритетная цель. Да и с чего Вы взяли, что эту самую БМП спасут даже 40мм защита от авиации? А как же ракеты на вертолетах?

Вражескую БМП по хорошему должна убрать артилерия, авиация, пехота и в конце концов танк

Вы по моему противоречите сами себе..

Вы по моему противоречите сами себе..

Никакого противоречия, главная угроза БМП на поле боя по убыванию.:
1. Артиллерия
2. Танк
3. Авиация
4. Пехота.
А вот приоритеты авиации составляют:
1. командные пункты (роты, батальона и т.д),
2. артиллерия противника (от минометов батальона до рсзо),
3. доты,
4. танки и потом только бмп и пехота.
Это основы общевойскового боя.
Еще более конкретно перед наступлением все огневые бронированные средства выявляются и уничтожаются в порядке их значимости. БМП по значимости стоит перед пулеметным гнездом.
Та же суть при обороне - гораздо важнее уничтожить сначала командный пункт противника, артиллерию, танки нежели тратить время на бмп. Без выше указанных средств БМП и пехота угрозу как таковую не составляют.

На пост.16
Угрозы расписаны правильно, Но шкала опасности не верна) Для того чтобы понять, что есть угроза, достаточно посмотреть на статистику поражения бронетанковой техники коалицией в Ираке...
А статистика такова что 70% бронетехники как раз "подожгли" с воздуха [Апач/А10- основные "запевалы"], а оставшиеся 30% поделили - Артиллерия, ПТУРы СВ и ОБТ Коалиции)
Описанная выше ситуация характеризует факт - проигранное небо!

Если посмотреть на Оккупационные ОБТ и бронетехнику войск коалиции в Ираке в период 2003-2009гг то львиная доля потерь это СВУ затем РПГ_ но эта ситуация характерна для окупационных и партзанских войн.

То что описали выше Вы - т.е. приоритет в нанесении потерь отдали 1.Артиллерии 2.ОБТ - это ситуация характерна, выражаясь шахмотным языком - патовая ситуация. Когда Воздух не под контролем ни одной из противоборствующих сторон.
Развитие такой ситуации крайне мало вероятно проецируя на гипотетические конфликты России. Такие ситуации вероятны в конфликтах не больших региональных стран. Пример Армения v.s. Азербайджан.

На пост.17

коалицией в Ираке...
А статистика такова что 70% бронетехники как раз "подожгли" с воздуха [Апач/А10- основные "запевалы"], а оставшиеся 30% поделили - Артиллерия, ПТУРы СВ и ОБТ Коалиции)
Описанная выше ситуация характеризует факт - проигранное небо!

По поводу неба в Ираке - нельзя проиграть то что тебе не принадлежало.
Сравнение блока НАТО против Ирака некорректно. Борьба шла между технология 60гг (заметьте экспортных и не собственных) против технологий 1990-2000гг. Технологическое отставание около 30 лет.
Еще более доступно возбмите компьютер выпуска 2001 года и сравните по производительности с компьютером 2012 года.
Многомилионная отсталая страна против нескольких крупных технологически развитых стран.
Россия явно не Ирак.

То что описали выше Вы - т.е. приоритет в нанесении потерь отдали 1.Артиллерии 2.ОБТ - это ситуация характерна, выражаясь шахмотным языком - патовая ситуация. Когда Воздух не под контролем ни одной из противоборствующих сторон.

Вспоминаем проблемы в Грузии. Комплексы ПВО против авиации примерно того же уровня.
Более старые примеры Вьетнам против США. Там так же вначале ВВС США несли потери из - за примерного равенства технологий.

Развитие такой ситуации крайне мало вероятно проецируя на гипотетические конфликты России.

В той же Грузии конфликт тоже не сильно ожидали - думали решится политическим путем.

Написанная мною шкала является стандартной шкалой для общевойскового боя примерно равных технологически противников.

Написанная мною шкала является стандартной шкалой для общевойскового боя примерно равных технологически противников.

Проблема в том, что нонче войны равных противников не в моде. В почЁте - Коалиции, и забивание толпой (извините коалицией), одного.
Так что общевойсковой бой равных противников,в прошлом.

Еще более доступно возбмите компьютер выпуска 2001 года и сравните по производительности с компьютером 2012 года.

Это уже перебор.

Проблема в том, что нонче войны равных противников не в моде. В почЁте - Коалиции, и забивание толпой (извините коалицией), одного.
Так что общевойсковой бой равных противников,в прошлом.

Это основа. Математика грубо говоря - военное моделирование.
На этом составляется просчет с нужным результатом.
В том числе с учетом коалиций и технологий.
Пример в случае с Ираком:
Иракскому командованию нужно было ставить на усиление именно  той/тех составляющей в которой он мог тотально превосходить, а это именно как пример в количестве пехоты закопанной в городах и трудно проходимых районах.
Разрыв в человеческом факторе (подготовке стрелковой, физической) был не настолько катастрофичен. А количественно (в солдатах) Иракская  сторона при мобилизации во много раз превзошла бы силы коалиции в данном регионе. Население Ирака около 27 млн.

375 000 солдат плюс около 650 000 резервистов[1]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%B8%D0%BB_%D0%B2_%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BA_(2003)

мобилизировать хотя бы еще 2-3млн. человек даже неподготовленных вполне возможно. Из автомата и рпг стрелять не так уж сложно тем более с близкого расстояния в городе или в горах.

Численность наземной группировки США и их союзников, сосредоточенных в районе Персидского залива, составила 207 тыс. солдат,

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%B8%D0%BB_%D0%B2_%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BA_(2003)
Такое соотношение в количестве личного состава находящегося в обороне свело бы практически на нет всё превосходство противника.
Вместо этого Ираксая техника (а в ней и с ней солдаты) расстреливалась в пустыне с расстояния такого, что не могла даже засечь откуда стреляют.
Поскольку и количественно и качественно уступала.
Кроме того Иракское командование не учло морально-психологический фактор в результате чего война была проиграна.  
Итого: имея мотивацию войск и количественное превосходство в пехоте находящейся в трудно доступных для техники местах коалиция войну выиграть бы не смогла, а если бы и смогла то с огромными финансовыми и людскими потерями.
Если не заниматься длительным приведением цифр можно подтвердить данный факт результатами боевых действий той же коалиции в Афганистане.
Или войной США во Вьетнаме, в которой Вьетнам как раз таки (если не брать в расчет помощь СССР) опираясь на количество личного состава и местность своей  территории вполне успешно воевал с более крупным противником.

Grey_wolf

Я очень плотно в свое время изучал компанию 1991г "Буря в Пустыне".. В т.ч. по Западным аналитическим источникам (преимущественно).
Поэтому могу уверенно назвать ряд причин(ошибок), повлекших серьезное поражение войск Саддама.
1. Политическая_ Саддам до последнего часа не верил что коалиция начнет войну
2. Стратегический просчет _ Иракская Армия готова была воевать по правилам войны 70-80гг.. к сетецентрическим БД она абсолютно не была готова (прежде всего высшее военное руководство)
3. Вялая разведдеятельность ВС Ирака.. на период подготовки коалицией компании. Здесь ситуация чем то напоминает наш 1941г когда, делали все лишь бы не спровоцировать. В общем разведка ни какая! Хотя было чем и кому.
4. У Ирака был охеренный укрепрайон, протяженностью около ~500км (сами США признавали что преодолевать этот район усилиями существующей группировки было черевато огромными потерями)... Итог -Коалиция просто объехала его и вышла в Иракские тылы.
5. Личный приказ Садама - изъять более менее серьезное ПВО из состава СВ и передать его в подчинение ВВС) как итог ВВС сконцентрировала все ПВО вокруг крупнейших городов. А СВ остались практически с "голым задом" (малокалиберные ЗУ, ПЗРК не в счет)... Итог СВ просто вынесли с воздуха.

Общий Итог весьма печален _ как уже не раз случалось в истории. Роль личности в конкретной стране сыграла свою злую шутку.

Это я кто му что математические выкладки, в "идеально-стерильных условиях лабораторий", к сожалению далеки от реальности.

Это я кто му что математические выкладки, в "идеально-стерильных условиях лабораторий", к сожалению далеки от реальности.

А никто и не считает их панацеей, хотя в принципе Вы подтвердили написанное мною выше.
Я:

Иракскому командованию нужно было ставить на усиление именно той/тех составляющей в которой он мог тотально превосходить, а это именно как пример в количестве пехоты закопанной в городах и трудно проходимых районах.

  
Вы:

2. Стратегический просчет _ Иракская Армия готова была воевать по правилам войны 70-80гг.. к сетецентрическим БД она абсолютно не была готова (прежде всего высшее военное руководство)

Я:

Вместо этого Ираксая техника (а в ней и с ней солдаты) расстреливалась в пустыне с расстояния такого, что не могла даже засечь откуда стреляют.
Поскольку и количественно и качественно уступала.

Вы:

СВ остались практически с "голым задом" (малокалиберные ЗУ, ПЗРК не в счет)... Итог СВ просто вынесли с воздуха.

По-большому счету мы пишем одно и то же только разными словами.
Но в чем то Вы правы в математическую модель сложно заложить:

Роль личности

По этому математическое моделирование лучше всего использовать в небольших операциях, где имеются все или большинство данных для такого просчета. Чем меньше данных тем больше вероятность погрешности.
Именно поэтому на данный момент информационная составляющая выходит на первое место - шпионаж,спутники, бпла, традиционная разведка.