Китай официально признал появление транспортного самолета Y-20

молодцы! производство ИЛ-76 освоено! не прошло и 40 лет)) (всего то 39)

производство ИЛ-76 освоено!

- Рано говорить "ГоП", и тем более прыгать. а то им

необходимо сделать ряд шагов в высокотехнологичной сфере, чтобы самолет в полной мере был оснащен необходимым оборудованием

....

Рано говорить "ГоП", и тем более прыгать

   Да разговор о том, что китаёзы копируют всё нещадно...

Flanker66: "Да разговор о том, что китаёзы копируют всё нещадно..."

На Западе возмущены архитектурным воровством Китая: клонированы легендарные башни и целые города

"Последние годы по всему Китаю с беспрецедентной скоростью возводятся копии известных западных зданий и проекты покрупнее. Все это происходит без согласований с архитекторами и странами–хозяевами оригиналов. Китайцы так намекают на свое мировое доминирование, объяснил ученый."

Китайцы поступили более умно и в отличие от русских не стали копировать Ил-76, а делают самолет с более продпочтимыми качествами.


К тому же они делают еще один самолет в классе 25 тонн.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shaanxi_Y-9

И помимо этого все еще производят и продают копию ан-12.
у России такого самолета нет в портфолио.

-Ил-214 медленно умирает, да и турбореактивный он, а не винтовй.
-Ан-70 большеват и уже подпирает ил-76. да и наш он на половину.

в классе 20-25 тонн ничего нет. займут этот сегмент китайцы .

китайцы уже нишу региональников "заняли"
По его мнению «ARJ21 на данный момент уже является технически отсталым, его коммерческая ценность невелика, а его реальные возможности очень сильно уступают проектным». Более того, впервые идеи о замене ARJ21 новым проектом появились уже в 2008 г., когда самолет совершил первый полет, утверждает источник.

По его словам, «самолет оказался намного тяжелее, чем предусматривалось проектом, поэтому крылья самолета плохо ведут себя на статических испытаниях — это все проблемы, с которыми сталкивается самолет, при этом каждая проблема, выявившаяся в конструкции, влечет за собой цепочку новых проблем, что привнесло в судьбу этого самолета много элементов неопределенности».
http://periscope2.ru/2012/12/29/6806/

ну пусть посмешат в транспортной нише. все равно не осилят.

ARJ уже 12 лет исполнилось, а воз и ныне там
такая же история с Y-10, С-919 заказы все "липовые" от своих же госконтор
http://bmpd.livejournal.com/420428.html

движки всё те же Д-30, которые только они и покупают

Пока же заказов на arj21 больше чем на ssj100 да и с с919 они уже дальше мс-21.

Позавчерашний материал: "Сомнительные заказы на С919 и крест на ARJ21".

вы тут с ума все сошли? зачем постить одно и то же 3 раза? я и первую ссылку причитал.

ту-154 тоже покупали в основном госконторы что не помешало ему стать успешным самолетом.
полет первый у ssj и arj21 у обоих в 2008.

движки всё те же Д-30, которые только они и покупают

фишка в новом транспортнике не в движках а в новом фюзеляже.
российская копия ил-76 анахронизм с точки зрения военной логистики.

Екщ

Ну если учитывать упорные слухи что с планером возможно помогли в том числе украинские товарищи то становится понятно к чему вы гнете. Факт остается фактом без движков ваш продвинутый планер это автобус с крыльями. На чем он летать будет этот ваш распрекрасный фюзеляж если не на российских движках?

ту-154 тоже покупали в основном госконторы что не помешало ему стать успешным самолетом.

в конкурентной среде - нет

полет первый у ssj и arj21 у обоих в 2008.

а разница - один получил сертификаты, произведён большой серией, а на другом поставлен крест
китайцы его и не собирались продвигать на мировой рынок, их политика в области гражданской авиации напоминает советскую - лепить всякое уг, зато своё
купили древний МакДоннел Дуглас, но так и не сумели с ним ничего сделать. Повторилась история с Y-10, тогда они тоже пытались "удивить мир" с копией боинга 707

фишка в новом транспортнике не в движках а в новом фюзеляже.
российская копия ил-76 анахронизм с точки зрения военной логистики.

на Д-30КП они в лучшем случае повторят характеристики оригинального Ила, до 476 и С-17 им как до Луны

фишка в новом транспортнике не в движках а в новом фюзеляже.

Хм. А можно поподробнее?

екщ: "российская копия ил-76 анахронизм с точки зрения военной логистики",
- Вы бы, екщ, могли развернуть этот ваш тезис? Очень интересно. Значит Ан-12, Ан-70 и Y-20 - это не "анахронизм", а Ил-476 - это уже "оно"... - очень интересно.

Зверополк

в конкурентной среде - нет

тогда у России вообще еще нет ни одного успешного самолета.
Как и у советского авиапрома. однако считают его весьма продвинутым.

а разница - один получил сертификаты, произведён большой серией, а на другом поставлен крест

буагага. один призвели в количестве 20 штук из которых половина за последний год, других 6. обалдеть у вас понимаение большой серии...
посмотрим что получиться в будущем.

Повторилась история с Y-10, тогда они тоже пытались "удивить мир" с копией боинга 707

китай 1980 года и китай 2012 года не одно и то же.

по фюзеляжу и анахронизму.


сша сделали ошибку со старлифтером и уже давно решили проблему узкого фюзеляжа введением с-17.
россия же скопировав сперва концепт старлифтера а затем скопировав и сам ил-76 наступает два раза на одни грабли.

танки, мста, с-300 как и другие мазы/базы в ил-76 и его российскую копию/модификацию не влезут. в отличие от с-17 с его грузовым отсеком в более чем полтора раза более широким чем у ил-76.
для таких задач придется ипользовать ан-124 которих кот наплакал: около 15 активных + 10 на хранении.

даже у Ан-70 и а-400м грузовой отсек шире и выше чем у ил-76.

а ан-12 пока не анахронизм, пока он продается в третьем мире. обороноспорсобность собственной страны от него не зависит. технику в массах ему не перевозить.


а летать y-20 может и на ws-20.
как и их копии су-27 вполне летают на ws-10

танки, мста, с-300 как и другие мазы/базы в ил-76 и его российскую копию/модификацию не влезут.


А нафига танки туда пихать (а МСТу и С-300 и С-17 не утащит) если двигатели ИЛ-76, те самые Д-30 не утянут их? А у Китайцев, кстати, и таких-то двигателей нет.
Вот в Ил-76МД-90А уже танки и другие "мазы\базы" влезут и, более того, двигатели их утащить смогут. Впритык конечно по размерам, но ведь не бизнес-класс.

P.S. Благоразумно не будем поднимать вопрос, нафига нам таскать танки самолетами.

тогда у России вообще еще нет ни одного успешного самолета.

SSJ

Как и у советского авиапрома. однако считают его весьма продвинутым.

Кто считает? Зюганов с Делягиным? Советская ГА это что-то из разряда советского общепита, концептуальные решения те же.

обалдеть у вас понимаение большой серии

А вы много знаете самолётов, которые прям вот так с кондачка раскручивались за 4 года? Я больше таких не знаю, дорога к мировому рынку усеяна трупами неудачников - Дорнье, Фоккер, ДАСА, Ту-334 теперь к ним добавились китайцы.

китай 1980 года и китай 2012 года не одно и то же.

Согласен, в 80ые ещё теплилась какая-то надежда.

сша сделали ошибку со старлифтером и уже давно решили проблему узкого фюзеляжа
россия же скопировав сперва концепт старлифтера а затем скопировав и сам ил-76

Это уже на грани фола, не хочу хамить.
Старлифтер создавался под перевозку Минитмэнов, поэтому он длинный и узкий как колбаса c мизерной г/п. В качестве основного транспортника до конца 70ых использовали C-124.
Когда появился первый Ил-76, то у него грузоподъёмность была намного выше 47 тонн против 28
понятно что у амеров не было другого выбора кроме как лепить Глоубмастер Три с нуля, т.к. звёздного лифтёра было бессмысленно модифицировать, с новыми двигателями подняли г/п до 40 тонн в версиях B/C

танки, мста, с-300 как и другие мазы/базы в ил-76 и его российскую копию/модификацию не влезут.

http://pilot.strizhi.info/photos/d/24856-1/IMG_3050_mk.jpg
http://img560.imageshack.us/img560/6457/bewoort72il.jpg

76 создавался в габарите 02-Т аналогичной жд - перевозка любой войсковой техники. Бронетехнику они перевозят, вертолёт - с полуразборкой (съём хвостовой балки и моторной группы), тор и тунгуска туда въезжают с заниженным клиренсом. С-300 к ней не относится, "Пэтриоты" на С-17 тоже никто не возит, для этого существуют Гэлакси, Руслан. Чинуки точно также приходится разбирать верх.

даже у Ан-70 и а-400м грузовой отсек шире и выше чем у ил-76.

476 и С-17 это strategic airlift, высшая лига - они могут 60 тонн закинуть на 4000 км или 20 тонн на 8500 км
эти два рядом не валялись, они ближе к Ил-214 и КС-390

а летать y-20 может и на ws-20.
как и их копии су-27 вполне летают на ws-10

Осталось только их создать, а то неспроста ж двадцать лет АЛ-31 и Д-30 закупают

Зверополк

SSJ

20 построенный и 200 заказанных самолетов еще не успех

Это уже на грани фола, не хочу хамить.

Старлифтер создавался под перевозку Минитмэнов, поэтому он длинный и узкий как колбаса c мизерной г/п. В качестве основного транспортника до конца 70ых использовали C-124.

да уж. не буду хамить

сроки службы:

с-124 1950-1974

с-141 1965-2006

c-17 1993-

и вы серьезно заявляете что старлифтер не использовлася как основной транспортный самолет сша, а эти 20 лет от 1974 до 1993 он только сосиски-ракеты возил, а сша были без основного транспортного самолета?

да уж. хамить не буду...

Когда появился первый Ил-76, то у него грузоподъёмность была намного выше 47 тонн против 28

понятно что у амеров не было другого выбора кроме как лепить Глоубмастер Три с нуля, т.к. звёздного лифтёра было бессмысленно модифицировать, с новыми двигателями подняли г/п до 40 тонн в версиях B/C

1. когда появился ил-76 (принят на вооружение в 1974 году) его грузоподъемность была 40 тонн. не несите ахинею.

2. 47 тонн появились на модификации ил-76мд гораздо позже (первый полет 1981 год).

3. когда появился ил-76мд, американцы уже закончили модернизацию ВСЕХ с-141а в с-141б с грузоподемностью 42 тонны (1977-1982 годы). тобишь были они с ил-76 в одном классе

4. грузоподэемность с-141 увеличили не новыми двигателями, а новым удлиеннным фюзеляжем.

5. американцы могли бы и сегодня еще летать на старлифтере, однако с с-17 они получали самолет способный на самом деле перевозить без проблем все габаритные и основные военные грузы и тем самым высвобождать флот с-5 для на самом деле негабаритных уникальных грузов.


столько ошибок в двух предложениях наверно не встречал еще никогда...

http://pilot.strizhi.info/photos/d/24856-1/IMG_3050_mk.jpg

мда. т-90 в грузовом отсеке ан-22 в качестве доказательства что его может первозить ил-76...
кто тут хамить не собирался?

http://img560.imageshack.us/img560/6457/bewoort72il.jpg

на фото т-72 ранней модификации в индийском ил-76. В этой статье описаны эти события.
http://www.bharat-rakshak.com/IAF/History/1987IPKF/1033-Bewoor01.html

Ни о каком стандартном процессе перевозки танков на ил-76 не можеть быть и речи. это уникальных и длительный процесс сравнимый с перевозом ан-224 247 тонных деталей.
Всего были перебброшены 8 танков из индии в шри ланка. назад они вернулись уже морским путем. в процессе загрузки ра выгрузки самолеты получали повреждения.
загрузка и выгрузка т-72 занимала по три часа.

Сравните это с абармсом в с-17: нужно просто заехать и закрепить танк. все.
http://www.youtube.com/watch?v=DDxIE13oprA
по краям до борта самолета там остается еще около метра и ни каких 3 часа это не требует.

нормальной операцией перевозка т-72 ни как считатья не может. а уж что говорить о т-90 и в перспективе армате...
т-90 и армата в него скорее просто не влезут.

С-300 к ней не относится, "Пэтриоты" на С-17 тоже никто не возит, для этого существуют Гэлакси, Руслан.

возят:
The cargo compartment has a sufficiently large cross-section to transport large wheeled and tracked vehicles, tanks, helicopters (such as the AH-64 Apache), artillery and weapons such as the Patriot missile system.
http://www.airforce-technology.com/projects/c17/

в сша стратегические возможности с-5 берегут для более габаритных вооружений. это в ил-76 много чего не влезет и приходиться гонять руслан, а американцы создавали с-17 именно что бы снизить на с-5 нагрузку такими "оперативными" вещами, которые может понадобится перебросить в сжатые сроки район угрозы с весьма короткими ввп.

476 и С-17 это strategic airlift, высшая лига - они могут 60 тонн закинуть на 4000 км или 20 тонн на 8500 км

эти два рядом не валялись, они ближе к Ил-214 и КС-390

у ан-70 макс полезная нагрузка 47 тонн, что лучше чем у ранних ил-76 и соответствует ил-76мд.
но это не важно.


вы не поняли основное: ширина и высота грузового отсека у с-17, ан-70 и а400м больше, что делает их функциональнее.

в ил-76 влезут всего 4 столь любимых Хазардом ивеко лмв. а в с-17 8 потому что они влезут в него двумя рядами.
с ан-70 выйдет аналогично с уазиками: 5 в ил-76 против 8 в ан-70. так же ан-70 теоретично возьмет средний танк. хотя бы тот же старый т-72 и займет это погрзка с ошибками плюс-минус сантиметр горазде менше трех часов.

хороший транспортный самолет просто обязан иметь для его размеров толстый фюзеляж для самого разнообразного груза.
именно из-за этого китайцы в отличие от русских и не стали копировать ил-76, который у них на вооружении уже давно имеется а занялись очевидно самолетом с более широким грузовым отсеком.

Осталось только их создать, а то неспроста ж двадцать лет АЛ-31 и Д-30 закупают

создадут, создадут не волнуйтесь.
по автомобилестроению россию они уже обошли, по тяжелой промышленности тоже, по кораблестроению, по производству электроники для всего мира и прочего барахла. су-27 у них уже тоже в 1,5 раза больше на вооружении чем в России.

я бы не был столь уверен в том что они и через 20 лет еще будут импротивровать российские двигатели.

екщ
цитата:
по автомобилестроению россию они уже обошли,
дать пару автофорумов где вам про китай авто откроют глаза и сломают ваш шаблон?
касаемо авто (сори не по теме ) всех машины только с виду на делают впечатление качестава. но стоит подойти поближе и сесть в них.... да и сами авто их пародия на машины японцев, которые как устаревает модель продают лицензии движков китам ( нередко кита и сами их комуниздят ). далее по электроники) то что собирают на заводах самсунг и прочее на территории китая не их разработки. а их копии жалкие одноразовые игрушки. получается в китае делают все от иголки до ракеты а самого китайского там только рабочие руки.

американцы создавали с-17 именно что бы снизить на с-5 нагрузку такими "оперативными" вещами, которые может понадобится перебросить в сжатые сроки район угрозы с весьма короткими ввп.

Читай: для колониальных войн ))) Вы тоже с заокеанскими туземцами собрались воевать, если так упорно хаете 76-й, поминая даже многострадальный Ан-70? ))

Не вижу ни одной веской причины для России держать флот самолётов для оперативной переброски танковых частей. Китай, НАТО? Это уже масштаб повыше: ядерная война. Остальные соседи граничат с европейской частью страны, где у нас железных дорог выше крыши.

о авто

да я и сам знаю. но можно дать и пару автоформуов о вазе. там тоже многим глаза открыть могут.
я не езжу ни на вазе ни на китайце. онако то что китайских машин в мире причем за пределами китая уже в больше чем вазов в рф факт.



Лиса

это отмазка.
всякая хуйня не нужная нигде в мире в рф кличут "не имеющая аналогов в мире". реально нужные вещи буржуев которых нет у себя однако называют не нужными бо рф типа в колонияльных войнах с папуасами не участвует (скорее не может участвовать.)

а просто транспортный самолет должен быть и транспортным, а не просто грузовым. и оценивать его нужно по меркам транспортных самолетов - на что он реально способен. а не просто бумажные характеристике по массе груза и дальности полета.
по ним ил-96т один из лучших транспортных самолетов мира....
и никто здесь ил-76 не хает. для своего времени это был очень хороший самолет и очень хороший самолет до сих пор с отличными характеристиками взлета и посадки на грунтовых впп. но уже не лучший из возможных, не соответсвуещий новым тенденциям в авиастроении транспортных самолетов.

вы зацикливаетесь на танках причем даже сша вариант массовой переброски механизированных войск по воздуху не разсматривают. это резервный вариант весьма приятный в самых различных ситуациях когда оперативно нужны с десяток танков в определенной точке.
точно так же весьма приятным мог бы быть дивизион с-400 выгруженный ил-76 в какой нибудь грунтовой полосе на земле франца иосифа. или дивизион бука на курилах. или с десяток автомобилей одним рейсом в какой нибудь ливии или сирии.

с этой точки зрения линейка транспортных самолетов типа

ан-124(150 тонн=стратег)-с-17(~75 тонн=тактический-стратег с укороченным взлетом и посадкой)-ан-70(~40 тонн=тактик с укороченным взлетом и посадкой)-ан-140(~5тонн=рабочая повседневная лошадка для мелочи)

выглядит разумнее линейки

ан-124(150тонн)-ил-76(~50-60 тонн)-ан-70(~40тонн)-ан-140(~5тонн)

бо в грузоподъемности разницы между ил-76 и ан-70 большой нет. зато есть пропасть по возможностям между ил-76 и ан-124 (кстати ан-22 разве от хорошей жизни еще эксплуатируют?).


cтоит признаться, что российская копия ил-76 ака ил-476 выбрали в основном из-за того что это самый простой метод - модернизировать крыло, двигатели и кабину 40 летней машины и перенести производство в россию из узбекистана в котором русских то уже не осталось которие делали эти машины в прошлом.
это гораздо проще чем проективровать почти с нуля новый самолет. тем более в нынешные времена в которых возможности и опыт российской авиапромышленности резко упали и которая кроме ssj и як-130 пока не смогла еще выдать ничего готового собственного.

-ан-124 хотят производить лишь улучшенную модификацию доброго советского самолета
- ил-476 аналогично
- ил-214 о нем вообще толком ничего не слышно. в долгорочную программу он вроде не включен
- все же договорились наконец с украинцами по ан-70
- ил-112 проект тоже заморожен, зато мо рф покупает укранский ан-140.

как видно нового среди всех новшество как бы ничего нет.
в этом есть своя логика которую можно защищать аргументами. но и ледствие этого так же то что нынешное положение вовсе не идеально.

20 построенный и 200 заказанных самолетов еще не успех

ну тогда я не знаю...

и вы серьезно заявляете что старлифтер не использовлася как основной транспортный самолет сша, а эти 20 лет от 1974 до 1993 он только сосиски-ракеты возил, а сша были без основного транспортного самолета?

всё что можно было возить на старлифтёре это UH-1, Хаммер и Шеридан, туда даже грузовик не помещался не говоря уж о более габаритной технике
для перевозки техники использовали Гэлакси но их мало, поэтому американцы вполне обоснованно писали что СССР их в strategic airlift capabilities превосходит в несколько раз

американцы могли бы и сегодня еще летать на старлифтере, однако с с-17 они получали самолет способный на самом деле перевозить без проблем все габаритные и основные военные грузы

Ил-76 в отличие от С-141 в состоянии перевозить большую номенклатуру грузов - БМП, ОБТ, Ми-8, Ка-52 на нём тоже возили однажды

т-90 в грузовом отсеке ан-22 в качестве доказательства что его может первозить ил-76

да, тут я немного дал маху, но тем не менее

американцы создавали с-17 именно что бы снизить на с-5 нагрузку такими "оперативными" вещами, которые может понадобится перебросить в сжатые сроки район угрозы с весьма короткими ввп.

У С-17 takeoff run 2316 м, landing distance 1060 м - ему нужен аэродром II класса как и Гэлакси с Русланом
у 476 разбег 1540 м, пробег 960 м
ещё он может так http://www.youtube.com/watch?v=Df4dq3JQ0JU

у ан-70 макс полезная нагрузка 47 тонн, что лучше чем у ранних ил-76

только он с ней недалеко улетит

в ил-76 влезут всего 4 столь любимых Хазардом ивеко лмв. а в с-17 8 потому что они влезут в него двумя рядами.

Можно два раза слетать, если припрёт

создадут, создадут не волнуйтесь.

Я эти резолюции с игрек-10 помню ещё 20 лет назад

по автомобилестроению россию они уже обошли, по тяжелой промышленности тоже, по кораблестроению, по производству электроники для всего мира и прочего барахла.

КНР производит хлам для внутреннего рынка, либо в качестве потогонки а-ля Филиппины или Индонезия
конкурентноспособного они ничего так и не создали

это гораздо проще чем проективровать почти с нуля новый самолет. тем более в нынешные времена в которых возможности и опыт российской авиапромышленности резко упали и которая кроме ssj и як-130 пока не смогла еще выдать ничего готового собственного.

Зачем множить сущности сверх необходимости? Илюша-грузовик не исчерпал потенциал своей модернизации. Американцы ведь не дураки, делают С-130 уже пятую версию, шестая на подходе.

ил-214 о нем вообще толком ничего не слышно. в долгорочную программу он вроде не включен

Да, а контракт с Индией подписанный в присутствии двух премьеров это видимо так, покурить вышли...

всякая хуйня не нужная нигде в мире в рф кличут "не имеющая аналогов в мире". реально нужные вещи буржуев которых нет у себя однако называют не нужными бо рф типа в колонияльных войнах с папуасами не участвует (скорее не может участвовать.)

Придумайте что-нибудь убедительнее дряхлой логики советских партийных старцев: "Есть у буржуев, значит, и нам надо!" ))

это резервный вариант весьма приятный в самых различных ситуациях когда оперативно нужны с десяток танков в определенной точке

Ага, и снова это пресловутое ВНЕЗАПНО: "Али турок под Полтавой, аль гишпанец под Москвой?" )))

это гораздо проще чем проективровать почти с нуля новый самолет. тем более в нынешные времена в которых возможности и опыт российской авиапромышленности резко упали

Ну, ишо бы: только резко брякнувшиеся оземь россияне в постсоветские времена модернизируют старые самолёты, а за бугром - там-то да, всё с иголочки! И откуда только берутся стопицотые модификации 737-го, 747-го, 320-го, C-130, C-5 и иже? )))

ил-214 о нем вообще толком ничего не слышно. в долгорочную программу он вроде не включен

Это ещё раз доказывает, сколь невнимательно вы читаете этот сайт.

все же договорились наконец с украинцами по ан-70

Договоры с украинцами давно уже не смотрятся как нечто незыблемое. Тем паче в бесконечной истории с испытаниями 70-го.

ил-112 проект тоже заморожен, зато мо рф покупает укранский ан-140.

Вчерашняя новость насчёт Ил-112.

Зверополк

ну тогда я не знаю...

для начала неплохо сперва сделать эти 200 самолетов а уж потом гордиться. да и на бомбардье и эмбраера по количеству целиться.

всё что можно было возить на старлифтёре это UH-1, Хаммер и Шеридан, туда даже грузовик не помещался не говоря уж о более габаритной технике

не так все плохо.

http://www.aviationspectator.com/files/images/C-141-Starlifter-136.preview.jpg

не hemtt но все же. по габаритам даже урал-4320 должен был влезти.
как и их основной бтр м113.
но не бмп брэдли в отличие от ил-76..
впрочем я и говорил, что именно из-за таких косяков американця перешли на с-17 а русские все еще копипастят ил-76 с теми же недостатками хоть и чуток менее выраженными.

для перевозки техники использовали Гэлакси но их мало, поэтому американцы вполне обоснованно писали что СССР их в strategic airlift capabilities превосходит в несколько раз

не поэтому а из-за малочисленности с-141. до конца 80-х у пиндосов были 270 с-141 а совки уже тогда наверно наклепали пол тыщи ил-76.
сотня с-5 против 50 ан-22 выравнивала это положение.
все же первосходства в несколько раз не було.

если прикинуть примерный воздушный тоннаж то получаме для ссср
~500*~45+50*60=25500 тонн

у сша
~250*42+~80*~120=20100 тонн

в конце 80-х появился ан-124 но и пиндосы произвели столько же с-5. дальнейшее производство ил-76 выравниавло положение дальше в пользу ссср, но вряд ли более чем в 1,5 раза.

Ил-76 в отличие от С-141 в состоянии перевозить большую номенклатуру грузов - БМП, ОБТ, Ми-8, Ка-52 на нём тоже возили однажды

обт не может. нормальным спососбом.
для своего времени uh-1, кобры и м113 тоже были уже широкой номенклатурой военных грузов. весь вьетнам на них прошли.
но какое отношение это имеет к здесь и сегодня?
влезет в ил-76 курганец? армата? коалиция? мста? два ряда автомобилей?

У С-17 takeoff run 2316 м, landing distance 1060 м

у 476 разбег 1540 м, пробег 960 м

угу. только с-17 при этом и груза 25 тонн больше несет. и тяговооруженность у него все равно выше.


  

ещё он может так http://www.youtube.com/watch?v=Df4dq3JQ0JU

А С-17 может вот так

http://www.youtube.com/watch?v=BeELF0bPhHk

http://www.youtube.com/watch?v=OmKnwBYTxvM

http://www.youtube.com/watch?v=1W5WKakoqRM

только он с ней недалеко улетит

а ему в его нише прям под ил-76 это особливо и не надо. хотя по сравению с а-400м недостаток.

Можно два раза слетать, если припрёт.

с-17 тоже может 2 раза слетать. это даже не аргумент.

В КНР нет ни одного конкурентноспособных отраслей, это "sweatshop state" типа Филиппин или Вьетнама

тогда и рф сырьевой придаток запада.

Зачем множить сущности сверх необходимости? Илюша-грузовик не исчерпал потенциал своей модернизации. Американцы ведь не дураки, делают С-130 уже пятую версию, шестая на подходе.

делают потому что самолет до сих пор соотвутсвует требованиям. Россия тоже могла бы еще производить модернизированный десятый раз ан-12.
илюша же
- имеет тяговооруженность хуже с-17
- не имеет реверса тяги
- имеет узкую кабину и из-за этого малые габариты грузового отсека
- создает слишком большой разрыв между ним и ан-124 в стратегическом эйрлифтинге и слишкм малый между ним и ан-70 в тактическом.

Да, а контракт с Индией подписанный в присутствии двух премьеров это так, семечки...

опять контракт? что каждые 10 лет?
https://vpk.name/news/78769_programma_mta_beskonechnyii_polet_po_krugu.html
https://vpk.name/news/81182_nespeshnyii_hod_proekta_il214.html

с такими темпами будет к 2020 технический проект, к 2030 первый полет, к 2040 серийное производство...
или вообще ничего не будет...

Ни о каком стандартном процессе перевозки танков на ил-76 не можеть быть и речи. это уникальных и длительный процесс сравнимый с перевозом ан-224 247 тонных деталей.

Уникальность процесса в том, что для этого надо снять боковые панели танка. Это действительно, относительно долгий процесс, но в реальной жизни, а не в кино со "входит и выходит", что с Абрамса, что с Т-90 перед полетом скручивается и снимается все что можно, чтобы максимально облегчить вес. Так что подготовка к погрузке того же Абрамса в С-17 занимает ничуть не меньше, а собственно въезд-выезд малая часть процесса.

The cargo compartment has a sufficiently large cross-section to transport large wheeled and tracked vehicles, tanks, helicopters (such as the AH-64 Apache), artillery and weapons such as the Patriot missile system.

http://www.airforce-technology.com/projects/c17/

в сша стратегические возможности с-5 берегут для более габаритных вооружений. это в ил-76 много чего не влезет и приходиться гонять руслан, а американцы создавали с-17 именно что бы снизить на с-5 нагрузку такими "оперативными" вещами, которые может понадобится перебросить в сжатые сроки район угрозы с весьма короткими ввп.

Таки целиком ЗРС или одну ПУ перевезти - це разные вещи.

один дивизион может быть самодостаточной единицей переброшенной десятком рейсов.

уникальнсоть с-17 в том, что там ничего скручивать не надо. это когда т-72 в ил-76 пихали были постоянно на границе с 1-2 сантиметрами по сторонам и максимальной полезной нагрузке 43 тонны.

ни по массе ни по габаритам абрамс проблемы для с-17 не составляет. единственно что не каждый день их возят. но и не раз в десятилетие как на ил-76.

для начала неплохо сперва сделать эти 200 самолетов а уж потом гордиться. да и на бомбардье и эмбраера по количеству целиться.

Почему именно 200, а не 150 например? Сделают, не волнуйтесь.

http://www.aviationspectator.com/files/images/C-141-Starlifter-136.preview.jpg

Да, вот такие "шишиги" со снятыми кабинами ещё возили, в то время как в Илюшу спокойно заезжает фура.

Надо не по тоннажу считать, а по грузам. Ил-76 возили БМП, вертолёты а Афган при этом садились на грунт с реверсом тяги. В то время как у США был единственный Гэлакси требующий бетонки в 2,5 км и слабосильный Старлифтер с шишигами и хаммерами, поэтому и стали в авральном порядке делать С-17.

влезет в ил-76 курганец? армата?

Эти точно влезут.

только с-17 при этом и груза 25 тонн больше несет.

на 15

с-17 тоже может 2 раза слетать. это даже не аргумент.

Все те преимущества которые дал бы новый самолёт в размерности Глоубмастера (вроде Ил-106) не покрывают расходов на его создание.
Да, у него была бы грузоподъёмность на 20% больше и машины в два ряда, но программа его создания влетит миллиардов в 10 долларов (476 обошёлся в 12 млрд рублей). Поэтому проще сгонять два раза или один раз послать Руслан. Двигателя под него на 18 тонн тоже нет, С-17 собирался под уже готовый ПраттУитни от Боинг 757. Учить ТРИЗ надо было.

тогда и рф сырьевой придаток запада.

Если пользоваться этой терминологией подразумевая долю ископаемых в экспорте, то тогда "придатками" становятся Австралия, Канада, Норвегия, Израиль, Финляндия. Я бы лучше в таких странах жил, чем в потогонке по пошиву футболок. Что в Китае есть Росатом или Оборонпром с долей на мировом рынке 12% по двигателям и 25% по вертолётам? Или может они освоили негерметичные шины для спутников и запускают космические телескопы про которые я не знаю? Они не производят ни одного вертолёта или двигателя собственного производства, только импорт или отвёртка, хотя претензии были громадные. Экспорт военный меньше чем у Швеции и Израиля. В прошлом году вот в Венесуэлу продали копию AS350, счастья привалило. Или может в судостроении далеко ушли? По сравнению с ОСК и корейцами они дети. Тоннаж у них большой да, только вот как строили шаланды которые ходят 10 лет, так и строят. Про самые оборотистые направления там и не слышали. Газовозы, лихтеровозы, полупогружные платформы, буровые суда - тут корейцы с японцами рулят, наши с ДЦСС подтягиваются. Все поползновения с ARJ, Y-10, C919 оказались жуткой профанацией пока Суперджет за 4 года получил сертификат и поставлен в Мексику, Лаос, Индонезию. Короче не надо нас равнять с какой-то латифундией, где до сих пор крепостное право.

один дивизион может быть самодостаточной единицей переброшенной десятком рейсов.

Ну без шасси и С-300 можно перевезти. Кенуорты (американские шасси для Пэтриота) и в С-17 не влезет.

уникальнсоть с-17 в том, что там ничего скручивать не надо.

Теоретически да, не надо, но что это дает в результате? Выигрыш в 3 часа? Но никто же не собирается сразу с аппарели в бой танк пускать - в любом случае его будут проверять, заряжать, доливать топливо, устанавливать-калибровать приборы и т.п. Почему в процессе всего этого не прикрутить боковые экраны? Да, техникам придется подолбаться, но зато это дает выигрыш в ресурсе и экономичности авиатехники.

это когда т-72 в ил-76 пихали были постоянно на границе с 1-2 сантиметрами по сторонам и максимальной полезной нагрузке 43 тонны.ни по массе ни по габаритам абрамс проблемы для с-17 не составляет.

Я думаю, что Ил-76 1971 первый полет и С-17 1991 первый полет в лоб сравнивать немного не корректно. Вот Ил-476й (который, по сути технологии тех же 90х) и С-17 уже куда ни шло. Так для 476 Т-90 перевезти тоже особых проблем не будет.

#7 екщ
Хотел плюсануть :(