Advance: страхи и ограниченность приведут Европу к краху
Брюссель очень боится, что трансатлантизм пойдет по швам, пишет Advance. В ЕС укоренилось мнение, что гарантом его существования являются США, поэтому им потакают во всем. Европейские власти мыслят очень ограниченно и из всех вариантов рассматривают только два: или покровительство США, или "вооружение до зубов".
Д. Марьянович
На этой неделе французский комиссар Евросоюза по вопросам внутреннего рынка Тьерри Бретон вдруг вспомнил слова Дональда Трампа, тогда еще президента США, сказанные им на Всемирном экономическом форуме в Давосе. Как сказал Тьерри Бретон, Трамп тогда в частной беседе недвусмысленно заявил в присутствии лидеров Европейского Союза, что США не будут защищать Европу в случае нападения на нее. Тьерри Бретон утверждает, что, говоря это, Дональд Трамп обращался к главе Европейской комиссии Урсуле фон дер Ляйен. Кроме того, по словам комиссара Евросоюза, Дональд Трамп сказал, что "НАТО мертв" и что США выйдут из НАТО, а также потребовал от Германии вернуть Соединенным Штатам долг в размере 400 миллиардов долларов, которые Берлин якобы задолжал США за расходы на оборону.
Правда ли Дональд Трамп все это сказал? Так или иначе звучит на него похоже. На самом деле это настолько похоже на него, что даже если бы он этого не говорил, ему сегодня вряд ли удалось бы откреститься от приписываемых ему подобных заявлений, поскольку они звучат как фрагмент известной всем риторики Трампа.
Итак, будем исходить из предположения, что все это было им сказано. Давайте немного вспомним американо-европейские отношения в то время. Европа тогда очень боялась, что трансатлантизм пойдет по швам, а это один из главных европейских страхов: европейские власти панически боятся, что их предадут вместе с либерализмом и свободным рынком. Нынешняя европейская элита не представляет себе жизни без защиты США. Они привыкли жить с этой паранойей и вообще к состоянию, которое закрепилось для части Европы еще после Второй мировой войны, то есть с начала войны холодной. За многие десятилетия риторики холодной войны укоренилось мнение, что Соединенные Штаты Америки — гарант существования Европы в ее нынешнем виде, то есть без США на нее немедленно нападут и подчинят себе варвары с Востока, прежде всего Россия.
Синонимом России на протяжении всей холодной войны был сталинский СССР, хотя Иосиф Сталин умер еще в 1953 году. Но паранойя осталась. Об этом в последние годы много говорил и Владимир Путин. Понятно, что все его наблюдения потеряли всякую ценность после начала спецоперации на Украине или, быть может, нет? Для кого как. Перед той частью Европы, которая годами боялась России, теперь все ее страхи выросли в полный рост.
И эта Европа — а мы говорим о Европе, которая вообще очень близка к рычагам власти, а не обязательно о народе — все больше полагается на США как на жизненно важного союзника, без которого не бывать европейской свободе. Поэтому сегодня такая Европа в высшей степени готова потакать Америке во всем: будь то в закупки дорогого американского газа, будь то полное изменение американской политики в отношении израильско-палестинского конфликта или, скажем, признание Китая серьезнейшей политической и экономической угрозой, хотя это буквально самоубийственно для самой Европы и ее экономики.
Сказанное Трампом, если он это сказал, случилось еще за два года до российской спецоперации на Украине. Не видите ли вы тут определенной иронии? Когда Европа слушает, что США не собираются ее защищать, ее на самом деле и не от чего защищать, но когда в лице и делах Джо Байдена в полной мере возвращается атлантизм, у Европы вдруг появляются причины для беспокойства.
Есть несколько теорий, почему начался вооруженный конфликт на Украине. Конечно, если следовать той линии, что причина — исключительно в русском империализме, то в принципе и не важно, кто сидит в Белом доме. Но есть и другое объяснение самого масштабного вооруженного конфликта в Европе со времен Второй мировой войны: возможно, именно приход Байдена к власти послужил импульсом для начала боев на Украине.
Администрация Байдена дала России понять, что Украина рано или поздно станет членом Североатлантического альянса. Когда осенью 2021 года Владимир Путин совершенно четко потребовал от США гарантировать, что Украина никогда не войдет в НАТО, Джо Байден просто отказался. Да, кто-нибудь скажет, что Байден сделал правильно, ведь он не мог позволить, чтобы Москва диктовала ему, что говорить и на что соглашаться. Хорошо, пусть это правда, но не вся. Ведь то, что Владимир Путин требовал от Джо Байдена, не было унижением для США или американского влияния. На самом деле это было здравое требование во избежание войны.
Это все равно что Байден потребовал бы от Путина, например, чтобы Куба никогда не входила ни в какие военные альянсы под предводительством России. Возможно, это прозвучало бы несколько грубо, но в широком смысле это было бы законное американское требование ради собственной безопасности. А если бы Россия ответила, что не может дать таких гарантий, то тем самым практически признала бы: Москва возвращается к идее разместить ядерное оружие на Кубе. Нам известно, к чему эти планы привели однажды, чуть не погубив мир.
Таким образом, когда в конце 2021 года Джо Байден сообщил Владимиру Путину, что не может дать такие гарантии, Россия нанесла удар. На самом деле все знали, что так и произойдет, и Байден дал "зеленый свет". Конечно, агрессия остается агрессией, и точно так же агрессией было бы гипотетическое американское вторжение на Кубу.
Начался бы вооруженный конфликт, если бы в 2022 году у власти стоял Дональд Трамп? Если бы Трамп в частной беседе с Путиным сказал то, что он сказал Урсуле фон дер Ляйен в 2020 году, то, может, и нет. Однако тут мы снова подходим к фундаментальным различиям между версиями начала конфликта на Украине. Ведь если Россия начала спецоперацию, опасаясь, что Украина вскоре войдет в НАТО и на ее территории альянс сможет размещать любые вооружения, то будь Трамп у власти, вооруженный конфликт, скорее всего, не случился бы, так как Трамп заверил бы Путина, что волноваться насчет украинского членства в НАТО не стоит и, более того, сами Соединенные Штаты подумывают из него выйти.
Если же рассматривать начало конфликта как русский империализм, то при Трампе развернулся бы совершенно иной сценарий. Тогда Россия напала бы не только на Украину, но и сразу же на Польшу, Молдавию и бывшие прибалтийские республики СССР… Русских, вероятно, охватило бы завоевательское безумие и экстаз от осознания того, что США замкнулись в себе и отрешились от всего происходящего за Атлантическим океаном.
Какая из двух версий правильная? Хуже всего, если обе, поскольку это ставит нас в опасную и неопределенную ситуацию в том, что касается европейского будущего. К сожалению, скорее всего, так оно и есть. Россия, как и все остальные, адаптируется к меняющимся условиям. Конечно, внешняя политика не ведется ad hoc (лат. "для данного случая" — прим. перев.) и существуют некие общие константы, но очень многое действительно решается от события к событию. И это плохо, поскольку с таким подходом безопасности больше не существует, а есть только временные оазисы безопасности, которые будут появляться и исчезать.
Не стоит напоминать, что Брюссель вновь погрузился в паранойю из-за вероятного возвращения Дональда Трампа, ведь там заседают убежденные сторонники второй теории о русском империализме, которые отсутствие американской поддержки воспринимают как угрозу собственному существованию.
Может, они и правы. По крайней мере если говорить об угрозе их существованию. Было бы интересно заглянуть в "параллельную реальность", в которой США, например, вообще не поддерживают Украину, то есть Киеву приходится полагаться только на Европейский Союз. Вероятно, при таком раскладе европейская поддержка была бы куда меньше, так как Европа боится делать любой мало-мальски значительный шаг без согласия и кооперации с США.
А чего же, в конце концов, хотел добиться Тьерри Бретон? Почему он не рассказал о Трампе и о том, что слышал из его уст, еще четыре года назад? Он мог анонимно поведать об этом журналистам. Да, возможно, тогда еще не все чиновники ЕС поддались первозданному страху, ведь вооруженного конфликта в Европе тогда еще не шло. Сам Брентон говорит: "Это было серьезное заявление, а теперь Трамп может вернуться. То есть сейчас более чем когда-либо мы понимаем, что мы одни. Разумеется, мы члены НАТО, почти все, и, конечно, у нас есть союзники, но у нас не остается ничего другого, как резко увеличить производство оружия, чтобы быть готовыми к любому развитию событий".
Кто знает, с каким прибыльным бизнесом в военно-промышленном комплексе связан Тьерри Бретон, ведь за одно его заявление представители ВПК должны быть ему очень благодарны.
Пугает степень европейской ограниченности. Из всех вариантов рассматриваются только два: или нас будут защищать США, или мы должны сами "вооружиться до зубов". Но разве так трудно увидеть, что существует и масса других вариантов? Скажем, никто не говорит о евразийском сотрудничестве, как будто это запрещено, и как будто это равно предательству самой Европы!
Что касается страхов в брюссельских кабинетах, то наступивший год их лишь преумножит, поскольку Дональд Трамп намного обгоняет всех республиканских кандидатов. Его может остановить только американское правосудие, которое, возможно, поставит страну на грань гражданской войны. Но в противном случае Трамп действительно может вернуться к власти в ноябре. Если это произойдет, то выяснится, что не Трамп был "ошибкой в системе", а Джо Байден, который ненадолго притормозил американскую трансформацию в нечто новое, более закрытое и иное.
Европе придется адаптироваться, но идея как можно скорее вооружаться выглядит в этом смысле наихудшей. Она кажется мрачным самосбывающимся пророчеством!
Комментарии читателей:
alanford
Давно известно, что больше всего ковбои боятся связки русских ресурсов и немецкой промышленности, ведь тогда США превратятся в региональную державу между двух океанов.
Все, что происходит в последние годы, это последствия данной стратегии раскола (к сожалению, очень успешной) евразийской интеграции.
Antipatetik
Интересная статья Марьяновича, но мне непонятно, чем его не устраивает Путин. Человек правит Россией очень давно, и мне неизвестно, чтобы он совершил хоть одну геополитическую ошибку. Кстати, он даже системно подводил Россию к российско-англосаксонскому доверию и сотрудничеству. В этих отношениях не было ничего непредсказуемого, кроме американского экспансионизма. Путин зарекомендовал себя как человек, с которым если договорился о чем-то, можешь быть в нем уверен. А теперь я спрашиваю Марьяновича, на каком основании он делает вывод о российском империализме (как вариант номер два, которому он приписывает 50-процентную вероятность) при Путине? Если автор надеется, что Россия, ядерная держава, будет просто молча наблюдать за американо-англосаксонским маршем по планете, то он неоправданно уравнивает ее с Латинской Америкой и государствами Ближнего Востока.
dapi
"Пугает степень европейской ограниченности". Этой фразой в принципе все сказано.
Hiram
Единственный нормальный путь для Европы — это культурное, экономическое и военное сотрудничество с Россией. Любой другой сценарий ведет к разрушению и позору. И для народа, и для политики, и для нашей истории!