Войти

Почему солдаты не доверяют отечественным БТР? Часть 2

14440
65
-2
Pic_4_NII_Stali_12_10_12.tif
ДЗ первого поколения на БМП-3, разработка НИИ Стали, 1999 г. Фото предоставлено ОАО «НИИ Стали».

Предыдущая статья о перспективах тяжелого бронетранспортера вызвала жаркое обсуждение среди читателей портала «Военное обозрение»: в разгоревшемся споре прозвучало множество интересных мнений, вопросов и предложений. Я благодарю всех, кто принял участие в обсуждении этой важной и интересной темы о защищенности современной бронетехники.


В этот раз мне бы хотелось обсудить наиболее любопытные моменты недавнего спора и попытаться развеять некоторые мифы, касающиеся создания высокозащищенных бронетранспортеров. Разумеется, автор сохраняет за собой право на собственную точку зрения, потому, опираясь на Ваши комментарии, будет отстаивать идеи, которые сам для себя считает верными. Принимать или нет его точку зрения - дело ваше. Во всяком случае, автор постарается как можно более содержательно излагать свои мысли и аргументы.


Некоторые из читателей уличали прошлую статью в некорректных сравнениях и обвиняли автора в неспособности к комплексному мышлению. Любая техника создается под определенные задачи: Советская БМП-1 – для быстрого прорыва к Ла-Маншу сквозь затопленную и сожженные ядерным огнем Европу. Израильский «Ахзарит» - для боёв против палестинских боевиков на узких и пыльных улицах Сектора Газа. Американская М2 «Брэдли» - для колониальных захватов и боев в пустынной местности.


На мой взгляд, на эту тему лучше всех высказался один из комментаторов: Для разных задач машины разные нужны. Но машины, которые становятся гробами, не нужны априори.


Идея классической боевой машины пехоты (отечественной БМП-1 или шведской CV-90 – не суть) – жестокая ошибка конструкторов. Цитируя определение БМП: боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к переднему краю, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя и совместных действий с танками. Другими словами БМП - легкий танк, внутри которого находятся 10 человек (экипаж + десант). Десять человек под прикрытием «картонной» брони посылают туда, где трудно пройти даже сверхзащищенным основным боевым танкам. Абсурд! Или преступление?


Кто первый придумал, что многочисленному экипажу БМП требуется меньше защиты, чем трем-четырем танкистам ОБТ?


Попытка оправдаться в виде утверждения о более высокой подвижности БМП (скорость и маневренность, положительная плавучесть, авиа-траспортабельность) не выдерживает никакой критики: уже первые результаты танковых сражений на Ближнем Востоке отчетливо показали, что подвижность – это далеко не первостепенный фактор. Парадоксально, но более тяжелые танки, несмотря на все неприятности виде зыбучих песков и непроходимых каменных завалов, показали лучшую подвижность по сравнению с легкими машинами: подразделения, оснащенные легкими французскими танками AMX-13 большую часть времени не атаковали противника, а искали естественные укрытия; более тяжелые танки, наоборот, действовали на поле боя намного увереннее и смело рвались вперед.

Тяжелая бронетехника может крушить любые баррикады, проламывать стены и бетонные заборы, при этом по удельной мощности (л.с./тонну массы) и динамическим характеристикам современные ОБТ отнюдь не уступают БМП.


Намер (Леопард) — современный высокотехнологичный израильский тяжелый бронетранспортёр, классифицируемый также как тяжёлая боевая машина пехоты. Тяжелый БТР "Намер" на базе ОБТ "Меркава" Mk.4 Масса машины 60 тонн, экипаж - 3 чел., десант - 9 чел., скорость по шоссе 60 км/ч. Несмотря на кажущийся гигантизм, "Намер" лишь на полметра шире БМП-2 Фото с сайта http://bmpd.livejournal.com/


Что касается преодоления вплавь водных препятствий – навык, на первый взгляд, полезный, однако, при внимательном анализе ситуации, здесь возникают три интересных обстоятельства:


1. Положительная плавучесть машины всегда входит в противоречие с обеспечением ее защищенности – приоритетным качеством любой бронетехники.


2. Куда собрались плыть?

Боевые машины пехоты изначально были предназначены для совместных действий с танками. Ситуация, когда бы танки застряли на переправе через Рейн, а БМП с пехотой уже штурмуют подступы к Парижу – невозможна в принципе. Прозвучит несколько странно, но, по факту, БМП действительно незачем спешить и показывать свои прекрасные «мореходные» способности. Боевые машины пехоты не действуют в отрыве от танков, а где танки - там всегда мостоукладчики, понтоны и прочие специализированные средства.


Вопрос с экстремальным форсированием водных препятствий, с целью захвата плацдарма на противоположном берегу и наведения переправы, до сих пор остается открытым. Пожалуй, это единственный внятный аргумент о необходимости положительной плавучести у БМП в условиях глобальной войны. Сей аргумент тоже легко подвергнуть сомнению: учитывая возможности классической БМП и её отвратительную стойкость даже перед самыми примитивными средствами поражения*, становится неясно, чем же этот «гроб на гусеницах» сможет помочь группе захвата?


*Борт БМП-2 толщиной целых 16 мм гарантированно пробивается из пулемета ДШК с дистанции пары сотен метров. Не трудно

догадаться, что ждет машину в случае попадания самого примитивного «фаустпатрона» или близкого разрыва любого артиллерийского снаряда.


Насколько пригодились «мореходные» свойства боевых машин в локальных конфликтах говорит тот факт, что в 1982 году в серию пошли «фердинанды» - БМП-2Д, специальная «неплавающая» версия машины для ведения боевых действий на территории Афганистана. Борта БМП-2Д дополнительно защитили стальные экраны, слабое место - заднюю часть башни (толщиной около 10 мм – куда такое годится?!) прикрыли дополнительным бронещитом, было усилено днище в районе механика-водителя. Общий вес брони увеличился на 500 кг (прямо скажем – не так много для столь крупной машины). Немотря на некоторое повышение защитных свойств, солдаты по-прежнему не доверяли этой «броне»-технике, предпочитая сидеть верхом на броне.


3. Если военные действительно испытывают острую необходимость в скорейшем форсировании водных препятствий (я уверен, что этого нет), то почему бы не обратиться к опыту прошедших десятилетий. Шнорхель, чем вам не вариант? Оборудование для подводного вождения танков позволяет преодолевать по дну водоемы глубиной 5-7 метров. В конце-концов, тяжелая бронетехника способна безо всякой подготовки преодолевать брод глубиной до 1,5 и более метров!


Резюмируя все вышесказанное: за последние 30 лет не отмечено ни одного сколь-нибудь значимого случая, когда отечественной бронетехнике приходилось в боевых условиях форсировать водные препятствия. Впрочем, и в глобальной войне по захвату Европы, БМП-1,2,3 вряд ли смогли бы реализовать свои плавательные способности – плыть некуда, незачем и, честно говоря, бесполезно, учитывая толщину «брони» БМП.

Ни в те времена, когда создавалась первая БМП-1, ни в наше время - не было никакого повода для ослабления защиты бронемашин в угоду плавучести.


Советская БМП-1 с украинским вооружением. Фото: Сергей Птичкин. Российская газета.


Чтобы избежать обвинений в русофобстве, замечу, что все зарубежные «классические» БМП (американская «Брэдли», британская «Уорриор» или шведская CV-90) – по сути тот же хлам, их конструкторы повторили ошибки создателей БМП-1. Даже сейчас, несмотря на все ужимки и попытки повысить защищенность, эти «консервные банки» продолжают гробить свои экипажи. Громкие заявления балаболов из Пентагона о радикальном повышении защитных свойств очередной модификации «Брэдли» не стоит принимать всерьез: чисто физически невозможно обеспечить высокую защиту боевой машины массой 25-30 тонн, там, где даже 60 тонн танка «Абрамс» бывает недостаточно.


Все смешалось в доме Облонских


Лихорадочный поиск конструкций, способных эффективно противостоять наиболее распространенным противотанковым средствам (от РПГ-7 и выше) привел к тому, что грань между БТРом и БМП бесследно растворилась. 60-тонный израильский «Намер» обозначается, как бронетранспортер, тогда как 18-тонная БМП-3 и 35-тонная М2А3 «Брэдли» - боевые машины пехоты (при этом все они способны нести одинаковое вооружение – ПТУРС и автоматические пушки калибра 30 мм). На мой взгляд, происходит буквально следующее: идет деградация и исчезновение БМП, как класса бронетехники. Функции боевых машин пехоты переходят к БТРам, впрочем, они всегда дублировали друг друга.


Стоит заметить, что все, что было сказано по поводу БМП справедливо для БТРов, соответственно, все, что будет сказано ниже про бронетранспортеры, в свою очередь, справедливо для БМП.


Многие до сих пор уверены, что бронетраспортер предназначен исключительно для доставки личного состава мотострелковых подразделений к месту выполнения задачи. Эта глупость, придуманная кабинетными теоретиками, кочует из одного учебного пособия в другой, смущая молодые умы.


Спектр применения БТРов чрезвычайно широк: бронетранспортеры, наряду с БМП, применяются для сопровождения и охраны конвоев, используются на блокпостах и для штурма объектов (кто не помнит страшные кадры из Беслана - к зданию школы движется БТР, обложенный мешками с песком, за которым бегут бойцы «Альфы»?). Для эвакуации и успешных действий при попадании в засаду - для всех подобных случаев предпочтительно тяжелое бронирование … которого, к сожалению, нет. «Броня» отечественных БТР с трудом держит даже автоматные выстрелы, крупнокалиберный пулемет наверняка пробивает их 7 миллиметровый борт с дистанции полкилометра.


Бронетранспортер БТР-90. Источник: worldweapon.ru


Приводу выдержку из комментария одного из читателей:

Всегда со смешанным чувством гордости, жалости и недоумения смотрю на картинки выезда нашей доблестной мотопехоты, десантуры и внутренних войск на боевое задание... А ведь по замыслу и назначению бронетехники, всё должно быть с точностью до наоборот. Они должны сидеть не на броне, а в броне, которая должна их защищать от первичных и вторичных поражающих факторов различного оружия. Объяснение одинаково доблестно для пехоты и одинаково позорно для производителей и конструкторов бронетехники. Пехота предпочитает славную смерть от пули или осколка мучительной смерти от баротравмы…


Точнее не скажешь. Действительно, современные «классические» БТРы и БМП неспособны защитить экипаж даже от самых примитивных средств поражения.


Монстры с Ближнего Востока


Дальше всех в создании высокозащищенных БТР пошло государство Израиль – набив многочисленные «шишки» в бесконечном Арабо-Израильском конфликте, военные всерьёз задумались, что может спасти экипаж БТР, например, в случае подрыва на мине или при попадании кумулятивной гранаты РПГ – обычных явлений в локальных** войнах? Результатом стало создание тяжелого бронетранспортера «Ахзарит» на шасси трофейного танка Т-54/55.


**К слову, глобальная война с захватом Европы будет отличаться лишь еще большим количеством противотанковых средств.


Да, 200 мм броня БТР «Ахзарит», усиленная дополнительными стальными экранами и динамической защитой (масса «обвеса» - 17 тонн, больше чем всей машины БМП-2) не способна обеспечить 100% безопасность экипажа. Известны случаи, когда для уничтожения израильских танков боевики ХАМАС и «Хезболлы» использовали 1000-кг фугасы – от таких «подарков» не защитит никакая броня. Однако, такие вещи редкость – намного чаще встречаются обычные РПГ и самодельные взрывные устройства малой мощности, от которых надежно защищен экипаж БТР «Ахзарит». Я уже не говорю про пулемет ДШК…


За 25 лет применения БТР «Ахзарит» Армия обороны Израиля накопила колоссальный опыт эксплуатации подобной техники. Опыт, по всей видимости, оказался успешным – промышленность Израиля приступила к созданию тяжелых БТР на базе других танков: 51-тонная «Пума» - на базе старого «Центуриона» и 60-тонный «Намер» на базе ОБТ «Меркава» Mk.4


Конечно, не стоит впадать в крайности: невероятный «Намер» - это машина для спецопераций и элитных подразделений армии, вряд ли он сможет стать массовым, как более простой и дешевый БТР «Ахзарит». По моему мнению, «Пума» и «Ахзарит» - и есть та самая «золотая середина» между защищенностью и остальными характеристиками машины (её стоимостью, расходами на эксплуатацию, стоимостью моторесурса и т.д.).


К сожалению, многие до сих пор скептически относятся к полезному израильскому опыту, постоянно звучит вопрос: «Для каких задач создана эта техника?». Отвечаю: БТР «Ахзарит» создан для ведения войны с многочисленным и вездесущим противникам, чьи боевые отряды предельно насыщены противотанковыми средствами. А климат Израиля здесь ни при чем.

К тому же, есть все основания полагать, что, созданный на базе советского Т-54/55, «Ахзарит», ничуть не уступает своему прародителю в подвижности и проходимости. Так что нет никаких сомнений в возможности (и необходимости!) применения израильского опыта в Российской армии.


Попытка апеллировать к размерам Израиля несостоятельна: никто не заставит отечественные танки и БТРы совершать тысячекилометровые марши, в России есть развитая сеть железных дорог – тяжелая бронетехника может быть без проблем доставлена в любую точку нашей огромной страны (не станем доходить до абсурда – танкам и БТР нечего делать на Таймыре, хотя и туда, при желании, можно доставить танки морским транспортом).


Самая важная глава


История про проблемы с защищенностью современных отечественных бронемашин не преследует цель «облить грязью» отечественное танкостроение. Да, эта тема не нова - волна справедливой критики периодически обрушивается из СМИ на головы конструкторов российской бронетехники и заставляет их искать пути дальнейшего увеличения защищенности бронетехники.


Но гораздо важнее тот факт, что наряду с робкими попытками усилить бронирование «классических» БТРов и БМП, в нашей стране ведутся работы над созданием по-настоящему перспективных образцов высокозащищенной бронетехники. Еще в 1997 году конструкторский коллектив из Омска продемонстрировал тяжелый бронетранспортер БТР-Т на шасси танка Т-54/55 (что-то очень знакомое, не правда ли?). К сожалению, полезная машина так и не попала в войска, всю Вторую Чеченскую российские солдаты катались верхом на броне своих «картонных» БМП.


Тяжелая боевая машина огнемётчиков БМО-Т на базе основного боевого танка Т-72.


Следующая попытка оказалась более удачной: в 2001 году на вооружении Российской армии была принята тяжелая боевая машина огнемётчиков БМО-Т на базе основного боевого танка Т-72. Несмотря на своё название, БМО-Т настоящий бронетранспортер, где кроме 2 человек экипажа могут разместиться 7 десантников (а также место для перевозки 30 единиц огнеметов «Шмель»). Для удобства и безопасности спешивания десанта, помимо люков на крыше, в корме БМО-Т находится дополнительный люк. Имеется дистанционно управляемый пулемет для самообороны.

В настоящий момент на вооружении находятся около 10 машин этого типа – слишком мало, чтобы делать какие-либо выводы. Однако сам факт появления такой бронетехники говорит о том, что идея тяжелого БТР, наконец, завладела умами наших конструкторов.



Олег Капцов

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
05.08.2015
ОБТ Т-90: очень бюджетный танк
06.12.2012
Десант на броне. Почему никто не доверяет отечественным БТР?
26.09.2012
Вернуть пехоту под броню
13.09.2010
Броня крепка, но Запад нам дороже
21.12.2009
Модернизация основных боевых танков для расширения их боевых возможностей в условиях населенных пунктов
65 комментариев
№0
11.12.2012 10:48
2-я часть не понравилась. Жаль, что нет времени, но думаю, что её (статью) можно хорошенько 'расковырять'.

Начиная своё изложение, в целом, с правильной мысли: "... Любая техника создается под определенные задачи: Советская БМП-1 – для быстрого прорыва к Ла-Маншу сквозь затопленную и сожженные ядерным огнем Европу. Израильский «Ахзарит» - для боёв против палестинских боевиков на узких и пыльных улицах Сектора Газа. ...", далее, вместо ожидаемого вывода, что "времена изменились" и техника не отвечает новым задачам и вызовам..., автор начинает нести отсебятину... но это и понятно, для написания статьи в конструктивном ключе потребовался бы серьёзный анализ, который бы включал разные аспекты, начиная от характера боя, насыщения поля боя различными образцами вооружения и т.д., кончая влиянием пресловутой сетецентричности...

цитата: "Чтобы избежать обвинений в русофобстве, замечу, что все зарубежные «классические» БМП (...) – по сути тот же хлам, их конструкторы повторили ошибки создателей БМП-1.",
- зазнайство и  завышенное самомнение автора просто поражают! Т.е. почти по грубой народной присказке: "все кругом пид#@sы, один я д'Артаньян". Во всём разобрался, всё понял и постиг, а заодно и научил всех...
- у автора, даже тени сомнения нет, что может это он чего недопонимает, а не все конструкты, всех всевозможных мировых танковых школ вместе взятые, создающие образцы вооружений не на основе своих вольных фантазий "на тему", а по требованиям предъявляемыми их МО...

А уж разговором о путях выхода из слошившейся ситуации даже и "не пахнет", если не считать за такое обсуждение 'умиление' израильским "Ахзарит"-ом.
+9
Сообщить
№0
11.12.2012 11:08
Слишком узкий, однобокий и предвзятый взгляд у автора. Все равно что заявить давайте откажемся от легких вертолетов и будем производить только тяжелые, потому что легкие вертолеты это шлак.
На сколько я знаю, солдаты ездят на броне не столько потому что бояться подорваться на фугасах, а потому, что верхом быстрее замечаешь опасность в виде засады или пущенной гранаты, поэтому быстрее спешиваешься и находишь укрытие. Ведь любую машину можно подорвать, никакой Намер не выдержит меткого попадания из Корнета или Джавелина. А кроме того, чем помогать десантникам? Намер не то что десантировать невозможно, так еще его не каждый мост выдержит, не говоря уже о мобильности.
Потом, любая боевая машина это компромисс, а не только защищенность. БМП-2 с достойным вооружением как например с украинским на фото отличная машина огневой поддержки пехоты, но она явно не способна противостоять фугасам или РПГ, ее вообще не для этого задумывали. Это машина атаки в первую очередь, высокая защищенность принесена в жертву подвижности и неплохой огневой мощи. Кроме того машина глобальной войны, может вести разведку и совершать молниеносные маневры в тыл противника.  
Но в локальных конфликтах да, она не очень-то хороша.
Огневая мощь здесь не так важна как защищенность, поскольку  зачастую просто некого атаковать - противник ведет партизанскую войну и устраивает засады. Здесь да, оправданы либо тяжелые транспортеры, либо так называемые МРАП - тяжело бронированный драндулет, который прикрывают вертолеты там, танки и тому подобное.
+7
Сообщить
№0
11.12.2012 11:14
Также образец "логичных" заключений:
"Кто первый придумал, что многочисленному экипажу БМП требуется меньше защиты, чем трем-четырем танкистам ОБТ?
Попытка оправдаться в виде утверждения о более высокой подвижности БМП (скорость и маневренность, положительная плавучесть, авиа-траспортабельность) не выдерживает никакой критики."
На таких заявлениях сложно:
    предположить, что БМП предназначается для действий по окончательной очистке местности, где сопротивление уже подавлено автору сложно.
    предположить, что уровень защиты проектируется для своего круга задач.
Но и зачем? Статья же нужна громкая, о бесконечных недостатках нашей техники.
0
Сообщить
№0
11.12.2012 11:16
Peter Tsk, согласен с Вами, но тяжелая БМП нашей армии все же нужна. Солдаты не от хорошей жизни в афганистане и чечне на броне катались.
+1
Сообщить
№0
11.12.2012 12:10
Venethi, так кто-ж спорит-то? "Надо - значит надо"! Меня-же уровень аналитики не устраивает, а не условный "Ахзарит" на вооружении.

Вопрос ведь действительно важный, - какой облик должна иметь современная БМП, а какой облик должна иметь современный БТР?
А для этого надо понять с кем мы можем потенциально конфликтовать? Какими возможностями будет обладать потенциальный противник? (В том числе, будет ли применяться ЯО, и прочее ОМП?) Какую форму может принять вооружённое единоборство? Будет ли традиционная линия фронта или будет манёвренная война в глубине вражеской территории и т.д.
На эти вопросы в статье даже намёка нет, и обсуждение будущего боевых машин сразу начинается с технических характеристик, точнее с одной характеристики: стойкости к поражающему воздействию современного стрелкового оружия, ручных противотанковых средств и мин.
+4
Сообщить
№0
11.12.2012 13:06
Согласен, статья слабая.

По поводу Ваших вопросов. Для меня ясно только одно. Данный класс машин должен повышать выживаемость лс а не быть братской могилой. Вне зависимости от того противник - террористы с захваченным/поставленными корнетами и джавелинами либо части регулярных армий.

ИМХО без активной защиты (отдельный вопрос какой?), сколько бы брони и ДЗ не вешали, все-равно любая бронетехника остается слабо-защищенной от современный высокоточных средств поражения. Почему нельзя например поставить на БМП КАЗ. Допустим в движении система активна, а при выгрузке/погрузке десанта системы бы уходила в "спящий" режим что бы не побить своих же солдат.

Интересно, в России ведется разработка систем тактической лазерной ПРО? Например американцы работают над 100 квт системой которую планируют ставить и на бронетехнику и на ЛА.
0
Сообщить
№0
11.12.2012 13:55
6 Venethi
"Для меня ясно только одно. Данный класс машин должен повышать выживаемость лс а не быть братской могилой. Вне зависимости от того противник - террористы с захваченным/поставленными корнетами и джавелинами либо части регулярных армий."
Перефразируя Вы, например, хотите иметь кроссовки в которых можно ходить в горах, в пустыне, по снегу и ноги не должны мерзнуть или перегреваться. ))) Логично для каждой задачи использовать свои средства, а не валить все в кучу используя БМП там, где нужны танки, ракеты или авиация. Если Вы предпочитаете использовать для всех задач набор БМП, то куда Вы деваете выделенные на перевооружение и закупку вооружений деньги, возможно присваиваете? ))) А подозрения на присваивание средств Вам ничего не напоминает из последних событий в МО?
+2
Сообщить
№0
11.12.2012 14:17
ID: 3027, плюс поставил  за Ваш "перефраз" - "хотите иметь кроссовки в которых можно ходить в горах, в пустыне, по снегу и ноги не должны мерзнуть или перегреваться. ))) Логично для каждой задачи использовать свои средства, а не валить все в кучу используя БМП там, где нужны танки, ракеты или авиация",
- т.к. он 100% отвечает ходу моей мысли. Думаю, решение будет искаться в направлении повышения специализации, т.е. будет "набор" различных машин, каждая будет более пригодна для своего круга задач.
Глядя на то, что на вооружение принимаются СПМ различного вида, можно осторожно предположить, что 'классический' БТР (-70, -80, -90) исчезнет (естественным путём), а его место займут разнообразные СПМ. Появится "тяжёлый" гусенечный БТР, по компоновке родственной БМП, с усиленной защитой... но решит ли это все проблемы, - сомневаюсь. Пока "снаряд сильнее брони".

P.S. ИМХО, Venethi [6] говорил немного о другом (ну, как я его понял).
+1
Сообщить
№0
11.12.2012 14:40
Цитата
Перефразируя Вы, например, хотите иметь кроссовки в которых можно ходить в горах, в пустыне, по снегу и ноги не должны мерзнуть или перегреваться. ))) Логично для каждой задачи использовать свои средства, а не валить все в кучу используя БМП там, где нужны танки, ракеты или авиация. Если Вы предпочитаете использовать для всех задач набор БМП, то куда Вы деваете выделенные на перевооружение и закупку вооружений деньги, возможно присваиваете? ))) А подозрения на присваивание средств Вам ничего не напоминает из последних событий в МО?

Как ты вы очень вольно меня перефразировали. В каком это месте я утверждал что там где нужны танки, ракеты и авиация нужно использовать "набор" бмп?

И не совсем понял аналогию с универсальными кроссовками.

БМП должна в первую очередь безопасно транспортировать личный состав к месту проведения боевых действий. Способность противостоять современным средствам поражения не зависит от температуры окружающей среды, наличия гор, снега и т.д.

Я лишь предложил использовать на БМП/БТР системы активной защиты (в какой-то степени являющейся тактической ПРО).

Я вот только одного не понял. Вы предлагает под каждый театр БД создавать отдельную машину? Так ведь от этого наоборот надо уходить. Будущее за модульными системами!
+3
Сообщить
№0
11.12.2012 14:50
Цитата
P.S. ИМХО, Venethi [6] говорил немного о другом (ну, как я его понял).

Именно :)

Меня больше волнует сама концепция защиты в наших БТР/БМП.
+1
Сообщить
№0
11.12.2012 18:41
Для нашей пехоты надо делать тяжелые боевые машины пехоты, на примере БМПТ и оружия достаточно и наладить десантный отсек, в количестве примерно 5 пехотинца. Пример израильский Азарит. Такие машины должны идти в команде с танками, как в городе так и на равнине. БМД-4м пускай оставят десантуре им все равно десантные машины нужны для прорыва или в тыл, ну все равно машины надо лучше бронировать,БТР и БМП надо оставить для вутренних войск.
0
Сообщить
№0
11.12.2012 18:54
Валентин, думаю БТР, в том виде (компоновке), в каком он есть сейчас "исчезнет" естественным путём, - списанию по выработке ресурса.

Venethi: "Вы предлагает под каждый театр БД создавать отдельную машину?",
- нет (если этот вопрос был адресован мне), но полагаю, что требования контр террористической операции сильно отличаются от требований общевойскового боя с потенциальным применением ЯО и ОМП.
0
Сообщить
№0
11.12.2012 18:57
А вообще то автор прав..! Как бы это многим не ненравилось.. потому что в боевой машине предназначенной для перевозки личного состава ГЛАВНЫМ ачеством должна быть надёжная защита экипажа и перевозимого личного состава.. А всё остальное как то плавучесть, мобильность и т.д. это уже вторично.. И совершенно не имеет значеничя для каких конфликтов данная бронетехника предназначена локальных или глобального.. Повторюсь ГЛАВНЫМ критерием оценки любой бронетехники должна быть защищённость экипажа и личного состава перевозимого в десантном отделении..
+1
Сообщить
№0
11.12.2012 19:05
Нет Игорь, это не главный критерий!
Главным критерием пригодности техники является способность выполнять возложенные на неё задачи, а не спасение экипажа, в данном случае.

Стандартный порядок основных требований таков: огонь-манёвр-защищённость. Сейчас, пожалуй, на первый план выходят ещё критерии, назову их условно как: информированность и управляемость. Пожалуй, в современных условиях их можно поставить на первое место.
-1
Сообщить
№0
11.12.2012 19:43
Ребята пока наше министерство обороны думает что ждет нашу страну и с чем оно столкнется, надо понимать что наша страна это не Швейцария, и не Австрия. Такую территорию надо охранять, и если нападающий отважится то он придет не из Конго. Например Китай да у него Армия по численности какая, ну ладно они сейчас отстают, а через 10 лет. Бывший министр Иванов говорит нам столько танков не надо, он что ракетами шмалять будет в каждого китайца, смешно. А вообще не дай бог  как в сорок первом, будет хуже
0
Сообщить
№0
11.12.2012 19:51
Цитата
Любая техника создается под определенные задачи:
Единственная правильная фраза во всей статье и то до конца не осмысленная автором.
Автор никак не может понять, что у страны которая несколько больше нежели Израиль есть множество видов ТВД и шанс получить любой вид конфликта локальный/глобальный, противопартизанский/против регулярной армии с шансом переростания в противопартизанский и без оного.
Соответственно возлагать все надежды наиболее многочисленного рода войск, а именно пехоты на одно единое шасси неправильно. На западе к этому пришли у нас пока еще думают и пытаются создать.
Более того большинство, если не все машины типа БТР/БМП создавались для борьбы с регулярными армиями, использовать их в полицейских/противопартизанских целей по меньшей мере странно. Хотя именно у нас выше описанное стандартный подход,
не смотря на Афганскую и две Чеченских войны более 20-ти лет впихивалась "универсальная" техника и только уже по примеру НАТО началась разрабатываться техника типа МРАП под противопартизанские действия.
Личное мое мнение минимум должны быть три вида шасси:
1. Средняя гусеничная платформа.
2. Средняя колесная платформа.
3. Платформа для МРАП, грузовиков и прочей авто-техники обеспечения.
Виды подразделений:
1. гусеничная/колесная техника (бмп, инженерные машины, пво средней малой дальности, артилерия, разведывательные машины и прочее)  +мрап машины снабжения, мрап машины боевого охранения снабжения, разведки пути снабжения+танки/тяжелая артилерия/инжеерная техника+средства ПВО средней/большой дальности.
2. МРАП (патрулирование,пво малой средней дальности, снабжение и прочее) +танки (немного и с тралами),инженерная техника+возимая артилерия (немного)/возможно пво.
Как вариант создание тяжелой линейки на шасси танка НО вопрос целесообразности и эффективности таких подразделений в условия большой территории вызывают сомнения в силу веса и более слабой мобильности. Наиболее целесообразным остается применение шасси танка как:
- танк
- тяжелая артиллерия 152мм
- брэм и еще пара видов инженерной техники.
Теперь конкретнее о защищенности машин.
Современные ПТУРы и снаряды пробивают броню танков практически 100%.
Таким образом даже имея БМП на танковой базе от современных ПТ средств её броня не спасет.
При этом современные модификации БМП среднего веса (Бредли, Мардер, колесные Патриа, Пиранья) способны защитить от устаревших и в некоторых случаях более современных рпг, а так же от всех видов легкого стрелкового оружия и осколков снарядов. При этом часть из этих машин способна плавать без подготовки.
Ввиду выше сказанного танковая БМП свою актуальность теряет.
+1
Сообщить
№0
11.12.2012 20:18
Peter Tsk
Цитата
Главным критерием пригодности техники является способность выполнять возложенные на неё задачи, а не спасение экипажа, в данном случае.
А я кажетсмя говорил не СПАСЕНИИ а о ЗАЩИЩЁННОСТИ, если вы видите разницу между этими двумя понятиями..
Цитата
Сейчас, пожалуй, на первый план выходят ещё критерии, назову их условно как: информированность и управляемость.
Информированность и управляемость это хорошо и тоже нужно, но такое качество как защищённость экипажа и десанта не менее важно..  Весь опыт военных конфликтов начиная с Афгана и кончая 2 чеченскими войнами об этом говорит что наши БТРы и БМПшки абсолютно не защищены от средств поражения даже таких стареньких и посовременным понятиям примитивных как РПГ неговоря уже о таких как "Жавелин" или "Спайк" и прочее..
0
Сообщить
№0
11.12.2012 21:14
17 Игорь
"Весь опыт военных конфликтов начиная с Афгана и кончая 2 чеченскими войнами об этом говорит что наши БТРы и БМПшки абсолютно не защищены от средств поражения даже таких стареньких и посовременным понятиям примитивных как РПГ неговоря уже о таких как "Жавелин" или "Спайк" и прочее.."

Вопрос про существование "абсолютной защиты"? Абсолютной защиты не бывает. В случае машины абсолютной защиты также не бывает, потому, что совершенствование средств поражения идет непрерывно. Поэтому практически любую машину можно подбить и не важно в какой стране она произведена.
Собственно рынок новых машин образуется при появлении новых материалов и разработок. Для боевых условий вопрос защищенности состоит в возможности использовать новые машины и в скорости замены старых машин на новые, которые отвечают новым угрозам. С другой стороны рынок новых средств поражения машин также образуется при появлении новых разработок. Для поля боя вопрос поражения новых защищенных машин состоит в возможности использовать новинок и в скорости замены старых средств поражения на новые, которые смогут пробить новую защиту.. и т.д.
Эволюция динамической защиты легкобронированых боевых машин
+1
Сообщить
№0
11.12.2012 22:22
Статья, имхо, слабая - набор известных и изрядно затасканных штампов. Обсуждалось здесь это все уже, и неоднократно.
По поводу могил (как братских, так и индивидуальных)- на войне убивают. И те, кто считает, что американские мультики о войне как компютерной игрушке "в одну калитку" правда - сильно заблуждаются.
"машина под задачу" - это и есть модульная компоновка, над которой сейчас работают:
http://vestnik-rm.ru/news-4-2233.htm
+2
Сообщить
№0
15.12.2012 07:19
Не убедительная статья, с массой тенденциозных и фактически не верных утверждений подаваемых, при этом, как аксиомы.
Особо удивляет близорукость суждений автора по поводу важности подвижности. Она, включая и плавучесть и авиатранспортабельность, почему-то понимается исключительно в тактическом смысле. А между тем, стратегическая подвижность (как набор мероприятий по переброске крупных группировок войск на дальности тысяч км.) вообще не учитывается. А это, между тем, едва ли не главное наше преимущество перед вероятным противником исповедующим иную тактику боевого применения бронетехники. Разумеется, ни Израиль, ни НАТО, в силу специфики проводимых ими операций с такими проблемами просто не сталкиваются. А нам без этого просто не обойтись.
Привычка личного состава ездить на броне это отдельная тема не имеющая к бронированию машин никакого отношения. К сожалению, миф о "термобарическом заброневом действии" кумулятивных средств так укоренился в умах, что стал основополагающим мотивом к действию. А это миф, действия этого просто нет.
Равно как невозможно забронировать всё с гарантией от всех средств поражения. Это дорого и неэффективно. Защита всегда относительна и должна предохранять от наиболее вероятного средства поражнения, а не от любого и везде. Против Корнета ни одну БТР забронировать невозможно, но он и не сможет поразить более 2 членов экипажа зараз (если не будет детонации боекомплекта). А между тем, даже самая слабая броня защитит от рядом взорвавшегося фугаса лучше чем её отсутствие. А фугасов на дороге куда больше чем корнетов у любого рода повстанческой армии или террористических групп.
Можно было бы и продолжить, но выше уже многое было сказано, не стоит повторяться
0
Сообщить
№0
15.12.2012 16:48
Собственно все эти поездки на броне происходят потому что последние войны были с заведомо слабым противником в теплое время.
В снегах/в пустыне все поменяется. Но самое главное - не было применения ОПМ, кассет и тп. Так что по опыту малых войн делать выводы о перспективной технике чрезвычайно сложно.
0
Сообщить
№0
16.12.2012 11:15
землер

Цитата
Особо удивляет близорукость суждений автора по поводу важности подвижности. Она, включая и плавучесть и авиатранспортабельность, почему-то понимается исключительно в тактическом смысле. А между тем, стратегическая подвижность (как набор мероприятий по переброске крупных группировок войск на дальности тысяч км.) вообще не учитывается. А это, между тем, едва ли не главное наше преимущество перед вероятным противником исповедующим иную тактику боевого применения бронетехники.
Ну да.. А так ой показатель как защищённость бронетехники особенно для перевозки личного остава это пустяк.. Солдат не жалко..
Цитата
Разумеется, ни Израиль, ни НАТО, в силу специфики проводимых ими операций с такими проблемами просто не сталкиваются. А нам без этого просто не обойтись.
И куда мы спозволения спросить будем за тысячи км перебрасывать частим сухопутных войск транспортной авиацией.. Из одного региона в другой..? Так у нас в стране самая большая сеть железных дорог, по которым можно перевозить гораздо более тяжёлую технику..
Цитата
Привычка личного состава ездить на броне это отдельная тема не имеющая к бронированию машин никакого отношения
Ну да.. Ну да.. Спросите об этом тех кто воевал ещё в Афгане, итони Вам ответят с чем именно связана этма прнивычка.. Я уверен ответ Вам очень(или даже совсем) не понравится..
-1
Сообщить
№0
16.12.2012 11:43
землер
К вопросу о том почему наши солдаты ездят верхом на броне.. У меня лучший друг в своё время служил в инженерно-сапёрной роте в Афгане.. Так вот у них был случай, они сопровождали автоколонну и их отделение ехало на БТР-2 верхом. Наскочили на фугас, взрыв под передним колесом и всех кто сидел сверху на броне раскидало в разные стороны.. Кто то получил ранения различной тяжести кто то контузию в том числе имой друг. А вот механик-водитель и командир отделения вместе со стрелком из КПВТ сидевшие внутри погибли в первую же секунду как говорил мой друг потом когда их вытащили на их трупы страшно было смотреть.. Вот Вам и ответ с чем связана эта привычкаездить верхом на броне..
0
Сообщить
№0
22.12.2012 15:18
Может следует развить идею езды на броне в будущем?
Экипаж гибнет от первого попавшегося фугаса - ставим дистанционное управление.
Бойцы хотят раньше времени заметить опасность - установить на башне пусковую установку для пары малых БПЛА.
Бойцы хотят быстро спрыгнуть с брони и укрыться от обстрела противника - раздать экзоскелеты с реактивными ранцами.
Десантный отсек пустует - разместить дополнительное оборудование, в том числе для подзарядки экзоскелетов.
-1
Сообщить
№0
22.12.2012 18:27
Trooper
А может всё таки поступить проще.. Сделать боевую машину с хорошей бронезащитой от фугасов и от огня ручного противотанкового оружия, а для борьбы сПТРУР сделать активную защиту по типу "Арены"..? Как вам такой вариант.. И дешевле и проще..
0
Сообщить
№0
23.12.2012 22:07
На п. 22: "Спросите об этом тех кто воевал ещё в Афгане"
Отвечаю: на броне ездили потому, что:
а) хороший обзор и сразу видно направление обстрела - можно быстро спешиться на противоположную сторону под защиту корпуса и оттуда ответить; основное оружие противника - стрелковка ил РПГ; попасть первыми выстрелами с большого расстояния в движущуюся машину - шанс около нуля, близко к дороге не давали приближаться никому и никогда. Смысла останавливаться при обстреле не было никакого - если машина на ходу нужно двигаться, стрелять всем кто может из всего что есть и выходить из-под обстрела. Бой завязывался только если "броня" встала: подрыв (что бывало чаще) или попадание РПГ.
б) летом (а лето там с апреля по ноябрь) под броней ужасно жарко. Зимой все ездили внутри - снаружи задубеешь нафиг.
Поражения при подрыве на броне сильнее, чем внутри - это очевидно: действие ударной волны. Тем кто ехал на борту свесив ноги, при подрыве с их борта, ноги частенько отрывало. О том что стойкость наших БТР против мин низкая - брехня: наша КШМ-ка на базе БТР-60 борт номер 506 (191 ОМСП, Газни) подрывалась на ПТ-минах (итальянки TS-6
http://www.dogswar.ru/boepripasy/miny/660-protivotankovye-miny-ts25-i-t.html
) неоднократно: у нее от подрывов уже броня над колесом (1-е или 2-е по левому борту, сейчас не помню уже) стала расходиться. Ну а фугас кило этак на 50-100 - он и есть фугас - против лома нет приема... в 1987-м она попала-таки на фугас, погиб водитель, машина в лом. До этого трупов не было - только легко контуженые, а весь экипаж КШМ всегда сидит внутри: это водила и связисты, которые в колонне постоянно работают.
По "Арене" - годится только для танка: в случае боя с пехотой вокруг (а это для ЛБТ норма) положит своих. Лучше динамичка:
http://www.youtube.com/watch?v=s9uaIlgXync&feature=player_embedded
+2
Сообщить
№0
24.12.2012 02:27
А почему нельзя делать БМП с навесной броней?
Требуется защита - навесил побольше.
Не нужна - снял и катайся с ветерком или плавай.
0
Сообщить
№0
24.12.2012 14:35
Или вот еще вариант.
Делаем стенки машины полыми и ... заливаем туда воду.
Вода - это неплохой заменитель брони
- она ,вскипая, может поглотить энергию в виде высокой температуры.
- при больших скоростях столкновения вода становиться твердой - чем больше скорость тем тверже.
-думаю, что вода может рассеять энергию кумулятивной струи
-далее вода будет охлаждать борта машины и делать её невидимой в тепловом диапазоне - при необходимости эту воду можно использовать для охлаждения выхлопа и других греющихся частей т.е. жертвовать бронированностью ради маскировки - в зависимости от обстановки.
-при форсировании водных преград воду из отсеков можно слить и БМП получает повышенную плавучесть - если же на середине реки машина попадает под обстрел - то залив часть отсеков водой её можно притопить и т.о. понизить зону поражения ... или вообще скрыться под водой - такая себе минисубмарина, а потом снова всплыть - заполнив отсеки воздухом (или паром).
Ну как идея?
По моему ничего сложного в реализации - для заполнения пустот водой машине понадобиться водяной насос - ну так он и так нужен для движения в воде - в качестве водометного движетеля.
0
Сообщить
№0
24.12.2012 17:36
прессовщик
Цитата
а) хороший обзор и сразу видно направление обстрела - можно быстро спешиться на противоположную сторону под защиту корпуса и оттуда ответить;
Это конечно тоже одна из причин, но не главная..
Цитата
основное оружие противника - стрелковка ил РПГ; попасть первыми выстрелами с большого расстояния в движущуюся машину - шанс около нуля,
А вот мой друг прослужившитй там 2года рассказывал совсем другое.. духи попадали вдвижущуюся БМП или БТР с первого же выстрела из РПГ, кстаи, они владеют этим оружием просто мастерски.. Причём даже низколетящие вертолёты умудрялись из негосбивать, а Вы говорите попасть в вижущуюся машину шансы около нуля..
Цитата
Смысла останавливаться при обстреле не было никакого - если машина на ходу нужно двигаться, стрелять всем кто может из всего что есть и выходить из-под обстрела. Бой завязывался только если "броня" встала: подрыв (что бывало чаще) или попадание РПГ.
духи применяли простую и действенную тактику, они просто подбивали первую и последнюю машины в колонне и всё.. всё жвижение встало.. Потом просто методично расстреливали остальные.. Исход боя зависел от того кто точнее стреляет и быстрее реагирует..
Цитата
О том что стойкость наших БТР против мин низкая
А вот мой ждруг сам ездил многораз на них там иутверждает что при наезде даже на сравнительно небольшой фугас БТР просто курочило ка картоннуую коробку..
0
Сообщить
№0
24.12.2012 19:40
да уж, бредятина полная. бмп с броней танка. это же каких размеров будет бмп? автор вы не думали почему в танкисты берут людей малого роста? почему были внедрены бмп? да потому что пехота уже не поспевала за танками. смысл бмп - пехоту посадить, хоть как то защитить, для быстрого переброса личного состава. вы хоть знаете сколько танк стоит? сколько в ра танков и бмп? у автора денег то хватит?
0
Сообщить
№0
24.12.2012 20:52
в ладу и мире
Цитата
да уж, бредятина полная. бмп с броней танка. это же каких размеров будет бмп?
Бредятина..? А Вы посмотрите на тотже израильский БТР "Ахзарит".. Он кстати, сделан на шасси трофейных советских Т-55.. А каких размеров Т-55 Вы знаете..
Цитата
смысл бмп - пехоту посадить, хоть как то защитить, для быстрого переброса личного состава.
Вот только пехота на БМП не только предвигается к месту боя но ещё и воююет..    Вы наверное об этом забыли..
Цитата
вы хоть знаете сколько танк стоит?
разные танки по разному стоят.. наши Т-90 в пределах 100 млн.рублей.. Немецкие "леопард 2А6" в пределах нескольких млн.евро.. американские М1А2 "Абрамс" в последних модификациях что тов пределах 5млн.долларов..
Сделать вывод и посчитать сколько это будет стоить можете сами.. Но думаю что на жизнях солдат экономить по меньшей мере глупо если не сказать преступно..
0
Сообщить
№0
24.12.2012 20:55
на п. 29:
Уважаемый Игорь!
Никаких мастерских залпов из РПГ я лично не видел и о них не слышал, знаю только о том, что попасть в стационарную позицию из РПГ-7 эти "снайпера" могли далеко не с первого раза, чего уж там о движущейся машине или, прости Господи, вертолете (в Афгане вертушки с зависания не работали - высота была выше их статического потолка, не смотрите фильмов Бондарчука и американского кина о той войне). Вертолеты били из пулеметных установок 12,7-мм ДШКМ и 14,5-мм калибра типа ЗГУ/ЗПУ, 23-мм пушек ЗУ-23-2 или ПЗРК, и то далеко не с каждого выстрела или пуска.
"Затык" колонне они устраивали чаще всего подрывом на фугасе (управляемом, как правило по проводам - фиг протралишь такое) наливника (были там такие, когда в полуприцеп "КамАЗа" ставлил 3 здоровые бочки с горючкой); броню же вообще старались пропускать.
В Ваших утверждениях есть ссылка на некоего друга. Я же видел это сам, ибо служил там в 1985 - 1987 годах. Я Вас лично ни в чем не убеждаю, а привожу факты, могу указать борт. номера машин, служивших в нашей роте и неоднократно подрывавшихся за 19 месяцев моей службы: кроме уже помянутой КШМ № 506 это КШМ № 505, "самоделка" на базе БТР-70 № 500-1. Один из подрывов произошел на моих глазах - подорвался БТР-70 идущий впереди, дело было емнип на Искаполе, или в конце 85-го или в начале 86-го, зимой (там были 2 операции в то время). Взрывом оторвало второе колесо по левому борту, кусок покрышки пролетел у нас над головами на порядочной высоте и шлепнулся метрах в 30 в стороне. Водитель выглянул из люка, завел машину и поехал дальше - выходить не стал (и правильно сделал, вокруг могли стоять ПП-мины). Никто вообще не пострадал, т.к. дураков не было, и на броне сидели "с ногами".
Во время Чарикарской операции зимой 1986 года один из БТР-70 пехоты был поражен гранатой РПГ в нижний лобовой лист. Тяжело ранен водитель - кумулятивной струей ему отрезало ногу. Сначала вынули раненого и отправили в госпиталь, а потом достали ногу - ничего похожего на "термобарический эффект". БТР быстро починили (емнип тяги от педалей) и "домой" он приехал своим ходом. Были и другие попадания в БТР-ы с пробитием брони, тяжелые ранения получали только те, в кого непосредственно попадала КС. Броня на тех БТР была, конечно, слабовата, но это далеко не "картонные коробки", по части минной стойкости они на голову выше БМП и те более алюминиевой БМД которая при подрыве лопалась по швам, и быстро практически "выжили" последних из Афганистана.
Вы готовы ответить тем же, а не ссылкой на чей-то опыт подрыва мифического БТР-2 (нет такой машины в природе)?
0
Сообщить
№0
24.12.2012 21:18
прессовщик
прошу прощения, но я к сожалению(а может к счастью) служил в примерно тоже время1984/865гг. но совсем вдругом рое войск и вдругом месте.. И как Вы понимаете из своей практиким на ЭТУ тему ничего сказать не могу, поэтому и сослался на слова своего друга служившего тогда  же  тамправла речть шла о БТР-70(по его словам)..
0
Сообщить
№0
24.12.2012 21:25
Да нет проблем.
0
Сообщить
№0
04.01.2013 21:00
Вот несколько вариантов развития событий:
1. Продолжаем клепать легкобронированные БТР/БМП, так как они же только доставляют мотопехоту на поле боя, а затем поддерживают её огнём.
2. Переходим на БТР/БМП на базе танков (защита даже выше танковой), так ведь они же только доставляют мотопехоту на поле боя, а затем поддерживают её огнём.
3. Переходим на БТР/БМП со "средней" бронёй и возможностью ведения огня из дистанционноуправляемых туррелей, на крыше, так ведь дорого.
4. Переходим на Ган-траки, которые успешно справляются с засадами, так ведь при ведении войны с регулярными войсками противника они слабоваты.
5. Переходим на бронепехоту, которая всех закатывает в консервы, так как они представляют собой возможности пехоты и достоинства техники.
+2
Сообщить
№0
04.01.2013 21:21
1. Продолжаем клепать легкобронированные БТР/БМП, так как они же только доставляют мотопехоту на поле боя, а затем поддерживают её огнём.
вполне сойдет для крупномасштабных войн.
2. Переходим на БТР/БМП на базе танков (защита даже выше танковой), так ведь они же только доставляют мотопехоту на поле боя, а затем поддерживают её огнём.
для локальных самое оно, ток в вооружение добавить ду туррель. плюс сами носители старые танки имеются в неимоверном наличии и чем резать их на иголки лучше пустить в дело
+2
Сообщить
№0
04.01.2013 22:05
Ieron62
Цитата
1. Продолжаем клепать легкобронированные БТР/БМП, так как они же только доставляют мотопехоту на поле боя, а затем поддерживают её огнём.
Цитата
вполне сойдет для крупномасштабных войн.
Вот только они очень легком пражаются ручными противотанковыми средствами типа того же РПК, не говоря уже о более серьёзных образцах такого оружия..
Цитата
2. Переходим на БТР/БМП на базе танков (защита даже выше танковой), так ведь они же только доставляют мотопехоту на поле боя, а затем поддерживают её огнём.
Цитата
для локальных самое оно, ток в вооружение добавить ду туррель. плюс сами носители старые танки имеются в неимоверном наличии и чем резать их на иголки лучше пустить в дело
Кстати, а почему на Ваш взгляд их нецелесообразно применять в крупномасштабных войнах.. Или по Вашему там высокие боевые потери экипажей и личного состава это в пределах допустимого..
0
Сообщить
№0
04.01.2013 22:20
Вообще-то (ИМХО) тема "БТР устарели ибо им не доверяют так как ездят на броне" муссируется специально: ничем наши БТР не хуже любых других БТР-ов.
Основная "проблема" еще со времен войны в Афганистане - отсутствие специализированных патрульных машин: их просто не разрабатывали т.к. не готовились к войнам типа афганской. Основная задача патруля - наблюдение - подите-ка понаблюдайте из Ахзарита, М-2 или "Страйкера" (если БТР-80 чем-то не нравится).
Из имевшейся на тот момент техники БТР более-менее удовлетворительно справлялись с такими задачами. Только с тех пор прошла четверть века, пора бы эту тему давно заткнуть и уже определить наконец требования к патрульным машинам, коль уж жизнь показала что они необходимы. А далее все стандартно: ТЗ - разработка - испытания - приянтие на вооружение.
+4
Сообщить
№0
04.01.2013 22:31
Вот только они очень легком пражаются ручными противотанковыми средствами типа того же РПК, не говоря уже о более серьёзных образцах такого оружия..
из плюсов более маневренные как на поле боя так и на марше, к тому же будут действовать как машины прикрытия позади танков и пехоты. легкие бмп нужны для доставки пехоты к линии фронта и её прикрытия. Тем более в масштабах крупного театра военных действий и мобилизации, многим и в бортовых камазах придется ехать на линию фронта......
Кстати, а почему на Ваш взгляд их нецелесообразно применять в крупномасштабных войнах.. Или по Вашему там высокие боевые потери экипажей и личного состава это в пределах допустимого..
на всех не хватит((((( да и пехота один фиг на прорыв фронта внутри не поедит, сожгут птурами. аналогично сожгут и лёгкую бмп, к чему лишние расходы? ( цинично конечно звучит но так и есть ). мое личное мнение пехоте в масштабных войнах нефиг делать в броне, они должны только поддерживаться БМП, а вооружения БМП-3 вполне способно их поддержать с расстояния. Другое дело гоняем "лесных братьев" , самое пакостное что они могут сделать броне это фугас на основе мины или сама противотанковая мина, думаю корпуса старых т-55-62 переживут такое и десант выжевет. а вот как таж БМП-3 с миной дружит есть сомнения..... Тот же выстрел из рпг-7 ( не думаю что "лесных" имеются джевелины и прочие современные вышибалки танков ) по т-55-62 нанесут ему значительный ущерб. По моему мнению в масштабной войне важнее количество огневых точек и средств поражения и их маневренность. А для подавления всякого рода повстанцев нет смысла гонять массу легкой техники, логичнее иметь некое количество тяжелой техники, чтоб грубо говоря закатать их в асфальт.
+1
Сообщить
№0
04.01.2013 22:41
38 прессовщик

Полистал интернет и вот, например, достижения современного британского бронестроения, где десант специально размещен сверху:
1.Бронемашина спецназа Supacat HMT Extenda Десант размещается сверху.
2.Бронемашина спецназа Jakal Десант размещается сверху.
3.Британские бронемашины Coyote Десант размещается сверху.
4.TMV 6х6  Десант размещается сверху.

Поэтому автор статьи рассказывает о том, о чем не имеет представления.

И еще:
Американские бронеавтомобили уязвимы для фугасов в Афганистане
+3
Сообщить
№0
04.01.2013 22:53
Ieron62
А вообще если внимательно посмотреть на все военные конфликты сучастием наших потенциальных "партнёров" и на последние тенденции ведениявоенных действий то несложно понять что таких масштабных сражений сухопутных группировок вооружённых сил противосоящих сторон как нгапример во второй мировой уже не будет.. Хотя бы по тому что армии всех потенциальных противников включая даже призванных помобилизации(за исключениемпожалуй Китая) просто не позволяют этого.. И ещё.. в современных а так же в войнах будущего всё более значимую роль будет играть именно авиация как основное средство поражения противника втом числе и беспилотные ударные комплексы.. А сухопутным войскам отводится второстепенная роль, поэтому они не будут сильно отличатся от нынешних локальных войн типа кампании против Ирака в 1991и 2003 гг и афганской кампан7ии США и НАТО и т.д. Соответственно прав прессовщик
Цитата
Основная "проблема" еще со времен войны в Афганистане - отсутствие специализированных патрульных машин: их просто не разрабатывали т.к. не готовились к войнам типа афганской. Основная задача патруля - наблюдение - подите-ка понаблюдайте из Ахзарита, М-2 или "Страйкера" (если БТР-80 чем-то не нравится).
При этом на мой взгляд данные машины должны использоваться только по прямому (указанному в ссылке )назначению, а роль маш9ин для огневой поддержки пехоты на поле боя должны выполнять более тяжёлые машины типа того же "Ахзарита" например..
0
Сообщить
№0
04.01.2013 23:11
Игорь
Цитата:
А сухопутным войскам отводится второстепенная роль, поэтому они не будут сильно отличатся от нынешних локальных войн типа кампании против Ирака в 1991и 2003 гг и афганской кампан7ии США и НАТО и т.д. А это ни есть ли локальная война??? Все правильно пенды пока авиация не сравняет все с землеё не суются. У врага практически мертвое пво и почему бы не полетать. Аналогично война 8.8.8. пока грузинам пво не  снесли, сухопутные войска до получения поддержки авиации только развертывались на плацдарме и вели разведку. а возьмем допустив войну двух держав, мы и китай. долго будем друг другу пво уничтожать. тут поможет только крупномасштабная операция с применением одновременно всего вооружения,и выиграет тот у кого его больше и кто умело его направит на нужные направления, плюс фактор скорости и внезапности. если рассуждать и придавать всей технике мощную броню найдутся умельцы и разработаются более мощные средства поражения. пора бы уже уходить от метровой брони и переходить к средствам уничтожения поражающих факторов дистанционно или сбивать теж птуры на подлете, а фугасы и мины тралить.
0
Сообщить
№0
04.01.2013 23:14
Возможно, скажу банальность, но "роль маш9ин для огневой поддержки " должны выполнять машины огневой поддержки, и их давно разработали в России:
http://www.youtube.com/watch?v=L7S4jgjewH8&feature=player_embedded
Вот только МО что-то не спешит с покупкой - видать применения не видят; LMV-видят применение, а БМПТ-нет.
+1
Сообщить
№0
04.01.2013 23:37
Ieron62
Цитата
. а возьмем допустив войну двух держав, мы и китай. долго будем друг другу пво уничтожать. тут поможет только крупномасштабная операция с применением одновременно всего вооружения,и выиграет тот у кого его больше и кто умело его направит на нужные направления, плюс фактор скорости и внезапности
В данном случае ещё немаловажное значение будет решать даже не то у кого больше арсеналы вооружения а то у кого оно более высокотехнологичное.. и более точное.. Вот например, в Иракской кампании 2003года у войск антииракской коалиции танков было по общей численности намного меньше чем у Иракской армии, артиллерии тоже.. Но вот по технологическому уровню военная техника коалиции была просто несравнимо более совершенной.. И результат налицо.. После 42 дней активных боевых действий иракская армия просто капитулировала и это несмотря на то что численность войск антииракской коалиции была не более 150000человек  а иракской армии около миллиона т.е. примерно такая же как и нынешняя российская армия..
0
Сообщить
№0
04.01.2013 23:51
Игорь
вооружение израилькой  тяжелой бмп думаю по фото видно
http://topwar.ru/507-tyazhyolyj-bronetransportyor-namer-leopard-izrail.html
и наш бмп-3
http://www.snariad.ru/armor/%D0%B1%D0%BC%D0%BF-3/
далее на фотках видно как иудеи бегут рядом со своей броне тачанкой, аналогично и наша пехота побежит рядом с бмп-3. у кого оружия и средств поражения больше? да у них даж стрелки бмп не прикрыты от пуль противника!!!!!!!!
Но вот по технологическому уровню военная техника коалиции была просто несравнимо более совершенной
несравнимо технологичнее была авиация и наличие томогавков. в прямом столкновении абрамсы и т-72 наверняка не сталкивались. авиация коалиции сметала все! мы немного уходим от темы) начали рассуждать о стратегии применения вооружения во всей массе
0
Сообщить
№0
05.01.2013 00:01
Ieron62
Дык весь вопрос в том и заключается что они бегут в бой уже после того как сопротивление противника в основном уже подавлено в первую очередь той же авиацией.. Это напрашивается исходя из того что тактика ведения боевых действий у них не сильно отличается от пендосовской.. Всё таки они их ученики в этом отношении..
0
Сообщить
№0
05.01.2013 00:11
Ieron62
Цитата
несравнимо технологичнее была авиация и наличие томогавков
С этим подлностью согласен..
Цитата
. в прямом столкновении абрамсы и т-72 наверняка не сталкивались
А вот я например геде то в тырнете находил инфу что они таки сталкивались.. правда сейчас немогу точно вспомнить источник, но если верить ему то хвалёные пендосовские "Абрамсы" оказались не такими уж непобедимыми.. Но Вы правы, мы немного уходим от темы..
0
Сообщить
№0
05.01.2013 00:29
прессовщик
Цитата
Вот только МО что-то не спешит с покупкой - видать применения не видят; LMV-видят применение, а БМПТ-нет
По поводу БМПТ здлесь на сайте не так давно была публикация на эту тему но тогда здесь очень многие меня очень сильно критиковали так как я высказывался ЗА то что они нужны.. В то время как большинство форумчан высупали против примводя самые разнообразные порой даже не очень серьёзные аргументы..
0
Сообщить
№0
05.01.2013 09:10
вот упоминание про тяжелую бмп на базе арматы
http://vz.ru/news/2013/1/4/614623.html
+1
Сообщить
№0
06.01.2013 17:11
Цитата
Почему солдаты не доверяют отечественным БТР?
Потому, что отечественные БТРы создавались для условий ядерной войны. На зараженной местности наверху никто бы не сидел. Потому, что:
1. Ядерное заражение территории
2. На зараженной территории партизаны не водятся.
Почему не ездят внутри в современных конфликтах. Потому, что:
1. Размытая линия фронта.
2. Противопартизанские действия, а значит шанс попасть под обстрел на что машина не рассчитана.
3. Защита отечественных (как в принципе и других) БТРов не рассчитана на прямое огневое воздействие.
4. Вооружение БТРа сугубо оборонительное для "крайних" случаев от сюда слабо СУО и целевыявление.
Игорь 05.01.2013 00:29
Цитата
По поводу БМПТ
Создание БМПТ это попытка а) компенсации провала в тактике точнее её не знание/пренебржение/преступной халатности и просто бездарности высшего руководства армии в Чечне б) решение недостатков одной машины (БМП) за счет создания другого  типа техники. При чем не в довесок решенным проблемам, а как замена.
leron62
Цитата
упоминание про тяжелую бмп на базе арматы
Относительно спорный объект в условия отечественного ТВД особенно из расчета боевых действий в горах и пересеченной местности размеры которой преобладают.
+1
Сообщить
№0
06.01.2013 20:23
цитата
Относительно спорный объект в условия
отечественного ТВД особенно из расчета боевых
действий в горах и пересеченной местности размеры
которой преобладают.
в горах нужно доставить пехоту с максимальной для нее защитой на марше, что страшно в горах? фугасы, рпг. тяж бмп как раз доставит десант а дальше пехота своим ходом. не от хорошей жизни на кавказе на уралах вешают броники на двери и в последнее время ставят бронекапсулы в кузов.
0
Сообщить
№0
06.01.2013 21:26
Цитата
в горах нужно доставить пехоту с максимальной для нее защитой на марше
Так то оно так.
Цитата
в горах? фугасы, рпг. тяж бмп как раз доставит десант
В горах "тяж БМП" далеко никого и никуда не доставит. Так высокий наклон дорог, разряженный воздух, и сползающий грунт. Что не дает полноценно использовать тяжелую технику.
Именно по этому в подразделениях горных бригад используются МТЛБ.
Цитата
не от хорошей жизни на кавказе на уралах вешают броники на двери и в последнее время ставят бронекапсулы в кузов.
Согласен не от хорошей. Так как наши "великие" конструкторы со времен афгана и до недавнего времени не могли запустить в серию МРАПы. Кстати на Урале на операцию никто выдвигаться не будет - слишком хорошая мишень. Как правила указанные Вами "тачанки" использовались в сопровождении колонн, а это и есть те самые МРАПы.
0
Сообщить
№0
06.01.2013 21:48
цитата:
В горах "тяж БМП" далеко никого и никуда не
доставит. Так высокий наклон дорог, разряженный
воздух, и сползающий грунт. Что не дает полноценно
использовать тяжелую технику.
Именно по этому в подразделениях горных бригад
используются мтлб
А мтлб рязряжение воздуха ни очем что ли??? турбо дизель особо не напугаеш разряжением. про грунт вы правы, но ведь были разработки танков для болотистой местности!? или хотяб увеличить площадь гусинец? как вариант иметь два комплекта, обычный и расширенный с лучшим грунтозацепом. это проще чем содержать 100500 разновидностей техники для каждого региона нашей страны, надо иметь комплекты навесного оборудования для унификации транспортного средства для под конкретный ландшафт. далее про МРАП его колесная база вас не пугает? весу то в нем немало, не застрянет на размытых грунтах и крутых склонах? это не камаз для париж-дакара.
0
Сообщить
№0
06.01.2013 22:05
Цитата
А мтлб рязряжение воздуха ни очем что ли
Вот чего не знаю того не знаю))
Цитата
но ведь были разработки танков для болотистой местности!?
Реинкарнации ПТ-76 не чего более.
Цитата
или хотяб увеличить площадь гусинец?
Дело не только в гусеницах но и в весе при подъеме в гору. Кроме того по экплуатации Т-72 видно, что базовый 700 сильный движок в горах явно не достаточен. А движок Т-80 вообще была инфа (не уверен в достоверности) при морозе и на высоте работать отказывается.
Опять же ширина ТБМП на узких тропках оставляет желать лучшего.
Как ни крути но ТБМП это оружие для равнинной местности там его и применение. Засовывать его в горы нет смысла.
Цитата
. далее про МРАП его колесная база вас не пугает? весу то в нем немало, не застрянет на размытых грунтах и крутых склонах?
Старый Урал не застревает, а современный МРАП с чего должен? Особенно если на базе Урала.
Цитата
содержать
Цитата
100500
разновидностей техники для каждого региона нашей страны,
Ну 100500 не нужно. Достаточно тех видов, что есть сейчас с дополнением из мрапов. А именно средние гусеничные БМП, средние колесные БМП и МРАП.
Такую экзотику как БМД, БМП3Ф или мтлб оставим специфическим подразделениям.
Большая страна требует больших затрат.
0
Сообщить
№0
06.01.2013 22:39
цитата:
Дело не только в гусеницах но и в весе при подъеме
в гору. Кроме того по экплуатации Т-72 видно, что
базовый 700 сильный движок в горах явно не
достаточен. А движок Т-80 вообще была инфа (не
уверен в достоверности) при морозе и на высоте
работать отказывается.
ну у тяжежелой бмп на базе т-72 нет башни, боезапаса, явно вес меньше. у т80 двиг газотурбинный вроде, самолеты то летают в разряжении и низких температурах. проблема в горах что тяж техника не сможет по мостам ходить, танк вобще в горах логичнее окопать на склоне горы и простреливать ущелье.
цитата:
Старый Урал не застревает, а современный МРАП с
чего должен? Особенно если на базе Урала.
так вес то брони на эту базу накинуть? проходимость теряется. вариант использовать композитную броню из металло керамики или делать колесную формулу 8*8 ( а это уже бтр))) )
цитата:
Большая страна требует больших затрат.
Большая страна требует унификации техники, а именно возможность модульного престроения под конкретный регион. а так растрата денег получается
0
Сообщить
№0
06.01.2013 22:58
Цитата
ну у тяжежелой бмп на базе т-72 нет башни, боезапаса, явно вес меньше
Так у Т-72 и забронированный объем меньше (всего 3 человека). Так что бы была понятна мысль масса меркавы около 60 т. масса намера около 65 т. Итого ТБМП по массе от танка мало чем отличается.
Цитата
у т80 двиг газотурбинный вроде,
Вроде не вроде но в Чечне от Т-80 отказались. Вполне возможно из за гористой местности. Хотя в северных широтах газотурбинка предпочтительнее легче заводится на морозе.
Цитата
техника не сможет по мостам ходить
И не только по наклонным склонам то ж не очень.
Цитата
так вес то брони на эту базу накинуть?
В том весь и фокус МРАП это грузовик который везет отделение пехоты. Если на Урал с его базовой грузоподъемностью навесить броню и 10 пехотинцев ничего с ним не случиться - грузовик всё таки.
Цитата
Большая страна требует унификации техники
В разумных пределах.
0
Сообщить
№0
06.01.2013 23:17
цитата:
В том весь и фокус МРАП это грузовик который везет
отделение пехоты. Если на Урал с его базовой
грузоподъемностью навесить броню и 10 пехотинцев
ничего с ним не случиться - грузовик всё таки.
а бтр-80 везет 7 человек, плюс имеет вооружение, плюс проходимость. не проще его забронировать? плюс лишить плавучести. а грузовик должен возить грузы. просто вся проблема в том что нет у нас бтров с хорошей защитой для десанта, а колхозить на базе грузовиков глупо, не надо смотреть на пендов. мрапы пускай омону выдадут разгонять демонстрантов. армии они не помогут. армии нужны бтр с вооружением.
0
Сообщить
№0
06.01.2013 23:56
Цитата
а бтр-80 везет 7 человек, плюс имеет вооружение,
Вооружение - 2 пулемета 14 и 7.62 толку с них?
Цитата
плюс проходимость.
Зачем она на дороге?
Цитата
не проще его забронировать?
Не проще - шасси расчитано на определенную массу. Плюс конструкция сделать её для для противодействия взрывным средствам сложно. Хотя даже в таком виде имеет преимущества перед гусеничной базой (это к ТБМП).
Цитата
а грузовик должен возить грузы.
Грузы и водителя. Грузы нужны бойцам, а водители их матерям.
Цитата
нет у нас бтров с хорошей защитой для десанта
Именно БТРы у нас нормальные просто они сейчас не нужны.
Цитата
колхозить на базе грузовиков глупо
Как то не очень машины на базе грузовиков идеально подходят для тылового обеспечения и охраны колонн - вот Ваша унификация ток в тылу.
Цитата
мрапы пускай омону выдадут разгонять демонстрантов
Пусть лучше жизнь населения улучшат.
0
Сообщить
№0
07.01.2013 00:22
Greywolf
давайте расставим по местам.
1. тяжелые бмп нужны, в малом количестве для участия в проведениях мероприятий по локальному уничтожению врага. собственно для уничтожения партизанских отрядов. основная угроза для этой техники мины, фугасы, рпг. далее после высадки десанта поддрживаем его огнем из бмп.
2. Для сопровожления колонн с грузами нужны те же тигры/ рыси пллюс сами грузовики. грузовик полностью бронировать смысла нету, достаточно забронировать кабину! преврощать из грузовика крепость пустая трата средств. груз в кузове спокойно полежит без брони.
3. ну и собственно нужны массовые бтр/бмп с хорошой бронезащитой и мобильностью, способные пребрасывать вдоль линии фронта крупные соединения пехоты и поддерживающие ее своим вооружением.
4. мрапы могут быть применимы в регионах с нестабильной обстановкой в небольшом количестве, но это уже забота мвд. ибо они поддерживают правопорядок а не участвуют в войсковых опреациях. пересаживать всю армию с уралов и камазов на мрапы дороговато. проще создать бронекапсулы из кабин урала и камаза.
0
Сообщить
№0
07.01.2013 00:42
leron62 давайте
Цитата
тяжелые бмп нужны, в малом количестве
Не буду спорить
Цитата
тяжелые бмп ... собственно для уничтожения партизанских отрядов
Как раз таки нет. Партизанские отряды обладают высокой мобильностью и легким вооружением. При этом ТБМП имеют слабую мобильность и относительное вооружение от 12.7 мм до 30 мм. (беру с 2 единственны испытанных образцов Азхарит и намер).
При этом как мрап так и ТБМП имеет защиту от переносных РПГ основного вооружения партизан. При большей мобильности МРАПов и меньшей стоимость при учете МРАПа на основе гражданских изделий (закон экономики чем больше серия тем дешевле продукт, или опт дешевле розницы).
Цитата
Для сопровожления колонн с грузами нужны те же тигры/ рыси
Нужны тайфуны или буфало. Тигр и рысь это оружие маневренных групп и дозоров для "бегов" за партизанами.
Цитата
. грузовик полностью бронировать смысла нету, достаточно забронировать кабину
Хотя бы так.
Цитата
3. ну и собственно нужны массовые бтр/бмп с хорошой бронезащитой и мобильностью, способные пребрасывать вдоль линии фронта крупные соединения пехоты и поддерживающие ее своим вооружением.
для переброски БТР, для поддержки на поле боя БМП - статут
Цитата
мрапы могут быть применимы в регионах с нестабильной обстановкой в небольшом количестве
Лучше в массовом - меньше жертв. Для штурмов укреп районов есть БМП и танки с артилерией. БТР уже в глобальном конфликте или для ПВО с саперами и как шасси для ПЗРК.
Цитата
но это уже забота мвд. ибо они поддерживают правопорядок а не участвуют в войсковых опреациях.
Войны бывают разные.
Цитата
проще создать бронекапсулы из кабин урала и камаза.
Для чисто грузовых машин давно пора.
0
Сообщить
№0
07.01.2013 01:20
цитата:
При этом как мрап так и ТБМП имеет защиту от
переносных РПГ основного вооружения партизан. При
большей мобильности МРАПов и меньшей стоимость
при учете МРАПа на основе гражданских изделий
(закон экономики чем больше серия тем дешевле
продукт, или опт дешевле розницы).
эт понятно про экономику. ну куда уж проще все старые т-55-62 переделать в тбмп.  я согласен что тбмп нелогично гонять по дорогам лучше подойдут колесные броневики. но зачем нам много мрапов? будем вести колониальные войны? или все же нестабильный регион на кавказе патрулировать?
следовательно армии более нужны массово грузовики с кабинами от тайфуна в довесок охрану из тигров.
мрап нужен но для мвд. у каждого ведомства свои задачи.
0
Сообщить
№0
07.01.2013 01:31
Цитата
ну куда уж проще все старые т-55-62 переделать в тбмп
Лучше продать в африку...
Цитата
но зачем нам много мрапов?
Я и не говорил про много стоко скоко нуно плюс запас:)))
Цитата
будем вести колониальные войны?
Почему бы и нет? Война это не только борьба с регулярными войсками - вспомните немцев на территории СССР
Цитата
или все же нестабильный регион на кавказе патрулировать?
лет 300 этим занимаемся будем надеяться на лучшее но готовиться к худшему.
Цитата
ледовательно армии более нужны массово грузовики с кабинами от тайфуна
согласен.
Цитата
в довесок охрану из тигров.
Тигры для спецназа и погранцов. Охрана на тайфунах.
0
Сообщить
№0
07.01.2013 01:49
цитата:
Лучше продать в африку...
ну конечно) иудеи потом из них сами тбмп сделают) опыт у них имеется...
цитата:
Тигры для спецназа и погранцов. Охрана на
тайфунах.
Ток что почитал про применение пендами мрапов при атаке на колонну бензовозов. смысл отсиживаться десанту из 10 человек пока сам мрап отстреливался? аналогично и 4-6 человек в тигре нервно покурят во время обстрела.  за одно поподробнее поразглядывал и тайфун. чет огромная и высокая конструкция получилась. плюс расположение водили из темы прощай ноги при выстреле в кабину. уж лучше капотного типа как у урала.
и всеж я за создание тяжелого бтра) ну или хотяб за установку на мрапы вооружения чтоб прикрыть высадку десанта, пару пулеметов корд с дистанционным управлением вполне помогут разогнать засаду.
0
Сообщить
№0
07.01.2013 02:04
Цитата
ну конечно) иудеи потом из них сами тбмп сделают) опыт у них имеется...
Вот пусть у себя в африке и развлекаются...
Цитата
при атаке на колонну бензовозов. смысл отсиживаться десанту из 10 человек
А что вылезти под взрывы бензина и топлива?
Цитата
аналогично и 4-6 человек в тигре нервно покурят во время обстрела.
Тигр гораздо легче и менее защищенный.
Цитата
тайфун. чет огромная и высокая конструкция получилась. плюс расположение водили из темы прощай ноги при выстреле в кабину. уж лучше капотного типа как у урала.
Обратите внимание есть тема Тайфун на базе "Камаза" и на базе "Урала" последний копотного типа.
Цитата
ну или хотяб за установку на мрапы вооружения чтоб прикрыть высадку десанта, пару пулеметов корд с дистанционным управлением вполне помогут разогнать засаду.
Ну как бы это всё есть... Читам больше про те же Тигры, Волки, Тайфуны и как не обидно Ивеки... Хотя повторюсь ивеки  и тигры больше для подразделений спецназа и мвд нежели сухопутных войск.
0
Сообщить
№0
09.01.2013 19:58
Добавлю свои 5 копеек:)
http://www.militarists.ru/?p=5808
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 26.01 06:28
  • 88
Россия построит крупнейший в мире авианосец
  • 26.01 06:03
  • 3
Прозвучал сигнал химической тревоги - «Газы». Минобороны РФ проверяет новые дистанционные приборы РХБ разведки
  • 26.01 03:13
  • 22
Облачный сервис: Су-34 сможет обнаружить невидимые цели
  • 25.01 22:55
  • 2
Турция заявила о совместимости российских С-400 с системами НАТО
  • 25.01 22:35
  • 2
Беспилотник MQ-1C Gray Eagle станет наводчиком ракет и носителем дронов
  • 25.01 22:32
  • 5
Первое официальное признание наличия «Искандера-М» в ядерном снаряжении
  • 25.01 19:55
  • 27
Перспективный корабль на основе корвета проекта 20386
  • 25.01 19:36
  • 5
Печальный юбилей отказа от "Убийцы Абрамсов" – лучшего в мире танка Т-95
  • 25.01 18:46
  • 4
Шесть истребителей Миг-31БМ пополнят авиапарк ЦВО
  • 25.01 18:33
  • 1
Подготовка к запуску южнокорейского спутника CAS500 идёт по графику - Главкосмос
  • 25.01 18:27
  • 2
Казахстан поддержал предложение России о непилотируемых запусках по проекту "Байтерек"
  • 25.01 17:38
  • 56
«Роскосмос» нашел способ помешать шпионажу против России из космоса
  • 25.01 17:21
  • 3
Финансовое оздоровление ключевых оборонных предприятий РФ началось - источник
  • 25.01 13:51
  • 1
JLTV "непригоден для эксплуатации"
  • 25.01 13:36
  • 1
Защита замглавы Генштаба Арсланова подаст кассационную жалобу на арест его имущества