Оборонка отбивается от "Мистралей"

про Тигр очень хорошая мысль - только в дополнение к ней (бронезащите, только не снять а поставить) еще желательно применить российский двигатель, коробку передач и прочие КИМП российского производства. А то что станочным парком заниматься - это грамотное направление - но... "Важно, чтобы они были не только проговорены, но и реализованы." В этой части с автором полностью согласен.

Дмитрий Рогозин. – Импортировать нужно не технику, а технологии, опыт, людей – заимствовать передовой ОПК, чтобы на основе новых знаний производить прорывное свое

Ну да, конечно. Мы вот что-то не горим желанием продавать Китаю 4 штуки Су-35, хотим всучить как минимум несколько десятков штук, но вот кто-то за Западе вдруг захочет продать нам одни лишь технологии. Рогозин совсем дурачок?

пообещал, то ли в шутку, то ли всерьез, что будет использовать для своих поездок не БМВ, а российский «Тигр», сняв с него предварительно излишнюю бронезащиту.

Вот пусть поездит на "Тиграх". Видимо он забыл что такое отечественный автопром, какое там качество, как часто ломается.

президент Академии военных наук генерал армии Махмут Гареев предложил ограничить аппетиты военных в закупках за рубежом военной техники, но не делать никаких ограничений для получения там необходимого нам производственного оборудования, современных технологий и информации о новейших разработках в области обороны и безопасности.

Ещё один "умник". Этому давно пора на пенсии тихо писать мемуары.

При этом, как утверждают специалисты, они не прошли серьезных испытаний на отечественном бездорожье и по тактико-техническим качествам уступают бронемашинам «Тигр», которые сделаны у нас, в России

Какой ура-патриотический БРЕД! Проходили испытания бездорожьем "Рыси", даже не тытрубе полно роликов. ЕДИНСТВЕННО чем ЧУТЬ лучше "Тигр", так это проходимость. Но это не самое главное и далеко не единственное требование к подобной технике. У "Рыси" тоже очень хорошая проходимость, это вовсе не "паркетник", как многим он представляется, его проходимость лучше, чем у штатовского "Хаммера". С другой стороны, никаких особых чудес в проходимости "Тигра" нет - запросто тоже может застрять. С третьей стороны, подобные машины предназначены для езды ПО ДРОГАМ, иногда разбитым, но дорогам! А дороги минируют, а противоминной защиты у "Тигра" просто нет совсем - ни дно не защищено, ни кресел нет специальных, нет и специального багажного отделения (всё барахло, что в салоне вместе с людьми при взрыве превращается в дополнительный поражающий элемент). Ну да, лучше пропиаренное детище Дерипаски, но зато как бы отечественное, плевать на жизни солдат.

В том числе по поводу вертолетоносцев «Мистраль»: планы их применения на Тихоокеанском театре военных действий никто объяснить до сих пор не может.

А планы применения авианосцев уже озвучили? Будем захватывать заморские страны? "Мистрали" подойдут для поддержки небольших спецопераций против банд боевиков где-нибудь в тех же банановых республиках (освободить заложников) - это актуально, в отличие от оккупации целых стран. И что, у нас уже создали аналоги SENIT-9, SIC-21? И не нужны нам новые технологии строительства кораблей (они строят быстрее и дешевле)?

пообещал, то ли в шутку, то ли всерьез, что будет использовать для своих поездок не БМВ, а российский «Тигр»,
----
Да лаааадно. щас слезу умиления пущу )))))))) Его благодетель начальник на Х-5(или Х-6) бумере перед камерами разъезжает а он поперёк батьки полезет? ))) Шутовство....

не может зависеть от зарубежных поставок вооружений. В критический момент нам могут в них отказать.

И почему при этом вспоминают только "Рысы", "Мистрали", израильские БПЛА? Все эти патриотичные деятели не в курсе, что даже в как бы чисто российских разработках число импортных комплектующих иногда доходит процентов до 70, если не больше?

Популизм присутствует. Особенно с "импортом передовых технологий". С импортом передового оборудования бы решили, да с обучением, сервисным обслуживанием. А технологии самим придется разрабатывать. А где сильно отстали - можно и с помощью разведки и денех.

Ну по Ивеко и Мистралям уже поздняк метаться.. Контракты заключены.. какая то часть бюджета уже у поставщиков. Так что дороги назад нет.
Просто есть такая замечательная вещь как конкурс... И если есть сомнения в ТТХ отечественного образца, ни кто не мешает провести открытое соц.соревнование между претендентами  с привлечением СМИ независимых Экспертов с публикацией результатов.
А не в тихоря.. Вопросов будет гораздо меньше)

А не в тихоря.. Вопросов будет гораздо меньше)
---
Ну так и бабла будет гораздо меньше )))

. С третьей стороны, подобные машины предназначены для езды ПО ДРОГАМ, иногда разбитым, но дорогам! А дороги минируют, а противоминной защиты у "Тигра" просто нет совсем - ни дно не защищено, ни кресел нет специальных, нет и специального багажного отделения (всё барахло, что в салоне вместе с людьми при взрыве превращается в дополнительный поражающий элемент). Ну да, лучше пропиаренное детище Дерипаски, но зато как бы отечественное, плевать на жизни солдат.

А вот кстати.. Почему тогда прежнее руководство МО выдавая техзадание на "Тигры" изначально НЕ ЗАКЛАДЫВАЛО в него требование по повышенной противоминнойзащите. А потом когда производитель сделал машину в ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ с техзаданием заявило что она их не устраивает именно из за слабой противоминной защиты.. КТО по вашему должен нести за это ответственность, производитель который сделал машину вполном соответствии с предъявленными к ней требованиями или тот кто изначально закладывал ещё на уровне ТТЗ в неё заниженные показатели по той противоминной защите а потом ещё обвиняет в этом производителей..тут нужно не обвинительными речами брпосаться а конкретно разбираться кто виноват и кто должен нести ответственность..

Враг

А планы применения авианосцев уже озвучили? Будем захватывать заморские страны? "Мистрали" подойдут для поддержки небольших спецопераций против банд боевиков где-нибудь в тех же банановых республиках (освободить заложников) - это актуально, в отличие от оккупации целых стран.

простите.. вот вы категорически выступаете против авианосцев но сторонник "Мистралей" а теперь скажите КАК именно Вы будете с ихпомощью проводить те самые небольшие спецоперации против "банановых республик"..? Вот пример.. У тех же повстанцев скажем в том же Сомали имеются ПЗРК, и например Вы послали эту дорогущую баржу с ветролётами туда спасать захваченных в заложники наших моряков, а они(повстанцы) встречают их(вертолёты0 где нибудь в районе точки высадки десанта(спецназа) и расстреливают из из ПЗРК, дальше что..Каковы будут Ваши действия..7 Я уже неоднократно приводил такой пример..

что, у нас уже создали аналоги SENIT-9, SIC-21? И не нужны нам новые технологии строительства кораблей (они строят быстрее и дешевле)?

А скажите уважаемый эта ваша SENIT-9 и SIC-21 они както адаптированны к НАШИМ вооружениям или военной технике.. Какова от них реальная польза при этом можете объяснить.. А разве те же "Мистрали намного дешевле авианосцев у которых и боевая устойчивость(если Вам знакомо такое пончятие) и боевая цекнность намного выше чем у грузовой баржи которая практически почти нричем не вооружена и которую потопить проще намного чем авианосец..

Можно покупать хорошие станки, но при этом из "жигулей" все равно не выйдет "мерседеса" - мало иметь только линии...
Тоже с микроэлектроникой... Мало закупить линии, надо еще иметь микросхемы и микропроцессоры с конкурентоспособной архитектурой, хорошим ПО, которые можно производить массово... Без большой серии невозможно получить конкурентоспособный продукт...
Китайцы вот пытаются :
Новые 8-ядерные чипы Godson-3B1500 будут изготавливаться по 32-нанометровой методике и насчитывать 1,14 млрд транзисторов. Показатель TDP останется прежним (40 Вт), а тактовая частота вырастет до 1,35 ГГц. Производительность — 172,8 гигафлопса. Нам до этого далеко-о...

Игорь А вот кстати.. Почему тогда прежнее руководство МО выдавая техзадание на "Тигры" изначально НЕ ЗАКЛАДЫВАЛО в него требование по повышенной противоминнойзащите.
Может потому, что ТТЗ выдавало не наше МО, а арабы (которые потом их не купили вроде)?

У тех же повстанцев скажем в том же Сомали имеются ПЗРК, и например Вы послали эту дорогущую баржу с ветролётами туда спасать захваченных в заложники наших моряков, а они(повстанцы) встречают их(вертолёты0 где нибудь в районе точки высадки десанта(спецназа) и расстреливают из из ПЗРК, дальше что..Каковы будут Ваши действия..7 Я уже неоднократно приводил такой пример..
Во-первых, вряд ли у них есть ПЗРК. Во-вторых, в Ливии были тысячи ПЗРК, причём были даже свежие модификации наших, а там и вертолёты применялись тоже, но что-то не видно было града сбитых вертолётов, да хоть бы один сбили.

А скажите уважаемый эта ваша SENIT-9 и SIC-21 они както адаптированны к НАШИМ вооружениям или военной технике..
Вполне очевидно, что это не является проблемой - конечно же их адаптируют. Вы правда думаете, что их закупят вместе с технологиями, но они окажутся неадаптированными, мёртвым грузом?

А разве те же "Мистрали намного дешевле авианосцев
Они не просто дешевле, они многократно дешевле авианосцев, а тем более атомных с катапультами. Сколько там, 1,2 млрд. евро заплатили за ДВА "Мистраля" и ряд технологий? А сколько стоила всего лишь модернизация (не проектирование и строительство с нуля) ОДНОГО неатомного, без катапульт небольшого авианосца для Индии, не напомните? И то там наши ноют, что продешевили, что невыгодно оказалось. А почём там "Джеральд Форд" для американского народа? И не надо утверждать, что у них всё дороже - боюсь с их более передовыми технологиями строительства кораблей, а так же массовости этого строительства - ещё и дешевле будет.

Враг

Может потому, что ТТЗ выдавало не наше МО, а арабы (которые потом их не купили вроде)?

А ну да.. Арабы выдавали ТТЗ на российскую военную технику.. Это что то новое.. такого я ещё не слышал, да впрочем чему удивляться..? Вот не далее как вчера mikhalich вообще предложил чтобы нашек руководство вообще не освобождало заложников как в Норд Осте илиБеслане якобы потому что в таком случае у террористов появляется козырь для давления на Кремль.. И предложил просто их проигнорировать и признать погибшими.. так что я уже не удивляюсь здесь НИ ЧЕМУ..

Во-первых, вряд ли у них есть ПЗРК.

Во вторых, необходимо исходитьиз того что они там есть чтобы потом не пришлось виновато оправдываться перед жёнами и матерями погибших морпехов(спецназовцев) и лётчиков..

Во-вторых, в Ливии были тысячи ПЗРК, причём были даже свежие модификации наших, а там и вертолёты применялись тоже, но что-то не видно было града сбитых вертолётов, да хоть бы один сбили.

А ячто то не припомню чтобы там вертолёты применялись, может напомните если есть инфа.. А Выпосмотрите в Сирии, ТАМ УЖЕ повстанцы вовсю их применяют..

Они не просто дешевле, они многократно дешевле авианосцев, а тем более атомных с катапультами

Так уж многократно..? Стоимость ОДНОГО "Нимтца"(вот на что надо ориентироваться) по максимуму 5миллиарлов долларов. Стоимость ДВУХ "Мистралей" 1.2 миллиарда евро в долларах примерно 2.2 миллиарда долларов, приэтом боевая устойчивость их в отличие от авианосцев стремится к нулю.. А значит и нужность их так же стремится к нулю не смотря на все высокие технологии о которых Вы говорите.. При отсутствии кораблей спообных действовать подолгу в открытом океане и в достаточном количестве эти технологии вообще непонятно для чего нужны..

А сколько стоила всего лишь модернизация (не проектирование и строительство с нуля) ОДНОГО неатомного, без катапульт небольшого авианосца для Индии, не напомните? И то там наши ноют, что продешевили, что невыгодно оказалось.

Стоимость РЕМОНТА и модернизации обошлась примерно как ДВА "Мистраля" и это при том что пришлось практически менять всё на этом корабле так как могу напомнить в КАКОМ состоянии он был ДО начала этих работ..

закупать иностранное нужно, хотя бы для того чтоб наша оборонка не расслаблялась

madmat
   0  
06.12.2012 16:22
А не в тихоря.. Вопросов будет гораздо меньше)

---

Ну так и бабла будет гораздо меньше )))

Меня как налогоплатильщика это должно как минимум обрадовать. А т.к. я плачу налоги и не маленькие.. после ситуации с МО РФ, я спрашиваю у себя,- а на кой х...р я плачу столько, что бы это осело на счетах г-жи Васильевой и ей подобных.
Я не вчера родился, -но ситуация в МО подвела меня морально под черту когда я реально стою перед выбором и вопросом.. Зачем мне платить налоги ворам??

Игорь А ну да.. Арабы выдавали ТТЗ на российскую военную технику.. Это что то новое.. такого я ещё не слышал
Если вы лично чего-то не слышали, то может хотя бы стоит погуглить на тему? Это ведь не секретная информация, я уже тут даже как-то цитировал со ссылками. К примеру:

В истории создания этого автомобиля много противоречивой информации, но одно прослеживается абсолютно ясно, что проект  зародился в начале 1999 года. Именно тогда многопрофильная фирма Bin Jabr Group, Ltd (BJG) из Объединенных Арабских Эмиратов обратилась к нижегородцам с предложением разработать многоцелевой автомобиль, который мог бы заменить в армии ОАЭ американские HMMWV. С нашей стороны главным исполнителем и координатором проекта стала  дочерняя фирма ГАЗа небольшая инжиниренговая компания"ПКТ" (Промышленно- компьюторные технологии" К созданию машины были привлечены специалисты ГАЗа, Арзамасского механического завода, а также ряда предприятий авиационной промышленности.

     Автомобиль должен удовлетворять самые высокие требования как по внешнему дизайну, так и по рациональности интеръера. По техническим параметрам машина должна обладать хорошей технологичностью в серийном производстве, простой конструкцией узлов и агрегатов, высокой надежностью при эксплуатации в условиях пустыни (до + 50С) и способностью преодолевать песчанные барханы. Так же были оговорены углы въезда и съезда (оба 52 градуса) и конструктивная возможность преодоления водных преград глубиной до 1.2 м. При этом, условия для экипажа должны быть на уровне легкового автомобиля среднего класса. То есть, согласно техническому заданию автомобиль должен быть многофункциональным.

Арабы не стали его покупать - решили впарить своим, а свои, конечно, просто обязаны закупать технику, созданную по чужому ТТЗ.

Во вторых, необходимо исходитьиз того что они там есть чтобы потом не пришлось виновато оправдываться перед жёнами и матерями погибших морпехов(спецназовцев) и лётчиков..
ПЗРК - очень опасная штука и поэтому ВСЕ страны всячески стараются не допустить их появление у всяких мутных боевиков, а если узнают о наличии, то стараются поскорее уничтожить это оружие. Поэтому очень маловероятно, что ПЗРК есть у пиратов. Но учитывать, что оно может быть в наличии - да, надо и уж наверняка учитывают, не волнуйтесь.

А ячто то не припомню чтобы там вертолёты применялись, может напомните если есть инфа..
Ну вот опять. Странный вы человек. И почему я за вас должен искать? Вас забанили на гугле? НАТО просто не с самого начала операции их применяло:
НАТО впервые применило в Ливии вертолеты.

А Выпосмотрите в Сирии, ТАМ УЖЕ повстанцы вовсю их применяют..
И что? У Сирии есть Ка-52 с современными средствами подавления? У них там очень отсталая авиация, пилоты возможно, что тоже так себе - вот и сбивают их ИНОГДА, а летают они наверняка каждый день. А часто повстанцы просто врут про сбитую технику.

Стоимость ДВУХ "Мистралей" 1.2 миллиарда евро в долларах примерно 2.2
Вы евро случайно не спутали с фунтами? В долларах это примерно 1,56 млрд за пару, а "Нимиц" за штуку стоит 5 млрд. Это не многократная разница в цене?

Нимтца"(вот на что надо ориентироваться)
Хотят делать супер-пупер авианосец будущего, который будет превосходить все вражеские по своим возможностям и он будет дешевле "Джеральда Форда", будет как старенький "Нимиц"? Не уверен.

приэтом боевая устойчивость их в отличие от авианосцев стремится к нулю..
Не надо преувеличивать, это всё же не гражданский теплоход у которого из оружия лишь пистолет в сейфе капитана. Корабли эскорта как и у авианосца тоже будут, живучесть тоже не самая низкая. Да и кто там будет нарушать его устойчивость? Сомалийские пираты с РПГ? Не смешите. Или вы про 11 штатовских АУГ + флоты прочих стран НАТО? Дело такого универсального десантного корабля это высадка и поддержка десанта, ну ещё штаб там и госпиталь могут быть, а не морские сражения с серьёзными противниками.

А значит и нужность их так же стремится к нулю не смотря на все высокие технологии о которых Вы говорите.
На то они и технологии, что их можно применять и на других кораблях, может и на ваших любимых авианосцах в том числе.

При отсутствии кораблей спообных действовать подолгу в открытом океане и в достаточном количестве эти технологии вообще непонятно для чего нужны..
А авианосец это, конечно, единственный вид кораблей, способных подолгу действовать в открытом море? А как же прочие корабли АУГ? ;)

Стоимость РЕМОНТА и модернизации обошлась примерно как ДВА "Мистраля" и это при том что пришлось практически менять всё на этом корабле так как могу напомнить в КАКОМ состоянии он был ДО начала этих работ..
И всё же это всего ишь ремонт и модернизация и даже не атомного авианосца и даже без катапульт и строить собираются ещё и более крупный и гораздо более продвинутый корабль. Но даже в таком виде одна лишь модернизация стоила в разы больше, чем новый "Мистраль".

Кстати, как раз свежая статья по поводу иностранных закупок. Как раз фигурируют и Погосян и Рогозин. http://bmpd.livejournal.com/
-----
Как известно, 28 ноября 2012 года заместитель Председателя Правительства России Дмитрий Рогозин посетил Белград, где обсудил вопросы развития двустороннего военно-технического сотрудничества России и Сербии. В поездке Д. Рогозина сопровождал ряд высокопоставленных представителей российского оборонно-промышленного комплекса, включая президента ОАО «Объединённая авиастроительная корпорация» М.А. Погосяна.

Согласно информации из сербских источников, в ходе визита обсуждался вопрос о приобретении Сербией крупных партий российского вооружения.  Согласно источникам, сербская сторона, в кчастности, выразила интерес к приобретениию 12 истребителей МиГ-29М/М2 (в комбинациях: восемь одноместных МиГ-29М и четыре двухместных МиГ-29М2, или десять МиГ-29М и два МиГ-29М2), а также зенитных ракетных систем серий С-300П, "Бук" и "Панцирь-С1".

Однако препятствием на пути реализации сербских желаний остается нехватка у Сербии денег на приобретение значительных партий современного оружия. В связи с этим Сербия желает получить у России кредит на эти цели.

Весьма любопытным аспектом обсуждений, как сообщается, были возможности встречных закупок российской стороной у Сербии в порядке оффсетных программ либо совместного производства (в том числе и сербской продукции военного назначения). В частности, сербской стороной было предложено совместное производство либо закупки нового сербского поршневого учебно-тренировочного самолета начальной подготовки Utva Lasta 95, производство на субподрядной основе композитных элементов конструкции для вертолетов, а также развитие программы сербского колесного бронетранспортера LAZAR. Ряд образцов современной сербской военной продукции были продемонстрированы Д. Рогозину и М. Погосяну. В ходе осмотра самолета Lasta 95 М. Погосян, в частности, заявил: "Lasta 95 - хороший самолет. Мы могли бы купить этот самолет для обучения иностранных пилотов".

Враг

И что? У Сирии есть Ка-52 с современными средствами подавления? У них там очень отсталая авиация, пилоты возможно, что тоже так себе - вот и сбивают их ИНОГДА, а летают они наверняка каждый день

Да причём здесь Ка-52..? или Вы считаете что его НЕВОЗМОЖНОсбить из ПЗРК.. они изначально рассчитаны на поражение аэродинамических воздушных целей таких как современные боевые САМОЛЁТы летящие со скорость до 520-750 м/с в зависимости от конкретного типа ПЗРК такчто вертолёт даже такой как Ка-52 для них не более чем просто лёгкая добыча..

ПЗРК - очень опасная штука

Вот Вы и признались сами себе что недооценивать такое оружие просто нельзя..

и поэтому ВСЕ страны всячески стараются не допустить их появление у всяких мутных боевиков, а если узнают о наличии, то стараются поскорее уничтожить это оружие

Ну да.. Особенно это хорошо было видно на примере когда наши войска воевали в Афганистане, и хорошо наглядно видно на примере Сирии где те же амеры сами поставляютих повстанцам(тем же мутным боевикам) кстати из ливийских запасов..

Хотят делать супер-пупер авианосец будущего, который будет превосходить все вражеские по своим возможностям и он будет дешевле "Джеральда Форда", будет как старенький "Нимиц"? Не уверен.

Я если вы внимательно читали не предлагал делать супер-пупер авианосец, просто потому что в настоящее время да и вближайшее время мы его сделать не сможеми, но вот как вариант несколько УМЕНЬШЕННЫЙ аналог того же "Нимтца" вполне можно.. например как вариант доработать проект "Ульяновска" или более ранний проект 1160 "Кречет" на 70-80 Ла вполне можно, да и стоить он будет даже несколько меньше того же "нимитца".. Это на то время пока не продвинемся в технологиях по ним на более высокий уровень..

А авианосец это, конечно, единственный вид кораблей, способных подолгу действовать в открытом море? А как же прочие корабли АУГ? ;)

В том то и вся фишка что авианосцы КАК ПРАВИЛО в одингчку не действуют.. А в современных условиях когда авиация играет решающую роль во всех военных конфликтах(войнах) когда именно за счёт неё решается исход этих войн(военных конфликтов) то на море так же действует это же правило: Кто владеет господством в воздухе над морским театром военных действий тоти выигрывает в войне на море. Это уже даже не подвергается сомнению военно-морскими специалистами..

Игорь Да причём здесь Ка-52..? или Вы считаете что его НЕВОЗМОЖНОсбить из ПЗРК..
Сбить можно всё, вот только сбить Ка-52 или "Апач" последней модификации многократно сложнее, чем сбить старенький сирийский вертолётик - понадобятся более серьёзные, более современные средства ПВО, которых наверняка нет у мутных боевиков и Ливия тому в подтверждение - 15 тыс. ПЗРК, а сбитых вертолётов не видно. А НЕ НЕВОЗМОЖНО сбить даже ПАК ФА, взлетевший с авианосца.

Ка-52 для них не более чем просто лёгкая добыча..
Ну да, если он тупо зависнет и будет ждать, то конечно. Но есть различные современные средства подавления головок самонаведения ракет, опытные пилоты используют различные хитрые тактики пилотирования, сводящие к минимуму угрозы. В каких-то случаях спецназ заранее позаботится о ПЗРК противника, о стрелках. Ну и Ка-52 бронированный, высокоманевренный.

Вот Вы и признались сами себе что недооценивать такое оружие просто нельзя..
Переоценивать тоже не стоит, а особенно устаревшие образцы. Ещё раз напоминаю про Ливию и ПЗРК против вертолётов там.

Ну да.. Особенно это хорошо было видно на примере когда наши войска воевали в Афганистане, и хорошо наглядно видно на примере Сирии где те же амеры сами поставляютих повстанцам(тем же мутным боевикам) кстати из ливийских запасов..
Что, это означает, что и сомалийским пиратам поставляют ПЗКР и вообще всем кто готов заплатить? И не факт, что штаты поставляют туда ПЗРК - туда в основном поставками занимаются катарцы и саудовцы ну сами повстанцы захватывают склады, военные базы сирийской армии, могли и аль-каидовцы из Ливии завезти (там американцы много уничтожили ПЗРК, но, само собой, все не смогли).

Я если вы внимательно читали не предлагал делать супер-пупер авианосец
Причём тут вообще вы? Не вы же решаете какой будет авианосец и будет ли он вообще. Пишут, что хотят именно супер-пупер авианосец, другой информации нет, опровержений тоже не видно, а раз так, то это будет очень дорогой авианосец, вполне вероятно дороже "Нимицов", а может даже и "Джеральдов Фордов".

например как вариант доработать проект "Ульяновска"
О чём это вы? Вы не читали, что такой вариант уже забраковали как устаревший?

В том то и вся фишка что авианосцы КАК ПРАВИЛО в одингчку не действуют..
Т.е. и без авианосцев найдётся полно кораблей, способных длительно действовать в дальней океанской зоне. Тогда зачем вы это преподносили как уникальное свойство авианосцев - не понятно. По-моему, у вас проблемы с логикой.

в современных условиях когда авиация играет решающую роль во всех военных конфликтах(войнах) когда именно за счёт неё решается исход этих войн(военных конфликтов) то на море так же действует это же правило
Уже писал вам: вы готовитесь К ПРОШЕДШЕЙ ВОЙНЕ. Это давно уже не так с появлением ПКР и ядерного оружия. Решающую роль авиация играет в мелкой войнушке со банановой республикой, в оккупации. Вернее даже не решающую, а снижающую потери агрессора (с авиацией или без всё равно банановая армия обречена).

Враг

Сбить можно всё, вот только сбить Ка-52 или "Апач" последней модификации многократно сложнее, чем сбить старенький сирийский вертолётик - понадобятся более серьёзные,

да просто дело в том что ПЗРК какВы сами сказали недооценивать не стоит.. Вот например ими же вчеченской войне боевики сбивали даже Су-24е которые являются сверхзвуковыми самолётами,  оним способны как я уже сказал сбивать Ла со скоростью до 520-750 м/с в зависимости от конкретного образца имодификации, а вертолёты летают с намного меньшей скоростью..

. Но есть различные современные средства подавления головок самонаведения ракет, опытные пилоты используют различные хитрые тактики пилотирования, сводящие к минимуму угрозы

есть конечно но как показывает РЕАЛЬНЫЙ боевой опыт в той же чечне например эти средства малоэффективны..

Ну и Ка-52 бронированный, высокоманевренный.

Вот напртимер штурмовик Су-25 тоже высокоманевренный и бронированный однако и их сбивали теми же ПЗРК ещё в Афганистане..

. В каких-то случаях спецназ заранее позаботится о ПЗРК противника, о стрелках.

для того чтобы спецназ позаботился о стрелках его нужно на чём то туда доставить..

Что, это означает, что и сомалийским пиратам поставляют ПЗКР и вообще всем кто готов заплатить? И не факт, что штаты поставляют туда ПЗРК -

А откуда то8гда у них те жн "Стингеры" которые являются чисто американскими изделиями..? Вполне допускаю что онипоставляют их не напрямую а через тех же саудитов, катарцев и т.д. но сути дела это не меняет..

Причём тут вообще вы? Не вы же решаете какой будет авианосец и будет ли он вообще

Да ни при чём.. Это Вы правильно заметили, но просто я предлагаю наиболее оптимальный вариант и именно исходя из того что многие в том числе и Вы в качестве главного аргумента против авианосцев приводят их стоимость.. А так же не смотря на то что я являюсь сторонником того чтобы эти корабли БЫЛИ в российском флоте нужно исходить из того что мы можем сделать конкретно и какой корабль, в данном случае авианосец.. Глупо замахиваться на супер-пупер навороченный корабль если мы не имеем такого опыта их создания как американцы, нужно начинать с наиболее оптимального варианта, с того что мы уже можем сделать, а потом по мере приобретения опыта переходить к созданию "навороченных" кораблей..

Вы не читали, что такой вариант уже забраковали как устаревший?

Честно говоря я просто не понимаю наше командование ВМФ, хотя я и являюсь их сторонником как уже сказал но совершенно не согласен с той концепцией авианосцев которые они хотят делать. так как это действительно будет запредельно дорогим и не нужным.. наример по поводу того что они хотят вооружить их ударными ракетными комплексами как противокорабельными так и какими то ещё, повторюсь Я СЧИТАЮ ЭТО ненужным для авианосцев кроме зенитно-ракетного ближнего радиуса действия.. ВСЁОСТАЛЬНОЕ ракетное вооружение должны нести корабли сопровождения а авианосец должен быть плавучим аэродромом и плавучим штабом или командным пунктом который должен координировать/управлять/ всеми этими разнородными системами вооружений и ихносителями в данном случае кораблями УРО такими как фрегаты, эсминцы, может даже крейсера, и обесечивать их кроме прочих задач попоражению целей силами палубной авиации авиационным в данном случае истребительным прикрытием при действиях в отдаленных районах моря/океана/ только тогда любое корабельное соединение будет иметь высокую боевую устойчивость..

Это давно уже не так с появлением ПКР и ядерного оружия.

Я уже много раз писал что нПКР это не панацея, и чтобы поразить такой корабль как авианосец их носителям необходимо подойти к нему на расстояние пуска ракет.. А как это сделать в РЕАЛЬНЫХ боевых условиях когда например у американцев палубный "Хоккай" находясь на удалении от авианосца в 150-350км обнаруживает например те же ударные самолёты типа Ту-22М3 на расстоянии в540км, а крылатые ракеты на расстоянии в 278км.. т.е.носители ПКР будут обнаружены задолго до того как выйдут на дистанцию пускаракет а корабли охранения авианосца и палубная авиация имеет возможность зная о приближении противника подготовиться к отражению удара..

и ядерного оружия

О каком ядерном оружии речь идёт..? Вы имеете в виду что в случае гарессии сразу же начнём стрелять ядерными ракетами по агрессору..? боюсь Вас огорчить что это маловероятно.. Не смотря на то ЧТО написано в нашей военной доктрине я думаю вряд ли у нашего руководства хватит мужества на такой шаг потому что это будет равносильно самоубийству так как неизбежно последует ядерный удар со стороны агрессора.Но дело даже не вэтом, просто носители ядерого оружия будут ПЕРВЫМИ в списке целей у потенциального агрессора особенно учитывая что те же американцы усиленно работают над гиперзвуковыми ракетами которые предназначены для пражения НЕЯДЕРНЫМИ боеголовками особоважных стратегических целей, а по отношению к нам носители ЯО и места их базирования как раз и яваляютс ятак4ими объектами.. Плюс ещё их система ПРОпредназначенная для того чтобы уничтожать немногие уцелевшие после первого обезоруживающего удара носители ЯО в данном случае МБР.Поэтому их ракеты-перехватчики постоянно совершенствуются внаправлении повышения их возможностей по перехвату баллистических ракет вплоть до межконтинетальных..

Игорь есть конечно но как показывает РЕАЛЬНЫЙ боевой опыт в той же чечне например эти средства малоэффективны..
А Ливия значит нереальный или не боевой опыт? И это ничего, что в Ливии ПЗРК было гораздо больше, чем в Чечне? Что ж вы так упорно раз за разом игнорируете факт несбития вертолётов в Ливии?

сбивать Ла со скоростью до 520-750 м/с в зависимости от конкретного образца имодификации, а вертолёты летают с намного меньшей скоростью..
Да причём тут скорость??? Важны СОВРЕМЕННЫЕ средства подавления, а не та рухлядь, которая летала в Чечне.

Вот напртимер штурмовик Су-25 тоже высокоманевренный и бронированный однако и их сбивали теми же ПЗРК ещё в Афганистане..
Ещё что-нибудь более древнее можете придумать? Да и несбивали их ещё больше - часто было достаточно всего лишь тепловых ловушек да и выдерживали они своей бронёй до 5 ракет.

А откуда то8гда у них те жн "Стингеры" которые являются чисто американскими изделиями..?
У кого "у них"? В чего вы взяли, что "Стингеры" есть у сомалийских пиратов? Если ПЗРК появились у сирийских повстанцев, то это не означает автоматически, что они есть вообще у всех боевиков мира. Ещё раз повторяю: за нераспространением ПЗРК очень пристально следят ВСЕ страны, т.к. это очень опасная штука, но не для новейших военных самолётов, вертолётов, а опасны как теракт против ГРАЖДАНСКИХ лайнеров. Встал аль-каидовец рядом с крупным аэропортом с ПЗРК и как только идёт на взлёт крупный самолёт типа Боинг-747 или А-380 - так ракету в него. ЭТОГО боятся!

Я уже много раз писал что нПКР это не панацея, и чтобы поразить такой корабль как авианосец их носителям необходимо подойти к нему на расстояние пуска ракет..
Да сколько же можно вам повторять, что это решается увеличением дальности пуска ПКР? И это ГОРАЗДО проще, чем городить атомные авианосцы с катапультами, а ещё ГОРАЗДО эффективнее, а ещё лётчики не будут рисковать своими жизнями, а ещё просто нет вообще НИ ОДНОГО шанса против 11 штатовских АУГ + флоты НАТО с АУГ, тут можно ТОЛЬКО асимметричным ответом чего-то добиться, и такой ответ - КР большой дальности, гиперзвуковые ПКР с технологиями малозаметности, которые вполне можно создать к 25-му году (думаю и раньше). К примеру, КР большой дальности ("Гранат") давно и так есть. Что, развиваться могут только авианосцы, а ракеты никак? У Х-90 и скорость 4-5М, и дальность 3000 км.

О каком ядерном оружии речь идёт..? Вы имеете в виду что в случае гарессии сразу же начнём стрелять ядерными ракетами по агрессору..?
Если это будет серьёзно угрожать территориальной целостности, большими жертвами на территории России, то несомненно будем стрелять ядерными ракетами по агрессору и по его территории. Именно поэтому и не лезут штаты со своими 11 АУГ + флоты НАТО с АУГ. А иначе что бы им помешало? Придумали бы повод и пошли бы демократию устанавливать - российский флот ведь сейчас ничто по сравнению с их флотами.

у нашего руководства хватит мужества на такой шаг потому что это будет равносильно самоубийству так как неизбежно последует ядерный удар со стороны агрессора.
Давно вроде и всем известно, что самоубийством будет любая агрессия против СССР, а сейчас - России для агрессора. Удивительное дело, но вам это почему-то не известно. Вы опять готовитесь к прошедшей войне, когда ещё не было ядерного оружия.

Но дело даже не вэтом, просто носители ядерого оружия будут ПЕРВЫМИ в списке целей у потенциального агрессора
Это всегда так было и будет, вот только это не гарантирует, что им удастся уничтожить все такие носители и как минимум бы СПРН не позволит.

особенно учитывая что те же американцы усиленно работают над гиперзвуковыми ракетами которые предназначены для пражения НЕЯДЕРНЫМИ боеголовками особоважных стратегических целей
Они упыхаются уничтожать ВСЕ шахты, бомберы, АПЛ, передвижные ПУ, может возродят железнодорожные и они это отлично понимают, а потому создают всё это дело вовсе не для этих целей, а для быстрых ударов по странам третьего мира, у которых нет СПРН и ПРО. Узнали что сейчас проходит встреча лидеров Аль-Каиды в каком-то месте - тут же туда ракету, пока они не разбежались оттуда.

Плюс ещё их система ПРО
Их система ПРО ещё нескоро научится перехватывать даже давно существующие МБР. Они могут перехватывать лишь ракеты средней и меньшей дальности и с не сильно высокой вероятностью. Перспективные МБР им не перехватить с приемлемой вероятностью.

Враг

Что ж вы так упорно раз за разом игнорируете факт несбития вертолётов в Ливии?

да я его не игноррирую.. Просто я не могу комментировать то чего не знаю..

Да причём тут скорость??? Важны СОВРЕМЕННЫЕ средства подавления, а не та рухлядь, которая летала в Чечне.

Помилуйте.. Ведь речь идёт даже не о БОЕВЫХ вертолётах а о транспортно-десантных оторые предназначены для перевозки и высадки личного сотава.. Как пример в том же Афганистане у американцев не такая уж рухлядь как Вы говорите летает, но тем не менее талибы периодически их сбивают из тех же ПЗРК.

Ещё что-нибудь более древнее можете придумать? Да и несбивали их ещё больше - часто было достаточно всего лишь тепловых ловушек да и выдерживали они своей бронёй до 5 ракет.

Да ну просто я не слышыл ни разу такого что бы Су-25  выдержал 5 попаданий ПЗРК, как показал тот же Афган одной ракеты вдвигатель вполне хватало почему вдвигатель потому что у всех ПЗРК тепловая ГСН и она как правило попадает именно в двигатель как наиболее сильный источник тепла, а вусловиях высокогорья как там этого за глаза хватает..

что это решается увеличением дальности пуска ПКР? И это ГОРАЗДО проще, чем городить атомные авианосцы с катапультами, а ещё ГОРАЗДО эффективнее,

увеличение дальности ПКР это не та5к просто как Вам кажется потому что  это влечёт увеличение массы игабаритов ПКР посмотрите на ту же "Гранит" при дальности в 550км у неё масса 7,5тонны, длина 10метров, диаметр 95см, а если увеличить её дальность хотябы до 1000км то эти показатель вырастут почти вдвое.. И на какой носитель её ставить..? Так же я уже неоднократно писал что простым увеличением дальности ПКР проблему борьбы савианосцамине решить так как нужна система внешнего целеуказания причём такая которая бы была неуязвима для той же палубной авиации или ЗРК кораблей сопровождения а такой в настоящее время нет.. Но почемуто все про это либо просто забывают либо просто не хотят брать во внимание..

К примеру, КР большой дальности ("Гранат") давно и так есть

Ракета "Гранат" ктсати это морской анало8г стратегической Х-55 и она бьёт только поНАЗЕМНЫМ целям и причём неопдвижнывм а по подвижным целям таким как те же авианосцы она не стреляет, тут Вы просто ошиблись..

У Х-90 и скорость 4-5М, и дальность 3000 км.

та же Х-90 например это так же рата для поражения наземных пцелей т.е.стационарных особоважных неопдвижных  а по движущимся целям она так же не стреляет да собственно и назначение у неё не для этого..

Они упыхаются уничтожать ВСЕ шахты, бомберы, АПЛ, передвижные ПУ, может возродят железнодорожные и они это отлично понимают, а потому создают всё это дело вовсе не для этих целей, а для быстрых ударов по странам третьего мира, у которых нет СПРН и ПРО.

для стран третьего мира не имеющих СПРН и ПРО американцам вполне жостаочно "Томагавков" а эта система предназначена именно для более серьёзных противников.. кстати они её разрабатывают именно с той целью чтобы с принятием её на вооружение максимкально нивелировать роль и значение ядерного оружия как средства сдерживания и в случае войны применением такого ружия как миаксимум вывести из строя максимально возможное количество мест базирования и носитьелей  стратегических и инфраструктурных объетов противника в том числе и таких как базы стратегической авиации базы стратегических АПЛ и т.д. что бы максимально ослабить возможный ответный удар с применением ЯО а их система ПРО предназначена для того что бы прехватывать те немногие уцелевшие после первого глобального удара носители ЯО..Вот как то так.. Но это разрабатывается совасем не для стран третьего мира.. И с развитием системы ПРО и особенно гипеерзвуковых технологий роль и значение ЯО как главного сдерживающего фактора будет сильно снижаться..

Их система ПРО ещё нескоро научится перехватывать даже давно существующие МБР.

Их система ПРО очень быстрыми темпами развивается и думаю что научится она это делать уже довольно быстро..
А сучётом всего вышеперечисленного рольапвианосцев в современнгой войне будет по прежнему довольно высокой.. Да и противостояния АУГ даже если они унас будут в том понимании как Вы себе представляете скорее всего не будет поскольку для этого как Вы правильно заметили нужны ждругие средства но аиваносцы в нашем флоте должны будут играть совсем другую роль, прежде всего как средство для завоевания и удержания господства в воздухе на морских театрах военных действий.. а так же для обеспечения боевой устойчивостии морских стратегических ядерных сил, тех же "Бореев" например поскольку лавным противником ех ПЛ является авиация..

Игорь Помилуйте.. Ведь речь идёт даже не о БОЕВЫХ вертолётах а о транспортно-десантных оторые предназначены для перевозки и высадки личного сотава.. Как пример в том же Афганистане у американцев не такая уж рухлядь как Вы говорите летает, но тем не менее талибы периодически их сбивают из тех же ПЗРК.
Не помилую! ;) Современные транспортно-десантные вертолёты тоже могут иметь системы подавления ПЗРК. На них даже ставят системы, определяющие откуда идёт обстрел из автоматов и пулемётов. Кроме того, с чего вы взяли, что у талибов есть ПЗРК? Они из РПГ сбивают (с близких расстояний зависшие вертолёты, "Падение "Чёрного ястреба" видели?)!

Да ну просто я не слышыл ни разу такого что бы Су-25 выдержал 5 попаданий ПЗРК
А вы погуглите на тему - глядишь откроете для себя много нового ;) Где-то на тытрубе есть ролик, где наш сбитый лётчик с Су-25 рассказывает про то, как его хохлы сбивали в Грузии, а там вроде даже не ПЗРК была, а посерьёзней агрегат - со второго попадания только сбили и то он там ещё протянул сколько-то, а не тут же развалился в воздухе.

как показал тот же Афган одной ракеты вдвигатель вполне хватало
Где это он такое показал и кому? Вы сами что ли сочиняете? И ракеты далеко не всегда прямым попаданием действуют.

увеличение дальности ПКР это не та5к просто как Вам кажется
Да уж не сложнее, чем городить атомные авианосцы с катапультами и сочинять для них палубные ПАК ФА, палубные ДРЛО, транспортники. А главное - они гораздо эффективнее, их гораздо труднее обнаружить и сбить, чем самолёты.

И на какой носитель её ставить..?
Чем вам не пример хотя бы упомянутая Х-90 с её дальностью и скоростью? А это ещё советская разработка. Её ведь можно и дальше совершенствовать, как думаете?

нужна система внешнего целеуказания
И про неё вам уже сто раз писали - создают уже спутниковую! Можно делать для этих целей ещё и (в дополнение) небольшие БПЛА-стэлсы. В общем всё это решаемо, но вы почему-то каждый раз ведёте себя так, будто всё это невозможно решить. Авианосцам тоже одних своих ДРЛО слишком мало и им тоже пригодится та самая спутниковая система - так что её придётся делать в любом случае и поэтому уже делают.

Ракета "Гранат" ктсати это морской анало8г стратегической Х-55 и она бьёт только поНАЗЕМНЫМ целям и причём неопдвижнывм а по подвижным целям таким как те же авианосцы она не стреляет, тут Вы просто ошиблись..
Я знаю что такое "Гранат" и ни в чём я не ошибся. Это просто пример того, что запросто можно сделать ракету с многотысячной дальностью. Или вы думаете, что КР можно, а для ПКР действуют другие законы физики и поэтому они могут летать лишь на несколько сот км или быть огромными как "Сатана"?

та же Х-90 например это так же рата для поражения наземных пцелей т.е.стационарных особоважных неопдвижных а по движущимся целям она так же не стреляет да собственно и назначение у неё не для этого..
Опять 25! :( Ну чуть переделать, доработать, сделать из неё ПКР - это невозможно никак? Я ведь не предлагаю брать именно Х-90 без изменений!

для стран третьего мира не имеющих СПРН и ПРО американцам вполне жостаочно "Томагавков" а эта система предназначена именно для более серьёзных противников.
Нет, им не достаточно "Томагавков" и именно об этом они и говорят. "Томагавки" дозвуковые ракеты с относительно небольшой дальностью. Пока корабль, АПЛ с ними дойдёт куда надо, пока она неспешно долетит, то часто так случается, что уже поздно, а надо поразить цель максимум через час и в ЛЮБОЙ точке мира (невозможно создать столько кораблей, что бы поблизости с любой точкой мира всегда был корабль с "Томагавком" да и всё равно они слишком медлительные).

что бы максимально ослабить возможный ответный удар
Вы ошибаетесь. Удар будет не ответный, а ответно-встречный, т.к. пуск наших ракет будет ещё до того, как их ракеты долетят до нас, т.к. будут их ракеты будут обнаружены вскоре после старта и до удара. А обнаружить массовый старт ракет вообще просто будет.

х система ПРО предназначена для того что бы прехватывать те немногие уцелевшие после первого глобального удара носители ЯО
Их ПРО вообще не способна перехватывать МБР даже очень старые. Когда сможет это делать, то им не перехватить перспективные МБР - урон для них будет неприемлемо большим, а значит они не не рискнут. Ваши страшилки необоснованы.

И с развитием системы ПРО
В России тоже ПРО развивается.

Их система ПРО очень быстрыми темпами развивается и думаю что научится она это делать уже довольно быстро..
Это "скоро" (научится перехватывать устаревшие МБР) случится году к 20-му, если не позже. Они там много занимаются очковтирательством по поводу эффективности их ПРО - были статьи на эту тему их же Западные (часто на самом деле нифига не перехватили, хотя заявляли об успехе).

А сучётом всего вышеперечисленного рольапвианосцев в современнгой войне будет по прежнему довольно высокой..
Она близка к нулю! Авианосец не сможет перехватить эти их перспективные гиперзвуковые КР большой дальности как и не сможет перехватить существующие МБР. Авианосец нужен лишь для колониальных оккупационных войн с отсталыми армиями папуасов.

Да и противостояния АУГ даже если они унас будут в том понимании как Вы себе представляете скорее всего не будет поскольку для этого как Вы правильно заметили нужны ждругие средства но аиваносцы в нашем флоте должны будут играть совсем другую роль, прежде всего как средство для завоевания и удержания господства в воздухе на морских театрах военных действий..
Каких театров??? Колониальных таки? Или против 11 штатовских АУГ завоюют?

а так же для обеспечения боевой устойчивостии морских стратегических ядерных сил, тех же "Бореев" например поскольку лавным противником ех ПЛ является авиация..
Опять общие слова. 11 штатовских АУГ отгонят что ли? Или боевую пирогу папуасов? И что, штатовские стратегические АПЛ под АУГ ходят что ли и тем самым обозначают район своего присутствия?

Враг

Современные транспортно-десантные вертолёты тоже могут иметь системы подавления ПЗРК. На них даже ставят системы, определяющие откуда идёт обстрел из автоматов и пулемётов.

Есть то они есть.. Вот только их всё равно сбивают например в том же Афгане у тех же американцев например а они не будут для своей воюющей группировки войск всякое старьё поставлять..

Кроме того, с чего вы взяли, что у талибов есть ПЗРК?

А счего Вы взяли что у них нет такого оружия..? Да хоть с тех времён огда сами американцы и англичане массово их поставляли туда для борьбы снашими.. Кроме того могу вам привести множество нелегальных схем поставки оружия.. или Вы думаетпе что талибы этим не занимаются..

Они из РПГ сбивают (с близких расстояний зависшие вертолёты

РПГ вообще оружие уникальное.. Если грамотно научится им пльзоваться то вполне можно и вертолёты сбивать только так, причём все эти навороченные системы противодействия против него бесполезны.. Один стрелок в засаде и вполне достаточно чтобы отправить на тот свет десяток другой солдат противника вместе с экипажем вертушки..

Чем вам не пример хотя бы упомянутая Х-90 с её дальностью и скоростью

Пример не совсем в тему.. так как эта ракета для поражения НЕПОДВИЖНЫХ наземных целей..

Ну чуть переделать, доработать, сделать из неё ПКР - это невозможно никак?

Чуть переделать не получится.. ПКР это ракеты довольно специфические придётся полностью переделывать ракету а это во первых не дёшево и долго.. Во вторых ещё не известно каков будет результат, так как хотя бы простой КР гиперзвуковой ещё нет..И даже двигателя для неё(ГПВРД) не содано.. А Вы уже на гиперзвуковую ПКР  замахиваетесь.. Хотя мечтать конечно не вредно но нужно быть всётаким реалистом, а не мыслить фантазиями..

Томагавки" дозвуковые ракеты с относительно небольшой дальностью.

Ну не такая уж она относительно небол шая, 1800км это всётаки не шутки, к тому же носить их могут не только надводные корабли иАПЛ но и стратеги Б-52 а они могут быстро долететь куда надо и несут таких ракет по 20штук каждый..

скоро" (научится перехватывать устаревшие МБР) случится году к 20-му, если не позже

А Вы полагаете чо онимогут до 20го года на что торешиться.. Я так недумаю..

Авианосец не сможет перехватить эти их перспективные гиперзвуковые КР большой дальности как и не сможет перехватить существующие МБР.

Авианосец и не должен заниматься этим это не его функции, он должен обесечивать авиационнное прикрытие своих сил флота а так же выполнять другие задачи.. А этим должны заниматься другие силы..

. Авианосец нужен лишь для колониальных оккупационных войн с отсталыми армиями папуасов.

Опять двадцать пять..! Я уже много раз перечислял на разных ветках по пунктам КАКИЕИ задачи могут выполнять авианосцы и для чего они нужны.. А Вы по прежнему за своё.. авианосцы нужны только для колониальных войн.. Похоже Вы вообще не прилушиваетесь к другим мнениям...

Каких театров??? Колониальных таки? Или против 11 штатовских АУГ завоюют?

Ну вот опять снова.. Повторю ещё раз. например на Севере район боевого развёртывания наших стратегических АПЛ находится в Баренцевом море, там они в случае РЕАЛЬНЫФХ боевых действий будут очень уязвимы от сил флота противника и его авиации в первую очередь противолодочной. Прикрыть их с воздуха силами авиации сухопуного базирования вряд ли получится так как это лежит за пределом её радиуса дйствия.. А авианосцы вполне могут его обеспечить и тем самым способствовать нанесению ответно-встречного удара поагрессору о котором Вы пишете.. Разве ЭТО не веский довод в пользу авианосцев кроме тгго они могут даже вмирнеое время выполнять целое множество задач.. А какие задачи в мирнеое время могут выполнять допустим те же стратегические АПЛ или стратегические бомбардировщики..?

Ну началось, прям по статье "поражение российской армии"...

Игорь Есть то они есть.. Вот только их всё равно сбивают например в том же Афгане у тех же американцев например а они не будут для своей воюющей группировки войск всякое старьё поставлять..
Сбивают, но очень редко и обычно примерно как в фильме "Падение "чёрного ястреба". И чего вы этим хотите доказать мне? Я разве утверждал, что вертолёт невозможно сбить? Ещё раз: сбить можно и ПАК ФА, и гиперзвуковую ПКР, и МБР, но трудно и далеко не всегда возможно.

А счего Вы взяли что у них нет такого оружия..?
Кто им поставляет? Кому это выгодно? Если и есть у талибов ПЗРК, то пренебрежительно мало.

Да хоть с тех времён огда сами американцы и англичане массово их поставляли туда для борьбы снашими..
А это ничего, что та война закочилась более 20-и лет назад? У них там бесконечный запас боеприпасов для "Стингеров"? И сами "Стингеры" вечные?

Кроме того могу вам привести множество нелегальных схем поставки оружия.. или Вы думаетпе что талибы этим не занимаются..
Только не надо путать поставку калашей и РПГ с поставками ПЗРК - это две большие разницы. С ПЗРК у талибов точно большая напряжёнка.

РПГ вообще оружие уникальное.. Если грамотно научится им пльзоваться то вполне можно и вертолёты сбивать только так
"Только так" - это лишь с близкого расстояния и по зависшему, а это ну очень редкое счастье - надо случайно оказаться рядом с точной высадки ("Апачи", Ка-52 никого и не высаживают, не забирают, а бодро летают, активно маневрируя и стреляя).

причём все эти навороченные системы противодействия против него бесполезны..
Прогресс не стоит на месте и чего-то там они сочиняют - много раз писали об этом.

Пример не совсем в тему.. так как эта ракета для поражения НЕПОДВИЖНЫХ наземных целей..
Пример очень даже в тему, т.к. принципиальной разницы между КР и ПКР нет по части принципов полёта.

ПКР это ракеты довольно специфические придётся полностью переделывать ракету а это во первых не дёшево и долго..
Специфичное там только наведение, а не сама ракета. Само собой переделка будет стоить денег, но только авианосец гораздо дороже выйдет, а его эффективность будет ниже.

Во вторых ещё не известно каков будет результат, так как хотя бы простой КР гиперзвуковой ещё нет..
Скорость Х-90 очень близка к гиперзвуку и если сделать ПКР хотя бы с такой скоростью, то сбить её будет крайне сложно, уж точно сложнее, чем сбить истребитель, который летит многократно медленнее, имеет бОльшие габариты, способен выдерживать меньшие перегрузки.

И даже двигателя для неё(ГПВРД) не содано.. А Вы уже на гиперзвуковую ПКР замахиваетесь.. Хотя мечтать конечно не вредно но нужно быть всётаким реалистом, а не мыслить фантазиями..
Атомные авианосцы с катапультами, самолётами ДРЛО, транспортниками, палубными ПАК ФА, ТОЧНО ТАК ЖЕ не созданы и создать всё это ещё сложнее и дороже и создадут это (если создадут вообще) не раньше 25-го года - за это время вполне можно довести до серийного производства и ГПВРД (а это существенно более высокие скорости, чем даже у Х-90).

Ну не такая уж она относительно небол шая, 1800км это всётаки не шутки, к тому же носить их могут не только надводные корабли иАПЛ но и стратеги Б-52 а они могут быстро долететь куда надо и несут таких ракет по 20штук каждый..
"Томагавк" никак не тянет на ракету быстрого глобального удара. Даже Б-52 дотелепается очень не скоро до нужной точки (не говоря про корабли и АПЛ) как и сама ракета потом - часто бывает, что уже слишком поздно стрелять. Именно поэтому они и создают гиперзвуковые ракеты большой дальности - что бы в течение часа можно было бы атаковать любую точку планеты не прибегая к МБР.

А Вы полагаете чо онимогут до 20го года на что торешиться.. Я так недумаю..
Если прислушаться к вашей логике про необходимость авианосцев, то ни что им не мешало и не мешает сейчас уже нападать на Россию. Авианосцы у них есть уже сейчас и аж 11 штук + авианосцы их союзников. Но по факту авианосцы тут ВООБЩЕ ничего не решают и решать не могут, т.к. они для совсем других задач - для колониальных войн с папуасами.

Авианосец и не должен заниматься этим это не его функции, он должен обесечивать авиационнное прикрытие своих сил флота а так же выполнять другие задачи..
Каких сил? Зачем и от кого их прикрывать? Когда ж вы наконец конкретно скажете-то?

Я уже много раз перечислял на разных ветках по пунктам КАКИЕИ задачи могут выполнять авианосцы и для чего они нужны..
Это вы про общие слова про некое непонятное прикрытие непонятно от кого?

Повторю ещё раз. например на Севере район боевого развёртывания наших стратегических АПЛ находится в Баренцевом море, там они в случае РЕАЛЬНЫФХ боевых действий будут очень уязвимы от сил флота противника и его авиации в первую очередь противолодочной. Прикрыть их с воздуха силами авиации сухопуного базирования вряд ли получится так как это лежит за пределом её радиуса дйствия..
Опять вы за эти глупости в очередной раз :( Ну сколько можно? АПЛ не сидят в Баренцевом море, а ходят гораздо дальше под паковые льды, куда никакие флоты даже летом не пройдут, про зиму вообще лучше не вспоминать. А если уж речь идёт о Баренцевом море, то лодки могут стрелять по штатам не выходя из порта и находясь под эшелонированным прикрытием толп С-400, С-500, "Панцирей", авиации с наземных аэродромов (а это далеко не только истребители и прочая только лёгкая палубная авиация) и т.д. А вот отбиться нашими авианосцами от 11 штатовских + прочие НАТОвские - вообще нереально. Почему вы каждый раз забываете о соотношении авианосцев делая такие заявления?

Разве ЭТО не веский довод в пользу авианосцев
Это просто смехотворный аргумент, не выдерживающий элементарной критики.

кроме тгго они могут даже вмирнеое время выполнять целое множество задач..
Давайте поточнее - каких задач? Эти задачи эсминцы не смогут никак выполнить?

А какие задачи в мирнеое время могут выполнять допустим те же стратегические АПЛ или стратегические бомбардировщики..?
Ядерное сдерживание и оно работает уже десятки лет и отлично работает без авианосцев. А что будут делать авианосцы?

Враг

Сбивают, но очень редко и обычно примерно как в фильме "Падение "чёрного ястреба".

Да что Вы мне всё про какой то голливудский блокбастер в пример приводите.. Этот Ваш аргумет это несерьёзно..

Кто им поставляет? Кому это выгодно? Если и есть у талибов ПЗРК, то пренебрежительно мало.

Ну да.. Талибы так взяли и рассказали всем ЧТО уних есть и сколько.. Кроме того есть чёрный рынок оружия на котором можно купить при наличии денег почти любое оружие кроме пожалуй ядерного..

("Апачи", Ка-52 никого и не высаживают, не забирают, а бодро летают, активно маневрируя и стреляя).

Те же "Апачи например в Ираке боевики так же сбивали причём из простого и примитивного оружия..

Специфичное там только наведение, а не сама ракета

Вы глубоко ошибаетесь.. там специфичное почти всё или по крайней мере очень многое.. Спросите у Петровича, он в теме..

Атомные авианосцы с катапультами, самолётами ДРЛО, транспортниками, палубными ПАК ФА, ТОЧНО ТАК ЖЕ не созданы и создать всё это ещё сложнее и дороже и создадут это (если создадут вообще) не раньше 25-го года - за это время вполне можно довести до серийного производства и ГПВРД (а это существенно более высокие скорости, чем даже у Х-90).

Ну да.. Ну да.. особенно если учесть что сначала нужно создатиь сам двигатель точнее его работающий макент, погтом испытать на земле, потом в воздухе, потом ещё довести до ума.. Как раз успеем особенно если учесть что у нас даже специалистов по этой теме раз-два и обчёлся..

"Томагавк" никак не тянет на ракету быстрого глобального удара

Это с какой стороны посмотреть..

Авианосцы у них есть уже сейчас и аж 11 штук + авианосцы их союзников

Из всех союзников США только у Франции есть настоящий авианосец но даже у них нет для него полноценной АУГ и возможности у него намного меньше чем у американских..

. Но по факту авианосцы тут ВООБЩЕ ничего не решают и решать не могут, т.к. они для совсем других задач - для колониальных войн с папуасами.

Я уже устал Вам перечислять то для чего нужны авианосцы.. Вот ещё раз:
Основными задачами АУГ в военное время являются:
режье и в глубине территории противника;
- авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне;
- завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции,
- обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп¬ных конвоев на переходе морем,
- блокада побережья про¬тивника,
- ведение авиационной тактической разведки
Кроме того:
В рамках концепции «флот против берега» АУГ (АУС) решают следующие задачи:
- уничтожение военно-промышленных объектов и административно-политических центров;
- нанесение ударов по группировкам войск оперативного и стратегического резерва противника;
- оказание поддержки сухопутным войскам в наступлении и обороне;
- обеспечение высадки морских десантов на побережье и их действий на берегу;
- нарушение коммуникаций противника;
- участие в блокаде морского побережья.
Выполнение указанных задач достигается при помощи крылатых ракет «Томагавк» с дальностью полета 1500 км с обычной боевой частью (БЧ) и 2500 км с ядерной БЧ, и палубной авиации, имеющей радиус действия до 1100 км. Таким образом, АУГ могут применять свое вооружение с расстояния до 1000 км от берегов противника.
Вот ещё..
Непосредственную авиационную поддержку сухопутных войск и десантных сил палубная авиация АУГ осуществляет ударами по боевым порядкам войск противника, позициям артиллерии и ракет, командным пунктам, радиолокационным станциям (РЛС).
В последние десятилетия, в связи с появлением новых видов ракетного оружия и радиоэлектронных средств, борьба в воздушном пространстве при ведении боевых действий на море приобрела решающее значение.
Против воз¬душных средств нападения, подводных лодок и надводных кораблей силы АУГ создают глубокую эше¬лонированную оборону глубиной 360 - 630 км.
Надеюсь я достаточно полно перечислил цели и задачи современных авианосцев..Или Вы по прежнему будете утверждатиь в своей излюбленной манере что это просто пустые слова.. Тогда приведите мне пожалуйста хотя бы ОДИН СЕРЬЁЗНЫЙ аргумент против авианосцев( всякие там мифические гип5рзвуковые ПКР прошу не упоминать..)..

Игорь Да что Вы мне всё про какой то голливудский блокбастер в пример приводите.. Этот Ваш аргумет это несерьёзно..
Это пример того, как сбивают вертолёты из РПГ. Вы что-то конкретное имеете против этого примера?

Кроме того есть чёрный рынок оружия на котором можно купить при наличии денег почти любое оружие кроме пожалуй ядерного..
Вы заблуждаетесь. Всё оружие везде на строгом учёте. Поставки тоже осуществляются с условиями и в том числе запрета перепродажи, пускания налево, а к ПЗРК предъявляются особые требования о нераспространении в виду возможности терроризма. Если какое-то оружие попадает на чёрный рынок, то вовсе не просто так, а те же американцы, наши, европейцы, китайцы и т.д. хотят, что бы оно туда попало. Это хотение никогда не касается ПЗРК как и ядерного оружия и прочего оружия массового поражения.

Ну да.. Талибы так взяли и рассказали всем ЧТО уних есть и сколько..
Рассказывать и не нужно - есть их дела в которых ПЗРК не видно. Кроме того, есть разведка, агентурная сеть. Прознают про ПЗРК (как и про оружие массового поражения) - спецназ начнёт настоящую охоту на всю цепочку поставки днём и ночью, активно взаимодействуя со спецслужбами всех стран - терроризм никому не нужен!

Те же "Апачи например в Ираке боевики так же сбивали причём из простого и примитивного оружия..
Вы всерьёз верите в ту пропагандистскую сказку когда якобы иракский крестьянин одним выстрелом из дедовской берданки сбил "Апач", а не он сам упал? ;)

Вы глубоко ошибаетесь.. там специфичное почти всё или по крайней мере очень многое.. Спросите у Петровича, он в теме..
Двигатели там те же, все принципы полёта - то же, никакой принципиальной разницы. ПКР и КР это разновидности одной и той же ракеты только со своей спецификой (БЧ разные, наводятся по-разному). Если есть принципиальная разница, то объясните в чём.

особенно если учесть что сначала нужно создатиь сам двигатель точнее его работающий макент, погтом испытать на земле, потом в воздухе, потом ещё довести до ума..
Х-90 со всеми двигателями и вполне летающая давно есть. Для ПКР не нужны какие-то особые двигатели.

Как раз успеем особенно если учесть что у нас даже специалистов по этой теме раз-два и обчёлся..
При желании и достаточном финансировании (дешевле, чем атомные авианосцы с катапультами сочинять и строить + палубный ПАК ФА, палубный ДРЛО и транспортник) к 25-му году можно даже и ГПВРД довести до ума, а это будет гораздо более быстрая ракета, чем Х-90.

Это с какой стороны посмотреть..
Да с любой. "Томагавк" тормоз и недалеко летает (надо дальность сравнимую с МБР) - на быстрый глобальный удар ну никак не тянет даже близко.

Из всех союзников США только у Франции есть настоящий авианосец но даже у них нет для него полноценной АУГ и возможности у него намного меньше чем у американских..
Речь про 25-й год (если не позже) - когда построят наши новые атомные авианосцы (что ж вы каждый раз это забываете?). У Британии будет два новых авианосца - это как минимум. Может что-то у японцев будет, может ещё у кого-то. Даже и без них 11 штатовских АУГ более чем достаточно что бы больше никогда не заикаться ни про какую устойчивость и возможность защитить РПКСН.

Основными задачами АУГ в военное время являются:
режье и в глубине территории противника;
Не понял ;) И какого противника? В глубине США или папуасии? Конкретизируйте хоть раз, а не повторяйте одни и те же общие слова.

- авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне;
Опять речь об оккупации значит? Так и куда десантируемся?

- завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции,
Очевидно это ТОЛЬКО там, где нет поблизости и быть не может наших наземных аэродромов - т.е. ведём колониальные войны?

- обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп¬ных конвоев на переходе морем,
От кого отбиваемся? От многочисленных АУГ стран НАТО или от папуасских ВВС? (с Китаем мы граничим сухопутно, если что)

- блокада побережья про¬тивника,
- ведение авиационной тактической разведки
И опять же - против штатов или папуасов?

Выполнение указанных задач достигается при помощи крылатых ракет «Томагавк»
Так речь шла о задачах штатовских АУГ? Ну так я сразу и говорил вам и уже сбился со счёта сколько раз, что всё это против колониальные, захватнические войны и ТОЛЬКО они. России нужны такие войны? И кого будем захватывать и зачем?

Непосредственную авиационную поддержку сухопутных войск и десантных сил палубная авиация АУГ осуществляет ударами по боевым порядкам войск противника, позициям артиллерии и ракет, командным пунктам, радиолокационным станциям (РЛС).
Если там отсталая папуасская ПВО, то да, получится такое. А если их будут встречать Су-35, ПАК ФА, С-400, "Панцири" - будут неприемлемо большие потери, даже если не стрелять по авианосцам да и по тучам самолётов ракетами с СБЧ.

Надеюсь я достаточно полно перечислил цели и задачи современных авианосцев.
Американских АУГ - да, достаточно полно. ;) Только речь о российских!

всякие там мифические гип5рзвуковые ПКР прошу не упоминать.
Они даже менее мифические, чем ваши атомные АУГ с катапультами, ещё не начинавшие разрабатываться палубные ДРЛО, транспортники и ПАК ФА, но более дешёвые и более эффективные.

Враг

Это хотение никогда не касается ПЗРК как и ядерного оружия и прочего оружия массового поражения.

Да.. Но тем не менее они попадают на чёрн7ый рынок.. Вот например даже во время второй чеченской войны были случаи когда из того же Афгана от талибов к чехам попадали ПЗРК(даже гдето уже не помню былатакая инфа)..

Двигатели там те же, все принципы полёта - то же, никакой принципиальной разницы. ПКР и КР это разновидности одной и той же ракеты только со своей спецификой (БЧ разные, наводятся по-разному). Если есть принципиальная разница, то объясните в чём.

Нет это не разновидности одной и той же ракеты, это совершенно РАЗНЫЕ ракеты.. Во первых, Кр летают как правило на дозвуковых скоростях и испытывают в полёте намного меньшие нагрузки и возможности по манёвру у них поменьше.. ПКР же(я имею в виду наши, сверхзвуковые) испытываюти в полёте гораздо БОльшие нагрузки что ведёт к усилеению конструкции ракеты соответственно к её утяжелению именно поэтому наши сверх звуковые ПКР весят тонны, так же им нужен более мощный двигатель который в свою очередь потребляет больше топлива ну и так далее.. если хотите я могу отдельно Вам на эту тему написать..

Х-90 со всеми двигателями и вполне летающая давно есть

Где же она есть..? Что была да, я знаю об этом..

При желании и достаточном финансировании (дешевле, чем атомные авианосцы с катапультами сочинять и строить + палубный ПАК ФА, палубный ДРЛО и транспортник) к 25-му году можно даже и ГПВРД довести до ума, а это будет гораздо более быстрая ракета, чем Х-90.

Блин ну неужели Вы не понимаете что такого рода проекты оцениваются в миллиарды и поэтому изначально НЕ МОГУТ быть дешёвыми, и не надо обольщаться.. Я конечно не против гиперзвуковых ракет но это оружие совсем для других целей и задач и альтернативой авианосцам точнее АУГ никак быть не может..

ешевле, чем атомные авианосцы с катапультами сочинять и строить + палубный ПАК ФА, палубный ДРЛО и транспортник) к

А их и сочинять в принципе не надо, есть уже гшотовые проекты которыевполне можно доработать в соответствии с современными требованиями, это и быстрее и джешевле чем снуля что то разрабатывать..палубный ПАК ФА нафиг не нужен.. Вполне достаточно модернизировать палубные Су-33 заменить БРЭО, БРЛС, можно заменить двигатели например от Су-35 и машина вполне получится получше чем даже амеровские "Хорнеты" или даже китайские J-15 и опять же по деньгам дешевле чем новую с нуля разрабатывать.. Палубный транспортник нафиг вообще ненужен, палубный самолёт ДРЛО например есть даже два проекта ещё советских проработанные но из-за отсутствия финансирования не реализованные..Что мешает например взять хотя бы один из этих проектов так же доработать и опять же и по времени быстрее и поденьгам дешевле чем с нуля делать..

к 25-му году можно даже и ГПВРД довести до ума, а это будет гораздо более быстрая ракета, чем Х-90.

Вы говорите при достаточном финансировании, но проблема даже не в финансирован7ии денег то сейчас даже на авианосцы так нелюбимые вами хватит. проблема втом КТО будет делать это ГПВРД.. Ведь тот же Петрович как то писал что у нас просто почти нет таких инженеров и конструкторов а их ещё найти надо тех кто остался.. И дело тут даже не вденьгах..

Британии будет два новых авианосца - это как минимум. Может что-то у японцев будет, может ещё у кого-то. Даже и без них 11 штатовских АУГ более чем достаточно что бы больше никогда не заикаться ни про какую устойчивость и возможность защитить РПКСН.

Да как Вы не поймёте , что в современной войне такое противостояние АУГ просто не рассматривается..

Даже и без них 11 штатовских АУГ более чем достаточно что бы больше никогда не заикаться ни про какую устойчивость и возможность защитить РПКСН.

Ну это ещё как посмотреть.. Например в настоящее время у американцев на одной АУГ не более 48 боевых самолётов так как  остались только старенькие "Хорнеты" которые уже лавно не выпускаются и ресурс у них уже минимум лет по20.. А на наших будут более новые и современные самолёты например те же МиГ-29К/КУБ которыепо своим боевым возможностям превосхордят их старенькие "Хорнеты" во вторых палубные модернизированные например Су-33 которые вполне сопоставимы со снятым с вооружения амерами палубным истребителем F-14 "Томкэт" и даже превосходят его а уж против них "Хорнеты" точно не устоят.. так что количество АУГ не есть главнй аргумент.. Кроме того амеры по определению не могут ВСЕ АУЦГ сразу выставить так как миниму по одной на атлантическом побережье и на тихоокеанском надо оставить в резерве для ащиты своего побережья.. Плюс одну минимум нужнео держать в Средиземном море что бы там ситуацию конетролировать итого получаем 9 которы надо разделить на два потенциальных морских театра Тихий океан и Северная Атлантика.. Насчёт английских то пока тосно не известно когда они будут готовы, вообще возможно что из за финансовых проблем их могут не достроить..

Не понял ;) И какого противника? В глубине США или папуасии? Конкретизируйте хоть раз, а не повторяйте одни и те же общие слова.

Пожалуйста так же конкретизируйте для чего нам "Мистрали" куда мы сних десант высаживать будем.. Это Вам встречный вопрос..

Опять речь об оккупации значит? Так и куда десантируемся?

А мы что по Вашему с помощью "Мистралей"делать будем..? Куда десантироваться..Вот для прикрытия этих самых десантов с "Мистралей" и нужны будут авиносцы..

Очевидно это ТОЛЬКО там, где нет поблизости и быть не может наших наземных аэродромов - т.е. ведём колониальные войны?

Да что Вы все как заведённый о колониальных войнах.. С Ваших наземных аэродромов что можно прикрыть авиацией все отдалённые морские и океанские театры военных действий.. Там где будут действовать наши обычные надводные корабли те же например фрегаты или эсминцы..

И опять же - против штатов или папуасов?

Ну да.. Вы по хоже рассчитываете воевать либо со Штатами либог с папуасами.. Кстати.. Не проясните КТО пожалуйста конкретно в Вашем понимании папуасы..?

Игорь Да.. Но тем не менее они попадают на чёрн7ый рынок.. Вот например даже во время второй чеченской войны были случаи когда из того же Афгана от талибов к чехам попадали ПЗРК(даже гдето уже не помню былатакая инфа)..
И всё же это огромная редкость, такого количества ПЗРК явно недостаточно для серьёзной угрозы современным военным летательным аппаратам да и в принципе они не особо опасны, если не летать на рухляди.

Нет это не разновидности одной и той же ракеты, это совершенно РАЗНЫЕ ракеты..
Да точно такие же они. Вот с баллистическими или с ракетами ПВО - да, разница действительно серьёзная - двигатели совершенно разные, летают по другим принципам.

Во первых, Кр летают как правило на дозвуковых скоростях
Ага, по Х-90 это заметно ;) А речь как раз о таких ракетах. А летают на дозвуковых скоростях потому, что нет в большинстве случаев необходимости лететь быстро - ПРО у целей обычно никаких нет, в отличие от кораблей. Там актуальней лететь далеко (несколько тыс. км).

испытываюти в полёте гораздо БОльшие нагрузки что ведёт к усилеению конструкции ракеты соответственно к её утяжелению именно поэтому наши сверх звуковые ПКР весят тонны
Ещё раз напоминаю про Х-90, про "Метеорит" - нет там запредельного веса. И прочность - непринципиальное отличие КР от ПКР.

Где же она есть..?
Х-90 была не только на бумаге или даже в фантазиях - она вполне летала. Надо просто довести до ума, а это куда проще, чем городить авианосцы, которые ещё и менее эффективны.

Блин ну неужели Вы не понимаете что такого рода проекты оцениваются в миллиарды и поэтому изначально НЕ МОГУТ быть дешёвыми, и не надо обольщаться..
Это будет дешевле и эффективнее! Про очень дёшево я и не писал нигде.

Я конечно не против гиперзвуковых ракет но это оружие совсем для других целей и задач и альтернативой авианосцам точнее АУГ никак быть не может..
Если рассматривать авианосцы как средство ведения колониальных войн - несомненно не замена. Но если рассматривать авианосцы как средство борьбы с другими авианосцами, а тем более с многократно превосходящими по численности НАТОвскими АУГ, то гиперзвуковые ПКР большой дальности очень даже замена - они и эффективнее авианосцев, и дешевле, появляется реальный шанс отбиться.

А их и сочинять в принципе не надо, есть уже гшотовые проекты которыевполне можно доработать в соответствии с современными требованиями, это и быстрее и джешевле чем снуля что то разрабатывать..
Во-первых, где это они есть? Атомные авианосцы с катапультами, палубные самолёты ДРЛО, палубные транспортники надо разрабатывать с нуля! Во-вторых, дорабатывать и производить те же Х-90 уж точно дешевле и эффективней они.

палубный ПАК ФА нафиг не нужен.. Вполне достаточно модернизировать палубные Су-33
Просто смешно. Даже комментировать не буду.

Вы говорите при достаточном финансировании, но проблема даже не в финансирован7ии денег то сейчас даже на авианосцы так нелюбимые вами хватит
Во-первых, денег на авианосцы точно не хватит - деньги до 20-го года уже все расписаны и воткнуть туда ещё десятки миллиардов баксов (а это ещё и береговая инфраструктура, самолёты) нереально однозначно. Во-вторых, уже несколько новостей было про гиперзвук - что-то уже делают и к 25-му году вполне сделают ГПВРД.

проблема втом КТО будет делать это ГПВРД.. Ведь тот же Петрович как то писал что у нас просто почти нет таких инженеров и конструкторов а их ещё найти надо тех кто остался.. И дело тут даже не вденьгах..
Ну да, а спецов по катапультам для атомных авианосцев у нас завались (а надо делать не паровые, а уже электромагнитные). За столько лет вполне соберут нужных спецов и сделают - было бы желание деньги. А наработки по ГПВРД какие-то уже есть, не с нуля делать, Х-90 так вообще летает.

Да как Вы не поймёте , что в современной войне такое противостояние АУГ просто не рассматривается..
О как! Вы ж мне всё это время рассказывали про оборону от штатовских АУГ и что в такой обороне нам могут помочь только свои АУГ и больше ничего, а теперь вон оно как! ;) Так и зачем нам тогда по-вашему авианосцы? Неужели таки для колониальных войн как и американцам? ;)

Ну это ещё как посмотреть.. Например в настоящее время у американцев на одной АУГ не более 48 боевых самолётов так как остались только старенькие "Хорнеты" которые уже лавно не выпускаются и ресурс у них уже минимум лет по20.. А на наших будут более новые и современные самолёты например те же МиГ-29К/КУБ
Курам на смех. Во-первых, у американцев стоят вполне свежие, постоянно модернизируемые "Суперхорнеты", во-вторых, у них на подходе палубные F-35C, которые точно будут на вооружении к 25-му году. Эти МиГ-29К на более мелких авианосцах и при гораздо меньшем числе самих авианосцев просто смешно выглядеть будут. Ну и вы сами себе противоречите - выше вы заявили, что противостояние АУГ не рассматривается ;) Что-то вы, гражданин, путаетесь в показаниях ;)

модернизированные например Су-33
Забудьте про это, они уже скоро выработают своей ресурс, им недолго осталось (на море у самолётов ресурс меньше), до 25-го года им точно не дожить, рассыпятся все от старости.

Кроме того амеры по определению не могут ВСЕ АУЦГ сразу выставить
А все и не надо - вполне достаточно против двух наших выставить 6-7 НАТО-вских.

как миниму по одной на атлантическом побережье и на тихоокеанском надо оставить в резерве для ащиты своего побережья.. Плюс одну минимум нужнео держать в Средиземном море что бы там ситуацию конетролировать итого получаем 9 которы надо разделить на два потенциальных морских театра Тихий океан и Северная Атлантика..
Если очень надо, то всякие атлантики могут и подождать немного - никто всё равно не нападёт - приличный океанский флот только у НАТО.

Насчёт английских то пока тосно не известно когда они будут готовы, вообще возможно что из за финансовых проблем их могут не достроить..
Не волнуйтесь, достроят, никуда не денутся и будут там F-35.

Пожалуйста так же конкретизируйте для чего нам "Мистрали" куда мы сних десант высаживать будем.. Это Вам встречный вопрос..
Эти вопросы никак не связаны и не нужно отвечать вопросом на вопрос. И я вам уже отвечал - "Мистрали" нужны для поддержки спецопераций где-то за морями против банд боевиков (освободить заложников), это штаб, госпиталь. Авианосцы же нужны для более серьёзных войн, а такие войны очень дороги и по карману только штатам да и то с привлечением кучи стран в том числе не членов НАТО.

А мы что по Вашему с помощью "Мистралей"делать будем..?
Например, повоюем с сомалийскими пиратами, отобьём у них заложников и танкер.

Вот для прикрытия этих самых десантов с "Мистралей" и нужны будут авиносцы..
Там по уши хватит Ка-52 с "Мистралей" да и то они могут быть излишни в каких-то случаях. Авианосцы там не нужны ибо излишни.

Да что Вы все как заведённый о колониальных войнах..
Поймите наконец, потому, что это единственная задача для авианосцев и вы её процитировали.

С Ваших наземных аэродромов что можно прикрыть авиацией все отдалённые морские и океанские театры военных действий.. Там где будут действовать наши обычные надводные корабли те же например фрегаты или эсминцы..
Опять эти общие слова ни о чём. Какие такие театры военных действий, если это не колониальные войны и не война с НАТОвскими АУГ? Разогнать 100-200 человек банду боевиков с калашами, РПГ и ДШК на "Тойотах" - хватит и "Мистралей" с Ка-52.

Ну да.. Вы по хоже рассчитываете воевать либо со Штатами либог с папуасами..
Есть и другие вероятные противники, но с ними со всеми сухопутные границы, долететь можно с наземных аэродромов. А с кем ещё вы собрались воевать вдали за морями, озвучите наконец сию тайну?

Не проясните КТО пожалуйста конкретно в Вашем понимании папуасы..?
Страны третьего мира, не граничащие с Россией.

Враг
Знаете.. Я уже устал Вам приводить самые разные аргументы, но Вы просто не хотите ничего слушать только повторяете одно и то же как какую то мантру.. Авианосцы нужны для колониальных войн.. Для войны спапуасами.. Про какие то гиперзвуковые Х-90 якогбы уже разрабатывающиеся.. и которые будут очень дешёвыми.. Вот Вам ссылка по Х-90 из соседней ветки:
Российский проект ГЭЛА (гиперзвуковой экспериментальный летательный аппарат), он же ракета Х-90 машиностроительного конструкторского бюро (МКБ) «Радуга» в подмосковной Дубне, остановлен на неопределенное время.
— Пока известно, что работы остановлены до 2014 года. А вообще у нас продувки Х-90 в трубах прекратились еще в 2010 году, и два последующих года велись только теоретические расчеты, — добавил собеседник.



Он предположил, что на «Радуге» не решили проблему с прямоточным турбореактивным двигателем, который необходим, чтобы летательный аппарат развил гиперзвуковую скорость.


— Среди гиперзвуковых аппаратов успешными оказались только американские эксперименты Х-15, Х-43, Х-51. Один из них испытывался как пилотируемый. Но все они заатмосферные, а в воздухе маневрирование на гиперзвуковых скоростях на современном уровне развития техники невозможно, — подчеркнул источник в ОПК.



Он заявил, что сейчас нерешаемой проблемой остается двигатель, не только стабильно поддерживающий работу в сверхзвуковом режиме, но и способный перейти на гиперзвук.
Вы и после этог8о будете утверждать что у нас вот вот появятся гиперзвуковые ракеты  причём именно маневрирующие ПКР которыми можно топить авианосцы..
Что касается Ваших рассуждений по авианосцам то Вы вообще не дажен е понятия не имеете о том что нужно сделать и как и что восколько обойдётся а пытаетесь сходу делать такие авторитетные заявлянения.. Мне просто надоело дискутироватиь на эту специфическую тему счеловеком который вообще не имеет представления о том о чём пишет..

Кстати, кого-то эта новость обрадует, кого-то нет. Вот что пишет "Военный паритет" со ссылкой на УХО Москвы:
--------
Радио Эхо Москвы. От планов заложить на отечественных верфях два таких корабля решило отказаться новое руководство Минобороны во главе с Сергеем Шойгу. Об этом пишет сегодня газета «Ведомости» со ссылкой на источники в министерстве. Ранее ожидалось, что Франция построит два вертолетоносца общей стоимостью более миллиарда евро, а еще два корабля будут готовы уже в России.



Однако, как отмечает издание, многие представители оборонных предприятий и сами моряки всегда скептически смотрели на эти планы, потому что концепция применения этих кораблей российским ВМФ представлялась сомнительной, а затраты на содержание и строительство — слишком большими. Тем временем, два вертолетоносца строятся во Франции. Один будет готов в 2014 году, а другой в 2015-ом. Оба будут базироваться во Владивостоке.
-------
Как говаривал один известный киноперсонаж о других персонажах: "ОПЯТЬ ВЛАСТЬ МЕНЯЕТСЯ".

Не знаю как другим, но мне немного странно что авианосная концепция продавливается и лоббируется, а тяжелодесантная "скептическая". Мне всегда казалось что они хорошо дополняют друг друга. Мистрали без авиаприкрытия очень хорошие цели. А авианосец без Мистралей такое половинчатое решение.
  Может просто, как Китайцы, будем штангелем измерять корабль и строить свой Мистраль без Французов? Не зря упомянули про "представителей оборонных предприятий" с их скептицизмом(хотя их мнение тут должно быть последним).
---
PS Да и вообще как-то странно. Все же писали что это дело президентское. Типа президент сам на высшем уровне договаривался. А сменился министр обороны и всё? Задний ход? Ну если это, конечно, не журно-утка.

Как говаривал один известный киноперсонаж о других персонажах: "ОПЯТЬ ВЛАСТЬ МЕНЯЕТСЯ".

а власть то каким боком к еврейской пропаганде ?

МОСКВА, 21 дек — Прайм. Контракт по строительству двух вертолетоносцев "Мистраль" между Минобороны и Объединенной судостроительной корпорацией (ОСК) на данный момент остается в силе, сообщил агентству "Прайм" официальный представитель ОСК.

В пятницу газета "Ведомости" написала, что новое руководство министерства обороны РФ решило отказаться от строительства двух вертолетоносцев типа Mistral в России, при этом два корабля, которые планируется построить во Франции, будут достроены.

"Нам ничего не известно о подобном решении Минобороны РФ (касательно отказа от строительства еще двух вертолетоносцев). Сейчас контракт, каким он существовал изначально, остается в силе. Строительством первых двух судов, соответственно, мы все также занимаемся", — сообщил представитель.
http://m.ria.ru/defense_safety/20121221/915712336.html

В любом случае идея вброшена. Публикации могут быть сейчас разные. Думаю надо тупо ждать что в итоге произойдёт.
Я же написал что возможно это обычная журно-утка. Журналистам нашим я особенно не верю(вне зависимости от национальных или расовых различий). Но и официальным лицам тоже. Поэтому лично я буду просто тупо ждать появления или отказа строительства.

madmat

Не знаю как другим, но мне немного странно что авианосная концепция продавливается и лоббируется, а тяжелодесантная "скептическая". Мне всегда казалось что они хорошо дополняют друг друга. Мистрали без авиаприкрытия очень хорошие цели. А авианосец без Мистралей такое половинчатое решение.

Вы знаете, я бы не сказал что авианосная концепция у нас кем то лоббируется.. Скорее наоборот, ну если не большинством то всяком случае многими отрицается как таковая.. А то что "Мистрали" без авиационного прикрытия просто очень хорошие цели так это Вы очень верно подметили, как и то что обе эти концепции авианосная и как Вы сказали "тяжелодесантная" должны во всяком случае дополнять друг друга тоже совершенно верно.. То что авианосец без "Мистралей" половинчатое решение это не совсемсерно, но в определённой степени и при определённых задачах это так и есть.. Вообще эти две концепции и не должны противопоставляться друг другу а наоборот должны дополнять друг друга, только в этом случае имеет смысл строить/покупать такие десантные корабли как "Мистрали"..

Ну как сказать лоббируется? Авианосная муссируется. Не проходит и полугода без очередного всплеска обещаний. Уже забылось как Троценко уверенно обежал что вот вот начнут строить то ли 4 то ли 6 авианосцев!!! Я тут уже не раз писал, что пока наш первый Российский авианосец не поднимет флаг, я воспринимаю авианосные концепции как "ПРОЕКТЫ". Проекты для повышения имиджа, для выбивания ресурсов, для сохранения должностей и т.д.
В мире есть такое понятие "fleet in being". В грубом переводе звучит как: "Флот уже действует самим фактом своего существования". Вот мы пошли дальше. У нас авианосец уже действует самим фактом желания его построить ))).
---
А то что авианосец без Мистралей половинчатое решения я имел в виду в следующем смысле. Авианосец это не прибрежный флот. Он действует очень далеко. Он может прийти и показать свою силу. Но воздействовать непосредственно живой силой не может. А это ограничение его возможностей. Сами понимаете что "Грены" и "Аллигаторы" для океанских переходов не совсем уместны. Прикрыть Курильские острова или перебросить войска в Калининград(Кенигсберг) легко. А если оказать вооружённое давление где-нить в Индийском океане это к Мистралям. Кстати, даже Корея их имеет(аналог). Хотя для чего они им, я не совсем понимаю если честно.

madmat
Что касается господина Троценко то даже я являясь сторонником авианосцев отношусь к его заявлениям со скептицизмом..

, что пока наш первый Российский авианосец не поднимет флаг, я воспринимаю авианосные концепции как "ПРОЕКТЫ". Проекты для повышения имиджа, для выбивания ресурсов, для сохранения должностей и т.д.

Я понимаю что это пока только проекты.. Но есть проекты которые реально нужныи есть такие проекты о которых Вы написали что они нужны для повышения имиджа, выбивания ресурсов и т.д. так вот авианосцы это относится к ПЕРВЫМ проектам..

В данном случае не совсем поняли. Проект не в смысле чертежей и планов по строительству а в современном смысле: "замутить проект с кинофильмом", "проект поп группы" и т.д. Т.е. когда несколько человек собираются на временную и им не нужную работу для извлечения из "проекта" прибыли в виде денег, услуг или ещё чего )))

madmat

Т.е. когда несколько человек собираются на временную и им не нужную работу для извлечения из "проекта" прибыли в виде денег, услуг или ещё чего )))

Ну если в этом смысле то я бы назвал это другим словом.. например мошенничество с целью получения незаконной прибыли(как это называется в уголовном кодексе).. А вообще мы немножко отклоняемся от темы..

Кстати, а вот на "Военном Паритете" пишут что Французская DCNS покупает Индийскую верфь "Pipavav" для продавливания Индусам Мистралей. И пишут что транспортные Чинуки, возможно, с расчётом на тамошнее базирование приобретались:
---
С Pipavav в июне 2012 г. также был создан альянс, в планы которого входит участие в конструировании и постройке неназванных кораблей для ВМС и Береговой охраны Индии. По некоторым данным, это партнерство было создано в том числе и для того, чтобы отреагировать на выпущенный в феврале 2012 г. индийскими ВМС запрос на информацию (RFI) по вертолетоносцам-докам и предложить индийцам технологии Mistral. Интересно, что запрос требует от кандидатов способности нести тяжелые вертолеты, а в индийском тендере на 15 тяжелых вертолетов недавно победил американский CH-47F Chinook — он получил статус L1 Vendor, позволяющий приступить к финальной стадии переговоров, хотя контракт еще не подписан.

madmat
А вот это уже интересно.. Кстати, а Вы не находите что индийцы поступают более продуманно и прагматично.. Сначала покупают у нас авианосец("Викрамалитью") а потом проявляют интерес к кораблям типа "Мистраль".. Похоже в Индии руководство более пргматичное в отличие от нашего, и там не "заморачиваются" дискуссиями на тему нужны или нет аиваносцы и ДВКД а просто методично и последовательно строят для своей страны мощный океанский флот.. И судя по всему "Викрамадитья" будет не единственным индийским авианосцем..

Ну это смотря какая морская доктрина у Индусов, и как они готовы ей следовать. У Индусов, в отличии от нас, богатая Авианосная история(как ни странно). Свой первый Викрант они получили от Англии в 1961г. Авианосец как раз в размерах Мистраля. Английский военный недострой. Зато полноценный с полноценными палубными самолётами которые он мог потянуть. В 1989г получили второй Вираат. Старенький, 30 летний бывший Английский а в 1997г списали первый Викрант. Вот предполагали что в 2008-10гг получат Викрамадитью а в 2012-13гг построят свой национальный проект(в размерах Викрамадитьи). Но всё затягивается. Национальный перенесли уже ожидаемый срок с 2015 на 2018г. И, кстати, когда Англичане заявили что построят свой второй авианосец для того чтобы через 2 года его списать, сразу пошли разговоры что Индия первая будет на него в очереди. Так что К концу десятилетия не исключено что они будут иметь аж ТРИ авианосца. Но это под большим вопросом.

А нечто подобное Мистралю у них уже есть. Они недавно прикупили старинный Американский десантный док типа "Остин" - Джалашва. Вместо полётной палубы просто площадка, но 17 000т водоизмещения. Так что очень слабую группировку авианосец+десантный корабль они сейчас имеют. А вот если и Мистрали получат, так вместе с новыми авианосцами это всё будет на порядок сильнее. Надо только ждать. Ведь про Индийские Мистрали это только слухи и домыслы. Но если они точно знают что им это нужно и будут это соединение активно эксплуатировать, то можно их поздравить. У них появится длинная амфибийно-ударная рука )))

madmat
Всё это так.. Но меня напрягает то, что наше руководство вместо того чтобы твёрдо и последовательно поставить ЦЕЛЬ и идти к ней методично и последовательно как например те же индусы увязло в бесмконечных дискуссиях на тему какой флот нам нужен и для чего.. хотя как я неоднократно здесь говорил что России как стране которая себя позиционируент как великая держава на международной аренепросто необходим мощный океанский флот в том числе и авианосный и вместе с амфибйно-десантными силами..

Ну да. Согласен. Поэтому текущие разговоры про авианосец я и назвал - "проект". Сегодня надо им заниматься -занимаются. Завтра не надо - перестанут. Причём могут заняться без завязки на национальную военную доктрину.
Я вот тут согласен что то что мы отказываемся от второй пары Мистралей это ещё баба вилами по воде писала. Но сам факт появления таких слухов и разговоров меня нисколько не убедил. Это называется "проект Мистралей". Вот боюсь что если дойдёт у нас когда -то дело до авианосцев, будет похожая канитель...

madmat

Поэтому текущие разговоры про авианосец я и назвал - "проект". Сегодня надо им заниматься -занимаются. Завтра не надо - перестанут. Причём могут заняться без завязки на национальную военную доктрину

Ну что касатся нашей военно-морской доктрины то там чётко расписаны цели изадачи нашего флота, там даже сказано конкретно проапвианосцы.. Вот цитата:
Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года
Утверждены Указом Президента Российской Федерации от 4.03.00 г.
- защита государственной границы Российской Федерации в подводной среде;
- охрана принадлежащих Российской Федерации природных ресурсов, а также ресурсов за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации, где в соответствии с международными договорами она обладает правами на их сохранение и использование;
- обеспечение военно-морского присутствия Российской Федерации в Мировом океане;
- создание благоприятных международно-правовых условий для деятельности Военно-Морского Флота в Мировом океане;
- обеспечение безопасности плавания, производственной и иной деятельности российских судов в Мировом океане.
А вот тут даже про авианосцы сказано..

б) строительство многоцелевых подводных лодок и надводных кораблей, в том числе авианосцев, с повышенными боевыми возможностями, оснащенных высокоточным ударным ракетным и противолодочным оружием, средствами обороны, эффективными авиационными комплексами различного назначения, а также универсальных десантных и минно-тральных кораблей;

Ну остаётся только надеяться чтобы эта доктрина стала явью ))) Как бумажка без кораблей и экипажей она ничего не значит.

madmat
Да собственно и я о том же говорю.. И то что в настоящее время командование ВМФ России  вроде бы всерьёз решило строить авианосцы обнадёживает, хотя честно сказать меня просто "вырубает" их видение авианосца будущего.. Они хотят (по словам главкома ВМФ) сделать из него этакого океанского монстра который должен делать всё, и стрелять ракетами по надводным /наземным целям и действовать палубной авиацией.. хотя это вё для этих кораблей совершенно не нужно.. авианосец должен быть многоцелевым прежде всего по составу своего авиакрыла и именно за счёт этого решать многоцелевые задачи, это наглядно демонстрируют те же американцы своими авианосцами а все остальные задачи по определению должны выполнять корабли сопровождения/охранения..

Ну да, согласен. Мы тут про это уже говорили недавно.

48 Игорь
"это наглядно демонстрируют те же американцы своими авианосцами"

А кто из стран в последнее время повторяет американскую концепцию специализированного авианосца? Может Индия или Китай или Турция? Понимаете почему?

ID: 3027

А кто из стран в последнее время повторяет американскую концепцию специализированного авианосца?

Понимаете,авианосцы по определению являются не специализированными а наоборот многоцелевыми т.е.многофункциональными боевымикораблями.. Это как современные истребители например, раньше делали специализированныеистребители, перехваптчики, истребители-бомбардировщики асейчас многофункциональные т.е. самолёты которые могут в равной степени выполнять все эти функции.. Точно так же и авианосцы..

Понимаете почему?

Понимаю.. Потому что в современной войне на море бевые корабли прктически любого класса и их группирровки не могут эффективно выполнять возложенные на них боевые функции без прикрытия авиацией.. Так как повторюсь в современной вой

ID: 3027
поскольку в современной войне как на суше так и на море решающее значение на эффективность боевых действий оказывает именно авиация..

Ну это смотря какая морская доктрина у Индусов, и как они готовы ей следовать

Ресурсы индусов, как и у китайцев находятся, в основном вне пределов собственных территорий. Для этого им и нужны собственные многофункциональные океанские флоты, включающие авианосные соединения. Декабрьские события в Южно-Китайском море, когда китайцы порвали вьетнамский кабель, снова там встряхнули ситуацию.
http://www.ng.ru/world/2012-12-05/8_deli.html
Китайцы тащат ресурсы из Персидского залива и Африки. На их коммуникациях в случае конфликта и может обосноваться сильный индийский флот. Поэтому как Китай, так и Индия бросились наращивать моркую составляющую. Именно поэтому китайцы ломятся в Среднюю Азию, чтобы по суще проложить максимальное число газопроводов, построить железную дорогу в обход России для транспортировки другого стратегического сырья, минуя морские маршруты....

gerrfrost
Т.е. если я правильно Вас понял Вы считаете что России мощный океанский флот не нужен..?

Т.е. если я правильно Вас понял Вы считаете что России мощный океанский флот не нужен..?

Нужен...

gerrfrost
Ну тогда предвижу Ваш следующий комментарий ог том что нам авианосцы не нужны так как это "оружие агрессии".. Вот по этому поводу цитата из официального документа под названием "Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010г." Который утвержён Указом Президента России от 4.03.200года:

б) строительство многоцелевых подводных лодок и надводных кораблей, в том числе авианосцев, с повышенными боевыми возможностями, оснащенных высокоточным ударным ракетным и противолодочным оружием, средствами обороны, эффективными авиационными комплексами различного назначения, а также универсальных десантных и минно-тральных кораблей;

Ну вот как то так..