Войти

Формулировку поправки к оборонному бюджету США можно трактовать двойственно

1475
0
0

ЦАМТО, 3 декабря. Формулировку поправки к оборонному бюджету США на 2013 ф.г., запрещающей Министерству обороны США «совершать какие-либо сделки» с «Рособоронэкспортом», можно трактовать двойственно.

Как уже сообщалось, Сенат Конгресса США одобрил поправку к оборонному бюджету страны, запрещающую Пентагону «совершать какие-либо сделки» с «Рособоронэкспортом» в рамках бюджетных полномочий МО США на 2013 ф.г., в том числе и по поставке вертолетов в Афганистан (сделка финансируется США). Ранее, в конце июля этого года аналогичную поправку приняла Палата представителей.


Последнее слова остается за президентом США Бараком Обамой, который может воспользоваться правом вето и утвердить оборонный бюджет без этой поправкой.


В случае, если бюджет будет утвержден с предложенной поправкой, возникает несколько вопросов.


Прежде всего, из формулировки можно сделать вывод о том, что запрет касается заключения новых сделок.


В то же время, если поправка вступит в силу с момента подписания бюджета Б.Обамой, или с даты начала нового финансового года в США, не совсем ясно, распространяется ли она на ранее заключенные контракты, в первую очередь, на контракт, заключенный Минобороны США с «Рособоронэкспортом» на поставку дополнительно 10 вертолетов Ми-17В-5 и текущих выплат по нему в рамках полномочий оборонного бюджета на 2013 ф.г.


Поскольку контракт был заключен полгода назад, возможно, что американская сторона в рамках бюджетных полномочий 2012 ф.г. уже выплатила какие-то авансовые платежи.


Если поправка, кроме запрета новых сделок, подразумевает также запрет на выплаты по ранее заключенному контракту, то это представляет собой нарушение контрактных обязательств, взятых на себя американской стороной. В этом случае российская сторона может выдвинуть претензии по нарушению контрактных обязательств, поскольку доводы в пользу введения санкций в отношении «Рособоронэкспорта» не выдерживают никакой критики: в отношении Сирии нет эмбарго СБ ООН на поставку вооружений, а домыслы о том, что Россия продолжает военно-техническое сотрудничества с Ираном по номенклатуре, подпадающей под санкции СБ ООН, не соответствуют действительности.


Кроме того, нет данных о том, оплатила ли американская сторона полностью поставки по базовому контракту на 21 вертолет Ми-17В-5.


Следует отметить, что пока поправка касается только рамок бюджетных полномочий на 2013 ф.г. Если поправка на 2013 ф.г. все же будет принята, возможно, что финансирование вертолетной сделки будет реализовано в рамках бюджетных ассигнований по линии Минобороны США в 2014 ф.г. и последующие годы (в случае урегулирования ситуации).

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 14.07 04:58
  • 16273
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 14.07 03:01
  • 0
Комментарий к "Почему израильский танк «Меркава» считается самой странной машиной нашего времени? Правда ли, что его придумали советские инженеры?"
  • 14.07 02:51
  • 1
ВВС Филиппин ожидают поставку шести дополнительных самолетов A-29B "Супер Тукано" в 4-м квартале 2026 года
  • 14.07 02:42
  • 1
ФСБ сорвала попытку Украины повторить операцию «Паутина»
  • 13.07 19:31
  • 0
Комментарий к "Почему советский человек жил вопреки государству, а не благодаря ему"
  • 13.07 16:44
  • 0
Комментарий к "Эксперт: у России есть силы и средства для эскалации, но она их не использует"
  • 13.07 14:55
  • 1
Эксперт: у России есть силы и средства для эскалации, но она их не использует
  • 13.07 05:42
  • 1
Комментарий к "Почему религия- мракобесие: основные аргументы"
  • 13.07 01:18
  • 1
Операторов БПЛА Северного флота обучили работе с «Елками»
  • 12.07 21:42
  • 1
Комментарий к "Главный миф о танке «Абрамс» в который вы до сих пор верите"
  • 12.07 19:55
  • 0
Комментарий к "Правда ли, что Николай II был главным виновником того, что Россия не смогла победить в Первой мировой войне"
  • 12.07 18:36
  • 0
Комментарий к "Тридцать шесть кораблей Петра исчезли за семь лет – и виноваты не шведы"
  • 12.07 06:25
  • 0
Комментарий к "Тайна танка «Армата»: утопия будущего или спаситель прошлого?"
  • 12.07 02:19
  • 0
Комментарий к "ДОКТРИНА ДУЭ"
  • 12.07 00:23
  • 0
Комментарий к "Ядерная ловушка"