Укрiнформ: предложение Расмуссена о вступлении Украины в НАТО неприемлемо
Озвученные на Западе предложения принять Украину в НАТО, несмотря на конфликт и потерю территорий, невозможно реализовать, считают опрошенные Укрiнформом эксперты. Россия не примет такой сценарий, а население стран альянса испугает возможность ядерной войны.
Эксперты отмечают, что предложение о вступлении Украины в НАТО без вошедших в состав России территорий не слишком реально, но в нем что-то есть.
Бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен, экс-командующий силами НАТО в Европе Джеймс Ставридис и другие отставные тяжеловесы их уровня предлагают уже на ближайшем саммите, который должен состояться в Вашингтоне, принять Украину в Североатлантический альянс. Однако с определенными условиями. Какими?
Расмуссен предлагает Украине последовать примеру Западной Германии: "Украина могла бы вступить в НАТО без вошедших в состав России территорий. Это уменьшит угрозу конфликта между Россией и альянсом. Прецедент существует с тех пор, как Западная Германия присоединилась к НАТО в 1955 году, и статья 5 распространилась на ее территорию, но не на территорию Восточной Германии. Мы должны понимать, что серые зоны являются опасными. Нейтралитета в старом понимании больше не существует. Серые зоны становятся для Путина соблазном атаковать".
А Ставридис "примеряет" на наше государство "корейский вариант". Здесь речь идет о Корейской войне, длившейся с 1950 по 1953 год между Северной и Южной Кореями (а на самом деле между СССР и Китаем, с одной стороны, и США и ряда западных стран под флагом ООН с другой. – Прим. Укрiнформ.) и "закончившейся" перемирием и созданием демилитаризованной зоны. Почему взято в кавычки слово "закончилась"? Потому что страны не подписывали официальных мирных документов, а потому формально КНДР и Южная Корея до сих пор находятся в состоянии конфликта.
Теперь по предложению Ставридиса в трех пунктах:
- Украина "на некоторое время" должна смириться с потерей юго-востока. Такой подход, предполагает он, не понравится ни одной из сторон: Украина не захочет идти на территориальные уступки, а Кремль получит "участки юго-востока", сильно заминированные и с большими разрушениями, что вряд ли может считаться "достойным призом" по сравнению со всей территорией Украины.
- Украина должна давить на Запад, чтобы получить серьезную помощь в восстановлении. Дополнительным позитивом для восстановления Украины, говорит он, является потенциальное наличие сотен миллиардов долларов российских фондов, находящихся под санкциями Запада. В этом контексте он также напомнил, как Южная Корея превратилась из опустошенной конфликтом земли в десятую по величине экономику мира. Но началось это не сразу. Первое послевоенное десятилетие было для Кореи временем стагнации, и только помощь Запада и реформы смогли запустить экономику.
- Украина должна получить железные гарантии безопасности. В данном случае – это членство в НАТО. "Это похоже на то, как Южная Корея получила статус полноправного партнера США по договору в 1953 году", – подчеркнул Ставридис.
Как на эти предложения отреагировали в Киеве?
В офисе президента упомянутые идеи назвали "лишь поощряющими России".
"Кто сказал, что Россия захочет согласиться на „Украину в НАТО″? Кто гарантирует, что Россия не продолжит спецоперацию после паузы. Кто именно выступит гарантом неприкосновенности условной линии разграничения?" – спрашивает советник руководителя ОПУ Михаил Подоляк.
Между тем председатель комитета Верховной рады по вопросам внешней политики Александр Мережко говорит: "Для нас ни один вариант окончания конфликта за счет нашей территориальной целостности и нашего суверенитета является абсолютно неприемлемым как с политической, так и с юридической точки зрения".
Позволим и себе "вставить пять копеек". Почему нам не подходит "корейский сценарий"? А потому, что, во-первых, оба этих конфликта имеют совсем иные предпосылки, во-вторых, в 1958 году США разместили в Южной Корее ядерное оружие, которое полностью вывезли оттуда только в 1991 году, нам же ядерное оружие давать никто не собирается. Наконец, в-третьих, очень наивно думать, что Россия вдруг остановится и будет выполнять какие-то соглашения.
Так насколько реалистичны предложения Расмуссена и Ставридиса, и какой прогнозируется реакция со стороны России?
Вариант вступления страны в НАТО в момент, когда часть ее территорий оккупирована, имеет право на жизнь, но не в нашем случае.
Дипломат Вадим Трюхан, комментируя предложение Расмуссена, соглашается, что в 1955 году, на момент вступления в НАТО, Германия также имела территориальную проблему, она была разделена на западные и восточные земли: "ФРГ бурными темпами развивалась, достигла уровня жизни в разы выше, чем в ГДР, и стала мечтой для восточных немцев. Поэтому вариант вступления государства в НАТО без части территорий, по моему мнению, имеет право на жизнь".
Но здесь есть несколько важных деталей.
Во-первых, сейчас Украина находится в горячей стадии конфликта, а Германия в конфликте тогда не находилась. То есть присоединение к альянсу несоветской части Германии шестьдесят восемь лет назад угроз не несло. К тому же советская часть Германии была общепризнанным субъектом международного права (в 1973 году даже стала членом ООН. – Прим. Укрiнформ.). Поэтому постановка вопроса таким образом, что, мол, если так уже было, то можно еще раз – несколько манипулятивная.
"Во-вторых, некоторые отставные чиновники, в частности тот же Ставридис, в контексте вероятного вступления части Украины в НАТО развивают эту тему дальше, начиная говорить вообще о варианте определенного „компромисса″ по завершению конфликта России с Украиной за счет территориальных уступок со стороны последней. То есть о некоем „корейском сценарии″. Считаю, что такие предложения не должны вообще обсуждаться. Ведь Россия никакие договоренности выполнять не будет", – добавляет господин Трюхан.
Россия без кардинальных изменений в своем политическом устройстве не остановится. Независимо от того, кто будет в России у власти.
Наконец, если во время конфликта на Корейском полуострове был определенный баланс сил между США, с одной стороны, и СССР и Китаем, с другой, то сейчас о никаком балансе речь не идет.
"На нашей стороне не воюют американские солдаты, как это было в Корее. У нас нет союзников как таковых, а есть партнеры. Поэтому, считаю, что ни о каких корейских, немецких и т.д. сценариях говорить сейчас не приходится, – отмечает Вадим Трюхан. – США и другие государства – партнеры Украины должны, наконец, осознать, что нет никаких табу в поставках оружия, нет никаких табу использования этого оружия. Россия должна быть наказана. То есть вступление в НАТО уже сейчас во время конфликта – это позитив, но без сдачи территорий, без замирений с Россией, без каких-либо компромиссов с собственной совестью".
Какой будет реакция России? Тот же Медведев заявил следующее: "Некоторые действующие и бывшие чиновники НАТО аккуратно пробрасывают новые идейки по Украине. Мол, надо ее принять в альянс, но без Крыма и Донбасса. Стало быть, эти территории уже точно не Украина в их понимании".
"Эти предложения сейчас полным ходом комментируют в России. С одной стороны, для них это, как масло в кашу, а с другой... Ключевое – какие конкретно выводы из всего этого сделают для себя россияне", – рассуждает эксперт.
"Чрезвычайно важно выстоять в этот непростой для нашего государства осенне-зимний период, не потерять новые территории, параллельно наращивая количественный и качественный показатели по технике и вооружению, в частности собственного производства", – перечисляет господин Трюхан.
Это неприемлемые для Украины варианты
Именно так выразился экс-министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко: "Скажу недипломатично: предложения, продвигаемые отставными тяжеловесами, такими как Расмуссен, Ставридис и остальные, – это план капитуляции Украины. Это первое".
Он называет предложение нереалистичным по нескольким причинам.
Во-первых, принятие страны в альянс – это процесс, который занимает довольно много времени. На примере Финляндии и Швеции, а особенно последней, мы уже увидели, что процедура длится уже как минимум больше года.
"Если бы я полемизировал с Расмуссеном, то задал бы ему два простых вопроса. Первый: как он оценивает роль официального Будапешта в лице Орбана, „троянского коня″ Путина в Евросоюзе и НАТО, который даже сейчас, когда речь идет только о начале переговоров о вступлении Украины в ЕС, уже делает все для того, чтобы этого не произошло? А второй: как он оценивает позицию Будапешта в отношении Швеции, когда выдвигаются абсурдные претензии к Стокгольму относительно того, что, мол, эта страна не очень положительно оценивает уровень демократии в Венгрии?" – спрашивает бывший глава МИД.
Для людей "в теме", говорит Владимир Огрызко, уже давно очевидным является факт, что Венгрия играет по нотам Кремля и, более того, делает это абсолютно нагло, даже не скрывая этого.
"Итак, возвращаясь к предложению Расмуссена... Как можно быстро преодолеть все препятствия (формальные и неформальные, политические и неполитические) и включить Украину в альянс? А никак. Это называется политическими фантазиями. Принять Украину в НАТО без потерянных территорий – это признать, что отдаем России двадцать процентов своей земли, что недопустимо. Если представить, что Украина гипотетически быстро станет членом НАТО – это будет означать, что мы не будем иметь больше права вести боевые действия на нашей украинской земле. Почему? А потому, что таким образом мы фактически объявляем войну России, но за нами стоит уже не только Украина, а целый блок НАТО", – убеждает наш собеседник.
Относительно вероятной реакции со стороны РФ на эти предложения...
"В российском информпространстве будет звучать что-то вроде: „Да, мы враждуем и часто критикуем Запад, но, как оказалось, и на Западе есть трезво мыслящие люди, которые понимают, что Крым, а также Донецкая, Луганская, Херсонская и Запорожская области – это исконно русские земли. И мы эти земли взяли под свой контроль. А то, что киевский нацистский режим, возможно, когда-то окажется в ЕС и НАТО, ну, спешить с выводами не стоит – еще посмотрим, как оно на самом деле будет″", – моделирует ситуацию дипломат.
"Что ж – должны жить в этой реальности, параллельно думая о собственных средствах производства всех видов вооружения, которые нам позарез необходимы. Конечно, о F-16 речь не идет. Но боеприпасы, дроны, ракеты и т.д. – это мы можем", – подчеркнул Владимир Огрызко.
Заявления Расмуссена следует воспринимать сквозь экспертную и политическую роль, которую сейчас играет в публичном пространстве бывший генсек НАТО.
Политический эксперт Олег Постернак говорит, что с определенной осторожностью можно предположить, что комментарии Расмуссена призваны протестировать общественное мнение западных стран на предмет максимально возможной для Украины компенсации в случае провала контрнаступления ВСУ.
Реалистичный взгляд заключается в том, что быстрые успехи сейчас невозможны.
"Украинская власть сейчас формирует концептуальные конструкции в преддверии юбилейного вашингтонского саммита НАТО, который состоится в июле 2024 года, и которые бы позволили компенсировать отсутствие военного успеха – геополитическим прорывом в виде членства Украины в альянсе", – считает господин Постернак.
Украина может стать членом НАТО только в случае прекращения конфликта, а это может произойти только при условии достижения Украиной и странами Запада компромисса с Россией, ведь вряд ли государства – участники НАТО одобрительно отнесутся к перспективе вступления в конфликт с Россией после присоединения Украины к альянсу.
"И тут возникает наиболее опасный момент. Исключение вошедших в состав России украинских территорий из-под действия 5 статьи договора НАТО будет использовано как факт, подтверждающий признание со стороны Запада сложившегося положения дел. Вступление Украины в НАТО будет требовать нормативно определить и принять демаркационную линию, которая будет отделять Украину от потерянных территорий. Как это будет воспринято украинцами в 2024 году – судить трудно", – отмечает политолог.
Так или иначе, комментарии Расмуссена полезны хотя бы тем, что заблаговременно затрагивается тема членства Украины в НАТО и запускается соответствующий дискурс для западной экспертной аудитории. Приводится довольно спорный аргумент, что подобный кейс сдержит Россию от наращивания атак или расширения конфликта в будущем.
Все эти выкладки на фоне дискуссии, которую зажгли комментарии Расмуссена, не учитывают одного важного обстоятельства – наличия коллективного согласия на вступление Украины в НАТО.
"Страх населения стран НАТО, что после вступления Украины в НАТО они окажутся перед вероятностью участвовать в конфликте с Россией будет влиять на приглашение Украины. Поэтому заявления Расмуссена скорее всего имеют „тестовый" характер″", – отметил Олег Постернак.
Председатель правления Центра прикладных политических исследований "Пента" Владимир Фесенко прежде всего обратил внимание на то, что озвученные предложения – это идея Генри Киссинджера, которую многие повторяют в разных вариациях и с разными толкованиями, иногда очень искаженными.
"Это не план мира, как некоторые считают. Россия на такие условия мира не согласится. Это скорее предлагается как предохранитель, Расмуссен рассматривает этот план, как гарантию безопасности для Украины на ближайшее будущее. У Расмуссена это точно не обмен украинских территорий на членство в НАТО, скорее он акцентирует на том, что Украину надо принять в НАТО как можно скорее. В конце концов, Германия объединилась, и членство ФРГ в НАТО этому не помешало, а скорее способствовало", – считает политолог.
Идея Киссинджера и Расмуссена креативна и красива. Но ее практическая реализация, говорит Фесенко, пока представляется маловероятной. На юбилейном саммите НАТО в США в следующем году нас не могут принять одномоментно. Максимум, что возможно – это приглашение на вступление в НАТО с открытой датой. А потом каждая страна НАТО должна предоставить свое согласие на наше членство в Североатлантическом альянсе. "Венгрия. Пока у власти Орбан изменений не прогнозируется... Позиция США и большинства других влиятельных членов альянса – избегать прямого военного столкновения с Россией, чтобы не допустить ядерной войны", – добавил эксперт.
Эксперт считает, что предложение Расмуссена, в конце концов, начнут рассматривать, и что нам не стоит его категорически отвергать.
"Западу надо определиться со стратегией по Украине. Расмуссен предлагает свой вариант, в котором он делает акцент на быстром принятии Украины в НАТО, что гарантирует нам системную поддержку безопасности на будущее, – комментирует господин Фесенко. – Расмуссен выступает как наш союзник и сторонник членства Украины в НАТО. Нам может не нравиться, что он (как и многие на Западе) не уверен в нашей победе. Но может так случиться, что завтра и послезавтра таких (и даже более крупных) скептиков на Западе может стать больше, учитывая риски позиционного конфликта. Поэтому Расмуссен и предлагает сделать шаг навстречу Украине уже сейчас".
Иначе, считает политолог, может статься, что мы потеряем (хотя бы частично) поддержку Запада и не получим ни возврата территорий (в ближайшей перспективе), ни членства в НАТО. Условно говоря, Расмуссен предлагает нам синицу в руках (быстрое членство в НАТО), не отказываясь от журавля в небе (возврата территорий), но откладывая эту цель на определенное время.
"Критиков Расмуссена я успокою. Пока (в ближайшей перспективе) его идея вряд ли будет реализована. Мы стремимся достичь возврата территорий и членства в НАТО. На данный момент это идеальный, но далеко не быстрый сценарий. И то и другое нам не гарантировано. Но мы будем бороться за обе цели. А дальше все зависит от обстоятельств", – добавил эксперт.
Тем не менее, в процессе реализации этой идеи мы должны принципиально настаивать, что Украина не будет признавать потерянные территории российскими и сохраняет за собой право на их возвращение при благоприятных обстоятельствах.
Поэтому реакция России – с очень высокой вероятностью будет резко отрицательной. Ведь для России недопустима любая форма членства Украины в НАТО.
"Собственно именно перспектива членства Украины в НАТО (даже условно теоретическая) была одной из главных причин спецоперации России на Украине. Кремль не будет даже обсуждать территориальный вопрос. А вот относительно членства Украины в НАТО Кремль выдвигал и будет выдвигать ультиматумы и нам, и Западу", – резюмировал политолог.
Автор: Мирослав Лискович
