Войти

Первый российский атомный авианосец устарел еще до постройки

7830
34
-2
Russian_aircraft_carrier
Фото – «Военный Паритет».

Главкомат ВМФ вернет проект корабля будущего на доработку

Главкомат ВМФ до конца года отправит на доработку проект первого российского атомного авианосца, разработанный совместно петербургскими предприятиями ЦНИИ имени Крылова и Невским проектно-конструкторским бюро (ПКБ). Высокопоставленный источник в командовании сообщил «Известиям», что проект корабля с ориентировочным водоизмещением 60 тыс. т основан на технологиях 1980-х годов.


— Нам предложили по сути старый советский авианосец «Ульяновск», который так и не построили из-за распада СССР. В конце 1980-х годов это был современный авианосец, достойный ответ американским «Нимицам», а сегодня это в буквальном смысле прошлый век, — пояснил он.


Он добавил, что к 2020 году, когда первый российский авианосец должен по плану выйти в море, США уже будут располагать новейшими плавучими аэродромами серии «Джеральд Форд», которые почти вдвое больше предложенного питерскими конструкторами корабля.


Кроме того, ВМФ России не устраивает чересчур большая надстройка корабля, которая делает его слишком заметным для радаров противника, а также отсутствие электромагнитной катапульты, которая уже есть у американцев и значительно упрощает взлет самолетов с палубы. Вместо этого на «новейшем авианосце» предлагается разместить классическую паровую катапульту, которая работает слишком медленно.


Кроме того, на ангарной палубе не помещается самолет дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) — обязательный компонент современной авианосной эскадры.


Теоретические споры о необходимости иметь авианосцы с большим запасом хода и автономности в целом завершились в прошлом году. В ноябре главком Владимир Высоцкий заявил, что к 2027 году Россия получит две авианосные ударные группы — на Северном и Тихоокеанском флотах. Отметим, что в госпрограмме вооружений до 2020 года статьи расходов на постройку авианосцев до сих пор нет.


— Современный океанский флот не может без авианосцев, а действующий авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» (на самом деле это легкий авианосец) не вечен и рано или поздно будет списан, — говорит источник «Известий» в главкомате ВМФ.


Однако авторы проекта, которые пока никаких официальных отзывов от ВМФ не получали, очень удивились претензиям флота.


— Два с половиной года назад ЦНИИ имени Крылова и Невский ПКБ создали не проект, а лишь предварительные наброски. Тогдашний главком Владимир Высоцкий этот эскиз одобрил, специальная совместная комиссия — тоже. Поэтому, что их сейчас не устраивает, нам, если честно, непонятно, — возмутился собеседник «Известий».


Он добавил, что после утверждения проекта флот никаких действий по его воплощению или изменению не предпринимал и «вдруг словно очнулся».


— Палубного самолета ДРЛО и электромагнитной катапульты пока нет даже в эскизах, а мы не можем планировать что-то, не зная их габаритов и энергопотребления, — пояснил один из разработчиков авианосца будущего.


Однако корабелов радует, что после двух с половиной лет молчания ВМФ вспомнил об авианосцах.


Один из авторов так и не построенного «Ульяновска», Валерий Бабич, который возглавлял КБ Черноморского судостроительного завода в украинском Николаеве, не расстроился, узнав от «Известий», что переработанный проект его детища не устроил ВМФ России.


— В претензиях военных ничего плохого нет, наоборот, это показывает заинтересованность сторон. У флота и ОПК есть общее — всем нужен хороший современный корабль. Я знаю разработчиков атомного авианосца лично. Они — современные специалисты и построят достойный корабль, — сказал Бабич.


В настоящее время у десяти стран мира, включаю Бразилию и Таиланд, есть авианосцы. Первые эскизные наброски советского «плавучего аэродрома» появились в 1943 году. Долгое время авианосцы в ВМФ СССР считались инструментом агрессии, и их строительство не планировалось. Но мнение военного руководства изменилось, и в 1972 году был заложен первый советский авианосец (авианесущий крейсер) «Минск». В настоящее время в составе ВМФ России только один авианесущий крейсер — «Адмирал Кузнецов», переданный флоту в 1991 году.




Алексей Михайлов

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
34 комментария
№0
27.11.2012 06:29
…а действующий авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» (на самом деле это легкий авианосец) не вечен

PeterTsk, вы были тысячу раз правы, упомянув советское: «В «Правде» нет известий, а в «Известиях» нет правды» :)
+8
Сообщить
№0
27.11.2012 07:41
Когда речь идет о России и ее планах на строительство авианосцев то все это подвергается критике и насмешкам. Зато когда у Китая появилось то ли казино то ли учебная баржа в виде авианосца потроенное по советским технологиям 30-40 летней давности еще Советским Союзом купленное за водку у незалэжных то СМИ и скрытая власовщина просто бьются в экстазе от великих достижений поднебесной. Забавно однако)
+14
Сообщить
№0
27.11.2012 08:28
Цитата
Зато когда у Китая появилось то ли казино то ли учебная баржа в виде авианосца потроенное по советским технологиям 30-40 летней давности еще Советским Союзом купленное за водку у незалэжных то СМИ и скрытая власовщина просто бьются в экстазе от великих достижений поднебесной.
Из этого не следует, что мы должны делать вопреки просто потому что "назло".

Что с противовоздушной и противолодочной обороной перспективного авианосца?

И как на счет сделать его катамаранного типа, с двумя узкими, но длинными летными палубами? Надстройка была бы между ними. Посреди находились бы и УВПУ.

Такая компоновка должна во-первых увеличить его живучесть (даже разбомбив КАБами одну полосу вторая будет действовать), во-вторых позволить более интенсивно производить взлеты/посадки и в-третьих усложнит наведение противоавианосных баллистических ракет. (кстати к ПКР и торпедам такой проект должен быть также менее уязвим)
0
Сообщить
№0
27.11.2012 08:46
Цитата
И как на счет сделать его катамаранного типа, с двумя узкими, но длинными летными палубами? Надстройка была бы между ними. Посреди находились бы и УВПУ.
Типа такого:

http://img7.imageshack.us/img7/8541/d337460977b54101bcda0d9.jpg

Насколько это уменьшит уязвимость к БР не знаю, но общую живучесть и эффективность, как аэродрома такой проект должен в разы повысить.
-1
Сообщить
№0
27.11.2012 08:48
3 Восход
"..как на счет сделать его катамаранного типа, с двумя узкими, но длинными летными палубами?"
По ящику док.фильм(английский) показывали о катамаранных кораблях в ВМФ Британии.Они вроде как отказались ввиду больших нагрузок(напряжений) на корпус при большом волнении.
Да и во льдах(имхо)толком незнают как он себя поведёт такой корпус
0
Сообщить
№0
27.11.2012 08:52
Цитата
Да и во льдах(имхо)толком незнают как он себя поведёт такой корпус
У Тайфуна катамаранный корпус, льды его стихия. Ну вообще рассчитывать конечно нужно.

Я не сторонник тримаранов и катамаранов (с осторожностью к ним отношусь), но к АВ во всяком случае примерить можно.
0
Сообщить
№0
27.11.2012 08:57
Катамаранный АВ может так же являться носителем специальной атомной глубоководной станции (типа Лошарика), либо нескольких беспилотных минисубмарин для обеспечения ПЛО
0
Сообщить
№0
27.11.2012 09:17
И как на счет сделать его катамаранного типа, с двумя узкими, но длинными летными палубами? Надстройка была бы между ними. Посреди находились бы и УВПУ.

Ага, соответственно, в два раза больше катапульт, аэрофинишёров, палубных команд и проблем с посадкой при боковом ветре и с организацией палубы. Надеюсь, корпус-то катамаранным вы не предлагаете сделать (сопромат, знаете ли…)? )))
+1
Сообщить
№0
27.11.2012 09:34
Цитата
Ага, соответственно, в два раза больше катапульт, аэрофинишёров, палубных команд

Катапульт всего две, по одной на каждую из палуб. (Хотя можно и по две поставить) По сути, это два "соединенных вместе" легких авианосца (тыс по 30 каждый). Палубных команд столько же, на то же число ЛА рассчитанных.

Две группы подпалубных ангаров (по два), которые между собой смогут сообщаться через раздвижные ворота (обеспечивающие взрывопожаробезопасность), подъем ЛА смогут осуществлять четыре лифта (по два на каждую палубу, т.е. по одному лифту из каждого ангара).

ЛА можно перебросить с одного подпалубного ангара в другой непосредственно под палубой (если, например, одна полоса повреждена) либо по самой летной палубе транспортировщиком.

Цитата
проблем с посадкой при боковом ветре
С ветром как раз таки проще, т.к. в обычном режиме можно выбирать на какую из палуб удобнее садить самолет, а потом уже по палубе или под ней транспортировать его в свою зону.
0
Сообщить
№0
27.11.2012 09:58
По сути, это два "соединенных вместе" легких авианосца (тыс по 30 каждый)…

С тем же успехом можно было пробовать слепить вместе два «Руслана», чтобы получить «Мрию» )) Вопросов больше не имею ))
0
Сообщить
№0
27.11.2012 10:09
Цитата
С тем же успехом можно было пробовать слепить вместе два «Руслана», чтобы получить «Мрию» ))
Можно было попробовать, но перед Мрией задача выживаемости не стоит.

А вот создать "сеть распределенных аэродромов" в масштабе авианосца, это "Кубик Рубик"
0
Сообщить
№0
27.11.2012 10:13
Повредив один из корпусов катамарана очень велик риск выхода из строя всего авианосца ввиду невозможности полётов из за крена палубы.... так то конечно интересно две взлётные палубы, две посадочные, возможность организовать огромный ангар с неимоверным количеством самолётов .... но есть свои но например- для обеспечения прочностных качеств межкорпусной конструкции потребуется значительная часть водоизмещения, что снизит эффективность использования водоизмещения корабля и снижение эксплуатационных характеристик по запасам... и еще много других но...
+1
Сообщить
№0
27.11.2012 10:21
Цитата
Повредив один из корпусов катамарана очень велик риск выхода из строя всего авианосца ввиду невозможности полётов из за крена палубы....
А что, если корпуса делать не в жесткой связи, а в связи амортизированной с двумя дифферентовочными системами? При максимальном крене одной из палуб станет невозможным пользоваться грузовыми воротами между левым и правым ангаром, но вторая полоса сохранит возможность для взлета и посадки авиации.

Т.е. накренится и выйдет из строя только половина авианосца.
0
Сообщить
№0
27.11.2012 11:10
Посредине располагается третья качающаяся секция, она выполняет роль тамбура между левыми и правыми ангарами (два тамбура). На ней же располагаются реакторы, ГКП, надстройка, УКСК и пр.Воды она не касается, слева и справа защищена ангарами и броневыми перекрытиями.
0
Сообщить
№0
27.11.2012 15:05
Реализация катамаранной компоновки имеет огромные производственные преимущества. Не нужно одного 100 000 тонного сухого дока и тысяч рабочих рук в одном месте.

Достаточно двух 40-50 тыс т. сухих дока и одного 10-20 тыс.т.

Одну часть (половину авианосца) собирают на Северной Верфи, другую половину на Большекаменской Звезде, модернизированной под строительство буровых платформ и газовозов.

Центральную часть (перемычку) собирают на СевМаше (или на Звездочке). Там, как я уже говорил ядерная ГЭУ, главный командный пост в броневой капсуле, системы вооружения, надстройка, РЛС и прочее.

На строительство всех трех частей отводим три года. Еще два на окончательную сборку и сдачу.

"Половинки" (легкие авианосцы) сбалансированы по центрам масс так, что без перемычки по сути сами являются полноценными кораблями, выдерживающими 8-9 бальный шторм.

+ система резонансного гашения качки, которая работает в противофазе шторму.

Силами трех предприятий построить в Российских реалиях АВ в сжатые сроки- реально. Строительство одним может растянуться на десятилетия.
0
Сообщить
№0
27.11.2012 15:20
Полет фантазии можно продолжить и предложить вообще тримаранную схему, когда дойдя в район боевых действий он трансформируется в два легких/средних авианосца и атомный эсминец УРО/корабль управления (роль которого будет выполнять средняя часть с надстройкой).

Это будет очень сложная цель с высокой боевой устойчивостью. Правда, как их собрать потом обратно воедино- не знаю...)))

Но устойчивость и эффективность такой штуки должна быть охренительная.
0
Сообщить
№0
27.11.2012 16:37
Заправка на ходу с танкера:

http://wallpaper.goodfon.ru/image/350699-2560x1600.jpg

Хороший пример того, что я имел ввиду, если рассматривать второй вариант с не жесткой сцепкой.

Танкер, это будет эсминец УРО и корабль управления. Вместо нижнего эсминца представим второй авианосец.

Две половинки одного авианесущего комплекса подпитываются по магистралям от центральной части (эсминца) Так же по кабелям согласуются рулевые приводы и скоростные параметры, чтобы синхронно выполнять маневры.

В район действия (включая арктические широты) группировка двигается в связке, питаясь от реакторов эсминца.

Как только звучит сигнал воздушной тревоги- связи рвутся и комплекс трансформируется в три самостоятельных боевых единицы.

На авианосцах нет надстройки, они гладкие, как аэродром. Из вооружения только по 8 ЗРАКов и комплексы противоторпедной защиты.

На корабле управления/эсминце располагается комплекс вооружений, включающий ЗУР дальней, средней и малой дальности, ПЛУР, ПКР и 4 вертолета. Оттуда же ведется управление полетами.

Противоречивая схема, но позволяет быстро рассыпаться и вести боевые действия до потери всех составляющих комплекса.
0
Сообщить
№0
27.11.2012 16:56
Восход
на пост.3
Цитата
Что с противовоздушной и противолодочной обороной перспективного авианосца?
противолодочную и противовоздушную оборону авианосца по определению должны обеспечивать корабли охранения т.е. крейсера, эсминцы, на крайний случай фрегаты. кроме того палубные вертолёты ПЛО, и даже специализированные палубные противолодочные самолёты ПЛО типа американских S-3B "Викнг", над созданием которых так же нужно поработать прежде/ождновременно с постройкойавианосца. Так же как над созданием палубного самолёта ДРЛО и самолёта РЭБ который авианосной авиагруппе так же необходим..
Насчёт создания авианосца по катамаранной схеме то это только намного усложнит его конструкцию без видимых преимуществ и соответственно увеличит его стоимость как минимум в два раза по сравнению с обычной схемой.. Ведь не даром же американцы такие большие доки в строительстве авианосцев даже не рассматривают такую схему. А вот претензии флота насчёт отсутствия электромагнитной катапульты на мой взгляд абсолютно обоснованны так как нашему авианосцу придётся действовать в высоких широтах точнее в приполярных а паровая катапульта там вряд ли сможет нормально работать а вот электромагнитная вполне может..
0
Сообщить
№0
27.11.2012 16:59
Цитата
Полет фантазии можно продолжить и предложить вообще тримаранную схему,
Да вообще сделать как у ящерицы хвост. Штук до десяти секций. Поврежденные секции топить, а остальные стыковать. И так до последней выжившей. (беззлобная шутка)
+1
Сообщить
№0
27.11.2012 18:29
Цитата
. А вот претензии флота насчёт отсутствия электромагнитной катапульты на мой взгляд абсолютно обоснованны так как нашему авианосцу придётся действовать в высоких широтах точнее в приполярных а паровая катапульта там вряд ли сможет нормально работать а вот электромагнитная вполне может..
Вроде была уже когда-то тут ссылка на статью, в которой говорилось, что впрыском воды при старте(+15 и больше процентов тяги) и трамплином вполне можно заменить все катапульты и не заниматься акробатикой, пытаясь заставить их работать в Арктике.
Цитата
Повредив один из корпусов катамарана очень велик риск выхода из строя всего авианосца ввиду невозможности полётов из за крена палубы.
А второй поплавок притопить не судьба? Это если вдруг жесткий корпус.
0
Сообщить
№0
27.11.2012 19:00
tупырь
Цитата
Вроде была уже когда-то тут ссылка на статью, в которой говорилось, что впрыском воды при старте(+15 и больше процентов тяги) и трамплином вполне можно заменить все катапульты и не заниматься акробатикой, пытаясь заставить их работать в Арктике
Вообще практика эксплуатаии того же "Кузнецова" показала что трамплин не может заменить катапульты хотя бы потому что с помощью катапульт значительно сокращается время подъёма в воздух палубной авиагруппы в экстренном случае, что очень важно для авианосца в условиях реальных боевых действий так как влияет на боевую устойчивость всей АУГ. трамплин на "Кузнецове например, позволяет одновременно взлетать только одному самолёту, а на американских авианосцах 4 катапульты и в принципе с них могут взлетать одновременно 4 самолёта.. Вот такая разница. Кроме того электромагнитная катапульта позволяет без дополнительных устройств стартовать самолётам с авианосца влюбых широтах включая арктические..
+1
Сообщить
№0
27.11.2012 19:19
Цитата
Он добавил, что к 2020 году, когда первый российский авианосец должен по плану выйти в море
Это где такие планы? Вроде ж до 20-го года нет никаких планов по строительству авианосцев? Планы были начинать строить после 20-го года да и то не факт, т.к. все планы расписаны (выделены деньги) лишь до 20-го года.

Цитата
США уже будут располагать новейшими плавучими аэродромами серии «Джеральд Форд», которые почти вдвое больше предложенного питерскими конструкторами корабля.
А это ничего, что у них ещё и 11 штук АУГ было и видимо будет (в худшем случае останется 10)? Даже если сделать такой же по водоизмещению и возможностям, то всё равно российский флот будет многократно слабее - гнаться за штатами в мощности надводного флота просто глупо, т.к. бесполезно.

Кроме того, на ангарной палубе не помещается самолет дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) — обязательный компонент современной авианосной эскадры.
Уже сочинили такой палубный самолёт? Может ведутся разработки?

Цитата
Теоретические споры о необходимости иметь авианосцы с большим запасом хода и автономности в целом завершились в прошлом году.
И чем же обосновали необходимость авианосцев? Какие задачи, где они будут решать? Неужели будут отгонять 11 штатовских АУГ?

Цитата
В ноябре главком Владимир Высоцкий заявил, что к 2027 году Россия получит две авианосные ударные группы — на Северном и Тихоокеанском флотах.
Аж две АУГ супротив 11 штатовских плюс флот НАТО (а там ещё пара британских АУГ и т.д.) - это, конечно, впечатляет! Успех гарантирован!

Цитата
— Современный океанский флот не может без авианосцев
Не может что конкретно? Вести колониальные войны, как это делают штатовские авианосцы? А такие войны очень нужны России?

Цитата
Однако корабелов радует, что после двух с половиной лет молчания ВМФ вспомнил об авианосцах.
Ну ещё бы! Это ж какие бабки можно освоить!

Цитата
В настоящее время у десяти стран мира, включаю Бразилию и Таиланд, есть авианосцы
А нам значит надо просто тупо собезьянничать - раз у них есть, то нам и подавно нужно? Конкретных задач нет, просто нужен и всё? Потому, что это круто очень?

Цитата
Долгое время авианосцы в ВМФ СССР считались инструментом агрессии, и их строительство не планировалось.
И правильно считалось - так оно и есть, для других целей они нафиг не нужны, только для колониальных войн с папуасами лучше всего подходят в современной войне.

Цитата
Первый российский атомный авианосец устарел еще до постройки
Даже если бы сейчас спроектировали такой какой устроил бы моряков, то к 27-му году (через 15 лет!) он всё равно бы оказался устаревшим. Надо заканчивать проектировать перед постройкой, а не за 8 лет (как минимум) до неё.
+1
Сообщить
№0
27.11.2012 19:24
Восход А что, если корпуса делать не в жесткой связи, а в связи амортизированной с двумя дифферентовочными системами? При максимальном крене одной из палуб станет невозможным пользоваться грузовыми воротами между левым и правым ангаром, но вторая полоса сохранит возможность для взлета и посадки авиации.

Т.е. накренится и выйдет из строя только половина авианосца.


Да чего уж там... А что если в случае повреждения одной половины катамарана корабль разделятся на два отдельных авианосца? ;)) Другой пусть хоть утонет! ;) А слепить можно будет и тримаран, и четыремаран... ;) Модульная конструкция )
0
Сообщить
№0
27.11.2012 20:29
Цитата
Даже если сделать такой же по водоизмещению и возможностям, то всё равно российский флот будет многократно слабее
Ваша правда Враг: даешь флот из 10000 патрульных катеров вооруженных ПТУР!
0
Сообщить
№0
27.11.2012 23:11
"Да чего уж там... А что если в случае повреждения одной половины катамарана корабль разделятся на два отдельных авианосца? ;)) Другой пусть хоть утонет! ;) А слепить можно будет и тримаран, и четыремаран... ;) Модульная конструкция )"

А мне кажется что более оптимальной будет конструкция из четырех поплавков перпендикулярных друг другу. Тогда авианосец на страх врагам сможет плавать боком.
Кстати на нем желательно было бы предусмотреть причальную мачту и ангар для цеппелинов.
+1
Сообщить
№0
28.11.2012 09:41
Цитата
противолодочную и противовоздушную оборону авианосца по определению должны обеспечивать корабли охранения т.е. крейсера, эсминцы, на крайний случай фрегаты.

Авианосец Адмирал Кузнецов, при всей своей ущербности, как авианосец сопоставим по противовоздушному потенциалу с тремя БПК пр. 1155.1 (который всего один успели построить и который по факту не БПК, а эсминец) и уж явно превосходит по данному параметру любой авианосец США.

Соответственно и кораблей охранения ему требуется меньше (особенно это актуально, когда их вообще взять негде...)

По поводу катамаранной и тримаранной схем, то такой вариант как минимум следуют рассмотреть. До трансформеров еще далеко, но лет через 30 то, что будет черпать корни от сегодняшних и вчерашних АВ, скорее всего будут развиваться в подобном направлении. Сейчас понимаю, что это звучит чудно и утопично, не пришло время еще просто.
0
Сообщить
№0
28.11.2012 10:24
"Авианосец Адмирал Кузнецов, при всей своей ущербности, как авианосец сопоставим по противовоздушному потенциалу с тремя БПК пр. 1155.1 (который всего один успели построить и который по факту не БПК, а эсминец) и уж явно превосходит по данному параметру любой авианосец США."
По потенциалу он может превосходить весь флот США. А в реальности (нехочу никого обидеть) это гибрид-ублюдок. При малом конфликте он не нужен, при большом бесполезен. Адмиральская игрушка, ну может полигон.
"По поводу катамаранной и тримаранной схем, то такой вариант как минимум следуют рассмотреть. До трансформеров еще далеко, но лет через 30 то, что будет черпать корни от сегодняшних и вчерашних АВ, скорее всего будут развиваться в подобном направлении. Сейчас понимаю, что это звучит чудно и утопично, не пришло время еще просто."
Форма корабля определяется гидродинамикой, энергетикой, материалами и, в меньшей степени, производственными возможностями. Нигде никаких прорывов не свершилось. Переход к другим формам - дикая головная боль, он может быть оправдан только при качественном скачке. Его нет.
А вот будущее авианосца - ракетоносец, желательно подводный. В связи с ростом управляющей техники и миниатюризацией.
+2
Сообщить
№0
28.11.2012 10:42
Кстати


New ship will make Russia superpower on sea, experts say
Russia intends to strengthen its security on sea with a heavy air-capable cruiser of a new generation. The cruiser is expected to be put to use in the Russian navy in 2020.
http://english.ruvr.ru/2012_11_27/New-ship-will-make-Russia-superpower-on-sea-experts-say/
0
Сообщить
№0
28.11.2012 10:53
И еще раз кстати

В России создана система "слепой" посадки на палубу
http://lenta.ru/news/2012/11/28/srnk/
+1
Сообщить
№0
28.11.2012 15:31
Восход
Цитата
Авианосец Адмирал Кузнецов, при всей своей ущербности, как авианосец сопоставим по противовоздушному потенциалу с тремя БПК пр. 1155.1 (который всего один успели построить и который по факту не БПК, а эсминец) и уж явно превосходит по данному параметру любой авианосец США
Ну да впечатляет.. корабль водоизмещением 55000тонн превосходит по боевому потенциалу БПК который несёт ДВА вертолета.. Не хило, ничего не скажешь.. А насчёт того что он превосходит по потенциалу любой авианосец США это выбатенька загнули.. Вы бы хотя бы сравнили ЕГОавиагруппу и авиагруппу ЛЮБОГО авианосца США прежде чем писать такую хрень(извиняюсь за выражение)..
0
Сообщить
№0
28.11.2012 15:38
Цитата
Ну да впечатляет.. корабль водоизмещением 55000тонн превосходит по боевому потенциалу БПК который несёт ДВА вертолета.. Не хило, ничего не скажешь.. А насчёт того что он превосходит по потенциалу любой авианосец США это выбатенька загнули.. Вы бы хотя бы сравнили ЕГОавиагруппу и авиагруппу ЛЮБОГО авианосца США прежде чем писать такую хрень(извиняюсь за выражение)..
Три БПК, голубчег, три:-) Да и БПК с водоизмещением в 8900, это уже почти крейсер.

Мы сравнивали ракетно-пушечное вооружение, а не авиагруппы.
0
Сообщить
№0
28.11.2012 16:02
Восход
А Вы уверены что авианесущему кораблю ВООБЩЕ нужно ударное ракетное вооружение..? Вы посмотрите на авианосцы других стран(не только США), вы хоть на одном из них видели ракетное вооружение кроме зенитно-ракетного ближнего боя..? И как Вы думаете, они такие дураки что не додумались впихнуть как и мы на авианосец тяжёлые ПКР,,? дело в том что авианосцу ВООБЩЕ не нужно ударное ракетное вооружение, это хотелки ещё советских адмиралов которые извратили саму суть авианосца своим "кузнецовым".авианосец по определению должен действовать силами палубной авиагруппы а ракетное вооружение должны нести корабли охранения, крейсера, эсминцы, фрегаты. И это уже аксиома и не нужно тут изобретать велосипед, он уже давно изобретён..
0
Сообщить
№0
28.11.2012 16:06
Цитата
А Вы уверены что авианесущему кораблю ВООБЩЕ нужно ударное ракетное вооружение..?

Цитата
Вы посмотрите на авианосцы других стран(не только США), вы хоть на одном из них видели ракетное вооружение кроме зенитно-ракетного ближнего боя..?

Уточняю еще раз- подразумевая ракетно-пушечное, я имел ввиду только зенитное.

Вопрос об ударном я не поднимал. Просто интереса ради сравните боезапас по ЗУР Кузнецова с Чабаненко. Это все ракеты малого радиуса.
0
Сообщить
№0
28.11.2012 17:46
Восход
Понимаете.. дело в том что на примере американских авианосцев можно проследить такую тенденцию что основную работу по прикрытию АУГ от ударов с воздуха и от ударов вражеских ПКР призвана выполнять палубная истребительная авиагруппа которая под управлением "Хоккая" и саомлётов РЭБ отражает атаку самолётов противника а так же нанося удары по надводным кораблям противника до того как они подойдут к своей АУГ на дистанцию пуска ПКР а собственные ср-ва ПВО малой дальности отражают атаку тех ракет/самолётов противника которым всё же удалось прорваться через такую мощную систему обороны.. Про ПЛО тут тоже основная рольотводится палубным "Викингам" и вертолётам базирующимся как на самом авианосце так и на кораблях охранения, которые так же призваны не допустить атаки как авиации противника так и его ПКР по своему авианосцу.. именно по этому в состав кораблей охранения американских АУГ и входят корабли с исключительно мощным зенитно-ракетным вооружением такие как "тикондероги" и "Бёрки".. кстати последние версии "Бёрков" вообще не имеют на вооружении ПКР а только зенитные ракеты и противолодочные ну и ещё томагавки..
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 22.12 10:58
  • 1
Еще немного в тему о танках (конечно, не без повторений :))
  • 22.12 07:53
  • 6569
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 22.12 07:45
  • 1
Китай показал запуск гиперзвуковых беспилотников с борта воздушных носителей
  • 22.12 05:32
  • 58
Уроки Сирии
  • 22.12 03:15
  • 1
Немного о терминах.
  • 21.12 20:11
  • 2756
Как насчёт юмористического раздела?
  • 21.12 13:44
  • 8543
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 21.12 13:42
  • 1
Израиль нанес массированные авиаудары по Йемену
  • 21.12 13:02
  • 1
Путин заявил, что если бы и изменил решение о начале СВО в 2022 г., то в том, что его нужно было принимать раньше
  • 21.12 02:42
  • 1
Ответ на "Оружие, спровоцировавшее новую гонку ядерных вооружений, — в которой побеждает Россия (The Telegraph UK, Великобритания)"
  • 20.12 17:19
  • 1
РХБЗ: теория или практика
  • 20.12 16:07
  • 0
В системе стандартов серии ISO 55000 прошло масштабное обновление в 2024 году
  • 20.12 09:18
  • 0
Азиатский кейс Беларуси
  • 20.12 08:47
  • 0
Ответ на "В ЦРУ оценили легендарный Т-34. Как принципы производства советского танка влияют на СВО"
  • 20.12 05:07
  • 1
Израиль вынуждает новую Сирию возродить арабское военное искусство