Вашингтонские политики были уверены, что после развала советского блока в мире наступит время доминирования единственной «сверхдержавы» - Соединенных Штатов Америки. Но на деле оказалось, что невероятно трудно диктовать свою волю другим народам для обеспечения собственной безопасности. Практика показала, что при наличии единственного доминирующего центра обостряются противоречия между средними и малыми странами. Это происходит по следующим причинам:
- в мире сформировалась устойчивая демократизация международных отношений, которая привела к тому, что каждое государство поступает по своему усмотрению;
- во многих регионах мира отсутствуют лидеры, которые могут стабилизировать ситуацию: например, в Африке или арабском мире;
- на карте мира появилось много новых государств, которые не могут уживаться друг с другом и соседними странами;
- обострились погранично-территориальные и этнически-религиозные конфликты: например, между арабами и Израилем, греками и турками, индийцами и пакистанцами, сербами и албанцами, армянами и азербайджанцами;
- борьба за энергоресурсы набирает все больше оборотов;
- перед каждым государством стали труднейшие задачи в области экологии, миграции, борьбы с наркотиками, терроризмом, также попыткой занять лидирующие позиции в своем регионе.
Рост уровня конфликтности в мире и отсутствие понимания кто является противником, а кто союзником заставляет США искать новую военную концепцию, которая призвана увеличить роль военно-силовой составляющей в американской политике.
Новая концепция, озвученная в докладе председателя Объединенного комитета начальников штабов Мартина Демпси, предполагает организацию совместных интегрированных операций (Концепция совместных действий: Объединенные силы и средства 2020 («Capstone Concept for Joint Operations: Joint Force 2020»), CCJO). Высокопоставленный военный предлагает новый подход в формировании вооруженных сил и средств по мере возникновения угроз и конфликтов.
Всемирный экономический кризис значительно сократил военные бюджеты практически всех стран, поэтому предложение М. Демпси, частично решает вопрос удешевления для США выполнения функций мирового военно-силового центра.
Разработчики концепции полагают, что предложенный способ в формировании вооруженных сил при возникновении опасности развязывания боевых действий, потребует организационных, управленческих и других изменений в самой американской армии, чтобы она готова была выполнить роль объединяющего и направляющего центра, обеспечивающего глобальную безопасность.
Концепция учитывает, что кроме регулярных армий к будущих конфликтах могут принять активное участие негосударственные формирования: боевики, частные военные компании, корпоративные вооруженные отряды, террористы, преступные кланы, партизаны и т.д. Поскольку доступ к современному вооружению и технологиям легко открывает денежный поток, не исключено, что все эти незаконные военные формирования будут обладать суперсовременным боевым потенциалом.
В предложенной М. Демпси концепции не учитывается, что тактика бандформирований, противостоящим регулярным войскам, претерпела существенную трансформацию. Теперь наряду с традиционными методами, она включает в себя проведение широкомасштабных действий по захвату важных стратегических объектов и организацию успешной их обороны. Бандиты имеют возможность совершать как террористические акты, так и быть инициаторами открытых вооруженных конфликтов с участием групп до 500 человек. Тактика бандформирований основывается на внезапности, дерзости, решительности и кратковременности действий, но все чаще бандиты осуществляют долговременное и упорное сопротивление. Своими систематическими налетами они вынуждают регулярные войска постоянно переходить к оборонительной тактике, то есть терять инициативу в проведении операции. Повысился и уровень владения бандитами оружием. Отработана до мелочей и тактика проведения боевых действий. Как правило, бандиты хорошо знают местность, без труда получают информацию о расположении регулярных войск, системе охраны, об имеющемся вооружении, технике и количестве боеприпасов, маршрутах передвижения.
Вооруженные корпоративные подразделения, хотя и создаются по согласованию с силовыми государственными структурами, но ограничений по их численности нет и, выполняемые ими задачи, являются корпоративными секретами, а следовательно, контроль за их действиями и за имеющейся на вооружении техникой и снаряжением, ограничен, а результат не предсказуем.
Организационно преступные кланы представляют собой сплоченные группировки, хорошо вооруженные и обученные действиям в любых экстремальных ситуациях. Их основная цель - умножение криминальных доходов и увеличение влияния на государственные структуры.
Разработчики новой концепции организации совместных действий при угрозе конфликта не учитывают и то, что частные военные компании будут сражаться по контрактам как на стороне объединенных сил, так и на стороне противника - все дело лишь в том, кто и сколько платит.
В докладе М. Демпси не учитывается «расклад сил» в такой сфере возможных боевых действий, как космос и киберпространство. Уверенность М. Демпси, что объединённым силам удастся сохранить скрытность при проведении спецопераций и наступательных действий, во времена существования глобальной сети и технологий передачи и приема информационных массивов любых видов, неубедительна.
Докладчик считает, что подразделения, входящие в объединенные силы будут обладать региональным опытом и знаниями, что позволит им действовать в культурном окружении любой местности. То, что длительное время американский военный контингент, размещенный на Ближнем Востоке, не смог приобрести этот самый опыт и выработать терпимость к мусульманскому населению, говорит об ошибочных утверждениях председателя Объединенного комитета начальников штабов.
Так о чем же еще умолчал М Демпси?
Говоря о необходимости проведения операций по препятствованию распространения оружия массового уничтожения (ОМУ), военачальник не уточняет, как армейские подразделения будут действовать при применении противником ядерного, химического оружия, какие меры они обязаны будут применять для защиты гражданского населения в регионе конфликта и обеспечения его жизнедеятельности.
Надо отметить, что сейчас ни одна страна не готовит войска с учетом действия в зоне применения ОМУ, существуют только специальные отряды, умеющие работать на зараженных территориях.
М. Демпси не учитывает в своей концепции тот факт, что противник может превосходить объединенные силы по некоторым важным позициям. Начиная с 50-х годов американские военные специалисты разрабатывали планы операций исходя из постулата о качественном и техническом преимуществе США над противником. От Пентагона не отставали и штабисты НАТО, считая, что силы Альянса превосходят, если не по количеству, то по качеству, мощь армий стран Варшавского договора. Ошибка М. Демпси в том, что это отношение к армии противника у США осталось прежним. А ведь время многое изменило в расстановке сил: получение современного вооружения, новейших технологий доступно тем, кто сможет заплатить за этот инновационный продукт. Поэтому не исключена ситуация, когда американская армия встретиться на поле боя с более технически подготовленным противником.
Вот один интересный факт. В 1994 году в ходе вооруженного конфликта между Северным и Южным Йеменом обе стороны применяли против друг друга самое современное оружие, включая оперативно-тактические ракеты "Точка" и систему залпового огня "Град" советского производства. Однако грозное оружие в неумелых руках стало совсем бесполезным - грохот был большой, а вот толку никакого.
А вот в индо-пакистанском конфликте (Каргала 1999 год) те же самые ракетные системы и артиллерия стали грозным оружием, поскольку ими управляли квалифицированные специалисты.
Кстати, и в частном секторе идут активные разработки в таких передовых областях, как робототехника, нанотехнологии, биотехника, поиск новых энергетических источников и т.д. Не исключено, что эти работы приведут к созданию новых боевых форм, против которых будут бессильно имеющееся вооружение и техника.
Интересен следующий факт. Когда НАТО бомбило Югославию, югославские объекты защищались современными средствами ПВО, включая истребители МиГ-29, но воздушные удары не были эффективно отражены. А причина была в том, что у югославов не было новейших зенитно-ракетных систем, таких как российские "Тунгуска", С-300П, "Тор", С-300В, "Панцирь", С-400. А вот наличие их у Сирии, по мнению экспертов, не дает НАТО повторить ливийский вариант.
Еще один недостаток концепции CCJO - в ней даже не упоминается о возможности крупномасштабных войн между государствами. Вероятнее всего, эта тактическая ошибка связана с тем, что военные эксперты давно считают, что великие державы всегда смогут договориться между собой, не доводя конфликт до открытого военного противостояния.
Но они ошибаются. Напомним о некоторых из них. Гражданскую войну в Сомали (90-е года) именуют крупномасштабным конфликтом, поскольку он привел практически к полному уничтожению страны, погибло огромное количество жителей, в том числе и от голода.
В ирано-иракской войне (1980-1988) были задействованы огромные человеческие ресурсы, что привело к значительным человеческим жертвам. В ходе этого крупнейшего военного конфликта активно применялось химическое оружие.
Конечно, доклад подготовлен квалифицированными военными аналитиками и многие акценты поставлены правильно и своевременно. Но значительное число моментов, которые должны быть рассмотрены в рамках концепции, даже не обозначены.
Неоспоримо, что необходимо время и доработка предложений по концепции CCJO для окончательного решения по формированию объединенных сил, в задачу которых будет входить совместное обеспечение безопасности в любом регионе мира.
Использованы материалы:
http://inosmi.ru/world/20121011/200748787.html
http://www.rg.ru/2012/04/18/konflikti.html
http://www.newsru.com/russia/18apr2012/foreignwars.html
Валерий Бовал
